崔 啟 龍

(故宮博物院 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái),北京 100009)

一、問題的提出

走馬樓吳簡(jiǎn)州中倉(cāng)出米簡(jiǎn)中常可見到臨湘官倉(cāng)供給“典軍”及相關(guān)吏員廩奉的記錄,這類記錄的格式往往為“邸閣郎中被軍糧都尉移右節(jié)度府某年某月某日書,給某人某年某月奉”。為方便討論,現(xiàn)將這類文書集成、復(fù)原,臚列如下。

8.□/元年四月卅日付典軍曹史許尚□(壹·1793)

12.禾二年七月,人月三斛,除小月,月人六日,其年二月十二日付典軍曹史章松傍人吳衍、任奴(柒·2018)

14.出倉(cāng)吏黃諱、潘慮所領(lǐng)嘉禾元年稅吳平斛米十一斛三斗二升為稟斛米十一斛七斗九升+□邸閣右郎中李嵩被督軍糧都尉移右節(jié)度府嘉禾二年八月六日癸+亥書給右田曹典事趙徹半年稟起嘉禾二年閏月訖十月月二斛除小(捌·2875+2928+2927)

17.典軍戶曹史章松、吳雒,集曹史賞立三人各一年奉,俱起嘉禾元年八月□□(陸·6042)

18.……曹典事□□□年一月起嘉禾二年七月訖□月……(陸·6065)

與一般州中倉(cāng)出米文書不同,此類文書都是“右節(jié)度府”指示督軍糧都尉、州中邸閣發(fā)放奉米的記錄,發(fā)放對(duì)象包括“典軍(某)曹史/典事”“某曹史/典事”“典軍所主吏”?？梢宰⒁獾?這些記錄所載曹吏職銜頗不統(tǒng)一,有只稱“典軍曹史/典事”者(簡(jiǎn)1、6、8、9、11、12、13),有稱“典軍某曹史/典事”者(簡(jiǎn)4、5、7、10、17),這兩類記錄間亦有相重疊者,如第一類中的“典軍曹史”許尚(簡(jiǎn)8、9)和章松(簡(jiǎn)12、13),在第二類中分別作“□□金曹史許尚”和“典軍戶曹史章松”,又如簡(jiǎn)10先后出現(xiàn)“典軍主吏曹史徐檐”和“典軍曹史章松”,這說明“典軍曹史/典事”是“典軍某曹史/典事”的簡(jiǎn)寫。此外,簡(jiǎn)13中“典軍所主吏繆雒”的奉米亦由“典軍曹史章松傍人吳衍、任奴”一并代領(lǐng),說明其身份應(yīng)與典軍曹史相類,均是典軍之吏,只不過不具體署曹而已。除以上三種,還有徑書“某曹史/典事”者(簡(jiǎn)2、3、14、15、16),雖未冠以“典軍”,但其曹吏亦有稱“典事”,考慮到此種官稱較為特殊,不見于《吳書》以及吳簡(jiǎn)所示長(zhǎng)沙臨湘的郡縣吏員系統(tǒng)中,加之其奉米供應(yīng)亦需經(jīng)由右節(jié)度府批準(zhǔn),我們懷疑這些曹吏也應(yīng)是典軍下的屬吏。

需要補(bǔ)充的是,簡(jiǎn)3、15、16出現(xiàn)了“右(大)倉(cāng)曹”,有學(xué)者結(jié)合出米簡(jiǎn)中“大倉(cāng)丞”的記錄,認(rèn)為“右(大)倉(cāng)曹”也是建業(yè)太倉(cāng)轄下的職官(4)可參蘇俊林:《孫吳基層社會(huì)身份秩序研究——以走馬樓吳簡(jiǎn)為中心》,湖南大學(xué)2016年博士學(xué)位論文,第178頁(yè),后收入其著《身份與秩序——走馬樓吳簡(jiǎn)中的孫吳基層社會(huì)》,廣西師范大學(xué)出版社2023年版,第277-278頁(yè);徐雪:《〈長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)[柒]〉職官稱謂語(yǔ)研究》,西南大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文,第23頁(yè)。,值得商榷。首先,檢諸漢唐史籍,未見有太倉(cāng)管理機(jī)構(gòu)分曹治事者(5)《續(xù)漢書·百官志》云:“太倉(cāng)令一人,六百石。本注曰:主受郡國(guó)傳漕谷。丞一人。”《宋書·百官志》:“太倉(cāng)令,一人。丞一人。秦官也。晉江左以來,又有東倉(cāng)、石頭倉(cāng)丞各一人?！本囱蕴珎}(cāng)下有分曹事。唐代的情況可參張弓《唐朝倉(cāng)廩制度初探》第三章第四節(jié)“太倉(cāng)的受糧和管理”(中華書局1986年版,第73-78頁(yè)),其中征引唐代政書及含嘉倉(cāng)磚銘,也均未見太倉(cāng)下之曹。;其次,即便太倉(cāng)令、丞下分設(shè)左右二曹,其曹名稱當(dāng)也不會(huì)與本署同名,稱作“左大倉(cāng)曹”“右大倉(cāng)曹”?？紤]到嘉禾年間長(zhǎng)沙、武陵一帶多有孫吳中軍駐扎(詳后),不排除“(大)倉(cāng)曹”是典軍下屬負(fù)責(zé)處理與太倉(cāng)往來文書、管理倉(cāng)廩賬簿的機(jī)構(gòu)。

此外,簡(jiǎn)19中所見“中戶曹尚書郎黃聲”也頗值得矚目,“中戶曹尚書郎”乍看似是中央尚書之下的戶曹郎,但細(xì)究之下卻似是而非。漢晉以來,尚書機(jī)構(gòu)下分“尚書曹”和“郎曹”,前者統(tǒng)率后者,每曹尚書一人,檢諸史籍,其職官稱呼一般是“某曹尚書”或“某部尚書”,后者為“一曹一郎”或“一曹多郎”,一般稱“尚書某曹郎”“某曹郎”或統(tǒng)稱“尚書郎”,但從未見有“某曹尚書郎”的稱呼(6)《吳書·張溫傳》一篇就載有尚書吏的三種稱呼,其曰“張溫字惠恕,吳郡吳人也……拜議郎、選曹尚書”。暨艷“字子休,亦吳郡人也,溫引致之,以為選曹郎,至尚書”?！坝侄Y之還,當(dāng)親本職,而令守尚書戶曹郎,如此署置,在溫而已?！薄＝Y(jié)合以上所論,頗疑“中戶曹”亦是典軍下之曹署,“中”或非“中外”之中,而是“左中右”之中,戶曹事繁,分為三曹應(yīng)在情理之中。孫權(quán)之世,郎吏常作為朝廷使者頻繁外任,故在中軍遠(yuǎn)征之際,“尚書郎”被臨時(shí)調(diào)任至“典軍”屬下處理文書事務(wù)也不無可能。

如上論不誤,則典軍之下有錄事、主吏曹、戶曹、田曹、倉(cāng)曹、兵曹、金曹,儼然如同郡縣行政組織。那么,“典軍”的性質(zhì)究竟是什么呢?以往學(xué)界對(duì)此關(guān)注頗多,但焦點(diǎn)大都集中在“右節(jié)度”及其所反映的孫吳軍糧調(diào)配體系上,相較之下,對(duì)于出米對(duì)象“典軍(某)曹史/典事”的關(guān)注則明顯不足。就筆者管見,目前僅有王素、谷口建速、蘇俊林、徐雪、戴衛(wèi)紅等學(xué)者對(duì)此問題有所涉及。王素認(rèn)為“典軍曹史應(yīng)是當(dāng)時(shí)討伐武陵蠻軍隊(duì)中的中下級(jí)軍官”[2];谷口氏認(rèn)為“典軍”是孫吳負(fù)責(zé)軍功查定和軍隊(duì)人事的官員[3]110;蘇俊林[4]285、徐雪[5]58-60認(rèn)為典軍曹史是受中央管轄的軍事系統(tǒng)的列曹官;戴衛(wèi)紅則認(rèn)為“典軍”或是“典軍將軍”之省,“典軍曹史”即是“典軍將軍”下屬諸曹的吏員[6]422-424。除此之外,唐長(zhǎng)孺先生早在《吐魯番文書中所見高昌郡縣行政制度》中也論及“典軍”,他認(rèn)為漢晉史籍中“典軍”基本均是中央官,“大致掌管功罪賞罰,行軍布陣等軍令之事”,但地方州郡僚屬可能亦有以“典軍”“典兵”為名目者,“只是于史無征而已”[7]363-364。綜觀以上成果,大都非專門之論,相關(guān)認(rèn)識(shí)亦不乏抵牾之處,故關(guān)于此問題仍有進(jìn)一步探討的必要。

二、漢晉史籍中的“典軍”

“典軍”之官,最早見于東漢靈帝“西園八校尉”?！逗鬂h書·孝靈帝紀(jì)》載,中平五年“八月,初置西園八校尉”,李賢等注引《山陽(yáng)公載記》詳載八校尉姓名,其中有“議郎曹操為典軍校尉”[8]356,可見當(dāng)時(shí)“典軍”是為校尉名號(hào)。這一名號(hào)隨后為曹操政權(quán)沿用,夏侯淵、丁斐先后擔(dān)任。《三國(guó)志·魏書·夏侯淵傳》裴注引《魏書》:

淵為將,赴急疾,常出敵之不意,故軍中為之語(yǔ)曰:“典軍校尉夏侯淵,三日五百,六日一千。”[9]270

同書《曹爽傳》裴注引《魏略》載:

(丁斐)為典軍校尉,總攝內(nèi)外……自以家牛羸困,乃私易官牛,為人所白,被收送獄……太祖笑,顧謂左右曰:“東曹毛掾數(shù)白此家,欲令我重治,我非不知此人不清,良有以也。我之有斐,譬如人家有盜狗而善捕鼠,盜雖有小損,而完我囊貯?！盵9]289

彼時(shí)“西園八校尉”不復(fù)存在,《魏略》所載丁斐事跡中有“東曹毛掾數(shù)白此家”之語(yǔ),所謂“東曹毛掾”是時(shí)任司空東曹掾的毛玠,由是可知典軍校尉應(yīng)是曹操霸府中之軍職。但觀之曹魏典軍校尉的職事,卻不盡一致,夏侯淵任職時(shí)正值袁紹新破,從本傳所載行事看,其經(jīng)常率軍出征。而丁斐任職時(shí)則稍晚,可能在建安末年曹操征孫權(quán)前后,但此時(shí)其職任似已不再實(shí)際統(tǒng)軍,而是“總攝內(nèi)外”。從《魏略》記載丁斐“私易官牛”和曹操“盜雖有小損,而完我囊貯”的評(píng)價(jià)來看,丁斐的實(shí)際職任很可能與管理后勤軍需有關(guān)。這說明,曹魏的“典軍校尉”可能只是軍號(hào),具體職事則隨需而定。丁斐之后,“典軍校尉”再不見于曹魏史籍。時(shí)至西晉,諸將軍中有執(zhí)掌宿衛(wèi)的“典軍大將軍”,開府者可位比三公(7)可參張政烺:《中國(guó)古代職官大辭典》,河南人民出版社1990年版,第636頁(yè)。。“典軍”仍是軍號(hào),這與漢魏以來是一脈相承的。

蜀漢亦有“典軍”,《三國(guó)志·蜀書·董和傳》裴松之注云:

亮卒,(胡濟(jì))為中典軍,統(tǒng)諸軍,封成陽(yáng)亭侯,遷中監(jiān)軍、前將軍,督漢中。[9]980

同書《董允傳》曰:

允嘗與尚書令費(fèi)祎、中典軍胡濟(jì)等共期游宴。[9]986

《王平傳》載:

亮卒于武功……遷后典軍、安漢將軍,副車騎將軍吳壹住漢中。[9]1050

此外,在《李嚴(yán)傳》裴注引諸葛亮彈劾李嚴(yán)書中有聯(lián)署者列銜名單,其中有“行中典軍討虜將軍臣上官雝”。細(xì)觀這份名單,可以發(fā)現(xiàn)其中對(duì)聯(lián)署者官銜的記錄頗有特點(diǎn),試另舉二例如下:

領(lǐng)長(zhǎng)史綏軍將軍臣楊儀

行中護(hù)軍偏將軍臣費(fèi)祎[9]1000

其中“綏軍將軍”“偏將軍”等是將軍號(hào)應(yīng)無疑問,而其之前的稱號(hào),從“長(zhǎng)史”為漢代以來將軍府傳統(tǒng)屬僚這一線索來看,“中護(hù)軍”等也應(yīng)是諸葛亮軍府中之軍職,而軍職前之“行”字,表示這些軍職或是諸葛亮臨時(shí)板授,并未經(jīng)過朝廷正式任命(8)《宋書·百官志》載:“蜀丞相諸葛亮府有行參軍,晉太傅司馬越府又有行參軍、兼行參軍,后漸加長(zhǎng)兼字,除拜則為參軍事,府板則為行參軍?！?。“軍職+軍號(hào)”的署銜模式,在《蜀書》中俯仰可拾,《王平傳》中“遷后典軍、安漢將軍”即是其例。這表明,蜀漢“典軍”為軍職,與魏晉之“典軍”軍號(hào)存在本質(zhì)區(qū)別。但僅從上舉諸條史料,也很難看出蜀漢“典軍”的具體職事?？傊?蜀漢之“典軍”為軍職而非軍號(hào),有中典軍、后典軍、行中典軍,朝廷及重要軍府均有設(shè)置,職事不定,但從其任者多加軍號(hào)這一點(diǎn)看,典軍的職事應(yīng)與統(tǒng)軍有關(guān)。

較之魏、蜀,《三國(guó)志·吳書》中孫吳“典軍”的史料相對(duì)豐富,共檢得七條,現(xiàn)不避煩瑣,轉(zhuǎn)引如下。《張昭附休傳》:

及登卒后,為侍中,拜羽林都督,平三典軍事,為魯王霸友黨所譖,與顧(譚)承俱以芍陂論功事,休、承與典軍陳恂通情,詐增其伐,并徙交州。[9]1225

同事又見《顧譚傳》裴注引《吳錄》:

全琮父子屢言芍陂之役為典軍陳恂詐增張休、顧承之功,而休、承與恂通情。[9]1231

《朱據(jù)傳》:

嘉禾中,始鑄大錢,一當(dāng)五百。后據(jù)部曲應(yīng)受三萬(wàn)緡,工王遂詐而受之,典校呂壹疑據(jù)實(shí)取,考問主者,死于杖下,據(jù)哀其無辜,厚棺斂之。壹又表?yè)?jù)吏為據(jù)隱,故厚其殯。權(quán)數(shù)責(zé)問據(jù),據(jù)無以自明,藉草待罪。數(shù)月,典軍吏劉助覺,言王遂所取,權(quán)大感寤,曰:“朱據(jù)見枉,況吏民乎?”乃窮治壹罪,賞助百萬(wàn)。[9]1340

《滕胤傳》:

《濮陽(yáng)興傳》:

左典軍萬(wàn)彧素與烏程侯孫晧善,乃勸興、布,于是興、布廢休適子而迎立晧。[9]1452

《賀邵傳》:

出為吳郡太守,孫晧時(shí),入為左典軍,遷中書令,領(lǐng)太子太傅。[9]1456

孫吳“典軍”在史籍中有稱“左典軍”者,亦有單稱“典軍”者,孫權(quán)至孫皓時(shí)皆有設(shè)置,可見非一時(shí)之制。從《滕胤傳》《賀邵傳》看,它不同于曹魏作為軍號(hào)的典軍,而更接近于蜀漢的典軍,是一種軍職。胡三省對(duì)典軍有多種表述,他在“典軍楊崇”條下注曰“楊崇蓋(滕)胤帳下典軍”,而在“典軍施正”條下卻注“吳制,中營(yíng)置左右典軍”,似乎認(rèn)為孫吳中營(yíng)和某些軍府均置有典軍[10]2434、2447。盧弼在《三國(guó)志集解》中,據(jù)《張休傳》“平三典軍事”及“左典軍”諸例,推測(cè)孫吳有左、中、右三典軍[11]982下。

從上舉史料看,無論是典軍還是左典軍、三典軍,均與孫吳中軍的關(guān)系極為密切(9)需要說明的是,孫吳“中軍”的概念有時(shí)特指宮廷禁衛(wèi)軍,但有時(shí)又指除宿衛(wèi)禁軍外的京師諸軍,此處“中軍”取何茲全《魏晉之中軍》一文中的概念,泛指衛(wèi)戍京畿的部隊(duì),其中包括負(fù)責(zé)宮廷警衛(wèi)的禁軍?？蓞⑵渲蹲x史集》,上海人民出版社1981年版,第242-268頁(yè)。?！稄埿輦鳌贰额欁T傳》所載“典軍論功案”是一組內(nèi)容相對(duì)充實(shí)的史料,我們擬以此為例對(duì)這一問題做些說明。所謂“典軍論功案”,實(shí)際上源于赤烏三年孫權(quán)命全琮發(fā)動(dòng)的“芍陂之役”,《顧譚傳》對(duì)該案始末有詳載:

譚弟承與張休俱北征壽春,全琮時(shí)為大都督,與魏將王凌戰(zhàn)于芍陂,軍不利,魏兵乘勝陷沒五營(yíng)將秦晃軍,休、承奮擊之。遂駐魏師。時(shí)琮群子緒、端亦并為將,因敵既住,乃進(jìn)擊之,凌軍用退。時(shí)論功行賞,以為駐敵之功大,退敵之功小,休、承并為雜號(hào)將軍,緒、端偏裨而已。寄父子益恨,共構(gòu)會(huì)譚。[9]1230

因?yàn)檎摴Σ黄?全氏父子屢屢向?qū)O權(quán)申告,指責(zé)張休、顧承暗通典軍陳恂以“詐增其伐”。“伐,功勞也”,此處指代軍功。秦漢時(shí)期申報(bào)、審核軍功有一套嚴(yán)格的制度,包括申報(bào)、校驗(yàn)、登記等多個(gè)流程(10)相關(guān)成果可參朱紹侯:《西漢的功勞閥閱制度》,《史學(xué)月刊》1984年第3期;大庭修:《秦漢法制史研究》第四篇第六章“漢代的因功次晉升”,林劍鳴等譯,上海人民出版社1991年版,第442-457頁(yè);戴衛(wèi)紅:《伐閱之源流與演變:以出土資料為中心》,北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心編《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》,中華書局2014年版,第231-241頁(yè)等。。所謂“詐增其伐”落實(shí)在文書行政層面,是負(fù)責(zé)登記、審核軍功的官吏通過在“伐閱簿”之類的籍簿中舞文弄墨的方式實(shí)現(xiàn)的。典軍陳恂應(yīng)當(dāng)就是這類機(jī)構(gòu)中的主事者。

從此案始末可見,典軍負(fù)責(zé)登記、審核諸將功績(jī),全琮雖是衛(wèi)將軍、大都督,但對(duì)于典軍的工作亦不能干涉,以至于全氏子弟屈居次功后,只能向?qū)O權(quán)申告,這表明典軍陳恂非是全琮軍府之吏,很可能直接聽命于孫權(quán)。從這次芍陂之役孫吳方面的軍力構(gòu)成來看,軍將大都來自中軍?！稄埿輦鳌份d傳主“為侍中,拜羽林都督,平三典軍事,遷揚(yáng)武將軍”[9]1225,羽林自漢代即是禁軍軍號(hào),羽林都督主宿衛(wèi)應(yīng)無疑問,張休兼平三典軍事,暗示了典軍與禁軍間存在的關(guān)聯(lián)。《顧承傳》載“拜(承)昭義中郎將,入為侍中。芍陂之役,拜奮威將軍”[9]1231,顧承以中郎將的身份入為侍中,職位或與張休相仿,亦主宿衛(wèi)。全緒、全端二人當(dāng)時(shí)的身份并不明確,《全琮傳》只載“琮長(zhǎng)子緒,幼知名,奉朝請(qǐng),出授兵,稍遷揚(yáng)武將軍”[9]1383。不過,從張、顧子弟典掌禁軍的情況來看,全氏子弟很可能亦是如此。此外,還有“五營(yíng)將秦晃”,“五營(yíng)”又見于《孫和傳》,其載“權(quán)欲廢和立亮,無難督陳正、五營(yíng)督陳象上書”[9]1369,其中“無難”是孫吳宿衛(wèi)營(yíng)號(hào)[12]174-176,與之并列的“五營(yíng)”,極可能亦是宿衛(wèi)之營(yíng)。綜上,典軍陳恂負(fù)責(zé)登記中軍諸將戰(zhàn)功,羽林都督張休又得以“平三典軍事”,皆可說明典軍與中軍事務(wù)存在著密切聯(lián)系。

至于《滕胤傳》中的典軍楊崇,胡三省言其是滕胤“帳下典軍”,也可再商。本傳言滕胤時(shí)任衛(wèi)將軍,孫欲遷任其為大司馬,外駐武昌,滕胤不從,于是“勒兵自衛(wèi),召典軍楊崇、將軍孫咨,告以為亂”。滕胤在“勒兵自衛(wèi)”之后,方才將孫反亂的消息告知二人,若二人是滕胤帳下將領(lǐng),應(yīng)當(dāng)在其“勒兵自衛(wèi)”時(shí)就已獲知消息,不煩專門召見。況且當(dāng)時(shí)“將軍孫咨”也并非滕胤部將,《孫皎傳》載“咨羽林督,儀無難督。咨為滕胤所殺”[9]1208。可見滕胤舉兵時(shí),孫咨是負(fù)責(zé)宿衛(wèi)的羽林督。從最終“兵大會(huì),遂殺胤及將士數(shù)十人”的結(jié)果看,滕胤當(dāng)時(shí)掌握的兵力并不多,他聯(lián)絡(luò)孫咨,應(yīng)當(dāng)是謀求爭(zhēng)取中軍的支持以擴(kuò)充實(shí)力,孫咨不從,于是被滕胤所殺。如此,則典軍楊崇亦有可能與中軍事務(wù)有關(guān)。

經(jīng)過以上稍顯迂曲的論證,我們已對(duì)孫吳典軍的性質(zhì)有初步了解:它并非軍號(hào),而是負(fù)責(zé)中軍相關(guān)事務(wù)的軍職。但這樣的認(rèn)識(shí)仍是霧里看花,史籍中關(guān)于典軍具體職事的記載,除了《張休傳》《顧譚傳》中芍陂之役陳恂登記軍功外,再無其他直接線索可循,只能另覓蹊徑。史料中有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象:孫吳凡任典軍者皆不加軍號(hào),這與中軍諸營(yíng)督將截然不同,與蜀漢的情況也不同。此外,孫吳歷代名將無任此職者,唯一在《吳書》有傳的賀邵,任典軍前后分別是吳郡太守和中書令,與之相似,勸諫濮陽(yáng)興的左典軍萬(wàn)彧,《孫皓傳》稱其“昔為烏程令,與皓相善”[9]1162,二人均在行政系統(tǒng)流轉(zhuǎn),亦無領(lǐng)兵事跡。這暗示典軍的職事雖與軍事有關(guān),但很可能本身并不實(shí)際領(lǐng)兵。關(guān)于此點(diǎn),《張休傳》中“平三典軍事”或可為一佐證?！捌饺滠娛隆庇谑芳袃H此一見,但類似的表述卻有不少,如漢魏以來的“平尚書事”,除此之外,《吳書》中還有“平諸官事”“平九官事”“平西宮事”“平荊州事”,這些頭銜應(yīng)當(dāng)都是從“平尚書事”衍生而來?！捌缴袝隆庇址Q“錄尚書事”“省尚書事”,原本是“皇帝派駐尚書機(jī)關(guān)的高級(jí)專員”[13]115,可代替皇帝平判尚書的文書?？芍?兩漢以來“平某事”的職銜大都與文書行政相關(guān),其所“平事”的機(jī)構(gòu)也往往與文書政務(wù)相關(guān)。孫吳有“平荊州事”之銜,又有潘濬“掌荊州事”,呂岱“代濬領(lǐng)荊州文書”,荊州是孫吳在長(zhǎng)江中游的最高政務(wù)機(jī)關(guān),“平/掌荊州事”就是指平判荊州文書事務(wù)。明乎此,我們就至少可以確定“平三典軍事”的“典軍”,其執(zhí)掌也應(yīng)與文書行政相關(guān),它雖是在軍中任職,平時(shí)也負(fù)責(zé)登記、評(píng)定軍功,但其自身卻并不領(lǐng)兵(11)依《吳書》行文慣例,一般會(huì)使用“督”來描述軍事上的統(tǒng)屬關(guān)系,如諸葛恪、孫峻“督中外諸軍事”,又如張溫率軍赴豫章部伍出兵,孫權(quán)令其“董督三郡”,再如呂岱“督孫茂等十將從取長(zhǎng)沙三郡”等,不勝枚舉。張休當(dāng)時(shí)是領(lǐng)有營(yíng)兵的羽林都督,若典軍亦是領(lǐng)有營(yíng)兵的軍職,行文中亦應(yīng)用“督”而非“平”來描述前者對(duì)后者的統(tǒng)屬關(guān)系,但事實(shí)卻并非如此,這也從另一側(cè)面說明了典軍的職官性質(zhì)。。

除了登記軍功,典軍的職事還包括哪些內(nèi)容?《朱據(jù)傳》中“王遂詐領(lǐng)軍費(fèi)案”亦可提供一些線索。此案的相關(guān)記載一如上引,茲不贅。該案中朱據(jù)最終得以冤雪。此案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折在于典軍吏劉助,那么,劉助又是如何發(fā)覺實(shí)情的呢?我們?cè)囈晕臅姓囊暯菍?duì)此案再做剖析。朱然部曲應(yīng)領(lǐng)三萬(wàn)緡新錢,但實(shí)際上卻未曾領(lǐng)取,其營(yíng)中“主者”自然不會(huì)將這筆款項(xiàng)入賬,但由于王遂冒領(lǐng),負(fù)責(zé)發(fā)放新錢的機(jī)構(gòu)賬簿上卻實(shí)際存在一筆支出賬,如此,負(fù)責(zé)典校文書的呂壹就發(fā)現(xiàn)了其中抵牾之處,此案由此爆發(fā)。由于這筆款項(xiàng)根本沒有入賬,營(yíng)中“主者”和朱據(jù)陷入“無以自明”的尷尬境地。那么,誰(shuí)最有可能發(fā)覺其中真相呢?我們推測(cè)是保留支出憑證的支出方。根據(jù)吳簡(jiǎn)中三州、州中倉(cāng)出米簡(jiǎn)的基本格式可知,當(dāng)時(shí)財(cái)務(wù)支出文書需要登載實(shí)際支出時(shí)間、領(lǐng)取人等詳細(xì)信息,這些文書由倉(cāng)吏定期整理呈交倉(cāng)曹審核,成為日后審計(jì)、追查的關(guān)鍵依據(jù)。倉(cāng)的管理模式如此,庫(kù)應(yīng)當(dāng)去之不遠(yuǎn)(12)關(guān)于吳簡(jiǎn)中的庫(kù)支出賬,可參谷口建速:《走馬樓呉簡(jiǎn)にみえる庫(kù)関係簿と財(cái)政系統(tǒng)》,收錄于《社會(huì)·經(jīng)濟(jì)·觀念史視野中的古代中國(guó)——國(guó)際青年學(xué)術(shù)會(huì)議暨第二屆清華青年史學(xué)論壇論文集》下冊(cè),清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院歷史系2010年1月16日,第765-781頁(yè)。。因此,“典軍吏”劉助能夠發(fā)覺真相,他本人很可能就負(fù)責(zé)相關(guān)文書事務(wù)。而朱據(jù)自黃龍?jiān)辍吧泄鳌焙?作為駙馬就再未駐屯外地,其部曲自然也就具備了“中軍”的性質(zhì),這正是在典軍的管轄范圍內(nèi)。綜上,我們認(rèn)為典軍設(shè)置于中軍,除了戰(zhàn)時(shí)登記軍功的職能外,平常可能還肩負(fù)有經(jīng)辦軍需文書的任務(wù),總之均與文書行政密切相關(guān)。

三、吳簡(jiǎn)中的“典軍”

經(jīng)過以上梳理,回過頭來再看吳簡(jiǎn)中的“典軍”,可以發(fā)現(xiàn)與傳世文獻(xiàn)存在契合之處。首先是職能方面,吳簡(jiǎn)中典軍下有錄事、主吏曹、戶曹、田曹、倉(cāng)曹、兵曹、金曹,與郡縣行政組織幾乎如出一轍,表明該機(jī)構(gòu)的主要職能就是處理文書相關(guān)事務(wù),這與《吳書》中典軍的形象是相符的。但另一個(gè)問題也隨之產(chǎn)生:既然典軍是與中軍有關(guān)的軍職,那么,在軍事組織中何以會(huì)出現(xiàn)諸如戶曹、田曹、金曹等與民政相關(guān)的曹署(13)兩漢軍府組織架構(gòu)中亦有諸曹吏,但較之郡縣掾?qū)偎撇话l(fā)達(dá),目前所見只有“兵曹掾史”和“稟假掾史”,可參《續(xù)漢書·百官志》。?我們認(rèn)為,這可能與孫吳的兵戶制度有關(guān)。關(guān)于魏晉時(shí)期的士家/兵戶制度,學(xué)界不乏高論,有學(xué)者注意到孫吳兵戶制與曹魏士家制存在差異:曹魏實(shí)行“錯(cuò)役法”,兵士家屬作為人質(zhì)要與服役的兵士分居兩地,以防止士兵逃亡;但孫吳卻只控制軍將家屬,所謂“邊屯守將,皆質(zhì)其妻子”,普通兵士家屬則可隨營(yíng)居住[14]99-103。除了戍守地方的兵戶,衛(wèi)戍建業(yè)的中軍亦是如此,《吳書·妃嬪傳》載:

孫和何姬,丹楊句容人也。父遂,本騎士。孫權(quán)嘗游幸諸營(yíng),而姬觀于道中,權(quán)望見異之,命宦者召入,以賜子和。[9]1201

孫權(quán)所“游幸”的諸營(yíng),應(yīng)當(dāng)即是建業(yè)附近的中軍軍營(yíng),途中望見騎士何遂之女,這說明中營(yíng)兵戶也是合家居于營(yíng)中的。這些隨營(yíng)兵戶擁有專門的戶籍,直接隸屬于本營(yíng)軍將,不屬郡縣管理[15]。在承平時(shí)期,這些兵戶的生活與普通郡縣民差異并不大,他們同樣需要耕種田畝、繳納租稅、承擔(dān)徭役(14)唐長(zhǎng)孺早已指出,孫吳的兵“決非是單管打仗的戰(zhàn)士,他們同樣要耕田”,詳參《孫吳建國(guó)及漢末江南的宗部與山越》,收入其著《魏晉南北朝史論叢》,中華書局2011年版,第15-16頁(yè)。,如孫權(quán)黃武五年,陸遜就曾建議“諸將增廣農(nóng)畝”[9]1132,此后孫休詔書中也稱“自頃年已來,州郡吏民及諸營(yíng)兵,多違此業(yè),皆浮船長(zhǎng)江,賈作上下,良田漸廢,見谷日少”[9]1158。直至吳末,賀邵還曾上書云“江邊戍兵,遠(yuǎn)當(dāng)以拓土廣境,近當(dāng)以守界備難,宜特優(yōu)育,以待有事,而征發(fā)賦調(diào),煙至云集,衣不全裋褐,食不贍朝夕,出當(dāng)鋒鏑之難,入抱無聊之慼”[9]1458。如此,兵戶的日常生活除了與軍事相關(guān)的事務(wù)外,自然也會(huì)衍生出一些如戶籍管理、賦役征發(fā)、案獄訴訟等民政相關(guān)事務(wù)。因此,遍布孫吳境內(nèi)的大小軍營(yíng),名義上雖然不是郡縣,但事實(shí)上卻具備了郡縣的行政管理內(nèi)容。為管理兵戶,孫權(quán)中軍及各地軍將幕府中,建立一套類似于郡縣的行政系統(tǒng)勢(shì)在必行。吳簡(jiǎn)中所見典軍諸曹,正是這類機(jī)構(gòu)。而典軍的角色或類似于漢代將軍府中“署諸曹事”的長(zhǎng)史,總攬營(yíng)中大小事務(wù)。孫吳在建業(yè)周邊部署的中軍數(shù)量眾多,諸營(yíng)林立,或需設(shè)置“三典軍”以分部掌管相關(guān)文書事務(wù)(15)孫吳中軍兵力史無明載,但有數(shù)據(jù)可供參考,《晉書·王渾傳》載“吳丞相張悌、大將軍孫震等率眾數(shù)萬(wàn)指城陽(yáng),渾遣司馬孫疇、揚(yáng)州刺史周浚擊破之”,同書《王濬傳》稱此事為“王渾久破皓中軍,斬張悌等”,可見吳末孫皓之中軍至少有數(shù)萬(wàn)人之多。。

《吳書》中所載基本均是中軍之典軍,但如上所述,各地軍營(yíng)亦有管理兵戶的基本需求,想必地方諸軍將幕府中亦應(yīng)有類似機(jī)構(gòu),惜史書未載。吳簡(jiǎn)中之典軍,應(yīng)當(dāng)為中軍之典軍。前揭成果多將典軍與潘濬征討武陵蠻的行動(dòng)聯(lián)系起來,可從。從《吳書》所載參與此次伐蠻行動(dòng)的軍將構(gòu)成看,除了屯駐荊州的潘濬和呂岱外,還有不少來自建業(yè)者,如朱然之子朱績(jī):

績(jī)字公緒,以父任為郎,后拜建忠都尉。叔父才卒,績(jī)領(lǐng)其兵,隨太常潘濬討五溪,以膽力稱。遷偏將軍營(yíng)下督。[9]1308

呂范之子呂據(jù):

據(jù)字世議,以父任為郎,后范寢疾,拜副軍校尉,佐領(lǐng)軍事。范卒,遷安軍中郎將……隨太常潘濬討五谿,復(fù)有功。[9]1312

二人均是勛貴子弟,朱績(jī)最初以父任為郎,此后繼領(lǐng)叔父營(yíng)兵,從此后“遷偏將軍營(yíng)下督”,及魯王孫霸主動(dòng)結(jié)交的記載看,他應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期在京畿領(lǐng)兵。呂據(jù)年少亦以父任為郎,呂范病重時(shí)曾“佐領(lǐng)軍事”。按,呂范晚年任丹陽(yáng)太守、揚(yáng)州牧,一直屯駐于建業(yè)。其后呂據(jù)升任安軍中郎將,應(yīng)當(dāng)也是中軍將領(lǐng)。此外,還有鐘離牧,其本傳所載仕宦履歷只從“赤烏五年,從郎中補(bǔ)太子輔義都尉”起,不言從征武陵之事,但裴注引《會(huì)稽典錄》載鐘離牧自言:“大皇帝時(shí),陸丞相討鄱陽(yáng),以二千人授吾,潘太常討武陵,吾又有三千人。”[9]1395可知鐘離牧應(yīng)是以郎中的身份從征武陵,其所領(lǐng)之兵亦當(dāng)來自中軍。此外,從兵力上看亦是如此,史載潘濬初為將時(shí)(黃武元年)領(lǐng)兵不過五千人,呂岱在征討交州時(shí)(黃武五年后)“督兵三千人”,至黃龍三年征討武陵蠻時(shí),考慮到兵士損耗及補(bǔ)充的情況,二人本營(yíng)兵力之和至多不過萬(wàn)余,但據(jù)《吳主傳》潘濬所督伐蠻諸軍卻有五萬(wàn)人,這多出的三萬(wàn)余人,恐怕多半皆是孫權(quán)調(diào)撥的中軍(16)步騭曾向駐在武昌的太子孫登“條于時(shí)事業(yè)在荊州界者”,即孫吳在荊州部署的軍將名單,有“諸葛瑾、陸遜、朱然、程普、潘濬、裴玄、夏侯承、衛(wèi)旌、李肅、周條、石幹十一人”,檢諸史料,除潘濬外,其余諸將均未參與征討武陵蠻的行動(dòng)?？芍舜螒?zhàn)役,荊州方面主要軍將參與不多。。如此,在荊州出現(xiàn)管理中軍事務(wù)的典軍諸曹,似乎就不那么令人意外了。

此外,典軍諸曹的奉米支出需由右節(jié)度府經(jīng)辦,這有別于一般流程。在州中倉(cāng)出米簡(jiǎn)中,倉(cāng)米支取大都經(jīng)由督軍糧都尉和邸閣,本地軍將支取奉廩即是如此,如:

20.出倉(cāng)吏黃諱、潘慮所領(lǐng)嘉禾元年稅吳平斛米卌九斛九斗二升為稟斛米五十二斛,邸+閣右郎中李嵩被督軍糧都尉嘉禾二年五月十二日辛未書,給豫州+督軍都尉朱節(jié)所主吏謝林、鐘露二人稟,起嘉禾二年正月有閏月訖十二+月,人月二斛,其年五月十六日付吏吳楊。(捌·3050+3049+3048+3047)(17)此組簡(jiǎn)最早為鄔文玲綴合,詳參其文《〈長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)(捌)〉所見州中倉(cāng)出米簿的集成與復(fù)原嘗試》,《出土文獻(xiàn)研究》第16輯,第341-342頁(yè)。

其中“豫州督軍都尉”,應(yīng)當(dāng)是指時(shí)任豫州牧諸葛瑾軍中的督軍都尉(18)《諸葛瑾傳》:“權(quán)稱尊號(hào),拜大將軍、左都護(hù),領(lǐng)豫州牧。及呂壹誅,權(quán)又有詔切磋瑾等,語(yǔ)在權(quán)傳?！睆男形膩砜?至少在孫權(quán)稱帝至赤烏元年呂壹伏誅期間,諸葛瑾的職銜未曾發(fā)生過變動(dòng),故吳簡(jiǎn)所示嘉禾二年之時(shí),其應(yīng)帶有豫州牧之銜。彼時(shí)吳與蜀擬分天下諸州,豫州在吳分,但并未實(shí)際控制,諸葛瑾駐屯公安,豫州牧只是虛銜而已,因此,“豫州督軍都尉”還應(yīng)視作諸葛瑾營(yíng)中之軍職,并非豫州州府之吏。,當(dāng)時(shí)諸葛瑾屯駐荊州公安,軍營(yíng)距離長(zhǎng)沙未遠(yuǎn),其屬吏從州中倉(cāng)領(lǐng)受廩米,不見節(jié)度府干預(yù)。也有不經(jīng)由督軍糧都尉和邸閣,從州中倉(cāng)直接支取奉米的情況,一般也均為太守、侯相、左右尉等長(zhǎng)沙本地長(zhǎng)吏(可參簡(jiǎn)柒·4194、4205、4212、4389)。而關(guān)于右節(jié)度府的性質(zhì),學(xué)界已多有探討,指出其是孫吳統(tǒng)籌軍糧調(diào)度的機(jī)構(gòu)(19)可參羅新:《吳簡(jiǎn)中的“督軍糧都尉”簡(jiǎn)》,《歷史研究》2001年第4期;侯旭東:《吳簡(jiǎn)所見“折咸米”補(bǔ)釋——兼論倉(cāng)米的轉(zhuǎn)運(yùn)與吏的職務(wù)行為過失補(bǔ)償》,《吳簡(jiǎn)研究》第二輯,崇文書局2006年版,第176-191頁(yè);戴衛(wèi)紅:《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中軍糧調(diào)配問題初探》,《簡(jiǎn)帛研究》二〇〇七,廣西師范大學(xué)出版社2010年版,第204-224頁(yè)等。。值得注意的是,當(dāng)時(shí)擔(dān)任節(jié)度官的皆是孫權(quán)的心腹要臣,如徐詳、諸葛恪、顧譚等,從各自本傳的記述看,節(jié)度應(yīng)當(dāng)就設(shè)置在建業(yè)附近,屬于中央官。那么,遠(yuǎn)在荊州的典軍諸吏需要經(jīng)由中央節(jié)度官的特別許可,方才能從駐地糧倉(cāng)中支取奉米。如此特殊的流程或可說明,典軍與本地軍將有所不同,原本也應(yīng)是受中央直接支配的官吏。

至此,似乎還有一個(gè)問題需要做出解釋:孫吳兵戶雖是隨營(yíng)居住,但實(shí)際作戰(zhàn)時(shí)為輕裝簡(jiǎn)行,一般只是征發(fā)兵士,家屬則留于屯營(yíng)(20)《蔣欽傳》載:“初,欽屯宣城,嘗討豫章賊。蕪湖令徐盛收欽屯吏,表斬之,權(quán)以欽在遠(yuǎn)不許?！笨梢娛Y欽出征并非空營(yíng)而出,屯營(yíng)中應(yīng)當(dāng)留有軍士家屬及相關(guān)官吏。。此次伐蠻之役孫吳中軍勞師遠(yuǎn)征,軍中理論上只有兵士,為何又會(huì)出現(xiàn)典軍田曹、戶曹這類頗具民政色彩的曹署呢?是否有兵戶家屬也隨軍一同來到荊州呢?確實(shí)存在這種可能。潘濬此次伐蠻統(tǒng)軍五萬(wàn),從黃龍三年二月至嘉禾三年十一月,歷時(shí)將近四年,參與人數(shù)之多、持續(xù)時(shí)間之久在孫吳軍事史中都屬罕見,表明這不同于一般的遭遇戰(zhàn),而是一場(chǎng)持久戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)。歷時(shí)數(shù)年的屯戍,對(duì)于遠(yuǎn)征荊州的數(shù)萬(wàn)中軍士卒而言意味著與家人長(zhǎng)久分別,這在當(dāng)時(shí)是有違人情的,不僅會(huì)導(dǎo)致兵士“怨曠積年”,士氣低落,也不利于兵戶的人口增殖(21)“怨曠積年”語(yǔ)出《魏書·蔣濟(jì)傳》。陳玉屏對(duì)曹魏“錯(cuò)役制”下兵士與家屬長(zhǎng)期兩地分居的弊端有過探討,指出不僅會(huì)造成士兵怨曠,還會(huì)影響士家人口的增殖,詳參其著《魏晉南北朝兵戶制度研究》,巴蜀書社1988年版,第70-73頁(yè)。孫吳統(tǒng)治者對(duì)此也十分重視,如駱統(tǒng)勸諫曰:“彊?quán)彺髷撤窃齑嗡鶞?疆埸常守非期月之戍,而兵民減耗,后生不育,非所以歷遠(yuǎn)年,致成功也?！笔份d孫權(quán)“深加意焉”。再如諸葛恪執(zhí)政時(shí)曾言:“自古以來,務(wù)在產(chǎn)育,今者賊民歲月繁滋,但以尚小,未可得用耳。若復(fù)十?dāng)?shù)年后,其眾必倍于今,而國(guó)家勁兵之地,皆已空盡,唯有此見眾可以定事。若不早用之,端坐使老,復(fù)十?dāng)?shù)年,略當(dāng)損半,而見子弟數(shù)不足言?！薄Ｔ诓芪骸板e(cuò)役制”之下,一般采取定期輪戍的方式解決這種矛盾,而孫吳兵戶隨營(yíng)集中居住,因此,在征討武陵蠻時(shí)允許士卒家屬隨軍屯戍應(yīng)當(dāng)也是可以理解的。在吳簡(jiǎn)三州倉(cāng)出米簡(jiǎn)中,有向潘濬、呂岱所領(lǐng)營(yíng)士及其家屬支付廩糧的記錄,表明參與征討武陵蠻的屯戍軍士中,確有與家屬同居者(22)詳參拙文《〈三國(guó)志·吳書〉“漚口”地望再探——兼論潘濬征討五溪蠻的軍事地理》,待刊稿。。如:

21.嘉禾三年五月十一日甲午書,給大常劉陽(yáng)侯所領(lǐng)留屯及從在武+昌吏士及妻二百一十八人,起其年四月訖五月,其八十六人留屯吏士,其廿一(玖·4214+4909)

只是這種臨時(shí)性的遷移很可能并非舉家前往。根據(jù)吳簡(jiǎn)中“師佐家屬籍”的注記看,這些在官府/軍隊(duì)長(zhǎng)期集中服役的師佐,有一些是將妻子、兒女乃至父母一同帶往服役地點(diǎn),也有相當(dāng)部分的師佐家屬并未隨行,這可能是根據(jù)服役者個(gè)人家庭狀況自行決定的,但家屬無論隨行與否,他們的行蹤都在官府的掌控之下(23)關(guān)于吳簡(jiǎn)中“師佐籍”論者眾多,此不備舉。蔣非非曾對(duì)“師佐籍”中家屬注記有專題研究,可參其文《走馬樓吳簡(jiǎn)師佐及家屬籍注記“見”考》,《吳簡(jiǎn)研究》第三輯,中華書局2011年版,第109-122頁(yè);《走馬樓吳簡(jiǎn)師佐及家屬籍注記“屯將行”及“單身”與孫吳軍法》,《簡(jiǎn)帛研究》二〇一一,廣西師范大學(xué)出版社2013年版,第164-183頁(yè)。。孫吳師佐及其家屬雖非軍戶,但為軍事化管理,故正式兵戶的情況或許去之不遠(yuǎn)。但即便是只有部分家屬隨軍,日常生活中產(chǎn)生的各類庶務(wù)也需要有官吏負(fù)責(zé)處理,典軍戶曹、田曹等民政類曹署正扮演了這樣的角色。

吳簡(jiǎn)中的典軍除出現(xiàn)在州中倉(cāng)出米簡(jiǎn)外,還見于“舉私學(xué)”相關(guān)文書。在《竹簡(jiǎn)〔伍〕》中,有一組序號(hào)相連、內(nèi)容相關(guān)的“舉私學(xué)”文書簡(jiǎn):

26.列吏催促連歲不□□□□□令不□□又當(dāng)勑諸□□(伍·3648)

這組竹簡(jiǎn)殘泐較重,無法綴連,但內(nèi)容相關(guān)。據(jù)行文語(yǔ)氣看應(yīng)是下行文書,內(nèi)容大致是對(duì)舉私學(xué)的一些具體要求。其中簡(jiǎn)25、27中,特別提到“其軍吏應(yīng)舉者……”和“其諸將所舉別列”,顯示出軍事系統(tǒng)舉私學(xué)需要單獨(dú)別列,與郡縣系統(tǒng)有所不同,具有一定的特殊性,結(jié)合簡(jiǎn)22中“若知書,付典軍、督軍”的規(guī)定,似可認(rèn)為軍將及軍吏所舉之私學(xué),如若符合“知書”的要求(24)“知書”可與吳簡(jiǎn)“舉私學(xué)狀”中“能書畫”一類的記錄對(duì)觀(如《監(jiān)長(zhǎng)沙邸閣右郎中張俊移私學(xué)弟子區(qū)小文書木牘》,參張永強(qiáng):《“能書畫”的私學(xué)弟子》,《美術(shù)報(bào)》2019年6月8日第15版)。邢義田曾對(duì)居延漢簡(jiǎn)個(gè)人功勞檔案中的“能書”記錄做過探討,他認(rèn)為“能書”在字面意義上僅指能書寫,“實(shí)際上可能還具有例如能史書或某種程度撰寫公文的能力”,應(yīng)可從,見《漢代邊塞隧長(zhǎng)的文書能力與教育》,收入其著《今塵集》,中西書局2019年版,第52-53頁(yè)。,最終還是要交由“典軍”和“督軍”安排,而非同郡縣吏所舉私學(xué)那般發(fā)遣至“宮”。“典軍”的身分如上所論,至于“督軍”,一般認(rèn)為是朝廷派駐諸郡監(jiān)領(lǐng)郡兵的使者,但上引出米簡(jiǎn)有“豫州督軍都尉所主吏”,可知各地軍將營(yíng)中亦置有此官,從“所主吏”的表述看,“督軍”亦領(lǐng)有吏員。之所以如此安排,或與當(dāng)時(shí)能夠勝任文書行政的軍吏短缺有關(guān),簡(jiǎn)23“上大將軍事□經(jīng)□職使不供”很可能就是這種情況的反映,為了保證軍隊(duì)文吏的數(shù)量,必須保持軍吏所舉私學(xué)均是在系統(tǒng)內(nèi)部流動(dòng)。這也從另一個(gè)側(cè)面再次印證了前文對(duì)于典軍主管文書事務(wù)的判斷。

四、余論

孫吳國(guó)祚短促,國(guó)家制度不及完備,但同時(shí)又雜有不少本朝創(chuàng)設(shè)的新制,加之《吳書》在此方面記載闊略,致使孫吳職官制度多有晦暗難明之處。“典軍”就是其中一例。盡管我們根據(jù)殘篇斷簡(jiǎn),努力拼湊出孫吳“典軍”的形象,但距離歷史實(shí)際恐怕還是有相當(dāng)?shù)木嚯x。一些制度運(yùn)行層面的細(xì)節(jié),依據(jù)現(xiàn)有材料都暫時(shí)無法找到滿意的答案,只能俟諸來日新材料的發(fā)現(xiàn)。

但經(jīng)過辨析材料,我們至少廓清一些基本事實(shí):孫吳之典軍并非軍號(hào),而是設(shè)置于中軍的軍職;它的功能兼及軍政與民政:在軍事上負(fù)責(zé)登記軍功、調(diào)配軍需,在民政層面負(fù)責(zé)兵戶管理;其僚屬組織形式一如郡縣曹吏,而這又是孫吳兵戶家庭成員隨營(yíng)居住的特點(diǎn)造成的。

軍府兼理民政,令人不由聯(lián)想到兩晉南朝的州軍府。關(guān)于此點(diǎn),中外學(xué)者所論頗多(25)代表性研究有嚴(yán)耕望:《中國(guó)地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》第三章“州府僚佐”,上海古籍出版社2007年版,第175-210頁(yè);濱口重國(guó):《所謂隋的廢止鄉(xiāng)官》,收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第四卷,中華書局1992年版,第315-333頁(yè);陶新華:《魏晉南朝中央對(duì)地方軍政官的管理制度研究》,巴蜀書社2003年版。,他們指出兩晉南朝時(shí)期州刺史例帶將軍號(hào),致使一州之內(nèi)出現(xiàn)將軍府和州官兩套行政系統(tǒng)。濱口重國(guó)指出,府官“有種種事務(wù)如籌措并出納軍費(fèi)、管理并輸送武器糧秣、征發(fā)動(dòng)員兵士、任用府吏,以及屯田、軍法等。為處理這些事務(wù),必然要設(shè)置眾多僚屬。這些僚屬與處理一般民政的州的機(jī)構(gòu)密切相關(guān),甚至有些官名如田曹、主簿等都與州官相同”[16]325。從結(jié)果上看,這與上文所論典軍諸曹極為相似,二者均成為總攬軍民事務(wù)的機(jī)構(gòu),不同的是,前者是一個(gè)軍政侵奪民政的過程,形式上仍屬地方行政機(jī)構(gòu)的范疇;而后者則是軍政體系對(duì)民政體系的模仿,但形式上則是與郡縣分立的軍營(yíng)。這從北方十六國(guó)時(shí)期也能看到些許端倪。有學(xué)者注意到,十六國(guó)時(shí)期不少政權(quán)的地方行政機(jī)構(gòu)有“軍鎮(zhèn)化”之勢(shì),相較東晉南朝而言,它的軍事化程度更為徹底:干脆徹底棄用了郡縣體制,以軍鎮(zhèn)代行地方行政管理職權(quán)(26)參牟發(fā)松:《十六國(guó)時(shí)期地方行政機(jī)構(gòu)的軍鎮(zhèn)化》,《晉陽(yáng)學(xué)刊》1985年第6期;高敏:《十六國(guó)時(shí)期的軍鎮(zhèn)制度》,《史學(xué)月刊》1998年第1期,后收入其著《魏晉南北朝兵制研究》,大象出版社1998年版,第252-273頁(yè)。。一些軍鎮(zhèn)設(shè)有護(hù)軍統(tǒng)轄軍民事務(wù),從前秦《廣武將軍□產(chǎn)碑》碑陰題名看,護(hù)軍屬吏有戶曹、錄事、主簿、功曹等,一如傳統(tǒng)郡縣僚屬(27)高敏:《十六國(guó)時(shí)期前秦、后秦的“護(hù)軍”制》,《中國(guó)史研究》1992年第2期?！稄V武將軍□產(chǎn)碑》拓片及錄文可參(日)北朝石刻資料の研究班編著《北朝石刻資料選注(一)》,《東方學(xué)報(bào)》2011年第86冊(cè),第346-354頁(yè)。,這與孫吳典軍頗為相似。

值得注意的是,孫吳在軍府機(jī)構(gòu)趨于“郡縣化”的同時(shí),郡縣行政“軍事化”的趨向也很明顯,首先,從吳簡(jiǎn)對(duì)長(zhǎng)沙太守職銜的記錄中,有“領(lǐng)長(zhǎng)沙大守行立節(jié)校尉”的稱謂(叁·3936、捌·4195),這說明當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙太守領(lǐng)有軍號(hào)[17]340-346;其次,還有一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)值得關(guān)注:吳簡(jiǎn)中所見兩件貪污案,即“許迪割米案”和“朱表割米案”中,兩名當(dāng)事人均是郡縣系統(tǒng)吏員,但處罰時(shí)卻都行用軍法(28)有關(guān)兩案的研究,可參徐暢:《新刊長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)與許迪割米案司法程序的復(fù)原》,《文物》2015年第12期;陳榮杰:《走馬樓吳簡(jiǎn)“朱表割米自首案”整理與研究》,《中華文史論叢》2017年第1期等。。行政長(zhǎng)官而帶軍號(hào)、非軍事場(chǎng)合行用軍法,都曾被視作是南朝地方政權(quán)軍事化的重要表征[18]。從這一點(diǎn)來看,似乎又能從孫吳政權(quán)中依稀看到一些東晉南朝的影子。