盛世蒙 孫作文 葉校兵 馬俊超 張智 宣維健 盛承發(fā) 張桂芬

關(guān)鍵詞：番茄潛葉蛾；水盆式誘捕器；藍色膠板式誘捕器；誘捕效果；性誘芯

番茄潛葉蛾（Tuta absoluta Meyrick）屬鱗翅目麥蛾科，又稱番茄潛麥蛾、南美番茄潛葉蛾等，是近年來人侵我國的重大蔬菜害蟲。該蟲源自南美洲，2017年在我國新疆地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)]．目前已在全國大多數(shù)省份發(fā)生，對保護地番茄的危害尤其嚴重，經(jīng)濟損失可達50%～100%，且隨著國內(nèi)番茄種苗的調(diào)運等，其傳播擴散風險進一步加劇。

對于番茄潛葉蛾的防控，已有研究篩選了一些高效藥劑，但存在抗性發(fā)展的風險。同時，其幼蟲具有潛食和鉆蛀習性，加之番茄具有大宗水果、蔬菜、加工醬汁等多重用途，對農(nóng)藥殘留要求甚為嚴格，因此必須盡量減少化學藥劑的使用。性誘劑是防治番茄潛葉蛾廣泛采用的綠色防控技術(shù)之一，世界各地已進行了較多研究。開展蟲情監(jiān)測和大量誘捕工作，離不開適宜的誘捕裝置及正確的使用方法。有關(guān)番茄潛葉蛾性誘劑誘捕器，已有的研究顯示，藍色粘蟲板（藍板）比綠色、黃色和白色粘蟲板具有更好的誘捕效果。然而，粘蟲板的粘膠面極易被鱗翅目昆蟲的鱗片、土壤顆粒、葉片碎屑等雜物污染。通常，一張粘膠板（兩面）每面只能使用1～2周，而其單價多在0.5～1.0元／張，更換粘蟲板的人工費用亦不可小覷。此外，粘蟲板還可能引起二次污染。因此，當害蟲的種群密度較大時，粘膠式誘捕器并非最優(yōu)選擇，須尋找誘集效果更佳、成本更低的新型誘捕器。

有研究顯示，害蟲的種類不同其高效誘捕所需誘捕器的類型或同一種類型誘捕器的顏色亦不相同。水盆是當前較為通用的一種誘捕器類型，但其大小和顏色對誘蛾量具有重要影響。如，在棉田和稻田，棉鈴蟲和二化螟均對口徑24cm的綠色水盆式誘捕器的趨向性最強。在玉米田，口徑35cm的綠色水盆式誘捕器誘集到的二點委夜蛾的數(shù)量最多?？悼偨妊芯堪l(fā)現(xiàn)，在桃園，梨小食心蟲對口徑27cm的紅色水盆式誘捕器的趨向性最強。由此可見，害蟲對不同顏色誘捕器的趨向性可能與其喜歡為害的寄主部位的顏色有關(guān)，而番茄潛葉蛾喜食綠色的葉片、幼果以及幾近成熟的紅色果實。此外，從番茄潛葉蛾在藍色粘蟲板上的著陸點看，中部落蟲量較少（約1/3），兩端落蟲量較為集中，表明較大口徑的水盆可能對其具有更好的誘集誘殺效果。

鑒于此，本研究對不同口徑的紅色和藍色水盆式性誘捕器與藍板進行誘集效果比較，以期為其田間應用和番茄潛葉蛾的高效誘捕提供指導。

1材料與方法

1.1試驗地點及作物管理

試驗地點設(shè)在北京市海淀區(qū)東北旺農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基地（40.054°N，116.286°E）。該地區(qū)年平均日照時數(shù)為2662h，無霜期211d。供試番茄品種為‘京彩，兩個溫棚重復。1號溫棚長、寬、高分別為50、8、4m;2號溫棚長、寬、高分別為50、12、4m。兩個溫棚間距約40m。棚內(nèi)間距1.4m開溝起壟，壟背寬與壟溝寬相等，株距約25cm。2023年9月下旬定植，植株高約50cm，進行常規(guī)栽培管理。

1.2供試材料

供試番茄潛葉蛾性誘芯、藍板及三角形框架均由中國科學院盛承發(fā)團隊提供，塑料水盆自市場購得。將綠色橡膠塞型高效長效性誘芯（10mmx15mm，每只重約0.5g）橫粘于藍板（19cmx25cm，波長約475nm）中央，藍板放置于乳白色硬質(zhì)鈣塑板材質(zhì)的三角形框架底面內(nèi)側(cè)。兩種水盆誘捕器分別為紅色和藍色，紅色塑料盆內(nèi)沿口徑約30cm，藍色塑料盆內(nèi)沿口徑約26cm。在盆沿上對向各鉆一孔徑約3mm的小孔。將一根50cm長的20號細鐵絲穿過性誘芯的小頭端，然后將鐵絲拉直并固定在盆口小孔上。盆中加清水，水中加0.3%洗衣粉。調(diào)整誘芯高度，使誘芯大頭底部距離水面0.5～1cm。誘捕器均放置于壟溝內(nèi)，距離溫棚人口3～5m處。為使誘芯高度相等，將壟溝挖淺坑，放入水盆。

1.3試驗設(shè)計與方法

試驗一比較較小藍盆與藍板的誘蛾量，試驗二比較較大紅盆與藍板的誘蛾量，各設(shè)2個處理，2次重復（每個溫棚里設(shè)置1次重復），各處理之間距離為3m。同一處理在不同重復中交替設(shè)置。試驗期間不更換誘芯。根據(jù)誘蟲數(shù)量和粘蟲板被污染的程度，每10～15d更換1次藍色粘蟲板，每5～7d補水1次。每次調(diào)查后，將水盆和藍板互換位置，以抵消位置效應的影響。

試驗一于2023年9月23日開始，調(diào)查日期從9月24日到10月11日，歷期18d。試驗二于2023年10月12日開始，調(diào)查日期從10月14日到11月4日，歷期24d。每1～6d調(diào)查一次，分別調(diào)查11次和7次，記錄各誘捕器內(nèi)的誘蛾數(shù)量，用鑷子取出或用小型篩網(wǎng)撈出誘捕器中的蟲體。

1.4數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析

每次調(diào)查的誘蛾數(shù)取值為每只誘捕器中番茄潛葉蛾成蟲的頭數(shù)，采用Microsoft Excel記錄每個處理的蟲口數(shù)量并作動態(tài)變化折線圖。利用SPSS 19.0軟件進行成對數(shù)據(jù)t測驗，比較分析各處理誘蛾量的差異顯著性（P<0.05）。

2結(jié)果與分析

2.1較小藍盆與藍板的誘蛾量動態(tài)

較小藍盆與藍板誘蛾量的時間動態(tài)曲線如圖1所示。結(jié)果表明，在多數(shù)調(diào)查中，藍板誘蛾量占優(yōu)，但差異未達到顯著水平。

2.2較小藍盆與藍板誘蛾量的顯著性檢驗

較小藍盆與藍板誘蛾量的顯著性檢驗結(jié)果如表1所示。11次調(diào)查的較小藍盆與藍板的平均誘蛾量分別為5.68頭和6.86頭，前者為后者的82.8%。經(jīng)成對數(shù)據(jù)t測驗分析，二者遠未達到差異顯著水平（ P>0.05，t=0.959）。

2.3較大紅盆與藍板誘蛾量動態(tài)

圖2給出較大紅盆與藍板誘蛾量的時間動態(tài)曲線。結(jié)果顯示，在7次調(diào)查中，較大紅盆的誘蛾量始終不低于藍板誘蛾量，且在第6、7次調(diào)查中遠超藍板，7次誘蛾總數(shù)為藍板的1.486倍。

2.4較大紅盆與藍板誘蛾量的顯著性檢驗

較大紅盆與藍板誘蛾量的顯著性檢驗結(jié)果如表2所示。結(jié)果表明，在23天7次調(diào)查中，較大紅盆和藍板的平均誘蛾量分別為11.14頭和7.50頭，較大紅盆的誘集效率是藍板的1.486倍，差異達顯著水平（P<0.05，t=3.36）。

3討論與結(jié)論

本試驗結(jié)果表明，較小藍盆和較大紅盆性誘捕器對保護地番茄潛葉蛾的誘蛾量分別是藍板的82.8%和1.486倍，首次明確了較大紅盆性誘捕器的誘蛾效率顯著優(yōu)于藍板。端部內(nèi)側(cè)口徑為30cm的較大紅盆售價約3元／個，使用期限約為5年，每年成本計0.6元。雙面藍板售價約0.5～1.0元／張，使用期為3～4周，每年需要10張，每年成本計約8元，表明較大的紅盆性誘捕器的性價比更高。

粘蟲板極易被污染，是其使用中的一個主要缺點。試驗中發(fā)現(xiàn)，新板第1周黏性尚可，但第2周其黏著性即明顯下降，且與蟲量多少無直接關(guān)系。此外，由于誘捕番茄潛葉蛾的藍色粘膠式誘捕器直接放置于地面的誘集效果最佳，但鋤草、整枝打叉等農(nóng)事操作時常致塵土、枝葉等雜質(zhì)落于粘膠板表面，明顯降低其誘蛾效果，而水盆式誘捕器則能很好地解決這一問題。

通常，水盆式誘捕器在誘捕其他多數(shù)種類害蟲時，需要支架予以支撐，且露地使用時還需頻繁加水，顯著降低了其誘捕效果，也限制了其使用范圍。而針對番茄潛葉蛾，則完全可以不用支架，使用十分方便。而且在溫棚里，水分蒸發(fā)很慢，加1次水基本可以維持1周，與藍板的更換頻率基本相當。

然而，本研究尚不能排除藍色和紅色外其他深顏色水盆的誘蛾作用，同時也未能對水盆口徑進行篩選。故此，有關(guān)水盆式誘捕器的顏色和口徑對番茄潛葉蛾誘集效果的影響，需進一步研究明確。