楊向奎，郭 昕

（石河子大學(xué) 文學(xué)藝術(shù)學(xué)院，新疆 石河子 832003）

行狀的主要功能之一為“上作者乞墓志碑表”[1]148，這就決定了行狀與碑志之間的緊密聯(lián)系。行狀影響著碑志寫(xiě)作行為的發(fā)生，也影響著碑志的具體內(nèi)容。行狀為碑志寫(xiě)作提供素材，乃學(xué)界之共識(shí)，但如何進(jìn)入碑志，或曰碑志怎樣從行狀擷取材料，更深入的論述還不多見(jiàn)，還有進(jìn)一步總結(jié)與研究的必要。

筆者選擇以宋代行狀為中心來(lái)考察，是因?yàn)樾袪钸@一文體歷經(jīng)魏晉南北朝的萌芽期和隋唐五代的定型期，終于在宋代得以成熟。宋代行狀創(chuàng)作的密度、使用群體的廣度、后世影響的深度，都超越前代。從功能和數(shù)量上來(lái)看，北宋以降，為“上作者乞墓志”而撰寫(xiě)的行狀明顯增多，在文中表明請(qǐng)銘時(shí)有行狀提供的墓志也明顯增多，宋人對(duì)行狀與碑志之間的依存關(guān)系有更為明確的認(rèn)識(shí)，行狀為墓志提供素材的社會(huì)風(fēng)氣，在宋代才得以形成[2]132。以宋代行狀為中心進(jìn)行考察，展示行狀與碑志間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，能夠?yàn)槲捏w史的建構(gòu)提供有益補(bǔ)充，也可以為其他研究提供更為廣闊的視角。

一、行狀進(jìn)入碑志的主要方式

行狀進(jìn)入碑志的方式多種多樣，其中“吸收”是最為主要的方式。

行狀本有乞墓志碑表的目的，墓志碑表作者也習(xí)慣于從行狀中獲取創(chuàng)作素材。行狀與墓志碑表之間的吸收關(guān)系是最常見(jiàn)的關(guān)系，是二者之間的主流形態(tài)。根據(jù)對(duì)行狀內(nèi)容吸收的多寡，有整體吸收和部分吸收等類(lèi)型。整體吸收指行狀內(nèi)容全部進(jìn)入碑志，部分吸收指行狀內(nèi)容明顯有被舍棄的部分。如朱熹撰《迪功郎致仕董公墓志銘》，在總結(jié)志主性情品德時(shí)云：“蓋君為人精悍，議論貴決白，不為模棱含糊態(tài)。有所喜怒，若茹物不下，必吐出乃已。然已過(guò)則夷然，未嘗宿怨?！盵3]5977而程洵撰《董君行狀》對(duì)應(yīng)處則曰：“君為人精悍，議論貴決白，不為模棱含糊態(tài)。有所喜怒，若茹物不下，必吐出乃已。然過(guò)則夷然，未嘗宿怨人。”[3]1097兩相對(duì)比，此段在行狀原文上僅刪一“人”字而增“蓋”“已”二字而已，其余有關(guān)志主行跡的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容與順序，都可謂高度一致，可視為整體吸收。而歐陽(yáng)修撰《尚書(shū)刑部郎中充天章閣待制兼侍讀贈(zèng)右諫議大夫?qū)O公墓志銘》[3]3205-3207，與曾鞏撰《故朝散大夫尚書(shū)刑部郎中充天章閣待制兼侍讀上輕車(chē)都尉賜紫金魚(yú)袋孫公行狀》[3]445-446相比，則有行狀而墓志無(wú)的內(nèi)容，可視為部分吸收。

從碑志對(duì)行狀內(nèi)容部分吸收的方式來(lái)看，又可細(xì)分為縮略、擴(kuò)展、倒序等。

縮略是指碑志文部分內(nèi)容是在行狀基礎(chǔ)之上進(jìn)行縮減和省略而得到的。如楊萬(wàn)里撰《中散大夫廣西轉(zhuǎn)運(yùn)判官贈(zèng)直秘閣彭公行狀》[3]970-972，狀主彭漢老被授江西提刑司干辦公事、由承議郎遷轉(zhuǎn)朝奉郎后，有一段履歷書(shū)寫(xiě)：“贛水暴漲，浮梁蕩逸，西昌甿有藏舟者。事覺(jué)，憲使攝州事怒甚，甿致白金以請(qǐng)。公卻之，而隱為開(kāi)釋。屬郡有武臣翟其姓者，秩滿(mǎn)以事苛留，公為解之。翟德之，餉新茗二小缶，公發(fā)之，黃金也，公笑而歸之?！盵3]971周必大撰《朝議大夫直秘閣廣西轉(zhuǎn)運(yùn)判官彭府君漢老墓志銘》，明言喪家“持寶文閣待制誠(chéng)齋楊公所狀行實(shí)來(lái)請(qǐng)銘”，可知與行狀的對(duì)應(yīng)關(guān)系，寫(xiě)上兩事則曰：“贛水暴漲，浮梁斷壞，西昌民闌得某舟，提刑適行州事，將以盜論，武吏翟某代久不得去，君并與為地，來(lái)謝則拒之。”[3]5742墓志和行狀對(duì)比，在細(xì)節(jié)上明顯進(jìn)行了縮減和省略。

擴(kuò)展和縮略對(duì)應(yīng)，是指碑志在行狀的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)充。王安石撰《魯國(guó)公贈(zèng)太尉中書(shū)令王公行狀》，敘王德用薨亡、天子賜贈(zèng)云：“是歲，公年七十八矣，明年二月辛未，公以疾薨。天子至其第，為之罷朝一日，又為之素服發(fā)哀苑中，而以太尉、中書(shū)令告其第，又賜以黃金、水銀、龍腦等物，出內(nèi)人撫其諸子?！盵3]463歐陽(yáng)修所撰《忠武軍節(jié)度使同中書(shū)門(mén)下平章事武恭王公神道碑銘》與之相對(duì)應(yīng)，云：“是歲，公年七十有八矣。明年二月辛未，以疾薨于家。詔輟視朝二日，發(fā)哀苑中，贈(zèng)太尉、中書(shū)令。其遺言曰：‘臣有俸祿，足以具死事，不敢復(fù)累朝廷，愿無(wú)遣使者護(hù)喪，無(wú)厚賻贈(zèng)?！熳訍湃?，哀其志，以黃金百兩、白金三千兩賜其家，固辭，不許。”[3]1894神道碑增加的遺言細(xì)節(jié)，是行狀中所沒(méi)有的，此細(xì)節(jié)使天子賜贈(zèng)曲折起伏，更凸顯出碑主的忠君情操。

倒序是指碑志在行狀的基礎(chǔ)上對(duì)敘事單元進(jìn)行順序的調(diào)整。如韓維撰《程伯淳墓志銘》，寫(xiě)程顥任澤州晉城縣令期間事跡云：“民以事至庭下者，必教之以事父兄、奉長(zhǎng)上之道，暇則親至諸鄉(xiāng)校，召父老與之語(yǔ)。兒童讀書(shū)者，為正其章句，置師不善則易之。初，俗甚野，不知為學(xué)。后數(shù)年，服儒衣冠者遂眾。鄉(xiāng)里遠(yuǎn)近為伍保，使之力役相助，患難相恤，奸偽無(wú)所容。孤煢老疾者，責(zé)親黨使毋失所；行旅出于其途者，疾病皆有所養(yǎng)?！盵3]3434程頤撰《明道先生行狀》相應(yīng)處則云：“澤人淳厚，尤服先生教命。民以事至邑者，必告之以孝弟忠信，入所以事父兄，出所以事長(zhǎng)上。度鄉(xiāng)村遠(yuǎn)近為伍保，使之力役相助、患難相恤，而奸偽無(wú)所容。凡孤煢殘廢者，責(zé)之親戚鄉(xiāng)黨，使無(wú)失所。行旅出于其途者，疾病皆有所養(yǎng)。諸鄉(xiāng)皆有校，暇時(shí)親至，召父老而與之語(yǔ)，兒童所讀書(shū)，親為正句讀，教者不善，則為易置。俗始甚野，不知為學(xué)，先生擇子弟之秀者，聚而教之。去邑才十余年，而服儒服者蓋數(shù)百人矣?！盵3]521兩相對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，“鄉(xiāng)校事”穿插的位置在墓志中有所提前，將行狀中靠前的“伍保事”放在了后面。二者順序發(fā)生了倒置。

二、行狀進(jìn)入碑志的其他方式

行狀進(jìn)入碑志的方式，除整體吸收與部分吸收之外，還有一些其他方式，雖不屬常見(jiàn)，但也不可忽視。

接續(xù)。碑志對(duì)行狀進(jìn)行總結(jié)、概括、提升，在行狀基礎(chǔ)上續(xù)寫(xiě)，二者就形成了接續(xù)關(guān)系。如周必大撰《籍溪胡先生憲墓表》，即可視為對(duì)朱熹所撰《籍溪先生胡公行狀》的接續(xù)。墓表在略敘同事情誼后云：“凡其家世出處、問(wèn)學(xué)本末，元晦紀(jì)次有法，行遠(yuǎn)無(wú)疑；若夫懷思舊好，尚論師友，以慰夫慈孫之心，則亦不得而默也。”[3]5714之后從堯、舜、禹、湯、文、武、周公說(shuō)起，以至朱熹，梳理出一個(gè)“道統(tǒng)”，以凸顯胡憲的地位和作用。文尾又云：“顧予何足以知之，姑述見(jiàn)聞附元晦所書(shū)之后，使親仁歸并刻之以告來(lái)者。”[3]5715從具體內(nèi)容來(lái)看，墓表并未吸取行狀所寫(xiě)事實(shí)的細(xì)節(jié)，而是對(duì)行狀進(jìn)行總結(jié)、提升；從文前、文尾作者的自我表述來(lái)看，周必大認(rèn)為朱熹的行狀已經(jīng)相當(dāng)完善，無(wú)需再重復(fù)其內(nèi)容，并強(qiáng)調(diào)自己所寫(xiě)只需附朱熹行狀之后，與之一并刻石合成墓表。其中的接續(xù)之意非常明顯。

補(bǔ)充。是指碑志撰者根據(jù)自己的見(jiàn)聞補(bǔ)寫(xiě)行狀中沒(méi)有的內(nèi)容，一般發(fā)生在碑志撰者是墓主熟人的情況下。如周必大撰《永州張使君奭墓志銘》，文曰：“諸子卜以是年十二月丙午葬君吉州廬陵縣高澤鄉(xiāng)新莊之原宜人墓之左，既求行狀于待制楊公，又以銘見(jiàn)屬，曰：‘此先君治命也?！璨桓肄o，亦不敢欺?！盵3]5739又曰：“予既敘次其閥閱，復(fù)以目擊耳聞?wù)吒街！盵3]5739將此篇與楊萬(wàn)里撰《朝奉大夫知永州張公行狀》[3]969-970比對(duì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，墓志前半部分參用了行狀，“復(fù)以目擊耳聞?wù)吒街敝螅瑒t全為周必大的補(bǔ)充，通過(guò)一些具體事例，分述“君之學(xué)”“君之行”“君之才”，此皆為行狀所未有。

舍棄。部分吸收的情況下，行狀內(nèi)容有被舍棄的部分，這樣碑志與行狀之間就形成了舍棄與被舍棄的關(guān)系。部分舍棄前文已有示例，不再贅述。相比而言，全文舍棄是一種特殊情況，指行狀被舍棄不用，未成為碑志創(chuàng)作的素材來(lái)源。如林之奇撰《秘書(shū)省正字胡宣教行狀》，是在胡憲葬后不久為求志銘而撰寫(xiě)的[3]873，但從周必大所撰《籍溪胡先生憲墓表》來(lái)看，喪家所呈行狀卻為朱熹所撰：“（原仲?zèng)]）今蓋一世矣，其孫親仁遠(yuǎn)來(lái)長(zhǎng)沙，出門(mén)人秘閣修撰朱元晦所作行狀求表其墓。”[3]5714胡憲字原仲，朱熹所撰《籍溪先生胡公行狀》云：“先生葬時(shí)，親仁尚幼，不克銘。乃今屬熹，使?fàn)钇湫?，將以?qǐng)于當(dāng)世之君子?！盵3]1057胡憲卒于南宋紹興三十二年（1162），朱熹行狀撰于南宋淳熙五年（1178），據(jù)此判斷，林之奇所撰行狀當(dāng)時(shí)并未用來(lái)請(qǐng)銘，而是十余年后又請(qǐng)朱熹撰寫(xiě)行狀，在請(qǐng)托碑志墓表的過(guò)程中，林之奇所撰行狀被舍棄。需要強(qiáng)調(diào)的是，部分舍棄與全文舍棄比，部分舍棄是主流，全文舍棄是個(gè)例。

代替，是與全文舍棄相對(duì)的一種方式。一般情況下，行狀為請(qǐng)謚、牒史館、乞碑志而作，為碑志撰寫(xiě)提供素材，并不直接刻石，但在某種特殊情形下，乞碑志的目的一時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或認(rèn)為沒(méi)有必要多費(fèi)周折，就會(huì)直接將行狀刻石埋墓，以行狀為碑志，行狀與碑志之間就形成了代替關(guān)系。如樓鑰所撰《亡妣安康郡太夫人行狀》，文尾云：“窀穸有時(shí)，未敢求銘于當(dāng)世大賢，輒援曾文昭公亡妣之稱(chēng)，效后山陳公先夫人行狀之體，敬刊之石，以對(duì)先君之碑銘，以示子孫，使毋忘。”[3]1110可知是在“窀穸有時(shí)”的情形下，將行狀“刊石”的。行狀替代了墓志。再如，鄒時(shí)飛死，“其子奎求鄉(xiāng)人倪丞狀其行實(shí)，又將謁銘于他邦”，周必大向他表達(dá)了對(duì)此事的看法：“夫人之善惡，惟鄉(xiāng)評(píng)不可掩……矧倪丞甚文而賢，乃父必賴(lài)以傳，奚必他求哉！”鄒奎表示贊同：“然，請(qǐng)歸而刻諸阡。”[4]第230 冊(cè)333在認(rèn)為不必他求碑志的情況下將行狀“刻諸阡”，即直接以行狀文為墓碣文。

三、行狀進(jìn)入碑志發(fā)生變化的原因

行狀進(jìn)入碑志所發(fā)生的變化不是單一的，一篇之中可能同時(shí)發(fā)生幾種情形，即使碑志整體吸收行狀的情況下，仍會(huì)有擴(kuò)展、縮略、倒序等現(xiàn)象。變化是常態(tài)，變化的發(fā)生受多種因素影響。柳立言在總結(jié)影響墓志內(nèi)容書(shū)寫(xiě)的因素時(shí)，提出七個(gè)方面：參考資料的多寡和優(yōu)劣、死者的身份、讀者為誰(shuí)、書(shū)寫(xiě)的傳統(tǒng)規(guī)則、當(dāng)代普遍的價(jià)值觀念、客觀形勢(shì)撰者的個(gè)人因素①此說(shuō)在《蘇軾乳母任采蓮墓志銘所反映的歷史變化》一文中最先提出，載《中國(guó)史研究》2007 年第1 期，第105-118 頁(yè)。此后在《世變下的五代女性》一書(shū)中又有補(bǔ)充，山口智哉、李宗翰、劉祥光、柳立言編著，廣西師范大學(xué)出版社，2021 年，第3 頁(yè)。。據(jù)觀察，這七個(gè)方面同樣適用于墓碑。行狀進(jìn)入碑志必然受碑志內(nèi)容書(shū)寫(xiě)因素影響，我們?cè)囈赃@種思路分析行狀進(jìn)入碑志發(fā)生變化的原因。

（一）客觀形勢(shì)因素

客觀形勢(shì)中，政治因素是重要的因素之一，而其中的黨派紛爭(zhēng)，更是對(duì)碑志寫(xiě)作有著重要影響。有關(guān)宋代黨爭(zhēng)與碑志的關(guān)系學(xué)界已有相關(guān)研究，但從行狀進(jìn)入碑志的角度還有討論的空間①具體討論內(nèi)容可參見(jiàn)劉成國(guó)《北宋黨爭(zhēng)與碑志初探》，載《文學(xué)評(píng)論》2008 年第3 期，第35 頁(yè)；羅昌繁《北宋黨爭(zhēng)中黨人碑志的書(shū)寫(xiě)策略》，載《華中學(xué)術(shù)》第九輯（2014 年），第260 頁(yè)；張經(jīng)洪《慶元黨禁與南宋碑志文書(shū)寫(xiě)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第2 期，第76 頁(yè)。。富弼于宋神宗元豐六年（1083）閏六月薨于正寢，同年七月范純?nèi)首豆书_(kāi)府儀同三司守司徒檢校太師武寧軍節(jié)度徐州管內(nèi)觀察處置等使徐州大都督府長(zhǎng)史致仕上柱國(guó)韓國(guó)公食邑一萬(wàn)二千七百戶(hù)食實(shí)封四千九百戶(hù)富公行狀》，寫(xiě)富弼歸洛養(yǎng)疾事云：“（熙寧）四年，拜左仆射、判汝州，再上章以不諳近制，詔許歸洛養(yǎng)疾?！盵3]492約元豐六年十一月，韓維撰《富文忠公墓志銘》，書(shū)此事云：“四年，提舉河南常平倉(cāng)趙濟(jì)，言公于青苗法不行，除左仆射，判汝州。再上章愿歸洛養(yǎng)疾，許之?！盵3]3432宋哲宗元祐二年（1087）蘇軾奉敕撰寫(xiě)《富鄭公神道碑》，書(shū)此事云：“時(shí)方行青苗息錢(qián)法，公以謂此法行則財(cái)聚于上，人散于下，且富民不愿請(qǐng)，愿請(qǐng)者皆貧民，后不可復(fù)得，故持之不行。而提舉常平倉(cāng)趙濟(jì)劾公以大臣格新法，法行當(dāng)自貴近者始，若置而不問(wèn)，無(wú)以令天下。乃除左仆射，判汝州。公言：‘新法臣所不曉，不可以復(fù)治郡，愿歸洛養(yǎng)疾?！S之?！盵3]2118綜合以上三篇文章，可知辭官歸洛，其主要原因不是疾病，而是反對(duì)青苗息錢(qián)法。對(duì)此范純?nèi)什扇∧：臄⑹虏呗裕谎在w濟(jì)彈劾事，而韓維名言趙濟(jì)彈劾，比范純?nèi)矢M(jìn)一步，但未言不行青苗之原因，蘇軾所敘相比最為詳盡，不僅有趙濟(jì)之意見(jiàn)，而且有富弼對(duì)青苗之批評(píng)。

從行狀進(jìn)入碑志的方式來(lái)看，碑志對(duì)行狀進(jìn)行了擴(kuò)展，行狀之所以語(yǔ)焉不詳，碑志之所以敢于擴(kuò)展，實(shí)與黨爭(zhēng)的形勢(shì)變化有關(guān)。王安石熙寧九年（1076）十月罷相位，元豐六年，六十三歲，官爵為特進(jìn)觀文殿大學(xué)士集禧觀使荊國(guó)公，同時(shí)，支持變法的神宗皇帝尚在，新法仍在推行，范純?nèi)屎晚n維不得不有所顧忌，在文章中不敢表露太多意見(jiàn)。而蘇軾撰神道碑時(shí)，神宗皇帝已于元豐八年（1085）三月崩殂，王安石已于元祐元年（1086）四月薨逝[5]30，繼位的哲宗僅十歲，實(shí)權(quán)掌握在太皇太后高氏手中，司馬光得到重用，舊黨上臺(tái)，元祐更化開(kāi)啟，因此蘇軾敢把富弼對(duì)新法的攻擊寫(xiě)得如此詳細(xì)。神道碑中富弼對(duì)新法的批評(píng)，表面上是富弼的個(gè)人意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)卻是蘇軾在借奉敕撰文之機(jī)，再次表達(dá)整個(gè)舊黨集團(tuán)的主張。這種表達(dá)契機(jī)的獲得，與黨爭(zhēng)形勢(shì)的變化密不可分。

除政治因素之外，當(dāng)事人的存在與否，也是客觀形勢(shì)之一種。如吳充于熙寧六年（1073）所撰《故推誠(chéng)保德崇仁翊戴功臣觀文殿學(xué)士特進(jìn)太子少師致仕上柱國(guó)樂(lè)安郡開(kāi)國(guó)公食邑四千三百戶(hù)食實(shí)封一千二百戶(hù)贈(zèng)太子太師歐陽(yáng)公行狀》，文中有因保州兵變、歐陽(yáng)修出為河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使一節(jié)，在寫(xiě)處置兵變脅從者時(shí)云：“保塞之脅從者二千余人，分隸河北，宣撫使恐復(fù)生變，欲以便宜悉誅之。公權(quán)知成德軍，遇之于內(nèi)黃。宣撫使夜半屏人以告公，公曰：‘禍莫大于殺降。昨保州叛卒，朝廷許以不死，今戮之矣。此曹本以脅從，故得脫。奈何一旦殺無(wú)辜二千人，且非朝旨。若諸郡不肯從，緩之必生變，是趣其為亂也。且某至鎮(zhèn)州，必不從命?！熘埂！盵3]504而韓琦于熙寧七八年間所撰《故觀文殿學(xué)士太子少師致仕贈(zèng)太子太師歐陽(yáng)公墓志銘》，有“其孤寺丞君，乃以樞密副使吳公所次功緒，并致治命，以墓銘為請(qǐng)”[3]3326句，可知韓琦是閱讀過(guò)吳充所撰歐陽(yáng)修行狀的，但墓志中對(duì)于如何處置脅從將士一事只字不提，只是泛泛夸贊了歐陽(yáng)修的河北政績(jī)。歐陽(yáng)修葬后三十二年的宋徽宗崇寧五年（1106），蘇轍撰《歐陽(yáng)文忠公神道碑》，書(shū)此事云：“初，保州亂兵皆招以不死，既而悉誅之，脅從二千人亦分隸諸州。富公為宣撫使，恐后生變，與公相遇于內(nèi)黃，夜半屏人謀，欲使諸州同日誅之。公曰：‘禍莫大于殺已降，況脅從乎？既非朝命，州郡有一不從，為變不細(xì)?！还?，乃止。”[3]2128吳充敘事甚詳，有歐陽(yáng)修“必不從命”語(yǔ)，但宣撫使者誰(shuí)，卻隱而不書(shū)。韓琦只字不提，或?yàn)樽鹫咧M。但蘇轍毫不客氣，直接指出“富公”，富公者，富弼也，相關(guān)史料可證。行狀、墓志對(duì)富弼的隱而不書(shū)，神道碑的直接點(diǎn)明，當(dāng)然有作者個(gè)人對(duì)事件的認(rèn)識(shí)以及性格、修養(yǎng)的影響存在，但當(dāng)事人的存在與否也是重要因素。據(jù)前引富弼之行狀、墓志、神道碑可知，弼于神宗熙寧五年（1072）三月，以司空、同平章事、武寧節(jié)度使、韓國(guó)公致仕，薨于元豐六年（1083）。吳充、韓琦撰歐陽(yáng)修行狀、墓志時(shí)，富弼雖已致仕，但作為重臣的影響還在，二者不能不有所顧慮，但蘇轍撰神道碑時(shí)，富弼已經(jīng)去世24年，顧慮自然減輕，所以才會(huì)出現(xiàn)將“不甚光彩”之事詳寫(xiě)并點(diǎn)出當(dāng)事者的現(xiàn)象。

（二）撰者個(gè)人因素

客觀形勢(shì)是通過(guò)影響撰者而發(fā)生作用的，但這不屬于撰者的個(gè)人因素。撰者的個(gè)人因素是指撰者的身份、價(jià)值觀念、行文風(fēng)格、興趣愛(ài)好以及與墓主及其親屬的私人交情等有別于客觀形勢(shì)的因素。撰者的個(gè)人因素同樣對(duì)行狀進(jìn)入碑志有重要影響。宋仁宗嘉祐二年（1057）正月孫甫卒，曾鞏為之撰寫(xiě)《故朝散大夫尚書(shū)刑部郎中充天章閣待制兼侍讀上輕車(chē)都尉賜紫金魚(yú)袋孫公行狀》。仁宗慶歷三年（1043），孫甫改右正言，知諫院，行狀羅列所諫之事有寬賦稅、非益兵、責(zé)樞密、絀尹洙而申劉滬、葬燕王如禮、言宮禁、劾宰相等，其中曾鞏詳寫(xiě)的有非益兵、責(zé)樞密、申劉滬、葬燕王。歐陽(yáng)修于嘉祐五年（1060）所撰《尚書(shū)刑部郎中充天章閣待制兼侍讀贈(zèng)右諫議大夫?qū)O公墓志銘》，與曾鞏所撰寫(xiě)行狀對(duì)應(yīng)，詳寫(xiě)言宮禁、責(zé)樞密、申劉滬三事，不寫(xiě)非益兵、葬燕王，其他略寫(xiě)。從寫(xiě)作意圖來(lái)看，兩篇文章大略相同，都是在表現(xiàn)孫甫敢于諫諍、不偏所好。所謂不偏所好，主要體現(xiàn)在責(zé)樞密、申劉滬二事上：杜衍于孫甫有知遇之恩，但在保州兵變一事上，孫甫認(rèn)為樞密院言事“不以時(shí)下”[3]445，應(yīng)當(dāng)給予責(zé)罰，而樞密使正是杜衍；邊將劉滬城水洛于渭州，部署尹洙以滬違節(jié)度，將誅之，甫罷洙而釋滬，而尹洙卻是甫之好友。在表現(xiàn)不偏所好上，曾鞏撰文、歐陽(yáng)修撰文詳寫(xiě)事件相同，但在表現(xiàn)敢于諫諍上，二者所重各異。曾鞏撰文重點(diǎn)放在了非益兵、葬燕王處，歐陽(yáng)修撰文放在了言宮禁上。如言宮禁，曾文僅云：“又言后宮事，又言宰相罪當(dāng)罷，皆行其言。”[3]445歐陽(yáng)修撰文卻云：“上好納諫諍，未嘗罪言者，而至言宮禁事，他人猶須委屈開(kāi)諷，而公獨(dú)曰：‘所謂后者，正嫡也，其余皆猶婢爾。貴賤有等，用物不宜過(guò)僭。自古寵女色，初不制而后不能制者，其禍不可悔?！显唬骸梦镌谟兴?，吾恨不知爾?！唬骸乐^諫官耳目官，所以達(dá)不知也。若所謂前世女禍者，載在書(shū)史，陛下可自知也?！仙罴渭{之?！盵3]3206一問(wèn)一答，步步緊逼，甚是詳細(xì)，確實(shí)凸顯出敢于諫諍的形象。目的相同，選材不同，詳略不同，這應(yīng)該與撰者的價(jià)值判斷有關(guān)，歐陽(yáng)修認(rèn)為言宮禁為“人所難言”之事，而曾鞏不這么認(rèn)為，在他眼中，“極論古今養(yǎng)兵多少之利害”[3]445，并“語(yǔ)詆大臣尤切”[3]445是更有價(jià)值和勇氣的行為。

撰者與墓主及其親屬的私人交情會(huì)影響碑志素材的獲得，碑志撰者與墓主或其親屬交往多，對(duì)墓主的了解就多，反之則少。對(duì)于交往少或沒(méi)交往的撰者而言，行狀就成為碑志寫(xiě)作的主要素材來(lái)源。南宋光宗紹熙二年（1191）八月董琦卒，程洵撰《迪功郎致仕董君行狀》，次年朱熹撰《迪功郎致仕董公墓志銘》，如上文所言，此二文相似度極高，墓志基本照抄行狀，之所以如此，實(shí)與朱熹“不及識(shí)君”[3]5977有關(guān)。而若撰者熟悉墓主，則可在行狀基礎(chǔ)上補(bǔ)充、刪改，如上文所列楊萬(wàn)里、周必大所撰張奭行狀、墓志，墓志之所以能在行狀基礎(chǔ)上補(bǔ)充，皆因周必大熟識(shí)張奭，能夠據(jù)己“目擊耳聞”[3]5739而增添。

如果行狀中涉及到與碑志撰者本人直接有關(guān)的人和事，則行狀進(jìn)入碑志時(shí)相關(guān)內(nèi)容也容易被改動(dòng)。如程洵撰《滕府君行狀》，狀主滕洙，字希尹，應(yīng)舉失利，乃以所學(xué)教璘、珙二子，“時(shí)晦翁先生朱公方倡道閩中，即使璘、珙以書(shū)自言愿受業(yè)于門(mén)。朱公見(jiàn)書(shū)喜，復(fù)之曰：‘學(xué)者患不知所歸趣與所以蔽害之者，今既知之矣，誠(chéng)能于圣門(mén)親切之訓(xùn)，心念而躬行之，漸涵既久，心定理明，將自有得?！拥脮?shū)，佩服惟謹(jǐn)。君又時(shí)時(shí)誦其語(yǔ)，戒之曰：‘勿負(fù)先生所以期汝者?！爸旃€里中，二子日往從之質(zhì)疑問(wèn)難，歸輒疏所論于紙，君見(jiàn)之，曰：‘非先生意也！先生誨汝時(shí)，豈不曰心念躬行，將自有得乎？’二子感悟刻勵(lì)。”[3]1098研究發(fā)現(xiàn)，“致力于子女教育是北宋以降處士墓志所樂(lè)于書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容”[6]126，現(xiàn)在看來(lái)，行狀也如此。用大量筆墨書(shū)寫(xiě)對(duì)子女的教育，是當(dāng)時(shí)處士行狀、墓志的書(shū)寫(xiě)策略，沒(méi)什么特異之處，但此段文字中，朱熹的套入?yún)s饒有趣味，因?yàn)闋钪髦隅罘罴蒌浭聟④姵叹疇钫?qǐng)朱熹，朱熹在“以疾病久衰謝不能，而珙請(qǐng)益堅(jiān)”的情況下“乃為次其事而銘之”。這樣就為人們觀察朱熹如何處理寫(xiě)自己的材料提供了可能。朱熹撰《滕君希尹墓志銘》，在寫(xiě)與上引內(nèi)容對(duì)應(yīng)的部分時(shí)，僅云：“平居厲以篤志力行之訓(xùn)甚悉……”[3]5987將與自己相關(guān)的事情悉數(shù)刪去，改詳寫(xiě)為概括，可謂變化大矣。這種變化一方面可能源于避嫌自夸的心理，另一方面也可能與技術(shù)上的難以處理有關(guān)，畢竟將自己寫(xiě)入合適的位置并不容易。

（三）文體自身因素

行狀與碑志分屬不同的文體，文體本身有內(nèi)在的規(guī)定性；行文講求一脈貫通、有開(kāi)有合。文體內(nèi)在的規(guī)定性以及行文自身的“邏輯”，也都是影響行狀內(nèi)容進(jìn)入碑志方式的重要因素。

如世系，是行狀、碑志都要書(shū)寫(xiě)的重要內(nèi)容之一，但在具體的語(yǔ)境中，行狀和碑志的書(shū)寫(xiě)策略卻有所不同。總體言之，行狀對(duì)世系的書(shū)寫(xiě)較為詳盡，而碑志較為簡(jiǎn)略。如上引吳充所撰歐陽(yáng)修行狀，世系的書(shū)寫(xiě)非常詳細(xì)，從歐陽(yáng)氏為夏禹之苗裔寫(xiě)起，歷少康之庶子，越王勾踐，踐五世孫越王無(wú)疆、無(wú)疆之子蹄，漢博士歐陽(yáng)生、歐陽(yáng)建，唐歐陽(yáng)詢(xún)、詢(xún)子通，詢(xún)四世孫琮、十二世孫萬(wàn)等，至萬(wàn)之六世孫彬，即修之曾祖，而后分列祖、祖妣，考、妣等。用字近五百。與之對(duì)應(yīng)的韓琦所撰墓志銘、蘇轍所撰神道碑，則從歐陽(yáng)詢(xún)寫(xiě)起，跳至歐陽(yáng)琮、歐陽(yáng)萬(wàn)，以點(diǎn)出二者官于吉、子孫因家焉的事實(shí)，后分列修之曾祖彬、祖偃、父觀。墓志銘用字207，神道碑用字113。詳略的背后，是文體內(nèi)在的規(guī)定性在起作用。行狀是為碑志書(shū)寫(xiě)提供素材的文體，碑志作者可以在此基礎(chǔ)上裁剪取舍，當(dāng)然詳盡要比簡(jiǎn)略能更好地滿(mǎn)足需求。而碑志承擔(dān)著記錄和歌頌的雙重功能，撰者有較強(qiáng)的“塑造”意識(shí)，再加上石質(zhì)載體的局限，除個(gè)別特例外，一般的碑志文篇幅都不會(huì)太長(zhǎng)。具體到世系書(shū)寫(xiě)上，行狀往往連帶姓氏、族出等，羅列盡量多的世系信息以供選擇，而碑志除偶爾書(shū)寫(xiě)有名望的遠(yuǎn)祖外，大多僅涉及墓主的曾祖父、祖父、父親等。碑志書(shū)寫(xiě)的特點(diǎn)會(huì)影響對(duì)行狀內(nèi)容的擇取，這是由文體屬性決定的。

行文講求脈絡(luò)貫通、前后照應(yīng)、跌宕起伏，碑志撰者在將行狀內(nèi)容移入碑志時(shí)，在這些方面也會(huì)有所措意。如上引程洵撰《迪功郎致仕董君行狀》，在寫(xiě)董琦早年行事云：“君少有英氣，務(wù)為倜儻可喜事，不肯踐繩約，然實(shí)篤于風(fēng)義……年二十五，始從洵先君子游，為《春秋》學(xué)……久之，寢若有省，遂痛自刻勵(lì)，務(wù)入禮法。鄉(xiāng)人稱(chēng)焉，君亦益以風(fēng)義自任。”[3]1097此處用“然實(shí)篤于風(fēng)義”“君亦益以風(fēng)義自任”兩句，來(lái)表現(xiàn)狀主秉性及為學(xué)后之進(jìn)步。而朱熹撰《迪功郎致仕董公墓志銘》對(duì)應(yīng)的內(nèi)容為：“君生有英氣，務(wù)為倜儻可喜事，不肯踐繩約……年二十五，始從鄉(xiāng)先生韓溪程公受《春秋》學(xué)……君自是寖?nèi)粲惺?，痛自刻厲，雖益以風(fēng)義自許，而不復(fù)事少年豪習(xí)矣?！盵3]5977此處用“雖益以風(fēng)義自許，而不復(fù)事少年豪習(xí)矣”一句，來(lái)表現(xiàn)受《春秋》學(xué)后之進(jìn)步。兩相比較，朱熹撰文省去了對(duì)秉性的回護(hù)，凸顯了受學(xué)后所產(chǎn)生的效果，強(qiáng)調(diào)了學(xué)習(xí)的重要性，采用欲揚(yáng)先抑的手法，行文更加起伏；而程洵對(duì)秉性的辯解，弱化了受學(xué)后的效果，行文較為平穩(wěn)。此處朱熹所撰墓志對(duì)行狀的吸收和改造應(yīng)受到了對(duì)藝術(shù)效果追求的影響。

四、結(jié) 語(yǔ)

在內(nèi)在要求與外部影響的雙重作用下，行狀進(jìn)入碑志的方式多種多樣，而且多種方式匯集于一篇，更使單篇行狀與對(duì)應(yīng)碑志之間的關(guān)系變得復(fù)雜。大多行狀進(jìn)入碑志的過(guò)程不是一個(gè)照搬或簡(jiǎn)單遷移的過(guò)程，更多的是一個(gè)再創(chuàng)作的過(guò)程。有太多外在因素影響碑志撰者對(duì)行狀的采擇與運(yùn)用，文體內(nèi)在的要求也促動(dòng)許多變化的發(fā)生。但無(wú)論怎樣變化，行狀與對(duì)應(yīng)的碑志之間卻不會(huì)分離，總保持著或近或遠(yuǎn)的聯(lián)系，這樣，二者就形成了互文。正是這種依與違的存在，使得行狀與碑志之間的關(guān)系充滿(mǎn)了張力，它映射出的不僅有文體的搖曳多姿，還有社會(huì)與人性的復(fù)雜多變。從文學(xué)角度看，這種互文關(guān)系對(duì)于研究文體的發(fā)生、文體體制的形成、文體的發(fā)展演變等都提供了方便，從史學(xué)角度看，對(duì)于研究歷史人物形象建構(gòu)、史料的流傳與利用等都有重要價(jià)值，從文獻(xiàn)學(xué)來(lái)看，對(duì)于版本、?？钡鹊难芯恳彩侵匾獏⒖肌?/p>