謝無(wú)忌

韓國(guó)人不只是不想生孩子，甚至越來(lái)越多的餐廳、咖啡廳等公共場(chǎng)所，都開(kāi)始拒絕兒童入內(nèi)。

兒童節(jié)當(dāng)天，韓國(guó)議員容惠仁帶著23個(gè)月大的兒子站在韓國(guó)立法機(jī)關(guān)大樓內(nèi)的講臺(tái)上，提出主張廢除“nokids zone”（無(wú)孩童區(qū)），并以自己的故事為例，發(fā)表了聲情并茂的演講——

她和家人曾被一家門(mén)口寫(xiě)著“無(wú)孩童區(qū)”字樣的咖啡館所拒絕，而當(dāng)時(shí)，她正與產(chǎn)后抑郁癥作斗爭(zhēng)，丈夫想帶她出去散步，讓她開(kāi)心起來(lái)。提起此事，她淚流滿面，無(wú)助地說(shuō)：“感覺(jué)社會(huì)不想要像我這樣的人?！?/p>

取締“無(wú)孩童區(qū)”并非易事。在韓國(guó)，“無(wú)孩童區(qū)”已成為一種常見(jiàn)的景象。據(jù)智庫(kù)濟(jì)州研究院估計(jì)，韓國(guó)大約有500個(gè)禁止兒童區(qū)域。

“天下苦孩子久矣”

要問(wèn)韓國(guó)為什么有這么多“no kids zone”（無(wú)孩童區(qū)），就不得不提過(guò)去十多年間，餐廳與帶孩童就餐的家長(zhǎng)之間頻繁發(fā)生的沖突事件了。

其中較為戲劇化的事件發(fā)生在2012年。當(dāng)時(shí)，一個(gè)用餐者端著熱湯，不小心燙傷了一個(gè)孩子。事后，孩子的母親在社交媒體上發(fā)布了一系列攻擊這家餐館的帖子。起初，這個(gè)母親得到了網(wǎng)友的同情，被指控的肇事者也受到了廣泛批評(píng)。然而，當(dāng)監(jiān)控錄像被披露時(shí)，風(fēng)評(píng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向。原來(lái)，當(dāng)時(shí)是孩子在餐廳里到處亂跑，不小心撞到了這個(gè)客人，才釀成了事故。于是，網(wǎng)友又把責(zé)任歸咎于母親的失責(zé)，對(duì)母親扮演受害者角色的行為表示不滿。

接下來(lái)的幾年里，圍繞孩童監(jiān)護(hù)人及私營(yíng)企業(yè)的權(quán)利與責(zé)任等問(wèn)題，很多網(wǎng)友在社交媒體上展開(kāi)了廣泛討論。到了2014年，“無(wú)孩童區(qū)”的標(biāo)識(shí)便開(kāi)始普遍出現(xiàn)在咖啡館、餐館等場(chǎng)所。

“無(wú)孩童區(qū)”的支持者表示，他們不過(guò)是想保護(hù)自己享受安靜的權(quán)利，企業(yè)也可以行使經(jīng)營(yíng)的自由權(quán)利，借此預(yù)防兒童事故的發(fā)生。反對(duì)者則認(rèn)為，“無(wú)孩童區(qū)”不僅構(gòu)成對(duì)孩子的歧視，也是對(duì)整個(gè)家庭的歧視，不利于營(yíng)造良好的育兒環(huán)境。

事實(shí)上，比餐廳更需要安靜的電影院、圖書(shū)館，以及高鐵和飛機(jī)等公共場(chǎng)所，早已“苦孩子久矣”。該不該在這些地方設(shè)置幼齡兒童專(zhuān)區(qū)？這樣做會(huì)不會(huì)造成對(duì)兒童和有孩家庭的歧視？這些問(wèn)題一直是輿論焦點(diǎn)。

支持“無(wú)孩童區(qū)”背后的“厭孩社會(huì)”

有意思的是，支持韓國(guó)“無(wú)孩童區(qū)”的群體里，不僅有單身的成年人，還有不少是有孩子的家長(zhǎng)。某位家長(zhǎng)表示：“大多數(shù)禁止兒童進(jìn)入的餐廳和咖啡館，通常都是不適合兒童的場(chǎng)所，容易發(fā)生事故。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的父母，我一開(kāi)始就不會(huì)帶孩子去這樣的地方?！?/p>

這不僅是出于對(duì)他人和商家的理解。當(dāng)下生活壓力大，家長(zhǎng)渴望不受干擾的育兒環(huán)境，自愿被公共場(chǎng)所隔離在外，這種規(guī)定對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，或許就像一個(gè)“逃跑計(jì)劃”。

但一刀切的做法，確實(shí)讓不少安靜自覺(jué)的孩子及其家長(zhǎng)受到不公平的對(duì)待。許多支持者也在反思，問(wèn)題的核心出發(fā)點(diǎn)在于照顧者的責(zé)任，而不應(yīng)把矛頭指向孩子本身。

為了回應(yīng)這一觀點(diǎn)，越來(lái)越多的咖啡館將“禁止兒童”的標(biāo)識(shí)改成了“照顧孩子”或者“禁止失責(zé)父母”的字樣。

盡管如此，當(dāng)今的韓國(guó)似乎還是更趨向于承認(rèn)個(gè)人自由和隱私，更愿意幫助成年人免于與兒童交往，不必承擔(dān)所謂的育兒責(zé)任。當(dāng)城市的“無(wú)孩童區(qū)”逐步擴(kuò)張，有孩家庭勢(shì)必會(huì)陷入更難的處境。

愈演愈烈的“無(wú)孩童區(qū)”現(xiàn)象，也在提高養(yǎng)育子女的難度，進(jìn)一步加劇人口出生率的下降。但成年人和孩童的權(quán)利，不應(yīng)該是對(duì)立的。

城里的孩子該去哪玩？

生活在城市里，孩子應(yīng)該去哪玩？這不僅是韓國(guó)家長(zhǎng)面臨的難題，也是對(duì)東亞國(guó)家乃至全世界的發(fā)問(wèn)。

過(guò)去70年，全球出生率的持續(xù)下降，重塑了人口結(jié)構(gòu)和公共生活。如今的家庭關(guān)系，高度依賴(lài)消費(fèi)社會(huì)，當(dāng)今育兒成本和兒童保育觀念，已經(jīng)與以往大不相同。

兒童空間的商業(yè)化成了一種新趨勢(shì)。尤其是在上海、天津、首爾、東京等城市，越來(lái)越多的親子商業(yè)空間正不斷涌現(xiàn)。

在中國(guó)，你可以看到這樣的城市親子業(yè)態(tài)：某城市小區(qū)附近的商城，完整配備了為兒童量身定做的商業(yè)服務(wù)，包括母嬰零售店，兒童服裝店，兒童娛樂(lè)場(chǎng)所，繪畫(huà)、趣味英語(yǔ)、形體舞蹈等課外興趣班，以及手工課、展覽等親子體驗(yàn)店。

當(dāng)“付費(fèi)玩耍”成了一種常態(tài)時(shí)，研究卻發(fā)現(xiàn)，兒童更喜歡免費(fèi)的公共空間，這些場(chǎng)所對(duì)于他們的認(rèn)知、體能、情感和道德發(fā)展都有好處。

早在1996年，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)和聯(lián)合國(guó)人居署就提出了“兒童友好型城市”（CFC）的理念。從2016年起，中國(guó)就將它作為國(guó)家發(fā)展目標(biāo)之一。

在丹麥的哥本哈根等城市，他們依照城市環(huán)境，將游樂(lè)設(shè)施融入其中：街道上有籃球場(chǎng)，山坡上建有滑梯。

位于芬蘭首都赫爾辛基的阿莫斯雷克斯藝術(shù)博物館，其起伏圓頂就是一個(gè)大型的游樂(lè)場(chǎng)，各個(gè)年齡段的游客都可以在這里爬上滑下。

……

在中國(guó)，走在前列的是深圳。它率先在全國(guó)提出系統(tǒng)性建設(shè)兒童友好型城市的目標(biāo)，并發(fā)布了關(guān)于兒童友好型社區(qū)、學(xué)校、圖書(shū)館、醫(yī)院、公園、母嬰室、出行系統(tǒng)七大領(lǐng)域的建設(shè)指引。但打造“兒童友好型城市”，還有很長(zhǎng)的路要走。

“包容”，不應(yīng)止于口號(hào)。當(dāng)社會(huì)能考慮到不同群體的需求，兒童有了足以釋放天性的場(chǎng)所，成年人也有了安靜放松的自由空間，該不該有“無(wú)孩童區(qū)”，也就不再成問(wèn)題了。

（摘自《人生與伴侶》）