馬順成

（中國刑事警察學院公安基礎教研部 遼寧 沈陽 110854）

1 引 言

伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展，人類借助新一代信息通信技術已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的時空限制，形成了現(xiàn)實空間與網(wǎng)絡空間深度融合的全新人類“共在模式”[1]和經(jīng)濟社會發(fā)展形態(tài)。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展也給人類社會帶來了始料不及的新問題和新挑戰(zhàn)。依托匿名通信技術和加密數(shù)字貨幣編制起來的暗網(wǎng)，成為網(wǎng)絡空間最難以監(jiān)管的存在而備受犯罪分子青睞。暗網(wǎng)空間已經(jīng)成為充斥著非法交易、非法信息、恐怖主義、兒童色情等犯罪行為的不法之地，且呈現(xiàn)出在全球蔓延和快速上升的發(fā)展態(tài)勢，暗網(wǎng)犯罪逐漸成為全人類最大的安全威脅之一。然而，西方主導的治理模式在匿名性、匿蹤性、平臺化、生態(tài)化和全球化的暗網(wǎng)犯罪面前顯得力不從心。網(wǎng)絡空間命運共同體理念是習近平總書記在深刻理解網(wǎng)絡空間特點的基礎上，全面總結我國網(wǎng)絡治理經(jīng)驗的前提下提出的，是解決全球網(wǎng)絡空間安全治理困境的最佳途徑。而該理念所蘊含的包容性治理、協(xié)同性治理和共享性治理的精神，也應是構筑起當前暗網(wǎng)犯罪治理全新模式的核心。

2 治理之觴：暗網(wǎng)犯罪的生成機制與多方治理模式

暗網(wǎng)犯罪是一種新型的網(wǎng)絡犯罪形態(tài)，其與匿名通信技術和虛擬貨幣高度融合的獨特生成機制，使此類犯罪展現(xiàn)出高度的匿名性和匿蹤性特點，即暗網(wǎng)犯罪治理之殤的技術根源。而架構于西方利益和價值觀基礎之上的多方治理模式所呈現(xiàn)出的治理內在缺陷，即是暗網(wǎng)犯罪治理之殤的制度根源。

2.1 暗網(wǎng)犯罪的生成機制

根據(jù)網(wǎng)絡信息內容被索引的難易程度，互聯(lián)網(wǎng)可以分為表層網(wǎng)和深網(wǎng)。表層網(wǎng)也就是由百度、必應、搜狐、谷歌等傳統(tǒng)搜索引擎索引，并可以通過標準瀏覽器和Internet協(xié)議輕松訪問的網(wǎng)站集合。而深網(wǎng)是那些不能被傳統(tǒng)搜索引擎索引，也不能正常訪問，而是需要特殊的搜索引擎才能網(wǎng)羅，或通過特殊授權才能訪問的網(wǎng)站集合。暗網(wǎng)是深網(wǎng)的一個子集，是深網(wǎng)的一部分，全球大約有45000個暗網(wǎng)[2]。關于什么是暗網(wǎng)，學界尚未形成標準的定義，但一般認為暗網(wǎng)是常規(guī)搜索引擎無法索引，必須通過特殊軟件進行特殊配置才能訪問的擁有特殊域名的Web站點[3]。目前，用于訪問暗網(wǎng)的匿名通信技術（或稱為軟件）主要有三個，第一個是Freenet，由Ian Clark開發(fā)并于2000年3月發(fā)布。Freenet通過分布式信息存儲和檢索系統(tǒng)，實現(xiàn)用戶信息的保護。第二個是Tor（洋蔥路由器），由美國海軍研究實驗室研發(fā)。洋蔥這個名字來源于“洋蔥原則”，根據(jù)該原則可以在多個層面對所有數(shù)據(jù)信息和鏈接進行加密。Tor使用的是多跳代理機制來實現(xiàn)信息的加密和隱藏。一般由客戶端使用隨機加權算法選擇3個中繼節(jié)點逐跳建立鏈路，客戶端對數(shù)據(jù)進行3層加密，再由中繼節(jié)點進行層層解密，在此過程中，中繼節(jié)點是無法獲取客戶端和目標服務器IP地址及相關數(shù)據(jù)的，以此實現(xiàn)了隱私保護[4]。第三個是I2P（隱形互聯(lián)網(wǎng)項目），是一種建立在封包交換方式基礎上的單向加密隧道的P2P匿名通信系統(tǒng)，于2003年公開發(fā)布。而上述三種暗網(wǎng)訪問技術中，Tor是最受歡迎也是應用范圍最廣的。

暗網(wǎng)犯罪之所以得以生成，主要源自上述匿名通信技術的“大力支持”。以Tor為例，它為用戶提供兩種功能，即匿名瀏覽和托管匿名信息交換服務。匿名瀏覽是這兩種功能中相對無害的一種，大約96.6%的Tor用戶使用該軟件只是為了瀏覽表層網(wǎng)上的信息。而匿名信息交換托管也稱為“隱藏服務”，它是暗網(wǎng)的一種能力，也是使用暗網(wǎng)的理由，更是暗網(wǎng)讓人極度不安之處[5]。Tor隱藏服務的匿名性和匿蹤性，一經(jīng)與犯罪行為相結合便會極大地助長在線犯罪活動的氣焰，成為犯罪“最好的支持工具”。此外，以比特幣為代表的虛擬貨幣的加入，補足了暗網(wǎng)犯罪生態(tài)化的最后一塊“拼圖”，極大地促進了暗網(wǎng)犯罪形態(tài)的升級換代，使暗網(wǎng)犯罪進入了“犯罪空間化”的成熟階段，進一步深化了暗網(wǎng)犯罪的危害①網(wǎng)絡犯罪的發(fā)展歷程共經(jīng)歷了三個階段，即初級階段、發(fā)展階段和成熟階段。初級階段的網(wǎng)絡犯罪體現(xiàn)為計算機信息系統(tǒng)“犯罪對象化”特點；發(fā)展階段的網(wǎng)絡犯罪體現(xiàn)為網(wǎng)絡“犯罪工具化”特點；成熟階段的網(wǎng)絡犯罪體現(xiàn)為“犯罪空間化”特點。參見：崔仕繡,崔文廣.智慧社會語境下的網(wǎng)絡犯罪情勢及治理對策[J].遼寧大學學報(哲學社會科學版),2019(5):87-97。。在平臺思維和平臺模式的加持下，暗網(wǎng)犯罪將網(wǎng)絡空間打造成了一個全新的犯罪場域，并構建起其獨特的犯罪生態(tài)。從此意義層面而言，暗網(wǎng)犯罪是在暗網(wǎng)空間這一獨特且獨立于現(xiàn)實社會的犯罪場域中存在的，“利用暗網(wǎng)的隱蔽性、匿名性和特殊性來實施的一種難于追蹤溯源的新型網(wǎng)絡犯罪?！盵6]

暗網(wǎng)犯罪一經(jīng)出現(xiàn)，便憑借其與匿名通信技術和虛擬貨幣的“聯(lián)姻”體現(xiàn)出不同于普通網(wǎng)絡犯罪的獨特形態(tài)，并迅速開始野蠻生長，其危害主要體現(xiàn)在三個方面：一是暗網(wǎng)非法交易。利用暗網(wǎng)平臺從事違禁品非法交易是暗網(wǎng)犯罪中最突出的形態(tài)。2006年，以經(jīng)營違禁品特別是毒品和管制藥品為主的第一個成熟的非法交易暗網(wǎng)平臺“農夫市場”正式上線運營，其客戶涉及35個國家和地區(qū)。而后，“絲綢之路”和“阿爾法灣”等非法交易平臺先后成立。在被查封前，“阿爾法灣”的買家高達4萬，用戶超過20萬，交易金額達10億美元[7]。二是傳播非法信息。暗網(wǎng)犯罪涉及的非法信息主要以兒童色情、綁架、暗殺、暴恐等非法信息為主。如暗網(wǎng)平臺“自由主機”托管了40多個兒童色情網(wǎng)站，其中“洛麗塔之城”是其主要用戶之一，擁有超過100GB的數(shù)據(jù)[8]145-146。三是暗網(wǎng)恐怖主義。暗網(wǎng)恐怖主義犯罪的主要表現(xiàn)形式是，利用比特幣等虛擬貨幣進行恐怖主義資金募集、利用鏡像網(wǎng)站進行恐怖主義思想宣傳、利用黑市平臺進行恐怖主義物資購置等。如在巴黎恐襲后，“伊斯蘭國”已將自己的宣傳機器“生活媒體中心”轉移至暗網(wǎng)之上；在具有閱后即焚功能的“Telegram”暗網(wǎng)軟件上也建立了超過78個“伊斯蘭國”的群組。此外，2015年11月，由于推特和臉書大量封殺“伊斯蘭國”恐怖分子的網(wǎng)絡地址，其隨即便發(fā)布了一個包含各種恐怖分子數(shù)據(jù)暗網(wǎng)地址的鏡像，由此可見，恐怖主義犯罪暗網(wǎng)化的趨勢愈發(fā)明顯。

2.2 暗網(wǎng)犯罪的多方治理模式

暗網(wǎng)犯罪的原罪在美國，是美國打開了暗網(wǎng)犯罪的“潘多拉魔盒”。最重要的暗網(wǎng)支持工具Tor的泛濫，源自美國軍方和情報部門的授意和刻意為之，目的就是通過增加Tor用戶數(shù)量，實現(xiàn)暗網(wǎng)流量混淆，從而達到其監(jiān)控他國之目的。然而，暗網(wǎng)的泛濫在實現(xiàn)以美國為首的西方國家的政治目的的同時，也開始反噬其自身，美歐也成為暗網(wǎng)犯罪的受害方之一，于是美歐開始嘗試加強對暗網(wǎng)犯罪的治理，并逐漸形成了西方利益導向的多方治理模式。在該模式下，強調非政府組織、企業(yè)、公民等在暗網(wǎng)犯罪治理中的主體作用，淡化政府的作用，甚至是限制政府的參與，主張網(wǎng)絡開放，不承認網(wǎng)絡主權，實行自下而上的決策機制。西方主導的此種暗網(wǎng)犯罪治理模式，雖然能夠發(fā)揮多主體的治理積極性，增加治理主體的參與度，但其所暴露出的缺點更加明顯，即極易形成數(shù)字霸權，難以實現(xiàn)參與治理的國家間的平等性，這也注定了其不能成為暗網(wǎng)犯罪治理的最優(yōu)方案[9]。

2.2.1 治理對象不準確

多方治理模式下，暗網(wǎng)犯罪的治理對象是犯罪行為本身，而不是暗網(wǎng)平臺和暗網(wǎng)支持技術，也就是說登錄、使用、搭建暗網(wǎng)的行為是沒有非法性的，而依托暗網(wǎng)實施的犯罪行為本身是治理的唯一對象。R·J·福布斯于1968年在《征服自然》中提出了“技術中立論”，認為技術是價值中立的工具理性，不涉及好與壞的價值判斷[10]，多方治理模式下的治理對象選擇正是深受技術中立理論的影響。時至今日的網(wǎng)絡時代，技術中立論仍在西方世界具有極大的市場。在技術中立論的影響下，暗網(wǎng)犯罪多方治理模式更加關注于暗網(wǎng)資源的搜索和監(jiān)控，暗網(wǎng)犯罪偵查技術的開發(fā)與應用。如2015年美國國防部先進研究項目局發(fā)布了暗網(wǎng)搜索引擎“Memex”，以幫助美國執(zhí)法部門加大對暗網(wǎng)隱藏內容的搜索和分析能力，但其絕不是要消滅或限制暗網(wǎng)的存在。

技術中立是相對的，應當區(qū)分技術本身和技術應用。匿名通信技術和虛擬貨幣技術等一旦用于組建暗網(wǎng)，便會成為暗網(wǎng)犯罪的“幫兇”，也就是說，技術中立原則一旦被技術應用的負面效應所“綁架”，就具有了治理的必要性和正當性，甚至是刑法的介入也將成為必然。此外，暗網(wǎng)犯罪本身就是暗網(wǎng)與犯罪深度融合的結果，暗網(wǎng)因素的加入是暗網(wǎng)犯罪獨特形態(tài)的本質特征，單純地打擊犯罪而放任暗網(wǎng)的發(fā)展，屬于“舍本逐末”和“緣木求魚”，必然錯失暗網(wǎng)犯罪的有效治理方法，導致暗網(wǎng)犯罪治理道路方向的迷失，也必將陷入“越治越亂”的窘境。因此，暗網(wǎng)本身是具有極強危害性和可罰性的，應當同時針對暗網(wǎng)與犯罪兩個方面開展治理，甚至是要將暗網(wǎng)平臺和暗網(wǎng)支持技術視為暗網(wǎng)犯罪的根源，從技術上通過研發(fā)去匿名通信技術抗衡暗網(wǎng)，如從流量分析或匿名節(jié)點角度提出攻擊匿名通信技術的方案等，從法律上通過網(wǎng)絡實名制、網(wǎng)絡審查、虛擬貨幣管制等方式限制暗網(wǎng)應用等。

其實，西方國家的這一治理模式在其內部也產(chǎn)生了分歧。2014年，奧地利當局就逮捕一名將計算機設置為Tor中繼的男性，理由是其為另一名Tor用戶實施網(wǎng)絡犯罪提供了幫助，最終奧地利法院開創(chuàng)性地做出了運營Tor出口中繼站違法的判決。而與奧地利司法實踐相反的是，美國的法律并不認為Tor中繼服務存在違法性。此種迥異的司法立場，也充分體現(xiàn)出西方各國對多方治理模式理解的分歧性，為美國與其他西方國家之間的暗網(wǎng)治理合作埋下了認同障礙。

2.2.2 治理技術被濫用

因為Tor的高度匿名性，甚至連美國都不得不承認無法徹底掌握Tor網(wǎng)絡的全部信息。為監(jiān)控來自暗網(wǎng)的流量，以美國為首的西方國家在“網(wǎng)絡開放”和“網(wǎng)絡自由”大旗的掩護下，在暗網(wǎng)犯罪治理領域大肆使用暗網(wǎng)偵查技術，而所謂的暗網(wǎng)偵查技術不過是對黑客技術的一種粉飾。此種方法雖然對治理暗網(wǎng)犯罪有一定的效果，但其在不經(jīng)主權國家同意的前提下，徑自在被調查的網(wǎng)絡設備上安裝木馬等惡意軟件，大肆收集相關資料和信息的做法，遭到了其他主權國家的強烈反對和嚴肅質疑。技術霸權和技術濫用對主權國家的侵犯不亞于犯罪本身，這也成為暗網(wǎng)犯罪治理的重要阻礙和困境因素之一。

此外，西方某些國家打著民主的旗號，將暗網(wǎng)技術用于干涉別國內政。如在香港特區(qū)“占中”事件和臺灣地區(qū)“太陽花學運”中，就發(fā)現(xiàn)了外部勢力操弄暗網(wǎng)軟件Fire Chat的痕跡，而恰恰就是該暗網(wǎng)軟件，曾在導致100多萬人死亡、1500多萬人淪為難民的“阿拉伯之春”運動中扮演過不光彩的角色[11]。

2.2.3 治理主體不充分

多方治理模式下，暗網(wǎng)犯罪治理的主要主體是非政府組織，主權國家的參與并不充分。而這些非政府組織往往又掌握在少數(shù)西方國家手中，治理規(guī)則的制定多以西方利益為中心，完全無視廣大發(fā)展中國家的利益訴求，必定會進一步影響發(fā)展中國家的治理參與意愿，致使難以形成世界范圍內的治理共識與合作。

目前，互聯(lián)網(wǎng)治理領域最具影響力的兩大機制分別是互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構和互聯(lián)網(wǎng)治理論壇，前者由美國主導，后者由歐洲主導。兩大機制完全體現(xiàn)了美歐的價值觀和核心利益，而發(fā)展中國家在其中的參與度較低，代表性不足，利益也沒有得到充分的體現(xiàn)[12]。同時，歐洲刑警組織2013年創(chuàng)建的歐洲網(wǎng)絡犯罪中心及2018年組建的專門的暗網(wǎng)團隊[13]，也幾乎聽不到發(fā)展中國家的聲音。

2.2.4 治理利益不共享

西方發(fā)達國家憑借雄厚的技術和資金優(yōu)勢，不斷加強本國的網(wǎng)絡基礎設施建設，竭力筑牢暗網(wǎng)防御工事，以實現(xiàn)本國自身的網(wǎng)絡安全。而暗網(wǎng)犯罪分子為了尋求生存土壤和降低犯罪風險，轉而將視線投向了基礎設施薄弱、網(wǎng)絡防范技術落后的發(fā)展中國家。事實證明，不管是暗網(wǎng)服務器還是Tor中繼節(jié)點，均有向亞洲和非洲等發(fā)展中國家部屬的發(fā)展趨勢。由于無力承擔高昂的網(wǎng)絡防御技術研發(fā)和基礎設置建設費用，越來越多的發(fā)展中國家的電腦成為暗網(wǎng)犯罪分子控制的“節(jié)點”。種種因素累加，逐漸致使發(fā)展中國家雖然積極參與暗網(wǎng)犯罪治理，但卻無法實現(xiàn)治理利益公平、公正的惠及本國的訴求，形成了發(fā)展中國家為發(fā)達國家網(wǎng)絡安全埋單的荒誕邏輯。殊不知，暗網(wǎng)犯罪匿名通信技術和虛擬貨幣技術的去中心化特點，決定了暗網(wǎng)犯罪的全球性特點，即暗網(wǎng)犯罪在發(fā)展中國家的泛濫必將反噬發(fā)達國家，發(fā)達國家所謂的“安全”也是相對的和暫時的，在暗網(wǎng)犯罪面前沒有任何一個國家可以憑借技術、法律和行政管制實現(xiàn)單獨的安全。

2.2.5 治理實踐碎片化

暗網(wǎng)犯罪治理是涉及網(wǎng)絡技術、法律、政策、人權等多領域的綜合問題，需要全世界國家的合作。但是由于目前的暗網(wǎng)犯罪治理模式排斥了發(fā)展中國家的參與，無法形成世界范圍認可的治理體系，導致了各個國家“自說自話”“各自為政”，極大地增加了治理資源的內耗，治理成效事倍功半。

有些國家將暗網(wǎng)犯罪治理看成一個技術問題，專注于技術治理，不斷研發(fā)暗網(wǎng)去匿名技術、暗網(wǎng)調查技術、暗網(wǎng)空間資源探測技術、暗網(wǎng)站點識別技術、暗網(wǎng)流量識別技術、暗網(wǎng)取證技術等。然而，片面地強調技術治理必然導致技術競賽，會不斷推高技術治理的成本和門檻，從而阻礙網(wǎng)絡技術欠發(fā)達國家的平等參與。此外，有些國家從法律治理的視角看待暗網(wǎng)犯罪問題，強調法律在暗網(wǎng)犯罪治理中的核心作用，專注于管轄權、犯罪偵查和爭議的解決，推動相關法律的立、改、廢等。然而，暗網(wǎng)犯罪治理的難點不僅僅是現(xiàn)有法律體系不完備的問題，而是缺乏一個全新法律框架的問題。舊的規(guī)則不適用于暗網(wǎng)犯罪治理這一全新的領域，且舊規(guī)則所代表的西方中心主義的治理體系，不利于全人類共同利益的實現(xiàn)。

整體而言，暗網(wǎng)犯罪已經(jīng)發(fā)展為一種獨特的網(wǎng)絡犯罪形態(tài)，也正對世界各國形成愈發(fā)嚴峻的危害。而構建在西方價值觀基礎之上的多方治理模式無法實現(xiàn)對暗網(wǎng)犯罪的有效根治，在此種治理模式下，暗網(wǎng)犯罪甚至還存有治理失控的風險。因此，為維護世界各國共同的安全利益，需要探索全新的治理模式以應對暗網(wǎng)犯罪給全人類帶來的共同挑戰(zhàn)。

3 中國智慧：網(wǎng)絡空間命運共同體的時代意蘊與價值訴求

習近平總書記提出的網(wǎng)絡空間命運共同體理念所具有的時代意蘊和價值追求，契合全人類對暗網(wǎng)犯罪治理的共同期盼，作為暗網(wǎng)犯罪治理模式創(chuàng)新的指導理論符合世界各國對網(wǎng)絡空間安全利益的共同需求。

3.1 網(wǎng)絡空間命運共同體理念的時代意蘊

網(wǎng)絡空間是與陸地、海洋、天空、外空并列的人類第五空間，逐漸成為人類信息傳播、經(jīng)濟發(fā)展和國家主權的新領域。然而，網(wǎng)絡空間特有的“虛擬化”“去中心化”“匿名化”等特點也為空間內的違法犯罪問題提供了滋生土壤，給領域治理帶來了極大的挑戰(zhàn)。西方發(fā)達國家作為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明者和初建者，擁有顯著的網(wǎng)絡資源和網(wǎng)絡技術優(yōu)勢，這種優(yōu)勢也體現(xiàn)在網(wǎng)絡空間治理領域的話語權，形成了以西方為中心的治網(wǎng)模式。其在網(wǎng)絡空間治理過程中，往往以網(wǎng)絡軍事化為手段，大搞網(wǎng)絡軍備競賽和網(wǎng)絡霸權，并利用網(wǎng)絡技術優(yōu)勢肆意侵犯他國主權，將自己包裝成網(wǎng)絡犯罪的受害者，無視國際規(guī)則，采用單邊機制處理網(wǎng)絡空間問題。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的迭代更新，特別是數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，世界各國均意識到網(wǎng)絡空間安全的重要價值，紛紛提出自己的治網(wǎng)之策，爭奪網(wǎng)絡空間治理的話語權。為應對西方國家新一輪的“數(shù)字殖民”及零和博弈的對抗主義治理理念挑戰(zhàn)[14]，我國在總結自1994年全面接入互聯(lián)網(wǎng)以來的經(jīng)驗基礎上，智慧性地提出了中國式的治網(wǎng)理念，即構建網(wǎng)絡空間命運共同體。

網(wǎng)絡空間命運共同體理念萌芽于2014年，在當年11月19日召開的首屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上，習近平主席指出，互聯(lián)網(wǎng)真正讓世界變成了地球村，讓國際社會越來越成為你中有我、我中有你的命運共同體[15]。2015年12月16日，習近平在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上提出推進全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系變革的“四項原則”和“五點主張”，強調各國應該共同構建網(wǎng)絡空間命運共同體，推動網(wǎng)絡空間互聯(lián)互通、共享共治。這標志著網(wǎng)絡空間命運共同體理念的正式提出，也意味著以“互聯(lián)互通、共享共治”為核心要義的中國方案的形成。2016年11月16日，習近平在第三屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上指出，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展是無國界、無邊界的，利用好、發(fā)展好、治理好互聯(lián)網(wǎng)必須深化網(wǎng)絡空間國際合作，攜手構建網(wǎng)絡空間命運共同體。同時，習近平提出了網(wǎng)絡空間命運共同體建設的“四個目標”和“兩個堅持”的要求。此后，習近平在多個場合多次提出和闡釋了這一理念的內涵，并明確了構建的路徑。

習近平總書記強調的網(wǎng)絡空間命運共同體不是傳統(tǒng)意義上的所謂的血緣共同體或地緣共同體，也不是抽象的精神共同體，更不是基于西方中心主義，推崇西方價值觀的單向共同體和片面共同體，而是一個強調“共商、共治、共享、共贏”的包容性極強的理想范疇，是站在全人類的高度，以人類共同關注的網(wǎng)絡空間安全為中心，尋求全人類在網(wǎng)絡安全領域的“最大公約數(shù)”，強調主體的平等性、參與的共同性、利益的均等性和結果的共享性的理念。

習近平總書記提出的網(wǎng)絡空間命運共同體是構建在“共同體”理念之上的“新世界主義”，是一個內涵豐富、邏輯嚴密的理論體系，是中國在網(wǎng)絡空間治理領域取得的寶貴經(jīng)驗，也是中國智慧對世界網(wǎng)絡空間治理的重要貢獻。網(wǎng)絡空間命運共同體強調網(wǎng)絡空間治理的“共同性”，中國雖然是治理方案和治理智慧的提供者，但絕不是規(guī)則制定的唯一主體。該理念承載人類共同利益的包容性，使中國的這一理念從理論走向實踐成為可能，也使這一理念具有了更加強大的普適性和生命力，必將成為互聯(lián)網(wǎng)時代解決網(wǎng)絡空間問題的“最具實踐張力的中國主張”[16]?？傊暯娇倳浱岢龅木W(wǎng)絡空間命運共同體理念所具有的時代意蘊契合暗網(wǎng)犯罪治理的訴求，毋庸置疑地可以成為暗網(wǎng)犯罪治理的指導理念和根本遵循。

3.2 網(wǎng)絡空間命運共同體理念的價值訴求

第一，從網(wǎng)絡霸權走向和諧包容。習近平總書記強調，“網(wǎng)絡空間是虛擬的，但運用網(wǎng)絡空間的主體是現(xiàn)實的”[17]，從這個意義上說，網(wǎng)絡空間命運共同體不是抽象的和無意義的存在物，對暗網(wǎng)空間的治理也應當從現(xiàn)實的人出發(fā)，尊重不同國家走符合自身實際的暗網(wǎng)治理之路。網(wǎng)絡空間命運共同體追求的是全人類共同的網(wǎng)絡治理價值，而這種“共同”不是絕對的“相同”和“等同”。也就是說，絕不是一國憑借軍事、經(jīng)濟和網(wǎng)絡優(yōu)勢而強迫他國承認自己的暗網(wǎng)犯罪治理價值，接受自己的暗網(wǎng)犯罪治理模式，走自己的暗網(wǎng)犯罪治理道路，而是在承認差異基礎之上的“共同”。網(wǎng)絡空間命運共同體理念“和而不同”的包容性，要求個別國家在暗網(wǎng)犯罪治理領域要摒棄網(wǎng)絡霸權思維，走一條互相尊重、公平正義、兼容并包的治理之路。

暗網(wǎng)空間“去中心化”的基礎邏輯和技術架構，契合“和諧包容”這一價值，并成為暗網(wǎng)空間治理必須遵循的基礎義利觀。暗網(wǎng)犯罪治理的和諧包容，首先表現(xiàn)為價值觀的包容，即應當允許各個國家選擇不同的暗網(wǎng)犯罪治理價值觀，網(wǎng)絡強國不能強加自己的價值觀于發(fā)展中國家；其次表現(xiàn)為暗網(wǎng)犯罪治理要尊重各個國家的主權，主權平等應當是暗網(wǎng)犯罪治理的基本前提；最后，應當允許各個國家根據(jù)自身的網(wǎng)絡建設情況、暗網(wǎng)犯罪的突出表現(xiàn)及不同的國情和政策，制定適合自身的暗網(wǎng)犯罪治理規(guī)則。

第二，從單邊主義走向共商共治。傳統(tǒng)的暗網(wǎng)治理是建立在以“權力”和“實力”基礎之上的，是以西方話語體系為主導的，大部分國家特別是發(fā)展中國家和網(wǎng)絡技術欠發(fā)達的國家處于暗網(wǎng)治理的邊緣，或被排除在治理體系之外，或僅有治理之名而無治理之實，是一種典型的西方中心或西方式的暗網(wǎng)治理之道。發(fā)展中國家在網(wǎng)絡時代覺醒的主體意識、平等意識和參與意識，深刻沖擊著西方單邊主義的暗網(wǎng)犯罪治理理念，而共商共治已逐漸成為主權國家的共識和基本訴求，習近平總書記提出的網(wǎng)絡空間命運共同體理念與此訴求高度契合。

網(wǎng)絡空間命運共同體要由世界各國共同掌握暗網(wǎng)空間的命運，“不搞一方主導或由幾方湊在一塊說了算”[18]，對暗網(wǎng)犯罪治理而言要求各國摒棄單邊主義，加強合作，共商治理之策，從而走上暗網(wǎng)犯罪共同治理之路。當然，不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡治理的“無政府主義”“極端個人自由主義”“代碼即法律主義”“利益攸關方主義”，網(wǎng)絡空間命運共同體理念強調暗網(wǎng)犯罪治理中政府的主導作用，強調多主體參與，充分回應國家、組織、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、個人等利益攸關方的關切，構建平等參與、協(xié)同合作的治理體系。

第三，從零和博弈走向合作共享。全球治理委員會在《我們的全球伙伴關系》報告中指出，治理是使相互沖突的或不同的利益得以調和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程?？梢?，廣義上的治理本來就含有合作之意。網(wǎng)絡空間命運共同體追求的是世界各國暗網(wǎng)空間共同的安全，而不是一個國家安全而另一個國家不安全，也不是一部分國家安全而另一部分國家不安全，更不是以犧牲其他國家的安全來換取自己國家的所謂絕對安全，這其中暗含了極強的合作理念。習近平總書記強調，構建網(wǎng)絡空間命運共同體“要摒棄零和博弈，贏者通吃的舊觀念”，各國要“創(chuàng)造更多利益契合點、合作增長點、共贏新亮點”，讓更多國家和人民“共享互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成果”[19]。

暗網(wǎng)犯罪具有全球性的特點，侵害著每一個國家的網(wǎng)絡空間安全和切身利益，對于暗網(wǎng)犯罪的治理沒有任何一個國家可以置身事外。通過損害一個國家的網(wǎng)絡空間利益來實現(xiàn)本國網(wǎng)絡空間的利益維系，或僅關注本國暗網(wǎng)犯罪治理而放任其他國家暗網(wǎng)犯罪的泛濫，均不會達到暗網(wǎng)犯罪治理的良好效果，他國暗網(wǎng)犯罪的泛濫也必將反噬那些抱有零和博弈觀念國家的根本利益。

當然，網(wǎng)絡空間命運共同體要求暗網(wǎng)空間也必然是人類共享的空間，共享的共同體。這就要求在暗網(wǎng)犯罪治理中，一方面要強調“利益共享”，要求不同國家暗網(wǎng)犯罪治理信息、資源和技術的共享，另一方面也要強調“責任共擔”，要求所有國家均應當積極參與到暗網(wǎng)犯罪治理中來，不能因本國網(wǎng)絡基礎設施和網(wǎng)絡技術相對落后就對暗網(wǎng)犯罪聽之任之、放任自流。

4 模式創(chuàng)新：包容性、協(xié)同性和共享性三位一體的治理模式

在習近平網(wǎng)絡空間命運共同體理念的指導下，暗網(wǎng)犯罪治理應構建包容性、協(xié)同性和共享性三位一體的全新多邊治理模式，此模式特別強調政府在暗網(wǎng)犯罪治理中的權威，同時充分發(fā)揮非政府組織、企業(yè)和個人等參與主體的積極性，主張網(wǎng)絡主權，實行自上而下為主的決策機制。

4.1 加強以價值融合與尊重網(wǎng)絡主權為前提的包容性治理

第一，彌合自由與秩序的價值沖突。暗網(wǎng)犯罪治理表面上是模式和路線的選擇，深層次是價值觀之爭?！爸卫戆稻W(wǎng)”還是“治理犯罪”所折射的是自由與秩序兩大價值的優(yōu)位選擇之爭。以自由價值為主的治理理念，追求的是網(wǎng)絡自治，排斥公權力對網(wǎng)絡的干預，也就走上了“治理犯罪”的道路。而以秩序價值為主的治理理念，強調的是對網(wǎng)絡空間的合秩序化使用，否定暗網(wǎng)的匿名性和“網(wǎng)絡去抑制效應”[8]46-47，故走上了“治理暗網(wǎng)”的道路。目前，暗網(wǎng)治理領域成了自由（特別是隱私）范圍新的討論場域，也成為自由與秩序新的角斗場。西方國家往往將暗網(wǎng)犯罪治理打上“政治的烙印”，將自由與秩序的治理理念之爭，演變?yōu)橐粓鲆庾R形態(tài)領域的政治博弈，他們極度傲慢和偏見地認為，能夠使用Tor網(wǎng)絡是政治權利低下或受政府過度審查國家公眾的一項福利，這些國家Tor用戶的增長被認為是人權的進步。同時他們也為發(fā)達國家Tor用戶的高比例進行辯護，聲稱這是法治國家為獨裁國家的公眾使用Tor網(wǎng)絡所作出的巨大犧牲。這種將暗網(wǎng)犯罪治理政治化的論調嚴重阻卻了暗網(wǎng)犯罪治理的效果，特別是國際合作的成效。

“自由”與“秩序”的爭論是一個古老的法價值爭論議題，很難給出一個優(yōu)位選擇的結論，但是自由不是絕對的自由，更不是以犧牲秩序為代價的自由；秩序不是絕對的秩序，也不是以犧牲公眾自由為代價的秩序。網(wǎng)絡時代，習近平總書記高屋建瓴地指出“網(wǎng)絡空間同現(xiàn)實社會一樣，既要提倡自由，也要保持秩序。自由是秩序的目的，秩序是自由的保障?！盵19]即便是在推崇自由主義的西方世界，主流觀點也是認為“網(wǎng)絡空間的自由絕非源于政府的缺席”，而是來源于“某種形式的政府控制”[20]?？梢姡畢⑴c暗網(wǎng)犯罪治理具有廣泛的共識和合法性，所不同的是政府以何種形式介入網(wǎng)絡秩序的控制①政府對網(wǎng)絡空間的治理模式大致分為網(wǎng)絡自由主義、網(wǎng)絡現(xiàn)實主義、網(wǎng)絡管制主義和網(wǎng)絡威權主義。網(wǎng)絡自由主義強烈拒絕公權干預；網(wǎng)絡現(xiàn)實主義強調政府的有限干預；網(wǎng)絡管制主義強調政府管制的正當性和有效性；網(wǎng)絡威權主義主張政府對網(wǎng)絡的嚴格控制。參見：尹建國.我國網(wǎng)絡信息的政府治理機制研究[J].中國法學,2015(1):134-151。。而企圖消滅暗網(wǎng)的國家也應當看到，匿名通信技術、虛擬貨幣等根植于整個網(wǎng)絡空間，是無法被徹底消滅的，強行作為必將是一場技術攻防戰(zhàn)，也將不斷增加暗網(wǎng)犯罪治理的成本和難度。作為暗網(wǎng)犯罪治理方案的提供者，我國應充分利用各種平臺，特別是世界互聯(lián)網(wǎng)大會這一由我國倡導并每年在浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)烏鎮(zhèn)舉辦的世界性互聯(lián)網(wǎng)盛會，不斷宣傳網(wǎng)絡空間命運共同體理念，倡導理性看待自由和秩序兩大價值，謀求世界各國在爭議中求共識，增加暗網(wǎng)犯罪治理方案的價值包容性。

第二，承認并尊重網(wǎng)絡主權。對于暗網(wǎng)犯罪調查技術使用的爭議，歸根結底是對網(wǎng)絡主權的爭議。關于“國家主權是否應延伸到網(wǎng)絡空間”存在兩種觀點：一種觀點認為，網(wǎng)絡空間屬于“全球公域”，任何人均可自由進出，其不在國家主權的范疇之內；另一種觀點認為，《聯(lián)合國憲章》確立的主權平等也適用于網(wǎng)絡空間。筆者認為，網(wǎng)絡主權是國家主權在網(wǎng)絡空間的延伸和發(fā)展，雖然網(wǎng)絡空間具有虛擬性、隱匿性和交互性，但這并不能改變網(wǎng)絡主權屬于自主性和排他性政治權力的本質屬性，更不應認為“網(wǎng)絡無國界”，將網(wǎng)絡空間視為“主權飛地”。發(fā)生在伊朗的“震網(wǎng)”電腦病毒襲擊和美國的“棱鏡門計劃”無疑就是西方憑借網(wǎng)絡技術的先發(fā)優(yōu)勢，大肆鼓噪網(wǎng)絡無國界、操弄網(wǎng)絡霸權、肆意侵犯他國主權、危害他國安全的例證。對此，習近平總書記多次立場鮮明的強調“要理直氣壯維護我國網(wǎng)絡空間主權”[21]。

網(wǎng)絡空間命運共同體的基本單位是擁有網(wǎng)絡主權邊界的一個個“命運個體”，即主權國家?！懊\個體”的安全是這個共同體安全的基本保障，沒有個體的安全也就無所謂共同體的安全了[22]。因此，維護“命運主體”的網(wǎng)絡主權是構建網(wǎng)絡空間命運共同體的基本要求，也應當是暗網(wǎng)犯罪治理不能逾越的紅線。各國的主權應當在“網(wǎng)絡空間”得到承認和尊重，這是各國得以選擇自己特色“網(wǎng)絡空間”治理之路的基本前提和保障。對網(wǎng)絡主權的否定、排斥國家對網(wǎng)絡空間的管理，不但不利于互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通，反而會阻塞網(wǎng)絡，同時也會成為網(wǎng)絡霸權的生長土壤，為肆意干涉他國內政創(chuàng)造條件。

網(wǎng)絡主權對內包括網(wǎng)絡空間的管轄權和獨立權，即每個國家對暗網(wǎng)犯罪治理擁有絕對的權利，國際社會要嚴格限制網(wǎng)絡技術優(yōu)勢國家暗網(wǎng)調查技術（網(wǎng)絡黑客技術）的濫用；對外包括防衛(wèi)權與平等權，即每個國家在受到暗網(wǎng)犯罪侵害時，擁有選擇防衛(wèi)和反擊的權利。例如中國針對暗網(wǎng)犯罪所采取的網(wǎng)絡實名制、防火墻、虛擬貨幣管制、代理服務器管制等舉措，是在中國網(wǎng)絡主權范圍內的事務，屬于中國的內政，其他國家應當予以理解和支持。其實，隨著網(wǎng)絡空間命運共同體理念被世界所廣泛接受，網(wǎng)絡主權也被逐漸認可。2013年推出的“塔林手冊”就主張“國家在其所處的網(wǎng)絡空間領域內仍然可以行使國家主權”②為應對日益嚴峻的“網(wǎng)絡空間”威脅，北約召集成員國的軍人、政府官員、律師和學者就“網(wǎng)絡空間”安全進行研究，“塔林手冊”作為其中的一個研究項目，以《關于適用網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的塔林手冊》的名義在2013年出版，其中包含95 個規(guī)則和相關解釋。參見：羅勇.論“網(wǎng)絡空間命運共同體”之構建[J].社會科學研究,2017(4):21-29。。此外，為增加暗網(wǎng)犯罪治理的包容性，防止“數(shù)字殖民”，在法律規(guī)則領域也應重新進行調整和安排，應在聯(lián)合國的主導下并充分考慮世界各國利益的基礎上，結合暗網(wǎng)犯罪的特點，通過制定新的規(guī)則和秩序，更大程度上發(fā)揮國際法的普適性和包容性。

4.2 推進政府主導和多元主體參與相結合的協(xié)同性治理

為應對網(wǎng)絡社會所帶來的現(xiàn)代性危機，有必要在國家內部、國家之間建立雙向溝通與合作的關系，以形成協(xié)同的風險治理模式[23]。暗網(wǎng)犯罪治理同樣需要在平衡不同治理主體利益的前提下，通過協(xié)同共治，形成新型的暗網(wǎng)犯罪治理共同體。暗網(wǎng)犯罪治理應當充分發(fā)揮主權國家、國際組織、企業(yè)、網(wǎng)民個人等多主體的作用，構建一種多主體參與的協(xié)同治理模式。這種治理模式，應當承認網(wǎng)絡主權，承認主權國家在暗網(wǎng)犯罪治理中的主導地位，同時又要強調非政府組織、企業(yè)、網(wǎng)民等主體在暗網(wǎng)犯罪治理中的參與權，注重協(xié)商與互動，推進暗網(wǎng)犯罪的協(xié)同治理。2016年頒布的《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》即持有鼓勵政府部門、網(wǎng)絡運營商、網(wǎng)絡行業(yè)組織、用戶等多主體參與的態(tài)度。從權力運行模式的視角看，暗網(wǎng)獨特的去中心化技術架構和網(wǎng)絡生態(tài)促使傳統(tǒng)“國家權力的分散化”[24]，也就是說，暗網(wǎng)犯罪治理的權力不再僅僅掌握在國家手里，其他的組織、企業(yè)，甚至是網(wǎng)民個人也掌握著部分權力，這就促使政府在暗網(wǎng)犯罪治理中要通過合作和參與來協(xié)同不同治理主體，在全新的權力運作模式下，加強暗網(wǎng)犯罪治理的效果。當然，這種合作也不能僅停留在一個國家的內部，還應當擴展到國際空間，推動多層次的國際合作[25]。

第一，加強以政府為主體的協(xié)同治理機制建設。目前，國際社會尚未形成統(tǒng)一的暗網(wǎng)犯罪治理機制，2001年由歐盟26個成員國及美國、加拿大、日本、南非等30個國家簽署的《網(wǎng)絡犯罪公約》是國際社會第一個網(wǎng)絡犯罪公約，是建立打擊網(wǎng)絡犯罪全球合作機制的首次嘗試。但遺憾的是，《網(wǎng)絡犯罪公約》并沒有對暗網(wǎng)犯罪治理進行針對性的制度和機制安排，其相關規(guī)范也不能完全適用暗網(wǎng)犯罪治理。國際社會應當在平等互商的基礎上，漸進式地推進新型暗網(wǎng)犯罪治理機制的構建和完善。一是實現(xiàn)國家間的雙邊合作機制，特別是暗網(wǎng)犯罪形勢較為嚴峻的國家可以先行先試。二是推進多邊合作機制。目前，歐美合作、歐盟國家之間的合作已經(jīng)取得了一些成績。如2012年美國、荷蘭、哥倫比亞、蘇格蘭等國警方合作逮捕了來自不同國家的8名組織者，暗網(wǎng)平臺“農夫市場”被關閉。2017年，經(jīng)由美國聯(lián)邦調查局、美國緝毒局、歐洲刑警組織的聯(lián)合組織，在法國、荷蘭、泰國、加拿大、英國等數(shù)十個國家的通力合作下，查封了最大的非法交易暗網(wǎng)平臺“阿爾法灣”。三是應以聯(lián)合國為平臺，世界各國共同制定暗網(wǎng)犯罪治理公約，達到暗網(wǎng)犯罪的世界協(xié)同共治。對于我國而言，應積極探索中美和中歐雙邊協(xié)同治理的模式和方案，在政府主導的前提下，主動融入全球暗網(wǎng)犯罪治理的體系中，成為協(xié)同治理的重要主體之一，貢獻中國智慧和中國力量。

第二，深化政企合作。暗網(wǎng)犯罪治理中，政府應肩負起主導者的角色，同時協(xié)調好各層次治理主體之間的利益關系，特別是協(xié)調好與相關企業(yè)之間的關系。而作為網(wǎng)絡服務和網(wǎng)絡內容提供商的企業(yè)也應擔負起作為暗網(wǎng)犯罪重要治理主體的角色，要配合好政府加強網(wǎng)絡監(jiān)管，保護廣大網(wǎng)民的合法權益，防止網(wǎng)絡空間犯罪化。一是加強相關暗網(wǎng)支持技術的監(jiān)管。從TOR網(wǎng)的架構看，相關企業(yè)應當嚴格規(guī)范服務器、VPN、云空間、聊天工具等使用規(guī)則，防止其淪為架設和運行暗網(wǎng)的“幫兇”。如《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》規(guī)定，網(wǎng)絡運營者為用戶辦理入網(wǎng)手續(xù)或信息發(fā)布、即時通信等服務，應當要求用戶提供真實身份信息。2014年2月，俄羅斯通過法案，強制要求日均訪問量超過3000人次的網(wǎng)站所有者主動向政府備案并放棄匿名權[26]。二是嚴格管理虛擬貨幣，斬斷暗網(wǎng)犯罪的支付渠道。如“絲綢之路”暗網(wǎng)平臺使用比特幣進行結算以繞開銀行系統(tǒng)；“阿爾法灣”暗網(wǎng)平臺除使用比特幣外還引入了門羅幣和Zcash兩種虛擬貨幣。為應對這一挑戰(zhàn)，2013年中國人民銀行等五部委發(fā)布《關于防范比特幣風險的通知》，明確比特幣不是有效的結算工具，也不能再買賣；2013年12月，淘寶宣布支付寶將不再支持比特幣付款業(yè)務；2017年9月，“比特幣中國”這一國內首家比特幣交易平臺宣布關停。三是合作開展暗網(wǎng)技術開發(fā)。政府部門聯(lián)合網(wǎng)絡安全公司開展的暗網(wǎng)調查，即是政府主導、企業(yè)參與的典范。如2016年4月，公安部與騰訊公司共同設立了打擊治理電信網(wǎng)絡新型違法犯罪防控中心，“守護者計劃”由此應運而生；2008年12月，百度公司宣布啟動旨在搜索暗網(wǎng)的“阿拉丁計劃”；知道創(chuàng)宇404安全研究團隊已研發(fā)推出了國內首款暗網(wǎng)空間搜索引擎--暗網(wǎng)雷達，可有效識別、分類、采集、檢索、檢測暗網(wǎng)空間的各類信息；2016年9月，國內首個互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)取證公眾服務平臺上線運營，開創(chuàng)了網(wǎng)絡犯罪取證技術研發(fā)“政府主導企業(yè)參與”的新模式。

第三，加強網(wǎng)民疏導。網(wǎng)民是暗網(wǎng)犯罪治理最基礎、最龐大的群體，也是網(wǎng)絡空間命運共同體的建設者之一。每一名網(wǎng)民均有可能成為Tor網(wǎng)的一部分，都有可能成為Tor網(wǎng)的一個“節(jié)點”。從美國軍方建設開源Tor路由器的初衷來看，其用廣大網(wǎng)民在Tor網(wǎng)中的海量流量來混淆軍方和情報機關的監(jiān)控流量，從而達到匿蹤的目的。從此意義而言，沒有廣大網(wǎng)民使用Tor網(wǎng)，暗網(wǎng)就失去了大量普通用戶為其提供的混淆性匿名保護，監(jiān)管部門也就更容易發(fā)現(xiàn)可疑流量，讓犯罪分子于Tor網(wǎng)上暴露在執(zhí)法部門的視野之中。因此，應不斷加強網(wǎng)絡倫理教育，持續(xù)完善網(wǎng)民公約建設，樹立風清氣正的網(wǎng)絡空間使用理念，自覺抵制對暗網(wǎng)空間的好奇心理，不下載、不使用Tor等暗網(wǎng)軟件，主動營造晴朗的網(wǎng)絡環(huán)境。

4.3 構建以信息共享和技術合作為手段的共享性治理

網(wǎng)絡空間命運共同體是一個“共享”的共同體。Tor網(wǎng)絡去中心化和分布式架構特點決定了任何一臺計算機均有可能成為暗網(wǎng)的中繼節(jié)點，任何一臺服務器均有可能成為暗網(wǎng)隱藏服務的提供者，而某幾個中繼節(jié)點和服務器的查獲和封禁并不能徹底消除暗網(wǎng)，“絲綢之路”的覆滅和復活過程便是實例。可見，暗網(wǎng)已經(jīng)通過其技術代碼優(yōu)勢具備了全球分布的能力和“斷尾求生”的技能，這就決定了一個國家技術再先進、基礎設施再完善、偵查力量再雄厚也無法將暗網(wǎng)犯罪拒之門外，無法實現(xiàn)“獨善其身”。因此，有必要加強暗網(wǎng)犯罪治理的廣泛參與性，推動暗網(wǎng)犯罪的共享性治理。這里的共享性治理，既包括世界各國共享暗網(wǎng)犯罪治理的利益，也包括世界各國共擔暗網(wǎng)犯罪治理的責任。

第一，加強全球網(wǎng)絡基礎建設。2021年9月26日，中國網(wǎng)絡空間研究院發(fā)布《世界互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告2021》，公布了五大洲具有代表性的48個國家的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展指數(shù)排名。其中，美國以70.17分高居榜首，緊隨其后的是中國61.70分，英國57.39分。而排在榜單最后三名的分別是尼日利亞41.67分、埃塞俄比亞38.67分和古巴35.90分?？傮w來看，美國和歐洲互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展實力較為雄厚，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展指數(shù)得分也普遍位居前列，而拉丁美洲及撒哈拉以南非洲地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展指數(shù)得分普遍不高，排名依舊靠后?？梢姡澜绺鲊W(wǎng)絡發(fā)展水平顯著不平衡，數(shù)字鴻溝仍然較為明顯。然而不管是暗網(wǎng)犯罪治理的利益共享還是責任共擔，均需要一定的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平作為基礎和保障，從這個意義上說，國際社會應當攜手消除或者縮小世界各國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的差距。網(wǎng)絡大國和網(wǎng)絡強國不管是站在自身網(wǎng)絡安全的角度，還是站在網(wǎng)絡空間命運共同體的高度，均應從技術、資金和人力等多方面加強對網(wǎng)絡發(fā)展水平落后國家和地區(qū)的幫助。我國始終秉承共享共治的發(fā)展理念，利用“一帶一路”“上合組織”“亞投行”等平臺積極貢獻自己的力量，充分展現(xiàn)出了負責任大國的胸懷和擔當。

第二，加強暗網(wǎng)犯罪信息共享。暗網(wǎng)犯罪的共享性治理，首要的是世界各國加強暗網(wǎng)犯罪信息的合作共享，世界各國應積極參與暗網(wǎng)犯罪有關的國際會議，積極加入有關的國際公約，共建信息交流共享的合作機制，掌握暗網(wǎng)犯罪的新技術、新平臺、新發(fā)展、新趨勢等基本情況，實現(xiàn)暗網(wǎng)犯罪治理的合作共贏。對此，一些國際公約已經(jīng)進行了相關的制度安排，如《網(wǎng)絡犯罪公約》提出了網(wǎng)絡犯罪信息安全合作的主張。此外，國與國之間的信息共享機制雖尚未完全形成，但相關的實踐活動已經(jīng)展開，并取得了一定的成績，這充分證明了信息共享的必然性、必要性和有效性。例如，2016年北京市公安局破獲了一起利用暗網(wǎng)傳播兒童淫穢信息的案件，這是我國偵破的第一起暗網(wǎng)犯罪案件，其案件線索和相關信息來自美國國土安全部海關移民執(zhí)法局，是中美暗網(wǎng)犯罪信息合作共享的一起典型成功案例。

第三，深化暗網(wǎng)犯罪治理技術合作。暗網(wǎng)犯罪是一種由匿名通信技術和虛擬貨幣技術等支撐的網(wǎng)絡犯罪，因而研發(fā)與應用破解暗網(wǎng)的匿名性和匿蹤性的技術是治理暗網(wǎng)犯罪的有效手段之一。但是，暗網(wǎng)資源探測、暗網(wǎng)偵查、暗網(wǎng)流量識別等技術的研發(fā)門檻極高，投入巨大。目前世界各國的技術水平相差較遠，相關技術也主要掌握在歐美發(fā)達國家，而技術壟斷無助于暗網(wǎng)犯罪的全球治理，也不會給技術擁有國帶來絕對的網(wǎng)絡安全。如同全球氣候變暖問題一樣，不是一個或幾個國家能夠“獨善其身”的問題，要求世界各國加強技術合作，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，甚至是無償?shù)募夹g轉讓和共享，特別是發(fā)達國家，應主動幫助網(wǎng)絡技術落后國家加強技術研發(fā)和應用，共筑暗網(wǎng)犯罪治理的“技術長城”，實現(xiàn)全人類的共同安全。目前，關于網(wǎng)絡犯罪的技術合作已經(jīng)在一定的范圍內達成共識，下一步應將這些共識擴展到更大的范圍并研究具體的落實之策。如2006年亞洲合作對話成員國（ACD）通過了《伊斯蘭堡宣言》，表示盡最大努力使其他各類國際論壇與ACD框架下開展的信息技術項目實現(xiàn)互補，縮小ACD成員國之間的數(shù)字鴻溝。

第四，推進暗網(wǎng)犯罪治理責任共擔。構建暗網(wǎng)犯罪治理的共享性機制，要求發(fā)展中國家或網(wǎng)絡技術落后國家也應承擔自己力所能及的責任，事實上這些國家也能夠采取一些舉措來貢獻自己的力量。一方面，從暗網(wǎng)犯罪類型的角度看，有學者將其總結為信息型、信息-交易型、信息-交易-實物型三種類型①信息型僅指靠信息傳遞就能實現(xiàn)的行為，如網(wǎng)絡引戰(zhàn)（Troll）；信息-交易型指需要信息傳遞與線上支付才能達到目的的行為，如傳播淫穢物品牟利等；信息-交易-實物型是指除了利用線上聯(lián)絡、交易，還必須在線下以郵寄等方式進行實物移交才能達到目的的行為，如販賣毒品等。參見：羅俊.滋蔓的暗網(wǎng)及網(wǎng)絡空間治理新挑戰(zhàn)[J].學術論壇,2020(5):1-12。。如果說發(fā)展中國家因為網(wǎng)絡技術的落后，在前兩種類型暗網(wǎng)犯罪的治理中無法起到重要作用的話，對于第三種類型的暗網(wǎng)犯罪治理卻有廣闊的參與空間。信息-交易-實物型暗網(wǎng)犯罪的必要環(huán)節(jié)是實物的轉移和交付，這種轉移和交付是無法通過虛擬手段來實現(xiàn)的，往往是通過線下的快遞方式予以實現(xiàn)。據(jù)此，發(fā)展中國家可以加大快遞業(yè)的管理力度，例如實行郵寄實名制、開箱驗貨等方式，破壞暗網(wǎng)犯罪的生態(tài)系統(tǒng)。此外，還可以在發(fā)達國家暗網(wǎng)犯罪信息共享的基礎上，大力開展臥底偵查等非常規(guī)的偵查手段，加大犯罪嫌疑人的抓捕力度。另一方面，從犯罪學相關理論的角度看，根據(jù)犯罪行為空間轉移理論的觀點，犯罪人總會走出并超越暗網(wǎng)犯罪空間，在互聯(lián)網(wǎng)世界的表層部分與現(xiàn)實世界發(fā)生溝通和互動[27]。表層網(wǎng)絡的匿名性相對較弱，是發(fā)展中國家開展網(wǎng)絡信息篩查、網(wǎng)絡監(jiān)控和分析、犯罪嫌疑人定位的重要窗口，如“絲綢之路”創(chuàng)始人烏布利希的落網(wǎng)，就是源自其在表層網(wǎng)留下的電子信息軌跡而最終暴露其行蹤。

5 結語

作為一種新型的網(wǎng)絡犯罪形態(tài)，暗網(wǎng)犯罪因其獨特的生成機制而具有極高的治理難度。西方主導的多方治理模式，因其具有難以克服的內在缺陷，而無法勝任暗網(wǎng)犯罪治理的重任。習近平總書記提出的網(wǎng)絡空間命運共同體理念，為解決暗網(wǎng)犯罪問題提供了中國智慧和中國方案。在該理念指導下探索形成的包容性、協(xié)同性和共享性三位一體的多方治理模式，必將成為暗網(wǎng)犯罪治理的全新模式。