徐健

摘 要： 19世紀初的普魯士改革開啟了普魯士—德國通向現(xiàn)代的大門。改革的成果既是德國的遺產(chǎn)，也是歐洲的共同遺產(chǎn)。改革激發(fā)了一代代歷史學家強烈的研究興趣，成為德國歷史研究的經(jīng)典話題。普魯士改革史研究的范式經(jīng)歷了種種轉(zhuǎn)變，但其關(guān)注的核心問題一直是改革與德國歷史連續(xù)性的關(guān)系、改革的思想基礎(chǔ)，以及如何評價改革的成功與失敗。對普魯士改革的歷史學考察，不僅是為未來的改革研究提供新的思路和方向，更是為了使人們對改革所引發(fā)的一系列重要問題做出更加深入的學術(shù)思考。

關(guān)鍵詞： 普魯士改革；歷史連續(xù)性；行政自由；官僚絕對主義

19世紀初的普魯士改革又稱“斯泰因－哈登堡改革”（Stein-Hardenberg Reform）。它發(fā)生于法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭后期，是由普魯士改革派官僚領(lǐng)導(dǎo)的一場“自上而下”的運動，其出發(fā)點是拯救迫在眉睫的民族危亡，目的在于建立一個新的通向未來的普魯士—德國。此次改革涉及領(lǐng)域之廣、影響之深，在德國歷史上前所未有。它開啟了普魯士—德國通向現(xiàn)代世界的大門，其歷史經(jīng)驗和歷史遺產(chǎn)既屬于德國，也屬于歐洲。①

一、普魯士改革研究的歷史意義

在德國歷史上，有很多重要的人物或事件可作為歷史的晴雨表，對其加以研究和反思成為建構(gòu)政治認同、族群認同、文化認同及知識體系認同的重要手段。19世紀初的普魯士改革，作為德國歷史上曾經(jīng)的“偉大時刻”，被不斷地“發(fā)現(xiàn)”或“重新發(fā)現(xiàn)”，在不同的歷史時期承擔著不同的歷史使命。從改革結(jié)束到21世紀初，德國社會和歷史學界有關(guān)改革的歷史記憶和歷史研究，概括而言大致經(jīng)歷了以下幾個階段。

第一階段為19世紀30年代，人們修建與改革相關(guān)的紀念物，激發(fā)受壓制的民族情感。19世紀30年代正處于拿破侖戰(zhàn)爭后歐洲最長的和平時期，也是所謂的“復(fù)辟時期”，不同于轟轟烈烈的民主革命運動，人們轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域，尋求新的表達民族情感的方式。席勒曾說，這是一種道德偉大，就身處文化之中。②

這一時期，出版歷史教科書、保存歷史遺跡和建立歷史紀念堂成為社會風尚。

對改革的紀念是與圣母城堡的修復(fù)相聯(lián)系的。城堡修復(fù)工程的最初啟動是為了追憶始于1198年的“東征”歷史，但在其后長達幾十年的修復(fù)中，紀念普魯士改革和解放戰(zhàn)爭的意圖愈加明確。工程的主持人、普魯士省督特奧多·舍恩（Theodor von Schoen）是一位改革時期的政治家，在晚年曾這樣解釋修復(fù)的意義：“為了紀念1807年《十月敕令》、1813年《全民動員令》，紀念在西普魯士地區(qū)創(chuàng)辦的400所新學?！斎桓菫榱耸ツ赋潜け旧??！?/p>

第二個階段為19世紀50年代，“斯泰因文藝復(fù)興”運動興起，改革與普魯士國家的建構(gòu)和德意志民族的振興建立了關(guān)聯(lián)，并進一步與德意志自由主義實現(xiàn)了結(jié)合。1848年革命失敗后，與改革領(lǐng)導(dǎo)人斯泰因（Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein）有過密切交往的自由派人士加格恩（Hans von Gargen）和阿恩特（Ernst Moritz Arndt）分別發(fā)表了斯泰因通信集。六卷本斯泰因資料匯編《斯泰因男爵的生活》也于1855年面世，格奧爾格·佩爾茨為世人塑造了一個受人尊重的、“家庭化”的，亦即愛國的、德意志化的斯泰因形象。

1848年革命是一場泛歐的自由主義運動，在德意志遭受失敗后，從法蘭克福國民議會中撤退的自由派人士，試圖掙脫西方的普世思想，建構(gòu)自己的話語體系。普魯士改革在普魯士歷史學派看來，正是自由主義與國家結(jié)合的典范。1853年，特萊奇克發(fā)表《論自由》，對何為德意志“古典自由主義”進行了闡釋，在理論上完成了自由主義的德國化。

第三個階段為1871年普法戰(zhàn)爭后，紀念普魯士改革成為凝聚民族感情及鞏固新生帝國的政治手段。1872年7月9日，斯泰因雕像在其故鄉(xiāng)拿騷揭幕，威廉一世和俾斯麥出席了儀式。歷史學家聚貝爾（Heinrich von Sybel）做了演講，稱斯泰因是“民族自由主義者”，并指出早在1780年擔任普魯士國家公職時，斯泰因就準確預(yù)測了普魯士統(tǒng)一德國的前景，認為其是民族統(tǒng)一的預(yù)言家。把普魯士國家與改革中的自由主義和新興的德意志帝國建設(shè)相聯(lián)結(jié)，成為新時期歷史學家的工作。

其實，從整個19世紀到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，主流歷史學家一直在兩個維度，即德意志民族性和德意志自由精神方面，揭示改革的偉大意義。1931年，弗里茨·哈通發(fā)表長文，紀念斯泰因逝世一百年，高度評價普魯士改革為后世留下的寶貴遺產(chǎn)。他指出國家不僅是經(jīng)濟共同體，也是連接過去與未來的道德共同體；不僅賦予權(quán)力，而且承載責任。而弗里德里?！っ纺峥嗽趯?0世紀德國歷史的悲劇性變化有了更深刻的體驗和思考后，強調(diào)普魯士改革作為德意志自由主義與民族國家誕生的象征性意義。在《德意志崛起的年代：1795—1815》一書中，梅尼克將改革定位為“對德意志內(nèi)在民族性及自由精神的建構(gòu)”，并將之與19世紀以來德國歷史發(fā)展的兩條主線——自由主義和民族主義運動緊緊聯(lián)系在一起，塑造了與歐洲普世價值相通，但又有德國政治文化特點的、正面的德國形象。只是當戰(zhàn)后新史學派興起并占領(lǐng)學術(shù)陣地之后，評價普魯士改革的基調(diào)才突然轉(zhuǎn)向。為了重構(gòu)遭受納粹主義破壞的民族認同，“去民族化”和“解構(gòu)”民族主義變得極為重要。普魯士自由主義由于強調(diào)與國家合作，不僅受到詬病，還被“妖魔化”，因為只有徹底的批判才能重建。

總之，普魯士改革不僅是德國歷史發(fā)展各階段象征性的政治符號，而且構(gòu)建了現(xiàn)代德國的意識形態(tài)，浪漫主義、保守主義和自由主義從中吸收了大量元素。改革承接法國大革命，開啟了通向現(xiàn)代的大門，引領(lǐng)了19世紀以來德國歷史的航道。不僅如此，從20世紀末開始，它還被進一步描繪成德國融入歐洲的重大事件，成為歐洲的共同遺產(chǎn)。彼得·伯格解釋道：“無論是贊美還是拒絕、和平或是暴力，普魯士改革從法國革命中獲得了向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的強大動力……德國歷史上不止一次接受過‘從異族統(tǒng)治下的解放’，從19世紀初開始，再到1945年，‘解放’奠定了德國歐洲認同的基礎(chǔ)?！逼蒸斒扛母锖蛻?zhàn)后重建將德國歷史與歐洲歷史緊密聯(lián)系在一起。

二、普魯士改革研究的史學范式

史學研究有不同范式，從19世紀中期到21世紀初，普魯士改革研究經(jīng)歷了三次范式轉(zhuǎn)變：一是從占統(tǒng)治地位的歷史主義向20世紀六七十年代歷史社會科學的轉(zhuǎn)變；二是20世紀七八十年代現(xiàn)代化理論的普遍運用；三是20世紀末歷史主義的回歸和概念史的出現(xiàn)。在不同范式中，研究主題和敘事方式差異很大，但不同范式之間又存在交叉地帶。

歷史學家熱衷人物研究，但對改革領(lǐng)導(dǎo)人與改革關(guān)系的敘事方式卻有所不同。歷史主義強調(diào)人物的主觀能動性和歷史人物創(chuàng)造歷史的重要意義，普魯士改革又稱“斯泰因－哈登堡改革”，因此，對斯泰因和哈登堡的研究一直是焦點話題?？藙谒埂蹪娝固乖崂韽呐鍫柎摹ⅠR克斯·勒曼（Max Lehmann）到格哈德·里特爾（Gerhard Ritter）的百年來的斯泰因傳記，而為哈登堡作傳的則有蘭克（Leopold von Ranke）、漢斯·豪斯海爾和洛特·加爾等。在這些傳記中，人物個性活靈活現(xiàn)。詩人、革命家阿恩特筆下的斯泰因是“德意志民族的寶石”（Des deutschen Volkes Edelstein），但又不乏人性；英國歷史學家約翰·西利筆下的斯泰因則兼具格萊斯頓（William Ewart Gladstone）和馬志尼（Giuseppe Mazzini）的魅力。托馬斯·庫曼服膺于斯泰因的政治美德，卻指摘哈登堡“淺薄、浮夸、傲慢、魯莽、鋪張、靡費”。豪斯海爾憤憤不平于歷史學家把哈登堡視為“后娘養(yǎng)的”，竭力要為首相挽回形象，特別是他的外交形象。瓦爾特·西蒙更是高度評價哈登堡的歷史地位，稱他是普魯士歷史上的關(guān)鍵角色，影響了歐洲和世界政治長達一個半世紀之久。

改革領(lǐng)導(dǎo)人的心理活動與權(quán)力爭奪也引起了歷史主義史家的強烈興趣。斗爭輸贏關(guān)乎改革存廢，因此派系恩怨，包括改革派內(nèi)部及改革派與反改革派之間的斗爭被反復(fù)描述，如哈登堡與洪堡（Wilhelm von Humboldt）之間圍繞“首相制”和“部門本位制”的權(quán)力糾紛，以及對國民代表選舉方式的爭論——前者主張間接選舉，后者推崇直接選舉，從而導(dǎo)致后者憤然辭職。又如，馬爾韋茨（Ludwig von der Marwitz）、芬肯斯泰因（Friedrich Ludwig von Finckenstein）、福斯-布赫（Karl von Voss-Buch）與哈登堡、薩克（Johann August Sack）之間的激烈沖突，前一派代表保守勢力，捍衛(wèi)等級特權(quán)，后一派代表改革力量，宣布廢除一切封建殘余。雙方斗爭以哈登堡動用行政權(quán)，將馬爾韋茨、芬肯斯泰因送進監(jiān)獄而告終。爭權(quán)奪利在改革進程中貫穿始終。

與歷史主義者不同，注重社會科學研究方法的歷史學家喜歡群體敘事。在《改革和革命之間的普魯士》一書中，科塞勒克提出，推動普魯士變革的是官僚集團，以及他們所推行的“現(xiàn)代化”政策。改革不是大人物的歷史，而是集體領(lǐng)導(dǎo)的成就。斯泰因主張“合議制”（Kollegium），即實行集體議事和共同決策的機制；而哈登堡雖然看重權(quán)力，自封“首相”（Staatskanzler），雖然1807年斯泰因同樣統(tǒng)領(lǐng)全國政務(wù)，但并未正式獲得這一頭銜。統(tǒng)攬行政和外交，但“首相辦公廳”（內(nèi)閣）形成了一個“智囊團”，負責制定并宣傳政策法規(guī)，是改革的實際決策機構(gòu)。關(guān)注群體活動的空間結(jié)構(gòu)和行為目標是歷史社會科學學派的旨趣所在。

歷史社會科學學派進而主張在結(jié)構(gòu)框架中分析人物，相信對長時段的歷史發(fā)展真正起作用的是那些超越了個體生命長度的因素，即政治人物背后更廣闊的經(jīng)濟、社會和政治運動。改革派與反改革派的尖銳斗爭不是個人之間的意氣之爭和權(quán)力之爭，而是路線斗爭，反映的是時代復(fù)雜的政治—社會結(jié)構(gòu)，以及即將發(fā)生的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。保守派要維護封建領(lǐng)地經(jīng)濟，保護舊等級制度，改革派則要推行自由市場經(jīng)濟，培養(yǎng)新興社會力量。在所有這些敘事中，人被隱去了，而“人的隱去”恰恰是二戰(zhàn)后西方流行的史學潮流。

20世紀70年代，普魯士改革研究在史學界的尖銳對立達到頂峰。對立的結(jié)果是研究范式的決定性轉(zhuǎn)換，即從傳統(tǒng)的政治史轉(zhuǎn)向社會史。科塞勒克是這一轉(zhuǎn)向的推動者，他不僅關(guān)注改革群體，更關(guān)注改革中兩種路線的妥協(xié)?？迫湛税l(fā)現(xiàn)，實際上改革派官僚會根據(jù)形勢變化，靈活調(diào)整政策，政治妥協(xié)而非你死我活的政治斗爭培育了普魯士新的社會和經(jīng)濟環(huán)境。

不過，更大的沖擊來自現(xiàn)代化理論。一批德國歷史學家借鑒了形成于美國20世紀六七十年代、由帕森斯等結(jié)構(gòu)—功能主義社會理論家所創(chuàng)立的現(xiàn)代化理論，這套理論與德國歷史主義傳統(tǒng)完全不同，甚至也有別于20世紀50年代以來由維爾納·孔策（Werner Conze）、科塞勒克等推動的德國的社會史研究路徑，它注重傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的比較和轉(zhuǎn)換，重點考察經(jīng)濟和社會的深刻變化，尋找其中的特點和規(guī)律，強調(diào)歷史發(fā)展的趨同性，描寫人類社會一元化的進步歷史?，F(xiàn)代化理論從美國本土出發(fā)，波及全球，在歷史主義史學的重鎮(zhèn)德國雖遭到頑強抵制，但最終成為德國歷史的“理論批判武器”而占據(jù)了主流。

伊麗莎白·費倫巴赫和艾伯哈德·魏斯（Eberhard Weiss）是最早以現(xiàn)代化理論研究普魯士改革的代表。帶著強烈的“去普魯士中心化”和“去民族主義化”意圖，他們著手開展對南德地區(qū)的研究，發(fā)現(xiàn)并重新評價了萊茵邦聯(lián)改革對德意志現(xiàn)代化的重要性，認為在許多方面它比普魯士更現(xiàn)代，更具有普遍而經(jīng)典的意義。但民族主義史學對此卻不以為然，弗里茨·哈通就尖銳地指出，“萊茵邦聯(lián)的改革模仿了法國國家權(quán)力機構(gòu)的外殼，為了改革的目的，法國機制是可以利用的。而普魯士的改革從一開始就有一個崇高目的，喚醒民族精神和道德力量，使之服務(wù)于整體”。

按照現(xiàn)代化的各項指標，研究者們分別考察了工業(yè)、農(nóng)業(yè)和財政等領(lǐng)域的現(xiàn)代化問題。如芭芭拉·伏格爾將哈登堡集團的行業(yè)改革定性為“官僚現(xiàn)代化的經(jīng)濟戰(zhàn)略”。在她的研究中，哈登堡通過行業(yè)自由和農(nóng)民解放開啟了現(xiàn)代化的發(fā)展道路。漢娜·希斯勒也持類似觀點，她的研究重點是農(nóng)村改造和國家財政改革。

現(xiàn)代化理論在德國傳播的最重要的產(chǎn)物是比勒菲爾德（Bielefeld）學派，埃卡特·凱爾（Eckart Kehr）是其奠基者。凱爾相信，“要了解一切，就得什么都批評”，該學派也被叫做“歷史社會科學的批判學派”。達倫多夫（Ralf G.Darendorff）和維勒（Hans-U.Wehler）等二戰(zhàn)后成長起來的德國社會學家都在這些機構(gòu)做過交流。該學派最著名的論調(diào)是“德意志特殊道路”說，它假設(shè)了德國歷史發(fā)展的非常規(guī)性，即近代德國的政治發(fā)展偏離了西方憲政民主的軌道，采取了非議會制的君主立憲制，保留了強有力的中央集權(quán)制傳統(tǒng)，直接導(dǎo)致了后來“德國災(zāi)禍”的發(fā)生。

在普魯士改革問題上，比勒菲爾德學派接受愛潑斯坦“防御性（保守主義的）現(xiàn)代化”的解釋模式，認為1806年的軍事失敗推動了普魯士改革，改革是政治保守集團的戰(zhàn)略，通過謹慎改革，保證結(jié)構(gòu)性發(fā)展的迫切需要，目的是防范德國發(fā)生法國式革命的危險。因此，改革不是新紀元的開始，而是舊制度阻止新社會力量產(chǎn)生的最后努力。由法國革命加諸德國的壓力，通過改革做了調(diào)適和緩沖，并在這個過程中為“反革命”（Antirevolution）鋪墊了溫床。官僚集團與等級社團的聯(lián)盟通過壟斷國家權(quán)力，實現(xiàn)了普魯士保守主義的現(xiàn)代化。

不過，在歷史社會科學批判歷史主義傳統(tǒng)，并逐漸上升為史學主流的過程中，從德國本土人文傳統(tǒng)中生長起來的史學范式進入了人們的視野：一是以尼佩帶為代表的歷史主義修正派，二是科塞勒克的概念史。

尼佩帶是歷史主義在20世紀80年代最重要的代表，但他跳出傳統(tǒng)窠臼，大膽借用現(xiàn)代化理論，把改革的歷史定性為受外力影響、由官僚國家推動的德國歷史上的第一波現(xiàn)代化。這種現(xiàn)代化的特殊之處在于，一方面它以自由為目標，但不為國家所壟斷，而是眼光向下，調(diào)動個人活力，解放并發(fā)展社會力量；另一方面，它則繼續(xù)眼光向上，以傳統(tǒng)的專制權(quán)威和合法性為基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，尼佩帶進一步反思現(xiàn)代化理論，指出其靜態(tài)的、關(guān)注二元對立與比較的內(nèi)在缺陷，并試圖通過揭示傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡時期的豐富歷史，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間相互交融和彼此滲透的事實，以彌補“批判學派”的不足。不過，歷史主義的素養(yǎng)和治史傳統(tǒng)并未使尼佩帶產(chǎn)生進一步建構(gòu)新理論體系的沖動。

科塞勒克則有所不同，他對過渡時期的歷史進行了理論探討，建構(gòu)了科學模型。從德國社會史的傳統(tǒng)出發(fā)，科塞勒克借用“鞍型山體”（Bergsattel）的意象，提出了“鞍型期”（Bridge period或Sattelzeit）理論?！鞍靶推凇眱?nèi)（1750—1850），現(xiàn)代概念體系形成，它是因歐洲政治—社會環(huán)境的深層變革而衍生的，主要來自三個方面的變化：政治上從絕對主義向民主制過渡；經(jīng)濟上從重商主義向工業(yè)化社會、市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型；社會領(lǐng)域則從傳統(tǒng)等級社會向以尊重平等和個人自由的公民社會轉(zhuǎn)變。以“鞍型期”理論解釋普魯士改革，一是可將改革始末向前后延伸，置于一個更長的時間框架中分析，不再拘泥于短時段的歷史事件；二是可將“改革時期”視作整體，形成獨立的解釋框架和歷史敘事，即形成關(guān)于改革的“自在自為的歷史”（Geschichte an sich）。這種方法突破線性歷史關(guān)于連續(xù)或斷裂的生硬解釋模式，因為每段作為整體的歷史都是有意義的，它不必成為下一階段歷史的“前史”。

近年來，英國學者馬修·列維格的研究在理論和方法論上均有所創(chuàng)新。他引入一些新的概念，如“啟蒙民族主義”“官僚民族主義”等，將普魯士改革置于從18世紀末至1848年的時代框架下重新審視。在長達半個世紀的時代變遷中，官僚與現(xiàn)代化、君主制精英與啟蒙，以及普魯士國家與德意志民族以普魯士改革為動力引擎，逐漸完成了向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型。列維格的看法在一定程度上代表了新時期改革研究的趨勢。歷史社會科學的群體分析、現(xiàn)代化理論的結(jié)構(gòu)分析和比較方法，以及批判性的德國歷史發(fā)展“特殊道路”問題，在這個時代已經(jīng)無法解釋具體歷史的復(fù)雜和多變了。人們關(guān)注的將不再是比較和規(guī)范意義上發(fā)展道路的“特殊性”，而是“德意志道路”自身的內(nèi)涵式發(fā)展。

三、普魯士改革的核心問題

一個半世紀以來，普魯士改革研究經(jīng)歷了不同史學范式的轉(zhuǎn)變，但歷史學家關(guān)注的核心問題一直是改革前后德國歷史的變化、改革的思想基礎(chǔ)及對改革結(jié)果的評價。

（一）普魯士改革與德國歷史的連續(xù)性

一直以來，人們看重18—19世紀德國歷史的延續(xù)性，并強調(diào)它對一個民族的歷史發(fā)展所具有的重要意義，因為法國革命震撼性的強度所帶來的破壞令后人深省。法國革命后期，伯克（Edmund Burke）發(fā)表了《反思法國革命》，同年，“漢諾威學派”的雷貝格（August Wilhelm Rehberg）發(fā)表了《法國革命研究》，而聚貝爾的五卷本《法國革命史》則用了長達26年時間（1853—1879）才完成。歷史學家批判法國革命的破壞性，是為了尋找一個民族從過去走向未來的合理發(fā)展方式。

普魯士改革沒有簡單粗暴地切斷與歷史的關(guān)系，世紀之交所發(fā)生的事件不是“革命”而是“改革”。在《里加備忘錄》中，哈登堡稱，改革是“自上而下”的，雖然他又進一步解釋，“平靜的、自上而下的改革是另一種具有積極意義的革命”。但是，“要實現(xiàn)積極意義的革命，實現(xiàn)人類的高尚目標，必須通過政府的智慧，而不是靠來自內(nèi)部或外部的劇烈沖撞”。那么這個“政府的智慧”是什么呢？哈登堡認為，是保留“更大的、便宜行事的彈性空間”，而斯泰因則表達為“不摧毀舊的東西，把它做適合時代的改變”。

因此，無論是保守派還是自由派，在研究改革時，都特別關(guān)注改革前的國家與社會。勒曼喜歡把舊制度描寫得一團漆黑，困難重重，以襯托改革的必要和偉大。而邁耶爾（Ernst von Meier）則贊美弗里德里希大王，認為舊制度是健康的，政治體制是合理的，存在的問題是暫時的。里特爾也認為，改革前的內(nèi)部壓力實際并不存在，公眾對弗里德里希統(tǒng)治下的國家沾沾自喜，農(nóng)民是冷漠的，貴族滿足于現(xiàn)狀，資產(chǎn)者是不關(guān)心政治的市儈。舊制度存在問題，但并未到必須變革的地步。但是，為什么改革還是發(fā)生了呢？克里斯托弗·克拉克強調(diào)，改革不是因舊制度失靈，而是偶然性事件使然，即1806年的耶拿潰敗和由此暴露的軍事腐敗，以及法國占領(lǐng)時期沉重的戰(zhàn)爭債務(wù)，使普魯士財政捉襟見肘。實際上，舊制度的結(jié)構(gòu)性問題是長期存在的，左右兩派的歷史學家不能刻意回避。在內(nèi)部問題積累到一定程度時，改變便會以突發(fā)事件的方式表現(xiàn)出來。

普魯士改革是全方位、系統(tǒng)性的，它的發(fā)生撬動了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。有些改革是根本性的，如教育和軍事改革，有些則是“舊瓶裝新酒”，把舊傳統(tǒng)加以包裝或改造，注入“時代精神”。人們最關(guān)切的是如何建立新秩序，它涉及三個核心問題：一為政治制度；二是統(tǒng)治階層社會結(jié)構(gòu)的變化；三是行政體系的重構(gòu)。它們構(gòu)成了19世紀普魯士—德國歷史連續(xù)性的三大基礎(chǔ)。

首先，君主制得以保留。盡管普魯士改革試圖維持弗里德里希政權(quán)的性質(zhì)，但君權(quán)實際上發(fā)生了變化，絕對君主制受到了沖擊。變化的力量不是來自法國憲政所表達的分權(quán)原則，即行政—立法—司法三權(quán)分立，而是來自行政內(nèi)部權(quán)力重新分配的需要。漢斯·羅森貝格（Hans Rosenberg）拋開意識形態(tài)的因素，從現(xiàn)實政治的邏輯出發(fā)，認為改革就是統(tǒng)治集團內(nèi)部利益的重新分贓。舊制度下君主—官僚—貴族的三角關(guān)系，經(jīng)過哈登堡等人的努力，演變?yōu)楣倭拧髦g，非人格化的絕對官僚制與絕對君主制之間的二元對立，絕對主義依然是政體的表現(xiàn)形式。科塞勒克的研究進一步證實，的確存在著這樣的“官僚—君主二元絕對主義”，而且官僚政治在普魯士改革的特殊歷史時期發(fā)揮過重要作用，它使傳統(tǒng)的絕對主義與舊社會分離，具備了現(xiàn)代意義。但即便如此，官僚階層仍是依賴君主而存在的政治力量，它本身缺乏獨立性。彼得·伯格后來說“斯泰因改革是一場擺脫君權(quán)的官僚革命”，這有些言過其實，而漢斯-烏爾里?！ぞS勒視國王為“官僚共和國的世襲名譽主席”，更是夸大了官僚的作用。實際上，君主始終沒有淪為“功能性”崗位，威廉三世“無為而治”的背后是貴族—官僚間的力量平衡，“大智若愚”的君主擔任著總協(xié)調(diào)人的角色，防止一種原則完全超過另外一種，并獲得不受干擾的發(fā)展甚至取得完全的統(tǒng)治地位。羅森貝格一語中的：改革“沒有對絕對主義政府革命，也沒有對特權(quán)階層革命。政治絕對主義體制依然延續(xù)，貴族特權(quán)和社會不平等稍加改造也繼續(xù)存在，統(tǒng)治權(quán)在重新復(fù)活的傳統(tǒng)統(tǒng)治階級中重新分配”。無論是絕對君主制還是絕對官僚制，權(quán)力的性質(zhì)未發(fā)生根本變化，君主制依然是政體的核心。

近年來，列維格的“君主共和國”概念頗有新意。他不再以傳統(tǒng)的“君主—貴族—官僚”或“君主—官僚”之間的權(quán)力關(guān)系作為分析模型，而是另辟蹊徑，建立了“君主—公民”的二元解釋框架，認為改革派官僚作為中介，聯(lián)通了強大的君主權(quán)威與日漸活躍的政治公民之間的關(guān)系。斯泰因曾在《政治遺囑》（1808年11月）中解釋道，“我的目標是實現(xiàn)內(nèi)部完善，消除民眾中的不和諧，消除給我們帶來不幸的等級間的爭斗，為每個人能夠按照道德指引行使自由力量提供法律上的可能性。為此，要讓民眾熱愛國王和祖國，甚至不惜為之犧牲財產(chǎn)和生命”。這就是理想的“君主共和國”，它不僅延續(xù)了開明體制下的啟蒙精神，更是喚醒了由法國革命和拿破侖戰(zhàn)爭所生發(fā)的民族精神，在普魯士不僅遏制了發(fā)生法國式革命的風險，而且通過內(nèi)部達成的政治和諧，實現(xiàn)了向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型。

改革派官僚無一例外是君主制的擁護者，像法國革命中那樣的弒君者在普魯士沒有生存的土壤。聚貝爾說：“斯泰因不是革命者，也不是民主派。他尊重現(xiàn)存權(quán)力，既反對自私自利的個人主義，也反對激進的平等?？傊亲永锸琴F族，信奉的是君主制?！倍潜るm然重視行政體系的理性化，但他旨在為傳統(tǒng)的君主制增加民主的底色，以自由和平等的現(xiàn)代原則來調(diào)和傳統(tǒng)的君主制。他說，“所有的手段都要保證君主制原則的鞏固。在君主制政府中扎下民主的根基，這是符合當今時代的政府形式。但實現(xiàn)純粹的民主恐怕要到2440年，這對人類來說完全是另外一種境界”。

不得不承認，對改革與君主制的持續(xù)關(guān)注，在很大程度上源于君主制在19世紀德國政治體制中的特殊含義。經(jīng)歷1807年改革，再受到1848年泛歐民主革命的沖擊，君主制居然安然無恙，并不斷與革命發(fā)生和解，在傳統(tǒng)勢力與自由力量之間踩平衡木。直到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，君主制才被迫從德國政體中徹底消失。

其次，等級制獲得了新基礎(chǔ)。等級是舊制度的社會基礎(chǔ)，即使在絕對君主制下，領(lǐng)地的貴族等級依然是國家政治權(quán)力的核心，“君主—貴族”的二元結(jié)構(gòu)構(gòu)成社會契約的兩方。普魯士改革不是要像法國革命那樣，徹底摧毀中間社會團體和宗教組織，代之以“國家—公民”的二元結(jié)構(gòu)，恰恰相反，它是要保留和重構(gòu)社會中間力量，使其與國家政權(quán)同構(gòu)。

斯泰因和哈登堡對舊等級的態(tài)度是一致的。斯泰因?qū)κ酪u貴族特別是易北河以東的容克貴族多有微詞。在得知貴族反對派阻撓哈登堡在勃蘭登堡馬克推行新稅法時，他怒火中燒，聲討這些人“漠視全民福祉，巧言令色，極端自私自利”，聲稱“要以嚴厲手段整肅紀律，馴服他們”。這些手段包括解職、逮捕和流放。不過，帝國騎士出身的斯泰因?qū)Φ燃壷幌抻凇凹惭詤柹保€不想徹底打破原有的政治平衡。雖然中央政府與地方等級在貴族特權(quán)存廢，尤其是累進稅征收、領(lǐng)地農(nóng)民自由流動、戰(zhàn)爭債務(wù)（復(fù)興基金）分配和清算等問題上糾紛不斷，但舊等級對新制度的反抗卻并不突出。那些等級色彩強烈的地區(qū)（如東普魯士）甚至愿意融入新制度，而波莫瑞和勃蘭登堡馬克等地區(qū)也有與中央合作的跡象，因為斯泰因最大可能地為他們保留了等級特權(quán)。有歷史學家認為，《十月敕令》就是為了使貴族擺脫莊園里多余的農(nóng)奴而設(shè)計的，自治方案也是為了增加而非削弱容克的政治權(quán)力。

1810年6月繼任的哈登堡采取雷霆手段，與辦公廳主任斯塔格曼（Christian Friedrich August Staegmann）和勃蘭登堡省督薩克頻頻出手，試圖廢除一切封建殘余，取消各省和各等級之間的差異，實現(xiàn)稅收平等化，并將地方財權(quán)、債權(quán)和行政權(quán)等重要事務(wù)移交中央政府?？偠灾?，他想通過稅制改革統(tǒng)合普魯士行政國家，將等級勢力納入中央集權(quán)制的行政體制。不過，哈登堡也是明智的，在政策的實際推進過程中，由于遭遇地方貴族的強烈反抗，改革的步子急速下調(diào)。最終頒布的《新稅法》（1820年5月30日）宣布免征土地稅，在地產(chǎn)所有權(quán)問題上尊重自然—歷史權(quán)利。對大地主所征收的累進所得稅也僅占其總收入的20%，并未觸動等級地主的根本利益。而此前，普魯士首相也已于1814年撤回了《憲兵條例》，繼續(xù)為地方貴族保留警察權(quán)和司法權(quán)。哈登堡以妥協(xié)姿態(tài)與地方達成諒解，沒有釀成社會動蕩。

為普魯士扶植新的社會基礎(chǔ)是改革的重要任務(wù)。政府通過了一系列法令法規(guī)，包括“關(guān)于放寬土地占有條件和自由使用地產(chǎn)及農(nóng)村居民人身關(guān)系的法令”（即《十月敕令》，1807年）、限制容克貴族隨意吞并農(nóng)民土地的《二月法令》（1808年）、規(guī)范農(nóng)民與地主土地關(guān)系的《調(diào)整敕令》（1811年）及對《調(diào)整敕令》的《補充規(guī)定》（1816年），開啟了解放農(nóng)民的進程。而《行業(yè)稅法》（1810年）、《行業(yè)監(jiān)管條例》（1811年）等則取消了舊行會法規(guī)，為行業(yè)經(jīng)營者松綁，并進一步允許人口自由流動和擇業(yè)，調(diào)動社會活力，為經(jīng)濟自由奠定了法律基礎(chǔ)。由此，在改革時期逐漸培養(yǎng)起了一個依據(jù)財產(chǎn)而非出身，原則上獨立的社會等級。

當然，等級改造也不是單向的。在普魯士等級政治的重地——易北河以東各省，勃蘭登堡的貴族反對派實際上也在推動貴族等級內(nèi)部的改革。馬爾韋茨呼吁他的同志們，利用經(jīng)濟改革轉(zhuǎn)變身份，成為依靠市場而非領(lǐng)地經(jīng)濟的新地主，在政治上主動扮演國王和民眾之間的中間力量。赫爾伯特·奧伯瑙認為，存在兩種目標相互交集的改革：國家改革和等級改革。前者由改革派官僚推動，而后者則由等級貴族把持。以往，學者關(guān)注國家層面“自上而下”的改革，而忽略了地方層面“自下而上”的改革。實際上，貴族等級也在從反方向推動著普魯士的“民族建構(gòu)”。相向而行的改革促成了普魯士社會較為穩(wěn)定而非震蕩的轉(zhuǎn)型。

第三，行政實現(xiàn)了自由。馬克斯·韋伯說：“在現(xiàn)代國家中，實際統(tǒng)治必然并且不可避免地會操之于政府手中，即軍事和民政官員手中。對日常生活的有效統(tǒng)治既不是通過議會的演說，也不是通過君主的文告，而是通過日常的行政管理?！毙姓母锏哪繕撕徒Y(jié)果為普魯士國家的平穩(wěn)過渡提供了必要前提。

關(guān)于普魯士行政的特殊性，改革派歷史學家尼布爾（Barthhold Georg Niebur）在為其同事、威斯特伐利亞省督芬克（Ludwig von Vincke）的新作《英國制度論》作序時，做了如下表達：“自由主要是建立在行政制度而不是憲法上的。”改革時期的大多數(shù)改革派政治家不愿意采納分權(quán)原則，在憲政問題上模棱兩可，而貴族則擔心傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)被瓦解，權(quán)力被削弱，因此也不斷向國王進言，稱“鄉(xiāng)村自治會分裂社會，危害國王權(quán)威，破壞國家團結(jié)，是純粹的民主形式”。這使得改革派對“憲政民主”的顧慮進一步加重。因此在當時，“行政自由”高于“憲政自由”成為普遍流傳的口號。人們相信，優(yōu)秀合理的行政制度相當于成文的憲法和公民基本法，甚至優(yōu)于憲法中的刻板文字。

普魯士的行政改革是以兩種模式推進的。一是斯泰因模式，即“自下而上”，改造傳統(tǒng)地方自治，全面調(diào)動社會治理能力；二是哈登堡模式，即“自上而下”，在弗里德里希行政國家的基礎(chǔ)上，建立拿破侖式中央集權(quán)的現(xiàn)代行政體系，提高行政效率，推動行政現(xiàn)代化。

對地方自治的研究，以海因里?！ず７貫榇怼！白灾巍笔桥f制度下封建領(lǐng)主政治的形態(tài)，而普魯士改革者要以“新自治”取代“舊自治”。斯泰因強調(diào)公民參政，除了基層的城鄉(xiāng)自治，也注重培養(yǎng)縣一級代表和省一級代表，讓他們以“外行”身份參與政府管理，并發(fā)揮各等級會議的行政監(jiān)督功能，以此來避免“職業(yè)化”官僚統(tǒng)治的“有害”傾向。在行政領(lǐng)域引入等級和公民參與治理的自治機制由改革時代開啟，在后來的普魯士—德國逐漸發(fā)展成為一種獨特的行政治理模式。

哈登堡則非?？粗匦姓?quán)力的一體化和整體性。繼斯泰因之后執(zhí)政的多納—阿爾滕斯泰因（Dohna-Altenstein）政府于1808年11月23日、12月16日和26日先后出臺《關(guān)于改善普魯士最高國家行政管理機構(gòu)的法令》《關(guān)于變更普魯士君主國最高內(nèi)政和財政管理制度的公告》《關(guān)于改善普魯士王國省級、警察及財政機構(gòu)的法令》，從中央到地方，對各級各類行政機構(gòu)進行重建和完善，拉開了行政改革的序幕。哈登堡執(zhí)政后，更是加大行政建設(shè)力度，分散的國家權(quán)力開始向行政系統(tǒng)集中，行政系統(tǒng)內(nèi)部又由地方向中央集中，官僚一體化統(tǒng)治日趨明顯。而根據(jù)1810年10月27日發(fā)布的《關(guān)于變更普魯士君主國所有最高國家機關(guān)制度令》，哈登堡被確定為“首相”，擁有了對所有行政工作的監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)。

中央集權(quán)化在推進過程中不免出現(xiàn)官僚專斷，并引發(fā)地方政治勢力的反抗。對此，舍恩曾提出嚴厲批評，他在《備忘錄》（1817年6月18日）中坦言，“如果我們不盡快建立一個被民眾信任的透明政府，那么終將陷入危機”?！巴该鳌闭枰芍贫葋碇?。從中央到地方，各級政府繼續(xù)推行“合議制”，即類似集思廣益的集體決策機制，以促進政務(wù)的透明、公開和民主，避免各級行政專斷。1817年，國家參事院（Staatsrat）幾經(jīng)商議，最終于3月30日召開第一次會議，由王室成員、國務(wù)大臣、各部主管、各省省督、教會和大學代表組成，主要職能是審核政府工作報告，為爭議性決策提供咨詢意見，并監(jiān)督政府行政。參事院會議定期召開，其作用相當于“官員議會”。更重要的是，在地方行政與中央權(quán)力之間嵌入省督制度，以平衡央地關(guān)系。省督崗位的設(shè)置為一體化行政增加了彈性空間，省督既代表中央監(jiān)督地方，又與地方力量團結(jié)協(xié)作，維護地方利益。盡管對于省督制度的爭論長達十年之久，中央權(quán)力與地方主義的沖突在這個過程中表現(xiàn)得淋漓盡致，但它終究確立了一條“懸而未決狀態(tài)下的中間道路”（ein Schwebezustande Mittelweg），在一定程度上保證了行政制度的連續(xù)性和中央政策下行過程中的因地制宜。約格·居納（Jorg Kuener）稱這套制度為“行政憲政主義”，漢斯·羅森貝格稱之為“行政的開明專制”，以區(qū)別于舊制度下的開明專制，而維勒則將其表達為“改革的開明專制”，視之為現(xiàn)代政治的開端。

行政改革使普魯士成為“開明的改革國家”，著重于行政體系建設(shè)及行政治理能力的完善，是改革時期也是未來政治的發(fā)展方向。黑格爾所期盼的“消除普魯士經(jīng)濟、社會和政治制度中的封建殘余，塑造民族性”的行政目標，在普魯士似乎實現(xiàn)了。教皇也表態(tài)說：“無論如何，如果行政管理是最好的，那么一切都好。”

（二）改革的思想源頭

在這個問題上，歷史學家之間產(chǎn)生過重大分歧。很長時間里，爭論的焦點主要圍繞改革究竟是贊成還是反對法國大革命的原則。19世紀普魯士學派的歷史學家對法國持批判態(tài)度。在《法國革命史》中，聚貝爾對自由和平等的觀念提出了自己的解釋，“真正的自由是個人按照其自由意志全面發(fā)展其本性中的所有道德潛力的權(quán)力，真正的平等在于承認所有享有平等的受保護權(quán)，在法律面前享有平等地位的人都應(yīng)享有此種自由”。這種解釋與席勒所表達的自由觀是一致的，即人類只有首先在審美教育和游戲中學會自由并實現(xiàn)價值的內(nèi)在化，才能在外在的政治世界中實現(xiàn)自由。普魯士改革是自由主義改革，但此“自由”非彼“自由”。

20世紀以降，史學界的爭論仍在繼續(xù)，一度引發(fā)了“邁耶爾—勒曼之爭”。邁耶爾強調(diào)德意志自由精神的日耳曼傳統(tǒng)，崇尚德意志的歷史文化，贊美弗里德里希二世，一想起他所熱愛的普魯士深受外國影響就心生厭惡。而勒曼關(guān)注法國傳統(tǒng)，認為改革的主要領(lǐng)導(dǎo)者皆是“1789年原則”的信徒，是法國革命的學生和崇拜者。萊因霍德·科瑟說，哈登堡的思想“以法國革命為本，是要摧毀一切舊的停滯不前的力量，喚醒新的力量，并使之以另一種形態(tài)在全歐洲乃至全世界產(chǎn)生影響”。

在改革的具體政策和措施上，強調(diào)外來影響的派別首先推崇法國。勒曼認為，無論是《城市條例》《國務(wù)院重組令》，還是《全民動員令》，斯泰因都在模仿甚至照搬法國，普魯士改革是要將落后的東部普魯士省份按照被占領(lǐng)區(qū)萊茵模式加以“西部化”或“法國化”。阿達爾貝特·瓦爾甚至說，斯泰因的《拿騷備忘錄》根本就是1775年法國杜爾哥《改革備忘錄》的翻版。斯泰因?qū)ν恋刂贫群娃r(nóng)業(yè)改造的措施也借鑒了重農(nóng)學派的思想。不難理解，在法國革命沖擊下發(fā)起的改革，尤其是在拿破侖占領(lǐng)期間，西部領(lǐng)地萊茵和威斯特伐利亞地區(qū)直接受法國統(tǒng)治，要從意識形態(tài)上切斷與法國的一切關(guān)聯(lián)是徒勞無益的。

除了對法國的推崇，“崇英”現(xiàn)象也很普遍。20世紀20年代，保守主義潮流在魏瑪共和國興起，史學界以艾里?！げㄡ兀‥rich Botzenhart）為代表，挖掘歐洲保守主義傳統(tǒng)，特別是英國傳統(tǒng)對普魯士改革派的影響。改革領(lǐng)導(dǎo)層中很多人都有在英國旅行和工作的經(jīng)歷。哈登堡年輕時就讀于哥廷根大學，后來在漢諾威宮廷任職，對英國宮廷和體制非常熟悉。舍恩曾坦言，“對英國的考察讓我對公共生活有了更清晰的理解：法律面前人人平等，公民參與公共事務(wù)，由民間選舉產(chǎn)生的不領(lǐng)薪水的官員對地方進行管理，國民高度重視教育，這些都展示了一個帝國的強大，這在世界的任何其他地方都是沒有的”。出于對法國思想的“魅惑”性和革命后期民眾激進行為的擔憂，改革者們本能地親近英國也是一種正常的心理反應(yīng)。

“自治”是普魯士改革的核心觀念，伯克如何通過“漢諾威學派”的雷貝格將觀念傳遞給斯泰因，芬克如何把英國的衡平法官制介紹給德國人等，是歷史學家繞不開的話題。人們普遍認為，斯泰因?qū)⒅惺兰o的“自治”納入現(xiàn)代軌道，在很大程度上是受了英國地方自治的啟發(fā)。斯泰因與伯克都看重基層社會的重建，贊同具有差異性的等級社會，尊崇土地貴族，主張改善依附農(nóng)地位，以煥發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活的生機。

與此同時，發(fā)掘本土思想資源和傳統(tǒng)也成為學者努力的方向。與勒曼不同，弗里茨·哈通宣稱：“《拿騷備忘錄》的精神不是法國的，而是德國的?！彼葋碜云蒸斒康膫鹘y(tǒng)，也源于德意志其他小邦的歷史和經(jīng)驗。在行政制度改革問題上，邁耶爾強調(diào)，新的普魯士省督制和縣長制均源自18世紀的普魯士，是弗里德里希二世留下的政治遺產(chǎn)。法國的影響即使有，也僅局限于地方憲兵制度，而且僅限于法國占領(lǐng)區(qū)。海德·巴邁爾（Heide Bamayer）認為，普魯士地方的農(nóng)業(yè)改革，其思想基礎(chǔ)在很大程度上來自于奧斯納布呂克的尤斯圖斯·莫澤爾（Justus Moeser），因為后者主張保留富有生氣的農(nóng)民等級。斯泰因與莫澤爾的關(guān)系密切，一直受到艾里?！げㄡ氐年P(guān)注。莫澤爾對古老的等級制度、貴族特權(quán)做了符合時代的改造，使中世紀的宗團主義與啟蒙的政治理論達成和解。在他的“國家股份制”理論中，等級是國家建構(gòu)的核心支柱。土地和農(nóng)民、手工業(yè)和市民各得其所，構(gòu)成了古樸的、其樂融融的德意志鄉(xiāng)村與城市景象。改革者關(guān)注基層社會和基層政治建設(shè)，強調(diào)國家是有機發(fā)展而非純粹理性制造的產(chǎn)物，源頭就在于此。他們要建立一個“有生命力的、充滿社團儀式的、有德意志同盟精神的有機體”。

近些年來，普魯士啟蒙思想，特別是康德的思想備受關(guān)注。普魯士改革時期，康德蟄居“改革首都”柯尼斯堡，成為改革派的“精神導(dǎo)師”，也為改革指明了方向。列維格研究斯泰因、哈登堡、洪堡和舍恩等人的作品，發(fā)現(xiàn)他們都吸收了康德的理論，將康德關(guān)于政府的概念，與推動普魯士民眾建立“民族”政治的目標結(jié)合在一起。他認為，存在一種“康德精神”，即消除統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的對立關(guān)系，將之引入理性軌道，在國家、政府和全體公民之間建立理性與和諧的關(guān)系?！赌抿}備忘錄》正是這種精神的表達，其宗旨是實現(xiàn)人的自由和自治，活躍公共精神和公民意識，恢復(fù)對祖國、獨立和民族榮譽的情感。為實現(xiàn)這個目標，政府與國家應(yīng)承擔起教育職責，幫助塑造國民性，為培養(yǎng)道德完善、政治成熟的公民提供場所。這是普魯士政治道德的核心，是普魯士自由主義的要義。

不過，在很多歷史學家們看來，改革者是地道的實踐家，而非理論家和教條主義者。那種單一的、靜態(tài)的思想史研究只是為改革者貼標簽，在真實的世界中，人們更應(yīng)該關(guān)注的是觀念產(chǎn)生的土壤、基層工作的經(jīng)歷，以及實踐中對政策的靈活調(diào)整。舍恩曾經(jīng)評價斯泰因，說他“沒有哲學思維，只重視經(jīng)驗，不看重觀念”，因而“充滿了不確定性”，甚至認為斯泰因“否定并反對一切思想，譴責國家事務(wù)搞‘形而上學’那一套”。其實，作為地方長官的舍恩，本人就是務(wù)實派的代表。羅森貝格也認為，改革者在國家生死存亡的關(guān)頭不會浪費時間討論抽象概念，所謂對“自上而下革命”和“君主制政府下民主原則”的討論，實際上混淆了視聽。他甚至認為斯泰因的政治思想極度混亂，只是簡單地結(jié)合了弗里德里希的開明君主制和拿破侖的高效政體，混之以中世紀殘存的等級因素，以及當時流行的代表制政府形式。而哈登堡則不過是黎塞留（Armand-Jean du Plessis de Richelieu）式的功利主義者。舍恩評價說，“他（哈登堡）缺少科學的訓練和教育，意識不到理論的重要性”。

然而，即使否定理論的重要意義，歷史學家們還是不得不承認改革具有整體性和系統(tǒng)性。加爾認為，哈登堡所推行的“系統(tǒng)性”方案，包括最大程度消除等級差異，實現(xiàn)城鄉(xiāng)平衡；制定公民和行業(yè)自由的措施及條例，特別是猶太人作為公民擁有遷徙自由；重組軍事組織，采取新征兵制；廢除直接稅，推行消費稅，對財政、債務(wù)實施監(jiān)管，并擴大財政來源；重組中央機構(gòu)，在行政與立法機構(gòu)之間成立國家參事院，并為官員制定工資制和養(yǎng)老制等，均是通向現(xiàn)代自由和民主社會的重要手段。

（三）改革的成功與失敗

人們普遍認為，作為孤立而具體的歷史事件，普魯士改革是失敗的。標志性事件是1819年威廉三世解除改革派官員洪堡（等級事務(wù)大臣）、博伊恩（Hermann von Boyen，戰(zhàn)爭大臣）和比默（Karl Friedrich von Beyme，司法大臣）的職務(wù)，政府與改革運動宣告分離。西蒙指出，失敗集中體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)和憲政領(lǐng)域，表現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)中保留了封建原則，政治制度則繼續(xù)遵循威權(quán)。確實，無論是作為斯泰因“一生主題”的地方自治，還是哈登堡建立從中央到地方一體化行政的努力，均以失敗告終。1808年開啟的地方“自治”在東部的絕大多數(shù)地區(qū)，如果沒有地方政府強制介入，根本無法保證農(nóng)民和市民走進代表制會議，因此柯尼斯堡的所謂成功實驗無法推廣和復(fù)制。行政制度從中央到地方的改造，在傳統(tǒng)地方等級制度的基礎(chǔ)——縣一級遇到了強烈抵抗，《憲兵條例》1812年頒布，1814年被撤回成為其重要標志。經(jīng)濟和社會領(lǐng)域的改革同樣如此。從1807年的《十月敕令》到1816年的《調(diào)整敕令》，農(nóng)民解放進程放緩，甚至呈半停滯狀態(tài)。更為關(guān)鍵的是，臨時性的“國民代表會議”于1811年和1812年兩次召開，但卻無法打破傳統(tǒng)地方利益的局限，參會的等級代表各自為政，與改革者所設(shè)想的代表國家整體利益的預(yù)期相去甚遠。1815年，國王頒布《關(guān)于建立國民代表制法令》，許諾建立省等級議會和由省議會選舉產(chǎn)生的國民議會，并頒布憲法，但一直未能兌現(xiàn)。1819年，哈登堡再次提出全國性等級代議制方案，但《特普利采草案》（Teplitzer Punktation）卻將之限定為“地方代表的中央委員會”，且嚴格限制代表人數(shù)、會議召集方式和職責范圍，違背了方案制定的初衷。

關(guān)于改革失敗的原因，固然在一定程度上源于歐洲局勢的變化：拿破侖戰(zhàn)爭的結(jié)束緩解了外部壓力，加之歐洲政治急速右轉(zhuǎn)，以1819年《卡爾斯巴德決議》的出臺為標志，梅特涅所代表的復(fù)辟和反動勢力回潮，導(dǎo)致改革后期動力不足，陷入僵局。在國王周圍，保守派官僚開始集結(jié)，“宮廷黨”維特根斯坦（Wilhelm Fuerst zu Sayn-Wittgenstein）、安西龍（Jean Pierre F.Ancillon）和卡姆普茨（Karl Albert von Kamptz）等逐漸把持政局，并加強內(nèi)部管控，引入警察審查和監(jiān)督制度，反對一切危害國家安全的行為。但學界普遍認為，這些所謂的“反動”舉措只是壓倒改革的最后一根稻草，關(guān)鍵還在于內(nèi)部因改革而不斷積聚的政治壓力。歷史學家檢視改革措施，提出了幾種不同的解釋。一種觀點認為改革“太自由”，觸動了傳統(tǒng)社會的根基，引發(fā)震蕩，激起保守勢力的強烈反彈。而另一種觀點則認為改革“太保守”，傳統(tǒng)的等級貴族根本無法得到有效制約，反而成為改革的羈絆。推行自治的結(jié)果是不得不向落后或“反動”勢力讓步。斯泰因本人在1815年后幾乎也成了復(fù)辟和“反動”分子，甚至還有不切實際的“帝國夢想”。當然還有第三種解釋，即認為改革理念太過理想和浪漫，與普魯士現(xiàn)實世界相去甚遠。普魯士的經(jīng)濟和社會改革剛剛啟動，舊的社會聯(lián)盟沒有被摧毀，新的社會聯(lián)盟無法形成，改革者們最為看重的公民自由和政治意識的培養(yǎng)還需假以時日，而一個沒有穩(wěn)定的、新興的社會中間階層的改革運動將面臨巨大的困難。改革的曲折考驗統(tǒng)治者的決心和毅力，威廉三世既不果斷，容易為親信閣僚所左右，又缺乏堅定意志，因此改革半路夭折便在所難免。1822年哈登堡去世，改革戛然而止。

然而，從改革與未來的歷史聯(lián)系出發(fā)，“失敗”這一評價似乎無法揭示改革的復(fù)雜性和深刻內(nèi)涵。改革是短時段的實踐，是為解決迫在眉睫的外來危機而采取的必要手段，但是改革也面向未來。改革綱領(lǐng)是改革派政治家深思熟慮的結(jié)果，盡管斯泰因和哈登堡的目標各有側(cè)重，但《拿騷備忘錄》《里加備忘錄》為普魯士未來發(fā)展確定了方向。改革刻上了領(lǐng)導(dǎo)者的烙印，但不會因政治人物的浮沉而消失。無論是改革的思想原則還是具體實踐，在哈登堡之后的“后改革時期”雖不再以全面和系統(tǒng)的方式呈現(xiàn)，不以集中的運動方式展開，卻選擇了不同的領(lǐng)域，或者持續(xù)深入（如教育和軍事領(lǐng)域），或者逐漸滲透（如經(jīng)濟和社會領(lǐng)域）。在舊的一批改革派人士離開權(quán)力中心后，那些原先在中央、后來于各省擔任要職的改革派人士，如芬克和舍恩等，組成了后改革時期新的改革群體，繼續(xù)發(fā)揮著政治影響力。

1815—1848年通常被稱為普魯士歷史上的“官僚絕對主義”時期。在大多數(shù)歷史學家看來，正是在這個時期，官僚等級成為“國家與社會之間真正的協(xié)調(diào)人”和“現(xiàn)代威權(quán)國家的專業(yè)管理人”。他們以“官僚自由主義”的理念，推動社會進步，創(chuàng)造出了普魯士改革后的所謂“黃金時代”。從這個意義上說，改革沒有“完成時”，并至少通過后改革時代得以延伸，有些改革措施甚至經(jīng)過1848年革命，直至19世紀70年代才最終完成。

改革的成果是慢慢顯現(xiàn)出來的。哈登堡逝世后，農(nóng)業(yè)改造緩慢但持續(xù)推進，市場經(jīng)濟因素不斷積累。到19世紀50年代，普魯士農(nóng)民獲得解放。與此同時，地方等級勢力隨著經(jīng)濟變革而漸趨萎縮，這在傳統(tǒng)的東部地區(qū)表現(xiàn)尤為明顯。其結(jié)果一方面使得中央權(quán)力順利向地方推進，領(lǐng)主司法權(quán)于1848年被廢除；《縣條例》幾經(jīng)修改，于1872年正式頒布實施，地方警察權(quán)從維護等級利益的縣長手中剝離，收歸中央；曾于1814年被撤回的《憲兵條例》最終得以實施，國家權(quán)力向基層全面滲透。另一方面，省等級議會也獲得了申訴、請愿和立法參與權(quán)，并在“前三月時期”（Vormaerz）作為1848年革命的引擎，削弱了絕對主義官僚國家的統(tǒng)治。雖然普魯士在憲政領(lǐng)域依然沒有取得實質(zhì)性突破，但并不妨礙行政自由化的進程。中央權(quán)力在基層尊重地方權(quán)力，不過度執(zhí)政，強調(diào)激發(fā)社會活力，使基層自治以不同形式呈現(xiàn)，部分實現(xiàn)了斯泰因“自我管理、共同參與”的政治理想。1843年，左翼激進派記者布呂格曼（Karl-Heinrich Brüggemann）這樣評價道：“舊等級的權(quán)力被打破了。官僚等級用他們手中的魔棒，一直在不露聲色而又循序漸進地拆除和抹平所有貴族們想要的東西?！?/p>

對改革的成就，歷史學家也做出了不同評價。左派看重國家權(quán)威，加爾認為，社會只是政治的客體，現(xiàn)代國家和官僚政治代表主體，因此，哈登堡的改革在主體性即國家建設(shè)上產(chǎn)生了積極作用。而右派則更重視作為客體的社會，里特爾認為，國家權(quán)力的增強是向現(xiàn)代性的妥協(xié)，反映了改革的局限和無奈，因為在現(xiàn)代社會中，社會力量的成熟才是政治的理想狀態(tài)。其實，在這個問題上，佩里·安德森的看法更為中肯，他認為普魯士的“官僚機構(gòu)和農(nóng)村自治在這種傻瓜樂園里異乎尋常地和諧”，當然，他繼續(xù)說道，也因此包含著更為巨大的擴張潛力。

四、未來改革史研究的方向

普魯士改革研究經(jīng)歷了一個半世紀之久，早已成為德國史研究中的經(jīng)典問題。一代代史學家被它所吸引，推出了一部部曠世名篇。改革是一項系統(tǒng)性的工程，它包括政策制定和執(zhí)行兩個方面，尤其是后者更關(guān)乎改革的結(jié)局。因此，研究改革的歷史在很大程度上是關(guān)于改革的行政史研究。在這里，“行政史”不是指作為改革內(nèi)容之一的行政制度改革的歷史，而是指改革進程中的行政實踐，行動是改革的靈魂。

得益于20世紀80年代“眼光向下”的史學革命，史家們開始突破傳統(tǒng)政治制度史的闡釋框架，社會沖突代替政治沖突成為研究者關(guān)切的焦點，而作為溝通國家與社會的橋梁，日常中的行政實踐如何推動地方共同參與國家建設(shè)成為重要話題。改革史研究也被納入更為鮮活的政治生活場景與歷史語境之中，逐步形成了關(guān)于行政的社會史研究。

現(xiàn)實世界五彩斑斕，充滿了可能性和變數(shù)。在普魯士改革的進程中，一些重要的法令法規(guī)，自首相辦公廳發(fā)出，在各地推行時被稀釋、加碼或擱置，這種現(xiàn)象并不鮮見。托馬斯·艾爾維恩（Thomas Ellwein）在對威斯特伐利亞省的里普厄（Lippe）地區(qū)做田野調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，當?shù)馗母镌?jīng)陷入“根本性的困境”（die grundlegend Klemme）之中，即在實際行為和規(guī)章制度之間出現(xiàn)明顯斷裂，本應(yīng)服從上級機關(guān)的行政機構(gòu)，不再是履行命令的功能性組織，而具有了一定程度的能動性，獲得了彈性空間。這種現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的，為什么會產(chǎn)生？艾爾維恩就此提出了“活的行政”（die lebenden Verwaltung）的概念，“活”是針對日常行政中的固定不變和缺少執(zhí)行過程而言的。他提倡要關(guān)注政策形成和運行本身的“動態(tài)過程”。

“動態(tài)過程”是由不同的階段、層次和環(huán)節(jié)連續(xù)構(gòu)成的。首先，普魯士諸省份在不同的歷史時期建立，先后被納入國家行政版圖，各地有自己的歷史文化、社會結(jié)構(gòu)和法律傳統(tǒng)，甚至連宗教和族群也存在明顯差異。比如東部的普魯士省與西部的萊茵—威斯特伐利亞省雖然構(gòu)成“普魯士君主制國家自由主義的兩翼”，但兩者巨大的社會差異卻是眾所周知。關(guān)注地方傳統(tǒng)、習俗與改革之間的關(guān)系十分必要。其次，普魯士行政由中央、地區(qū)和縣三級機構(gòu)組成，中央和地區(qū)之間又設(shè)立了省長制，以平衡兩者關(guān)系。改革政策的下沉要經(jīng)過不同層次和環(huán)節(jié)，各種權(quán)力相互制衡與博弈，對政策“層層加碼”或“變通”等情況時有發(fā)生。過去人們強調(diào)國家行政自上而下推動，對地方的能動性及反向影響未給予足夠重視。第三，改革時期的大量法令主要依靠地方官員執(zhí)行，政策的制定者和執(zhí)行者之間存在矛盾，他們背后錯綜復(fù)雜的政治、社會和人際關(guān)系，直接影響法規(guī)的執(zhí)行，包括執(zhí)行方式及執(zhí)行程度等等。此外，官員的思想、個性、意志，甚至行政手段、日常溝通的語言方式，也都會對政策實施產(chǎn)生直接作用。所有這些因素在很大程度上決定著政策運行的實際曲線。

無疑，“活的行政”這一概念的提出為未來普魯士改革史研究提供了新的方向。靜態(tài)的、描述性的行政將不再是重點，單純關(guān)注各類法令法規(guī)的內(nèi)容和目的也失去了意義。事實上，在研究中要想獲得這類制度法規(guī)并不難，因為哈登堡主政時期，就曾建立過普魯士王國法律匯編委員會，專門負責宣傳法律法規(guī)制定的目的和功能，介紹執(zhí)行法律法規(guī)的手段和方法。現(xiàn)在，關(guān)注政策的執(zhí)行，特別是在地的行政實踐開始引發(fā)人們越來越多的興趣。發(fā)現(xiàn)并研究政策條例在制定后轉(zhuǎn)向?qū)嵺`過程中的創(chuàng)造性因素，包括偶然發(fā)生或可能會發(fā)生的因素，即改革實踐中那些活生生的歷史，將成為未來普魯士改革史研究的重要議題。

當然，除了研究視角的變化，跨學科的理論和方法也是必不可少的。例如，可以運用心理學去分析在政策執(zhí)行過程中，官員處理公文時所發(fā)生的微妙心理變化；在研究政治宣傳策略和建構(gòu)輿論導(dǎo)向時，則可借助語言學特別是視覺語言等手段。通過借鑒社會科學的理論和方法，人們可以將改革與社會氛圍、文化環(huán)境及思想活動相聯(lián)系，將改革政策的執(zhí)行過程與文化、政治和機構(gòu)構(gòu)成一個整體的、網(wǎng)狀般的動態(tài)結(jié)構(gòu)。如此，對普魯士改革的研究將更加豐富、細膩、立體和真實，也將更富有蓬勃的生命力。

The Prussian Reform： Significance，Shifting Paradigm and the Cardinal Themes

XU Jian

（Department of History，Peking University，Beijing，100871，China）

Abstract：The Prussian reform of the early 19th century，which was made after the French Revolution，started a new epoch in Prussia-German history.As an important event，the reform has become the historical heritage of Germany and Europe as well.Generations of historians have drawn their inspiration from it and published a series of relevant classic historical writings.In the past one and half centuries，the research paradigms shifted frequently，but the cardinal themes remained unchanged，focusing on the German historical continuity，the ideologies and the evaluation relating to the reform.Through a detailed analysis of the historiography of the Prussian reform，this article intends to reset it in a wider academic scene for the future research.

Key words：The Prussian Reform；historical continuity；freedom of administration；bureaucratic absolutism