宋興家

提 要：清入關(guān)前所定離主條例鼓勵(lì)旗下奴仆通過(guò)首告家主的不法行為，獲得離主的機(jī)會(huì)。入關(guān)之初，即便與順治律中嚴(yán)禁家奴告主的律文完全沖突，官方仍舊允許旗下家奴首告家主?？滴酢⒂赫觊g，官方在旗下家奴告主的立法上表現(xiàn)出一些游移：既開(kāi)始吸收順治律中“干名犯義”條文制定相關(guān)條例，對(duì)家奴告主的行為做出一些限制；又比照關(guān)外法條新定一些鼓勵(lì)家仆告主的條例。至乾隆年間，官方才徹底接受“干名犯義”律條，嚴(yán)懲旗下奴仆首告家主。官方對(duì)旗下家奴告主的立法，從依照關(guān)外傳統(tǒng)予以鼓勵(lì)，到逐漸接受內(nèi)地法律，最終轉(zhuǎn)向嚴(yán)懲旗奴告主，是滿(mǎn)漢法律融合復(fù)雜過(guò)程的真實(shí)寫(xiě)照。

入關(guān)前的滿(mǎn)洲社會(huì)盛行以奴告主，官方制定的離主條例給予出首家主不法行為的奴仆以離主的獎(jiǎng)勵(lì)。入關(guān)后，順治初年所定《大清律》中“干名犯義”條強(qiáng)調(diào)主奴名分，有懲處家奴訴訟家主的規(guī)定。來(lái)自滿(mǎn)漢兩種不同法源關(guān)于奴仆首告家主的規(guī)定互相沖突。清軍入主中原后，也將部分法律習(xí)慣帶入內(nèi)地。1胡祥雨、蘇亦工、陳兆肆等從立法精神、法律文本、割腳筋刑罰變遷等角度揭示一些關(guān)外法律在入關(guān)后繼續(xù)適用的狀況。胡祥雨：《清代“家長(zhǎng)奸家下人有夫之?huà)D”例考論——滿(mǎn)、漢法律融合的一個(gè)例證》，《法學(xué)家》，2014年第3期；蘇亦工：《康熙朝<刑部現(xiàn)行則例>的修頒時(shí)間、傳本及特色》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2017年第3期；陳兆肆：《清代“斷腳筋刑”考論——兼論清代滿(mǎn)漢法律“一體化”的另一途徑》，《安徽史學(xué)》，2019年第1期。清代，鼓勵(lì)旗下以奴告主的法條與律中“干名犯義”法條的關(guān)系如何調(diào)整？既有研究曾對(duì)入關(guān)前離主條例的內(nèi)容及適用狀況進(jìn)行深入考察，2關(guān)于入關(guān)前離主條例的研究，可參見(jiàn)郭成康：《論早期滿(mǎn)族社會(huì)的首告問(wèn)題》，《歷史檔案》，1984年第2期；姚念慈：《<離主條例>芻議》，《歷史檔案》，1993年第2期；馬心怡：《清入關(guān)前<離主條例>探析》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。晚近有學(xué)者在探究清代法律的滿(mǎn)漢關(guān)系時(shí)涉及上述問(wèn)題，3相關(guān)研究參見(jiàn)宋興家：《滿(mǎn)漢融合視角下的清代奴仆法規(guī)研究（1616—1795）》，東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2021年；胡祥雨：《從二元到一元：清前期法制變革》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2023年，第63—65頁(yè)。然未就其展開(kāi)專(zhuān)門(mén)研究。有鑒于此，本文歷時(shí)性地考察清代旗奴告主立法的變遷過(guò)程，在理析旗奴告主條例對(duì)律中“干名犯義”法條接受歷程的基礎(chǔ)上，以期呈現(xiàn)清前期滿(mǎn)漢法律融合的復(fù)雜面相。

一、入關(guān)前鼓勵(lì)奴仆首告家主

入關(guān)前的滿(mǎn)洲社會(huì)盛行告訐，家中奴仆首告家主也不在禁止之列。在薩爾滸之役中被俘，與女真人有著較長(zhǎng)共同生活經(jīng)歷的朝鮮人李民寏曾記載：“胡俗好告訐，奴酋不問(wèn)曲直，只以先告者為信。故子而告父，妻而告夫，奴婢而告其主者有之。是以胡人之與他人言語(yǔ)者，必立傍證之人，然后始發(fā)言云?！?李民寏：《建州聞見(jiàn)錄》，載《清初史料叢刊》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)歷史系，1978年，第45頁(yè)。

官方也鼓勵(lì)家仆首告家主的犯罪行為，對(duì)首告有功之屬人、家仆給與離主的獎(jiǎng)勵(lì)，還特地制定鼓勵(lì)奴仆出首家主罪行的離主條例。努爾哈赤時(shí)期曾頒布針對(duì)諸貝勒的離主法條：“太祖時(shí)，凡訐告諸貝勒者，準(zhǔn)其離主，聽(tīng)所欲往。后又更議，諸貝勒如犯私通敵國(guó)及謀害宗室兄弟罪，身尚不存，則原告之人又何主可離，其以他事訐告諸貝勒者，俱不許離主?！?《太宗實(shí)錄》卷9，天聰五年七月庚辰，《清實(shí)錄》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1985年，第124—125頁(yè)。皇太極即位后，不斷修訂離主之規(guī)則，將離主之范圍從貝勒擴(kuò)展到一般家主，其時(shí)可通過(guò)離主條例離主者包括家奴及屬民。天聰元年（1627），皇太極登極之初，即下令嚴(yán)禁任意宰殺馬牛驢騾等牲畜，家人可舉首家主違禁宰殺馬牛等牲畜的行為：

馬騾以備馳驅(qū)，牛驢以資負(fù)載，羊豕牲畜以供食用，各有所宜，非可任情宰殺也。嗣后自宮中暨諸貝勒以至小民，凡祭祀、筵宴及殯葬，市賣(mài)所用牛馬騾驢，永行禁止。如有違禁用者，被家人及屬員舉首，將首人離主，仍照所用之?dāng)?shù)，追給首人。3《太宗實(shí)錄》卷3，天聰元年九月甲子，《清實(shí)錄》第2冊(cè)，第53頁(yè)。

家人及屬員若首告家主違禁宰殺馬牛等行為后，即可離主。至天聰六年（1632），確定家人首告家主后離主的細(xì)致標(biāo)準(zhǔn)：

凡有訐告諸貝勒者，斷離本主與否，前已詳諭定例矣。其余彼此訐告者，今更詳悉定例。凡訐告之人，務(wù)皆從實(shí)。如告兩事以上，重者審實(shí)，輕者審虛，免坐誣告罪，仍準(zhǔn)原告離主。如告數(shù)款，輕重相等，審實(shí)一款，亦免坐誣告之罪。如所告多實(shí)，及虛實(shí)相等，原告準(zhǔn)離其主。所告多虛，原告不準(zhǔn)離主。所告兩事以上，而輕者實(shí)、重者虛，與告一事而情輕訴重者，審實(shí)，坐被告以應(yīng)得之罪，其原告仍坐誣訴罪，不準(zhǔn)離主。若子告父、妻告夫及同胞兄弟相告，果系反叛逃亡，有異心于上及諸貝勒者許告，其余不許，若有告者，被告照常審擬，原告罪亦同。不準(zhǔn)離主。4《太宗實(shí)錄》卷11，天聰六年三月庚戌，《清實(shí)錄》第2冊(cè)，第156頁(yè)。

上述法條根據(jù)所告內(nèi)容虛實(shí)輕重程度來(lái)判定是否離主，所告事情虛輕而實(shí)重者及所告之事虛實(shí)相等者皆準(zhǔn)離主，所告事情虛重實(shí)輕者不準(zhǔn)離主，主家所有違法事宜皆得因事定罪。另外援引誣告罪，用來(lái)懲處訐告家主中案件虛重實(shí)輕者，防止家人無(wú)端誣陷家主。

離主條例的內(nèi)容覆蓋廣泛，家人及屬員訐告家內(nèi)主母違規(guī)招待喇嘛、主母在丈夫過(guò)世后本人不肯殉葬而強(qiáng)逼家婢殉葬、家主隱匿人丁等諸罪行皆可成為家人及屬員出戶(hù)的緣由。崇德年間嚴(yán)禁煙草，奴仆訐告家主種植煙草也可離主。崇德四年（1639）六月戶(hù)部發(fā)文：

戶(hù)部示諭官民人等知悉。照得丹白桂一事不許栽種、不許吃賣(mài)，本部禁革，不啻再三……自今以后，務(wù)要盡革。若復(fù)抗違被人捉獲，定以賊盜論，枷號(hào)八日，游示八門(mén)，除鞭撻穿耳外，仍罰銀九兩賞給捉獲之人。倘有先見(jiàn)者狥情不捉，被后人捉獲，定將先見(jiàn)者并犯者一例問(wèn)罪。若有栽種丹白桂者，該管牛錄章京及封得撥什庫(kù)縱不知情，亦必問(wèn)以應(yīng)得之罪，其在屯撥什庫(kù)打五十鞭。有奴仆出首主人，果系真情，首者斷出。仰各固山每牛錄照出謄寫(xiě)，行該屬地方，務(wù)使通知。特示！5《戶(hù)部示諭稿》，載中央研究院歷史語(yǔ)言研究所編：《明清史料》甲編第一本，上海：商務(wù)印書(shū)館，1930年，第62頁(yè)。

戶(hù)部所頒榜文明確栽種、吃、賣(mài)煙草者的懲處標(biāo)準(zhǔn)，所管牛錄章京、撥什庫(kù)等官員亦要追責(zé)，而家奴舉首家主栽種者，審實(shí)即可離主。除上述立法規(guī)定外，當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中離主的范圍亦較為廣泛，舉首家主貪贓、竊盜、不恩養(yǎng)屬人等罪行都能構(gòu)成家仆離主的緣由。1馬心怡詳細(xì)整理《盛京刑部原檔》中離主案件中離主緣由，參見(jiàn)馬心怡：《清入關(guān)前<離主條例>探析》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。

其時(shí)奴仆雖可通過(guò)首告家主罪行的方式離主，卻不能改變其奴仆身份。天聰三年（1629）八月，皇太極曾規(guī)定首告者離主情況：“八貝勒等包衣牛錄下、食口糧之人及奴仆之首告離主者，準(zhǔn)給諸貝勒家。至于外牛錄下人及奴仆之首告離主者，不準(zhǔn)給諸貝勒之家，有愿從本旗內(nèi)某牛錄者，聽(tīng)其自便。”2《太宗實(shí)錄》卷5，天聰三年八月庚午，《清實(shí)錄》第2冊(cè)，第73頁(yè)。八貝勒之包衣牛錄下人、辛者庫(kù)及奴仆首告者，離主后仍會(huì)被給其他貝勒。然而外牛錄下人及奴仆首告家主者，離主后不準(zhǔn)給與諸貝勒，可以隨便入本旗其他牛錄。崇德元年（1636）五月，都察院滿(mǎn)蒙漢承政阿什達(dá)爾漢、祖可法等人曾上奏皇太極：“有一人首告其主，審所告是實(shí)，將其人撥給他人為奴”，皇太極并未反對(duì)這一建議。3中國(guó)第一歷史檔案館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所譯注：《滿(mǎn)文老檔》，崇德元年六月十六日，北京：中華書(shū)局，1990年，第1512頁(yè)?？滴醭洞笄鍟?huì)典》中所輯錄清入關(guān)前法條亦載：“家仆告主審實(shí)者，將原告撥與他人為奴?！?伊桑阿等：《大清會(huì)典（康熙朝）》卷121，《干名犯義》，《近代中國(guó)史料叢刊三編》第72輯，臺(tái)北：文海出版社，1992年，第6079頁(yè)。可見(jiàn)家仆離主只能帶來(lái)所屬關(guān)系的變化，不能擺脫奴仆之身。

二、順治年間對(duì)旗下奴仆告主法條的堅(jiān)守

順治初年頒布的清律“親屬相為容隱”條規(guī)定奴婢、雇工人可以為家長(zhǎng)容隱謀叛以下罪行，即便因其走漏消息致使犯罪的家長(zhǎng)出逃也不坐罪。5王宏治、李建渝點(diǎn)校：《大清律集解附例（順治律）》卷1，《親屬相為容隱》，載楊一凡、田濤主編：《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》第5輯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002年，第145—146頁(yè)。按：清代曾數(shù)次頒定律文，學(xué)界為區(qū)別清代律文，已形成根據(jù)律文的頒定朝代、年份命名的習(xí)慣。通常的做法是，將順治、雍正、乾隆年間所定清律分別稱(chēng)為順治律、雍正律、乾隆律，本文沿用這一做法。因乾隆年間有兩次修律，后一次在乾隆三十三年（1768）頒布，本文按照已有根據(jù)頒律時(shí)間命名的方式將前者稱(chēng)為乾隆律，將后者稱(chēng)為乾隆三十三年律。律中還有“干名犯義”條打擊以奴告主之行徑：

凡子孫告祖父母、父母，妻、妾告夫及告夫之祖父母、父母者，（雖得實(shí)，亦）杖一百、徒三年（祖父母等同自首罪，免罪）。但誣告者，（不必全誣，但一事誣即）絞……其告（尊長(zhǎng)）謀反、大逆、謀叛、窩藏奸細(xì)，及嫡母、繼母、慈母、所生母殺其父，若所養(yǎng)父母殺其所生父母，及被期親以下尊長(zhǎng)侵奪財(cái)產(chǎn)、或毆傷其身，（據(jù)實(shí)）應(yīng)自理訴者，并聽(tīng)（卑幼陳）吿，不在干名犯義之限……若奴婢告家長(zhǎng)及家長(zhǎng)緦麻以上親者，與子孫卑幼罪同。6王宏治、李建渝點(diǎn)校：《大清律集解附例（順治律）》卷22，《干名犯義》，第360—361頁(yè)。括號(hào)內(nèi)為律中小注內(nèi)容，關(guān)于明清律中小注的研究，可參考王毓：《<大明律>“小注”的注釋體例、注釋方法及其性質(zhì)》，《古代文明》，2022年第4期。

該律規(guī)定，奴婢首告家長(zhǎng)及其近親屬者被杖一百、徒三年，且被告之家長(zhǎng)及親屬不會(huì)因此獲刑。律中例外的是，若家長(zhǎng)有謀反大逆、謀叛、窩藏奸細(xì)等惡劣罪行，奴仆告發(fā)之，不被認(rèn)為是干名犯義。該律看重主奴名分，強(qiáng)調(diào)主奴名分凜然不可侵犯。清初律學(xué)家對(duì)此有如下認(rèn)識(shí)：“本律止論干名犯義，重在子孫、妻妾、卑幼、奴雇之所發(fā)，但告即有干犯之罪。被告又有免減之例，雖得實(shí)不能加罪，若誣告即罹重典。使知名義之重，凜然不可干犯。”7沈之奇撰，懷效鋒、李俊點(diǎn)校：《大清律輯注》卷22，《干名犯義》，北京：法律出版社，2000年，第835—836頁(yè)。

入關(guān)前旗下離主條例的主旨是利用家奴揭發(fā)的方式來(lái)發(fā)現(xiàn)家主的違法行為，所關(guān)切的是如何發(fā)現(xiàn)犯罪行為，不惜給與奴仆離主的獎(jiǎng)勵(lì)，其中主奴名分是否被侵犯不在考慮范圍。順治律中維護(hù)主奴名分的法條，與旗下社會(huì)中鼓勵(lì)家奴首告家主的法律精神完全沖突。

入關(guān)后，較早接觸順治律的旗下官員即認(rèn)識(shí)到兩者之間的差異與沖突。順治十二年（1655）二月，刑部左侍郎烏喇插上書(shū)《為請(qǐng)嚴(yán)以奴告主之律以全名分事》，建議比照順治律，立法禁止旗人社會(huì)以奴告主的行為：

臣伏讀《大清律》一款：凡子孫告祖父母、父母，妻、妾告夫及夫之祖父母、父母者，杖一百、徒三年。若奴婢告家長(zhǎng)及家長(zhǎng)緦麻以上親者，與子孫卑幼罪同。蓋奴婢之事家長(zhǎng)，分等于子孫；而家長(zhǎng)之待奴婢，恩同于父母。故有以奴告主之律，兼有相為容隱之條。凡奴婢、雇工人為家長(zhǎng)隱罪者，皆勿論。所以全上下之分，而亦所以明主仆之恩也。近見(jiàn)旗下以奴告主者甚多，及至審明事款，多屬子虛。其實(shí)或因衣食不給，或因敲撲不甘，遂爾挾仇誣告，干名犯義，莫此為甚。臣思主仆原有定分，豢養(yǎng)況受深恩，若以一事失意，遂敢捏詞誣告，法紀(jì)安在。且其在主人多系朝廷職官，而使與奴婢委兩造質(zhì)對(duì)于司寇之堂，尤非所以辨尊卑而明體統(tǒng)也。臣請(qǐng)敕下問(wèn)刑衙門(mén)：自今以后除真正叛逆外，其余奴婢告主者，盡依律治罪，概不準(zhǔn)行，以懲刁風(fēng)。并乞申飭旗下各色人等：凡有奴婢者須體恤恩養(yǎng)，使其感激知恩，亦不致自吠其主。如有酷使家人無(wú)故非刑拷打逼迫等情，許鄰佑傍人代赴該管官及尊長(zhǎng)處控訴剖分，如有不聽(tīng)該管官及尊長(zhǎng)勸誨，酷虐不已者，方聽(tīng)該管官及尊長(zhǎng)赴告衙門(mén)，不許奴婢自行訴告。則事上之義與馭下之仁兩全無(wú)害，名分定而訟獄亦簡(jiǎn)，所關(guān)于風(fēng)俗非小也。如果臣言不謬，伏乞睿鑒施行。1刑部左侍郎烏喇插題：《為請(qǐng)嚴(yán)以奴告主之律以全名分事》，順治十二年二月初五日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：02-01-02-2040-005。

烏喇插覺(jué)得《大清律》禁止以奴告主能夠全上下之分，還能明主奴之恩。然而旗下家奴多行首告家主，甚至有挾仇誣告的情形發(fā)生。且法司在審擬奴仆首告家長(zhǎng)的案件時(shí)，多讓家主與奴仆同堂對(duì)峙，這樣會(huì)使得主奴間尊卑不分、體統(tǒng)不明。烏喇插繼而建議在旗人中適用“干名犯義”的律條：除真正叛逆案件之外，應(yīng)不許奴婢告主；即便發(fā)生家主拷打、虐待奴仆的事情，只能讓鄰佑旁人代赴官府訴告，而奴仆不得自行首告家主。他意圖通過(guò)適用順治律“干名犯義”的條文來(lái)禁止旗下奴仆首告家主行為的發(fā)生，用以維持主奴名分穩(wěn)定不亂，減省訟獄。

烏喇插上書(shū)后，順治帝將其奏書(shū)交給刑部審議，刑部的答復(fù)為：“臣部凡奴告主將所告事情詳審，果真問(wèn)擬主罪，所告事虛，亦皆反坐奴仆治罪。未嘗寬假，無(wú)容再議者也。緣系請(qǐng)嚴(yán)以奴告主之律，以全名分事理，未敢擅便，謹(jǐn)題請(qǐng)旨?！?刑部左侍郎烏喇插題：《為請(qǐng)嚴(yán)以奴告主之律以全名分事》，順治十二年二月初五日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：02-01-02-2040-005?？梢?jiàn)刑部在審擬奴仆首告家主時(shí)仍采用入關(guān)前的規(guī)則，根據(jù)所告事情的虛實(shí)程度來(lái)判決。3前文所引天聰六年三月所定之離主條例內(nèi)容，康熙朝《大清會(huì)典》也有記載，然僅關(guān)心其中主奴關(guān)系的部分，故回溯時(shí)對(duì)具體詞語(yǔ)稍有修飾和調(diào)整：“家仆訐吿伊主二事以上，重罪有實(shí)據(jù)而輕罪虛者，不以誣吿論，準(zhǔn)出戶(hù)。如開(kāi)列款內(nèi)一款有實(shí)據(jù)者，亦不以誣吿論。若各款俱實(shí)，原告準(zhǔn)出戶(hù)。各款俱虛，及虛實(shí)相半者，原告俱不準(zhǔn)出戶(hù)。訐吿二事以上，輕罪有實(shí)據(jù)而重罪渉虛，或止吿一事，而以輕為重者，除實(shí)款應(yīng)坐外，其誣吿之款，反坐原吿，不準(zhǔn)出戶(hù)?！眳⒁?jiàn)《太宗實(shí)錄》卷11，天聰六年三月庚戌，《清實(shí)錄》第2冊(cè)，第156頁(yè)；伊桑阿等：《大清會(huì)典（康熙朝）》卷121，《干名犯義》，第6078頁(yè)。刑部覺(jué)得這一事情無(wú)需再議，應(yīng)該不贊同烏喇插的提議。刑部在表明意見(jiàn)后，題請(qǐng)順治帝定奪。因史料缺乏，順治帝的回復(fù)難以得知。

該時(shí)期未見(jiàn)相關(guān)法條出臺(tái)，烏喇插的上書(shū)應(yīng)該未能在立法層面產(chǎn)生實(shí)際效果?？滴醯劾^位初期發(fā)生的相關(guān)案件顯示，刑部審理旗下家奴告主時(shí)依舊按照入關(guān)前的法律習(xí)慣量刑。順治十八年（1661）閏七月，鑲黃旗溫插佐領(lǐng)下巴徒等人首告家主鄂齊爾，所告九款，其中六款為虛。刑部認(rèn)為：“應(yīng)照奴仆告主輕罪是虛重罪是實(shí)原告斷出例，將巴徒等二十五人斷出鄂齊爾之家。”4《圣祖實(shí)錄》卷4，順治十八年閏七月己丑，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第81頁(yè)。而康熙帝的處理意見(jiàn)為：“奴仆告主所告事情俱實(shí)，始應(yīng)斷出本主，今巴徒等告鄂齊爾事款虛多實(shí)少，原被告俱各有罪。巴徒等著各鞭一百，不準(zhǔn)斷出。”5《圣祖實(shí)錄》卷4，順治十八年閏七月己丑，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第81頁(yè)。刑部與皇帝均未援引順治律中“干名犯義”條來(lái)量刑。雙方對(duì)案件處理意見(jiàn)的不同體現(xiàn)為對(duì)所告案件虛實(shí)程度理解上的差異，可見(jiàn)雙方對(duì)該案的審判依據(jù)皆為入關(guān)前所定法則。

三、康雍時(shí)期奴仆告主法律的游移

康熙、雍正年間，官方在家奴告主行為的立法上表現(xiàn)出一些游移。既開(kāi)始吸收順治律中“干名犯義”條文制定相關(guān)條例，對(duì)家仆告主的行為做出一些限制；又比照關(guān)外法條新定一些鼓勵(lì)家仆告主的條例。

（1）對(duì)“干名犯義”條的吸收

旗下社會(huì)中鼓勵(lì)家奴告主，于維護(hù)主奴名分不利，也招致一些漢人大臣的反對(duì)。龔鼎孳曾上書(shū)：“至于主仆名分攸關(guān)，近有一等兇悍奴仆，輒捏款告主，尤于名義有乖，應(yīng)行嚴(yán)禁。違者即所告得實(shí)，亦照律治以應(yīng)得之罪……俟命下臣部之日通行八旗各直省遵行可也?！?龔鼎孳：《龔端毅公奏疏》卷8，《遵議息誣告以全良善疏》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊（補(bǔ)編）》第23冊(cè)，北京：北京出版社，2005年，第738頁(yè)。至康熙十二年（1673），左都御史冀如錫也建議重視主奴名分、禁止奴仆告主。

又奏每閱邸報(bào)有奴仆告主者，以役使之人挾私報(bào)怨，其或虛罔則罹重刑。是上下之分不明，又陷愚人于必死也。臣以為謀反、叛逆諸大端許奴仆指實(shí)出首，其余指陳公私過(guò)失一切禁止，犯則治以應(yīng)得之罪。庶名分定而悖逆之風(fēng)絕矣。俱下部議。2李鴻章等修，黃彭年等纂：（光緒）《畿輔通志》卷239，《冀如錫傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第638冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第641—642頁(yè)。

冀如錫的上言，促使官方調(diào)整奴仆首告家主的立法。同年，清廷定例限制家奴首告家主的行為：“凡家仆告主系謀反、大逆、謀叛、隱匿奸細(xì)者方許首告，其余概不準(zhǔn)行，將控告之人系旗下鞭一百，系民責(zé)四十板?！?《律令部匯考（清）》卷42，載陳夢(mèng)雷、蔣廷錫等：《古今圖書(shū)集成》第770冊(cè)，上海：中華書(shū)局，1934年，第8頁(yè)。其中值得注意的是，在已有“干名犯義”律文打擊家奴告主行為的前提下，再出臺(tái)條例懲處家奴告主行為，可見(jiàn)官方并未打算直接將“干名犯義”律適用于旗下。

順治律中“干名犯義”條有“其告（尊長(zhǎng)）謀反、大逆、謀叛、窩藏奸細(xì)”等律文，兩相比較，這一例文明顯參考律文。律中對(duì)告發(fā)家長(zhǎng)輕罪的奴婢予以杖一百、徒三年的懲處，而新定條例中首告家主的旗下家奴鞭一百，民人家奴責(zé)四十板。清代杖刑改用木板執(zhí)行，杖一百折合四十板，而對(duì)旗人的笞杖刑罰改為鞭刑。對(duì)奴仆首告家主這一罪行，順治律與條例規(guī)定了兩種刑罰，律中杖一百、徒三年，而例中僅杖一百，條例量刑明顯輕于律文。新出臺(tái)的條例雖對(duì)奴仆告主的行為予以杖一百之懲處，但量刑較輕，明顯不如已有律文。

該例出臺(tái)后，還開(kāi)始定例打擊一些之前被鼓勵(lì)的出首家主的行為。入關(guān)前的離主條例中有家人及屬員訐告家內(nèi)主母違規(guī)招待喇嘛的條文，康熙十二年出臺(tái)例文：“凡丈夫出外，婦人私請(qǐng)喇嘛、班第到家者，照不應(yīng)重律杖八十。若稟過(guò)該佐領(lǐng)、驍騎校請(qǐng)來(lái)者，無(wú)罪。其婦人私入寺廟燒香者，照律治罪。拿首之人，照例給賞。若家仆出首者，照首主例治罪。”4《律令部匯考（清）》卷42，載陳夢(mèng)雷、蔣廷錫等：《古今圖書(shū)集成》第770冊(cè)，第8頁(yè)。該例不再鼓勵(lì)旗下奴仆出首家內(nèi)主母入寺廟燒香的行為，還要依照前例對(duì)出首家主的奴仆進(jìn)行治罪。

（2）奴仆告主法條的持續(xù)影響

上述嚴(yán)禁以奴告主的條例參考自律文，而量刑標(biāo)準(zhǔn)稍輕，此舉或許表明清廷暫不打算徹底禁止旗下奴仆首告家主行為的發(fā)生。該例制定前后，官方還頒布鼓勵(lì)奴仆首告家主的相關(guān)條例?？滴跞辏?664），出臺(tái)例文獎(jiǎng)勵(lì)旗下家奴首告家主違禁販馬的罪行：“違禁販賣(mài)馬匹被人出首者，馬給出首之人，價(jià)銀入官。家仆出首者，準(zhǔn)其開(kāi)戶(hù)，交該都統(tǒng)于本佐領(lǐng)內(nèi)酌量調(diào)撥。不論馬販、馬牙，俱處絞。其主系官，罰銀一百兩；系平人，枷號(hào)一個(gè)月、鞭一百?！?《律令部匯考（清）》卷39，載陳夢(mèng)雷、蔣廷錫等：《古今圖書(shū)集成》第769冊(cè)，第53頁(yè)。入關(guān)前對(duì)首告家主罪行能夠?qū)弻?shí)的奴仆給與離主的鼓勵(lì)，離主之奴仆能離開(kāi)本主另投他主，其奴仆身份不變。而此處出首的家仆能夠開(kāi)戶(hù)，即能改變其戶(hù)下奴仆的身份，6關(guān)于旗下“開(kāi)戶(hù)”問(wèn)題，參見(jiàn)劉小萌：《關(guān)于清代八旗中“開(kāi)戶(hù)人”的身分問(wèn)題》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1987年第2期；崔勇：《清前期的“旗下開(kāi)戶(hù)”問(wèn)題》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第4期。鼓勵(lì)首告之意味更為凸顯。

康熙十四年（1675）十月初九日，康熙帝上諭打擊投貼匿名文書(shū)的罪行：

投貼匿名揭帖，前經(jīng)嚴(yán)禁甚明。近見(jiàn)兇惡之徒投貼匿名揭帖者愈加猖熾。如果系有裨國(guó)家之事，不妨明白啟奏，況且設(shè)有通政司衙門(mén)，令其上達(dá)。此等兇惡之徒，并不知國(guó)家事務(wù)，捏造悖謬言詞，妄行投帖，大干法紀(jì)，理應(yīng)從重治罪，以懲兇惡之輩。嗣后如有投貼匿名揭帖事犯者，將投帖之人及知而不首者俱著即行處死。若傍人出首者，授以官職；奴婢出首者，令其開(kāi)戶(hù)，俾得其所。著即通行曉諭在京官員并八旗、包衣佐領(lǐng)、辛者庫(kù)、軍民人等知悉。1《律令部匯考（清）》卷43，載陳夢(mèng)雷、蔣廷錫等：《古今圖書(shū)集成》第770冊(cè)，第10頁(yè)?？滴醭洞笄鍟?huì)典》對(duì)此上諭記載稍簡(jiǎn)：“凡有投匿名揭帖者，將投帖之人及知而不首者，俱著即行處死。若傍人出首者，授以官職；奴仆出首者，準(zhǔn)其開(kāi)戶(hù)?！眳⒁?jiàn)伊桑阿等：《大清會(huì)典（康熙朝）》卷121，《投匿名文書(shū)告人罪》，第6061—6062頁(yè)。

這條上諭制定于“三藩之亂”期間，該年察哈爾部布爾尼亦舉兵叛亂。上諭規(guī)定投匿名文書(shū)者，不論文書(shū)內(nèi)容重要與否即處死，知情不首者亦處死，比順治律中投貼匿名文書(shū)者絞監(jiān)候、知情不首者杖八十的量刑明顯為重，2王宏治、李建渝點(diǎn)校：《大清律集解附例（順治律）》卷22，《投匿名文書(shū)告人罪》，第354—355頁(yè)。以嚴(yán)苛刑罰防止犯罪的意味明顯。這條上諭鼓勵(lì)出首投匿名揭帖的行為，對(duì)出首者給與優(yōu)厚獎(jiǎng)勵(lì)?！叭舭顺鍪渍撸谝怨俾?；奴婢出首者，令開(kāi)戶(hù)”，家奴出首家主投貼匿名文書(shū)即可出戶(hù)。這段上諭所曉諭的對(duì)象為在京官員并八旗包衣佐領(lǐng)、辛者庫(kù)、軍民人等，系旗下鼓勵(lì)家奴首告家主精神的延續(xù)。

雍正年間，距清軍入關(guān)逾80年，仍有旗下官員意欲通過(guò)鼓勵(lì)家奴首告家主的方式，來(lái)查處某些不法行為。雍正六年（1728），因市面上銅錢(qián)昂貴，有不少民眾將銅錢(qián)改鑄黃銅器皿，旗員田文鏡建議：

臣查此等之人家藏黃銅器皿止可掩瞞外人，不能欺其仆婢。臣請(qǐng)定例凡藏匿黃銅器皿者，許其仆婢出首，地方官立即查起銅器。果有確據(jù)，將本犯照違禁律治罪，有職役者參咨革斥。其出首之仆婢不論典身、賣(mài)身俱不追原典賣(mài)身價(jià)，將文契追出，即準(zhǔn)釋為良民。如無(wú)確據(jù)，仍照誣告家主律治罪。如此立法，則官紳富戶(hù)所用奴仆眾多，人心難測(cè)，恐其出首，必盡將銅器交出官買(mǎi)領(lǐng)價(jià)，或不敢于藏埋觀望矣。3《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷126之12，《田文鏡》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第421冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第347頁(yè)。

田文鏡提議立法鼓勵(lì)家奴出首官紳富戶(hù)私藏黃銅器皿的行為，若所告屬實(shí)，則奴仆不用交還贖身銀兩，可徑直釋放為良民。田氏的提議不考慮其中主奴名分是否受侵犯，倡導(dǎo)以家奴首告家主的方式發(fā)現(xiàn)不法行為，在立法精神上與此前關(guān)外離主條例一脈相承。雍正帝朱批：“再增此條，其害寧有紀(jì)極，將見(jiàn)遍天下莫非銅案矣。斷斷不可。”4《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷126之12，《田文鏡》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第421冊(cè)，第347頁(yè)。拒絕了田文鏡的提議。

雍正年間修律時(shí)，納入前述鼓勵(lì)出首家主投貼匿名文書(shū)的條例，置于“投匿名文書(shū)告人罪”條下。5朱軾、常鼐等：《大清律集解附例（雍正律）》卷22，《投匿名文書(shū)告人罪》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第1輯第26冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第367頁(yè)。雍正律“干名犯義”條下的增例增入前述康熙十二年制定的例文，稍作修訂：“凡家仆告主，除謀反、大逆、謀叛、隱匿奸細(xì)許其首告外，其余一切事情家仆首告者，除所告之事不準(zhǔn)行，仍杖一百?！?朱軾、常鼐等：《大清律集解附例（雍正律）》卷22，《干名犯義》，第376頁(yè)。而雍正律“干名犯義”條沿用順治律條文，準(zhǔn)許家仆首告家主謀反等罪行，若首告其它事情者，會(huì)被杖一百、徒三年。7朱軾、常鼐等：《大清律集解附例（雍正律）》卷22，《干名犯義》，第374—375頁(yè)。雍正律中對(duì)家奴首告家主者如何治罪，有依律和依例兩種不同的量刑方式：一為徒刑；一為杖刑，例文擬罪較律文為輕。

四、乾隆年間立法嚴(yán)懲旗下家奴告主

乾隆年間，上述律例在懲處家仆告主行為互相差異的情況得以調(diào)整。雍正十三年（1735）九月二十三日，乾隆帝在上諭中談?wù)撝髋P(guān)系：

本年恩詔赦款甚多，但奴仆告家主之案，名分攸關(guān)，情罪可惡，毋得援恩詔赦免。蓋凡官員人等身蹈過(guò)愆，大干功令者，自然不能掩蓋。且無(wú)人不可舉首，斷不容奴仆挾制短長(zhǎng)，妄行首告，而紊尊卑之定分也。嗣后，遇有奴仆首告家主者，雖所告皆實(shí)，亦必將首告之奴仆仍照例重治其罪。爾等即交該部通行曉諭，永著為令。欽此。8祝慶祺：《刑案匯覽》卷48，《奴仆誣告家主雖得實(shí)亦治罪》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第870冊(cè)，第615頁(yè)。

在乾隆皇帝看來(lái)，主奴間尊卑名分不可逾越，奴仆告主這一行為完全不合理，是“名分攸關(guān)，情罪可惡”的大事，大赦時(shí)不能赦免，還必須加重對(duì)告主惡奴的懲處。乾隆初年修律時(shí)將該例稍事修改后撰入，全文為：“凡奴仆首告家主者，雖所告皆實(shí)，亦必將首告之奴仆，仍照律從重治罪”，1田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例（乾隆律）》卷30，《干名犯義》，北京：法律出版社，1999年，第488頁(yè)。置于“干名犯義”條下?？滴跄觊g條例規(guī)定家奴告主杖一百，該例規(guī)定照順治律則杖一百、徒三年，量刑明顯加重。這一條例申明將奴仆首告家主之奴仆按律治罪，與律文重復(fù)。薛允升在《讀例存疑》中如是評(píng)價(jià)：“是年所奉諭旨，蓋為赦款而言，刪去此層，則奴告家長(zhǎng)律內(nèi)已有明文矣，不又嫌于復(fù)說(shuō)乎？”2薛允升著，胡星橋、鄧又天主編：《讀例存疑點(diǎn)注》卷40，《干名犯義》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994年，第699頁(yè)。從立法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌葋?lái)說(shuō)，刪除該例無(wú)甚影響。若梳理清代家奴告主法條的變遷狀況，該例能清晰體現(xiàn)官方對(duì)旗下家奴告主行為的立法，逐漸拋棄關(guān)外鼓勵(lì)家奴告主，到接受并完全認(rèn)可關(guān)內(nèi)法律精神的過(guò)程。

雍正十三年奴仆首告家主的條例出臺(tái)后，如何懲處奴仆首告家主，有“干名犯義”條律文及康熙十二年、雍正十三年制定的兩條條例。律文及雍正十三年條例對(duì)該罪處理一致，而康熙十二年條例在量刑輕重上與前述律例有別。乾隆年間修律時(shí)，在納入雍正十三年條例的同時(shí)，刪去康熙十二年所制定的條例。3馬建石、楊育棠主編：《大清律例通考校注》卷30，《干名犯義》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第894頁(yè)?！洞笄迓衫分休d有其時(shí)刪去該例的緣由：

律文奴婢告家長(zhǎng)，與子孫同，是雖所告得實(shí)，亦應(yīng)杖一百、徒三年。若一事告虛，即應(yīng)擬絞監(jiān)侯。所以特嚴(yán)主仆之名分，而絕其干犯之端者，律意固已深切者矣。例內(nèi)除謀反、叛逆等項(xiàng)許其首告外，其余一切事情概不準(zhǔn)行，仍杖一百。則凡奴婢告家長(zhǎng)，一切事情無(wú)論虛實(shí)，皆止?jié)M杖。與雖得實(shí)仍與杖徒之律相較，殊覺(jué)輕縱。且所告若涉虛誣，竟得幸免繯首之罪，適足以開(kāi)干犯之漸，而不足懲奸奴誣告之大惡，似非明刑止辟之義。況查律內(nèi)，其謀反、大逆等項(xiàng)并聽(tīng)陳告，不在干名犯義之限。是反逆等項(xiàng)，子孫、奴婢原俱聽(tīng)其首告，更毋庸另立例款。此條應(yīng)刪。4郭成偉主編：《大清律例根原》卷93，《干名犯義》，上海：上海辭書(shū)出版社，2012年，第1488頁(yè)。

修律者在刪除該例時(shí)亦強(qiáng)調(diào)主奴名分不可干犯，不可隨便以奴告主。修律者雖能從法理上辨析刪去該例的合理性，卻已無(wú)法察覺(jué)出制定該例時(shí)用以抑制旗下首告風(fēng)氣盛行的目的。

乾隆年間修律時(shí)，“投匿名文書(shū)告人罪”條繼續(xù)收錄康熙十四年上諭，只是對(duì)具體條文進(jìn)行刪改，使其逐漸書(shū)面化，更符合律例行文。例文為：“凡兇惡之徒，不知國(guó)家事務(wù)，捏告悖謬言詞，投貼匿名揭帖者，將投貼之人，及知而不首者，俱擬絞立決。旁人出首者，授以官職，奴仆出首者，開(kāi)戶(hù)?！?田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例（乾隆律）》卷30，《投匿名文書(shū)告人罪》，第477頁(yè)。該例一直在清律中存留，成為清律中僅存的能隱現(xiàn)旗下鼓勵(lì)家奴首告家主的法條。

乾隆二十年（1755）十二月，因鑲黃旗拜唐阿塔思哈家人濟(jì)哈首告家主戳死婢女一案，清廷再制定旗下家奴告主的相關(guān)例文，加重對(duì)旗下家奴告主行為的懲處。刑部在處理塔思哈后，建議將濟(jì)哈依照奴婢告家長(zhǎng)律擬杖徒，折枷號(hào)四十日、鞭一百。乾隆帝認(rèn)為：“旗人犯罪充徒，例得折鞭枷號(hào)，此原指常犯而言，若告主旗奴則當(dāng)有別。嗣后旗奴告主應(yīng)問(wèn)徒者，著予實(shí)徒，不準(zhǔn)鞭枷完結(jié)?！彪S后軍機(jī)大臣等奏請(qǐng)“向例旗奴告主，徒罪限滿(mǎn)，仍給還伊主管束。應(yīng)請(qǐng)嗣后交各該本旗照例官賣(mài)，仍令為奴，價(jià)給原主”。6《高宗實(shí)錄》卷502，乾隆二十年十二月甲寅，《清實(shí)錄》第15冊(cè)，第341頁(yè)。

上述內(nèi)容隨后被制成條例，乾隆年間所修《四庫(kù)全書(shū)》中的《大清律例》收錄該例，亦置于“干名犯義”條下，其文為：“凡旗下家奴告主，犯該徒罪者，即于所犯附近地方充配，不準(zhǔn)枷責(zé)完結(jié)。俟徒限滿(mǎn)日，照例官賣(mài)，將身價(jià)給還原主。”7《大清律例（乾隆三十三年律）》卷30，《干名犯義》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第673冊(cè)，第47頁(yè)。此前旗人罪該徒者折換成鞭刑、枷號(hào)執(zhí)行，該例規(guī)定將首告家主而被判徒刑的奴仆改為實(shí)在發(fā)遣，并在刑期滿(mǎn)后將其由官方變賣(mài)，且將身價(jià)交還原主。此外，該律保留前述“凡奴仆首告家主者，雖所告皆實(shí)，亦必將首告之奴仆，仍照律從重治罪”例文。1《大清律例（乾隆三十三年律）》卷30，《干名犯義》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第673冊(cè)，第47頁(yè)。對(duì)奴仆首告家主有兩條例文，其中對(duì)旗下告主之家奴的懲處比律中內(nèi)容明顯加重，嚴(yán)懲家奴、防止以奴告主的意味明顯。清末律學(xué)家薛允升曾如是說(shuō)：“犯罪免發(fā)遣門(mén)載，滿(mǎn)洲奴仆犯徒罪者，準(zhǔn)其折枷鞭責(zé)發(fā)落，此不準(zhǔn)枷責(zé)完結(jié)，惡其以奴告主也?！?薛允升著，胡星橋、鄧又天主編：《讀例存疑點(diǎn)注》卷40，《干名犯義》，第699頁(yè)。

此后的案件審擬中，該例被稱(chēng)為旗下家奴告主例長(zhǎng)期使用，甚至?xí)挥脕?lái)懲處告主的民人、蒙古奴仆。道光十四年（1834），在劉安明誣告蒙古人索臺(tái)一案中，索臺(tái)被逐出的家奴那木濟(jì)爾為劉安明提供了一些證據(jù)，還一度號(hào)稱(chēng)要為劉安明作證。法司擬將那木濟(jì)爾依照奴婢誣告家主為從減等上再酌減一等，定為杖一百徒三年。法司擬“仍照旗下家奴告主例，將該犯于附近地方充配，到配折責(zé)安置，俟徒限滿(mǎn)日官賣(mài)，將身價(jià)給索臺(tái)具領(lǐng)?！?祝慶祺：《續(xù)增刑案匯覽》卷12，《家奴聽(tīng)從外人誣告家長(zhǎng)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第872冊(cè)，第305頁(yè)。

五、結(jié) 語(yǔ)

清末修律時(shí)，消除滿(mǎn)漢畛域是其中調(diào)整的一個(gè)重點(diǎn)。光緒三十三年（1907），光緒皇帝下旨“禮教為風(fēng)化所關(guān)，刑律為紀(jì)綱所系，滿(mǎn)、漢沿襲舊俗，如服官守制以及刑罰輕重，間有參差，殊不足以畫(huà)一……著禮部暨修訂法律大臣議定滿(mǎn)、漢通行禮制、刑律，請(qǐng)旨施行”。4沈家本著，徐世虹主編：《沈家本全集》第2卷，《修訂法律大臣奏遵議滿(mǎn)漢通行刑律折》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年，第458頁(yè)。修訂法律大臣沈家本上折：“所有現(xiàn)行律例中旗人折枷各制，并滿(mǎn)漢罪名畸輕畸重及辦法殊異之處，應(yīng)刪除者刪除，應(yīng)移改者移改，應(yīng)修改者修改，應(yīng)修并者修并……旗下家奴各條例，亦多與民人辦法不同……尚未復(fù)奏所有旗下家奴各條例，應(yīng)俟議復(fù)周馥一折定議奏準(zhǔn)之后再議去留?！?沈家本著，徐世虹主編：《沈家本全集》第2卷，《修訂法律大臣奏遵議滿(mǎn)漢通行刑律折》，第459—460頁(yè)。宣統(tǒng)元年（1909），出臺(tái)禁止人口買(mǎi)賣(mài)的條文：“嗣后無(wú)論滿(mǎn)漢官員、軍民人等不準(zhǔn)以人口互相買(mǎi)賣(mài)，違者治罪。其使用奴婢，只準(zhǔn)價(jià)雇；納妾，只準(zhǔn)媒說(shuō)。從前原有之奴婢一律以雇工論，身體許其自主。有犯按雇工科斷，并不輕縱。所有律例內(nèi)關(guān)涉奴婢各條悉予刪除，以廣皇仁而符政體?！?《憲政編查館大臣奕劻等為匯案會(huì)議禁革買(mǎi)賣(mài)人口事奏折》，轉(zhuǎn)引自蘇建新、陶敏編：《宣統(tǒng)元年禁革人口買(mǎi)賣(mài)史料》，《歷史檔案》，1995年第1期。清末修撰《大清現(xiàn)行刑律》時(shí)，刪除奴婢相關(guān)條款。7陳頤點(diǎn)校：《欽定大清現(xiàn)行刑律》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年。

入關(guān)前官方立法給與旗下首告家主罪行的奴仆離主機(jī)會(huì)；入關(guān)之初即便與順治律嚴(yán)禁家奴告主的精神完全沖突，官方仍允許旗下家奴首告家主；康熙年間官方大體依律禁止家奴告主，再到之后尊崇主奴名分，嚴(yán)懲家奴告主。清代旗人家奴告主相關(guān)法條的持續(xù)修訂，是滿(mǎn)漢法律融合復(fù)雜過(guò)程的真實(shí)寫(xiě)照。這一過(guò)程能清晰反映旗人對(duì)中原社會(huì)已有主奴關(guān)系的逐漸認(rèn)可與接受，最終將其用作規(guī)范旗下主奴關(guān)系的準(zhǔn)則。此前學(xué)者在對(duì)清代法律中某些源自入關(guān)前帶有滿(mǎn)洲特色的法規(guī)、刑罰研究中，關(guān)注到關(guān)外的一些法律傳統(tǒng)對(duì)內(nèi)地社會(huì)產(chǎn)生的持續(xù)影響。然而，隨著清入主中原，旗下社會(huì)亦受到內(nèi)地法律傳統(tǒng)的沖擊與影響，旗人在思想觀念、社會(huì)結(jié)構(gòu)等諸多層面的變化，還值得進(jìn)一步地思索與考察。