范偉紅 王鐸

當(dāng)前，針對(duì)“假破產(chǎn)，真逃債”的社會(huì)質(zhì)疑不斷。企業(yè)破產(chǎn)“逃廢債”危害性極大，既損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，也傷害了市場經(jīng)濟(jì)秩序。

不同于債務(wù)人客觀上無力清償，“逃廢債”是欠錢不還或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)人為制造無力清償?shù)募傧?，行為極其惡劣，社會(huì)危害性極大。進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)魚龍混雜，司法機(jī)關(guān)需識(shí)別善良誠實(shí)而不幸的企業(yè)，通過破產(chǎn)程序保護(hù)投資人的有限責(zé)任，同時(shí)將假借破產(chǎn)程序意圖真逃債的企業(yè)拒之門外。

企業(yè)破產(chǎn)“逃廢債”的套路通常表現(xiàn)為：實(shí)際控制人或控股股東往往通過縱橫設(shè)立彼此勾連的關(guān)聯(lián)公司形成企業(yè)集團(tuán)，控制公司集團(tuán)多頭開戶、轉(zhuǎn)戶以及資金池等方式，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，蓄意逃避債權(quán)尤其是金融機(jī)構(gòu)債權(quán)，確定一個(gè)公司倒閉而其他公司開張，或者多個(gè)公司倒下而一個(gè)公司留存，借助復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)嵌套不斷移轉(zhuǎn)資金；或者通過各種貌似合法的產(chǎn)權(quán)制度安排，將公司的利益輸送到實(shí)際控制人或其他利益相關(guān)人。

從“逃廢債”特點(diǎn)看，不同于其他“逃廢債”的“老賴”多為個(gè)人或者個(gè)別企業(yè)，企業(yè)破產(chǎn)“逃廢債”呈現(xiàn)組織化、專業(yè)化、隱蔽性的特點(diǎn)，并表現(xiàn)出以下三個(gè)方面的危害：

一是破產(chǎn)“逃廢債”通常致使債權(quán)人尤其是國有金融機(jī)構(gòu)大額債權(quán)難以收回，造成國有資產(chǎn)流失，甚至可能引發(fā)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)；二是損害司法權(quán)威，為破產(chǎn)“逃債”免責(zé)，會(huì)使社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的底線喪失；三是惡化社會(huì)信用和營商環(huán)境，損害債權(quán)人合法利益和市場秩序。

毫無疑問，對(duì)破產(chǎn) “逃廢債”應(yīng)當(dāng)零容忍。

按照破產(chǎn)程序的分工，破產(chǎn)法官主管破產(chǎn)裁斷與監(jiān)督，管理人接管破產(chǎn)企業(yè)并且委托審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這樣破產(chǎn)“逃廢債”審計(jì)機(jī)構(gòu)往往因不能審計(jì)并識(shí)別破產(chǎn)“逃廢債”而率先背鍋。

破產(chǎn)“逃廢債”的途徑有兩個(gè)：一是層層轉(zhuǎn)賬直接將資金轉(zhuǎn)走，給企業(yè)留下一堆“其他應(yīng)收款”，等待破產(chǎn)審計(jì)核銷；二是通過不公允的關(guān)聯(lián)交易套取資金或資產(chǎn)轉(zhuǎn)走，兩種方式都會(huì)在企業(yè)的賬戶流水中留下痕跡，審計(jì)只有追蹤痕跡固定證據(jù)，結(jié)合賬務(wù)處理才能最終查找轉(zhuǎn)移的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)下落。

由于企業(yè)賬戶流水負(fù)載太多的信息，一定程度上比賬冊賬簿還重要，“逃廢債”的債務(wù)人企業(yè)不可能主動(dòng)配合提交給法院。這是破產(chǎn)企業(yè)的核心秘密和配合底線。當(dāng)下審計(jì)機(jī)構(gòu)只能看到入賬的支零破碎或碎片化的流水資料，審計(jì)條件的限制致使審計(jì)價(jià)值不能充分發(fā)揮，調(diào)研中的某金融債權(quán)人要求查閱賬戶完整的流水資料，管理人顧慮調(diào)取賬戶流水資料的成本，以債權(quán)人沒有明確的破產(chǎn)法上的知情權(quán)，不同意調(diào)取與查閱。

破產(chǎn)法實(shí)施于2007年，當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)“逃廢債”問題并不突出，打擊“逃廢債”的司法實(shí)踐較少，因此，破產(chǎn)法缺少打擊“逃廢債”的應(yīng)有制度。如今，破產(chǎn)法實(shí)施15年，社會(huì)環(huán)境發(fā)生了非常大的變化，彰顯打擊“逃廢債”制度的不足。

（一）在破產(chǎn)案件受理環(huán)節(jié)，破產(chǎn)法只把“破產(chǎn)原因是否存在是影響破產(chǎn)案件受理的唯一實(shí)質(zhì)性要件”，忽視“逃廢債”的排除審查。法院破產(chǎn)審查的目的就是筑就一道“籬笆墻”，“對(duì)破產(chǎn)程序的申請(qǐng)中的債務(wù)人進(jìn)行甄別”，將不具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人阻隔在破產(chǎn)程序之外，并追究債務(wù)人有關(guān)主體虛構(gòu)破產(chǎn)原因進(jìn)而逃廢債務(wù)行為的法律責(zé)任。同時(shí)，現(xiàn)行破產(chǎn)法沒有要求債務(wù)人企業(yè)有義務(wù)提交所有的開戶資料與賬戶流水。

（二）識(shí)別發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)“逃廢債”法定職責(zé)主體不清。

1.破產(chǎn)過程中關(guān)注“逃廢債”職責(zé)沒有明確法律規(guī)定。

打擊破產(chǎn)“逃廢債”的難點(diǎn)與重點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)與識(shí)別“逃廢債”行為事實(shí)，現(xiàn)行破產(chǎn)法并未賦予審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)與識(shí)別“逃廢債”的職能，實(shí)踐中各方紛紛指向會(huì)計(jì)師事務(wù)所，表現(xiàn)在債權(quán)人以及管理人譴責(zé)審計(jì)識(shí)別追蹤破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完整性不夠，避重就輕；指責(zé)審計(jì)在破產(chǎn)程序中的價(jià)值沒有充分發(fā)揮，只停留在人民法院受理破產(chǎn)案件時(shí)點(diǎn)的企業(yè)賬面財(cái)產(chǎn)的簡單統(tǒng)計(jì)與披露；認(rèn)為審計(jì)不能有效發(fā)現(xiàn)并披露“逃廢債”，降低了審計(jì)質(zhì)量和有失行業(yè)誠信價(jià)值，甚至還有債權(quán)人直接起訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所不能勤勉盡責(zé)，破產(chǎn)審計(jì)結(jié)果是虛假陳述，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不堪重負(fù)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不可小覷。

2.破產(chǎn)審計(jì)“巧婦難為無米之炊”。

破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)企業(yè)大部分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算不規(guī)范，破產(chǎn)審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)凸顯，控制風(fēng)險(xiǎn)也高于一般企業(yè)甚至還有“逃廢債”故意安排，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在整個(gè)破產(chǎn)審計(jì)程序中，只能接收到支零破碎的企業(yè)開戶賬戶和賬戶流水，少有注冊會(huì)計(jì)師能夠拿到全部開戶和完整的銀行流水資料，破產(chǎn)審計(jì)索要賬戶資料處于兩難境況。

（三）管理人未發(fā)揮應(yīng)有職能。

實(shí)務(wù)中，管理人面臨兩方面的履職困境。一方面對(duì)債務(wù)人逃債行為的核查，缺乏偵查部門的經(jīng)驗(yàn)與技能，核查手段單一，無強(qiáng)制手段，且其他單位或企業(yè)不配合管理人核查的情況較為普遍，交易相對(duì)方配合度較低。另一方面，即便管理人在破產(chǎn)清算受理之后有心追究債務(wù)人有關(guān)主體的民事賠償責(zé)任，管理人無權(quán)動(dòng)用強(qiáng)制措施，只得起訴有關(guān)主體，但大部分案件的債務(wù)人根本無可支用的流動(dòng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或不足以支付訴訟費(fèi)用，而陷入啟動(dòng)程序的困境。

（四）部門間協(xié)作機(jī)制的缺失。

實(shí)務(wù)中，由于破產(chǎn)審判部門與行政執(zhí)法部門、公安部門協(xié)作機(jī)制的缺失，從而導(dǎo)致破產(chǎn)審判部門在作出不受理或駁回破產(chǎn)清算申請(qǐng)的裁定后，不知向誰移送、怎樣移送，或即便移送給相應(yīng)公安部門，要么“石沉大海”，要么直接退回。

虛假破產(chǎn)罪“近乎休眠”，也使得用以規(guī)制借破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)行為的刑事手段喪失了本應(yīng)具有的威懾效應(yīng)。破產(chǎn)逃債動(dòng)輒數(shù)千萬元甚至數(shù)億元，卻很少有人被追究刑事責(zé)任。違法成本過低也助長了破產(chǎn)逃債行為的頻發(fā)。

從目前破產(chǎn)法所規(guī)定的法律責(zé)任內(nèi)容看，未對(duì)債務(wù)人及有關(guān)主體借破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)行為的模式及法律后果作出明確具體規(guī)定；從該法法律責(zé)任的執(zhí)法主體看，也基本都是法院，行政執(zhí)法主體規(guī)定缺失。故也導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)欠缺法律依據(jù)。

（一）破產(chǎn)法修法應(yīng)當(dāng)重視完善破產(chǎn)“逃廢債”制度。

可考慮在破產(chǎn)法下建立識(shí)別“逃廢債”而保障“破產(chǎn)企業(yè)開戶資料和賬戶流水陽光審計(jì)”制度，具體包括以下幾個(gè)方面：

一是破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將開戶資料和賬戶流水配合提供給管理人，債權(quán)人擁有查閱知情權(quán)，控股股東或?qū)嶋H控制人應(yīng)當(dāng)承諾所有開戶資料和賬戶流水的真實(shí)性、完整性。

二是管理人除有權(quán)向金融機(jī)構(gòu)查詢復(fù)制破產(chǎn)企業(yè)的開戶資料和賬戶流水外，還有權(quán)獲得人民法院調(diào)查令，調(diào)查控股股東或?qū)嶋H控制人的開戶資料和賬戶流水，金融機(jī)構(gòu)以及第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)無條件配合。

三是會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)賬戶流水進(jìn)行必要的技術(shù)分析，特別關(guān)注資金流水中流向?qū)嶋H控制人以及控股股東近親屬的非法情形。

四是對(duì)管理人在破產(chǎn)案件中關(guān)注“逃廢債”行為的職責(zé)和責(zé)任進(jìn)行界定，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)“逃廢債”行為、金融機(jī)構(gòu)協(xié)同造假“逃廢債”的法律責(zé)任作出具體規(guī)定。

（二）協(xié)同保障破產(chǎn)企業(yè)賬戶流水資料公開透明。

破產(chǎn)企業(yè)開戶資料和賬戶流水陽光審計(jì)制度價(jià)值不限于以下四個(gè)方面：一是有利于提高和保障破產(chǎn)審計(jì)的質(zhì)量，提升審計(jì)行業(yè)價(jià)值；二是配合“逃廢債”治理的民事、行政和刑事政策，震懾破產(chǎn)“逃廢債”行為；三是倒逼公司法人治理機(jī)制的規(guī)范，維護(hù)法人資產(chǎn)的完整性；四是有利于更好貫徹落實(shí)會(huì)計(jì)法以及國家統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度的實(shí)施，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)秩序尤其是金融秩序健康發(fā)展。

（三）強(qiáng)化法院審理以及CPA審計(jì)打擊破產(chǎn)“逃廢債”技術(shù)的現(xiàn)代化。

破產(chǎn)法院以及審計(jì)技術(shù)都應(yīng)面對(duì)大數(shù)據(jù)的挑戰(zhàn)，在受理案件環(huán)節(jié)就應(yīng)當(dāng)上技術(shù)上手段，可以借鑒公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)偵案件如洗錢、傳銷、非法集資等刑事案件中開發(fā)或購置使用的資金研判分析軟件，比如大數(shù)據(jù)分析技術(shù)工具（Datax）等智能化軟件找出資金去向，進(jìn)一步挖掘關(guān)聯(lián)關(guān)系并將流水資料和賬冊記載結(jié)合起來尋找并固定“逃廢債”的證據(jù)。要么將“逃廢債”的企業(yè)阻擋在法院大門之外；要么將受理后發(fā)現(xiàn)的“逃廢債”企業(yè)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)追回來，保障債權(quán)人利益最大化。

（作者單位：三亞學(xué)院）

責(zé)編：楊琳? yanglin@ceweekly.cn

美編：孫珍蘭