孫萬(wàn)懷 張 雯

一、制度適用現(xiàn)狀對(duì)破局的啟示

實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),刑事指導(dǎo)性案例的被援引率僅有0.00012%?！?〕參見(jiàn)方樂(lè): 《指導(dǎo)性案例司法適用的困境及其破解》,載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2020年第2 期,第149 頁(yè)。針對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度的這一適用現(xiàn)狀,評(píng)論者認(rèn)為“指導(dǎo)性案例的制度功能在刑事領(lǐng)域尚未得到充分發(fā)揮”,〔2〕陳婧、閆弘宇: 《我國(guó)刑事指導(dǎo)性案例司法適用之困境與出路》,載《科學(xué)決策》 2022 年第10 期,第139 頁(yè)?！靶淌掳咐笇?dǎo)制度的宣示意義大于實(shí)際效果”?！?〕張開(kāi)駿: 《刑事案例指導(dǎo)制度的困境與展望》,載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2015 年第4期,第99 頁(yè)。絕對(duì)數(shù)量的匱乏是指導(dǎo)性案例無(wú)法形成應(yīng)用資源優(yōu)勢(shì)的重要影響因素,當(dāng)司法人員辦案多次遭遇查找有指導(dǎo)意義的指導(dǎo)性案例而無(wú)果時(shí),自然無(wú)法養(yǎng)成援引指導(dǎo)性案例的習(xí)慣。此外,早期公布的部分指導(dǎo)性案例更類(lèi)似于司法解釋文件的重復(fù),缺乏對(duì)公正司法理念的彰顯,更多地體現(xiàn)出宣示性作用。有評(píng)論犀利地指出:“最高人民法院花很大力氣‘強(qiáng)力推進(jìn)’ 的案例指導(dǎo)制度,其所發(fā)揮的功能,與《最高人民法院公報(bào)》 以及其刑事審判庭編輯出版的《刑事審判參考》 似乎沒(méi)有差別,可謂‘穿新鞋走老路’?！薄?〕周光權(quán): 《刑事案例指導(dǎo)制度: 難題與前景》,載《中外法學(xué)》 2013 年第3 期,第492 頁(yè)。盡管最高人民法院、最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例激活了正當(dāng)防衛(wèi)制度,歸納并形成了新的裁判規(guī)范,但卻未能提煉出化解此類(lèi)社會(huì)矛盾的倫理規(guī)范。如,最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第144 號(hào)“張那木拉正當(dāng)防衛(wèi)案” 明確了特殊防衛(wèi)中“行兇” 的內(nèi)涵,即使不法侵害僅造成防衛(wèi)人輕傷,只要不法侵害人使用致命性?xún)雌鞴舴佬l(wèi)人的要害部位,嚴(yán)重危及防衛(wèi)人人身安全的,就可以認(rèn)定為“行兇”。又如,檢例第47 號(hào)“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案” 表明,盡管犯罪故意的具體內(nèi)容不明確,但足以嚴(yán)重危及防衛(wèi)人人身安全的暴力侵害行為仍然可以認(rèn)定為“行兇”。上述案例對(duì)“行兇” 內(nèi)涵予以具體化的嘗試值得肯定,但裁判規(guī)范的論證缺乏外部證成實(shí)屬遺憾。正當(dāng)防衛(wèi)在刑事司法適用中的僵化不僅僅是由于刑法規(guī)范表述的模糊,更是由于司法工作者的司法認(rèn)知偏差以及慣性思維。裁判規(guī)范的證成并非純粹邏輯的推演,在尊重規(guī)范評(píng)價(jià)優(yōu)先外,還應(yīng)當(dāng)重視價(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)案例的影響。上述有關(guān)特殊防衛(wèi)“行兇” 內(nèi)涵的理解及防衛(wèi)限度的裁判規(guī)范并沒(méi)有關(guān)注到該制度的倫理價(jià)值,即權(quán)利平衡的問(wèn)題。刑事案例指導(dǎo)制度十余年的發(fā)展,盡管仍不成熟,但已然體現(xiàn)出解釋技巧并不能夠支撐“典型” “標(biāo)志” 案例獲得普遍性的指導(dǎo)意義。長(zhǎng)期如此,該制度被實(shí)踐邊緣化是可以預(yù)料的結(jié)果。如何破解刑事案例指導(dǎo)制度在司法實(shí)踐中的困局,充分發(fā)揮其“指導(dǎo)性” 功能,值得反思與探索。

當(dāng)下,破解刑事案例指導(dǎo)制度司法適用困局的有關(guān)研究主要圍繞制度功能發(fā)揮的問(wèn)題展開(kāi)。有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度是具有中國(guó)獨(dú)特性的判例制度?！?〕參見(jiàn)陳興良: 《刑法指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)功能研究》,載《環(huán)球法律評(píng)論》 2018 年第3 期,第5 頁(yè)。將指導(dǎo)性案例視為具有法源地位的判例的觀點(diǎn),實(shí)際上是將指導(dǎo)性案例的存在價(jià)值定位為自下而上地統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)案正義?？v然刑事案例指導(dǎo)制度成為法源會(huì)存在突破罪刑法定原則的限制或法官造法等難題或隱憂,〔6〕參見(jiàn)同前注〔4〕,周光權(quán)文,第485 頁(yè)。但面對(duì)指導(dǎo)性案例使法律規(guī)定的含糊之處變得確定的問(wèn)題,與其將之理解為法官“造法”,不如將之理解為是對(duì)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)理解和動(dòng)態(tài)把握,〔7〕參見(jiàn)付立慶: 《案例指導(dǎo)制度與故意殺人罪的死刑裁量》,載《環(huán)球法律評(píng)論》 2018 年第3 期,第36-37 頁(yè)。從而確立刑事案例指導(dǎo)制度的法律拘束力。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何適用指導(dǎo)性案例。有觀點(diǎn)認(rèn)為刑事案例指導(dǎo)制度具有刑法解釋的功能,立足于活化立法、適用司法以及回應(yīng)社會(huì)需求等功能之上,以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正為目標(biāo)。〔8〕參見(jiàn)李佳欣: 《論刑事指導(dǎo)性案例對(duì)刑法解釋功能的補(bǔ)足》,載《當(dāng)代法學(xué)》 2020 年第5 期,第85 頁(yè)。依此觀點(diǎn),指導(dǎo)性案例的功能兼具判例屬性與解釋屬性,且存在層次關(guān)系。賦予刑事案例指導(dǎo)制度以強(qiáng)制適用的效果,這是指導(dǎo)性案例實(shí)現(xiàn)補(bǔ)足現(xiàn)有解釋資源對(duì)刑事司法實(shí)踐供給功能的前提。指導(dǎo)性案例所具有的判例屬性和解釋屬性協(xié)同即可使刑法解釋功能運(yùn)行順暢,最大限度地彌合刑法解釋功能的發(fā)揮與個(gè)案公正之間的現(xiàn)實(shí)差距。誠(chéng)然,將刑事案例指導(dǎo)制度置于刑法解釋體系之中,將其作為法官在司法實(shí)踐中解釋法律的一種方法,固然回避了效力的爭(zhēng)論,聚焦視線于指導(dǎo)性案例功能的發(fā)揮與實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的旨趣,但卻未為破解當(dāng)下的困境指明出路。無(wú)論如何,該觀點(diǎn)從問(wèn)題根源出發(fā)的思路具有借鑒意義。

判例的拘束力是客觀存在的,它依附于判決效力以及裁判主體的統(tǒng)一性。如果法律工作者普遍認(rèn)為刑事案例指導(dǎo)制度的拘束力模糊而對(duì)其產(chǎn)生質(zhì)疑,那么該制度的確立及推廣也就失去了意義。我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度的生成方式以遴選為主,這意味著入選的案例與絕大部分未入選的上級(jí)法院判決之間形成了實(shí)質(zhì)性沖突。這或許才是當(dāng)前有關(guān)指導(dǎo)性案例效力爭(zhēng)論的真正原因。但問(wèn)題仍然存在,即判例對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)如何與法規(guī)范的整體協(xié)調(diào),以及裁判規(guī)范何以具備權(quán)威性和參照性?？v然,刑事案例指導(dǎo)制度被賦予了多重性意義,統(tǒng)一裁判亦是司法權(quán)威推行該制度的初衷,但“同案同判” 并不是它的主要功能。

對(duì)此,我們認(rèn)為,刑事案例指導(dǎo)制度如欲落到實(shí)處,根本在于解決判例漏洞填補(bǔ)功能的定位以及裁判規(guī)范批判制定法的依據(jù)為何等問(wèn)題。判例漏洞填補(bǔ)功能的定位問(wèn)題背后實(shí)際上隱藏著解釋理論的基本立場(chǎng)與價(jià)值的沖突。歷史和實(shí)踐已經(jīng)告誡我們,唯有客觀解釋立場(chǎng)才最能體現(xiàn)出司法實(shí)踐性的選擇。社會(huì)領(lǐng)域始終是法律概念和法律條文內(nèi)容和范圍的實(shí)踐范疇,法律這一實(shí)踐制度亦不能脫離社會(huì)領(lǐng)域而運(yùn)行。刑事司法的實(shí)踐性受制于法的規(guī)范性要求,它始終圍繞著刑法要求什么、禁止什么、允許什么以及法官被授權(quán)做什么,當(dāng)對(duì)規(guī)范的解釋無(wú)法在學(xué)者那里以及解釋文本那里得到統(tǒng)一從而出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí),裁判規(guī)范因其拘束性而實(shí)現(xiàn)了規(guī)范合法化。

指導(dǎo)性案例適用困境的問(wèn)題仍然沒(méi)有被完全回答。黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”。這實(shí)際上亦是要求司法人員在運(yùn)用刑罰制裁的同時(shí),應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮道德的示范、教化和引導(dǎo)作用?！?〕參見(jiàn)陳璽: 《習(xí)近平法治思想中的傳統(tǒng)法律文化觀》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》 2022 年第4 期,第17 頁(yè)。現(xiàn)實(shí)中,民眾對(duì)法院判決的認(rèn)可更多的是從道德標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)俗習(xí)慣的角度來(lái)進(jìn)行判斷,這實(shí)則是在提示裁判者不僅要尊重社情民意,更要注重在裁判規(guī)范論證中融合規(guī)范理解與社會(huì)倫理。倫理規(guī)范對(duì)判例的拘束力有著現(xiàn)實(shí)的影響。探尋它的作用過(guò)程即它如何賦予了裁判規(guī)范以“合目的” “理性” 等意義內(nèi)容,可以成為破解刑事案例指導(dǎo)制度適用困局的另一條路徑。

二、裁判規(guī)范合法化之內(nèi)在面向

刑事案例指導(dǎo)制度的特色根植于對(duì)本土案例資源的關(guān)照與對(duì)釋法合理性和正當(dāng)性的確認(rèn)之中。刑事案例指導(dǎo)制度不同于英美法系判例的關(guān)鍵在于,它并不僅僅是既復(fù)雜精密又賦予法官極大自由裁量權(quán)的、區(qū)分前后案關(guān)鍵事實(shí)和區(qū)分先例判決理由與附屬意見(jiàn)的技術(shù);〔10〕參見(jiàn)李森: 《刑事指導(dǎo)性案例同司法解釋的關(guān)系——補(bǔ)充說(shuō)的證成》,載《齊魯學(xué)刊》 2017 年第3期,第116 頁(yè)。它旨在提升司法適用效果,是刑事司法實(shí)踐為更好適用法律的自省。

(一) 裁判結(jié)論可接受性之衡量標(biāo)準(zhǔn)

刑事裁判是法官依據(jù)其主觀認(rèn)知和法律的內(nèi)在價(jià)值的同一而展開(kāi)的論證以及價(jià)值評(píng)價(jià)過(guò)程。刑事司法的過(guò)程形式上包含了邏輯推演向經(jīng)驗(yàn)的過(guò)渡,但價(jià)值感覺(jué)為其提供了前提。在德沃金(Dworkin) 看來(lái),大多數(shù)案件都存在客觀性的依據(jù),為找到這種客觀性的答案,法官必須進(jìn)行道德思考和道德論證?！叭绻赖滤伎荚诮鉀Q法律爭(zhēng)議時(shí)起著決定性作用,而且政治道德中存在著唯一正確的答案,那么在法律問(wèn)題上同樣存在著唯一正確答案?！薄?1〕[美] 布萊恩·萊特: 《客觀性、道德和司法判決》,轉(zhuǎn)引自[美] 布萊恩·萊特主編: 《法律和道德領(lǐng)域的客觀性》,高中等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2007 年版,第68 頁(yè)。盡管學(xué)界對(duì)所謂的“唯一正確” 存在著諸多爭(zhēng)議,對(duì)自然主義與客觀主義的理解也存在不同,但對(duì)于法官的道德思考與道德論證的現(xiàn)實(shí)性并無(wú)異議。經(jīng)驗(yàn)判斷中的“經(jīng)驗(yàn)” 描述的是通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐觀察而得出的具有反思性、普遍性意義的法律經(jīng)驗(yàn)。法律經(jīng)驗(yàn)旨在呈現(xiàn)出法規(guī)范內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)性面貌,通過(guò)深化對(duì)法規(guī)范內(nèi)涵的全面認(rèn)識(shí)以解釋其在實(shí)踐中的應(yīng)當(dāng)邏輯?！?2〕參見(jiàn)陳柏峰: 《法律實(shí)證研究中的“經(jīng)驗(yàn)”》,載《法學(xué)》 2013 年第4 期,第21-22 頁(yè)。法律經(jīng)驗(yàn)是法官職業(yè)群體內(nèi)部適用法規(guī)范確立的要素,刑事案例指導(dǎo)制度就是其傳播的重要形態(tài)之一。判例之所以擁有超越個(gè)案自身價(jià)值的意義,是因?yàn)槠渲蟹从吵龅慕?jīng)驗(yàn)邏輯。法律經(jīng)驗(yàn)在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出不斷發(fā)展的特征,即經(jīng)驗(yàn)的歸納需要結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)情況及案件的實(shí)際條件,對(duì)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反思,并做出新的嘗試?？梢?jiàn),繼承與歸納是新的法律經(jīng)驗(yàn)形成的必然過(guò)程。于指導(dǎo)性案例而言,法律經(jīng)驗(yàn)在以下三個(gè)方面發(fā)揮作用: 其一,通過(guò)識(shí)別與待判案件事實(shí)相似的重要特征要素,選取指導(dǎo)性案例;其二,總結(jié)、提取法規(guī)范、倫理以及價(jià)值等內(nèi)容;其三,歸納出判決結(jié)論之中隱含的法規(guī)范內(nèi)容并作用于待判案件。指導(dǎo)性案例的援引實(shí)則是法官在司法實(shí)踐中遵循或突破經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程,新的裁判規(guī)范被確立的同時(shí)新的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律也形成了。

援引判例中確實(shí)存在經(jīng)驗(yàn)作用的空間。判例指導(dǎo)、引導(dǎo)價(jià)值的發(fā)揮以獲得普遍的實(shí)踐性為前提。個(gè)案裁判中存在不同的解釋語(yǔ)境,為獲得普遍實(shí)踐性,法官在將待判案件事實(shí)歸于某一個(gè)法規(guī)范時(shí)應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)倫理規(guī)范的參與。解釋法規(guī)范是指導(dǎo)性案例的直接面向。經(jīng)最高人民法院遴選并發(fā)布的指導(dǎo)性案例強(qiáng)化說(shuō)理過(guò)程是其鮮明的特征?！蛾P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》 (法發(fā)〔2018〕 10 號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《釋法說(shuō)理指導(dǎo)意見(jiàn)》) 明確指出裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的目的是通過(guò)闡明裁判結(jié)論的形成過(guò)程和正當(dāng)性理由,提高裁判的可接受性。講明情理,體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào),符合社會(huì)主流價(jià)值觀是裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的要求之一,是實(shí)現(xiàn)“價(jià)值引領(lǐng)”“提升司法公信力與司法權(quán)威” 的價(jià)值所在?！?3〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》,載最高人民法院網(wǎng)2018 年6月12 日,https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-101552.html。裁判文書(shū)的說(shuō)理或裁判規(guī)范的證成即是法官在事實(shí)與規(guī)范間的溝通。在其中法官僅僅擁有良好的“法律素養(yǎng)” 和高超的解釋技巧是不夠的,很多時(shí)候法官的“價(jià)值取向” 起到了關(guān)鍵作用。語(yǔ)用學(xué)下的法律解釋要求法官作出判決時(shí),不僅應(yīng)當(dāng)將待判案件事實(shí)歸類(lèi)于相應(yīng)的法規(guī)范,還應(yīng)當(dāng)展示裁判的價(jià)值引導(dǎo)功能。說(shuō)理不僅是法官對(duì)其所作判決具有規(guī)范合法性的論證,亦是司法價(jià)值理念作用的場(chǎng)域。

刑法規(guī)范具有民族性和時(shí)代性,刑事司法過(guò)程更是具有鮮明的本土特征。刑事案例指導(dǎo)制度要求法官的問(wèn)題思考應(yīng)當(dāng)與學(xué)者的體系思考相結(jié)合,即裁判要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提煉疑難刑事案件的裁判規(guī)則。哈貝馬斯(Habermas) 提出一種論證合法化的路徑,它建立在法律與道德之間存在密切關(guān)系的前提下,將法律的合法化與法律在道德上的可接受性進(jìn)行聯(lián)系。〔14〕參見(jiàn)孫國(guó)東: 《合法律性與合道德性之間: 哈貝馬斯商談合法化理論研究》,復(fù)旦大學(xué)出版社2012 年倫理規(guī)范具有融通古今的文化底蘊(yùn)。經(jīng)過(guò)歷史檢驗(yàn)、沉淀的倫理規(guī)范自身即具有中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)精神和促進(jìn)人自由發(fā)展的底色,接受它們作為可接受性標(biāo)準(zhǔn),在法律具備了規(guī)范上的有效性時(shí),得出的個(gè)案裁判結(jié)論不會(huì)背離規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與公眾的基本認(rèn)知。

司法裁判者價(jià)值判斷的多元化是無(wú)法保證說(shuō)理的有效性以及裁判結(jié)論的公正性的。德性法律論證理論構(gòu)建了“事實(shí)—價(jià)值—共同善” 的價(jià)值選擇行為結(jié)構(gòu)?！?5〕參見(jiàn)冉杰: 《基于德性法律論證理論的程序正義標(biāo)準(zhǔn)》,載《江漢論壇》 2022 年第12 期,第127 頁(yè)。事實(shí)與刑法規(guī)范難以直接對(duì)應(yīng)的疑難復(fù)雜案件是刑事案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)聚焦的對(duì)象,獨(dú)白式理解無(wú)法確保判決結(jié)果與社會(huì)公眾對(duì)司法公正的認(rèn)識(shí)始終相符。“溝通式理解” 使裁判規(guī)則證成獲得“共同體之認(rèn)同”,〔16〕參見(jiàn)武良軍: 《文本規(guī)范的解釋到裁判規(guī)范的證成——刑法方法論的一種覺(jué)醒》,載《法治研究》2018 年第3 期,第77 頁(yè)。這里的“共同” 要求尋找一致性的價(jià)值觀以消除裁判的任意性與多元化?！肮餐w之認(rèn)同” 在刑事個(gè)案裁判中表現(xiàn)為統(tǒng)領(lǐng)法官價(jià)值選擇使其具有一致性的法官良知。這里的一致性并非表現(xiàn)為絕對(duì)的統(tǒng)一,方向性的正確足以保證這種一致性。“法律所追求的正義,實(shí)際上就是特定時(shí)期公眾認(rèn)同的價(jià)值和倫理規(guī)范體系,在刑法的具體運(yùn)作過(guò)程中,公眾的價(jià)值觀和倫理規(guī)范認(rèn)同感也應(yīng)當(dāng)與法律判斷的結(jié)果大致相當(dāng)。”〔17〕周光權(quán): 《論刑法學(xué)中的規(guī)范違反說(shuō)》,載《環(huán)球法律評(píng)論》 2005 年第2 期,第167 頁(yè)。規(guī)范違反說(shuō)因其將倫理規(guī)范視為刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)而招致各種批判。盡管純粹的道德失范行為因違反了倫理規(guī)范,應(yīng)當(dāng)承受道義譴責(zé),但因未違反損害原則而不應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰?；蛟S在制定法內(nèi)部仍有規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)可爭(zhēng)議的空間,但在刑事司法適用領(lǐng)域,尤其是在個(gè)案裁判中,必須將能夠左右裁判結(jié)論的個(gè)性化司法權(quán)力加以限制。裁判規(guī)范合理性的證成中加入倫理規(guī)范的限制,其所內(nèi)涵的道德性的認(rèn)同感顯然更容易獲得公眾的對(duì)裁判結(jié)論的認(rèn)同感。

誠(chéng)然,倫理規(guī)范是衡量裁判結(jié)論是否具有可接受性的標(biāo)準(zhǔn),擁有促進(jìn)法律適用與公眾認(rèn)知一致的作用,但作為司法大眾化理論的典型體現(xiàn),法官在法律論證中以倫理規(guī)范為理由時(shí),必須始終堅(jiān)持刑法優(yōu)先,避免因過(guò)分追求刑事裁判的社會(huì)效果而造成司法對(duì)立法的僭越。裁判結(jié)論對(duì)可接受性的追求應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)范的限制。盡管倫理規(guī)范作為一種道德判斷在法律論證中存在一定的空間,但必須受到罪刑法定原則基本理念的限制,與罪刑法定原則意蘊(yùn)相符的倫理規(guī)范對(duì)刑法規(guī)范的批判是允許的。例如,人道性的倫理訴求使得對(duì)犯罪人的寬容并不違背“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”,因?yàn)檫@一罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并不應(yīng)當(dāng)被解釋為對(duì)落入刑法規(guī)范涵攝范圍的犯罪一律處罰。

(二) 裁判規(guī)范之有效性

法律的合法性與有效性密不可分。〔18〕See Christopher Berry Gray ed.,The Philosophy of Law: An Encyclopedia,Routledge,1999,p.493.裁判規(guī)范的有效性是以判決結(jié)果為公眾的接受度為衡量標(biāo)準(zhǔn)的,而這種可接受性通常是道德意義上得出的結(jié)果。從這一層面出發(fā),裁判規(guī)范論證隱藏著法官對(duì)法律合法化的理解,即規(guī)范有效性的問(wèn)題。我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度獨(dú)特的生成機(jī)制,版,第33-35 頁(yè)。實(shí)質(zhì)為司法權(quán)威對(duì)刑事個(gè)案中法官恰當(dāng)行使自由裁量權(quán)的肯定。指導(dǎo)性案例的生成機(jī)制有著區(qū)別于英美法判例法系的特點(diǎn),即并非全部生效的判決均具有類(lèi)案參照適用的拘束力,只有經(jīng)司法權(quán)威征集、遴選、審查、研究和編纂后公布的案例才是指導(dǎo)性案例。換言之,刑事案例指導(dǎo)制度并不是簡(jiǎn)單地遵循先判,而是司法權(quán)威基于一定目的對(duì)法官經(jīng)由法律論證得出的裁判規(guī)范的合法性與有效性的確認(rèn)。

一方面,刑事司法的實(shí)踐性要求判例應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑法規(guī)范的合法性。在法律的范疇內(nèi),合法性可以在經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范這兩重意義上使用。實(shí)證主義更可能支持經(jīng)驗(yàn)合法性,主張分離命題,即在法律與道德分離的前提下討論法律在事實(shí)上被接受的狀態(tài)及其條件,而擱置法規(guī)范是否有效的問(wèn)題;與之相對(duì),自然法論證更傾向于規(guī)范合法化,即主張依據(jù)道德與倫理探究法律在法規(guī)范上的可接受性?！?9〕參見(jiàn)同前注〔14〕,孫國(guó)東書(shū),第29-30 頁(yè)。論證的合法性并不是指導(dǎo)性案例獲得肯定的唯一理由,是否具有可接受性才是更重要的標(biāo)準(zhǔn)。判例的拘束力并非來(lái)源于權(quán)威的形式化確認(rèn),而是源于裁判規(guī)范有效性之證成,于某種程度上,這是司法權(quán)對(duì)法官解釋、適用刑法規(guī)范時(shí)選取的價(jià)值與理念的確認(rèn),而非單純地展示抽象的條文具體化的技巧。

2021 年7 月全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)中明確提出,要樹(shù)立正確的司法理念,兼顧國(guó)法天理人情,刑事判決應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果” 有機(jī)統(tǒng)一,大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論提出全面依法治國(guó),必須從我國(guó)實(shí)際出發(fā),刑事案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)走我們自己的法治道路。為了使裁判規(guī)范獲得有效性,法官選擇法律論證的方法時(shí)不能純粹地遵循教義學(xué),還應(yīng)當(dāng)加入道德倫理等原則的考量。

事實(shí)上,教義學(xué)結(jié)合了法益的問(wèn)題以及構(gòu)成的問(wèn)題,因而規(guī)范的確定從文義角度就已經(jīng)走到了盡頭,但這僅是規(guī)范的內(nèi)部證成,無(wú)法解決案件的外部證成問(wèn)題,規(guī)范的普遍性不能歸并個(gè)案的特殊性。個(gè)案的外部論證依托于道德倫理的價(jià)值,從而反芻于教義學(xué)規(guī)范。道德倫理參與到裁判之中能夠便利法規(guī)范在實(shí)踐中適用,道德倫理等內(nèi)容“一旦被人們作為前提使用,就經(jīng)常可以演繹性地推導(dǎo)出法律結(jié)論”,甚至作為法律論證的前提,它們“一直得到了可靠的證實(shí)”,并且“對(duì)法律證實(shí)明顯的可靠性與流暢性起作用”?！?0〕[以] 約瑟夫·霍爾維茨: 《法律與邏輯: 法律論證的批判性說(shuō)明》,陳銳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版,第84 頁(yè)。基于道德、倫理等原則的此種特性,裁判規(guī)范才能夠?qū)⒔?jīng)驗(yàn)支持與法律支持結(jié)合起來(lái),真正地獲得有效性。有效的裁判規(guī)范才能夠充分回應(yīng)我國(guó)刑事司法實(shí)踐與社會(huì)公眾樸素的正義觀念的抵牾,將刑事判決不能只滿(mǎn)足于解釋的觀念植入司法人員的價(jià)值判斷中。刑事個(gè)案裁判中包含著解決法律規(guī)則、法律原則與法律策略之間關(guān)系的過(guò)程和平衡權(quán)利與權(quán)力的過(guò)程。

筆者曾經(jīng)將“陸勇銷(xiāo)售假藥案” 比喻為一場(chǎng)生命倫理與法律確定性的賽跑?！?1〕參見(jiàn)孫萬(wàn)懷: 《生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥行為刑事違法性之評(píng)估》,載《法學(xué)家》 2017 年第2 期,第139 頁(yè)。就傳統(tǒng)的倫理規(guī)范而言,生命價(jià)值優(yōu)于秩序價(jià)值是自然法的基本信念。這在刑法中表現(xiàn)為責(zé)任主義與法定主義的沖突。法定性必須以維護(hù)人的尊嚴(yán)為前提。雖然這在教義學(xué)中很難展開(kāi),但在個(gè)案中卻是活生生的現(xiàn)實(shí)。陸勇的行為實(shí)際上是眾多徘徊在死亡邊緣病人的“福音”。挽救眾多的生命是道德的,但銷(xiāo)售“假藥” 是違法的。該案最終的結(jié)果是司法官員在社會(huì)倫理的壓力下,通過(guò)回避違法性——將行為定性為代購(gòu)而非銷(xiāo)售——案結(jié)事了。但這并未從根本上解決問(wèn)題,而是將問(wèn)題留給幾年后的立法。之后的一系列案件中,司法者也力圖通過(guò)其他方面實(shí)現(xiàn)倫理與規(guī)范的平衡(譬如采取將類(lèi)似行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪以達(dá)到降低宣告刑的結(jié)果)。對(duì)于社會(huì)影響不是特別大的案件通過(guò)不起訴方式處理。如果說(shuō)不起訴的結(jié)論具有有效性——規(guī)范具有倫理基礎(chǔ),陸勇案以及其他形形色色的裁判結(jié)果缺乏裁判規(guī)范的有效性,最直接的表達(dá)為只是尋求一種被動(dòng)的平衡,無(wú)法為新的案例提供判例的參考價(jià)值,這也凸顯了教義學(xué)對(duì)于規(guī)范論證的局限。法律論證很多時(shí)候是一種立場(chǎng)的陳設(shè),之后才是事實(shí)與規(guī)范的逡巡。立場(chǎng)的界定產(chǎn)生了解釋的方法。筆者在與一些司法者交流中注意到,實(shí)踐中存在通過(guò)對(duì)假藥、危險(xiǎn)作實(shí)質(zhì)性解釋實(shí)現(xiàn)出罪結(jié)果的觀點(diǎn),但由于多方面原因,司法者的擔(dān)當(dāng)和獨(dú)立性無(wú)法體現(xiàn)。

另一方面,法官在裁判中的主導(dǎo)性對(duì)裁判規(guī)范獲得可接受性有重要影響。自給自足的法條主義觀點(diǎn)以司法裁判都是由法律預(yù)設(shè)的邏輯為前提。正如羅斯科·龐德(Roscoe Pound) 所說(shuō)的,人們?cè)诎l(fā)生糾紛之前便確知權(quán)威性的法條,它們可以確保任何個(gè)體都能得到同樣的待遇,據(jù)法審判的理想就是根據(jù)這樣一個(gè)完美的規(guī)則體系進(jìn)行審判活動(dòng),如此,所有案件的裁判都將具有“相同案件相同結(jié)果” 的絕對(duì)確定性?！?2〕參見(jiàn)[美] 羅斯科·龐德: 《法理學(xué)》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2007 年版,第367 頁(yè)。然而,這樣的完美體系終究只是法條主義的烏托邦,刑事司法面對(duì)的社會(huì)復(fù)雜性要求裁判者在若干權(quán)威性的前提中作出選擇,更何況這種選擇是沒(méi)有基本原則可供遵循的。疑難復(fù)雜案例的處理需要裁判者發(fā)掘法規(guī)范背后隱藏的法律價(jià)值,揭示文字無(wú)法直言的司法理念,才能為妥善解決案件提供路徑。法官在這一過(guò)程中發(fā)揮著主要作用,他的意志在很大程度上影響事實(shí)的歸納,在事實(shí)與法規(guī)范之間存在縫隙時(shí),法官的直覺(jué)性直接作用于刑事個(gè)案裁判的走向。在某種程度上,疑難復(fù)雜案件的判決結(jié)果為法官所主導(dǎo),盡管這一結(jié)果并不總是能夠?yàn)楣娝邮?。為避免刑事司法成為法律精英?zhuān)屬的知識(shí)領(lǐng)域,刑事個(gè)案裁判中就不應(yīng)當(dāng)忽視裁判規(guī)范的道義性。

在刑事個(gè)案裁判中,法官居于中心位置。指導(dǎo)案例第97 號(hào)“王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案” 即能夠清晰地反映出法官對(duì)個(gè)案裁判的主導(dǎo)性。這是自由裁量權(quán)運(yùn)行的必然結(jié)果?？v然罪刑法定原則的理念對(duì)限制法官“獨(dú)裁” 提出了要求,但它僅具有綱領(lǐng)性的限制作用,在刑事司法這一實(shí)踐領(lǐng)域很難周全個(gè)案裁判。刑事司法作為一種社會(huì)控制的重要手段,它的有效性“在很大程度上不是決定于刑事判決強(qiáng)制力的程度,而是取決于刑事判決能否得到社會(huì)公眾(包括當(dāng)事人等) 的認(rèn)同和服從”?！?3〕馮軍、馮惠敏: 《刑事判決的合法性訴求》,載《河北法學(xué)》 2006 年第1 期,第67 頁(yè)。刑事司法實(shí)務(wù)者已然認(rèn)識(shí)到在形式合法性之外,可接受性亦是裁判規(guī)范需要考慮的要素。在法哲學(xué)范疇內(nèi),可接受性是法規(guī)范有效性的條件之一,因此,法規(guī)范的有效性需要考慮可接受性?！?4〕參見(jiàn)同前注〔14〕,孫國(guó)東書(shū),第30 頁(yè)。有效性回答了刑事司法的基本問(wèn)題,即刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)做什么,以及從整體上看什么對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)是好的。最高人民法院遴選、發(fā)布指導(dǎo)性案例的程序表現(xiàn)為司法權(quán)威對(duì)法官妥當(dāng)行使自由裁量權(quán)的肯定,但實(shí)際上是對(duì)法官接受倫理規(guī)范指引所形成的具體的、可操控的和可經(jīng)反復(fù)驗(yàn)證的裁判規(guī)范有效性的確認(rèn)。個(gè)案裁判結(jié)論的有效性是司法權(quán)肯定與確認(rèn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

(三) 融貫規(guī)范與倫理之裁判規(guī)范

建立在借鑒德日理論基礎(chǔ)上的刑法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)知識(shí)內(nèi)部體系的精細(xì)化,這非常具有必要性,但精細(xì)化本身不應(yīng)是封閉性的,而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)耗散結(jié)構(gòu),是實(shí)踐理性而不是純粹理性的精細(xì)化。在我國(guó)國(guó)家制度和法律制度的大框架下,破解刑事案例指導(dǎo)制度當(dāng)下面臨的困境,需要對(duì)裁判規(guī)則提出合法性的要求,以妥適地處理帶有濃厚中國(guó)本土現(xiàn)實(shí)色彩的疑難、復(fù)雜案件以實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)本土案例資源的關(guān)照。從研究現(xiàn)狀來(lái)看,基礎(chǔ)理論和一般理論研究較多,大多集中在裁判文書(shū)論理性不足等方面,〔25〕參見(jiàn)周光權(quán): 《判決充分說(shuō)理與刑事指導(dǎo)案例制度》,載《法律適用》 2014 年第6 期,第2 頁(yè)。但相關(guān)研究并未涉及法律解釋在個(gè)案裁判中的根本問(wèn)題。當(dāng)前刑事案例指導(dǎo)制度的研究特點(diǎn)表現(xiàn)為從應(yīng)然角度談的多,基于我國(guó)司法實(shí)踐的理性建議比較少。刑事案例指導(dǎo)制度遵循了我國(guó)刑事司法實(shí)踐中參照先例的一貫作風(fēng),同時(shí)這亦體現(xiàn)了尊重司法規(guī)律、重視案例作用以及司法實(shí)踐的中國(guó)立場(chǎng)。因此,我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度必然不是簡(jiǎn)單照搬判例法系的理念和模式。即便認(rèn)為指導(dǎo)性案例具有法源地位,也并不當(dāng)然能轉(zhuǎn)化成執(zhí)行力,關(guān)鍵還要看指導(dǎo)性案例自身的“軟實(shí)力”。從我國(guó)刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看,一旦指導(dǎo)性案例形成一定的影響力,其約束力也會(huì)自然而然形成。在刑事案例指導(dǎo)制度的實(shí)證研究過(guò)程中,研究者開(kāi)始關(guān)注法律解釋與判例拘束力之間的關(guān)系。這些研究的深入,逐漸提升了刑事案例指導(dǎo)制度對(duì)刑法理論的滲透力,為傳統(tǒng)刑法理論的研究提供了新的角度和思路。

指導(dǎo)性案例的“典型” “代表” 性說(shuō)明了裁判規(guī)范在合法性或合理性上存在爭(zhēng)議。通常認(rèn)為,裁判結(jié)論不具有爭(zhēng)議的個(gè)案并不具有指導(dǎo)性,相反,只有當(dāng)規(guī)范、原則的解釋或適用在個(gè)案中遇到阻礙時(shí),法官在倫理規(guī)范的指引下得出的判決結(jié)果才具有指導(dǎo)價(jià)值,且據(jù)此形成的裁判規(guī)則因揭示了刑法規(guī)范文本的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而獲得合法性。具有此種意義的判例才是真正的指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例已經(jīng)脫離了個(gè)案的色彩并且上升為基本的理念和原則性的內(nèi)容,因而具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的指導(dǎo)性意義,這充分說(shuō)明了判例的魅力和不可替代性。語(yǔ)用學(xué)強(qiáng)調(diào)“在社會(huì)交往中意義是如何塑造和推斷出來(lái)的”,〔26〕[加拿大] 道格拉斯·沃爾頓: 《法律論證與證據(jù)》,梁慶寅、熊明輝等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2010 年版,第197 頁(yè)?；诖?法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是在動(dòng)態(tài)語(yǔ)境下進(jìn)行,因而解釋結(jié)論是復(fù)數(shù)的且可能往往是存在爭(zhēng)議的。裁判規(guī)范的論證要求“法官不僅在根據(jù)法律措辭進(jìn)行推論,而且還要以法律中所包括的以及未包括的東西為基礎(chǔ),根據(jù)語(yǔ)境和法律語(yǔ)言的用法來(lái)進(jìn)行推論”?！?7〕同上注,第195 頁(yè)。簡(jiǎn)言之,法規(guī)范的文本含義受制于其使用的語(yǔ)境。此時(shí),采取客觀立場(chǎng)更有助于法律論證完成規(guī)范合法化目的。于某種意義上,法規(guī)范內(nèi)涵的改變是“整個(gè)法秩序的組成部分,并因此參與到根據(jù)法律秩序的統(tǒng)一性而發(fā)生的法律持續(xù)變革之中”?！?8〕[德] 卡爾·恩吉施: 《法律思維導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2004 年版,第109 頁(yè)。法規(guī)范是法律解釋的根本依據(jù),法律解釋必須借由法規(guī)范來(lái)獲得合法性。若刑事司法實(shí)踐欲選擇正確的解釋方法或?qū)崿F(xiàn)最終的解釋目標(biāo),這取決于解釋的法律功能,還取決于法官理解法規(guī)范的立場(chǎng)。個(gè)案裁判中,法官的目光應(yīng)當(dāng)聚焦于當(dāng)下和未來(lái),才能夠在追求解釋結(jié)論具有合法性的同時(shí)捍衛(wèi)司法權(quán)。

裁判規(guī)范的規(guī)范合法化需要通過(guò)法律論證來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律解釋需要價(jià)值判斷的參與。換言之,法律解釋需要將法規(guī)范評(píng)價(jià)與倫理規(guī)范評(píng)價(jià)進(jìn)行融合。法律論證理論注重價(jià)值判斷過(guò)程的正當(dāng)化,即作為內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的法律論證應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)規(guī)范合法性為目的?！?9〕參見(jiàn)焦寶乾、趙巖: 《法律解釋觀念的論證轉(zhuǎn)向與方法轉(zhuǎn)型》,載《法學(xué)論壇》 2022 年第4 期,第33 頁(yè)。規(guī)范違反還是法益侵犯,是我們無(wú)論在邏輯—體系的、還是目的解釋層面都需要面臨的選擇。在解釋結(jié)論是復(fù)數(shù)的情形下,我們應(yīng)當(dāng)在法規(guī)范的背面尋找一個(gè)現(xiàn)實(shí)的理性決定。這種立場(chǎng)所提供的目標(biāo)和觀察角度能夠使法規(guī)范的內(nèi)在客觀意義被現(xiàn)實(shí)化。對(duì)刑法而言,法規(guī)范所蘊(yùn)含的固有的、實(shí)質(zhì)的內(nèi)容不再僅僅表現(xiàn)為對(duì)被侵犯的法益的保護(hù),而是更多地反映出承載倫理評(píng)價(jià)的功能。盡管犯罪包含法益侵犯的內(nèi)容,但在裁判規(guī)范中,倫理規(guī)范的考量不可或缺。倫理規(guī)范具有增強(qiáng)法規(guī)范的生命力和社會(huì)認(rèn)可度的力量。在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪與妨害藥品管理秩序罪等犯罪中,犯罪本質(zhì)不再局限于侵犯有價(jià)值的或者值得被保護(hù)的利益,更擴(kuò)展到違反社會(huì)的倫理秩序。從社會(huì)倫理評(píng)價(jià)立場(chǎng)出發(fā),對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪與妨害藥品管理秩序罪等犯罪刑事違法性的判斷,應(yīng)當(dāng)選擇相對(duì)違法性理論作為理?yè)?jù)。因?yàn)?犯罪的本質(zhì)已經(jīng)超越了對(duì)純法益侵害的范圍,可以施加刑罰的行為的內(nèi)核除了損害利益外,還應(yīng)當(dāng)包含違反反映社會(huì)倫理秩序的道德觀念。

三、裁判規(guī)范需挖掘文本內(nèi)在有效性

刑事案例指導(dǎo)制度旨在發(fā)揮和強(qiáng)化指導(dǎo)性案例對(duì)存在爭(zhēng)議個(gè)案的指導(dǎo)性功能。從法律適用的角度看,填補(bǔ)漏洞是指導(dǎo)性功能實(shí)現(xiàn)的路徑之一。從解釋的角度看,判例歸納的裁判規(guī)范具有進(jìn)一步的釋法性、探索性,使其擁有了續(xù)法的功能。若個(gè)案裁判中法官續(xù)法符合合法性的基本精神,那么它就不是對(duì)法規(guī)范文義的超越。合法性原則是法律解釋的首要原則?！?0〕參見(jiàn)陳金釗等: 《法律方法論研究》,山東人民出版社2010 年版,第301-303 頁(yè)。盡管罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的漏洞填補(bǔ)規(guī)則作出特殊性限制,但只要是符合合法性要求的續(xù)造就不會(huì)違背罪刑法定原則。純粹的文義解釋無(wú)法賦予刑事案例指導(dǎo)制度以?xún)?nèi)容合理性與生命力。對(duì)指導(dǎo)性功能實(shí)現(xiàn)方式的追問(wèn),所探尋的問(wèn)題是裁判規(guī)范因何具有權(quán)威性和參照性。

(一) 論證導(dǎo)向之解釋正當(dāng)性

法規(guī)范的抽象性與案件事實(shí)的鮮活性存在一定的差距,而判例是彌合鴻溝、消解沖突的重要司法路徑。不同于刑法司法解釋文件,判例展現(xiàn)的是更具體的語(yǔ)境或情境。對(duì)話式的法律解釋方法,而非教義式的法律適用,保障了裁判規(guī)范論證導(dǎo)向的正確性。刑事裁判的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)側(cè)重于證立它所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則的合法性與合理性,并在正當(dāng)?shù)某绦蛑凶C成。齊佩利烏斯(Zippelius) 認(rèn)為法律解釋是一個(gè)論辯性的選擇和決定過(guò)程,解釋就是通過(guò)“論辯” 確定“恰當(dāng)?shù)摹?語(yǔ)義,即“法律解釋——即在各種可能的語(yǔ)義中確定恰當(dāng)語(yǔ)義的活動(dòng)——實(shí)質(zhì)上即是在支持對(duì)特定法律語(yǔ)詞賦予此意義或彼意義的各種理由進(jìn)行衡量的過(guò)程”?！?1〕[德] 齊佩利烏斯: 《法學(xué)方法論》,金振豹譯,法律出版社2010 年版,第85 頁(yè)、第68 頁(yè)?？紤]到法律解釋常常需要平衡、照顧不同或相互競(jìng)合的目的,可以將法律解釋視為一種動(dòng)態(tài)化的論辯互動(dòng)程序,而裁判規(guī)范則是這個(gè)互動(dòng)程序所得出的結(jié)論。

裁判規(guī)范是一種解釋性主張,同任何主張相同,對(duì)其也應(yīng)當(dāng)提出正確性訴求。在個(gè)案裁判中,法律解釋離不開(kāi)論證方法的使用,否則,其自身的正當(dāng)性就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,何種論證方法的使用才能夠使裁判規(guī)范獲得正當(dāng)性。闡明前理解和文本之間的關(guān)系是解釋結(jié)構(gòu)的一種形式。法官對(duì)法規(guī)范的解釋具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn),尤其是填補(bǔ)了漏洞的裁判規(guī)范更是促進(jìn)了法規(guī)范內(nèi)涵的發(fā)展以及對(duì)它的反思。法官生活世界的印跡和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)決定著前理解的內(nèi)容?！胺蓷l文中的法律規(guī)范不是針對(duì)某一具體案件,具有抽象性、模糊性,不能直接成為得出判決結(jié)論的正當(dāng)理由,因而在法律推理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用某種有效方法對(duì)它進(jìn)行證成,使之既具有合法性又有合理性?！薄?2〕賀壽南: 《司法裁判規(guī)范的證成分析》,載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2022 年第2 期,第35 頁(yè)?？梢?jiàn),裁判規(guī)范實(shí)則為裁判文書(shū)中法律論證的過(guò)程,且這一過(guò)程亦是其理解結(jié)構(gòu)正確性的基礎(chǔ)與前提。

首先,正確性要求使裁判規(guī)范擁有了批判功能。法律論證批判功能的發(fā)揮應(yīng)該以規(guī)范倫理為依據(jù),因?yàn)橹挥嘘P(guān)照中國(guó)司法問(wèn)題的法規(guī)范解釋,才能避免刑事裁判的論證導(dǎo)向錯(cuò)誤,從而避免產(chǎn)生論理性不足的問(wèn)題。論理性嚴(yán)重不足的判決只能反映出司法權(quán)威對(duì)處罰結(jié)果的宣示,進(jìn)一步拉大刑事司法實(shí)踐與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的距離。論證導(dǎo)向的正確性與指導(dǎo)性案例的認(rèn)同度息息相關(guān)。然而,若僅滿(mǎn)足于形式而忽視了制度內(nèi)容的合理性,最終將影響刑事案例指導(dǎo)制度的生命力。指導(dǎo)案例第4 號(hào)“王志才故意殺人案” 和指導(dǎo)案例第12 號(hào)“李飛故意殺人案”,因缺乏針對(duì)性且充分的說(shuō)理,即后案援引前案的類(lèi)比讓人難以琢磨,而限制了它們的指導(dǎo)性意義。“缺乏說(shuō)理導(dǎo)致裁決由于缺乏事實(shí)與規(guī)范的溝通從而淪為一種缺乏權(quán)威性的 ‘單純的暴力’?！薄?3〕孫萬(wàn)懷: 《公開(kāi)固然重要,說(shuō)理更顯公正——“公開(kāi)三大平臺(tái)” 中刑事裁判文書(shū)公開(kāi)之局限》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2014 年第2 期,第42 頁(yè)。法官重視裁判文書(shū)的論理性,一方面使指導(dǎo)性案例獲得合理性的實(shí)質(zhì)性要求,另一方面有助于避免刑事案例指導(dǎo)制度的武斷化。指導(dǎo)性案例并非對(duì)裁判文書(shū)的重新創(chuàng)作,而是在現(xiàn)有裁判的基礎(chǔ)上進(jìn)行遴選和編纂,除了案件本身是否具有典型性外,裁判文書(shū)的論證內(nèi)容充分合理與否也是司法權(quán)威遴選指導(dǎo)案例時(shí)的重要考慮因素。如前所述,獲得司法權(quán)威認(rèn)可的案例才能最終被確定為指導(dǎo)性案例。發(fā)布之后的指導(dǎo)性案例亦不當(dāng)然地代表原裁判者而是反映司法權(quán)威的態(tài)度和觀點(diǎn)。援引指導(dǎo)性案例作為處理類(lèi)案的理?yè)?jù),有助于以主流性和權(quán)威性的觀點(diǎn)消除對(duì)刑事司法盲目的質(zhì)疑與不信任。刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理性與司法權(quán)威之間存在內(nèi)生關(guān)聯(lián),即刑事案例指導(dǎo)制度的推廣既要求裁判文書(shū)有說(shuō)理性以彰顯司法權(quán)威,又因?yàn)樗痉?quán)威的背書(shū)而使得指導(dǎo)性案例的說(shuō)理更具說(shuō)服性。

其次,裁判規(guī)范論證的正確性訴求是它聯(lián)系公正的紐帶。刑事案例指導(dǎo)制度與司法公正之間并沒(méi)有直接的聯(lián)系。案例是否能夠成為具有拘束力的指導(dǎo)性案例,取決于判決本身公正與否,取決于法官闡明裁判理由是否具有充分性和合理性?！?4〕參見(jiàn)胡云騰、于同志: 《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問(wèn)題研究》,載《法學(xué)研究》 2008 年第6期,第24 頁(yè)。誠(chéng)然,指導(dǎo)性案例的發(fā)布和適用有著非常規(guī)范的程序,但這樣的生成機(jī)制不僅存在自身不足,還存在因缺少監(jiān)督或制約而異化的風(fēng)險(xiǎn)。如不具有示范性或代表性、生成內(nèi)容陳舊化、生成程序行政化等適用問(wèn)題?！?5〕參見(jiàn)范玉、李濤: 《刑事案例指導(dǎo)制度的檢視與研究》,載《凈月學(xué)刊》 2016 年第6 期,第121 頁(yè)。刑事案例指導(dǎo)制度功能的充分發(fā)揮,要求它的來(lái)源或生成擺脫司法權(quán)的效力預(yù)設(shè)或法律的安排。司法工作者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,僅僅運(yùn)用邏輯得出的不是真正的裁判,只有融入倫理規(guī)范、遵從裁判者良知,才能彰顯司法公正?？陀^解釋是裁判文書(shū)說(shuō)理的恰當(dāng)立場(chǎng)?？陀^解釋方法倡導(dǎo)遵循科學(xué)的思維方式對(duì)文本作出解釋。利益衡量、價(jià)值判斷等方法均體現(xiàn)出對(duì)法律文本客觀性的尊重。概言之,客觀解釋方法以社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為解釋文本的根據(jù)?！?6〕參見(jiàn)劉艷紅: 《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造: “主觀的客觀解釋論”》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》 2017 年第3 期,第93 頁(yè)?？陀^解釋始終將目光聚焦于刑事個(gè)案,經(jīng)由個(gè)案檢視刑法規(guī)范的可能含義,進(jìn)而充分發(fā)現(xiàn)它在個(gè)案中的潛力。它對(duì)文義的極致拉扯和榨取展現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)精神,因此更具操作性和實(shí)踐性。此外,刑法的穩(wěn)定性一向被認(rèn)為是樹(shù)立司法權(quán)威的基本前提,客觀解釋方法與其內(nèi)在邏輯實(shí)際保持一致,有助于提升刑法文本的穩(wěn)定性。

最后,純粹的邏輯推演永遠(yuǎn)無(wú)法打通刑事案例指導(dǎo)制度適用的“最后一公里”,只有引導(dǎo)司法取向、形成司法共識(shí)才能規(guī)范司法者對(duì)法規(guī)范的解釋和選擇,實(shí)現(xiàn)文本和司法個(gè)案之間的貫通。新的指導(dǎo)性案例的形成對(duì)裁判規(guī)范論證的正確性同樣提出了要求。判例的創(chuàng)制實(shí)際上是抽取裁判規(guī)則的過(guò)程,這一過(guò)程通常并不具有終局性。隨著更多同類(lèi)型判例的形成,裁判規(guī)則被提取出來(lái),呈現(xiàn)出不斷深化的特點(diǎn),而論理的充分性亦愈加彰顯。裁判規(guī)范論證導(dǎo)向的正確性的實(shí)踐價(jià)值并不是一次性的,它可以成為類(lèi)案的裁判理由,從而發(fā)揮聯(lián)結(jié)法律規(guī)則與刑事個(gè)案的媒介作用。刑事案例指導(dǎo)制度的司法適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)案例的整體把握而非僅關(guān)注裁判要點(diǎn),鑒于指導(dǎo)性案例的非正式法律淵源地位,應(yīng)當(dāng)提升其對(duì)類(lèi)案裁判的拘束力。在程序上,相關(guān)規(guī)范可以對(duì)法官是否援引指導(dǎo)性案例做出限制,當(dāng)被告人提出可供援引的類(lèi)案時(shí),法官應(yīng)當(dāng)對(duì)是否援引類(lèi)案給出充分說(shuō)明,而不能一言帶過(guò)。這亦是充分保障被告人訴訟權(quán)利的程序正義提出的要求。

(二) 論證之實(shí)踐理性

判例制度成熟的國(guó)家或地區(qū)的刑法學(xué)理論大多是經(jīng)由提煉判例的說(shuō)理以豐富內(nèi)容進(jìn)而發(fā)展的。目前,學(xué)界更熱衷于對(duì)外來(lái)概念的分析和理論范式的解讀,但此種研究進(jìn)路遮蔽了本土司法資源內(nèi)生知識(shí)的極度偏廢。刑事裁判是對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)涵的演繹。一國(guó)的刑事裁判展示的理論內(nèi)容是最能反映一國(guó)刑事司法特點(diǎn)的知識(shí)。重視刑事案例所展現(xiàn)出的知識(shí)更新是學(xué)術(shù)研究理性化的必然回歸。刑事司法者的目光雖聚焦于事實(shí)與規(guī)范之間的往返,但他們卻在實(shí)踐中被套上了抽象規(guī)范的邏輯枷鎖。文本一旦形成,其精神和內(nèi)涵就會(huì)隨著時(shí)間的推進(jìn)和解釋者的理解而發(fā)生變化,但這種變化必須在刑法目的投射的范圍內(nèi)。面對(duì)協(xié)調(diào)成文法的確定性與司法實(shí)踐的靈活性這一永恒命題,司法解釋是我國(guó)刑事司法實(shí)踐給出的重要的解決方案,但承載司法解釋的依然是規(guī)范化的文本。一個(gè)事物無(wú)法突破其基因中的局限性,成文規(guī)則需要解釋同樣是其自身無(wú)法解開(kāi)的難題。或許正是認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn),刑事司法期冀法律適用終點(diǎn)的刑事個(gè)案能夠代替司法解釋文本,完成降解細(xì)化抽象性規(guī)則的使命。

實(shí)踐理性為裁判規(guī)范適用提供價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。法律論證所需要的價(jià)值判斷與利益衡量為裁判結(jié)論的正當(dāng)性奠定了基調(diào)。實(shí)踐理性指某一行為或信念的選擇在特定條件下符合最優(yōu)的特征,相較于“理性” 這一概念,它更強(qiáng)調(diào)與實(shí)踐的緊密關(guān)聯(lián)。〔37〕參見(jiàn)許傳璽: 《從實(shí)踐理性到理性實(shí)踐: 比較、比較法與法治實(shí)踐》,載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》 2014 年第5 期,第142 頁(yè)?！叭藗儗?duì)于實(shí)踐理性(規(guī)范正確性)的問(wèn)題可以通過(guò)理性論證來(lái)加以解決,通過(guò)理性論證達(dá)成的共識(shí)即是‘正當(dāng)’ 結(jié)果和‘客觀’真理”,〔38〕雷磊: 《規(guī)范理論與法律論證》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版,第204-205 頁(yè)。裁判結(jié)論的正當(dāng)性以達(dá)成人們關(guān)于理性的共識(shí)為結(jié)果,即實(shí)踐理性需要倚重價(jià)值判斷。對(duì)司法實(shí)踐而言,如何解決因社會(huì)及人的復(fù)雜與無(wú)盡變化而形成的各種各樣的法律問(wèn)題,以實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)下的司法正義更為重要。司法應(yīng)當(dāng)著眼于法規(guī)范如何解決特定法律問(wèn)題以實(shí)現(xiàn)人們共享的基本價(jià)值——司法公正的尋求。如此,裁判結(jié)論的論證才可能具有說(shuō)服性。正當(dāng)性作為刑事司法裁判的根本遵循,要求裁判的論證借由倫理規(guī)范發(fā)掘法規(guī)范內(nèi)容的正確性。判例形成過(guò)程中的實(shí)踐理性發(fā)揮著證成法規(guī)范內(nèi)涵的發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造或選擇具備合理性、可接受性的作用,即對(duì)不同的規(guī)范、倫理以及價(jià)值權(quán)衡與取舍,以及尋找證明裁判規(guī)范的正當(dāng)性并達(dá)成合理的權(quán)衡。

實(shí)踐理性是裁判規(guī)范合理性來(lái)源之一。法律原則對(duì)自由裁量的指引,使其衍生的判決的拘束性具有獨(dú)立價(jià)值。由于具體的刑事個(gè)案中并無(wú)直接的針對(duì)性,因此,即使是明確的規(guī)則也需要遵循原則。法律原則對(duì)刑事裁判具有直接作用力?！?9〕參見(jiàn)[美] 羅納德·德沃金: 《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》,信春鷹、吳玉章譯,上海三聯(lián)書(shū)店2008 年版,第57 頁(yè)。法律原則并非只存在于成文法的文字之間,它同時(shí)存在于一個(gè)民族或國(guó)家的法律傳統(tǒng)中,直接來(lái)自道德或政治理論,是對(duì)法體系的整體性、發(fā)展性至關(guān)重要的原則規(guī)范?！皩?shí)踐理性決定了自由裁量的合理,自由裁量的合理通過(guò)判例來(lái)體現(xiàn),判例要體現(xiàn)規(guī)則的穩(wěn)定性和目的性,因此對(duì)判例必須尊重。”〔40〕孫萬(wàn)懷: 《判例的類(lèi)比要素: 情景、中項(xiàng)與等值——以刑事裁判為視角》,載《中外法學(xué)》 2020 年第6 期,第1512 頁(yè)。判例具有自身的獨(dú)立價(jià)值,它既不能被還原成成文法規(guī)范,亦無(wú)法被還原成司法權(quán)力。其原因在于裁判規(guī)范中融入了經(jīng)驗(yàn)判斷與價(jià)值判斷,這是一種實(shí)踐理性的表現(xiàn)。我國(guó)的地緣特征較強(qiáng),地方性政策、民族習(xí)慣、社會(huì)風(fēng)俗等因素都可能對(duì)判決產(chǎn)生影響。刑事案例指導(dǎo)制度期望統(tǒng)一裁判規(guī)則,這并不是對(duì)指導(dǎo)性案例的復(fù)刻,而是接受同一司法理念和價(jià)值判斷指引的同時(shí)允許差異的法律適用。裁判規(guī)范的實(shí)踐理性在填補(bǔ)罪名的空缺性、促進(jìn)裁判規(guī)則和刑法理論不斷地融合之外,還需要關(guān)注此時(shí)此地的“風(fēng)土” 與“人情”,保持“與時(shí)俱進(jìn)” 的特性?？梢哉f(shuō),實(shí)踐理性是指導(dǎo)性案例打破從教義學(xué)出發(fā)的演繹推理模式,獲得革新這一內(nèi)生力量的重要基礎(chǔ)。

依賴(lài)實(shí)踐理性的裁判規(guī)范,司法工作者能夠克服成文法僵化的問(wèn)題。在刑事案例指導(dǎo)制度被確立前,最高人民法院先后通過(guò)《最高人民法院公報(bào)》 《人民法院案例選》 《中國(guó)審判案例要覽》 等途徑發(fā)布具有“參考” 價(jià)值的案例。這些案例并不拘泥于表明與犯罪作斗爭(zhēng)的態(tài)度等宣示性?xún)?nèi)容,而是具有相對(duì)精細(xì)的說(shuō)理,對(duì)刑事司法實(shí)踐和刑法理論發(fā)展均產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。司法權(quán)在總結(jié)過(guò)去實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,基于通盤(pán)考慮建構(gòu)刑事案例指導(dǎo)制度。法律規(guī)則的抽象性有利于消解未來(lái)可能對(duì)罪刑法定原則的違反,為成文法供給穩(wěn)定性,但這一抽象性亦是無(wú)法避免的。法律的穩(wěn)定性同時(shí)受制于時(shí)間和空間這兩個(gè)維度。時(shí)間的發(fā)展和地域的差異共同對(duì)刑事司法提出挑戰(zhàn)。以后工業(yè)時(shí)代的視角觀察互聯(lián)網(wǎng)3.0 時(shí)代的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),犯罪手法和方式更新變化的速率不斷升高,網(wǎng)絡(luò)犯罪樣態(tài)和結(jié)構(gòu)變異毫無(wú)規(guī)律可循。刑法規(guī)范面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪手段的疲軟,使得刑事司法實(shí)踐難以依據(jù)抽象的規(guī)則把握新型犯罪的打擊力度和治理要求。雖然,在成文法國(guó)家應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法規(guī)范的規(guī)范化表達(dá),但這并不意味著成文法體系是完全封閉的?！耙?guī)范價(jià)值因素的意義和功能在于,以規(guī)范的觀點(diǎn)來(lái)審查社會(huì)上通常的行為是否具有正當(dāng)性和合理性”,以憲法和正義法秩序的原則和精神為基礎(chǔ)和根據(jù),使刑法規(guī)范的適用“最大限度地具有安定性和明確性”?！?1〕陳璇: 《社會(huì)相當(dāng)性理論的源流、概念和基礎(chǔ)》,載陳興良主編: 《刑事法評(píng)論》 (第27 卷),北京大學(xué)出版社2010 年版,第288 頁(yè)。文本建立語(yǔ)境的方式不僅僅要依賴(lài)于文本系統(tǒng)的自足性,還強(qiáng)調(diào)解釋者本人與文本共同構(gòu)成解釋的語(yǔ)境,裁判者的主觀因素以一種前理解結(jié)構(gòu)參與到解釋過(guò)程與解釋的語(yǔ)境中來(lái),裁判說(shuō)理正是裁判者在刑法規(guī)范整體與部分循環(huán)往復(fù)的過(guò)程中,不斷修正其前理解、重新理解的過(guò)程?！?2〕參見(jiàn)王彬: 《法律適用的詮釋學(xué)模式及其反思》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2011 年第6 期,第78 頁(yè)。法律體系也因符合體系內(nèi)在認(rèn)知的裁判者主觀因素的參與,而具有開(kāi)放的可能。在指導(dǎo)性案例中,裁判規(guī)范將當(dāng)下合理的價(jià)值判斷引入法律的內(nèi)在體系之中,以緩解法律體系因封閉導(dǎo)致的滯后性,最終使成文法具有適應(yīng)不同時(shí)間與空間的能力。

四、刑事案例指導(dǎo)制度指導(dǎo)性功能之發(fā)掘

“是否具有指導(dǎo)性,是衡量一個(gè)案例能否成為指導(dǎo)性案例的唯一標(biāo)準(zhǔn),是‘硬道理’!”〔43〕周光權(quán): 《刑事案例指導(dǎo)制度的發(fā)展方向》,載《中國(guó)法律評(píng)論》 2014 年第9 期,第132 頁(yè)。相較于刑法司法解釋,刑事案例指導(dǎo)制度因具有更強(qiáng)的針對(duì)性,能夠更直觀地詮釋刑法規(guī)范的內(nèi)涵。判例直接面向的刑事個(gè)案的語(yǔ)境所具有的特殊性,并不當(dāng)然地具有普遍實(shí)踐性。誠(chéng)然,刑事案例指導(dǎo)制度具有明確刑法規(guī)范以指導(dǎo)類(lèi)案適用法規(guī)范的作用,但這一功能的實(shí)現(xiàn)還需要經(jīng)過(guò)裁判規(guī)范證成與刑法知識(shí)更新的過(guò)程。指導(dǎo)性案例說(shuō)理的全面性與論證的正確性共同促進(jìn)了刑法知識(shí)的更新。

(一) 說(shuō)理全面之規(guī)范性與可接受性

判例的說(shuō)理是事實(shí)與規(guī)范溝通的過(guò)程,司法權(quán)威亦需經(jīng)由說(shuō)理的合理性予以彰顯?！夺尫ㄕf(shuō)理指導(dǎo)意見(jiàn)》 指出,裁判規(guī)范正當(dāng)性的證成并非說(shuō)理的全部,它應(yīng)當(dāng)同可接受性一起構(gòu)成充分說(shuō)理的內(nèi)容。刑事案例指導(dǎo)制度意圖將個(gè)案的裁判思路應(yīng)用到后續(xù)的案件中,即擴(kuò)大刑事司法裁判的滲透性,這多少顯得與罪刑法定原則限制司法權(quán)恣意擴(kuò)張的功能格格不入。誠(chéng)然,刑事案例指導(dǎo)制度與罪刑法定原則之間應(yīng)當(dāng)設(shè)置防火帶,但它確實(shí)不會(huì)阻礙罪刑法定原則,反而在罪刑法定原則的發(fā)展和塑造中扮演著特殊角色。指導(dǎo)性功能的發(fā)揮和強(qiáng)化的過(guò)程并非只是關(guān)乎方法論的闡述,更重要的是對(duì)本土司法資源內(nèi)蘊(yùn)知識(shí)的喚醒和復(fù)蘇,裁判規(guī)范提煉機(jī)制實(shí)際上就是以本土司法案例作為素材,更新刑法知識(shí)的過(guò)程。刑事案例指導(dǎo)制度遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ),與客觀解釋保持法穩(wěn)定性的精神不謀而合。

客觀解釋立場(chǎng)是秉持規(guī)范違反論的刑事個(gè)案裁判的當(dāng)然選擇,也是確保說(shuō)理具有合理性與可接受性的必然要求。裁判文書(shū)說(shuō)理固然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守客觀解釋的立場(chǎng),但亦不能忽視司法恣意的危險(xiǎn)。外部證成需要一定基礎(chǔ)——“表達(dá)了受法律文義和立法者意志之約束的論述,優(yōu)先于其他論述,除非可以提出支持承認(rèn)其他論述有限的合理理由”,它的本質(zhì)在于“符合法律方法論所提供的解釋標(biāo)準(zhǔn)之準(zhǔn)則”?！?4〕[德] 烏爾弗里德·諾伊曼: 《法律論證學(xué)》,張青波譯,法律出版社2014 年版,第92 頁(yè)。演繹是內(nèi)部證成的形式邏輯,外部證成關(guān)涉到規(guī)范和評(píng)價(jià)的實(shí)踐推理領(lǐng)域。演繹中所要求的前提往往存在爭(zhēng)議,盡管內(nèi)部證成為解釋提供最直接的論證規(guī)則,但它卻無(wú)法確保裁判結(jié)論的合理性,原因在于邏輯與價(jià)值判斷相互的不可替代性。外部證成為內(nèi)部證成的前提正確性提供保障,實(shí)現(xiàn)法律解釋結(jié)論的合理性與可接受性。簡(jiǎn)言之,外部證成實(shí)則為法官解釋法規(guī)范供給了實(shí)質(zhì)性論據(jù)或思維方法,以彌補(bǔ)形式邏輯所引起的僵化。“外部證成關(guān)涉到‘價(jià)值判斷如何證立’ 的問(wèn)題,它要求人們運(yùn)用理論辯論規(guī)則對(duì)規(guī)范性命題進(jìn)行理性地證立”,〔45〕王彬: 《邏輯涵攝與后果考量: 法律論證的二階構(gòu)造》,載《南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2020 年第2 期,第40 頁(yè)。由此,引申出外部證成的兩個(gè)基本維度: 正當(dāng)性與可接受性。

個(gè)案裁判的論證回避不了對(duì)解釋立場(chǎng)的把握。基于刑事司法現(xiàn)實(shí)性與實(shí)踐性特征,客觀解釋的選擇并不否定主觀解釋結(jié)論正確的可能性,而是關(guān)注裁判規(guī)范所面對(duì)的客觀現(xiàn)實(shí)后的立場(chǎng)把握。從刑法解釋學(xué)出發(fā),追求解釋結(jié)論有效性的“文本中心論” 能夠有效地防范客觀解釋論引發(fā)的司法恣意的危險(xiǎn)?？陀^解釋論與“文本中心論” 具有相同的內(nèi)涵。客觀解釋論以探尋法規(guī)范文本的客觀現(xiàn)實(shí)含義為解釋目標(biāo),立法者的意圖并不是法官在裁判時(shí)需要探尋的內(nèi)容,法規(guī)范作為“制定法的意志” 獨(dú)立于歷史的立法者的“思想和意志”,擁有發(fā)展的能力?！?6〕參見(jiàn)同前注〔28〕,[德] 卡爾·恩吉施書(shū),第106 頁(yè)。“文本中心論” 認(rèn)為法規(guī)范文本是法律解釋的中心,是法官將待判案件事實(shí)歸于某一法規(guī)范的出發(fā)點(diǎn),因此法規(guī)范文本應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立自主性。由此可知,“文本中心論” 與客觀解釋論所共同具有的客觀意蘊(yùn),使其能夠毫不違和地嵌入并限制客觀解釋論?！拔谋局行恼摗?對(duì)客觀解釋論的限定作用表現(xiàn)在,客觀解釋的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)以有效性為根本追求,從而使得說(shuō)理兼顧規(guī)范性與可接受性。

一方面,客觀解釋立場(chǎng)下的說(shuō)理在規(guī)范違反理論的范疇下理解犯罪概念,避免司法恣意等現(xiàn)象的出現(xiàn),確保裁判規(guī)范符合規(guī)范性。刑事案例指導(dǎo)制度包含著超越立法的正義觀,經(jīng)由司法權(quán)對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要旨的確認(rèn)所形成的事實(shí)上的規(guī)范,從時(shí)間和空間的維度對(duì)刑法規(guī)范類(lèi)型化表達(dá)的滯后性予以補(bǔ)足。同時(shí),指導(dǎo)性案例所確定的裁判規(guī)范反映出當(dāng)前階段司法的取向和理念以及固定的過(guò)程,勾勒出了刑法規(guī)范在特定時(shí)間和空間維度下的現(xiàn)實(shí)性面貌。簡(jiǎn)言之,規(guī)范性要求客觀解釋立場(chǎng)下的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)妥善地處理法規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系,尊重法規(guī)范文本的內(nèi)在邏輯與結(jié)構(gòu)并確保裁判規(guī)范始終能夠處于法規(guī)范涵攝內(nèi)。

另一方面,裁判規(guī)范的可接受性有助于客觀解釋論克服司法恣意的危險(xiǎn)。個(gè)案的公正離不開(kāi)價(jià)值判斷,盡管客觀解釋論是一種“客觀的” 科學(xué)方法,其中仍然綜合了評(píng)價(jià)性要素與經(jīng)驗(yàn)性要素,為避免解釋過(guò)程中的主觀隨意性,法官說(shuō)理需要闡明法規(guī)范中蘊(yùn)含的“富有意義的形式” 的意義與精神,確保裁判規(guī)范具有可接受性。根據(jù)社會(huì)領(lǐng)域的發(fā)展,對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)涵作出調(diào)整,使判決結(jié)果符合社會(huì)公眾或立法者的期待,但其中隱藏著刑法功能主義可能引發(fā)的擴(kuò)張性危險(xiǎn)。具有可接受性的裁判規(guī)范有助于客觀解釋克服司法恣意引發(fā)的擴(kuò)張性危險(xiǎn)。解釋者的價(jià)值選擇則是客觀解釋具有開(kāi)放性與靈活性特征的關(guān)鍵。即使是支持法益保護(hù)說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為,裁判規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有可接受性,否則極易引起公眾對(duì)司法公正的不信任?！?7〕參見(jiàn)張明楷: 《妥善對(duì)待維權(quán)行為 避免助長(zhǎng)違法犯罪》,載《中國(guó)刑事法雜志》 2020 年第5 期,第3 頁(yè)。因此,以可接受性為導(dǎo)向限制解釋者的價(jià)值選擇,既能夠維持客觀解釋的特征,又能夠在一定程度上避免裁判規(guī)范因過(guò)度保護(hù)法益而呈現(xiàn)出的無(wú)序擴(kuò)張的司法現(xiàn)象。

需要指出的是,有效性對(duì)客觀解釋克服司法恣意的限制功能是具有相對(duì)性的,即該功能僅在刑事司法領(lǐng)域或法律適用中發(fā)揮作用。盡管法律解釋并不擁有批判立法的功能,但這并不意味著刑法規(guī)范的語(yǔ)言表達(dá)即為客觀解釋不可逾越的禁忌。有觀點(diǎn)指出,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確識(shí)別刑法中的真正漏洞與非真正漏洞,在刑法解釋領(lǐng)域中存在“法官造法” 與自由裁量權(quán)的明確界限,一旦法官逾越了這條界限,其得出的結(jié)果即因?qū)僭綑?quán)解釋而不具有有效性?！?8〕參見(jiàn)魏東: 《從首例“男男強(qiáng)奸案” 司法裁判看刑法解釋的保守性》,載《當(dāng)代法學(xué)》 2014 年第2期,第42-45 頁(yè)。在刑罰處罰呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)時(shí),將續(xù)法排除在法律解釋之外確實(shí)能夠較好地發(fā)揮限制入罪的目的。盡管《刑法修正案(十一)》 將自洗錢(qián)納入洗錢(qián)罪的行為類(lèi)型,擴(kuò)大了洗錢(qián)罪的處罰范圍,但“洗錢(qián)” 這一規(guī)范表述的內(nèi)涵,即其他方法仍然需要滿(mǎn)足“掩飾、隱瞞特定類(lèi)型的犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)”的核心特征。然而,在刑罰處罰呈現(xiàn)出限縮趨勢(shì)時(shí),將續(xù)法排除在外,或許并不能妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)出罪的目的。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),自2023 年1 月8 日起,解除對(duì)新型冠狀病毒(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新冠”)感染采取“乙類(lèi)甲管”,不再將新冠感染納入檢疫傳染病管理,對(duì)違反新冠感染疫情預(yù)防、控制措施和國(guó)境衛(wèi)生檢疫規(guī)定的行為不再納入刑法規(guī)制的范圍。行政管理效力的喪失,并不意味著傳播新冠不再具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性,而是因?yàn)楦腥拘鹿诘奈：蠊^疫情初期已明顯下降。鑒于此,《刑法》 第330 條妨害傳染病防治罪、第332 條妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪等刑法規(guī)范的內(nèi)涵即需要作限制解釋,尤其是對(duì)違反政府核酸檢測(cè)的決定,無(wú)正當(dāng)理由不進(jìn)行核酸檢測(cè)的行為,不應(yīng)當(dāng)再由刑法評(píng)價(jià)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,傳播新冠的危害性下降并非在朝夕之間。在2023 年1月8 日前,若法官在某一個(gè)案中認(rèn)定“違反政府核酸檢測(cè)的決定,無(wú)正當(dāng)理由不進(jìn)行核酸檢測(cè)的行為” 不構(gòu)成犯罪,顯然超出了《刑法》 第330 條妨害傳染病防治罪所蘊(yùn)含的內(nèi)容。誠(chéng)然,上述解釋是一種越權(quán)解釋,但在新冠傳播或有嚴(yán)重的傳播風(fēng)險(xiǎn)所引起的結(jié)果危害性顯著降低時(shí),若固守人為設(shè)立的解釋藩籬,所得出的裁判結(jié)論不僅不具有可接受性,更可能導(dǎo)致量刑失衡。

刑事案例指導(dǎo)制度中蘊(yùn)涵著裁判者個(gè)體智慧和經(jīng)驗(yàn)向司法共識(shí)升華的過(guò)程。具體刑事個(gè)案場(chǎng)景的添加為消解個(gè)案差異、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)提供了明確的靶向。刑事案例指導(dǎo)制度經(jīng)由司法權(quán)威的背書(shū),使得說(shuō)理獲得了從事實(shí)到法律規(guī)則、再到裁判規(guī)則的可接受性。從應(yīng)然的角度看,指導(dǎo)性案例的生成理應(yīng)是一項(xiàng)遠(yuǎn)比立法或制定司法解釋更為困難的工作。從這一角度出發(fā),我們認(rèn)為指導(dǎo)性案例的意義表現(xiàn)為一個(gè)推陳出新的過(guò)程,補(bǔ)充、突破法律規(guī)則,甚至是更新觀念才是它真正應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域。刑法學(xué)知識(shí)的更新是在法律工作者對(duì)大量個(gè)案裁判中的說(shuō)理進(jìn)行提煉的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,從而能夠引導(dǎo)理論在廣泛的爭(zhēng)論中向縱深發(fā)展。

(二) 文本內(nèi)在有效性之規(guī)則啟發(fā)功能

追求公正是指導(dǎo)性案例的本質(zhì),公正建立在內(nèi)部證成與外部證成基礎(chǔ)上。外部證成離不開(kāi)對(duì)社情的探尋。有學(xué)者指出,在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期內(nèi),有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法學(xué)知識(shí)的更新需要擺脫對(duì)德日理論的過(guò)度依賴(lài),應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與我國(guó)行政管理制度相契合、融入“中國(guó)元素”形成的具有中國(guó)特色的行政犯理論,且應(yīng)當(dāng)盡量貼合我國(guó)司法實(shí)踐,借助刑事案例指導(dǎo)制度提煉裁判規(guī)則,凝聚實(shí)踐與學(xué)理的共識(shí)?！?9〕參見(jiàn)馬春曉: 《行政犯理論的代際更新與本土建構(gòu)——中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)四十年的觀察主線》,載《政治與法律》 2022 年第9 期,第47-48 頁(yè)。刑法知識(shí)的更新看似表現(xiàn)為法規(guī)范內(nèi)涵的變化,實(shí)則其中包含了“法律論證——證成裁判規(guī)范(說(shuō)理) ——司法權(quán)歸納、提煉” 的復(fù)雜過(guò)程。在判例法成熟的國(guó)家,一些重要的原則與概念即是通過(guò)裁判規(guī)范的證成而逐步形成的。由溫妮(Winny) 事件的判決引發(fā)了有關(guān)中立幫助行為可罰性的討論。日本最高法院對(duì)該案件的判決確立可罰的中立幫助行為的裁判規(guī)范,即對(duì)于中立幫助行為可罰性的判斷應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)中立行為理論的依賴(lài),在堅(jiān)持幫助犯理論的基礎(chǔ)上從主、客觀兩個(gè)層面綜合考察中立幫助行為的可罰性;并且,該裁判還提煉出可罰的中立幫助行為的特征,即對(duì)不特定對(duì)象提供幫助?！?0〕參見(jiàn)[日] 龜井源太郎: 《Winny 事件日本最高法院裁決與“中立行為” 論》,錢(qián)日彤譯,聞志強(qiáng)校,載《法治社會(huì)》 2021 年第1 期,第122-124 頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)犯罪具有“多數(shù)對(duì)多數(shù)的交流、信息的獲取” 的特征,加之我國(guó)刑法中“幫助犯的規(guī)定,本來(lái)就缺乏限定性,容易導(dǎo)致幫助犯認(rèn)定的寬泛化”,〔51〕儲(chǔ)陳城: 《限制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幫助行為處罰的理論解構(gòu)——以日本W(wǎng)inny 案為視角的分析》,載《中國(guó)刑事法雜志》 2017 年第6 期,第67 頁(yè)。因此,若刑事司法不加限制地適用傳統(tǒng)的共犯理論,由相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員承擔(dān)技術(shù)革新帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),顯然不利于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；纬?。溫妮案對(duì)中立行為理論絕對(duì)遵循的否定,不僅為刑法理論探討網(wǎng)絡(luò)幫助行為奠定了研究的基調(diào),還與平衡技術(shù)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)治理的現(xiàn)實(shí)需要相契合。我國(guó)學(xué)者在論述幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰依據(jù)時(shí)對(duì)上述裁判規(guī)范亦有借鑒。判例的形成與積累,不僅減輕了法官重復(fù)思考的負(fù)擔(dān),也展現(xiàn)了規(guī)則續(xù)造的功能,成為法律發(fā)展的重要途徑。指導(dǎo)性案例對(duì)判決中裁判理由的超越,使其成為供給刑法理論研究發(fā)展的沃土。

裁判規(guī)范承載司法經(jīng)驗(yàn)與理性,有效的裁判規(guī)范對(duì)后案具有示范、指引、啟發(fā)等作用。判例能夠促進(jìn)刑法知識(shí)更新正是因裁判規(guī)范有效性延伸出的啟發(fā)作用,即疑難復(fù)雜案件中確立的裁判規(guī)范合法性(正當(dāng)性) 和可接受性的論證能夠補(bǔ)充、突破規(guī)則。裁判規(guī)范應(yīng)當(dāng)遵循文本的內(nèi)在有效性,從法律文本的實(shí)質(zhì)有效性出發(fā),挖掘刑法規(guī)范適用隱藏的可能性。理性的裁判規(guī)范證成要求法官必須對(duì)不同的價(jià)值做出取舍,〔52〕參見(jiàn)[美] 本杰明·N.卡多佐: 《法律的成長(zhǎng)法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,中國(guó)法制出版社2002 年版,第37 頁(yè)。即在評(píng)估和權(quán)衡社會(huì)的法律價(jià)值和刑事政策之后確立一個(gè)合法律性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然,司法公正與人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)是我國(guó)當(dāng)下刑事司法人員共同追求的價(jià)值總目標(biāo),但它們更多地表現(xiàn)為結(jié)果的意義,法官無(wú)法直接將它們向公眾開(kāi)放以示刑事裁判的導(dǎo)向滿(mǎn)足正義要求。與其將維護(hù)司法公正與保障人權(quán)視為一種論證導(dǎo)向價(jià)值,不如將其理解為法官良知對(duì)其提出的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)要求。其實(shí)在本土刑法文化中,如果說(shuō)“三宥” “三贖” “三刺” 是道德入律,則“宥過(guò)無(wú)大,刑故無(wú)小。罪疑惟輕,功疑惟重。與其殺不辜,寧失不經(jīng)。好生之德,洽于民心”〔53〕參見(jiàn)《尚書(shū)·大禹謨》,載李學(xué)勤主編: 《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》,北京大學(xué)出版社1999 年版,第85-101 頁(yè)。更是長(zhǎng)期司法爭(zhēng)議解決的超越法規(guī)范的倫理原則,是超文本規(guī)范。它們實(shí)際上就是在刑事司法中通過(guò)實(shí)踐理性解決純粹法律理性的困境。這種說(shuō)理方式,反映了我國(guó)古代司法官員對(duì)律例的掌握、對(duì)法律精神的理解以及對(duì)倫理規(guī)范的要求,即融國(guó)法、天理與人情于一體的司法價(jià)值考量。近一段時(shí)間以來(lái),裁判規(guī)范更是得到司法重塑,“在道德引導(dǎo)和法律宣傳上來(lái)說(shuō),使判決得到當(dāng)事人真正的認(rèn)同,這是法官的責(zé)任”。〔54〕東方新報(bào): 《法庭判決書(shū)首現(xiàn)“法官后語(yǔ)” 法官溫情引發(fā)爭(zhēng)議》,載搜狐新聞2005 年7 月15 日,http://news.sohu.com/20050715/n226314849.shtml。刑事裁判中的價(jià)值衡量所彰顯的法官良知即是法官行使自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)司法公正和保障人權(quán)的責(zé)任意識(shí)。國(guó)法、天理與人情的融合實(shí)質(zhì)為法官在尋求裁判結(jié)論合法性與可接受性的平衡,是對(duì)法律形式主義固守封閉規(guī)則體系的修正,反映出對(duì)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的追求。

刑法裁判要求公正地權(quán)衡、平衡相互沖突的價(jià)值選擇,而絕不機(jī)械地適用刑法規(guī)范。裁判規(guī)范證成中確實(shí)存在價(jià)值衡量的空間。正如“善” 是一種事實(shí),因而價(jià)值判斷亦具有應(yīng)然性。刑事裁判中的價(jià)值判斷強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范應(yīng)追求怎樣的目標(biāo),要求判斷者秉持妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值立場(chǎng)(判斷標(biāo)準(zhǔn)) 去解決訴爭(zhēng)利益?！?5〕參見(jiàn)王利明: 《法學(xué)方法論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第557 頁(yè)。法律論證的目標(biāo)為,當(dāng)法律規(guī)范存在多種解釋性涵義或規(guī)范之間存在沖突時(shí),法官首先追求的是裁判結(jié)論的可接受性,力求在價(jià)值判斷上能夠獲得相關(guān)聽(tīng)眾的認(rèn)可和接受?！?6〕參見(jiàn)同前注〔30〕,陳金釗等書(shū),第458 頁(yè)。因此,裁判規(guī)范證成不僅要充分考慮法律規(guī)則等法內(nèi)因素,還要適當(dāng)考慮諸如倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、當(dāng)事人和社會(huì)大眾的接受度等法外的一般性原則和標(biāo)準(zhǔn),在刑事裁判的說(shuō)理中融入適當(dāng)?shù)那槔淼赖屡袛?。刑事裁判中的價(jià)值衡量是“一種衡平法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義,并基于法律共識(shí)而對(duì)個(gè)案做出價(jià)值判斷的法律方法論”?！?7〕江必新: 《司法審判中的價(jià)值考量》,載《法律適用》 2020 年第19 期,第41-42 頁(yè)。誠(chéng)然,法官的價(jià)值衡量因具有主觀性而存在恣意與獨(dú)斷的風(fēng)險(xiǎn),但可接受性將法官的價(jià)值衡量限制在倫理規(guī)范的框架內(nèi)。

有效中和法益理論與相當(dāng)性理論,是裁判規(guī)范證成的合適進(jìn)路,也是指導(dǎo)性案例最具魅力之處。在筆者看來(lái),相當(dāng)性理論之于案例至少可以從以下方面展開(kāi),進(jìn)而為法律規(guī)范目的提供具體領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn),從而豐富教義學(xué)的內(nèi)容: ①?gòu)南喈?dāng)性限縮解釋“要求不可能之事的法律”;②被害人過(guò)錯(cuò)、民間矛盾基于責(zé)任分擔(dān);③從相當(dāng)性引導(dǎo)違法阻卻認(rèn)定;④特定的文化習(xí)慣及于社會(huì)相當(dāng)性;⑤基于傳統(tǒng)倫理而形成的共同認(rèn)可;⑥行為及多重關(guān)系的重建,包括主體與被害人之間特定關(guān)系、主體關(guān)系的特定性、多重關(guān)系的修補(bǔ)。囿于篇幅,此處不再展開(kāi)。此外,倫理規(guī)范動(dòng)態(tài)發(fā)展的特征使得指導(dǎo)性案例在刑法知識(shí)更新過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。以死刑適用觀念更新為例,從1999 年“王勇故意殺人案”〔58〕參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一庭: 《刑事審判參考》 (總第3 輯),法律出版社1999 年版,第17 頁(yè)。至最高人民法院印發(fā)19 件不核準(zhǔn)死刑的典型判例〔59〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策依法不核準(zhǔn)死刑典型案例的通知》,案件詳情見(jiàn)《最高人民法院發(fā)布依法不核準(zhǔn)死刑案例報(bào)道》,載《法制資訊》 2009 年第8 期,第48-73 頁(yè)。,從指導(dǎo)案例第4 號(hào)“王志才故意殺人案” 到2010 年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》 (法發(fā)〔2010〕 9 號(hào)),是嚴(yán)格執(zhí)行死刑觀念從個(gè)案向政策的過(guò)渡;直至指導(dǎo)案例第12 號(hào)“李飛故意殺人案”,嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案的輻射,指導(dǎo)性案例開(kāi)始展現(xiàn)出糾正實(shí)踐偏頗的趨勢(shì)和解決本土問(wèn)題的功能。這表示司法價(jià)值觀完成了重大轉(zhuǎn)變,“殺人償命” 觀念在褪色,責(zé)任主義理念開(kāi)始緩和法定主義的理念。于“李飛故意殺人案” 前,刑事司法實(shí)踐在故意殺人案件中普遍高估“諒解” 的價(jià)值,即“高估了被害人親屬諒解在死緩限制減刑決定中的意義”,這一做法“直接違反了法治國(guó)的原則”,“被害人親屬的不諒解只能起到一種不從寬處罰的效果,而絕對(duì)不能有將死緩上升為死緩限制減刑的加重效果”。〔60〕黎宏: 《死緩限制減刑及其適用——以最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)》,載《法學(xué)研究》2013 年第5 期,第106 頁(yè)、第107 頁(yè)。“李飛故意殺人案” 平衡與限制被害人親屬權(quán)利的考量,所反映出的刑法忠厚傳統(tǒng)與時(shí)代文化才是其獲得普遍指導(dǎo)意義的關(guān)鍵。