吳麗云,徐嘉陽(yáng),凌 倩,向子凝

(北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 a.中國(guó)文化和旅游產(chǎn)業(yè)研究院; b.旅游科學(xué)學(xué)院,北京 100024)

一、引言

建設(shè)國(guó)家文化公園是傳承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、打造中華文化重要標(biāo)志、增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力、建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)的重要手段[1]。2019年,中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《長(zhǎng)城、大運(yùn)河、長(zhǎng)征國(guó)家文化公園建設(shè)方案》,正式提出建設(shè)長(zhǎng)城、大運(yùn)河、長(zhǎng)征三大國(guó)家文化公園,并將文物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的活化傳承和合理利用作為建設(shè)的重要目標(biāo)。文化遺產(chǎn)作為特殊的公共資源,如果缺乏有效的保護(hù)制度,容易陷入“公地悲劇”[2]。國(guó)家文化公園建設(shè)反對(duì)大拆遷、大移民,強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化傳統(tǒng)利用,以實(shí)現(xiàn)對(duì)文化遺產(chǎn)的整體性保護(hù)和創(chuàng)新性利用[3]。同時(shí),文化遺產(chǎn)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)、文化、審美、生態(tài)等價(jià)值,也需要通過(guò)利用為更多的大眾所共享。

國(guó)家文化公園是新生概念,是中國(guó)遺產(chǎn)話語(yǔ)在國(guó)際化交往和本土化實(shí)踐過(guò)程中的創(chuàng)新性成果[4],文化遺產(chǎn)的保護(hù)與合理利用是國(guó)家文化公園建設(shè)中面臨的迫切問(wèn)題。對(duì)國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)與利用的研究主要集中于以下內(nèi)容:(1)國(guó)家文化公園的基礎(chǔ)理論研究。學(xué)者們對(duì)國(guó)家文化公園的定義、內(nèi)涵屬性、價(jià)值特征、體系構(gòu)建等進(jìn)行探討[5-6],為國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)和利用研究提供基礎(chǔ)。(2)國(guó)家文化公園協(xié)調(diào)發(fā)展研究。從文旅融合角度測(cè)度國(guó)家文化公園文旅融合發(fā)展水平和影響因素[7-8],從區(qū)域發(fā)展角度探討國(guó)家文化公園跨區(qū)域系統(tǒng)協(xié)同、要素協(xié)同和環(huán)境協(xié)同的路徑[9]。(3)文化遺產(chǎn)保護(hù)與利用關(guān)系的探討。文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用,存在“保護(hù)論”“利用論”和“協(xié)調(diào)論”三種觀點(diǎn):“保護(hù)論”觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展要讓步于遺產(chǎn)保護(hù),“保護(hù)是硬道理”,更強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)保護(hù)的重要性[10-12];“利用論”觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)保護(hù)要服務(wù)于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展,遺產(chǎn)要適度開(kāi)發(fā)利用[13-14];“協(xié)調(diào)論”認(rèn)為保護(hù)與利用是對(duì)立統(tǒng)一體的,要在保護(hù)的同時(shí),合理利用遺產(chǎn)資源[15]。文化遺產(chǎn)保護(hù)的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)保護(hù)與利用的協(xié)調(diào)發(fā)展,既要避免過(guò)度保護(hù),也要避免過(guò)度開(kāi)發(fā)[16]。

國(guó)家文化公園建設(shè)中,要實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)活化傳承與合理利用的雙重目標(biāo),需要妥善處理好遺產(chǎn)保護(hù)與合理利用間的關(guān)系[17],但如何判斷國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)和利用的協(xié)調(diào)水平,以有效地引導(dǎo)各地國(guó)家文化公園建設(shè),是各地在建設(shè)中面臨的重要命題。本文構(gòu)建了國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)和利用協(xié)調(diào)水平評(píng)價(jià)模型,并以大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段進(jìn)行實(shí)測(cè)研究,以期豐富國(guó)家文化公園的相關(guān)理論和方法,并為文化遺產(chǎn)的協(xié)調(diào)性保護(hù)和利用提供理論支持。

二、遺產(chǎn)保護(hù)與利用協(xié)調(diào)水平評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建

(一)指標(biāo)構(gòu)建

基于文化遺產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展理論,系統(tǒng)梳理歸納文化遺產(chǎn)保護(hù)與利用、國(guó)家文化公園建設(shè)的已有研究,基于前人研究結(jié)果和本研究的目標(biāo)初步構(gòu)建評(píng)價(jià)遺產(chǎn)保護(hù)與利用協(xié)調(diào)發(fā)展的指標(biāo)庫(kù)。進(jìn)一步梳理文化遺產(chǎn)保護(hù)與利用、國(guó)家文化公園相關(guān)的政府文件和法律法規(guī),補(bǔ)充可以評(píng)價(jià)遺產(chǎn)保護(hù)與利用協(xié)調(diào)發(fā)展程度的指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上,邀請(qǐng)來(lái)自中央黨校、中央文化和旅游管理干部學(xué)院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、北京師范大學(xué)、河南大學(xué)等11所科研院校,重點(diǎn)從事文化遺產(chǎn)、遺產(chǎn)保護(hù)、旅游開(kāi)發(fā)利用和城鄉(xiāng)規(guī)劃研究的專家學(xué)者進(jìn)行開(kāi)放式問(wèn)題訪談,獲取專家視角下國(guó)家文化公園文化遺產(chǎn)保護(hù)和利用協(xié)調(diào)發(fā)展應(yīng)該考慮的內(nèi)容。整合原有指標(biāo),補(bǔ)充基于專家訪談所提煉出的指標(biāo),形成國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)與利用協(xié)調(diào)發(fā)展的新評(píng)價(jià)指標(biāo)。通過(guò)實(shí)地調(diào)研、試調(diào)查等路徑,評(píng)判指標(biāo)數(shù)據(jù)的可得性,剔除難以量化或者難以獲取數(shù)據(jù)的個(gè)別指標(biāo),形成本研究最終使用的指標(biāo)體系。

1.遺產(chǎn)保護(hù)評(píng)價(jià)指標(biāo)

遺產(chǎn)管理的基本任務(wù)是保存遺產(chǎn)的價(jià)值,《世界文化遺產(chǎn)影響評(píng)估導(dǎo)則》將遺產(chǎn)的突出普遍價(jià)值、真實(shí)性和完整性作為遺產(chǎn)影響評(píng)估重點(diǎn)應(yīng)考慮的因素[17]。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為根植于遺產(chǎn)地社區(qū)、凝聚人類認(rèn)同感和歷史感的文化傳統(tǒng)與活態(tài)表現(xiàn)形式,是國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)的重要組成[18]。文化遺產(chǎn)保護(hù)離不開(kāi)政府政策支持[19]和資金投入的長(zhǎng)效機(jī)制[20]。同時(shí),文化遺產(chǎn)的真實(shí)性、完整性保護(hù)理念,以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)性傳承也被認(rèn)為是反映國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)程度的重要指標(biāo)?；谝延醒芯砍晒x取遺產(chǎn)資源、人文價(jià)值、傳承保護(hù)和保障機(jī)制等作為國(guó)家文化公園文化遺產(chǎn)保護(hù)的準(zhǔn)則層,結(jié)合專家訪談結(jié)果選取文化遺產(chǎn)的真實(shí)性保護(hù)程度、文化遺產(chǎn)的完整性保護(hù)程度、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)程度等作為指標(biāo)層,構(gòu)建國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(見(jiàn)表1)。

表1 國(guó)家文化公園文化遺產(chǎn)保護(hù)評(píng)價(jià)指標(biāo)

2.遺產(chǎn)利用評(píng)價(jià)指標(biāo)

國(guó)家文化公園以“公園”作為權(quán)屬表達(dá)和基本定位,既是保護(hù)文化遺產(chǎn)的記憶載體,也是利用文化遺產(chǎn)的生產(chǎn)空間[25],為大型文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承和綜合利用提供了有效方式。與傳統(tǒng)的文物保護(hù)單位、博物館、歷史文化街區(qū)等遺產(chǎn)保護(hù)單位相比,國(guó)家文化公園將遺產(chǎn)保護(hù)與傳承利用放在了同等重要的位置。從遺產(chǎn)利用效果判斷,游客感知是遺產(chǎn)利用效果評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)[26],游客體驗(yàn)滿意度反映了國(guó)家文化公園遺產(chǎn)利用的客觀效果;國(guó)家文化公園所在地的旅游收入反映了文化遺產(chǎn)經(jīng)過(guò)合理開(kāi)發(fā)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的帶動(dòng)情況,也是游客消費(fèi)意愿的側(cè)面印證。作為開(kāi)放的公共文化空間,交通等旅游基礎(chǔ)設(shè)施的完善有助于提高國(guó)家文化公園的可進(jìn)入性,促進(jìn)文化遺產(chǎn)的合理利用。同時(shí),文化遺產(chǎn)的數(shù)字化展示、利用和推廣可以使文化遺產(chǎn)為更廣泛的公眾所了解和感知,更充分地發(fā)揮國(guó)家文化公園的社會(huì)價(jià)值。本研究基于已有文獻(xiàn)和專家訪談結(jié)果選取利用程度、利用質(zhì)量、利用支持和利用展示等作為國(guó)家文化公園遺產(chǎn)利用評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則層,選取景觀利用度、資源吸引力、游客體驗(yàn)等8項(xiàng)作為指標(biāo)層(見(jiàn)表2),系統(tǒng)評(píng)價(jià)國(guó)家文化公園遺產(chǎn)利用效果。

(二)權(quán)重確定

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究對(duì)象

江蘇省是大運(yùn)河國(guó)家文化公園唯一的重點(diǎn)建設(shè)區(qū),是大運(yùn)河的起源地,也是大運(yùn)河遺產(chǎn)類型最豐富、運(yùn)河文化景觀標(biāo)志性最強(qiáng)的地區(qū)。大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段占全線12%的長(zhǎng)度,貢獻(xiàn)了沿線省(市)24%的地區(qū)生產(chǎn)總值。2020年,江蘇省完成了國(guó)內(nèi)首個(gè)省級(jí)國(guó)家文化公園規(guī)劃《大運(yùn)河國(guó)家文化公園(江蘇段)建設(shè)保護(hù)規(guī)劃》,對(duì)大運(yùn)河國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)與利用進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃。無(wú)論從遺產(chǎn)保護(hù)、利用,還是國(guó)家文化公園建設(shè)現(xiàn)狀,大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段都具有典型性和代表性?！洞筮\(yùn)河國(guó)家文化公園(江蘇段)建設(shè)規(guī)劃》確定了大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段由沿河的徐州、宿遷、淮安、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、常州、無(wú)錫、蘇州8個(gè)城市以及與運(yùn)河緊密相連的南京、泰州、南通3個(gè)城市構(gòu)成,本研究選取上述11個(gè)城市為評(píng)價(jià)對(duì)象。

(二)研究方法

1.層次分析法

層次分析法基于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)理論,將評(píng)價(jià)總體目標(biāo)(目標(biāo)層)逐層分解得到準(zhǔn)則層(一級(jí)指標(biāo))、指標(biāo)層(二級(jí)指標(biāo))等,再進(jìn)行層次權(quán)重賦值和加權(quán)運(yùn)算,實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)層的綜合評(píng)價(jià)。該方法綜合了定性與定量評(píng)價(jià)的優(yōu)勢(shì),是構(gòu)建評(píng)價(jià)體系最有效的方法之一[29],層次分析法的操作步驟如下。

(2)運(yùn)用yaahp12.9軟件求解各矩陣的最大特征根和對(duì)應(yīng)的歸一化特征向量,并對(duì)各指標(biāo)因子進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。其公式為

(1)

(2)

其中,CR為判斷矩陣的一致性檢驗(yàn)值,CI為矩陣的一致性指標(biāo),RI為矩陣的平均隨機(jī)一致性指標(biāo),其取值參照矩陣階數(shù)設(shè)定。λmax為判斷矩陣的最大特征根,n為矩陣階數(shù)。當(dāng)CR<0.1時(shí),評(píng)價(jià)結(jié)果符合一致性要求,判斷矩陣有效[30],否則,就需要對(duì)該判斷矩陣進(jìn)行調(diào)整,直至該層次總排序的一致性檢驗(yàn)達(dá)到要求為止[31]。

2.耦合協(xié)調(diào)模型

耦合協(xié)調(diào)模型是對(duì)系統(tǒng)在發(fā)展演化中彼此和諧一致、達(dá)到整體協(xié)同發(fā)展?fàn)顟B(tài)的重要度量[32],反映了系統(tǒng)間協(xié)同演進(jìn)的歷時(shí)進(jìn)程及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)[33]。其中,系統(tǒng)耦合度用于衡量系統(tǒng)要素相互影響的強(qiáng)弱程度[7],耦合協(xié)調(diào)度則揭示了系統(tǒng)要素間協(xié)調(diào)水平的差異[34]。借鑒物理學(xué)耦合系統(tǒng)模型并結(jié)合研究實(shí)際,得到國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)和利用的耦合協(xié)調(diào)度模型

(3)

T=αHP+βTD,

(4)

(5)

其中,C為耦合度,C∈[0,1],HP(Heritage Preservation)和TD(Tourism Development)分別為國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)與利用的綜合評(píng)價(jià)指數(shù),T為兩者的綜合協(xié)調(diào)指數(shù)。α和β為國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)子系統(tǒng)和利用子系統(tǒng)的發(fā)展重要程度,且α+β=1。D為耦合協(xié)調(diào)度,D∈[0,1],D值越大,表明該系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)性越好(見(jiàn)表3)。

表3 耦合協(xié)調(diào)度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)[35]

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于政府公開(kāi)網(wǎng)站、規(guī)劃、統(tǒng)計(jì)年鑒、統(tǒng)計(jì)公報(bào)、百度地圖等(見(jiàn)表4)。

表4 大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段遺產(chǎn)保護(hù)與利用評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)來(lái)源

四、結(jié)果分析

對(duì)大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段的11個(gè)城市進(jìn)行遺產(chǎn)保護(hù)與利用水平評(píng)價(jià),并在此基礎(chǔ)上引入耦合協(xié)調(diào)模型,判別二者發(fā)展的協(xié)調(diào)程度。

(一)遺產(chǎn)保護(hù)水平評(píng)價(jià)

根據(jù)大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段遺產(chǎn)保護(hù)評(píng)價(jià)結(jié)果(如圖2所示),在總體保護(hù)效果方面,揚(yáng)州市遺產(chǎn)保護(hù)效果最優(yōu),泰州市遺產(chǎn)保護(hù)效果最差。揚(yáng)州市不僅擁有瘦西湖、個(gè)園、何園等豐富的文化遺產(chǎn),在遺產(chǎn)規(guī)劃、保護(hù)政策和資金投入等方面也相對(duì)成熟,實(shí)現(xiàn)了遺產(chǎn)保護(hù)的常態(tài)化和制度化?！稉P(yáng)州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》《揚(yáng)州市大運(yùn)河文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》《揚(yáng)州古城保護(hù)條例》《揚(yáng)州歷史文化名城保護(hù)和有機(jī)更新總體方案》等系列法規(guī)的出臺(tái)構(gòu)建了遺產(chǎn)保護(hù)的完善法律體系,為大運(yùn)河國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)提供了最堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。借助微更新、有機(jī)更新等多種創(chuàng)新保護(hù)模式,實(shí)現(xiàn)大運(yùn)河遺產(chǎn)資源的科學(xué)保護(hù)。同時(shí),在遺產(chǎn)保護(hù)資金方面構(gòu)建多維投入路徑,設(shè)立古城保護(hù)與發(fā)展基金、非遺保護(hù)專項(xiàng)資金,市財(cái)政對(duì)重點(diǎn)遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目有專項(xiàng)建設(shè)資金支持,獲取中央、省文物保護(hù)資金支持等。揚(yáng)州市對(duì)大運(yùn)河國(guó)家文化公園遺產(chǎn)資源的全面性保護(hù),使其在遺產(chǎn)保護(hù)評(píng)價(jià)方面尤為突出,呈現(xiàn)“重點(diǎn)突出的高質(zhì)量保護(hù)”。泰州市作為大運(yùn)河相關(guān)城市,在遺產(chǎn)資源存量、遺產(chǎn)保障機(jī)制等方面相對(duì)落后,空間上相對(duì)邊緣,成為11個(gè)城市中遺產(chǎn)保護(hù)效果相對(duì)落后的城市。從單項(xiàng)保護(hù)效果看,揚(yáng)州市依然突出,在遺產(chǎn)資源、人文價(jià)值兩個(gè)方面均處于最高水平,淮安市在遺產(chǎn)保障機(jī)制建設(shè)、常州市在遺產(chǎn)傳承保護(hù)方面效果最優(yōu)?；窗彩惺墙K省率先開(kāi)展運(yùn)河遺產(chǎn)保護(hù)體制機(jī)制創(chuàng)新的城市,設(shè)立了正處級(jí)事業(yè)單位的大運(yùn)河文化帶規(guī)劃建設(shè)管理辦公室,全面負(fù)責(zé)大運(yùn)河國(guó)家文化公園遺產(chǎn)的日常保護(hù)與合理利用,從制度上保障了遺產(chǎn)保護(hù)有機(jī)構(gòu),有資金,有成效。常州市在非遺保護(hù)方面成效顯著,國(guó)家級(jí)非遺占比達(dá)到6%,國(guó)家級(jí)非遺傳承人占比達(dá)到41%,是11個(gè)城市中非遺資源最豐富且保護(hù)質(zhì)量最高的城市。泰州、南通、宿遷在遺產(chǎn)保護(hù)方面效果較差,遺產(chǎn)資源豐度較低,與之相配套的政策和制度也相對(duì)欠缺,是制約三地大運(yùn)河遺產(chǎn)保護(hù)的重要原因。

圖2 大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段遺產(chǎn)保護(hù)評(píng)價(jià)結(jié)果

(二)遺產(chǎn)利用水平評(píng)價(jià)

根據(jù)大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段遺產(chǎn)利用評(píng)價(jià)結(jié)果(如圖3所示),在綜合評(píng)價(jià)方面,蘇州市遺產(chǎn)利用效果最好,淮安市遺產(chǎn)利用效果最弱。蘇州市有53家A級(jí)景區(qū),年接待游客超過(guò)1億人次,是江蘇省旅游吸引力最強(qiáng)的城市之一,在依托運(yùn)河遺產(chǎn)發(fā)展旅游方面形成了獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。淮安市雖然在遺產(chǎn)保護(hù)方面有價(jià)創(chuàng)新,但受遺產(chǎn)資源豐度和區(qū)域旅游吸引力限制,在遺產(chǎn)旅游發(fā)展方面并不突出,亟須拳頭性旅游產(chǎn)品的打造以提升其遺產(chǎn)利用效果。從單項(xiàng)利用效果看,蘇州市在遺產(chǎn)利用程度、利用質(zhì)量方面效果最優(yōu),無(wú)錫市和南京市在遺產(chǎn)利用支持和利用展示方面效果最優(yōu)。上述3市均為江蘇省旅游接待能力較強(qiáng)的城市,在遺產(chǎn)的旅游化開(kāi)發(fā)、利用、宣傳等方面形成了獨(dú)有的特色?；窗苍谶z產(chǎn)利用質(zhì)量、利用展示方面效果較差,泰州、常州分別在遺產(chǎn)利用程度和利用支持方面效果較差。

(三)遺產(chǎn)保護(hù)和利用協(xié)調(diào)水平評(píng)價(jià)

從11個(gè)城市大運(yùn)河國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)和利用的協(xié)調(diào)水平看(見(jiàn)表5),整體協(xié)調(diào)比例為63.6%,耦合協(xié)調(diào)度均值為0.579,呈現(xiàn)勉強(qiáng)協(xié)調(diào)水平。宿遷、淮安、泰州和南通的遺產(chǎn)保護(hù)和利用為失調(diào)發(fā)展,其余7市均為協(xié)調(diào)發(fā)展?；窗彩惺堑湫偷摹爸乇Ｗo(hù),輕利用”城市,境內(nèi)擁有48處大運(yùn)河核心遺產(chǎn),數(shù)量居江蘇省第二,但大規(guī)模水利水工設(shè)施和河道遺存的封閉式和搶救式保護(hù),大大限制了淮安市遺產(chǎn)的利用空間。雖然,淮安市出臺(tái)了一系列大運(yùn)河遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃與條例,但其旅游發(fā)展環(huán)境依舊欠佳[36],交通可進(jìn)入性差,文旅項(xiàng)目和產(chǎn)品在品質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)力方面相對(duì)較弱,造成淮安市大運(yùn)河國(guó)家文化公園保護(hù)有余、利用不足的失調(diào)現(xiàn)狀。宿遷、泰州和南通則與淮安相反,對(duì)大運(yùn)河國(guó)家文化公園遺產(chǎn)的利用有余而保護(hù)不足。宿遷對(duì)非遺的保護(hù)相對(duì)不足,而泰州和南通均屬于非沿河城市,遺產(chǎn)保護(hù)和對(duì)大運(yùn)河文化遺產(chǎn)的重視程度遠(yuǎn)不如沿河城市,均出現(xiàn)了“重利用、輕保護(hù)”的現(xiàn)象。

表5 大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段遺產(chǎn)保護(hù)與利用協(xié)調(diào)水平評(píng)價(jià)結(jié)果

在協(xié)調(diào)發(fā)展的7個(gè)城市中,揚(yáng)州表現(xiàn)最優(yōu),蘇州、南京、常州、無(wú)錫次之,徐州和鎮(zhèn)江,表現(xiàn)為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)和初級(jí)協(xié)調(diào)。自大運(yùn)河國(guó)家文化公園建設(shè)以來(lái),揚(yáng)州市始終走在全國(guó)前列,不僅出臺(tái)了大運(yùn)河遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī),也建成并開(kāi)放了大運(yùn)河國(guó)家文化公園的標(biāo)志性博物館——中國(guó)大運(yùn)河博物館,舉辦國(guó)內(nèi)唯一以運(yùn)河文化為主題的國(guó)際性論壇“世界運(yùn)河城市論壇”,實(shí)現(xiàn)了遺產(chǎn)保護(hù)和利用的高度協(xié)調(diào)。蘇州、南京、常州和無(wú)錫在原有運(yùn)河遺產(chǎn)保護(hù)和旅游開(kāi)發(fā)利用的基礎(chǔ)上,強(qiáng)化了資源整合力度和價(jià)值挖掘深度,表現(xiàn)為良好協(xié)調(diào)發(fā)展。鎮(zhèn)江和徐州分別處于初級(jí)協(xié)調(diào)和勉強(qiáng)協(xié)調(diào)水平,兩市在遺產(chǎn)保護(hù)方面相對(duì)不足,拉低了遺產(chǎn)保護(hù)和利用協(xié)調(diào)發(fā)展水平。

五、結(jié)論與討論

(一)結(jié)論

本研究構(gòu)建了包括8個(gè)維度、16個(gè)指標(biāo)的國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)與利用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,引入耦合協(xié)調(diào)模型,對(duì)該評(píng)價(jià)體系下大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段的遺產(chǎn)保護(hù)與利用協(xié)調(diào)水平進(jìn)行測(cè)度。

結(jié)果顯示,揚(yáng)州市遺產(chǎn)保護(hù)和利用處于優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)階段,蘇州、南京處于良好協(xié)調(diào)階段,常州、無(wú)錫處于中級(jí)協(xié)調(diào)階段,徐州和鎮(zhèn)江分別處于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)和初級(jí)協(xié)調(diào)階段,而宿遷、淮安、泰州和南通等市處于失調(diào)狀態(tài)。

(二)討論

本研究的指標(biāo)來(lái)自文獻(xiàn)研究和專家訪談,缺乏利益相關(guān)者的觀點(diǎn),未來(lái)可進(jìn)一步擴(kuò)大訪談對(duì)象的范圍,將國(guó)家文化公園管理機(jī)構(gòu)人員、經(jīng)營(yíng)性企業(yè)的管理者等納入其中,以構(gòu)建更加科學(xué)、普適的指標(biāo)體系。本研究只對(duì)大運(yùn)河國(guó)家文化公園的某一省段進(jìn)行實(shí)證研究,未來(lái)可對(duì)五大國(guó)家文化公園進(jìn)行全范圍研究,并探究評(píng)價(jià)指標(biāo)和模型的適用性。由于國(guó)家文化公園建設(shè)周期較短且受到疫情影響,本文僅使用大運(yùn)河國(guó)家文化公園江蘇段2022年的數(shù)據(jù),未來(lái)可使用多年延續(xù)性數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià),以更客觀地評(píng)價(jià)國(guó)家文化公園遺產(chǎn)保護(hù)和利用的協(xié)調(diào)水平。