張雅淋,吳義東

1.南京郵電大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243032

提高流動(dòng)人口的定居意愿是促進(jìn)流動(dòng)人口市民化、推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的內(nèi)在動(dòng)力。城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物,在城鄉(xiāng)和區(qū)域之間資源稟賦、收入差距客觀(guān)存在的前提下,“人往高處走”的觀(guān)念助推一些居民主動(dòng)流向經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的城市。各地政府積極施策,主動(dòng)破除阻礙生產(chǎn)要素(特別是勞動(dòng)力)自由流動(dòng)的各項(xiàng)制度性障礙,完善人才配套政策,旨在提升城市吸引力。但是現(xiàn)階段仍然存在流動(dòng)人口“融不進(jìn)城市、回不去故鄉(xiāng)”的“半城市化”現(xiàn)象[1]。改變流動(dòng)人口的相對(duì)弱勢(shì)地位,提高其城市定居意愿,成為推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程、提高城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量的關(guān)鍵。

住房作為居民生活必需品之一,是個(gè)人生存和發(fā)展的保障。為有效解決流動(dòng)人口的居住問(wèn)題,政府多次強(qiáng)調(diào)要盡最大努力幫助新市民、青年人解決住房困難。但不可否認(rèn)的是,流動(dòng)人口與本地居民相比,在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)資源、工作機(jī)會(huì)等各方面具有一定劣勢(shì),在住房產(chǎn)權(quán)獲取過(guò)程中存在諸多障礙,無(wú)法完全同本地居民享有同等的公共服務(wù)或社會(huì)福利[2]。不論是從基本生存和就業(yè)穩(wěn)定的角度來(lái)看,還是從主觀(guān)身份認(rèn)同的角度來(lái)看,住房問(wèn)題都深刻影響著流動(dòng)人口的各項(xiàng)決策。

在這樣的背景下,工業(yè)化和信息化進(jìn)程的加快助力了新型數(shù)字金融模式的產(chǎn)生。普惠金融(Financial Inclusion)旨在通過(guò)完善金融基礎(chǔ)設(shè)施,最大限度地為社會(huì)各階層提供便捷的金融服務(wù),覆蓋支付、存款、貸款、保險(xiǎn)、證券和信用服務(wù)等多種業(yè)務(wù)領(lǐng)域[3]。發(fā)展普惠金融是提升城市吸引力、化解“不平衡不充分”發(fā)展矛盾、推動(dòng)實(shí)現(xiàn)共同富裕的有效路徑之一。據(jù)此,本文基于2014—2018年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)(CMDS)展開(kāi)實(shí)證分析。貢獻(xiàn)在于:第一,深入分析住房支出壓力影響流動(dòng)人口定居意愿的程度和異質(zhì)性特征,從新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的角度反思我國(guó)租購(gòu)并舉住房制度建設(shè)過(guò)程中的潛在問(wèn)題,對(duì)現(xiàn)有研究起到補(bǔ)充作用;第二,將數(shù)字普惠金融的研究延伸到流動(dòng)人口領(lǐng)域,分析其在住房支出壓力影響流動(dòng)人口定居意愿過(guò)程中的調(diào)節(jié)作用,從而進(jìn)一步提高城市吸引力、提升流動(dòng)人口定居意愿、促進(jìn)新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展。

一、文獻(xiàn)回顧與述評(píng)

宏觀(guān)層面的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化因素,中觀(guān)層面的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)關(guān)系,以及微觀(guān)層面的家庭收入、個(gè)體自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)等都會(huì)影響流動(dòng)人口定居意愿或遷移偏好[4]。現(xiàn)有研究指出,城市間公共服務(wù)水平、工資與就業(yè)機(jī)會(huì)的差異會(huì)造成流動(dòng)人口空間分布不均衡[5];居民在做出是否定居的決策時(shí),會(huì)考慮擁有的社會(huì)資源,通常具有較高社會(huì)地位的人在流入地的定居意愿較強(qiáng)[6];區(qū)域文化差異越大,遷移成本可能越高,個(gè)體的定居意愿就越弱[7];女性、受教育水平較高、短距離遷移、停留時(shí)間長(zhǎng)以及舉家遷移的群體在流入地的定居意愿更強(qiáng)[8]。

住房已成為影響流動(dòng)人口定居決策的關(guān)鍵因素。關(guān)于住房對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的影響,學(xué)者們展開(kāi)了大量研究,普遍認(rèn)為高房?jī)r(jià)和較差的住房狀況會(huì)阻礙人口流入,抑制流動(dòng)人口的定居意愿。盡管房?jī)r(jià)的預(yù)期財(cái)富效應(yīng)會(huì)在一定程度上提升流動(dòng)人口的定居意愿,但房?jī)r(jià)的福利消散效應(yīng)卻會(huì)對(duì)流動(dòng)人口的定居意愿起到抑制作用[9]。擁有住房產(chǎn)權(quán)的群體更愿意定居,財(cái)富效應(yīng)或心理賬戶(hù)效應(yīng)會(huì)提高其在當(dāng)?shù)氐闹饔^(guān)身份認(rèn)同感,從這一角度來(lái)說(shuō),購(gòu)房意愿較低的流動(dòng)人口定居意愿也相對(duì)較弱[10]。

數(shù)字普惠金融以其在覆蓋面、使用成本和服務(wù)效率等各方面的顯著優(yōu)勢(shì)對(duì)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策、中觀(guān)區(qū)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及微觀(guān)企業(yè)生產(chǎn)、家庭經(jīng)濟(jì)行為都產(chǎn)生了深刻影響。從宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策來(lái)看,數(shù)字普惠金融的發(fā)展顯著降低企業(yè)對(duì)銀行貸款的依賴(lài)程度,進(jìn)而弱化貨幣政策的執(zhí)行效果[11]。從中觀(guān)區(qū)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)看,數(shù)字普惠金融提高了金融可得性,通過(guò)增強(qiáng)財(cái)富積累和創(chuàng)新能力等多條路徑促進(jìn)經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)[12-13]。從微觀(guān)企業(yè)和家庭來(lái)看,數(shù)字普惠金融有助于企業(yè)打破融資困境,促使企業(yè)自主優(yōu)化財(cái)務(wù)杠桿[14],并且通過(guò)對(duì)錯(cuò)配資源的靶向優(yōu)化和短板缺項(xiàng)的精準(zhǔn)彌補(bǔ)提升自主創(chuàng)新能力。此外,數(shù)字普惠金融的發(fā)展使得更多金融衍生品應(yīng)運(yùn)而生,這對(duì)于微觀(guān)個(gè)體的就業(yè)創(chuàng)業(yè)、預(yù)期收入、家庭財(cái)富積累都具有積極影響[15]。隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展,數(shù)字技術(shù)已逐漸滲透到家庭生活的方方面面,數(shù)字普惠金融的發(fā)展有助于提升家庭金融資產(chǎn)價(jià)值和房產(chǎn)凈值,促進(jìn)家庭財(cái)富規(guī)模上漲[16]。

綜上所述,現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)住房影響流動(dòng)人口定居意愿的研究已取得較大進(jìn)展,但仍然存在局限性和可拓展空間。數(shù)字普惠金融的發(fā)展一來(lái)可以打破融資約束,給個(gè)體獲取資金提供更多便利;二來(lái)能夠通過(guò)提高個(gè)體預(yù)期收入、促進(jìn)家庭財(cái)富增長(zhǎng)等影響個(gè)體的行為決策。因此,本文將數(shù)字普惠金融與流動(dòng)人口定居意愿納入同一分析框架,其內(nèi)在機(jī)制如圖1所示。

圖1 數(shù)字普惠金融與流動(dòng)人口定居意愿的研究機(jī)制

二、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與說(shuō)明

本文所使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)(China Migrants Dynamic Survey,簡(jiǎn)稱(chēng)CMDS),該項(xiàng)目是國(guó)家衛(wèi)生健康委針對(duì)全國(guó)流動(dòng)人口開(kāi)展的調(diào)查。需要說(shuō)明的是,CMDS數(shù)據(jù)可以反映樣本所在城市,故本文將該數(shù)據(jù)與城市層面相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配后展開(kāi)相應(yīng)研究。本文著重考察數(shù)字普惠金融在住房支出壓力影響流動(dòng)人口定居意愿過(guò)程中的調(diào)節(jié)作用,數(shù)字普惠金融指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來(lái)自北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心和螞蟻集團(tuán)研究院合作編制的“北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)”,該指數(shù)涵蓋中國(guó)31個(gè)省(直轄市、自治區(qū))、337個(gè)地級(jí)以上城市以及近2 800個(gè)縣域?？紤]到數(shù)字普惠金融指數(shù)的快速增長(zhǎng)始于2014年[3],因此研究使用的數(shù)據(jù)時(shí)間區(qū)間為2014—2018年。此外,研究過(guò)程涉及的城市層面人均地區(qū)生產(chǎn)總值等數(shù)據(jù)來(lái)自對(duì)應(yīng)年份的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

實(shí)證分析之前,對(duì)原始樣本進(jìn)行篩選和預(yù)處理:第一,為避免受訪(fǎng)者年齡可能帶來(lái)的研究結(jié)論偏誤,將樣本年齡限定為18～65周歲;第二,為減少數(shù)據(jù)異常值可能帶來(lái)的有偏估計(jì)情況,剔除了家庭總收入、家庭總支出的異常值;第三,樣本缺失值和無(wú)效值并不會(huì)對(duì)實(shí)證研究結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際影響,故也將該類(lèi)樣本予以剔除。在對(duì)樣本篩選和預(yù)處理之后,最終得到樣本觀(guān)測(cè)數(shù)共計(jì)764 007個(gè)。

(二)實(shí)證策略

為檢驗(yàn)數(shù)字普惠金融在住房支出壓力影響流動(dòng)人口定居意愿過(guò)程中的調(diào)節(jié)效應(yīng),構(gòu)建如下Probit二值選擇模型:

Pr(Migration=1)ijt=α+β1Housing_pressureijt+β2DFIICijt+β3Housing_pressureijt×DFIICijt+λ1Iijt+λ2Fijt+λ3Cijt+δt+θj+εijt

(1)

1.被解釋變量

Migration表示受訪(fǎng)個(gè)體在流入地的定居意愿。依據(jù)CMDS問(wèn)卷中“您今后是否打算在本地長(zhǎng)期居住(5年以上)?”這一問(wèn)題的回答進(jìn)行定義和賦值,將回答“打算”的樣本賦值為1(即Migration=1),否則賦值為0。2017年和2018年CMDS問(wèn)卷中關(guān)于定居意愿的問(wèn)題更改為“如果您打算留在本地,您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久?”,根據(jù)回答的選項(xiàng)對(duì)原始數(shù)據(jù)重新賦值以便與前3年問(wèn)卷中提取的指標(biāo)數(shù)據(jù)相統(tǒng)一。

2.核心解釋變量

Housing_pressure表示受訪(fǎng)者的住房支出壓力,以受訪(fǎng)家庭過(guò)去一年在本地的住房支出在家庭總收入中所占比重進(jìn)行衡量。其中,住房支出從問(wèn)卷中“過(guò)去一年,您家在本地平均每月住房支出(僅房租/房貸)為多少?”這一問(wèn)題的回答中提取相應(yīng)數(shù)據(jù),再乘以12獲取年度住房支出總額。此處房租僅指為生活居住用房而支付的費(fèi)用,房貸也僅指以按揭方式購(gòu)房所需支付的分期付款金額。

DFIIC表示受訪(fǎng)者所在城市的數(shù)字普惠金融指數(shù),采用北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)進(jìn)行度量。研究選取覆蓋廣度、使用深度以及數(shù)字化程度3個(gè)維度共計(jì)33個(gè)指標(biāo),通過(guò)層次分析法進(jìn)行指數(shù)合成。系數(shù)β3作為考察數(shù)字普惠金融在住房支出壓力影響流動(dòng)人口定居意愿過(guò)程中調(diào)節(jié)效應(yīng)的關(guān)鍵參數(shù)。

3.控制變量

控制變量包含個(gè)體特征I、家庭特征F和城市特征C三類(lèi)。其中,個(gè)體特征包含受訪(fǎng)者的年齡、年齡平方項(xiàng)/1000、性別、受教育程度、戶(hù)口性質(zhì)、民族、婚姻狀態(tài)、是否跨省流動(dòng)、本次流動(dòng)時(shí)間、工作狀態(tài)和醫(yī)療保險(xiǎn)參保情況;家庭特征包含受訪(fǎng)者家庭的人口規(guī)模、年度總收入和除住房支出以外的年度其他支出總額;城市特征包含受訪(fǎng)者所在城市的人均GDP、年末戶(hù)籍人口數(shù)以及住宅商品房平均銷(xiāo)售價(jià)格。

此外,i、j和t分別表示受訪(fǎng)者個(gè)體、所在城市以及接受訪(fǎng)問(wèn)的年份;δ和θ分別指代時(shí)間固定效應(yīng)和地區(qū)固定效應(yīng)。

(三)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

模型(1)涉及的主要變量定義及實(shí)證分析中所用樣本的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。約有53.6%的樣本愿意在流入地長(zhǎng)期居住。住房支出壓力最小值為0,最大值為1,均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.119和0.126,表明流動(dòng)人口的住房支出壓力存在一定差距;受訪(fǎng)者所在城市的數(shù)字普惠金融指數(shù)最小值為105.61,最大值為302.98,平均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為210.476和39.861,說(shuō)明各城市之間數(shù)字普惠金融的發(fā)展水平存在較大差異。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)(n=764 007)

三、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

基于模型(1)對(duì)數(shù)字普惠金融在住房支出壓力影響流動(dòng)人口定居意愿過(guò)程中的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表2所示。其中,第(1)列未加入任何控制變量,結(jié)果顯示住房支出壓力系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù),表明住房支出壓力越大,越會(huì)抑制流動(dòng)人口的定居意愿。數(shù)字普惠金融指數(shù)的系數(shù)顯著為正,說(shuō)明數(shù)字普惠金融對(duì)流動(dòng)人口的定居意愿具有顯著的正向影響。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果(n=764 007)

住房支出壓力與數(shù)字普惠金融指數(shù)的交互項(xiàng)系數(shù)是本研究的關(guān)鍵數(shù)據(jù)。從第(1)列回歸結(jié)果來(lái)看,交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正,表明數(shù)字普惠金融會(huì)弱化住房支出壓力對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的負(fù)向影響。在逐步添加個(gè)體特征、家庭特征以及城市特征之后,第(2)列至第(4)列的回歸結(jié)果顯示,本文所關(guān)注的兩個(gè)核心解釋變量的系數(shù)符號(hào)和穩(wěn)健性不變。對(duì)于其內(nèi)在影響機(jī)理,可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行理解:一方面,解決居住問(wèn)題是流動(dòng)人口在流入城市生存和發(fā)展的前置條件,住房支出作為家庭消費(fèi)支出中的重要構(gòu)成部分,不論是租金還是貸款,都屬于剛性支出,會(huì)帶來(lái)流動(dòng)性約束效應(yīng),顯著制約家庭其他消費(fèi)支出,特別是在個(gè)體預(yù)期收入不確定的情形下,這種擠出效應(yīng)更加明顯,這就對(duì)流動(dòng)人口產(chǎn)生了“離城推力”,弱化其在流入城市的定居意愿;另一方面,數(shù)字普惠金融的發(fā)展可以有效減少家庭流動(dòng)性約束效應(yīng),其作用路徑在于數(shù)字普惠金融的發(fā)展可以通過(guò)提供更多就業(yè)創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì),幫助個(gè)體提高預(yù)期收入,促進(jìn)家庭財(cái)富增長(zhǎng)。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

采用如下幾種方式檢驗(yàn)基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性:一是更換回歸方法,即將基準(zhǔn)回歸中所用的Probit回歸模型更換為L(zhǎng)ogit回歸模型;二是更換樣本,即將問(wèn)卷中回答“沒(méi)想好是否定居”的樣本予以剔除之后,再基于模型(1)進(jìn)行回歸;三是更換核心解釋變量,即分別以家庭實(shí)際住房支出總額、家庭實(shí)際住房支出占家庭總支出的比重作為家庭住房支出壓力的度量指標(biāo),引入模型(1)進(jìn)行回歸;四是更換被解釋變量,即將定居意愿更換為“辦理暫住證/居住證”和“落戶(hù)意愿”后進(jìn)行回歸分析。如表3所示,無(wú)論采用何種檢驗(yàn)方式,住房支出壓力系數(shù)均在1%水平上顯著為負(fù),且與數(shù)字普惠金融指數(shù)交互項(xiàng)的系數(shù)也均在1%水平上顯著為正,表明本文基準(zhǔn)回歸結(jié)論具有可靠性。

(三)內(nèi)生性處理

(2)

RatioR,F數(shù)值越大,越可以排除遺漏變量帶來(lái)的估計(jì)有偏情況,如若遺漏變量會(huì)導(dǎo)致回歸結(jié)果有偏估計(jì),那么其解釋力平均需超過(guò)15倍。本文基于Probit基準(zhǔn)回歸模型,選取3種有限集控制變量進(jìn)行回歸,分別構(gòu)造RatioR,F指數(shù),所得結(jié)果如表4所示。住房支出壓力、數(shù)字普惠金融指數(shù)以及兩者交互項(xiàng)的RatioR,F指數(shù)分別處于[3.671,88.562]、[0.568,45.800]和[3.459,105.485]的取值區(qū)間,RatioR,F指數(shù)的均值分別為26.248、15.800和31.966,說(shuō)明可排除遺漏變量帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題。

表4 遺漏變量產(chǎn)生的偏誤程度估計(jì)

反向因果關(guān)系也是造成內(nèi)生性問(wèn)題的重要原因,通過(guò)構(gòu)造工具變量(IV)進(jìn)行兩階段最小二乘(2SLS)估計(jì)是有效的檢驗(yàn)方式。基于群體效應(yīng)理論,個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為會(huì)受到同一群體中其他人的影響。因此,將受訪(fǎng)個(gè)體置于其所在區(qū)域內(nèi),求取除他本人之外內(nèi)生變量的均值作為工具變量的方式具備可行性[19-20]?；谝陨戏治?選取受訪(fǎng)者所在區(qū)縣其他家庭的平均住房支出壓力作為核心解釋變量的工具變量?？紤]到同一區(qū)域內(nèi)具有相似特征的個(gè)體之間更會(huì)相互作用,因此按照性別、戶(hù)口性質(zhì)、民族、婚姻狀態(tài)、本次流動(dòng)范圍、工作狀態(tài)以及醫(yī)療保險(xiǎn)參保情況劃分群體,分別測(cè)度受訪(fǎng)者所在區(qū)縣和城市層面其他家庭的平均住房支出壓力,以此作為工具變量進(jìn)行2SLS估計(jì)。所得回歸結(jié)果顯示,住房支出壓力的系數(shù)依舊顯著為負(fù),且與數(shù)字普惠金融指數(shù)的交互項(xiàng)系數(shù)仍然顯著為正(見(jiàn)表5)。與此同時(shí),在第一階段回歸中所得F統(tǒng)計(jì)量均超過(guò)10,且通過(guò)對(duì)工具變量進(jìn)行Wald檢驗(yàn),所得數(shù)值均在1%的水平上顯著,可以認(rèn)為將區(qū)縣層面其他家庭住房支出壓力均值作為工具變量是合適的。

表5 基于工具變量法的內(nèi)生性檢驗(yàn)

(四)異質(zhì)性分析

基于個(gè)體年齡和性別的異質(zhì)性分析結(jié)果顯示,不論按照何種方式分組,住房支出壓力都會(huì)顯著抑制流動(dòng)人口的定居意愿,而數(shù)字普惠金融發(fā)展水平的提高可以有效弱化這種抑制作用?；赑robit模型所得到的估計(jì)系數(shù)可以從符號(hào)和顯著性水平兩個(gè)方面給出一些信息。為更好地展示其中的差異,本文進(jìn)一步計(jì)算各自的邊際效應(yīng),結(jié)果顯示40歲及以下和男性群體對(duì)于住房支出壓力的敏感程度相對(duì)較高,且數(shù)字普惠金融在住房支出壓力影響定居意愿過(guò)程中所起到的正向調(diào)節(jié)作用也在這兩類(lèi)群體中更為突出。

受教育程度的差異也會(huì)導(dǎo)致個(gè)體經(jīng)濟(jì)決策或社會(huì)行為的差別?；趥€(gè)體受教育程度的不同,將全樣本分為初中及以下、高中、大學(xué)專(zhuān)科及以上3個(gè)子樣本。從影響程度來(lái)看,隨著個(gè)體受教育程度的提高,住房支出壓力對(duì)其定居意愿的負(fù)向影響逐漸降低,數(shù)字普惠金融在這一過(guò)程中所起到的正向調(diào)節(jié)作用也逐漸減弱。

基于個(gè)體戶(hù)口性質(zhì)和流動(dòng)范圍的異質(zhì)性分析結(jié)果顯示,具有農(nóng)業(yè)戶(hù)口和在省內(nèi)流動(dòng)的群體對(duì)于住房支出壓力的敏感性更強(qiáng),數(shù)字普惠金融在住房支出壓力影響其定居意愿過(guò)程中所起到的正向調(diào)節(jié)作用也在這兩類(lèi)群體中更為明顯。(1)限于篇幅,具體異質(zhì)性分析結(jié)果未展示,如有需要,可向作者索取。本文認(rèn)為,一方面,戶(hù)籍障礙并未徹底消除,勞動(dòng)力市場(chǎng)中依舊存在工資差別[21],具有農(nóng)業(yè)戶(hù)口的群體在資源稟賦上處于相對(duì)劣勢(shì),因此更加需要通過(guò)數(shù)字普惠金融提高可預(yù)期收入;另一方面,省內(nèi)流動(dòng)的群體往返工作地和老家更為便利,如果住房支出遠(yuǎn)大于往返交通支出,那么理性的流動(dòng)人口在流入地的定居意愿可能會(huì)降低。

四、數(shù)字普惠金融的“挽留效應(yīng)”與“數(shù)字鴻溝”

前文已經(jīng)證實(shí),住房支出壓力對(duì)于流動(dòng)人口定居意愿具有顯著負(fù)向影響,而數(shù)字普惠金融能夠有效弱化這種負(fù)向影響。那么,對(duì)于在流入地沒(méi)有定居意愿的個(gè)體而言,數(shù)字普惠金融能否延長(zhǎng)其居留時(shí)間?本文將此定義為數(shù)字普惠金融的“挽留效應(yīng)”,并展開(kāi)討論,構(gòu)建如下Probit二值選擇模型:

Pr(Residency=1)ijt=α+β1Housing_pressureijt+β2DFIICijt+β3Housing_pressureijt×DFIICijt+λ1Iijt+λ2Fijt+λ3Cijt+δt+θj+εijt

(3)

其中,Residency表示長(zhǎng)期居留意愿,為本部分的被解釋變量。基于2017年和2018年CMDS數(shù)據(jù)設(shè)置指標(biāo),依據(jù)“如果您打算留在本地,您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久?”這一問(wèn)題的回答進(jìn)行賦值,將愿意在本地居留10年以上的樣本賦值為1,10年以下的樣本賦值為0。需要說(shuō)明的是,本部分回歸樣本并不包含愿意在本地“定居”和“沒(méi)想好”的樣本。與基準(zhǔn)回歸保持一致,本部分也采用逐步添加個(gè)體特征、家庭特征、城市特征的方式展開(kāi)分析?；貧w結(jié)果顯示,住房支出壓力系數(shù)顯著為負(fù),意味著住房支出壓力對(duì)于流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿存在擠出效應(yīng),但住房支出壓力與數(shù)字普惠金融指數(shù)交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正,說(shuō)明數(shù)字普惠金融能夠削弱這種擠出效應(yīng)(見(jiàn)表6)。換言之,數(shù)字普惠金融的發(fā)展有助于延長(zhǎng)流動(dòng)人口在流入地的居留時(shí)間,存在明顯的“挽留效應(yīng)”。

表6 數(shù)字普惠金融“挽留效應(yīng)”的分析結(jié)果

工業(yè)化和信息化的融合發(fā)展在使居民享受“數(shù)字紅利”的同時(shí),也不可避免地帶來(lái)“數(shù)字鴻溝”,這種“數(shù)字鴻溝”是否會(huì)在住房支出壓力影響流動(dòng)人口定居意愿過(guò)程中存在異質(zhì)性的調(diào)節(jié)作用?據(jù)此,本文基于年齡維度展開(kāi)具體分析,將住房支出壓力、數(shù)字普惠金融指數(shù)和年齡的交互項(xiàng)引入回歸模型,構(gòu)建如下Probit二值選擇模型:

Pr(Migration=1)ijt=α+β1Housing_pressureijt+β2DFIICijt+β3Housing_pressureijt×DFIICijt+β4Housing_pressureijt×DFIICijt×Ageijt+λ1Iijt+λ2Fijt+λ3Cijt+δt+θj+εijt

(4)

基于模型(4)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示,住房支出壓力與數(shù)字普惠金融指數(shù)的交互項(xiàng)依舊顯著為正,而住房支出壓力、數(shù)字普惠金融指數(shù)與年齡的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù),這表明數(shù)字金融能夠有效弱化住房支出壓力給流動(dòng)人口定居意愿帶來(lái)的負(fù)向影響,但這種弱化效果會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而減弱。也就是說(shuō),數(shù)字普惠金融的發(fā)展可能造成“數(shù)字鴻溝”,這是因?yàn)槟挲g越大的群體數(shù)字技術(shù)的使用技能越弱,缺乏使用數(shù)字技術(shù)提升自身收入或進(jìn)行再就業(yè)的能力。

表7 關(guān)于“數(shù)字鴻溝”的實(shí)證檢驗(yàn)

五、研究結(jié)論與啟示

提高流動(dòng)人口的城市定居意愿是新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容。住房支出壓力形成的家庭流動(dòng)性約束效應(yīng)對(duì)流動(dòng)人口產(chǎn)生顯著的“離城推力”,但數(shù)字普惠金融的發(fā)展可以通過(guò)打破融資約束、促進(jìn)家庭財(cái)富增長(zhǎng)、提供更便捷的生活方式形成“留城拉力”。本文基于2014—2018年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)(CMDS)展開(kāi)實(shí)證分析。研究結(jié)果顯示,住房支出壓力越大,流動(dòng)人口的定居意愿越弱,而數(shù)字普惠金融的發(fā)展可以有效弱化這一負(fù)向影響。異質(zhì)性分析表明,這種影響效應(yīng)在受教育程度低、40歲及以下、男性、農(nóng)業(yè)戶(hù)口以及省內(nèi)流動(dòng)人口中更為突出。進(jìn)一步分析表明,住房支出壓力會(huì)抑制流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿,但數(shù)字普惠金融存在明顯的“挽留效應(yīng)”。此外,數(shù)字普惠金融的發(fā)展在一定程度上也會(huì)造成“數(shù)字鴻溝”。

基于以上分析,本文認(rèn)為,為進(jìn)一步提高城市吸引力,增強(qiáng)流動(dòng)人口的定居意愿,需要重點(diǎn)關(guān)注其住房支出壓力,同時(shí)繼續(xù)發(fā)展數(shù)字普惠金融,更好地發(fā)揮數(shù)字技術(shù)的積極作用?？赡艿乃悸酚?一是多措并舉提升流動(dòng)人口住房可負(fù)擔(dān)能力,擴(kuò)大數(shù)字普惠金融覆蓋廣度和深度,對(duì)于數(shù)字技能相對(duì)較弱的群體加強(qiáng)培訓(xùn),發(fā)揮數(shù)字金融促進(jìn)流動(dòng)人口就業(yè)和提高收入的作用;二是統(tǒng)籌考慮流動(dòng)人口收入水平、住房需求差異,堅(jiān)持租購(gòu)并舉,進(jìn)一步完善住房市場(chǎng)體系和住房保障體系,并通過(guò)適當(dāng)?shù)呢?cái)稅、金融支持政策充分調(diào)動(dòng)民間資本的積極性,通過(guò)多方合作、協(xié)同推進(jìn)的方式盡可能提高住房的供求匹配程度;三是深入推動(dòng)戶(hù)籍制度、學(xué)區(qū)制度等配套性制度改革,破解城市公共資源與住房產(chǎn)權(quán)捆綁的困境,讓流動(dòng)人口平等地享有公共服務(wù)。