摘 要： 中國沿海沿江軟土地區(qū)產生的廢棄渣土主要為滲透性差、抗剪強度低的黏性土，采用排水筋材進行加筋回填時，深入認識固結度對復合土工排水網（Geocomposite drainage layer， GDL）-黏性土界面強度的影響規(guī)律是工程渣土堆填場穩(wěn)定性分析的重要基礎。以武漢某基坑開挖渣土和商品化GDL為試驗材料，開展了12組固結-拉拔試驗，分析了固結度對GDL-黏土界面拉拔特性的影響規(guī)律。結果表明：界面拉拔曲線為應變軟化型，固結度越大，達到峰值和殘余拉拔力的位移也越大；隨著固結度提高，界面峰值和殘余摩擦角均呈增大趨勢，而界面峰值和殘余黏聚力變化不顯著；隨著拉拔位移的增大，GDL拉應力逐漸由坡形分布轉向均勻分布。當固結度從0增大至90%時，界面峰值和殘余強度分別提高了20.8%～111.1%和21.8%～101.7%，排水網芯的拉力承擔比例則從80.4%～81.8%降低至62.5%～63.4%。該研究有助于深入認識GDL-黏土界面的相互作用機理，為廢棄黏土堆填工程的穩(wěn)定性分析提供依據(jù)。

關鍵詞： 固結度；復合土工排水網；黏土；拉拔特性；界面強度

中圖分類號： TU411

文獻標志碼： A

文章編號： 1673-3851 （2024） 05-0407-11

引文格式：李升智，徐輝，王璐楠，等. 固結度對復合土工排水網-廢棄黏土界面拉拔特性的影響［J］. 浙江理工大學學報（自然科學），2024，51（3）：407-417.

Reference Format： LI Shengzhi， XU Hui， WANG Lunan， et al. The effect of consolidation degree on the pull-out behavior of geocomposite drainage layer-abandoned clayed soil interface［J］. Journal of Zhejiang Sci-Tech University，2024，51（3）：407-417.

The effect of consolidation degree on the pull-out behavior of geocomposite drainage layer-abandoned clayed soil interface

LI Shengzhi， XU Hui， WANG Lunan， WANG Jinnan

（School of Civil Engineering and Architecture， Zhejiang Sci-Tech University， Hangzhou 310018， China）

Abstract：" The abandoned soils generated in coastal and riverine areas of China are dominated by cohesive soils with poor permeability and low shear strength. When reinforcing backfill with drainage reinforcement materials， a thorough knowledge of the effect of the consolidation degree on geocomposite drainage layer （GDL）-clayed soil interface strength is an important foundation for the stability analysis of excavated soil landfills. With representative excavated soil samples obtained from a foundation engineering site in Wuhan and commercialized GDL as the test materials， 12 sets of combined tests of consolidation and pull-out were conducted to investigate the effect of the consolidation degree on GDL-clayed soil interface pull-out characteristics. The results show that the pull-out curve is strain-softening， and the higher the consolidation degree， the further the displacement to reach peak and residual pullout force. Both interfacial peak and residual friction angle tend to increase with the enhancement of the consolidation degree， while the interfacial peak and residual cohesive force change insignificantly. With the increase of pullout displacement， the GDL tensile stress gradually switches from a slope-shaped distribution to a uniform distribution. As the consolidation degree increases from 0 to 90%， the interfacial peak and residual strength increase by 20.8%-111.1% and 21.8%-101.7%， respectively， while the proportion of drainage core tension decreases from 80.4%-81.8% to 62.5%-63.4%. This study contributes to an in-depth understanding of the interaction mechanism at the GDL-clay interface and provides a basis for the stability analysis of abandoned clayed soil landfills.

Key words：" consolidation degree; geocomposite drainage layer; clayed soil; pull-out behavior; interfacial strength

0 引 言

21世紀以來，隨著中國城市地下空間的大規(guī)模開發(fā)利用，大量工程渣土也隨之產生［1-2］。據(jù)測算，目前中國每年產生的工程渣土已超過20億噸［3-4］，并呈持續(xù)增加趨勢。當前，中國工程渣土主要處理途徑有簡易堆填、渣土受納場以及堆山造景。但是若堆填方式不當，易發(fā)生安全事故。例如，2015年12月，深圳光明新區(qū)紅坳渣土受納場堆體邊坡失穩(wěn)，約270萬立方米的工程渣土發(fā)生滑動，造成77人死亡，直接經濟損失達8.81億元［3，5］。中國軟土地區(qū)產生的工程渣土存在黏粒含量高、含水率高、滲透性差、抗剪強度低等特點［6］。在缺乏有效導排措施的堆填工程中，隨著堆體不斷增高，堆體內部逐漸飽和，排水固結進程遲緩，抗剪強度增長緩慢；當出現(xiàn)超高超速堆填時，容易達到臨近破壞點而誘發(fā)堆體失穩(wěn)災害。如果在工程渣土堆體中分層鋪設兼具良好排水和加筋功能的筋材，則有望同時提升工程渣土抗剪強度和筋土界面強度，從而顯著提高工程渣土堆體的抗滑穩(wěn)定性。

復合土工排水網（Geocomposite drainage layer， GDL）是一種由立體結構塑料網作為排水內芯、雙面黏結土工布作為透水反濾層的復合土工材料。由于GDL兼具排水和加筋功能，因而被廣泛應用于道路路基［7-11］、填埋場頂部覆蓋系統(tǒng)［12-13］、填埋場滲濾液回灌系統(tǒng)［14］、填埋場底部襯墊系統(tǒng)［12］、渠道襯墊系統(tǒng)［15］等。此外，由于GDL加筋結構能夠適應不同類型的回填料，具有方便就地取材、價格低廉等優(yōu)勢，近年來逐漸被應用于加筋擋土墻、加筋土坡、加筋土堤等。Bhattacherjee等［16］通過開展離心模型試驗研究了降雨條件下不同加筋型式粉砂邊坡的穩(wěn)定性，結果表明：無加筋邊坡水位顯著上升且發(fā)生嚴重沉陷，最終導致失穩(wěn)破壞；土工格柵加筋邊坡發(fā)生大量變形，水位持續(xù)上升，格柵應變達到38%～48%；土工布加筋邊坡水位有所降低，但由于加筋效果不足最終發(fā)生失穩(wěn)破壞；相比之下，GDL加筋邊坡水位降低40%以上，坡頂和坡面變形減小80%以上，GDL應變僅為3%～8%，穩(wěn)定性良好。Razeghi等［17］通過開展離心模型試驗和數(shù)值模擬分析研究了GDL對土工格柵加筋粉砂邊坡穩(wěn)定性的影響，結果表明：將土工格柵部分替換為GDL后，邊坡水位明顯下降，穩(wěn)定性顯著提高。對于GDL加筋結構，其穩(wěn)定性往往受控于GDL與回填土之間的界面強度，因此深入認識GDL-黏性土界面強度特性具有重要意義。

目前，國內外關于GDL-黏性土界面強度特性的研究較少。Bacas等［18］通過開展大型界面直剪試驗，對比研究了排水復合土工材料-土界面與土工織物-土界面的強度特性，結果表明：土體抗剪強度越高，界面抗剪強度也越高，且排水復合土工材料-土界面強度較傳統(tǒng)土工織物加筋的界面強度更大。Ferreira等［19］通過開展一系列不同土體含水率和干密度的大規(guī)模界面拉拔試驗，研究了土工復合加固材料加筋花崗巖殘余土壤的拉拔行為，結果表明：密度是影響界面強度和界面破壞模式的關鍵因素，且當土壤處于中等密實狀態(tài)時，含水率有顯著的影響。Hamidzadeh等［20］通過開展不同上覆應力下的大型拉拔試驗研究了土工復合材料（SGCP）和組合格柵（CMB）加筋的拉拔行為，結果表明：上覆應力是增加界面強度的有效因素，且相較單層土壤，這兩種加固方案對界面強度有明顯的提升作用。Chao等［21-22］采用自制的溫控和應力控制大型直接剪切儀對GDL-黏性土界面開展了一系列快速加載和蠕變剪切試驗，研究了環(huán)境荷載對黏性土-GDL界面力學特性的影響，結果表明：相比于原始試樣，經受干燥-濕潤循環(huán)、熱循環(huán)和高溫的界面具有較低的峰值剪切強度和抗蠕變剪切性能。目前，已有一些學者采用直剪試驗研究了GDL-土體界面強度特性，但直剪試驗模擬的是填土沿GDL表面發(fā)生滑移的單界面破壞行為，試驗過程中整個界面剪切位移保持一致，故不能分析GDL拉伸特性對界面強度的影響，無法模擬GDL從填土中拔出的雙界面漸進破壞過程，因此需要開展界面拉拔試驗以研究這種復雜的筋土界面相互作用機理。此外，黏性土的固結過程會提高土體抗剪強度［23-27］，而黏性土抗剪強度對界面強度的影響顯著［28］。隨著固結度的提高，一方面土體被壓實，土顆粒間的接觸點增加，摩擦力和咬合力增大，同時含水量減少，土顆粒之間水化膜變薄，潤滑作用減弱，在外力作用下移動的摩阻力增大，導致抗剪強度增大；另一方面土顆粒與GDL之間的摩擦和嵌固作用增強，使得界面摩擦強度增大。因此，研究固結度對拉拔荷載作用下GDL-黏性土界面強度特性的影響規(guī)律具有重要意義。

綜上所述，目前國內外針對GDL-廢棄黏土界面特性開展了較多直剪試驗研究，但針對GDL-廢棄黏土界面拉拔特性的試驗研究較為缺乏且不夠深入。因此，本文從武漢某基坑開挖工程采集了廢棄黏性土試樣，開展了不同上覆應力和固結度條件下的黏性土與GDL的界面拉拔試驗；基于試驗結果，分析了固結度對GDL-黏性土界面拉拔曲線和抗剪強度的影響；通過對GDL進行應變監(jiān)測，進一步分析了固結度對GDL拉應力分布與傳遞的影響，為廢棄黏土堆填場穩(wěn)定性分析提供試驗依據(jù)和理論基礎。

1 試驗儀器、材料和方法

1.1 試驗儀器

拉拔試驗在中國長江科學研究院研制的TGH-3C型土工合成材料直剪拉拔蠕變試驗儀上進行，該儀器照片如圖1所示。該儀器配有兩個獨立的加載系統(tǒng)，分別為水平加載系統(tǒng)和豎向加載系統(tǒng)，均由伺服電機驅動。豎向荷載加載系統(tǒng)最大載荷為100 kN，精度0.1%FS；水平荷載加載系統(tǒng)最大荷載為100 kN，精度0.1%FS，可實現(xiàn)0.02～3.00 mm/min范圍內的應變控制式試驗，水平位移范圍為0～150 mm，精度為0.01 mm。剪切盒尺寸為長600 mm、寬300 mm、高150 mm。試驗過程由計算機自動采集數(shù)據(jù)，包括豎向載荷、豎向位移、拉拔位移、拉拔力等。

1.2 試驗材料

試驗所用工程渣土試樣取自中國武漢萬科鯇子湖項目K3場地。土樣外觀為黑灰色，呈飽和、軟流塑狀態(tài)；粒徑級配累計曲線如圖2所示，不均勻系數(shù)" 為5.0，曲率系數(shù)為0.51，細粒含量為76.6%，屬于級配不良的細粒土。工程渣土試樣的物理力學參數(shù)如表1所示，其中：土樣的液限為43.32%，塑性指數(shù)為18.2，可歸類為低液限黏土；壓縮系數(shù)為0.39，屬于中壓縮性黏土；飽和滲透系數(shù)為1.85×10-8～ 5.8×10-6 cm/s，內摩擦角為7.81°，黏聚力為11.32 kPa，屬于低滲透低強度黏土。試驗所用GDL產自山東建通工程科技有限公司，由排水網芯和土工布構成，其中：土工布作為濾層，以阻止土顆粒進入排水通道；排水網芯沿平面方向提供排水通道。在加筋土工程中，GDL能夠加速排水固結，提升土體抗剪強度；同時增大界面摩擦、黏結作用，提升筋土界面強度。其實物圖與作用機理示意圖如圖3所示，基本技術指標如表2所示。

1.3 試驗流程

1.3.1 試驗工況

本文共設計了3組固結-拉拔試驗，工況如表3所示，每組試驗包括4種不同固結度工況，即固結度U分別為0、30%、60%、90%。試驗組CP1、CP2和CP3分別用于研究50、100 kPa和150 kPa上覆應力作用下不同固結狀態(tài)黏土與GDL界面拉拔曲線的變化規(guī)律。在此基礎上，分析固結度對GDL-黏土界面拉拔曲線和抗剪強度以及GDL拉應力分布與傳遞的影響。

1.3.2 試驗步驟

在試驗準備階段，按如圖4所示的監(jiān)測點布置方案，分別對GDL的土工布和排水網芯進行應變片粘貼，以獲得界面拉拔試驗過程中筋材拉力的變化規(guī)律。土工布應變片的粘貼采用文獻［29］的方法，以柔性的703膠作為黏合劑，其延展性好，剛度遠低于土工布，可與土工布協(xié)同變形，粘貼時保證接觸面為圓形，控制膠層直徑35 mm、厚度3 mm左右；排水網芯應變片的粘貼采用文獻［30-32］的方法，以環(huán)氧樹脂膠作為黏合劑，并在應變片上用703膠覆蓋，大小與厚度同上，以形成保護層。剪切盒內填土采用質量-體積控制法：控制初始干密度為1.41 g/cm3，初始含水率為35%，以5 cm厚度分6層填筑完成，并逐層用刮平板整平。

試驗過程分為固結和拉拔兩個階段。固結階段時，根據(jù)試驗設計工況施加豎向加載壓力，以模擬工程渣土快速超速堆填，使土樣固結直到達到目標固結度對應沉降值（沉降值已通過固結試驗進行計算并減去GDL壓縮變形量），期間數(shù)據(jù)采集儀每隔5 s自動采集垂直位移、垂直壓力，并記錄固結時間。固結階段結束后立即進入拉拔階段。以1.00 mm/min的水平拉拔速率開展拉拔試驗。期間數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)每隔10 s采集水平拉力、水平位移、垂直壓力、垂直位移、GDL應變，其中所采集的水平拉力為拉拔端所受拉力，即拉拔力，與GDL被拔出須克服的阻力方向相反、大小相等。當水平拉力基本穩(wěn)定不變時，停止試驗。試驗現(xiàn)場照片如圖5所示。

1.4 數(shù)據(jù)處理

使用式（1）和式（2）計算各試樣所受到的上覆應力和剪應力：

σ=P/A（1）

τ=T/（2A）（2）

其中：σ為上覆應力，kPa；τ為剪應力，kPa；T為拉拔力，kN；A為GDL與土的接觸面積，m2。

使用式（3）計算不同工況的固結度：

U=St/S0×100%（3）

其中：St為土體經過時間t所產生的沉降量，mm；S0為土體的最終沉降量，mm。

2 結果與討論

2.1 固結度對GDL-黏土界面拉拔曲線的影響

不同固結度的黏土與GDL界面的拉拔力-拉拔位移曲線如圖6所示。隨著拉拔位移的增加，拉拔力逐漸增大，到達峰值后開始下降，最后趨于穩(wěn)定，表現(xiàn)為應變軟化特性，這與Tajabadipour等［33］與黃文彬等［34］在進行土工布拉拔試驗時發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象類似。試驗中采用的GDL上下層皆為土工布，直接與黏土相接觸，因此GDL的抗拔力主要取決于土工布與黏土之間的相互作用力。在上覆應力Ps作用下，土體干密度逐漸增大，從而GDL-黏土抗拔力逐漸增大；由于GDL中部分土工布受壓后內嵌入排水網芯孔隙中，導致表面存在很多小凹坑，在拉拔過程中，GDL周圍的土顆粒位置不斷發(fā)生翻滾、錯動和調整，從而表現(xiàn)出明顯的剪脹性，故出現(xiàn)應變軟化現(xiàn)象。在相同上覆應力條件下，隨著固結度的提高，峰值和殘余拉拔力均呈增大趨勢。例如，在上覆應力50 kPa作用下，當固結度分別為0、30%、60%和90%時，峰值拉拔力分別為3.88、4.69、5.85、6.26 kN，殘余拉拔力分別為3.17、3.86、4.81、5.19 kN。

在相同固結度下，隨著上覆應力Ps的增大，峰值和殘余拉拔力也增大。例如，在固結度為30%的條件下，當上覆應力分別為50、100、150 kPa時，峰值拉拔力分別為4.69、7.03、9.62 kN，殘余拉拔力分別為3.86、5.71、7.92 kN。同時，上覆應力Ps越大，達到峰值和殘余拉拔力對應的拉拔位移均越大。例如，在固結度為30%的條件下，當上覆應力分別為50、100、150 kPa時，達到峰值拉拔力對應的拉拔位移分別為107.01、108.84、113.84 mm，達到殘余拉拔力對應的拉拔位移分別為133.84、143.68 、145.01 mm。在相同上覆應力條件下，隨著固結度的提高，達到峰值和殘余拉拔力對應的拉拔位移逐漸增大。例如，在上覆應力Ps=100 kPa的條件下，當固結度從0提高到90%時，達到峰值和殘余拉拔力對應的拉拔位移分別增加了5.84 mm和7.84 mm。這是因為黏土的固結度越高，密實度就越大，從而限制了GDL周圍的土顆粒發(fā)生翻滾、錯動和調整，GDL-黏土界面剪縮性越大，而剪脹性越小，達到最大剪縮（脹）量所需的拉拔位移就越大。相關研究表明，拉拔力達到峰值或殘余值時，筋土界面剪縮或剪脹效應也剛好最大［35-36］，這與本文的試驗結果一致。

2.2 固結度對GDL-黏土界面抗剪強度的影響

不同上覆應力作用下GDL-黏性土界面摩擦強度隨固結度的變化曲線如圖7所示。在同一上覆應力作用下，隨著固結度的增大，界面峰值和殘余強度均呈現(xiàn)增長趨勢。例如，在50 kPa上覆應力作用下，當固結度分別為0、30%、60%和90%時，相應的界面峰值強度分別為12.20、14.74、18.39、19.69 kPa，界面殘余強度分別為9.97、12.14、15.13、16.32 kPa。這是因為隨著固結度的提高，土體更加密實，土顆粒間的接觸點增加，摩擦力和咬合力增大，同時含水量減少，土顆粒之間水化膜變薄，潤滑作用減弱，表現(xiàn)為土體抗剪強度增大，從而土顆粒受外力作用發(fā)生移動時所受到的阻力也就變大；土顆粒與GDL之間的摩擦與嵌固作用隨固結度的提高而增強，故界面峰值和殘余強度增大。試驗過程中，GDL中部分土工布受壓后內嵌入排水網芯孔隙中，導致表面存在很多小凹坑，因此在拉拔過程中，GDL周圍的土顆粒會不斷發(fā)生翻滾、錯動和調整。隨著固結度的增大，土顆粒受拉拔荷載作用發(fā)生移動所須克服的阻力也就變大，從而限制了GDL周圍的土顆粒發(fā)生翻滾、錯動和調整，導致GDL-黏土界面強度進一步增大。此外，在同一固結度下，隨著上覆應力的增大，界面峰值和殘余強度均增大。例如，在固結度為30%的條件下，當荷載分別為50、100、150 kPa時，界面峰值強度分別為14.74、20.27、29.75 kPa，界面殘余強度則分別為12.14、17.95、24.89 kPa。這是因為上覆應力越大，達到相同固結度時土體的干密度也越大，因而界面峰值和殘余強度就越大。在三種上覆應力作用下，界面峰值和殘余強度隨固結度提高的增長幅度分別為20.8%～111.1%和21.8%～101.7%。

利用摩爾-庫倫強度準則對圖7數(shù)據(jù)點進行擬合，得到的界面峰值和殘余強度參數(shù)如圖8所示。隨著固結度的提高，界面峰值和殘余摩擦角均呈現(xiàn)增大趨勢。例如，當固結度分別從0提高至90%時，界面峰值摩擦角從4.02°增大至11.79°，界面殘余摩擦角從3.85°增大至9.85°。這是因為固結度越大，土體更加密實，土顆粒與GDL之間的摩擦和嵌固作用增強，界面摩擦角隨之增大。此外，隨著固結度的提高，與界面峰值和殘余摩擦角增大幅度相比，界面峰值和殘余黏聚力的變化并不顯著，實際變化量僅為0.47～2.06 kPa，固結引起的最大變化幅度小于30%。這是因為固結度的提高對GDL與土顆粒之間膠結作用力的影響不顯著，導致界面峰值和殘余黏聚力變化幅度不大。由此可知，黏土固結過程對GDL-黏土界面強度的影響主要來源于界面摩擦強度。當固結度從0分別提升至30%、60%和90%時，界面峰值摩擦角的增幅分別為112.35%、137.65%、193.38%，界面殘余摩擦角的增幅分別為88.73%、124.20%、155.80%。

2.3 固結度對GDL拉應力分布和傳遞的影響

以150 kPa上覆應力條件下固結-拉拔試驗GDL上所布監(jiān)測點測試結果為例，分析固結度對GDL應力分布與傳遞的影響規(guī)律。圖9為4種固結度下GDL中排水網芯和土工布各測點拉應力與拉拔位移的關系，應力包括排水網芯拉應力和土工布拉應力，其中：X為測點到拉拔側剪切盒壁的距離，mm；L為GDL加筋長度，mm。在相同固結度下，隨著拉拔位移的增加，排水網芯和土工布的拉應力均逐漸增大。在距離拉拔端相同位置處，隨著固結度的提高，排水網芯和土工布的拉應力均呈增大趨勢。這是因為GDL整體拉拔力由排水網芯和土工布共同承擔。此外，在相同條件下，土工布的拉應力要顯著低于排水網芯。造成這種現(xiàn)象的主要原因是排水網芯的拉伸模量要遠高于土工布。

圖10為不同拉拔位移對應的GDL中排水網芯和土工布的拉應力分布曲線。在某一拉拔位移時（拉拔過程中的某時刻），距離拉拔端越遠，排水網芯和土工布拉應力就越小，即拉應力從拉拔端向自由端不斷衰減。黏土的固結度越大，這種拉應力衰減現(xiàn)象就越明顯。例如，在拉拔位移為40 mm的條件下，當固結度從0提高至90%時，排水網芯拉應力衰減量（從X/L=0.24到X/L=0.79）從2.81 kN/m增大至4.29 kN/m，土工布拉應力衰減量從0.31 kN/m增大至1.27 kN/m。隨著拉拔位移的增大，拉拔力逐步傳遞至整個界面，從而導致拉應力衰減現(xiàn)象逐漸減弱，拉應力由坡形分布逐漸轉向均勻分布。此時，黏土固結度對拉應力衰減現(xiàn)象的影響也逐漸減弱。例如，在拉拔位移為135 mm條件下，當固結度從0提高至90%時，排水網芯拉應力衰減量從0.29 kN/m增大至0.32 kN/m，土工布拉應力衰減量從0.02 kN/m增大至0.10 kN/m。

圖11為4種固結度下X/L=0.24位置處GDL中排水網芯和土工布的拉力承擔比例。從圖11中可以看出，在相同固結度條件下，隨著GDL拉拔過程中拉拔力的不斷增大，排水網芯和土工布的拉力承擔比例基本保持不變。此外，隨著固結度的提高，土工布的拉力承擔比例逐漸增大，而排水網芯的拉力承擔比例則相應減小。例如，當固結度為0時，排水網芯和土工布的拉力承擔比例分別為80.4%～81.8%和18.2%～19.6%；當固結度為90%時，土工布的拉力承擔比例增大至36.6%～37.5%，而排水網芯的拉力承擔比例則減小至62.5%～63.4%。這是因為GDL中排水網芯和土工布之間緊密貼合，在拉拔過程中兩者變形協(xié)調，即變形量基本一致；由于排水網芯的拉伸模量顯著高于土工布，因此在發(fā)生相同變形量時，排水網芯承擔了更多的拉拔力。隨著固結度的提高，土工布受壓后內嵌入排水網芯孔隙的深度不斷增大，從而土工布變形量增大，最終導致表觀的拉力承擔比例增大。

3 結 論

本文開展了12組GDL與黏土的固結-拉拔試驗，分析了固結度對GDL-黏土界面拉拔曲線和抗剪強度的影響規(guī)律，探究了固結度對GDL中土工布和排水網芯的拉應力分布與傳遞規(guī)律的影響，主要得到了以下結論：

a）GDL-黏土界面拉拔力-拉拔位移曲線呈現(xiàn)典型的應變軟化特征。在相同上覆應力作用下，隨著黏土固結度的提高，達到界面峰值和殘余拉拔力對應的拉拔位移逐漸增大。這是因為黏土固結度越大，密實度就越大，因而界面剪縮性越大，而剪脹性越小，故達到最大剪縮（脹）量所需的拉拔位移就越大。

b）隨著黏土固結度的提高，界面峰值和殘余強度均呈增長趨勢，界面峰值和殘余摩擦角也均呈現(xiàn)增大趨勢，而界面峰值和殘余黏聚力的變化不顯著。這是因為黏土固結度的增大，能夠增強土顆粒與GDL之間的摩擦和嵌固作用，但對膠結作用影響不顯著。

c）隨著黏土固結度的提高，排水網芯和土工布的拉應力均呈增大趨勢。排水網芯和土工布拉應力從拉拔端向自由端不斷衰減，且隨著黏土固結度增大而更加明顯。隨著拉拔位移的增加，拉應力由坡形分布逐漸轉向均勻分布，黏土固結度對拉應力衰減現(xiàn)象的影響逐漸減弱。

d）黏土固結度相同時，隨著GDL拉拔過程中拉拔力不斷增大，排水網芯和土工布的拉力承擔比例基本保持不變。當黏土固結度從0提高至90%時，土工布的拉力承擔比例從18.2%～19.6%增大至36.6%～37.5%，排水網芯的拉力承擔比例則從80.4%～81.8%降低至62.5%～63.4%。

參考文獻：

［1］Shang C， Zhu Y， Zhang Z. A glance at the world［J］. Waste Management， 2013，33（2）： 489-492.

［2］Kataguiri K， Boscov M E G， Teixeira C E， et al. Characterization flowchart for assessing the potential reuse of excavation soils in Sao Paulo city［J］. Journal of Cleaner Production， 2019，240： 118215.

［3］Zhan L T， Zhang Z， Chen Y M， et al. The 2015 Shenzhen catastrophic landslide in a construction waste dump： Reconstitution of dump structure and failure mechanisms via geotechnical investigations［J］. Engineering Geology， 2018， 238： 15-26.

［4］賈謹銘， 任福民， 胡舒馨， 等. 我國主要城市群建筑垃圾區(qū)域性污染風險分析［J］. 環(huán)境工程， 2023， 41（2）：98-105.

［5］Yin Y P， Li B， Wang W P， et al. Mechanism of the december 2015 catastrophic landslide at the Shenzhen landfill and controlling geotechnical risks of urbanization［J］. Engineering， 2016， 2 （2）： 230-249.

［6］楊龍， 姚文敏， 曾江波， 等. 堆填分層與降雨入滲條件下渣土邊坡穩(wěn)定性研究［J］. 人民長江， 2019， 50（10）：175-181.

［7］Stormont J C， Henry K S， Pease R E. Draining unsaturated soils with geosynthetics［J］. Geosynthetics International， 2010， 17（5）： 332-343.

［8］Bahador M， Evans T M， Gabr M A. Modeling effect of geocomposite drainage layers on moisture distribution and plastic deformation of road sections［J］. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering， 2013， 139（9）： 1407-1418.

［9］Bilodeau J P， Dor G， Savoie C. Laboratory evaluation of flexible pavement structures containing geocomposite drainage layers using light weight deflectometer［J］. Geotextiles and Geomembranes， 2015， 43（2）： 162-170.

［10］Li C， Ashlock J， White D， et al. Permeability and stiffness assessment of paved and unpaved roads with geocomposite drainage layers［J］. Applied Sciences， 2017， 7（7）： 718.

［11］Saride S， Huchegowda B K， Vyas S. Evaluation of drainage coefficients for 2D and 3D-geocomposite embedded subbase layers［J］. Geotextiles and Geomembranes， 2022， 50（6）： 1110-1119.

［12］Narejo D. Finite element analysis experiments on landfill cover drainage with geosynthetic drainage layer［J］. Geotextiles and Geomembranes， 2013， 38： 68-72.

［13］Othman M， Frost M， Dixon N. Stability performance and interface shear strength of geocomposite drain/soil systems［C］∥International Conference on Engineering and Technology（IntCET 2017）. Putrajaya， Malaysia. AIP Conference Proceedings， 2018，1930（1）： 020049.

［14］Khire M V， Haydar M M. Leachate recirculation in bioreactor landfills using geocomposite drainage material［J］. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering， 2007， 133（2）： 166-174.

［15］Khosravi A A， Rahimi H， Eskandari G H. Performance of geocomposite and granular drains under irrigation canal linings［J］. Geosynthetics International， 2011， 18（1）： 48-55.

［16］Bhattacherjee D， Viswanadham B V S. Effect of geocomposite layers on slope stability under rainfall condition［J］. Indian Geotechnical Journal， 2018， 48（2）： 316-326.

［17］Razeghi H R， Viswanadham B V S， Mamaghanian J. Centrifuge and numerical model studies on the behaviour of geogrid reinforced soil walls with marginal backfills with and without geocomposite layers［J］. Geotextiles and Geomembranes， 2019， 47（5）： 671-684.

［18］Bacas B M， Ca izal J， Konietzky H. Frictional behaviour of three critical geosynthetic interfaces［J］. Geosynthetics International， 2015， 22（5）： 355-365.

［19］Ferreira F B， Vieira C S， de Lurdes Lopes M. Pullout behavior of different geosynthetics-influence of soil density and moisture content［J］. Frontiers in Built Environment， 2020， 6： 12.

［20］Hamidzadeh M， Moayed R Z. Investigating static pullout behavior of two geocomposite reinforcements embedded in one-layer and two-layer soils［J］. International Journal of Geosynthetics and Ground Engineering， 2022， 8（3）： 35.

［21］Chao Z M， Fowmes G. Modified stress and temperature-controlled direct shear apparatus on soil-geosynthetics interfaces［J］. Geotextiles and Geomembranes， 2021， 49（3）： 825-841.

［22］Chao Z M， Fowmes G. The short-term and creep mechanical behaviour of clayey soil-geocomposite drainage layer interfaces subjected to environmental loadings［J］. Geotextiles and Geomembranes， 2022， 50（2）： 238-248.

［23］Sills G C， Wheeler S J， Thomas S D， et al. Behaviour of offshore soils containing gas bubbles［J］.Gotechnique， 1991， 41（2）： 227-241.

［24］Grozic J L H， Nadim F， Kvalstad T J. On the undrained shear strength of gassy clays［J］. Computers and Geotechnics， 2005， 32（7）： 483-490.

［25］Hong Y， Wang L Z， Ng C W W， et al. Effect of initial pore pressure on undrained shear behaviour of fine-grained gassy soil［J］. Canadian Geotechnical Journal， 2017， 54（11）： 1592-1600.

［26］Gao Z W， Hong Y， Wang L Z. Constitutive modelling of fine-grained gassy soil： A composite approach［J］. International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics， 2020， 44（9）： 1350-1368.

［27］Hong Y， Wang L Z， Zhang J F， et al. 3D elastoplastic model for fine-grained gassy soil considering the gas-dependent yield surface shape and stress-dilatancy［J］. Journal of Engineering Mechanics， 2020， 146（5）： 04020037.

［28］王協(xié)群，張俊峰，鄒維列，等. 格柵-土界面抗剪強度模型及其影響因素［J］.土木工程學報， 2013， 46（4）：133-141.

［29］陳凌偉，周小文，彭衛(wèi)平，等. 土工布應變的測量方法研究［J］.長江科學院院報，2018，35（3）：70-74.

［30］彭衛(wèi)平，陳凌偉，劉偉，等. 模型土工格柵應變測量方法研究［J］.合肥工業(yè)大學學報（自然科學版），2021，44（7）：942-946.

［31］俞松波， 沈明榮， 陳建峰，等. 離心模型試驗中土工格柵拉力測量［J］. 巖石力學與工程學報， 2008， 27（11）：2295-2301.

［32］陳建峰， 俞松波， 葉鐵鋒，等. 軟土地基加筋石灰土路堤離心模型試驗研究［J］. 巖石力學與工程學報， 2008， 27（2）： 287-293.

［33］Tajabadipour M， Khaleghi M， Portelinha F H M. The use of scrap tire strips to improve the pullout behavior of geotextiles［J］. International Journal of Geosynthetics and Ground Engineering， 2023， 9（5）： 65.

［34］黃文彬，陳曉平. 土工織物與吹填土界面作用特性試驗研究［J］. 巖土力學，2014， 35（10）：2831-2837.

［35］曹文昭，鄭俊杰，周燕君，等. 三向土工格柵變形及筋土界面特性試驗研究［J］. 西南交通大學學報，2016，51（5）：840-846.

［36］曹文昭，鄭俊杰，周燕君. 雙向和三向土工格柵筋土界面特性對比試驗研究［J］. 湖南大學學報（自然科學版），2019，46（1）：109-116.

（責任編輯：康 鋒）