提要：關(guān)於《元史·列女傳》的史源與編纂原則，前人的研究並不徹底，甚至有些問題仍有待進(jìn)一步澄清。本文在校讀《元史·列女傳》局部史文的同時(shí)，全面考索其史料來源。首先，肯定了前人所謂《列女傳一》主要抄自《經(jīng)世大典》這一看法，但指出其中所收《經(jīng)世大典》成書後的列女事跡，其史源更可能是元代官方所藏相關(guān)檔案材料。其次，基於前人的研究，對(duì)《列女傳二》的個(gè)別史源作了更深入探討。最後，檢討了《列女傳》的編撰問題，認(rèn)爲(wèi)明初史臣基本還是秉持了客觀公正的原則，貫徹了朱元璋“取天下於群雄之手”的政治理念，以期能達(dá)到“勸厲”社會(huì)的效益。

關(guān)鍵詞：《元史》 列女傳 史源 編纂原則

正史《列女傳》分兩卷編撰，始於明初修《元史》。陳高華最早指出，《元史·列女傳一》爲(wèi)首次纂修的成果，出自明初史臣高啓之手，《列女傳二》是第二次纂修時(shí)據(jù)郡縣所上相關(guān)材料編就而來。王慎榮認(rèn)爲(wèi)《列女傳一》的史源主要是元文宗朝官修《經(jīng)世大典》中“禮典”的“旌表”項(xiàng)。方齡貴亦指出，《列女傳一》與《列女傳二》先後爲(wèi)高啓和貝瓊所纂。還有學(xué)者重點(diǎn)辨析了《元史·列女傳》與元人文集中碑傳材料的關(guān)係，在細(xì)節(jié)上深化了對(duì)《元史·列女傳》史源的研究。至此，《元史·列女傳》纂修與史源的情況就愈發(fā)清晰了，但仍有剩義可説。今按卷次順序考辨相關(guān)列女事跡如下，並進(jìn)一步檢討《元史·列女傳》的編撰原則。

一

先看《元史·列女傳一》的以下列女事跡：

1.“周氏，（灤平）〔平灤〕石城人。年十六適李伯通，生一子，名易。金末，伯通監(jiān)豐潤(rùn)縣，國(guó)兵攻之，城破，不知所終。周氏與易被虜，謂偕行者曰：‘人茍愛其生，萬一受辱，不如死也?！醋酝队趬q。主者怒，拔佩刀三刃其體而去，得不死。遂攜易而逃，間關(guān)至汴，績(jī)絍以自給，教易讀書有成”。

按邵遠(yuǎn)平《元史類編》與柯劭忞《新元史》中的《列女傳》，皆收有周氏事跡。然細(xì)繹《列女傳一》史文，“國(guó)兵攻之”即蒙古兵攻打豐潤(rùn)，再聯(lián)繫前後“金末”“至汴”等文字，可斷定此周氏並非元代列女。明初史臣高啓將其作爲(wèi)元代列女收入《元史》，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的治史態(tài)度，顯係張冠李戴、大錯(cuò)特錯(cuò)。

又，周氏事跡亦見於明天順年間所修《大明一統(tǒng)志》與萬曆年間成書的《續(xù)文獻(xiàn)通考》，二書皆將其視作金代列女，其中“國(guó)兵”亦皆作“元兵”?？芍?，關(guān)於列女周氏的朝代歸屬，明人已有清晰的定位，而將其列入《元史》，實(shí)不足取。

2.“闞文興妻王氏，名醜醜，建康人也。文興從軍漳州，爲(wèi)其萬戶府知事，王氏與俱行。至元十七年，陳吊眼作亂，攻漳州，文興率兵與戰(zhàn)，死之。王氏被掠，義不受辱，乃紿賊曰：‘俟吾葬夫，即汝從也?！\許之，遂脫，得負(fù)屍還，積薪焚之?；鸺葻?，即自投火中死。至順三年，事聞，贈(zèng)文興侯爵，謚曰英烈；王氏曰貞烈夫人。有司爲(wèi)立廟祀之，號(hào)‘雙節(jié)’云”。

按由於此傳記載了“至順三年”（1332）之事，顯然無法參考至順二年成書的《經(jīng)世大典》，故前人皆認(rèn)爲(wèi)其史源應(yīng)是至順三年揭傒斯撰《雙節(jié)廟碑》。不過，王氏名爲(wèi)“醜醜”，不見於揭文；“陳吊眼”，揭文則作“陳釣眼”；王氏紿賊之語，揭文作“願(yuàn)收葬吾夫，然後唯命”，與本傳文字有別；闞文興謚號(hào)“英烈”，《元史》?？庇洆?jù)《順帝本紀(jì)》與《雙節(jié)廟碑》，懷疑殆爲(wèi)“英毅”之訛，但不排除本傳所據(jù)史源即誤作“英烈”的可能。由此看來，王氏本傳來自揭傒斯《雙節(jié)廟碑》的説法，並非定論。

《至正金陵新志》亦收有王氏的傳記，與揭傒斯《雙節(jié)廟碑》互有詳略，云：“大德初，漳州路始上其事，帥省疑之，下路府體覈，得其從卒李某二人，具言文興及王氏死節(jié)時(shí)在傍知見狀?！贝思础对贰烦勺诖蟮略辏?297）十二月丁未“旌表烈婦漳州招討司知事闞文興妻王氏”之緣起?！吨琳鹆晷轮尽丰嵛挠终h：大德“十一年，省以聞於朝，下禮部議，部請(qǐng)?jiān)L王氏族里，旌其門閭，收恤其宗親，仍以事付史館”。對(duì)此，揭傒斯則説：“事下江浙求之，六年無所得?！敝钡蕉嗄赆幔耸虏庞辛俗罱K著落，《元史》卷三八《順帝紀(jì)一》至順三年五月：“贈(zèng)漳州萬戶府知事闞文興英毅侯，妻王氏貞烈夫人，廟號(hào)雙節(jié)。”至此，“仍以事付史館”才落到實(shí)處，而進(jìn)入“史館”的王氏事跡也就成爲(wèi)後來纂修列女傳的素材。因此，《列女傳一》王醜醜本傳的直接史源，更可能是元代史館所編撰的相關(guān)傳記材料，而非揭傒斯的《雙節(jié)廟碑》。

3.“又有邠州任氏、乾州田氏，皆一家一婦，俱少寡誓不他適，戮力蠶桑，以養(yǎng)舅姑。事聞，並命褒表”。

按“一家一婦”係據(jù)《元史》百衲本而來，實(shí)應(yīng)作“一家三婦”。此傳前是少寡守節(jié)、孝養(yǎng)其姑的“霍氏二婦”，“邠州任氏、乾州田氏”與她們有相似之處，故《列女傳一》以“又”字承上啓下。然而，實(shí)情並不止此?！对贰ち信畟饕弧沸蜓栽疲骸霸苊兖N年，女婦之能以行聞於朝者多矣，不能盡書，采其尤卓異者，具載于篇。”此即明初史臣編撰《元史》時(shí)擇取列女的標(biāo)準(zhǔn)。像“邠州任氏、乾州田氏”這樣“少寡”就“以養(yǎng)舅姑”的事例，在元代還有很多，嚴(yán)格説來，她們並不符合《元史·列女傳》的擇取原則，因此，“又”字的使用原因還有待發(fā)之覆。果不其然，查《元史》北大洪武殘本、南監(jiān)本、北監(jiān)本、乾隆武英殿本、文淵閣《四庫(kù)》本、道光本“一家一婦”皆作“一家三婦”?！洞竺饕唤y(tǒng)志》《續(xù)文獻(xiàn)通考》與柯劭忞《新元史》亦同。由此，《元史》“一家三婦”即上承“霍氏二婦”，“又”字的另一意指即在於此。所以，《列女傳一》中的“一家一婦”應(yīng)即“一家三婦”之誤。

4.“張義婦，濟(jì)南鄒平人，年十八歸里人李伍。伍與從子零戍福寧，未幾死戍所。張獨(dú)家居，養(yǎng)舅姑甚至。父母舅姑病，凡四刲股肉救不懈。及死，喪葬無遺禮。既而歎曰：‘妾夫死數(shù)千里外，妾不能歸骨以葬者，以舅姑父母在，無所仰故也。今不幸父母舅姑已死，而夫骨終暴棄遠(yuǎn)土，使無妾即已，妾在，敢愛死乎！’乃臥積冰上，誓曰：‘天若許妾取夫骨，雖寒甚，當(dāng)?shù)貌凰??！u月，竟不死。鄉(xiāng)人異之，乃相率贈(zèng)以錢，大書其事于衣以行。行四十日，至福寧，見零，問夫葬地，則榛莽四塞，不可識(shí)。張哀慟欲絶。夫忽降于童，言動(dòng)無異其生時(shí)，告張死時(shí)事，甚悲，且指示骨所在處。張如其言發(fā)得之，持骨祝曰：‘爾信妾夫耶？入口當(dāng)如冰雪，黏如膠?！讯?。官義之，上于大府，使零護(hù)喪還，給錢使葬，仍旌門，復(fù)其役”。

按前人將此傳與宋濂所撰《張義婦傳》比較後，認(rèn)爲(wèi)其史源應(yīng)是《經(jīng)世大典》“禮典”的“旌表”項(xiàng)。不確。除了宋文外，張氏事跡還見於《大明一統(tǒng)志》《（嘉靖）山東通志》與《續(xù)文獻(xiàn)通考》。元人貢師泰亦撰有《濟(jì)南張氏傳》。其中，最值得注意的是《續(xù)文獻(xiàn)通考》的簡(jiǎn)短記載：“李午妻張氏，鄒平人。事翁姑孝，夫以戍死，直走其地，尋夫?qū)?，獲之。至正間旌表?！薄爸琳g旌表”亦見於《（嘉靖）山東通志》，即《元史》本傳最後所記“仍旌門，復(fù)其役”一事，可證本傳並非來自此前至順年間所修《經(jīng)世大典》一書，而元順帝至正年間旌表復(fù)役時(shí)所留下的官方檔案材料，作爲(wèi)其直接史源的可能性最大。這或許就是《元史》所記張氏夫名“李伍”與其他諸書略異的原因。

5.“是歲，又有偃師王氏女名安哥，從父避兵印山丁家洞。兵入，搜得之，見安哥色美，驅(qū)使出，欲污之。安哥不從，投澗死。有司言狀，並表其廬”。

按“印山”應(yīng)爲(wèi)“邙山”之訛。偃師爲(wèi)元代河南行省河南府路下轄縣，當(dāng)?shù)赜汹铰劽妒?。《元史》北大藏洪武配南監(jiān)本、南監(jiān)本與北監(jiān)本均作“邙山”?！洞竺饕唤y(tǒng)志》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《元書》與《新元史》亦同，皆可證《元史》“印山”爲(wèi)“邙山”之形訛。

6.“臺(tái)叔齡妻劉氏，順寧人也。粗知書，克修婦道。一日地震屋壞，壓叔齡不能起，家復(fù)失火，叔齡母前救不得，欲就焚。叔齡望見，呼曰：‘吾已不可得出，當(dāng)亟救吾母?！瘎⒅^夫妹曰：‘汝救汝母，汝兄必死，吾不用復(fù)生矣?！醋酝痘鹬兴??；饻?，家人得二屍燼中，猶手相握不開。官嘉其烈，上于朝，命録付史臣”。

按“順寧”一名，始見於元順帝朝：後至元四年（1338）八月辛未，“宣德府地大震”，癸未，“改宣德府爲(wèi)順寧府”。因此，臺(tái)叔齡妻劉氏事跡，並非來自文宗朝纂修的《經(jīng)世大典》，“録付史臣”則將其史源指向了元順帝朝史館所藏官方認(rèn)定的相關(guān)列女的傳記資料。

7.“蔡三玉，龍溪陳端才妻也。盜起漳州，掠龍溪，父廣瑞與端才各竄去，三玉獨(dú)偕夫妹出避鄰祠中。盜入，斫夫妹，見三玉美，不忍傷，與里婦歐氏同驅(qū)納舟中。行至柳營(yíng)江，迫妻之，三玉佯許諾，因起更衣，自投江水而死。越三日，屍流至廣瑞舟側(cè)，廣瑞識(shí)爲(wèi)女，收斂之。歐氏脫歸言狀，有司高其操，爲(wèi)請(qǐng)表之。乃命旌門復(fù)役，仍給錢以葬”。

按已有學(xué)者注意到蔡三玉事跡見於林清源所撰《烈婦蔡三玉傳》與《南村輟耕録》，然其中所記事件經(jīng)過與蔡父名“蔡端廣”，皆與《列女傳一》存在不同之處，因此推測(cè)蔡三玉本傳“必不採(cǎi)自二者”，而可能來自《經(jīng)世大典》“禮典”的“旌表”項(xiàng)。其實(shí)，蔡氏事跡還見於《大明一統(tǒng)志》《（弘治）八閩通志》與《續(xù)文獻(xiàn)通考》?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》與《南村輟耕録》皆記載蔡氏事跡發(fā)生在順帝“後至元間”，故絶不可能被收入此前成書的《經(jīng)世大典》。誠(chéng)然，正如前人研究所説，林清源撰《烈婦蔡三玉傳》與蔡三玉本傳存在明顯的差異，不可能是後者的藍(lán)本。不過，林清源文最後贊語中有“余來漳，漳人皆能道蔡女之節(jié)，言人人同”云云，説明蔡三玉的事跡在當(dāng)?shù)貜V爲(wèi)傳頌，最終自然也爲(wèi)朝廷所知，故其本傳最後提到元朝旌表之事。因此，將蔡三玉本傳的直接史源比定爲(wèi)元朝官方旌表前後所留下的相關(guān)檔案材料，應(yīng)該更符合情理。

綜合以上對(duì)《列女傳一》相關(guān)傳主事跡的研究，今將本節(jié)主要觀點(diǎn)歸納如下：前人認(rèn)爲(wèi)《列女傳一》主要抄撮於《經(jīng)世大典》“禮典”的“旌表”項(xiàng)下的相關(guān)傳記，總體上是説得過去的；“闞文興妻王氏”“張義婦”“臺(tái)叔齡妻劉氏”與“蔡三玉”的事跡，表明《列女傳一》還收録了元順帝朝旌表的列女，所謂《列女傳二》爲(wèi)順帝朝列女傳、《列女傳一》爲(wèi)順帝朝以前元代列女傳的認(rèn)識(shí)，是在《元史》分兩次纂修這一觀念左右下形成的想當(dāng)然之見，並不可?。弧读信畟饕弧匪铡督?jīng)世大典》成書後的列女事跡，其史源並非來自元人所撰碑傳，而是直接取材於元代官方所藏相關(guān)檔案，其中既有“録付史館”者，也有禮部旌表前後留下的相關(guān)材料。

二

再看《元史》卷二〇一《列女傳二》：

1.“李景文妻徐氏，名彩鸞，字淑和，浦城徐嗣源之女”。

按“李景文”爲(wèi)“李文景”之倒誤。

清顧嗣立、席世臣編《元詩(shī)選癸集》，據(jù)《浦城縣志》將徐氏夫名書作“季文景”，徐氏字作“叔和”。查清代《浦城縣志》，最早成書於順治年間，其中記徐氏夫爲(wèi)“李文景”，但徐氏字“淑和”，顯非《元詩(shī)選癸集》所本。清代在康熙、乾隆與光緒年間，皆纂修過《浦城縣志》。光緒刻本《浦城縣志》所記與順治本同，考慮到方志纂修時(shí)一般存在後朝因襲前朝的通例，故可推知清代《浦城縣志》所記徐氏表字皆作“淑和”，夫名皆是“李文景”。此外，明代也曾編纂過《浦城縣志》，先後共兩次，第一次成書於孝宗成化年間，第二次纂就於神宗萬曆時(shí)期，不過成化本已佚失。查萬曆本，記徐氏字“淑和”，夫爲(wèi)“季文景”。故可推測(cè)，《元詩(shī)選癸集》中的“季文景”，很可能是據(jù)《浦城縣志》的明刻本而來。

不過，“季文景”並不正確，清末陳衍所輯《元詩(shī)紀(jì)事》，在參考《元詩(shī)選癸集》記徐氏表字爲(wèi)“叔和”的同時(shí)，進(jìn)而將“季文景”訂正爲(wèi)“李文景”。其實(shí)，《大明一統(tǒng)志》《（弘治）八閩通志》《續(xù)文獻(xiàn)通考》等文獻(xiàn)，也都記載了徐氏的事跡。其中，《大明一統(tǒng)志》記徐氏夫作“李文景”，但未提到徐氏之字；《（弘治）八閩通志》與《續(xù)文獻(xiàn)通考》均記徐氏夫作“李文景”，徐氏“字叔和”，故可進(jìn)一步肯定：《元史·列女傳》中的“李景文”，應(yīng)爲(wèi)“李文景”之倒誤。

2.“徐允讓妻潘氏，名妙圓，山陰人。至正十九年，與其夫從舅避兵山谷間。舅被執(zhí)，夫泣以救舅脫，夫被兵所殺，欲強(qiáng)辱潘氏。潘氏因紿之曰：‘我夫既死，我從汝必矣。若能焚吾夫，可無憾也?！胖?，聚薪以焚其夫?；鸺葻?，潘氏且泣且語，遂投火以死”。

按徐一夔撰有《跋〈徐烈婦傳〉後》一文，有“山陰王先生書項(xiàng)里徐烈婦事”云云，前人據(jù)此認(rèn)爲(wèi)徐氏本傳的史源就是山陰王先生所作傳記，所言甚是。其實(shí)，徐氏事跡亦見於《保越録》與謝肅撰《題潘節(jié)婦傳》，説明在元末流傳較廣。尤其需要注意的是謝文，此文是關(guān)於《徐烈婦傳》的題記，其中説：“余讀瑯琊王先生宥所著《山陰徐允讓妻潘妙圓傳》，慨然興歎曰：嗟乎！天下雖大亂，而綱常之道在人心者未嘗亡，若潘妙圓可覩也已。妙圓在父母家，善女紅，知讀書。年二十六歸于徐，甫三月爲(wèi)至正己亥之仲春，西師攻越，允讓之父安率其子若婦走匿山谷間。安爲(wèi)游兵所執(zhí)，刃血被衣，將殺之。允讓直前，請(qǐng)以身代。游兵舍其父而殺其子，又執(zhí)妙圓。妙圓紿之以‘夫既死，我必從爾。爾容我焚其遺骸，一慟與訣，從爾則甘心矣’。游兵然其言，爲(wèi)掘坎積薪而焚之?；鸺扰e，妙圓以錐刻辭于磚云云，即大哭躍入烈焰中以死?！逼渲兴^“西師”，即至正十九年（己亥，1359）攻打浙東一帶的朱元璋軍。通過謝文，我們不但可以窺見《徐烈婦傳》的大致內(nèi)容，還可得知其作者姓王名宥，祖籍瑯琊，現(xiàn)居山陰，故徐一夔稱其爲(wèi)“山陰王先生”。

3.“王履謙妻齊氏，太原人。治家嚴(yán)肅，克守婦道。至正十八年，賊陷太原，齊氏與二婦蕭氏、呂氏及二女避難於趙莊石巖。賊且至，度不能免，顧謂二女曰：‘汝家五世同居，號(hào)爲(wèi)清白，豈可虧節(jié)辱身以茍生哉！’長(zhǎng)女曰：‘吾夫已死，今爲(wèi)未亡人，得死爲(wèi)幸?！瘏问显唬骸釥?wèi)中書左丞之孫，義不受辱?！R氏大哭，乃與二婦二女及二孫女，俱投巖下以死”。

按此傳所記貞烈事跡，亦見於《大明一統(tǒng)志》《續(xù)文獻(xiàn)通考》等文獻(xiàn)，尤以《（成化）山西通志》所載最詳：“齊氏，平定人王履謙妻。履謙（妻）〔任〕河?xùn)|廉訪副使，山東飢兵大至，齊氏與蕭〔、呂〕二婦及二女避寇趙莊石窯中，見寇圍急，顧二女曰：‘汝家五世同號(hào)爲(wèi)清白，汝父在憲紀(jì)，而我命婦也，汝少女也，豈可辱身以茍生哉！’同縊不得死，遂俱投崖死。次婦呂忠肅公孫女也，謂長(zhǎng)婦蕭曰：‘我相〔孫〕也。今姑已死，夫不在，不死何俟！’亦赴崖死，蕭亦繼之，時(shí)至正十九年二月也。河?xùn)|杜凱作《四節(jié)婦傳》?！?這條材料對(duì)深入理解《列女傳二》的記載大有裨益：首先，本傳所述齊氏等人事跡的具體史源，前人皆未措意，據(jù)《（成化）山西通志》可確知，應(yīng)來自明初平定縣所上杜凱的《四節(jié)婦傳》。杜凱是冀寧榆次人，爲(wèi)江南行臺(tái)監(jiān)察御史杜質(zhì)之子，元末曾任江南行臺(tái)察院書吏，父子兩代在山西皆有聲望?？紤]到元代列女事跡需經(jīng)監(jiān)察部門審核，杜凱的《四節(jié)婦傳》在某種程度上無疑代表了元代官方權(quán)威人士對(duì)王履謙妻婦等人貞烈行爲(wèi)的認(rèn)定。其次，還需指出的是，《元史》所提呂氏祖父爲(wèi)“中書左丞”，應(yīng)是呂思誠(chéng)。查《元史·宰相年表》，在元末擔(dān)任此職而姓呂之人只有呂思誠(chéng)。據(jù)《元史》呂思誠(chéng)本傳，他不但爲(wèi)平定人，而且謚“忠肅”，《（成化）山西通志》所記與此相符，從而徹底坐實(shí)了《列女傳二》中的“中書左丞”就是呂思誠(chéng)。最後，《列女傳二》所記“陷太原”之“賊”，即《（成化）山西通志》中的“山東飢兵”，還可進(jìn)一步考實(shí)。據(jù)《元史》：至正十九年二月，“太不花潰散之兵數(shù)萬鈔掠山西，察罕帖木兒遣陳秉直分兵駐榆次招撫之，其首領(lǐng)悉送河南屯種”。此事緣起，即至正“十八年，山東賊愈充斥，且逼近京畿，於是詔拜太不花中書右丞相，總其兵討山東”，不久太不花又因遭彈劾而被削奪了官爵與兵柄。其後，太不花麾下一部分兵士成爲(wèi)“潰散之兵”，也就是《（成化）山西通志》所謂“山東飢兵”與《列女傳二》所記“陷太原”之“賊”。在此，據(jù)《元史》與《（成化）山西通志》的紀(jì)年，也不難看出：《列女傳二》中的“至正十八年”應(yīng)爲(wèi)“至正十九年”之誤。

4.“金氏，詳定使四明程徐妻也。京城既破，謂其女曰：‘汝父出捍城，我三品命婦，汝儒家女又進(jìn)士妻，不可受辱。’抱二歲子及女赴井死”。

按此傳“謂其女”之主語爲(wèi)金氏，“抱二歲子及女赴井死”係金氏女所爲(wèi)，然記金氏女具有“儒家女”與“進(jìn)士妻”的雙重身份則略顯突兀，值得進(jìn)一步探究。關(guān)於金氏婆媳二人之事跡，《續(xù)文獻(xiàn)通考》記載尤詳，其中説：“金氏，鄞縣人程徐妻。父端學(xué)，仕元爲(wèi)詳定使。有女名瓊，適漷州同知陳介?！背潭藢W(xué)爲(wèi)泰定年間進(jìn)士，以治春秋聞名於世，子程徐繼承家學(xué)；陳介爲(wèi)至正二十三年進(jìn)士，故金氏稱其女爲(wèi)“儒家女”“進(jìn)士妻”。捎帶指出的是，《續(xù)文獻(xiàn)通考》認(rèn)爲(wèi)程端學(xué)爲(wèi)詳定使^?，不確。實(shí)際上，詳定使始置於至正十七年，而程端學(xué)則早在元統(tǒng)二年（1334）就已去世，斷無擔(dān)任此職之可能，故關(guān)於詳定使之所指，應(yīng)以《元史》爲(wèi)確。

三

關(guān)於《元史》纂修時(shí)人員的選定，根據(jù)宋濂的説法，主要是“起山林遺逸之士，協(xié)恭共成之，以其不仕於元而得筆削之公也”。陳高華通過細(xì)緻研究纂修人員，認(rèn)爲(wèi)“《元史》編纂班子主要是由‘山林隱逸之士’組成，還是講得過去的”，而朱元璋如此設(shè)定的一大用意就是“表示自己對(duì)元朝歷史采取客觀、公平的態(tài)度”。在實(shí)際的纂修中，史臣基本遵循了朱元璋對(duì)元史的這一態(tài)度，這在《列女傳》中就有體現(xiàn)。

如上所述，《列女傳》前後兩卷的編者分別是高啓與貝瓊，他們的文集皆流傳至今。然其中所收録元末列女的碑傳，皆不見於《元史·列女傳》。此外，明初王達(dá)所撰《聽雨樓諸賢記》，其中有“臥龍山民王宥”，並記載：“王宥，字敬助，與高啓遊，能爲(wèi)文?！贝送蹙粗?，號(hào)臥龍山民）與本文第二節(jié)所提《徐烈婦傳》的作者無疑是同一人，他與高啓有私交，但並未推動(dòng)後者在編撰《元史·列女傳一》時(shí)將《徐烈婦傳》作爲(wèi)一大藍(lán)本收入其中?？傊?，《列女傳》的編者擇取列女時(shí)還是秉持了客觀公正的原則，並未借機(jī)徇私收入他們本人及其好友的文章。那種認(rèn)爲(wèi)纂修《元史·列女傳》的史官首先會(huì)考慮將自己所撰傳記作爲(wèi)相關(guān)本傳藍(lán)本的看法，並不成立。

肖超宇通過對(duì)《元史》所載蒙古節(jié)婦具體案例的分析，指出：“這些婦女守節(jié)形象的文化基礎(chǔ)並不牢固，它起初代表了明初文士的道德取向，經(jīng)過層累的書寫加工後，最終造成了元代蒙古人‘漢化’的意象?！睂?duì)此，不妨稽諸其中所舉也先忽都、卜顔的斤、脫脫尼、貴哥等人的事例，作進(jìn)一步考察。

首先，需要肯定的是，《元史·列女傳二》所記也先忽都與卜顔的斤，皆爲(wèi)元朝死節(jié)，在其事例中無法清晰地看出漢文化的影響。不過，在元代就已有一些並未漢化的蒙古婦女，因其行爲(wèi)與漢族列女的倫理規(guī)範(fàn)相符而被朝廷認(rèn)定爲(wèi)列女。如怯列牟氏在丈夫死後，“事太夫人尤謹(jǐn)”，教養(yǎng)兒子，後於至正二年（1342）獲授旌表。然就其傳記來看，怯列牟氏及其家族漢化並不明顯。元代官方對(duì)這類蒙古列女的表彰，是在弘揚(yáng)綱常倫理、維護(hù)社會(huì)秩序的目的下由國(guó)家權(quán)力所推動(dòng)的政府行爲(wèi)，主要由漢族文臣負(fù)責(zé)具體實(shí)施，由此所形成的列女傳記自然就帶有漢文化貞節(jié)觀念的色彩，但此類傳記在元代就已存在。也先忽都、卜顔的斤與此基本相符，與其説她們經(jīng)過了明初文士的道德?lián)袢?，不如説是承襲了元代固有的列女認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才得以被收入《元史·列女傳》的。

其次，來自《列女傳一》的脫脫尼拒絶前夫亡妻二子的收繼，她“善女工”，斥責(zé)對(duì)方“禽獸行”之語，透露出漢化的痕跡，但肖文卻“冒險(xiǎn)地認(rèn)爲(wèi)她與兒子們的對(duì)話，本身已經(jīng)過漢人文筆的修飾、反映實(shí)爲(wèi)漢文化影響下的貞節(jié)觀”，並強(qiáng)調(diào)對(duì)此仍需進(jìn)一步思考與證明。如本文第一節(jié)所述，《列女傳一》的史源主要是《經(jīng)世大典》與元順帝朝的官方檔案，其中所收脫脫尼的列女事跡顯然已得到元代官方的表彰與認(rèn)可，至於是否受到“漢人文筆的修飾”，僅據(jù)其傳實(shí)則無法遽斷。不過，《列女傳一》中的其他蒙古婦女，如只魯花真，在丈夫死後守節(jié)，“孝養(yǎng)舅姑”，舅姑死後，又“塵衣垢面，廬于墓終身”；又如“蒙古氏太術(shù)妻阿不察、相兀孫妻脫脫真，並以早寡不忍獨(dú)生，以死從夫者”。他們的貞節(jié)行爲(wèi)，本身就是漢文化熏染與影響的産物，根本無須用“漢人文筆的修飾”來解釋。因此，單獨(dú)推測(cè)《列女傳一》中脫脫尼本傳受到明初文士的修飾與加工，無法令人信服。

最後，再來審視貴哥。她的事跡見於《列女傳一》：“貴哥，蒙古氏，同知宣政院事羅五十三妻也。天曆初，五十三得罪，貶海南，籍其家，詔以貴哥賜近侍卯罕。卯罕親率車騎至其家迎之。貴哥度不能免，令婢僕以飲食延卯罕於廳事，如廄自經(jīng)死。”肖文敏鋭指出：“貴哥身爲(wèi)罪臣之婦，抗旨不遵而死。從元廷的角度來看，無論如何也沒有理由爲(wèi)其旌表節(jié)義?！比欢?，如上所述，《列女傳一》主要是據(jù)《經(jīng)世大典》與元順帝朝官方檔案編纂而來。根據(jù)肖文的分析，貴哥本傳斷不會(huì)來自文宗朝的《經(jīng)世大典》，不過以順帝朝官方檔案爲(wèi)藍(lán)本的可能性還是很大的。元順帝是文宗之侄，但其父明宗被文宗暗殺，在當(dāng)時(shí)朝野上下並非諱莫如深的政治機(jī)密，故其親政後不但否定了文宗皇位的正統(tǒng)性，下詔從太廟中撤出文宗神主，而且在施政方針上作了一定調(diào)整，後至元六年（1340）九月下詔“今後有罪者，勿籍其妻女以配人”，就是對(duì)文宗朝籍沒罪犯妻子之舉的革正。在此政治背景下，將貴哥旌表爲(wèi)烈婦，也並非沒有可能。

雖然肖文的觀點(diǎn)存在可商之處，但是不得不承認(rèn)《元史·列女傳》的編纂是明初史臣按照一定修史原則予以展開的。朱元璋對(duì)剛剛創(chuàng)建的大明王朝正統(tǒng)性與合法性的宣揚(yáng)與論證，無疑是明初纂修《元史》的重要促因。具體到修史的實(shí)踐環(huán)節(jié)，史臣所秉持的基本原則，其實(shí)在宋濂撰《〈元史〉目録後記》中説得很明白：“皇上龍飛江左，取天下於群雄之手，大統(tǒng)既正，亦詔修前代之史，以爲(wèi)世鑒。”朱元璋在即位後的多個(gè)場(chǎng)合，也都在刻意強(qiáng)調(diào)自己的天下並非得自元朝，而是取於群雄之手， 此言在《元史》纂修中得到了有力貫徹，集中體現(xiàn)爲(wèi)對(duì)元末“群雄”的貶低性稱謂以及對(duì)“群雄”暴行的有力揭露?！读信畟鳌穼?duì)朱元璋“取天下於群雄之手”的貫徹，主要體現(xiàn)在後一層面，其中《列女傳二》關(guān)於張士誠(chéng)、陳友諒、毛貴、竹貞、貘高等“群雄”燒殺劫掠的諸多記載，在揭露“群雄”暴行的同時(shí)，自然就烘托出朱元璋剿滅“群雄”實(shí)屬正義之舉，而大明王朝的合法性也於此油然而生。

除了彰顯朱元璋統(tǒng)治的正統(tǒng)與合法外，研究者幾乎都指出，《元史·列女傳》的編撰寄托了明初統(tǒng)治階級(jí)的道德期許與價(jià)值取向，反映了明初對(duì)婦女貞烈節(jié)義的重視與提倡。這其實(shí)在《列女傳》的序文中是顯而易見的。在此，還需特別説明的是，《列女傳》也收録了在明軍攻城略地時(shí)殉節(jié)的個(gè)別列女，除了前述蒙古人卜顔的斤外，還有在明軍攻破大都後自殺的“宋謙妻趙氏”“徐猱頭妻岳氏”“金氏”等人，但未明確記載“大明軍”，而是含糊地以“兵”代指。尤其是本文第二節(jié)所提到的在“西師”（朱元璋軍）淫威下殉節(jié)的“徐允讓妻潘氏”，《大明一統(tǒng)志》載其事跡，最後説：“本朝洪武初，旌其門爲(wèi)孝節(jié)?！薄独m(xù)文獻(xiàn)通考》亦有：“洪武中，旌爲(wèi)孝節(jié)之門?！泵鞒豕俜綄?duì)徐氏的旌表，與將其收入《元史·列女傳》可謂殊途同歸，都是借表彰貞節(jié)以推行倫理綱常。這種書寫方式有意掩蓋了明軍攻城略地時(shí)的負(fù)面形象，將讀者的關(guān)注點(diǎn)引向了婦女本身的貞烈行爲(wèi)。借表彰前朝列女來勸厲本朝臣民，所謂“茍善惡瞭然在目，庶勸懲有益於人”，在宣揚(yáng)忠君盡孝倫理綱常的同時(shí)，以達(dá)到鞏固本朝政治統(tǒng)治與社會(huì)穩(wěn)定的目的。

綜上所述，雖然《元史》纂修倉(cāng)促，不足之處很多，但明初史臣對(duì)《列女傳》的編撰，基本秉持了客觀公正的原則，其中並不存在主觀擇取、塑造蒙古列女“漢化”的書寫特點(diǎn)，而依循元代官方列女認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的編撰理念則更爲(wèi)突出。此外，《列女傳》還赤裸裸地揭露了“群雄”的暴行，貫徹了朱元璋“取天下於群雄之手”的政治理念，同時(shí)個(gè)別用語也有意掩蓋了明軍的負(fù)面形象，從而將列女的貞烈行爲(wèi)推向敘事的焦點(diǎn)，於此無疑就能更好地達(dá)到“勸厲”社會(huì)的效益。

（本文作者爲(wèi)山東大學(xué)歷史學(xué)院副研究員）