關(guān)鍵詞：商品化與去商品化；社會政策；范式轉(zhuǎn)換

摘 要：長期以來，社會政策學(xué)界對于福利體制建設(shè)有一個泛均等主義情結(jié)，把普惠型福利作為我們福利實(shí)踐的一個追求。基于責(zé)任、義務(wù)和以勞動就業(yè)為基準(zhǔn)的積極福利理念在這種敘事中被日益淡化。不過，當(dāng)我們回到歷史的脈絡(luò)，就不難發(fā)現(xiàn)社會政策最早的傳統(tǒng)是關(guān)注勞動議題，但是后來逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹恢匾暯o付型福利和服務(wù)。當(dāng)前，隨著全球經(jīng)濟(jì)深度調(diào)整以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對經(jīng)濟(jì)社會的深度影響，經(jīng)濟(jì)組織方式特別是勞動與就業(yè)形態(tài)正在發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型。在這個急劇變遷的時代，不能忽視“勞動”的新形態(tài)、新變化對社會政策所帶來的沖擊和挑戰(zhàn)，我們的研究要重返“勞動”議題，推進(jìn)社會政策分析范式的轉(zhuǎn)換，從普惠主義福利敘事轉(zhuǎn)換到權(quán)利即責(zé)任的新社會政策價值倡導(dǎo)。

中圖分類號：C913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-2435（2024）06-0038-08

Return to \"Labor\"：Paradigm Shifts in Social Policy Analysis in a Changing Society

WANG Hua （Social and Public Administration School，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

Key words：commodification and decommodification；social policy；paradigm shift

Abstract：For a long time，the field of social policy has harbored an egalitarian bias toward welfare system development，with universal welfare being a key aspiration of welfare practice. the principles of responsibility，obligation，and labor-based active welfare have been increasingly marginalized. However，a historical review reveals that the early tradition of social policy was centered on labor issues，which gradually shifted toward a focus solely on welfare benefits and services. Today，with the profound restructuring of the global economy and the deep impact of internet technology on society，economic organization，particularly in terms of labor and employment，is undergoing significant transformation. In this rapidly changing era，we must not overlook the new forms and dynamics of labor and their implications for social policy. Our research should return to the issue of \"labor\" and promote a paradigm shift in social policy analysis，moving from the narrative of universal welfare to a new social policy value that advocates rights as responsibilities.

一、引言：把“勞動”帶入社會政策分析的中心

長期以來，社會政策學(xué)界對于福利體制建設(shè)有一個泛均等主義情結(jié)，把普惠型福利——廣覆蓋、長周期、全領(lǐng)域、有兜底——作為我們福利建設(shè)的一個目標(biāo)追求。1這種極具父愛主義色彩的福利訴求，不但構(gòu)成了社會政策學(xué)界的一個理論愿景，1甚至也構(gòu)成社會政策實(shí)踐的一個神話——其本身具有毋庸置疑的正當(dāng)性、合法性和不言自明的神圣性。

與此相應(yīng)的，這些年來另一個潛在的傾向是，受狹隘的均等主義思潮影響，普惠型福利又往往被泛化為給付型福利。理論界對普惠型福利模式追求的背后，是強(qiáng)調(diào)福利津貼和社會服務(wù)的普遍主義原則，這也是近些年來學(xué)術(shù)界熱衷于討論“全民基本收入”（Universal Basic Income ，UBI）并呼吁在中國進(jìn)行探索的認(rèn)識論基礎(chǔ)?！叭窕臼杖搿北举|(zhì)上就是一種基于普惠主義原則的給付型福利，強(qiáng)調(diào)國家無條件對每個人給予現(xiàn)金發(fā)放，不論他們從事怎樣的工作或是否工作。近些年來。較多的學(xué)者開始探討“全民基本收入”。2除純粹意義上的學(xué)理研究之外，這一關(guān)注程度不同地隱含著在中國試行這種無差別的直接現(xiàn)金給付的福利制度的學(xué)術(shù)倡導(dǎo)。3

這種頗具“大同社會”意味的收入維持計劃，固然令人向往。不過，回到理性的角度來審視，包括“全民基本收入”在內(nèi)的這些極具均等主義色彩的給付型福利，在短期內(nèi)——至少在當(dāng)前，不啻為一個福利烏托邦。因?yàn)?，UBI在實(shí)踐上以兩個事實(shí)為前置條件：一是人們愿意花錢；二是政府有錢可發(fā)。但很顯然，目前我們在這兩方面似乎都面臨困難。一方面，政府的財政狀況并不樂觀4；另一方面，居民的消費(fèi)勁頭也不是很足。5“全民基本收入”并非一般意義上的社會救濟(jì)，就其政策環(huán)境而言，通常在經(jīng)濟(jì)上行期或因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，或因技術(shù)性升級而導(dǎo)致的相當(dāng)一部分社會成員因收入中斷而導(dǎo)致面臨生計上的困難，所采取的一種福利給付模式。所以本質(zhì)上它是豐足社會的一種減貧試驗(yàn)。6

但在我們身處的今天，情況遠(yuǎn)比所謂“豐足社會”要復(fù)雜得多。我們現(xiàn)在最大的問題不僅是沒錢花，更深刻的問題是不敢花。這個不敢花，背后的核心問題是信心不足。信心不足的問題，帶動的效應(yīng)非常復(fù)雜，消費(fèi)信心不足，投資信心不足，人口再生產(chǎn)信心不足，整個社會進(jìn)入一個新的收縮期。7所以，現(xiàn)在的問題不僅是政府沒錢發(fā)，更嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是人們不敢花，存在嚴(yán)重的消費(fèi)不足的問題——無論是平均消費(fèi)傾向，還是邊際消費(fèi)傾向，都存在嚴(yán)重的不足。

消費(fèi)不足背后的原因，既有供給端的問題，也有需求端的問題，但主要還是需求端的問題。拉動需求，促進(jìn)消費(fèi)，這是提振經(jīng)濟(jì)、增強(qiáng)信心的關(guān)鍵抓手。解決需求端問題的關(guān)鍵突破口，仍在于就業(yè)。因此，今天我們討論社會政策，重心要放在如何促進(jìn)就業(yè)、如何對“勞動”進(jìn)行保障的議題上來。誠如孫立平教授所言，就業(yè)是民生之本，國計民生，沒有民生，哪有國計？勞動與就業(yè)不僅是提升消費(fèi)的物質(zhì)前提，更是提振消費(fèi)的信心基礎(chǔ)。就社會政策的學(xué)科傳統(tǒng)而言，對勞工問題的關(guān)注，對“勞動”議題的探討，一直是社會政策研究的中心議題。

從一個歷史的脈絡(luò)來看，無論是古典時期的濟(jì)貧法，抑或前工業(yè)化時期俾斯麥德國的一系列社會立法，乃至于二戰(zhàn)之后福利國家所主張的勞資相安計劃，8都是在直接或間接地回應(yīng)勞動力與市場之間的博弈關(guān)系，并試圖在二者之間建立一種平衡機(jī)制。

卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》一書中提出“市場與社會的雙向運(yùn)動”這一核心判斷，闡述了市場力量擴(kuò)張和社會保護(hù)力量反制之間的相互作用，揭示了19世紀(jì)文明崩潰和20世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)變遷的深層原因。波蘭尼認(rèn)為，19世紀(jì)的文明崩潰源于自由市場經(jīng)濟(jì)的解體。他指出，自發(fā)調(diào)節(jié)市場（self-regulated market）的信念，本質(zhì)上是一種烏托邦，因?yàn)槭袌鰴C(jī)制從未實(shí)現(xiàn)過真正的自我調(diào)節(jié)。在市場社會中，重要元素如勞動力、土地和貨幣被商品化。不受約束的市場力量會帶來巨大災(zāi)難，因此社會自發(fā)產(chǎn)生保護(hù)性反向運(yùn)動。這種保護(hù)運(yùn)動旨在抵制市場對社會的破壞。1

市場與社會的雙向運(yùn)動不僅深刻影響了工業(yè)化時代以來人類的歷史進(jìn)程，甚至也構(gòu)成了現(xiàn)代福利體制何以可能的理論基石。市場的必然后果是勞動力的“商品化”，而作為社會保護(hù)的目標(biāo)致力于勞動力“去商品化”。從這個意義上來說，勞動力從市場進(jìn)入再到從市場退出，既是社會政策的出發(fā)點(diǎn)，也是歸宿點(diǎn)。2

二、經(jīng)典的“勞動”議題與社會政策分析傳統(tǒng)

從一個歷史的脈絡(luò)來看，無論從社會政策的實(shí)踐傳統(tǒng)來看，還是就社會政策理論層面而言，圍繞“勞動”性議題而展開的討論，一直是社會政策研究的中心議題。

社會政策早期形態(tài)，可以追溯到1601年英國政府頒布的《濟(jì)貧法》。這項(xiàng)社會政策的本意也是在于維持作為社會發(fā)展必要基石的勞動力市場而設(shè)立的。在濟(jì)貧法時代，貧困被認(rèn)為是懶惰的結(jié)果，所以濟(jì)貧帶有懲罰的性質(zhì)。當(dāng)時的濟(jì)貧遵循的原則是：愿意工作的人得到工作，不能工作的人得到面包，不愿工作的人得到懲罰。對貧民的救濟(jì)和具有規(guī)制意義的勞動力市場在這個意義上被結(jié)合起來。

在社會政策實(shí)踐史上具有同樣里程碑意義的另一部法規(guī)是1795年的“斯賓漢姆朗德法案”（Speenhamland）；該法案因其廣泛的救濟(jì)范圍，使得最大多數(shù)勞動者得到了某種最低限度生活保障，這一特點(diǎn)明顯帶有英國前工業(yè)化時期原始的“公平”色彩。盡管該法案因狹隘的泛公平主義而對自由競爭的勞動力市場產(chǎn)生顯著的消極作用而飽受詬病，但作為一項(xiàng)工資補(bǔ)貼計劃，該法案有一個潛在的前提仍然值得關(guān)注，就是接受救濟(jì)者必須是“勤勉的窮人”——即工資勞動者；這體現(xiàn)了原初意義上的社會政策致力于保護(hù)“勞動”以及“勞動力的再生產(chǎn)”這一基本訴求。3

在社會政策史上具有同樣意義的另外一部法規(guī)“工廠法”，也昭示了社會政策的一個直接且明確的目的在于對資本與勞動之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)制。1833年英國通過了第一部具有實(shí)際效力的“工廠法”。在這部法規(guī)中，對于包括童工、女工等在內(nèi)的勞動者的工作條件、勞動強(qiáng)度、雇傭和教育政策等均作了嚴(yán)格規(guī)定。它在一定程度上改善了19世紀(jì)早期勞工的工作環(huán)境，工廠法被認(rèn)為是整個后工業(yè)革命時代社會立法的開端。

19世紀(jì)中后期德國一系列社會政策的形成，核心就是回應(yīng)當(dāng)時風(fēng)起云涌的勞工運(yùn)動。關(guān)涉“勞動”的問題在社會政策議程上具有如此重要地位，是有其政治經(jīng)濟(jì)背景的?；仡櫄v史我們不難發(fā)現(xiàn)，隨著社會、經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，從18世紀(jì)70年代前后發(fā)生的工業(yè)化浪潮，經(jīng)過近一個世紀(jì)的飛速發(fā)展，到19世紀(jì)中期以后，達(dá)到了自由資本主義的巔峰，顯示了資本主義前所未有的活力。但這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域生產(chǎn)效率的極大提高是以犧牲社會公平為代價的。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所形成的巨大風(fēng)險與分配上的嚴(yán)重不公以及日益惡化的生活環(huán)境與勞動條件所造成的廣大勞動者孱弱的抗風(fēng)險能力相互疊加，勞動者為改善生活質(zhì)量而進(jìn)行的抗?fàn)幋似鸨朔髧页雒鎸Ψ峙?、福利與政治待遇進(jìn)行改革的浪潮席卷歐洲各國。前述問題如不能得以切實(shí)有效地解決，非但資本主義生產(chǎn)效率無法得以提高，即便資本主義社會形態(tài)與資產(chǎn)階級國家政權(quán)也有可能受到動搖。因此，19世紀(jì)以來，西方各主要資本主義國家紛紛采取措施，通過種種手段，重構(gòu)旨在維持勞動力再生產(chǎn)的社會政策體系，著力改進(jìn)社會公平狀況，借以達(dá)到穩(wěn)定和發(fā)展資本主義的目的。

可以肯定地認(rèn)為，聯(lián)結(jié)17世紀(jì)的濟(jì)貧制度與20世紀(jì)福利國家的一條重要機(jī)制正是勃興于19世紀(jì)中后期在歐洲各國廣泛盛行的社會政策運(yùn)動。盡管整個19世紀(jì)幾乎是自由放任主義占據(jù)絕對主流的一個時代，但早期工業(yè)化社會中普遍存在的失業(yè)、疾病以及老無所依等社會問題和日趨緊張的社會矛盾，讓歐洲各國深刻認(rèn)識到國家的職能不應(yīng)僅在于高高在上的監(jiān)督和對異己力量的鎮(zhèn)壓，保障并改善勞動者的勞動條件和生存狀況成為決定一個政權(quán)合法性的最為現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)前提。1正是在這一背景下，一股社會政策熱潮在19世紀(jì)的歐洲普遍出現(xiàn)。最為典型的例子是1880年至1890年十年前后的時期內(nèi)俾斯麥政府通過的一系列社會政策。

19世紀(jì)中后期的德國，工人運(yùn)動日益高漲，嚴(yán)重危及帝國統(tǒng)治秩序。時任德國首相的俾斯麥采取“大棒加胡蘿卜”政策，一方面采取政治高壓態(tài)勢，頒布《反社會黨人法》來抑制革命運(yùn)動，另一方面則采取懷柔政策，積極推進(jìn)各項(xiàng)社會立法運(yùn)動。實(shí)踐證明，德國此舉有著十分積極的意義，它使得這樣一個原來工業(yè)化水平相對落后的國家，獲得了迅速發(fā)展的機(jī)會，勞資關(guān)系也漸趨緩和，社會秩序稍顯穩(wěn)定。德國社會立法所取得的巨大成功，亦為其他資本主義國家所認(rèn)可，西、北歐其他國家遂紛紛予以效仿，在歐洲資本主義世界逐漸形成了一股圍繞勞動與資本再平衡的社會政策立法熱潮。

幾乎與社會政策實(shí)踐傳統(tǒng)相一致的是，社會政策學(xué)術(shù)界對社會政策的分析長期以來也是以“勞動”為中心議題。德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦格納于1873年首開社會政策研究領(lǐng)域。瓦格納強(qiáng)調(diào)，“社會政策是要調(diào)和因財富分配不均而發(fā)生的社會內(nèi)各階級的利益沖突，以改善勞動者的狀況，這屬于國家的職能”。21897年，日本成立社會政策研究會，政策對象明確為城市企業(yè)中的勞工群體。3這說明，“勞動”議題一直是社會政策分析的中心議題。

20世紀(jì)中葉前后的福利國家體制，在其原初意義上就是回應(yīng)就業(yè)和勞工問題而構(gòu)建的一套社會保護(hù)機(jī)制?？梢哉f，以充分就業(yè)為目的的社會政策設(shè)置是福利國家核心的目的?！案＠麌摇钡睦碚摶A(chǔ)集中體現(xiàn)在以反對自由主義為基本特征的主張上。就這一點(diǎn)而言，19世紀(jì)中后期德國歷史學(xué)派和英國費(fèi)邊社會主義思想中毫無疑問地孕育了“福利國家”的早期理論胚芽。主張國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)、反對自由放任的歷史主義學(xué)派誕生于德國，以費(fèi)里德里?！だ钏固亍⑹┠吕蘸屯吒窦{等人為旗手。盡管早期德國也受到英國自由放任主義思潮影響，但19世紀(jì)以來德國知識分子認(rèn)識到，剛剛實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的德國發(fā)展前提和現(xiàn)實(shí)狀況與老牌資本主義國家并不相同，孱弱的經(jīng)濟(jì)實(shí)力需要強(qiáng)大的國家予以保護(hù)，此起彼伏的勞資沖突與工人運(yùn)動也要求國家以社會立法的形式解決對勞動者的保護(hù)問題。

作為對社會政策理論影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)流派之一，德國歷史主義學(xué)派持這樣一種信念：勞資沖突、社會貧困等問題不能完全依賴市場的“自發(fā)”調(diào)節(jié)而得以解決，國家應(yīng)制定社會保護(hù)政策，對勞動者實(shí)施保護(hù)，以安定社會，進(jìn)而從根本上保障資產(chǎn)階級統(tǒng)治。

深受歷史主義學(xué)派福利思想影響并深刻影響福利國家理論的是被稱為“社會政策之父”的英國人理查德·蒂特馬斯（Richard Titmuss）。蒂特馬斯既是歐美國家公認(rèn)的社會政策體系與福利國家理論奠基人，又是經(jīng)驗(yàn)性社會福利政策研究的開山鼻祖。在蒂特馬斯看來，市場在提供交易自由和競爭自由的同時，也在制造和擴(kuò)大不平等，這種自由事實(shí)上是一種不平等的自由，或者是資本的自由，勞動者將在市場競爭的話語中處于一種失語和失能的狀態(tài)，而這需要國家——集體利益的最終代表，通過包括職業(yè)福利在內(nèi)的一系列社會政策來進(jìn)行干預(yù)。

蒂特馬斯將社會福利機(jī)制概括為三大模型：剩余福利模型、工作成就模型和制度性再分配模型。他認(rèn)為，得到生活保障，必須先要有工作成就，這就是工作成就模型的社會福利。在這種模型下，主導(dǎo)的分配原則是權(quán)利與責(zé)任相平衡，按照各人的工作表現(xiàn)和生產(chǎn)能力來滿足需要。部分歐陸國家所建立的就業(yè)關(guān)聯(lián)社會保險制度即這一模型的具體體現(xiàn)。至于這一模型的理論基礎(chǔ)，蒂特馬斯認(rèn)為“它衍生自關(guān)切激勵、勤奮與報酬、階級與群體歸屬的形成等經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)理論”。4

正是在這個理論脈絡(luò)下，社會政策學(xué)界圍繞“勞動”而對福利體制所開展的分析一直是社會政策的分析傳統(tǒng)。即便在新自由主義占據(jù)絕對支配性地位的20世紀(jì)七八十年代，聚焦于勞動與資本、勞動力與市場之間關(guān)系的討論仍然是社會政策分析中的主流范式之一。

三、“商品化”與“去商品化”：以“勞動”為中心的社會政策分析框架

“勞動”何以構(gòu)成社會政策的中心議題？這仍然要從社會政策的初始訴求談起。誠如前文所闡述的那樣，資本主義發(fā)展的一個功能性機(jī)制是“自由市場”。作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最基本的原則，“自由市場”在極大地推動以競爭、效率為基礎(chǔ)性手段的財富積累的同時，也讓市場原則滲透進(jìn)一切領(lǐng)域，包括生產(chǎn)性領(lǐng)域和非生產(chǎn)領(lǐng)域，其結(jié)果是，導(dǎo)致了那些原本并不屬于商品范疇的因素“商品化”，包括勞動力的“商品化”。而這最終導(dǎo)致波蘭尼意義上的“資本主義文明的崩潰”。

在《大轉(zhuǎn)型》中，波蘭尼詳細(xì)分析了19世紀(jì)文明的瓦解，認(rèn)為其根源在于自由市場的解體。他指出，所謂自發(fā)調(diào)節(jié)市場（即由市場價格引導(dǎo)且僅由市場價格引導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)）是一個烏托邦式的概念。盡管市場原則試圖將勞動力、土地和貨幣完全商品化，但這些要素的商品化帶來了巨大的社會災(zāi)難。

波蘭尼強(qiáng)調(diào)，當(dāng)市場力量試圖將人類與自然環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐窌r，社會不會坐視不管。社會會自發(fā)產(chǎn)生一種保護(hù)性的反向運(yùn)動，以抵制市場的破壞力。這種保護(hù)性運(yùn)動表現(xiàn)為各種社會制度和政策，旨在將勞動力、土地和貨幣這些虛擬商品從市場中抽離出來，從而保護(hù)社會的利益。例如，在19世紀(jì)，隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，歐洲各國政府和社會采取了一系列措施來保護(hù)工人權(quán)益，如限制工作時間、改善勞動條件等。1正是這種市場的不斷擴(kuò)張以及它所遭遇的反向運(yùn)動（即把市場的擴(kuò)張控制在某種確定方向上），構(gòu)成波蘭尼所謂的市場與社會的“雙向運(yùn)動”。

當(dāng)然，波蘭尼意義上的社會保護(hù)，不是偶發(fā)的、個別性的權(quán)宜之計，而是制度化的、成體系的政策、法規(guī)等國家行為。它最終表現(xiàn)為一系列旨在規(guī)制勞動力市場的政策體系。這種社會性保護(hù)的根本出發(fā)點(diǎn)在于通過對自發(fā)調(diào)節(jié)的市場——尤其是勞動力市場的規(guī)制來維持一個社會的正常存在，這正是社會福利制度的本質(zhì)屬性。2

無論是社會政策內(nèi)容，還是社會政策方式，甚至社會政策本身的運(yùn)作機(jī)制，勞動，一直是其中的核心議題。無論是俾斯麥?zhǔn)降谋ＹM(fèi)制，抑或貝弗里奇式的納稅制，就其主體而言，傳統(tǒng)福利體制很大程度上是回應(yīng)勞動者面對市場的孱弱而采取的一種基于防范收入中斷風(fēng)險的社會政策體系。

后續(xù)的研究延續(xù)了這一分析理路。艾斯平-安德森（Gosta Esping-Andersen）在此基礎(chǔ)上提出了社會權(quán)力和勞動力“去商品化”的分析概念，并根據(jù)勞動力“去商品化”的程度，對西方資本主義福利國家體制進(jìn)行類型學(xué)分析?！叭ド唐坊背潭确从车氖且粋€國家的民眾不依賴于勞動力市場而獲得生存機(jī)會的空間和可能性的大小。他將社會權(quán)力視為非商品化的容納能力，判斷社會權(quán)利的顯著標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是他在多大程度上允許人們依靠純粹市場力量之外的力量去改善其生活水準(zhǔn)。勞動力“去商品化”體現(xiàn)了社會政策的本質(zhì)。3

實(shí)際上，社會政策分析范式的底層邏輯中隱含著一條或隱或顯的工業(yè)主義邏輯（Industrialism）。這一邏輯的核心信條是：作為社會發(fā)展動力的工業(yè)化和作為社會發(fā)展目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)增長是資本主義社會兩個互為目標(biāo)的驅(qū)動機(jī)制。4相當(dāng)多的文獻(xiàn)認(rèn)為正是工業(yè)化這一根本性的歷史進(jìn)程，改變了社會結(jié)構(gòu)，并改變了國家、資本與民眾之間的固有關(guān)系。為維持增長與穩(wěn)定之間的平衡，一些研究者進(jìn)一步呼吁國家必須在勞動力再生產(chǎn)方面發(fā)揮更為實(shí)質(zhì)性的作用，并將之視為現(xiàn)代化進(jìn)程對社會政策提出的功能性需求。5正是對“勞動”議題的關(guān)注，折射出社會政策分析中所暗含的工業(yè)主義邏輯及其對政策形成過程所產(chǎn)生的價值、基調(diào)和立場等方面的影響。

晚近的研究進(jìn)一步凸顯了這一點(diǎn)。休伯和斯蒂芬斯等人的研究都強(qiáng)調(diào)，福利制度不僅僅是波蘭尼提出的針對現(xiàn)代資本主義的“保護(hù)性反應(yīng)”，它們同時是現(xiàn)代資本主義的一個基本組成部分。1福利制度的涉及范圍如此廣泛而錯綜復(fù)雜，以至于任何涉及福利制度的調(diào)整都會產(chǎn)生深遠(yuǎn)而廣泛的影響——從旨在回應(yīng)勞工問題的現(xiàn)代福利制度初始功能上來說，正如艾斯平-安德森在先前的研究中所強(qiáng)調(diào)的那樣，福利制度的波動至少對勞動力市場造成的影響顯而易見；反之，情況也是如此。2

從這個意義上來說，勞動力“商品化”和“去商品化”，構(gòu)成了整個社會政策分析的基礎(chǔ)性框架。而這恰恰也是我們理解社會政策特別是理解當(dāng)前這個變遷社會中的社會政策新范式的認(rèn)識論基礎(chǔ)。

四、勞動形態(tài)的新變化與社會政策面臨的挑戰(zhàn)

不過，晚近的數(shù)十年來，無論是基于新自由主義的勞動生產(chǎn)體制重組，抑或基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而興起的平臺經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)等新就業(yè)形態(tài)，都對這種建立在傳統(tǒng)勞動組織形式之上的社會政策體系形成挑戰(zhàn)。

資本主義政治－經(jīng)濟(jì)體系在晚近數(shù)十年來所發(fā)生的巨大變化，對于勞動力市場以及全球范圍內(nèi)的勞動者行動能力產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。讓基于中央宏觀調(diào)控的福利國家體制嚴(yán)重受限，難以發(fā)揮凱恩斯意義上的就業(yè)保護(hù)與福利支持功能。席卷全球的新自由主義浪潮帶來了生產(chǎn)方式的重組以及建立在此基礎(chǔ)上的雇傭關(guān)系和勞動者權(quán)益保障的新挑戰(zhàn)。新自由主義全球化背景下，用工形式更靈活，勞動更具彈性，全時員工崗位減少，大量增加雇傭彈性工時、部分工時、臨時性派遣的勞工，甚至隨傳隨到者，以及在家工作、接受訂單的家庭勞動力等非全時工。這種彈性勞動的一個顯著特征在于不穩(wěn)定就業(yè)以及相應(yīng)的雇傭關(guān)系的模糊化。這進(jìn)而從根本上對傳統(tǒng)上基于穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定雇傭關(guān)系的勞動體制以及建立在此基礎(chǔ)上的福利財務(wù)模式和福利給付機(jī)制形成了挑戰(zhàn)。3

資本主義全球化過程在某種意義上可以視作自由市場突破單一民族國家邊界而在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張。這一進(jìn)程以一種不可逆的勢頭滲透并沖擊全球范圍內(nèi)的社會自我保護(hù)的最后屏障，同時也倒逼各國社會保護(hù)體系的重塑。

正如諾爾曼?金斯伯格早前所指出的那樣，肇始于20世紀(jì)20世紀(jì)70、80年代的全球范圍內(nèi)生產(chǎn)體制的深刻變革，對于各國基于中央調(diào)控的福利體制產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，“在勞動力市場上，充分就業(yè)的終結(jié)以及非正式、間歇和兼職就業(yè)的增長顛覆了福利制度的社會保險基礎(chǔ)”。4

此外，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而興起的平臺經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)等新就業(yè)形態(tài)，也對傳統(tǒng)社會政策體系形成挑戰(zhàn)。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對人們生產(chǎn)、生活的滲透，勞動者的就業(yè)方式發(fā)生了深刻的變化。電商經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)等方興未艾，昭示了新的就業(yè)形態(tài)為擇業(yè)者提供了更為多樣化的擇業(yè)可能。5

作為一種新業(yè)態(tài)，零工經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上意味著以多元化、靈活化和更具彈性化為特征的一種就業(yè)形式，在工作方式、工作時間和工作空間上都與傳統(tǒng)的正規(guī)就業(yè)有著較大的差別，具有方式的多樣性、工作時間的可選擇性和弱空間依賴性等特征，6“靈活就業(yè)”也從工業(yè)生產(chǎn)時代作為對正規(guī)就業(yè)的補(bǔ)缺地位躍升為互聯(lián)網(wǎng)時代的重要就業(yè)形式。很多學(xué)者認(rèn)為零工經(jīng)濟(jì)是一場“創(chuàng)新實(shí)踐”，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動能，它會以世人無法預(yù)計的速度完成對“國民經(jīng)濟(jì)的修復(fù)和重塑”。1

不過，越來越多的文獻(xiàn)已經(jīng)注意到，這種極具自由彈性的勞動關(guān)系仿佛并沒有想象得那樣美好。一些實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，碎片化和彈性化雇傭方式并沒有給勞動者帶來“去等級化和平等化”的勞資關(guān)系，以及給予勞動者實(shí)質(zhì)性自由。零工經(jīng)濟(jì)雖然“承諾提供靈活的就業(yè)和收入”，倡導(dǎo)自我創(chuàng)業(yè)和自己做老板的“微型企業(yè)家”，實(shí)際上卻造就了“大批依附于平臺的不穩(wěn)定就業(yè)和自我剝削的零工群體”。一方面，技術(shù)平臺通過數(shù)字化全景式監(jiān)管、訂單獎勵誘導(dǎo)、精準(zhǔn)的懲罰壓力、落后淘汰的競爭壓力等多種手段，使置身其中的勞動者經(jīng)常處于高度緊張的焦慮和高壓狀態(tài)中；另一方面，“去雇傭化”的勞動關(guān)系，意味著大部分零工經(jīng)濟(jì)架構(gòu)中缺乏穩(wěn)定而明確的雇傭關(guān)系，傳統(tǒng)意義上的雇主雇員繳費(fèi)模式難以為繼；此外，低技能零工面臨平臺壓榨的風(fēng)險加劇，平臺中介會通過壟斷工作機(jī)會而強(qiáng)化零工群體的依附性，進(jìn)而加大對勞動力剩余價值的抽取。所以，很多學(xué)者對此類零工群體的未來表達(dá)了擔(dān)憂。2

一方面，生產(chǎn)組織方式發(fā)生深刻變化，后福特主義生產(chǎn)體制與無雇主勞動在全球范圍內(nèi)盛行，這導(dǎo)致生產(chǎn)的跨國化與凱恩斯主義中央調(diào)控能力的進(jìn)一步式微，彈性勞動加劇了職業(yè)關(guān)系的去穩(wěn)定化，進(jìn)而對既有福利體制財務(wù)模式構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)；另一方面，基于信息技術(shù)而發(fā)展起來的線上經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)，也進(jìn)一步擴(kuò)大了生產(chǎn)無人化、去雇傭化，并進(jìn)而導(dǎo)致勞資關(guān)系復(fù)雜化；作為傳統(tǒng)意義上的“受雇傭者”，勞動者在平臺勞動體制下實(shí)現(xiàn)去雇傭化并最終與資本之間實(shí)現(xiàn)了從“伙計”到“伙伴”的轉(zhuǎn)變。但正如前文所論述的那樣，這種轉(zhuǎn)變并未能給勞動者帶來所謂“自主”“自由”，他們不但與傳統(tǒng)勞動形式下的勞動者面臨同樣的諸如失業(yè)、工傷、疾病、年老等收入中斷風(fēng)險，同時還面臨與這些新就業(yè)形態(tài)相關(guān)聯(lián)的諸如去雇傭化、去穩(wěn)定化、高流動性等新的風(fēng)險?？此聘摺白杂伞钡钠脚_，實(shí)際上置勞動者于更加脆弱更加不確定性的境況之中，同時也因其去雇傭化的新型勞動關(guān)系而給傳統(tǒng)意義上的社會政策構(gòu)成適用性上的挑戰(zhàn)。

一些研究已經(jīng)敏銳地注意到，近數(shù)十年來中國社會政策的變革恰恰是在所有制結(jié)構(gòu)和就業(yè)形態(tài)的變化這樣一個背景下發(fā)生的。3這是我們理解中國社會政策的實(shí)踐邏輯及其未來趨勢的一個結(jié)構(gòu)性前提。換言之，分析社會政策，不能忽視社會政策所嵌入的經(jīng)濟(jì)社會體制及其變化。體制變化的背后，是國家、雇主和勞動者權(quán)利義務(wù)關(guān)系的深刻調(diào)整，勞動領(lǐng)域的新變化無疑倒逼社會政策在實(shí)踐層面以及分析范式層面的變革。

五、社會政策分析范式轉(zhuǎn)型：從普惠性敘事向責(zé)任性敘事轉(zhuǎn)換

無論就經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢而言，還是就勞動形態(tài)的新變化來說，社會政策正進(jìn)入一個迥異于過去數(shù)十年樣態(tài)的新發(fā)展階段。這也意味著，社會政策分析的范式也要有一個相應(yīng)的轉(zhuǎn)換。

一個相當(dāng)主流的敘事是，改革開放之后我們的社會政策在模式上經(jīng)歷了兩個階段：改革開放之初，在強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先兼顧公平的原則下，我們的社會政策基本上是以剩余型福利為主；到本世紀(jì)初，在以和諧社會建設(shè)為要旨的大框架下，我們開始強(qiáng)調(diào)福利建設(shè)的普惠型、適度普惠型路徑，強(qiáng)調(diào)“廣覆蓋”，強(qiáng)調(diào)“均等化”，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)保盡?！钡娜巳斯蚕淼拿篮迷妇?。在社會政策的分析中，甚至還將福利競賽上升到國與國競爭的戰(zhàn)略高度。4

無疑，從一窮二白的艱苦歲月中走過來的中國人民，擘畫福利藍(lán)圖作為回應(yīng)“人民群眾對美好生活的向往”，本身有其歷史正當(dāng)性和合理性；關(guān)鍵的問題是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢面臨極大的不確定性的大背景下，我們的福利敘事應(yīng)當(dāng)走一條更理性、更可持續(xù)性之路。換言之，社會政策分析在范式上要從普惠性敘事向責(zé)任性敘事轉(zhuǎn)換。

武川正吾在討論福利實(shí)現(xiàn)方式時提出福利國家在實(shí)踐上的兩種類型：社會性給付與社會性規(guī)制。社會性給付往往更強(qiáng)調(diào)公平，強(qiáng)調(diào)普惠，難以顧及福利權(quán)利與義務(wù)之間的平衡，也不太注重待遇與貢獻(xiàn)之間的精算關(guān)聯(lián)。而社會性規(guī)制，按照武川正吾的說法，它是以公共權(quán)力為媒介的政府規(guī)制，目的是穩(wěn)定和提升市民生活，通過規(guī)制來對抗市場力量可能帶來的負(fù)面效應(yīng)。例如，如最低工資制、女工保護(hù)、就業(yè)領(lǐng)域的反歧視等，都是社會性規(guī)制的具體體現(xiàn)。1

這一判斷對于我們創(chuàng)新社會政策分析范式所具有的啟發(fā)意義在于，要摒棄那種泛均等主義的福利敘事，更注重權(quán)利與責(zé)任的關(guān)聯(lián)效應(yīng)，強(qiáng)調(diào)福利獲得與義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng)。正如安東尼·吉登斯所強(qiáng)調(diào)的那樣，要把“無責(zé)任即無權(quán)利”作為一項(xiàng)倫理原則，它不僅適用于福利的獲得者，而且適用于每一個人。否則，這一格言就可能被認(rèn)為只適用于窮人或者需要幫助的人。2這就意味著，我們的社會政策分析要更注重強(qiáng)化福利權(quán)利與相應(yīng)的責(zé)任、相應(yīng)的公民義務(wù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，要能將社會政策分析的基調(diào)從給付型福利轉(zhuǎn)向更積極的基于責(zé)任與權(quán)力相平衡的福利敘事，從單純地強(qiáng)調(diào)均等化、強(qiáng)調(diào)普惠，向更注重福利權(quán)利與義務(wù)之間的平衡、注重待遇與貢獻(xiàn)之間的精算關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)變。實(shí)現(xiàn)這種分析范式的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵是在于要能抓住“勞動”這個核心要素。

房莉杰教授曾經(jīng)指出，社會政策最早的傳統(tǒng)是關(guān)注勞工權(quán)利的，但是后來逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹恢匾暚F(xiàn)金福利和社會服務(wù)，隨著全球化和信息化，其實(shí)勞工權(quán)利也應(yīng)該重新提上社會政策的重要議題。因?yàn)樘幱趧趧恿r值實(shí)現(xiàn)中勞工的權(quán)利保護(hù)也是累積收入不平等和相應(yīng)社會政策的起源之一，且毫無疑問應(yīng)該作為社會政策的組成部分。然而在近些年來我們社會政策分析的話語體系中，這一部分內(nèi)容被淡化甚至邊緣化。3

我們認(rèn)為，“勞動”對于個體的意義不僅在于獲得收入，它還在于提振信心，在于重建個體之于社會的意義感。所以，在這樣一個新緊縮時代，我們的研究要重返“勞動”議題，推進(jìn)新緊縮時代的社會政策分析范式的轉(zhuǎn)換，從普惠主義福利敘事轉(zhuǎn)換到權(quán)利即責(zé)任的新社會政策價值倡導(dǎo)。

轉(zhuǎn)換社會政策分析范式的背后，暗含的是從理論的層面降低社會關(guān)于普惠性福利的預(yù)期，倡導(dǎo)責(zé)任與權(quán)利更具平衡的積極福利理念；理論界要更加注意到社會政策對于勞動者人力資本提升的根本性作用，同時要呼吁進(jìn)一步轉(zhuǎn)變就業(yè)機(jī)制，降低在工作準(zhǔn)入方面的制度性門檻，肯定并適應(yīng)流動性與短工化就業(yè)新形式，提高勞動力市場的彈性，關(guān)注包括平臺化、零工化等就業(yè)形態(tài)勞動者在內(nèi)的社會權(quán)利，打通或重構(gòu)勞動力在市場之內(nèi)的就業(yè)支持以及退出市場之外的收入維持之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制。這種分析范式的轉(zhuǎn)型不但符合勞動形態(tài)發(fā)生深刻變化的當(dāng)下，也較好地呼應(yīng)了未來一段時期內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢的不確定性預(yù)期。

當(dāng)然，我們在這里主張把“勞動”帶回社會政策分析的中心，并不意味要忽視傳統(tǒng)給付型福利的意義，亦非執(zhí)著于以勞動、就業(yè)為維度來重構(gòu)社會政策體系，只是想于此呼吁，在這個深度轉(zhuǎn)型、急劇變遷的時代，不能忽視“勞動”的新形態(tài)、新變化對社會政策所帶來的沖擊和挑戰(zhàn)——而這恰恰是當(dāng)前討論社會政策經(jīng)常被忽略的方面。盡管我們從一個古典的理論脈絡(luò)來梳理社會政策分析范式的演化，不得不強(qiáng)調(diào)的是，中國社會雖然身處現(xiàn)當(dāng)代的時空條件下，但是它今天所經(jīng)歷的所有轉(zhuǎn)型問題，無不具有古典意義。4

責(zé)任編輯：馬陵合