摘" 要：在《歷史學(xué)的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷》一文中，易建平教授論證了歷史學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，應(yīng)當(dāng)在研究中盡量排除“價(jià)值判斷”的影響。但該文在研究對(duì)象和方法層面未能充分論證歷史學(xué)何以成為一門(mén)科學(xué)，且未能對(duì)如何識(shí)別、切分“價(jià)值判斷”和“事實(shí)判斷”的方法以及可能性進(jìn)行充分討論；更為重要的是，易教授沒(méi)有對(duì)歷史學(xué)為什么要成為一門(mén)科學(xué)加以探討。雖然如此，該文對(duì)歷史學(xué)本源問(wèn)題的諸多分析，或許能讓缺乏可行性研究方法、缺乏研究深度的中國(guó)歷史學(xué)界認(rèn)真思考理論方法層面的問(wèn)題。畢竟“求真”才是歷史研究塑造現(xiàn)在和影響未來(lái)的力量所在，將歷史學(xué)建設(shè)為科學(xué)的每一份努力都難能可貴。

關(guān)鍵詞：歷史學(xué) 科學(xué) 事實(shí)判斷 價(jià)值判斷 歷史學(xué)家

雖然最近幾十年中國(guó)的歷史研究蓬勃發(fā)展，但中國(guó)的歷史學(xué)界對(duì)學(xué)科的一些基本理論和方法問(wèn)題的關(guān)注并未隨之加強(qiáng)，如對(duì)歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科目的缺乏深入討論，只存在一些泛泛而談、近似于感想的認(rèn)知；對(duì)公認(rèn)的歷史學(xué)獨(dú)有的研究材料即“史料”相關(guān)的問(wèn)題也缺乏關(guān)注，如史料與史實(shí)之間的關(guān)系、一手史料與二手史料的差異、史料版本的價(jià)值等；甚至直至今日，一些有效性和科學(xué)性存疑的研究方法如二重證據(jù)法依然被廣泛接受為一種嚴(yán)肅的研究方法。從中國(guó)近代以來(lái)的學(xué)術(shù)史看，缺乏理論和方法層面的討論是中國(guó)史學(xué)的一種“傳統(tǒng)”。即使存在一些對(duì)理論和方法的探討，其中很多來(lái)源于對(duì)西方研究成果的大篇幅引用，極少能看到研究者結(jié)合具體研究進(jìn)行的深入思考，且一旦結(jié)合具體的研究實(shí)踐，往往呈現(xiàn)理論與實(shí)踐之間斷崖式的脫節(jié)，因此對(duì)于“日常”的學(xué)術(shù)研究沒(méi)有產(chǎn)生太多的影響。近代以來(lái)中國(guó)史學(xué)的“發(fā)展”，更多的可以視為基于“新史料”的發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)代發(fā)展新的研究問(wèn)題涌現(xiàn)，以及“唐宋變革論”“大分流”等某些海外觀點(diǎn)及研究范式涌入而引起的。因此，近代以來(lái)的中國(guó)史學(xué)雖然取得了諸多成果，在研究的問(wèn)題和對(duì)問(wèn)題的回答方面都有極大的拓展，但就研究的深度而言，并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)的變化。

要拓展歷史研究的深度，必須思考和回答一些涉及學(xué)科本源的問(wèn)題。如果不對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行思考，就無(wú)法認(rèn)知和處理史料與史實(shí)的關(guān)系，無(wú)法在研究中使用可行性和科學(xué)性得到認(rèn)可的研究方法，無(wú)法對(duì)具體問(wèn)題的學(xué)術(shù)意義給出有學(xué)術(shù)深度的回答，很多學(xué)術(shù)問(wèn)題的討論也會(huì)缺乏共同的基礎(chǔ)，更無(wú)法對(duì)歷史研究和歷史學(xué)的意義、目的、價(jià)值給出普遍認(rèn)可的答案。正是易建平教授的《歷史學(xué)的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷》一文在這方面作出了有益的嘗試。

易教授的論述大致包括四個(gè)部分：從學(xué)術(shù)史上對(duì)歷史學(xué)是否科學(xué)的認(rèn)識(shí)歷程進(jìn)行了詳細(xì)的回顧，進(jìn)而歸納了20世紀(jì)成為主流的“歷史學(xué)不是科學(xué)”或者“歷史學(xué)不完全是科學(xué)”的三項(xiàng)核心論點(diǎn)；提出作為歷史研究對(duì)象的歷史現(xiàn)象、歷史規(guī)律等與自然科學(xué)研究對(duì)象是相近甚至相同的，由此也就可以在歷史研究中運(yùn)用與自然科學(xué)類(lèi)似甚至相同的研究方法，因此理想的“應(yīng)然”歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)，歷史學(xué)的唯一目的也就應(yīng)當(dāng)與科學(xué)相同，即“求真”；然而“實(shí)然”的歷史學(xué)卻受到諸多影響，在歷史上將求真作為唯一目的的歷史學(xué)并不多見(jiàn)，因此在研究中應(yīng)當(dāng)“對(duì)歷史學(xué)進(jìn)行純粹的科學(xué)定義，將其解釋為僅僅研究歷史事實(shí)的科學(xué)，而把有可能干擾事實(shí)判斷的價(jià)值判斷完全排除在外，即歷史學(xué)只是一門(mén)求真于過(guò)去發(fā)生事件的科學(xué)，這是必須堅(jiān)持的一個(gè)基本點(diǎn)”；最后結(jié)論部分，對(duì)“價(jià)值判斷”和“事實(shí)判斷”、“求真”和“求善”之間的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)討論。

易建平的論述涉及兩個(gè)層面：歷史學(xué)是不是一門(mén)科學(xué)、區(qū)分“價(jià)值判斷”和“事實(shí)判斷”的意義及歷史研究應(yīng)側(cè)重哪方。這兩層實(shí)際上存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即如果歷史學(xué)是科學(xué)的話(huà)，那么“事實(shí)判斷”應(yīng)當(dāng)是歷史研究的核心；而如果歷史學(xué)不是科學(xué)的話(huà)，那么“價(jià)值判斷”和“事實(shí)判斷”在歷史研究中至少應(yīng)當(dāng)是并重的，甚至可以認(rèn)為“價(jià)值判斷”更應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)。這個(gè)層面認(rèn)知上的差異，必然使所有歷史問(wèn)題的研究之最終指向存在本質(zhì)差異，故《歷史學(xué)的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷》實(shí)際上討論的是歷史學(xué)的一個(gè)本源問(wèn)題。不過(guò)，本人雖然支持易建平對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行的討論，但對(duì)該文存在一些不同認(rèn)知。

一、在研究對(duì)象和方法層面歷史學(xué)是否可以被認(rèn)為是一門(mén)科學(xué)？

易建平在文中反駁了以往否認(rèn)歷史學(xué)是一門(mén)科學(xué)的認(rèn)知，如他所言：“不難看出，‘歷史學(xué)不是科學(xué)’或‘歷史學(xué)不完全是科學(xué)’，儼然成為20 世紀(jì)以來(lái)的主流觀點(diǎn)。其核心論點(diǎn)可概括有三：1.與自然現(xiàn)象所具有的‘普遍性’不一樣，歷史現(xiàn)象是‘個(gè)別性’的，是不能重復(fù)出現(xiàn)的；2.歷史學(xué)的假設(shè)（理論）不能像自然科學(xué)那樣，使用重復(fù)實(shí)驗(yàn)手段進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)；3.歷史現(xiàn)象的出現(xiàn)沒(méi)有規(guī)律，因而歷史學(xué)無(wú)從發(fā)現(xiàn)規(guī)律?！?/p>

對(duì)于第一點(diǎn)，他反駁道，“不管是自然現(xiàn)象還是人類(lèi)社會(huì)的活動(dòng)，都不可能完全重復(fù)出現(xiàn)”，這在邏輯上有一定合理性。但對(duì)第二點(diǎn)的質(zhì)疑在論證上則存在問(wèn)題，首先他提出“倘若歷史學(xué)不使用實(shí)證手段檢驗(yàn)理論的方法，學(xué)科本身就失去了存在的意義”，并認(rèn)為“區(qū)別只在于，歷史學(xué)假設(shè)的實(shí)證檢驗(yàn)手段更為多元，不像后者那樣更多的是在實(shí)驗(yàn)室使用‘重復(fù)’檢驗(yàn)手段”，但在具體論述時(shí)，易建平所列舉的實(shí)例只是“歷史學(xué)家與許多自然科學(xué)家最為相似的，是在研究考古材料之時(shí)。比如，他們經(jīng)常運(yùn)用生物學(xué)的檢測(cè)技術(shù)，鑒定墓葬中提取的古人類(lèi)DNA，以獲取墓主的信息，包括他（她）的身份、與其他個(gè)體的關(guān)系和遷徙歷史，等等。借助物理學(xué)的檢測(cè)技術(shù)，研究者可以分析古代玉器的微痕，從而認(rèn)識(shí)史前時(shí)期的治玉技術(shù)，據(jù)此展開(kāi)的模擬實(shí)驗(yàn)，可以大致讓人了解當(dāng)時(shí)制作玉器的過(guò)程。依據(jù)碳元素自然放射性衰變的原理，提取古遺址中的木炭、種子、骨頭等有機(jī)物進(jìn)行放射性碳活性測(cè)量，可以大體確定該遺址存在的年代。在進(jìn)行這類(lèi)工作時(shí)，歷史學(xué)家的形象與許多門(mén)類(lèi)自然科學(xué)家并無(wú)多大區(qū)別”，即將自然科學(xué)或者其他學(xué)科的科學(xué)方法應(yīng)用到歷史研究的時(shí)候。

對(duì)于歷史研究中更為重要的“史料”，易建平只是提到“在文字材料出現(xiàn)并較為豐富之后，在歷史研究者與研究對(duì)象之間，橫亙了文字記載這一媒介。這就使歷史學(xué)家與自然科學(xué)家出現(xiàn)了最明顯的區(qū)別，歷史學(xué)家不是直接研究對(duì)象，而要通過(guò)文字媒介這一座橋梁”，但他并未就此展開(kāi)討論，沒(méi)有舉出實(shí)例進(jìn)行論證，也沒(méi)有通過(guò)邏輯推理來(lái)說(shuō)明在“史料”這一歷史學(xué)的關(guān)鍵研究材料方面，歷史學(xué)與其他科學(xué)是否存在相似或相近的研究方法，而只是進(jìn)行了一些籠統(tǒng)的概述，如“其實(shí)，即便是多了一個(gè)文字媒介，歷史學(xué)家的工作本質(zhì)上與自然科學(xué)家并沒(méi)有多大不同。形式邏輯工具之外，他們都在使用各種可以使用的實(shí)證技術(shù)手段，探求研究對(duì)象的真實(shí)性。他們觀察、閱讀的同時(shí)，進(jìn)行分析、歸納、推理、演繹，獲得假設(shè)；然后對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)”，還引用了前人的研究對(duì)此加以解釋?zhuān)汗识腥苏J(rèn)為，“歷史學(xué)家研究過(guò)程中所使用假設(shè)的地位，與科學(xué)家所使用假設(shè)的地位看起來(lái)如出一轍……我認(rèn)為，他們二者研究問(wèn)題所采用的方法并無(wú)本質(zhì)區(qū)別”，但這一引證只是對(duì)他自己論述的重復(fù)，并未“分析、歸納、推理、演繹，獲得假設(shè)；然后對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)”。類(lèi)似的敘述還有“經(jīng)?？梢钥吹剑瑲v史學(xué)不僅使用自己這門(mén)學(xué)科專(zhuān)有的實(shí)證分析手段，比如文獻(xiàn)辨別、音韻分析、語(yǔ)義分析、檔案分析、個(gè)案比較等常用手段”，但這些“辨別”“分析”“比較”如何與科學(xué)劃上等號(hào)，同樣是需要討論的問(wèn)題。在我看來(lái)，至少在目前的歷史研究中，這些“辨別”“分析”“比較”中的主觀性都是比較強(qiáng)的，即使是在對(duì)考古材料進(jìn)行研究的時(shí)候也是如此。

類(lèi)似的還有“歷史學(xué)家專(zhuān)有責(zé)任是歷史事實(shí)‘求真’，歷史學(xué)的‘求真’工作需要特殊的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，只有歷史學(xué)家可以做好。反之，進(jìn)行這種價(jià)值判斷屬性的歷史評(píng)價(jià)不需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練”，但在文中易建平并沒(méi)有對(duì)只有歷史學(xué)家可以做好的“需要特殊的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練”進(jìn)行介紹。依據(jù)本人的研究實(shí)踐，無(wú)論是對(duì)文本的辨析、版本的考訂，還是通過(guò)材料辨析“事實(shí)”等的能力，實(shí)際上也是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)所需要的能力，只是歷史學(xué)面對(duì)的更多的是更為久遠(yuǎn)的材料而已。如果說(shuō)歷史研究需要“特殊的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練”的話(huà)，那也只是歷史學(xué)家閱讀古代文獻(xiàn)，包括古漢語(yǔ)以及其他語(yǔ)種古代文字的能力。從這一層面而言，本人一直認(rèn)為歷史學(xué)缺乏自己所獨(dú)有的研究方法，或者“專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練”。

對(duì)于“歷史現(xiàn)象有沒(méi)有規(guī)律”這一問(wèn)題，易建平的論述有些簡(jiǎn)單而且論證有誤，他將這一問(wèn)題劃分為兩個(gè)層面：

第一，“過(guò)去人類(lèi)活動(dòng)的本身之間是否存在必然關(guān)系；這種關(guān)系決定了那些活動(dòng)表現(xiàn)的形態(tài)與變化”，對(duì)此他的回答就是“應(yīng)該肯定地說(shuō)，存在著一些沒(méi)有疑義的公理性規(guī)律。首先是一些生物學(xué)上的規(guī)律，比如，人不進(jìn)食便會(huì)餓死；男女相互吸引，生物學(xué)上的目的是通過(guò)交配繁衍后代，以留下盡可能多的基因”，由此“在這樣公理性規(guī)律的基礎(chǔ)上，可以觀察、歸納并推理出一些決定人類(lèi)活動(dòng)方式的社會(huì)學(xué)上的定理性規(guī)律。比如，在食物短缺時(shí)，為了維持生存，人們會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)，甚至相互屠殺。又比如，如有可能，成年人都會(huì)盡力獲取盡可能多的異性。馬斯洛的需求層次理論，越是處于底層的，越是可以看作歷史學(xué)研究對(duì)象的公理性規(guī)律；越是處于上層的，越是可以看作是公理性規(guī)律的擴(kuò)展推理”。這樣的論證看上去使得歷史學(xué)與科學(xué)非常近似，甚至相同，但如此論證存在兩個(gè)問(wèn)題：一，即使存在一些“沒(méi)有疑義的公理性規(guī)律”，但是能否由此“可以觀察、歸納并推理出一些決定人類(lèi)活動(dòng)方式的社會(huì)學(xué)上的定理性規(guī)律”？如果可以，那么由此帶來(lái)的一個(gè)必然的結(jié)論就是，人類(lèi)社會(huì)和人類(lèi)歷史也就成為一種“被沒(méi)有疑義的公理性規(guī)律”決定的社會(huì)和歷史，人與動(dòng)物，甚至與非生物也就沒(méi)有了本質(zhì)區(qū)別；而且由此歷史研究實(shí)際上就不再是對(duì)歷史事實(shí)的研究，而是對(duì)公理性規(guī)律和定理性規(guī)律的研究，因?yàn)樗袣v史事實(shí)應(yīng)當(dāng)都可以從這兩者推導(dǎo)出來(lái)。二，存在諸多反例，如在食物短缺時(shí)，為了維持生存，人們確實(shí)會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)，甚至相互屠殺，但也存在相互幫助的現(xiàn)象，兩者誰(shuí)為主、誰(shuí)為次，難以明確地解答。當(dāng)代一些歷史自然地理的研究表明，在近似情況下，同樣的自然災(zāi)害在不同社會(huì)中會(huì)產(chǎn)生不同的影響，而這種不同往往被歸因于社會(huì)應(yīng)對(duì)災(zāi)害的“響應(yīng)機(jī)制”“應(yīng)對(duì)機(jī)制”不同。當(dāng)然，按照易建平的論述，不同社會(huì)對(duì)于災(zāi)害的“響應(yīng)機(jī)制”“應(yīng)對(duì)機(jī)制”可以被歸納為由“沒(méi)有疑義的公理性規(guī)律”“決定人類(lèi)活動(dòng)方式的社會(huì)學(xué)上的定理性規(guī)律”而產(chǎn)生，但如此一來(lái)，所有社會(huì)面對(duì)同樣的自然災(zāi)害的“響應(yīng)機(jī)制”“應(yīng)對(duì)機(jī)制”應(yīng)當(dāng)是相似或者相近。這顯然不符史實(shí)。

第二，“處于不同地理空間中的史學(xué)研究對(duì)象是否表現(xiàn)出共性？答案也是肯定的。正是由于存在生物學(xué)等之上的公理及其社會(huì)學(xué)等之上的推理，人類(lèi)社會(huì)在不同的地理空間中，在時(shí)間軸上的相似段，往往表現(xiàn)出相似的存在形態(tài)與發(fā)展趨勢(shì)。比如，在原生社會(huì)中，不同地區(qū)的人類(lèi)社會(huì)都出現(xiàn)了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從平等到等級(jí)、從缺乏制度化的合法暴力到國(guó)家的演化過(guò)程”。這一論述看上去頗為合理，實(shí)則只談了問(wèn)題的一面，即“處于不同地理空間中的史學(xué)研究對(duì)象”存在共性，但問(wèn)題在于這個(gè)“研究對(duì)象”也必然存在差異，那么共性和差異哪者為主導(dǎo)、哪者主導(dǎo)了后續(xù)的歷史呢？人類(lèi)社會(huì)發(fā)展形態(tài)上也是如此，不同人類(lèi)社會(huì)形態(tài)之間必然存在共性，也必然存在差異。如果歷史存在規(guī)律，且這種規(guī)律真的是由共性導(dǎo)致的話(huà)，那么差異又導(dǎo)致了什么？如果差異導(dǎo)致了不同社會(huì)之不同狀態(tài)和形態(tài)，那么不同社會(huì)的“共性”還是“差異”才是人類(lèi)社會(huì)的本質(zhì)乃至“事實(shí)”呢？由此回顧，之前通過(guò)對(duì)共性的研究歸納出的“規(guī)律”又意義幾何？這些更深入的問(wèn)題，顯然需要易建平再次作文回答。況且，如何認(rèn)定“共性”同樣是一個(gè)非常麻煩的問(wèn)題。易建平的舉例其實(shí)說(shuō)明了這一問(wèn)題，他對(duì)“原生”加了一個(gè)注釋?zhuān)f(shuō)明“采用人類(lèi)學(xué)家弗里德的用法”，這已經(jīng)暗含對(duì)于“原生”存在不同的解釋。

綜上所述，易建平在原文中雖然對(duì)否認(rèn)歷史學(xué)是一門(mén)科學(xué)的認(rèn)知提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，但他并沒(méi)有真正具有說(shuō)服力地論證歷史現(xiàn)象、歷史規(guī)律等與自然科學(xué)之研究對(duì)象是相近甚至相同的，更沒(méi)有明確歷史學(xué)在研究中可以運(yùn)用與自然科學(xué)類(lèi)似甚至相同的研究方法。因此，他提出的理想的“應(yīng)然”歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)，歷史學(xué)的唯一目的與科學(xué)相同，即“求真”，也就缺乏了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，要求易建平用一篇論文解決上述所有問(wèn)題顯然是一種苛求，因?yàn)樯鲜鲞@些問(wèn)題幾乎都涉及到歷史學(xué)及歷史研究的核心和本質(zhì)，涉及除了歷史學(xué)之外的諸多學(xué)科，對(duì)每個(gè)問(wèn)題的回答都需要長(zhǎng)期的努力，由此易建平提出的上述每個(gè)問(wèn)題在未來(lái)都值得且有必要進(jìn)行深入的討論?？傮w而言，我雖然不同意易建平對(duì)這些問(wèn)題的回答，但我贊同他提出的每一個(gè)問(wèn)題。

二、歷史研究中能否擺脫“價(jià)值判斷”

易建平指出：“換句話(huà)說(shuō)，歷史學(xué)與自然科學(xué)一樣本來(lái)也是科學(xué)（應(yīng)然）；但是，在歷史學(xué)的實(shí)際發(fā)展中，許多‘不應(yīng)該’出現(xiàn)的干擾妨礙了歷史學(xué)成為自然科學(xué)那樣的科學(xué)（實(shí)然）。其中，最大最多出現(xiàn)的‘不應(yīng)該’是，無(wú)論古今中外，將求真當(dāng)作唯一目的的歷史學(xué)并不多見(jiàn)?！边@點(diǎn)并無(wú)問(wèn)題，確實(shí)在人類(lèi)歷史上不存在價(jià)值判斷的歷史研究幾乎不存在，中國(guó)史學(xué)也是如此，即“以中國(guó)古代歷史學(xué)的發(fā)展為例，實(shí)際上歷史學(xué)家一直受各種意識(shí)形態(tài)的影響，使他們不斷強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的價(jià)值導(dǎo)向功能，諸如‘明道義’‘辨善惡’等。他們往往將這種價(jià)值判斷凌駕于事實(shí)判斷之上。這種傳統(tǒng)早在春秋時(shí)代甚至更早時(shí)候就開(kāi)始了”。

為了擺脫“價(jià)值判斷”的影響，“要讓歷史學(xué)成為一門(mén)科學(xué)，同時(shí)要求歷史學(xué)家進(jìn)行屬于價(jià)值判斷的歷史評(píng)價(jià)，又完全不損害歷史學(xué)的科學(xué)性，似乎是一件做不到的事情，但是，并非沒(méi)有解決辦法”，易建平提出，“首先是對(duì)歷史學(xué)進(jìn)行純粹的科學(xué)定義，將其解釋為僅僅研究歷史事實(shí)的科學(xué)，而把有可能干擾事實(shí)判斷的價(jià)值判斷完全排除在外，即歷史學(xué)只是一門(mén)求真于過(guò)去發(fā)生事件的科學(xué)。這是必須堅(jiān)持的一個(gè)基本點(diǎn)”。在此，他借用了愛(ài)因斯坦的說(shuō)法：客觀知識(shí)為我們實(shí)現(xiàn)某些目標(biāo)提供了強(qiáng)有力的工具，但終極目標(biāo)本身以及達(dá)到目標(biāo)的渴望必須來(lái)自另一個(gè)來(lái)源，“因?yàn)榭茖W(xué)只能確定‘是什么’，而不能確定‘應(yīng)該是什么’，在科學(xué)領(lǐng)域之外，各種價(jià)值判斷仍然是必不可少的”。

如果能做到這一點(diǎn)，再解決了上文提到的研究方法層面的問(wèn)題的話(huà)，那么歷史學(xué)將非常有希望成為一門(mén)科學(xué)，但此處易建平?jīng)]有意識(shí)到另一個(gè)最為基本的問(wèn)題：歷史中存在無(wú)數(shù)多的事實(shí)，那么哪些事實(shí)應(yīng)當(dāng)被納入到歷史研究中被作為歷史研究的對(duì)象？即在研究者看來(lái)，某些歷史事實(shí)比其他歷史事實(shí)更具有研究的價(jià)值，由此可以被用來(lái)進(jìn)行研究。如此一來(lái)，研究者在研究之初就已經(jīng)作出了“價(jià)值判斷”，其研究也就注定不可能只是針對(duì)“歷史事實(shí)”的“事實(shí)判斷”，即使他在研究具體歷史事實(shí)的時(shí)候采用了科學(xué)的研究方法。因此，一旦我們開(kāi)始講述歷史，實(shí)際上都伴隨著“價(jià)值判斷”，因而易建平提出的歷史學(xué)研究中“必須堅(jiān)持的一個(gè)基本點(diǎn)”基本上做不到。

易建平在文章摘要中寫(xiě)道：“故而要求歷史學(xué)家在進(jìn)行事實(shí)判斷工作的全過(guò)程中都完全排除價(jià)值判斷，不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要——不是所有的價(jià)值判斷都會(huì)干擾事實(shí)判斷。”這點(diǎn)從邏輯層面是正確的，但這種不受“價(jià)值判斷”影響的“事實(shí)判斷”應(yīng)局限于微小歷史事實(shí)的研究，而只是處理這類(lèi)史實(shí)的歷史研究是為數(shù)不多的，就算最為微小的考據(jù)——最接近“事實(shí)判斷”的研究，依然能看到研究者在選題時(shí)受到其所經(jīng)歷的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、人生經(jīng)歷等的影響，其論文寫(xiě)作和結(jié)論本身已表明他對(duì)歷史事實(shí)重要性的“價(jià)值判斷”。在具體研究過(guò)程中，即使是針對(duì)最微小史實(shí)的“事實(shí)判斷”，研究者在面對(duì)不同的史料記載、既有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)，都需要進(jìn)行“事實(shí)判斷”之外的取舍，而這種“取舍”顯然帶有了研究者的“主觀性”。當(dāng)然，也許面對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的研究，可以使用科學(xué)的方法來(lái)弱化、排除 “主觀性”影響，但科學(xué)方法本身也并非純理性的選擇。

易建平在文章結(jié)論部分提到的“求真”和“求善”，及對(duì)兩者明確的切分和識(shí)別，本身就是一種理想；更為重要的是，他并沒(méi)有對(duì)識(shí)別和切分兩者的方法以及可能性進(jìn)行充分的討論。

不過(guò)，他所提問(wèn)題是非常有價(jià)值的。在諸多歷史研究中，一般不太容易對(duì)“價(jià)值判斷”和“事實(shí)判斷”進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分，時(shí)而將“價(jià)值判斷”的結(jié)果當(dāng)作“事實(shí)判斷”的“史實(shí)”。例如，將對(duì)歷史分期的研究作為一種“事實(shí)判斷”，但顯而易見(jiàn)的是，所有歷史分期都存在分期的“標(biāo)準(zhǔn)”，而對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”的制定或選擇，往往基于研究者所處的時(shí)代、價(jià)值取向、所選問(wèn)題等，因此所有歷史分期都是“價(jià)值判斷”的結(jié)果，將之作為“史實(shí)”來(lái)討論必然不會(huì)得出什么有效的結(jié)論，較為典型的如“唐宋變革論”。

易建平還提出一個(gè)值得思考的現(xiàn)象，即進(jìn)行“價(jià)值判斷”的時(shí)候，歷史學(xué)家通常并不比其他學(xué)科的人要高明。對(duì)于很多歷史研究者而言，這一論點(diǎn)可能有些刺耳，但頗有道理。因?yàn)榛跉v史事實(shí)進(jìn)行的價(jià)值判斷，或因個(gè)人的好惡，或因研究者對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的理解，或因其研究領(lǐng)域，總之就人生經(jīng)歷和知識(shí)結(jié)構(gòu)而言，大部分歷史學(xué)家除了自己研究的領(lǐng)域之外，在其他方面確實(shí)正如易建平所言與普通人并無(wú)二致。只是在現(xiàn)實(shí)中，有不少歷史研究者動(dòng)輒“談古論今”，乃至對(duì)當(dāng)前和未來(lái)進(jìn)行“價(jià)值判斷”。本人在《后現(xiàn)代史學(xué)的認(rèn)知方式與傳統(tǒng)史學(xué)的“終結(jié)”》一文中論述過(guò)，歷史學(xué)家要對(duì)當(dāng)前和未來(lái)作出超越普通人之上的“價(jià)值判斷”的話(huà)，那么必須要成為其他一些學(xué)科的專(zhuān)家，當(dāng)然那也是歷史學(xué)的終結(jié)之日。

在結(jié)論部分，易建平進(jìn)一步指出，“價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)到底是基于判斷者個(gè)人利害關(guān)系考量所設(shè)立的，因而要對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行‘先進(jìn)’‘落后’或‘正確’‘錯(cuò)誤’之分，需要先對(duì)‘先進(jìn)’‘落后’或‘正確’‘錯(cuò)誤’本身進(jìn)行定義，而這類(lèi)定義的標(biāo)準(zhǔn)最后又是定義者本人的利害關(guān)系考量。結(jié)果就是每個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)都有可能不一致。既然難有共同的標(biāo)準(zhǔn)，也就難以對(duì)價(jià)值判斷產(chǎn)生共識(shí)，難以區(qū)分‘先進(jìn)’‘落后’或‘正確’‘錯(cuò)誤’。歷史學(xué)家的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)到底也是基于判斷者個(gè)人利害關(guān)系考量所設(shè)立，不因他是歷史學(xué)家便認(rèn)定他的考量標(biāo)準(zhǔn)即是‘正確’的，更不能認(rèn)定他的價(jià)值判斷比普通人‘正確’”。此言一語(yǔ)中的，直指當(dāng)前某些歷史學(xué)者存在的問(wèn)題，他們往往自認(rèn)為掌握了“歷史”，從而認(rèn)為其“價(jià)值判斷”是“正確”“先進(jìn)”的，由此站在了道德的制高點(diǎn)，對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及大眾指手畫(huà)腳，甚至在對(duì)某些問(wèn)題的討論時(shí)帶有“順我者昌，逆我者亡”的意味。從這種意義而言，他們確實(shí)屬于易建平文中一再批評(píng)的混淆了“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，即將他們基于“價(jià)值判斷”得出的主觀認(rèn)知，認(rèn)為是經(jīng)由“事實(shí)判斷”得出的“史實(shí)”，進(jìn)而認(rèn)定該“史實(shí)”絕對(duì)正確和先進(jìn)。

三、歷史學(xué)為什么要成為一門(mén)科學(xué)？

如果說(shuō)上述對(duì)易建平一文的討論還局限于方法層面，未來(lái)會(huì)隨著研究手段的發(fā)展而不斷深化，最終可使歷史學(xué)接近或成為一門(mén)科學(xué)，那么，還有一個(gè)更深層次的問(wèn)題需要回答——?dú)v史學(xué)或者歷史研究的目的到底是什么？原文中，易建平從不同側(cè)面對(duì)此進(jìn)行了表達(dá)。如“求真是科學(xué)的唯一目的。從方法與目的上看，歷史學(xué)完全可以滿(mǎn)足科學(xué)的定義”，也即在易建平看來(lái)，由于歷史學(xué)可以滿(mǎn)足科學(xué)的定義，所以歷史學(xué)屬于科學(xué)，進(jìn)而歷史學(xué)的唯一目的就是“求真”。類(lèi)似的論述在文中還有多處，如“無(wú)論古今中外，將求真當(dāng)作唯一目的的歷史學(xué)并不多見(jiàn)”，再如“以求真為唯一目的的主張，在幾千年來(lái)歷史學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，實(shí)際上被淹沒(méi)在以教化等為目的的、科學(xué)以外的呼聲與實(shí)踐中”。顯然，易建平傾向于歷史學(xué)的唯一目的是“求真”，但他通篇都沒(méi)有回答：為什么歷史學(xué)要成為一門(mén)科學(xué)，歷史學(xué)為什么要以“求真”作為唯一目的？

在此，易建平似乎已經(jīng)作出了自己的價(jià)值判斷：以“求真”為目的的科學(xué)，應(yīng)當(dāng)在價(jià)值層面，至少在歷史研究中的價(jià)值層面超越以“價(jià)值判斷”為主的那些研究。然而，這也形成了一個(gè)悖論：科學(xué)研究中“求真”要高于“價(jià)值判斷”，因此歷史研究中“事實(shí)判斷”要高于“價(jià)值判斷”；換言之，對(duì)“事實(shí)判斷”的推崇是通過(guò)“價(jià)值判斷”得出的。當(dāng)然，這并不是原文最主要的問(wèn)題。

原文中，易建平試圖將歷史學(xué)論證為一門(mén)科學(xué)，但他并沒(méi)有對(duì)科學(xué)進(jìn)行嚴(yán)肅的定義，只是探討“所謂科學(xué)，廣義上，無(wú)非是指人們進(jìn)行的最終可以以實(shí)證手段進(jìn)行假設(shè)（理論）檢驗(yàn)的求真研究；狹義上，通常是指經(jīng)過(guò)某些特殊訓(xùn)練的人如物理學(xué)家進(jìn)行的最終可以實(shí)證手段來(lái)進(jìn)行假設(shè)（理論）檢驗(yàn)的求真研究”。實(shí)際上，在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于科學(xué)并不存在一致的、被廣泛認(rèn)同的定義，甚至認(rèn)為科學(xué)并不能保證獲得“真相”，而且從“否證主義”開(kāi)始，至少在方法層面，科學(xué)哲學(xué)幾乎放棄了對(duì)獲得“真相”的方法的探討。從庫(kù)恩開(kāi)始，科學(xué)哲學(xué)的主流放棄了對(duì)具體方法的討論，開(kāi)始關(guān)注“范式”，如庫(kù)恩之后的伊姆雷·拉卡托的“研究綱領(lǐng)”等等。雖然目前有學(xué)者重新開(kāi)始討論“方法”，但影響力還未展現(xiàn)出來(lái)。顯而易見(jiàn)的是，“范式”與“方法”是完全兩回事，“范式”討論的是科學(xué)領(lǐng)域（也適用于其他研究領(lǐng)域）研究模式的變化及其原因，而不涉及具體的方法。正如吳國(guó)盛的總結(jié)：“你要是非要問(wèn)什么是科學(xué)，庫(kù)恩的答案很簡(jiǎn)單：‘科學(xué)家們做的事情就是科學(xué)’。只有在傳統(tǒng)范式出現(xiàn)了大量反常的科學(xué)革命時(shí)期，科學(xué)家們才被迫思考‘什么問(wèn)題是真正的科學(xué)問(wèn)題’‘什么樣的解決辦法是真正科學(xué)的解決辦法’，但最終的裁決方案也不是一個(gè)可以通過(guò)邏輯和理性來(lái)解決的方案，更多的是一種非理性的歷史裁決，就像德國(guó)物理學(xué)家普朗克在他自傳里所說(shuō)的：‘一個(gè)新的科學(xué)真理并不是通過(guò)說(shuō)服對(duì)手讓他們開(kāi)悟而取得勝利的，往往是因?yàn)樗姆磳?duì)者最終死去，熟悉它的新一代成長(zhǎng)起來(lái)?！瘞?kù)恩之后，費(fèi)耶阿本德更是主張，沒(méi)有什么科學(xué)方法論，如果有的話(huà)，那就是‘怎么都行’”。

因此，雖然可以認(rèn)為科學(xué)的目的在于易建平說(shuō)的“求真”，但目前科學(xué)并不存在能保證獲得“真相”的方法，這種方法指的不是具體實(shí)施的研究方法，而是理論和邏輯層面的方法，因此缺乏自己研究手段和方法的歷史學(xué)顯然更是如此。更為重要的就是，在科學(xué)哲學(xué)層面已經(jīng)意識(shí)到“非理性”因素，或者更為直白的就是“主觀”“價(jià)值判斷”因素在科學(xué)研究中的作用，因此歷史學(xué)即使可以被論證為一門(mén)科學(xué)，也不應(yīng)當(dāng)是易建平所說(shuō)的以求真為唯一目的、可以將“價(jià)值判斷”與“事實(shí)判斷”截然分開(kāi)的科學(xué)。對(duì)此，本人在《拋棄人性的歷史學(xué)沒(méi)有存在價(jià)值——“大數(shù)據(jù)”“數(shù)字人文”以及歷史地理信息系統(tǒng)在歷史研究中的價(jià)值》一文中明確闡述：歷史研究目的在于解釋?zhuān)谟谕ㄟ^(guò)解釋過(guò)往而影響未來(lái)，是主觀的，是有目的性的，是有感情、有人性的，即歷史對(duì)于我們今天的價(jià)值正在于研究者通過(guò)價(jià)值判斷，選取其認(rèn)為有價(jià)值的“史實(shí)”，對(duì)歷史進(jìn)行敘述和評(píng)議，從而達(dá)成影響當(dāng)前、塑造未來(lái)的目的。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)當(dāng)前的歷史學(xué)和歷史學(xué)家可以勝任這一點(diǎn)。在這方面，我非常同意易建平的觀點(diǎn)，即至少在當(dāng)前，歷史學(xué)家在進(jìn)行“價(jià)值判斷”的時(shí)候只是一位普通人。假設(shè)史學(xué)和歷史學(xué)家一定要?jiǎng)偃芜@一工作，就必須成為相應(yīng)領(lǐng)域的專(zhuān)家，由此才能進(jìn)行有意義的“價(jià)值判斷”，那么歷史學(xué)的末日也就來(lái)臨了。

結(jié)" "語(yǔ)

歷史學(xué)是一門(mén)像易建平所論述的科學(xué)，還是像我所強(qiáng)調(diào)的更應(yīng)當(dāng)關(guān)注其中的人文性和主觀性，兩者并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。兩者差異源于對(duì)歷史研究和歷史賦予的功能及目的的不同認(rèn)知，對(duì)此的爭(zhēng)論可能不會(huì)產(chǎn)生太多的有效成果，且必定不會(huì)取得共識(shí)。但這并不代表本人對(duì)易建平《歷史學(xué)的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷》一文學(xué)術(shù)價(jià)值的否定，在我看來(lái)，該文存在諸多問(wèn)題，卻對(duì)涉及歷史學(xué)本源問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。正如本文開(kāi)篇所說(shuō)，如果不對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入討論，那么中國(guó)歷史學(xué)的研究將會(huì)缺乏深度，且在亟待建立中國(guó)歷史話(huà)語(yǔ)權(quán)的今天，依然缺乏提出有意義的研究問(wèn)題以及解答這些問(wèn)題的能力。

我們通常把科學(xué)區(qū)分為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)，人文科學(xué)又包括歷史、文學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)4門(mén)學(xué)科。這樣的界定，往往使人們誤認(rèn)為這幾門(mén)學(xué)科與自然科學(xué)近似或等同。在我看來(lái)，至少歷史、文學(xué)、藝術(shù)之學(xué)科目的是超乎真理探索的，或者說(shuō)在事實(shí)和價(jià)值兩者中，它們更側(cè)重于價(jià)值認(rèn)知和人性表達(dá)，更注重多樣、多元而不是求真、唯一。雖然我不同意易建平將歷史學(xué)論證為一門(mén)科學(xué)，但并不反對(duì)將歷史學(xué)建設(shè)為一門(mén)科學(xué)的努力。在我看來(lái)，“求真”或者追求“歷史事實(shí)”，是歷史研究之所以能達(dá)成塑造現(xiàn)代和影響未來(lái)的力量，明知?dú)v史研究沒(méi)有達(dá)成“真相”的能力，但要讓讀者認(rèn)為相關(guān)的歷史敘述是在當(dāng)前的手段之下所能達(dá)成的“真相”，如果借用法律術(shù)語(yǔ)的話(huà)，就是“證據(jù)真實(shí)”，而不是“事實(shí)真實(shí)”。而要做到這一點(diǎn)，當(dāng)前歷史研究中所使用的諸多研究方法顯然是存在問(wèn)題的，甚至可以說(shuō)中國(guó)的歷史研究缺乏一些確實(shí)可行、邏輯上成立的基本的研究方法，而將歷史學(xué)建設(shè)為一門(mén)科學(xué)的努力，會(huì)讓歷史研究者深入思考理論和方法層面的諸多問(wèn)題。

致謝：易建平教授一貫執(zhí)著學(xué)術(shù)，令我非常敬佩。雖然我表達(dá)了對(duì)他原文的批評(píng)態(tài)度，但他還是邀請(qǐng)我撰文對(duì)話(huà)，我也欣然同意。希望我們的討論能引起史學(xué)界對(duì)歷史理論和方法的關(guān)注。

本文作者成一農(nóng)，云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院研究員。昆明" 650091

（責(zé)任編輯" "韓維賓）