高 燕

(南京醫(yī)科大學(xué)康達學(xué)院,連云港 222000)

近年來,最高人民法院先后印發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》,要求法官在裁判文書中重視并規(guī)范“情理”的使用。在撰寫裁判文書過程中,法官應(yīng)對“情理”部分進行充分論證以增強“情理”運用的正當(dāng)性及判決結(jié)果的合理性,從而讓當(dāng)事人接受并認可判決結(jié)果,真正實現(xiàn)案結(jié)事了。

“情理”作為國人特有的文化基因,其在裁判文書中使用狀況如何?產(chǎn)生效果怎樣?面臨什么困難?如何審視這些問題?如何調(diào)整并合理規(guī)制“情理”的使用?本文擬采用實證研究的方法,通過對裁判文書的梳理與分析,觀察“情理”在司法說理中的運用情況與發(fā)展趨勢。通過對樣本裁判文書的深度挖掘分析,窺見當(dāng)前司法說理中“情理”應(yīng)用的現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)實踐中存在的問題并找出癥結(jié),進而提出改進措施以規(guī)范“情理”的使用。

一、裁判文書中“情理”運用的研究分析

(一)研究方法與樣本

以北大法寶網(wǎng)司法案例庫作為數(shù)據(jù)庫,以“情理”一詞為全文檢索關(guān)鍵詞,以最高人民法院為檢索法院層級,截至2022年7月20日,共檢索到以2018年至2022年為審結(jié)年份的裁判文書333份。通過人工識別和精細篩選,排除內(nèi)容重復(fù)的裁判文書21份、模板相同且有關(guān)“情理”表述一致的裁判文書37份,剔除“酌情理由”“情理費”無關(guān)搭配以及出現(xiàn)在優(yōu)秀案例編者按部分的裁判文書4份,最終得到有效樣本271份。為方便研究,使用Excel數(shù)據(jù)分析軟件作為數(shù)據(jù)分析工具,將樣本中關(guān)于提出主體、具體表述、含義類型、功能效果的關(guān)鍵信息逐一提取,利用篩選、統(tǒng)計、制作圖表等功能進行整合處理和量化分析。圍繞樣本中“情理”的使用場景、方法,使用時所指的含義類型、使用的效果和作用等方面展開研究,得到如下分析結(jié)果。

(二)研究結(jié)果與分析

1.案件類型

就案件類型而言,最高人民法院裁判文書“情理”運用主要集中于民事案件和行政案件。在271份樣本中,民事案件170件,行政案件38件,執(zhí)行案件34件,刑事案件0件。民事案件中,合同糾紛案件達到126件,主要包括建設(shè)工程施工合同糾紛、計算機軟件開發(fā)合同糾紛、借款合同糾紛等。就審理程序而言,申請再審審查案件165件,二審案件59件。

2.使用主體

根據(jù)樣本的統(tǒng)計結(jié)果顯示,“情理”的提出主體可以分為兩類:一類是審理案件的法官——審理的一方,一類是參與案件的訴訟參加人,即被審理的一方,包括當(dāng)事人、第三人、訴訟代理人等。在271份裁判文書中,法官作為提出主體的有133份,訴訟參加人作為提出主體的有140份(1)有2份裁判文書中最高院和訴訟參加人都使用了“情理”。。法官作為提出主體的裁判文書中,有的是引用原審法院關(guān)于“情理”的表述,有的是“本院”提出。其中,最高院法官采用“情理”說理并作為提出主體的文書有101份。訴訟參加人作為提出主體的裁判文書中,有的是陳述原審當(dāng)事人關(guān)于“情理”的表述,有的是再審申請人或上訴人提出。

3.常見含義類型

“情理”發(fā)端于斷獄之司法要求[1]。隨著司法實踐的發(fā)展,其內(nèi)涵不僅包含常情常理、世情社情、道德禮俗、風(fēng)俗習(xí)慣、家法族規(guī)、鄉(xiāng)約行規(guī)等宗法農(nóng)耕文明社會中庶民百姓所普遍認同的內(nèi)容,還包括諸如“親親”“尊尊”“父慈子孝,兄愛弟恭,夫和妻柔,姑慈婦聽”等反映儒家倫理精神層面的規(guī)范[2]。如今,學(xué)界關(guān)于“情理”內(nèi)涵的觀點甚多,卻尚未形成一致意見。本文通過案件分析,大致歸納出三種常見的含義類型,分別是客觀理性規(guī)則、日常生活法則和社會美好風(fēng)尚。

(1)客觀理性規(guī)則。包括客觀規(guī)律、邏輯規(guī)則。

(2)日常生活法則。包括經(jīng)驗知識、民間風(fēng)俗、交易習(xí)慣。

(3)社會美好風(fēng)尚。包括道德風(fēng)尚、社會主義核心價值觀。

分析發(fā)現(xiàn),最高人民法院裁判文書中的“情理”內(nèi)涵相對固定集中,最常使用的是日常生活法則,客觀理性規(guī)則次之,社會美好風(fēng)尚使用較少。值得說明的是,裁判文書中關(guān)于“情理”的具體指向鮮有說明,往往呈現(xiàn)出一種神秘感,需要結(jié)合語境分析體會,因而本文總結(jié)的三類常見含義類型帶有一定的主觀性。

4.功能與作用

(1)加強說理,增強服判力

判決案件講求以情動人、以理服人。相較于冰冷陌生而又晦澀的法律條文,“情理”是有生命力的樸素鮮活之理,是社會大眾共同理解和遵循的道理[3]。因此,“情理”的使用對息訴平爭具有超乎尋常的作用。裁判文書中,使用者圍繞案件的證據(jù)材料、事實經(jīng)過等相關(guān)內(nèi)容展開敘述,輔助闡明案件情況。在法律有明確規(guī)定的前提下,通過“情理”論證,對證據(jù)、事實或者判決提出確認,加強說理效果,說服他人認可自身觀點。

(2)法官自由心證的重要判斷依據(jù)

自由心證,是指對于證據(jù)的取舍、評價以及事實的認定,法律原則上不預(yù)先規(guī)定,而是交給法官自由判斷的原則或者制度[4]。2022年3月22日,最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定,“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依照法律規(guī)定,運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則,對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果”?！扒槔怼卑壿嬐评?、日常生活經(jīng)驗法則等義項,是法官自由心證的重要判斷依據(jù)。

(3)填補法律漏洞,解決疑難案件

當(dāng)今社會,科技發(fā)展日新月異,新鮮事物層出不窮,新型案件不斷涌現(xiàn),法律由于自身的局限性無法窮盡實踐中面臨的各類疑難問題。當(dāng)法律無章可循而法官又不得不作出審判時,“情理”的應(yīng)用便顯得尤為必要。在某種意義上,“情理”可以成為一種法律以外的具有正當(dāng)性的補充,不僅可以填補立法漏洞,還有助于拉近司法與公眾的距離,增進互信,強化司法權(quán)威。

二、裁判文書中“情理”使用存在的問題

(一)“情理”使用格式化

承辦法官在使用“情理”時存在填充式、格式化的說理現(xiàn)象,有的承辦法官在書寫裁判文書時采用流水作業(yè)批量生產(chǎn)的方式,先提出觀點,再將證據(jù)簡單堆砌或是簡要描述事實,后籠統(tǒng)以“(不)符合情理”收尾,最后寫下判決結(jié)果。整個裁判過程沒有體現(xiàn)出個案分析和針對性說理,僅一句“(不)符合情理”就可以讓一切順理成章,根本不多加解釋,但這樣無法真正解開當(dāng)事人的心結(jié),化解矛盾。誠然,“情理”是一種以大眾的“集體記憶”的形式保留在人們的思維中[5],是長期共同生活在同一環(huán)境下形成的共同認知,當(dāng)使用者論及“情理”時,聽眾可以一點就通甚至心照不宣。但是,當(dāng)立場不同、利益矛盾時,“情理”就無法讓所有人都心領(lǐng)神會,需要使用者加以闡釋,讓“聽眾”信服。

(二)回應(yīng)當(dāng)事人不當(dāng)

通過樣本分析,發(fā)現(xiàn)有部分裁判文書未回應(yīng)或者遺漏當(dāng)事人提出的“情理”問題。樣本呈現(xiàn)的案件多為再審申請案件或上訴案件,當(dāng)事人提出“(不)符合情理”所指向的問題恰恰是當(dāng)事人不服判的原因,也是爭議的焦點問題。承辦法官應(yīng)當(dāng)重視且謹慎對待這些問題,詳細闡明其中緣由,讓當(dāng)事人心服口服。然而,實踐中仍存在個別裁判文書自說自話,不理會雙方提出的“情理”問題,當(dāng)某些問題較為棘手時,回避回應(yīng)當(dāng)事人;或問題過于簡單時,不屑回應(yīng)當(dāng)事人。還有的裁判文書未考慮到雙方當(dāng)事人的知識儲備,默認雙方為專業(yè)人士,跳過其提出的“情理”問題,不予解答。有的承辦法官雖然對“情理”進行回應(yīng)和說明,但對專業(yè)問題簡單數(shù)筆帶過,未充分闡明理由,導(dǎo)致當(dāng)事人無法完全理解,從而提出再審申請。譬如在一起政府強拆引起的賠償案件中,再審申請人對原審法院結(jié)合“情理”等因素酌定的數(shù)額不予認可(2)見最高人民法院(2019)最高法行賠申1326號行政裁定書。,原審未充分說明酌定金額的依據(jù)使得一方提起再審申請。如果司法機關(guān)不能在思想上加以重視這些問題,長此以往司法系統(tǒng)會在大眾心中留下冷漠疏離的印象,不利于司法公信力的提升。

(三)“情理”使用技巧生澀

在司法說理中,法官對于“情理”的使用略顯生澀。首先,對“情理”的使用存在局限。有的法官在使用“情理”進行說理時,僅局限于個別客觀邏輯和日常經(jīng)驗,言辭模糊,效果一般。其實“情理”的內(nèi)涵十分豐富,觀察的角度也很多,法官應(yīng)當(dāng)充分知悉、了解社會習(xí)慣、風(fēng)俗人情,從社會閱歷和生活經(jīng)驗中挖掘“情理”的內(nèi)涵[6]。其次,說理方法不專業(yè)。裁判文書的說理主要采用演繹法,但承辦法官在采用該方法進行說理時較少對大小前提進行深入分析,在論證時不能運用發(fā)散思維,從不同角度展開論述,而是簡單套用“三段論”,說服力度不夠,或者過度分析,大段說教,把簡單的問題復(fù)雜化,還暴露出邏輯漏洞。通過對271份裁判文書的整理分析發(fā)現(xiàn),當(dāng)事人對于“情理”的使用更為隨意,問題也更多一些。最后,“情理”的錯誤援引?！扒槔怼痹慕?jīng)驗法則應(yīng)當(dāng)是符合社會主流價值的、正面的、積極的,彭宇案便是一個錯誤示范。在民事領(lǐng)域,法律不能以惡意揣度他人,否則只會加劇社會的不信任,產(chǎn)生道德危機。正如姚建宗教授[7]指出的,如果表達的思想與實踐內(nèi)涵對于具體社會的主流價值觀而言,不具有積極意義和正面作用,而是具有消極意義和負面作用,這些不成文的規(guī)范或格言、諺語就不被視為法律常識。

三、裁判文書規(guī)范使用“情理”的建議

“情理”的使用通常只是一種輔助,法律規(guī)范的適用才是第一位的。此時“情理”作為裁判理由而非裁判依據(jù),起到增強論證、錦上添花的作用。必須申明的是,絕不能以“情理”替代法律或否定法律。因此,當(dāng)案件為一般案件,適用法律明確時,“情理”作為輔助說理手段置于法律規(guī)范之后;若案件為疑難案件,適用法律不確定或法律規(guī)范出現(xiàn)漏洞時,“情理”可以在必要時以法律條文為基礎(chǔ)融入司法說理。需要注意的是,當(dāng)“情理”作為裁判依據(jù)使用時,務(wù)必事先窮盡一切法律手段。換言之,只有在法律規(guī)范或事實證據(jù)存在缺陷或者爭議時,訴訟參與人才可以使用“情理”。

首先,司法說理中的“情理”應(yīng)當(dāng)具備最低限度的公理性,即司法說理中的“情理”應(yīng)當(dāng)是絕大多數(shù)人的共識。即使大家個性不同、追求不同,但在“情理”的認識上能夠達成最基本的一致。在司法說理中,使用者在使用“情理”前,應(yīng)當(dāng)判斷其主張的“情理”是否能夠得到社會中多數(shù)人的認可,是否經(jīng)得起推敲和換位思考,能否達到法律所期望的一般人所應(yīng)有的理性。所謂“人同此心,心同此理”,司法說理中的“情理”應(yīng)當(dāng)符合正面積極的主流價值觀,能夠傳遞樂觀向上的人生態(tài)度。裁判文書作為司法機關(guān)向公眾發(fā)聲的窗口,是傳遞價值觀的重要渠道和直接媒介,大眾通過研讀判決主文領(lǐng)會司法精神和態(tài)度,并預(yù)測和調(diào)整未來行為。裁判文書中的“情理”說理部分是價值觀輸出的主要陣地,也是社會各界關(guān)注的焦點。因此,作為價值引領(lǐng)的重要工具,“情理”應(yīng)當(dāng)傳遞出一種正面、積極、向上的能量。

其次,當(dāng)司法說理中“情理”發(fā)生沖突時,應(yīng)有一套衡量標準,以保證裁判的正當(dāng)性和一致性,也便于案件的回溯和監(jiān)督。參照法理的價值位階,“情理”的沖突可以分為同位階沖突和不同位階沖突。當(dāng)“情理”的位階相同時,可以作出如下順位:生命利益大于健康利益,健康利益大于財產(chǎn)利益,生命利益不分高低,財產(chǎn)利益可以按照價值區(qū)分高低。當(dāng)“情理”位階不同時,應(yīng)當(dāng)遵循社會本位原則,個人利益讓位于公共利益。同時要兼顧比例原則,降低損害,實現(xiàn)利益最大化。

最后,多元論證強化說理效果?！扒槔怼闭f理的過程應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出解釋、推理、論證等多階段的樣態(tài),語言表達上應(yīng)盡可能準確簡潔莊重,論證方法上盡可能多角度充分。一方面,“情理”的含義類型指向應(yīng)當(dāng)明確,使用者應(yīng)清楚闡釋“情理”的內(nèi)涵,并結(jié)合案件具體分析,進行推理并論證?！扒槔怼闭f理的語言表達上應(yīng)盡可能避免夸張、反問等帶有強烈情緒的修辭手法。司法說理尤其是裁判說理應(yīng)當(dāng)是嚴肅的、莊重的,關(guān)鍵在于規(guī)范性。只要內(nèi)容上通俗易懂,邏輯上清晰嚴謹,最終能夠?qū)崿F(xiàn)說理效果即可。另一方面,“情理”說理的過程應(yīng)當(dāng)是完整的、多階段的,而非機械使用三段論。值得注意的是,“情理”說理的角度應(yīng)盡可能多樣,從利弊關(guān)系的考量、立場維度的切換、后果影響的預(yù)測等多角度展開論述,使論證更加充分,更有說服力。