摘要：2021年黃河石林越野賽重大事件的發(fā)生表明，我國群眾性體育賽事的風險管理問題亟需解決。本文借鑒系統安全管理理論中的“4M”要素事故原因并引入主成分分析法，對群眾性體育賽事風險進行評估，通過回歸分析討論群眾性體育賽事風險的影響因素。研究結果顯示：（1）群眾性體育賽事風險可以從運動員風險、組織管理風險、場館設施風險和環(huán)境風險四個方面進行評估；（2）運動員自身風險、組織管理風險、場館設施風險和環(huán)境風險四者的風險越高，群眾性體育賽事發(fā)生風險的概率也就越高；（3）群眾性體育賽事事故發(fā)生的頻率與運動員自身風險、組織管理風險、場館設施風險顯著相關。

關鍵詞：群眾性體育賽事" 風險評估" 主成分分析

中圖分類號：G819" " " 文獻標識碼：A" " " 文章編號：1006-8902-（2023）-06-180-3-TBB

基金項目：2021年甘肅省社科規(guī)劃項目《大型體育賽事安全風險管理研究》，項目編號：2021YB080。

作者簡介：芮瑞（1990-），女，漢族，甘肅蘭州人，本科，講師，研究方向：體育教學與訓練。

1、引言

群眾性體育賽事以豐富群眾業(yè)余體育文化生活為主題，具有參與人數多、媒體關注度高、社會影響力大等特點。2020年實施的《體育賽事活動管理辦法》中規(guī)定了保障各方合法權益的具體措施。群眾性體育賽事本身具有各種風險，如2021年5月22日，在甘肅省白銀市舉辦的黃河石林越野賽因局部天氣突變發(fā)生了重大公共安全事故，教訓十分沉痛。為此，應高度重視群眾性體育賽事風險管理研究。

本研究基于風險源思路，參考系統安全管理理論中的“4M”要素，引入主成分分析法，通過回歸分析討論群眾性體育賽事風險的影響因素，從而為各地方群眾性體育賽事的舉辦提供指導意見。

2、調查方案的實施與確立

此次調查以2021年（第四屆）黃河石林越野賽重大事件為切入點，調查對象多為甘肅省有群眾性體育賽事參賽經歷的相關人員。本次調查的問卷內容包括以下幾個部分：（1）受訪者主要信息。包括性別、年齡以及相關人員類別；（2）有關賽事風險指標影響程度的調查；（3）群眾性體育賽事安全風險的防范意見與建議。

本文基于風險源思路，參考系統安全管理理論中的“4M”要素事故原因，篩選出4個一級指標和20個二級指標。

首先進行預調查，發(fā)放調查問卷60份，回收有效問卷57份。問卷依據4個一級指標共分為四個維度，并對問卷量表題目進行信度和效度檢驗。

由表1可知，系數都在0.8以上，說明數據真實可靠；由表2可知，適合進行因子分析。

在調查階段，采用電子問卷與線下調查相結合的方式，共發(fā)放問卷1245份，剔除無效問卷后，有效問卷數量為1163份，有效問卷回收率為93.41%。其中，群眾性體育賽事的參賽者有400人，觀眾有693人，管理者有29人，相關學者有41人；男性522人，女性641人，男女比例相近；年齡分布在18-25歲的受訪者最多，其次是41-60歲，18歲以下、26-30歲和60歲以上的受訪者較少。進行信度分析與效度分析，結果如表3、表4所示。

由分析結果可知，問卷的信度、效度都很高，適合進行下一步分析。

3、基于主成分分析的群眾性體育賽事風險評估方法

3.1、群眾性體育賽事風險指標選擇

本文依據問卷設計的思路，設定四個一級指標，以及若干二級指標，具體如表5所示。

3.2、主成分分析結果

對問卷數據進行信度和效度分析，信度分析中各維度及問卷總體的Cronbach系數分別為0.903、0.948、0.950、0.928和0.928，都在0.9以上；效度分析中KMO取樣適切性量數為0.962，P值為0.000，問卷的信度和效度都很高，適合進行下一步分析。

本文通過SPSS 22.0軟件，采用Z-score數據標準化的方法對20個自變量的所有數據進行標準化處理，根據KMO和Bartlett球形檢驗，結果如表6所示：

檢驗結果顯示，在0.01的顯著性水平下拒絕變量之間不存在相關性的原假設，二者都表明數據具備主成分分析的前提條件，接著輸出解釋變量的總方差，且前四個成分方差累計貢獻率為80.596%，高于80%，方差貢獻率較高，可以認為提取的前四個主成分可以反映原來20個變量的大部分信息。

綜合分析我們選擇用四個主成分來反映群眾性體育賽事風險，根據前四個主成分的成分矩陣顯示，第一主成分主要包括賽事工作人員配備，安檢、人流密度控制等安保風險、領導者決策能力，組織者風險防范意識，應急預案的完備性和交通擁擠、交通不便等問題六個指標；第二主成分主要包括恐怖行為，蓄意破壞風險，宗教和民族問題，示威游行，疫情影響和自然環(huán)境風險六個指標；第三主成分包括身體素質狀況（疾病、傷殘等）、參賽心態(tài)及情緒控制能力、突發(fā)情況處理能力和運動量及運動強度的適應能力四個指標；第四主成分包括基礎設施完備性，臨時設施安全性，場地布置合理性和醫(yī)療救助設備完善度四個指標，該分類與上文的定性分析相同，即可概括為運動員風險、組織管理風險、場館設施風險和環(huán)境風險四方面，說明從本文上述四個方面對群眾性體育賽事進行風險評估是合理有效的。

4、基于回歸分析的群眾性體育賽事風險研究

4.1、總體風險的回歸分析

在問卷對群眾性整體的風險調查中，有“是否發(fā)生過體育傷害事故”和“體育傷害事故發(fā)生的頻率”兩方面，基于問卷結果，本文通過二值選擇模型和多元線性回歸模型對整體風險進行回歸。

為了討論上文驗證的四個方面風險與群眾性體育賽事是否發(fā)生事故的聯系，通過Stata 16.0軟件對問卷結果建立logistic模型進行回歸，其中，運動員自身風險（X1）、組織管理風險（X2）、設備設施風險（X3）和環(huán)境風險（X4）通過風險矩陣法綜合概率和嚴重性，即頻率和嚴重性的交乘項表示，回歸結果如表7所示。

結果發(fā)現，運動員自身風險、組織管理風險、場館設施風險和環(huán)境風險四者的風險越高，群眾性體育賽事發(fā)生事故的概率也就越高。

進一步為了討論體育事故發(fā)生頻率與四方面風險的聯系，本文從整體風險、頻率和嚴重性三個視角對該問題進行分析，通過Stata 16.0軟件對問卷結果建立多元線性回歸模型進行回歸，回歸結果如表8所示。

結果發(fā)現，群眾性體育賽事事故發(fā)生的頻率與運動員自身風險、組織管理風險、場館設施風險顯著相關，且運動員風險是體育賽事事故發(fā)生的主要誘因，環(huán)境風險不顯著的原因可能是大部分群眾性體育賽事對自然環(huán)境的變化不敏感，事故的發(fā)生多是由于運動員受傷所導致。

4.2、分類別的回歸分析

上文通過二值選擇模型證明了運動員自身風險、組織管理風險、場館設施風險和環(huán)境風險與體育賽事風險的相關性，進一步我們通過最小二乘回歸分析四方面風險的具體影響因素。本文通過Stata 16.0軟件建立回歸方程模型進行分析，均采用穩(wěn)健標準誤來解決可能存在的自相關與異方差問題。

運動員自身風險主要包括身體素質狀況（疾病、傷殘等）、參賽心態(tài)及情緒控制能力、突發(fā)情況處理能力和運動量及運動強度的適應能力四個指標，討論運動員自身風險頻率、嚴重性、整體風險（頻率和嚴重性的交乘項）與四個指標的關系。根據回歸結果，運動員自身整體風險和嚴重性同時和身體素質狀況（疾病、傷殘等）、參賽心態(tài)及情緒控制能力、突發(fā)情況處理能力和運動量及運動強度的適應能力有關，其中，整體風險按影響大小的排序為運動量及運動強度的適應能力（0.787），參賽心態(tài)及情緒控制能力（0.629），突發(fā)情況處理能力（0.619）和身體素質狀況（疾病、傷殘等）（0.409）；運動員自身風險的頻率主要與參賽心態(tài)及情緒控制能力和運動量及運動強度的適應能力有關。

影響組織管理風險主要包括賽事工作人員配備，安檢、人流密度控制等安保風險，領導者決策能力、組織者風險防范意識、應急預案的完備性和交通擁擠、交通不便等問題六個指標，討論組織管理風險頻率、嚴重性、風險（頻率和嚴重性的交乘項）與六個指標的關系。根據回歸結果，組織管理整體風險、頻率和嚴重性與賽事工作人員配備，安檢、人流密度控制等安保風險，組織者風險防范意識（A8）有關，其中，整體風險按影響大小的排序為賽事工作人員配備（1.244），安檢、人流密度控制等安保風險（0.930），組織者風險防范意識（0.654）。

影響場館設施風險主要包括基礎設施完備性，臨時設施安全性，場地布置合理性和醫(yī)療救助設備完善度四個指標，討論場館設施風險頻率、嚴重性、風險（頻率和嚴重性的交乘項）與四個指標的關系。根據回歸結果，場館設施整體風險、頻率與基礎設施完備性，臨時設施安全性有關，其中，整體風險按影響大小的排序為基礎設施完備性、臨時設施安全性。場館設施風險嚴重性與基礎設施完備性、臨時設施安全性和醫(yī)療救助設備完善度有關。

影響環(huán)境風險主要包括恐怖行為，蓄意破壞風險，宗教和民族問題，示威游行，疫情影響和自然環(huán)境風險六個指標，討論環(huán)境風險頻率，嚴重性，風險（頻率和嚴重性的交乘項）與六個指標的關系。根據回歸結果，環(huán)境整體風險與恐怖行為，宗教和民族問題和自然環(huán)境風險有關，其中，整體風險按影響大小的排序為自然環(huán)境風險（1.700），宗教和民族問題（0.950）和恐怖行為（0.406）。環(huán)境風險頻率與恐怖行為、蓄意破壞風險、宗教和民族問題和自然環(huán)境風險有關，環(huán)境風險嚴重性主要與宗教和民族問題和自然環(huán)境風險有關。

5、實證結果

5.1、參數估計

如表所示，系數估計值為1的表示該路徑系數已被固定，不需要進行估計。路徑所有系數估計的P值均小于0.05，即認為這些路徑系數在95%的置信水平下顯著。

5.2、結果分析

（1）隱變量之間的關系分析。

由表9可知，四個隱變量之間的路徑系數均顯著，說明假設成立。

（2）隱變量與顯變量之間的關系分析。

①運動員自身風險

影響運動員自身風險的因素的系數相近。所以應該對運動員加強培訓，提高運動員面對突發(fā)情況的處理能力、參賽心態(tài)及情緒控制能力。

②組織管理風險

影響組織管理風險的因素中，系數最高的是組織者風險防范意識（0.92），所以應提高組織者的風險防范意識和領導者的決策能力。

③場館設施風險

影響場館設施風險的因素的系數相近。所以應該科學合理地布置賽事場地，保證基礎設備、醫(yī)療救助設備和臨時設施的安全性和完備性。

④環(huán)境風險

影響環(huán)境風險的因素中，系數較高的是示威游行（0.92）、宗教和民族問題（0.88），蓄意破壞風險和自然環(huán)境風險對環(huán)境風險的影響不顯著。

6、結論與建議

6.1、結論

本文研究主要有以下結論：（1）基于主成分分析發(fā)現有四個主成分，可概括為運動員風險、組織管理風險、場館設施風險和環(huán)境風險四方面，說明群眾性體育賽事風險可以從運動員風險、組織管理風險、場館設施風險和環(huán)境風險四個方面進行評估；（2）基于總體風險的回歸分析發(fā)現：運動員自身風險、組織管理風險、場館設施風險和環(huán)境風險四者的風險越高，群眾性體育賽事發(fā)生風險的概率也就越高；群眾性體育賽事事故發(fā)生的頻率與運動員自身風險、組織管理風險、場館設施風險顯著相關；（3）基于分類別的回歸分析發(fā)現，運動員自身整體風險和嚴重性同時和身體素質狀況（疾病、傷殘等）、參賽心態(tài)及情緒控制能力、突發(fā)情況處理能力和運動量及運動強度的適應能力有關，運動員自身風險的頻率主要與參賽心態(tài)及情緒控制能力和運動量及運動強度的適應能力有關；組織管理整體風險、頻率和嚴重性與賽事工作人員配備、安檢、人流密度控制等安保風險、組織者風險防范意識有關；場館設施整體風險、頻率與基礎設施完備性，臨時設施安全性有關，設備設施風險嚴重性與基礎設施完備性，臨時設施安全性和醫(yī)療救助設備完善度有關；環(huán)境整體風險與恐怖行為，宗教和民族問題和自然環(huán)境風險有關，環(huán)境風險頻率與恐怖行為，蓄意破壞風險，宗教和民族問題，和自然環(huán)境風險有關，環(huán)境風險嚴重性主要與宗教和民族問題和自然環(huán)境風險有關。

6.2、建議

基于上述結論與問卷的結果分析，針對群眾性體育賽事的風險管控提出以下建議：

（1）賽事承辦單位應制定完備有效的賽事風險應急預案。賽事方在賽事籌備過程中，要綜合分析賽事風險內外部環(huán)境，明確賽事風險組織管理目標、策略及職責，并進一步細分風險防控應急部門，加強監(jiān)督，不斷強化風險防范意識。在體育賽事籌辦過程中，制定細致的賽事風險應急預案并根據賽事風險發(fā)生的概率以及可能發(fā)生的現實情況，制定相應的措施；

（2）運動員應科學備賽，做好充分的風險應急準備。運動員賽前應根據賽事環(huán)境和自身需要進行物質準備；在賽事中遇險，應就近尋找可自我保護的物質，并及時通知賽事方工作人員，等待救援人員到達現場進行救援；賽后注重自我總結，不斷加強技術與心理建設；

（3）完善場館設施，優(yōu)化環(huán)境建設。完備的場館設施和良好的環(huán)境是賽事成功舉辦的前提，賽事承辦方應充分考慮賽事所在地環(huán)境，提前排除示威游行等活動所帶來的影響，合理規(guī)劃比賽路線并根據比賽路線設置補給點，并在各補給點配備相關工作人員以保障安全。

參考文獻：

[1]易俊生，朱傳耿，車冰清.我國體育賽事風險管理的研究回顧及展望[J]. 南京體育學院學報，2022，21（03）.

[2]龔江泳，陳焱，唐涓銘. 基于主成分-BP網絡的大型體育賽事場館運行風險評估研究[J].遼寧體育科技，2022，44（02）.

[3]寧怡夏，吳明才.我國大型體育賽事風險規(guī)避研究——以2021年白銀市百公里越野賽事件為例[J].體育科技文獻通報，2022， 30（01）.

[4]馮加付，殷謙，章情.群眾性體育賽事概念辨析與界定[J].哈爾濱體育學院學報，2020，38（04）.