由于雇傭關(guān)系的存在，職務(wù)發(fā)明人的報酬權(quán)益往往難以得到充分的保障，盡管我國法律對此有相關(guān)規(guī)定，但規(guī)定比較原則上位，實踐中單位侵害職務(wù)發(fā)明人報酬權(quán)益的情況時有發(fā)生。本文從我國現(xiàn)行專利法及專利法實施細則入手，分析了職務(wù)發(fā)明人報酬的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合實踐中相關(guān)糾紛類型，歸納出我國現(xiàn)行職務(wù)發(fā)明報酬制度的局限性，進一步提出可從原始權(quán)利歸屬職務(wù)發(fā)明人、細化報酬計算方式、尊重當(dāng)事人的意思自治、完善多元糾紛解決機制幾個方面對我國職務(wù)發(fā)明報酬制度加以優(yōu)化。這為保護職務(wù)發(fā)明人報酬權(quán)益提供了解決之道，能夠激發(fā)職務(wù)發(fā)明人持續(xù)創(chuàng)新的熱情，不斷推動技術(shù)革新與社會進步。

1 我國職務(wù)發(fā)明人報酬制度的有關(guān)規(guī)定

職務(wù)發(fā)明在我國發(fā)明總量中占有極大比例[ 1 ]，職務(wù)發(fā)明制度的價值在于平衡職務(wù)發(fā)明人與單位之間的權(quán)益，減少職務(wù)發(fā)明人與單位之間的糾紛。為了保障職務(wù)發(fā)明人的權(quán)益，我國專利法、專利法實施細則、中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法（下稱“科技成果轉(zhuǎn)化法”）中對職務(wù)發(fā)明人報酬的獲取均作出了規(guī)定。

2020年10月17日第四次修正的專利法，第十五條第一款規(guī)定“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬”。據(jù)此，給予職務(wù)發(fā)明人報酬為單位的法定義務(wù)，其中，獲得報酬權(quán)為職務(wù)發(fā)明人有權(quán)獲得科技成果轉(zhuǎn)化所形成收益的一部分[ 2 ]。

第十五條第二款規(guī)定“國家鼓勵被授予專利權(quán)的單位實行產(chǎn)權(quán)激勵，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計人合理分享創(chuàng)新收益”；該條款為專利法第四次修正的新增條款，其豐富了單位給職務(wù)發(fā)明人分享創(chuàng)新收益的方式，進一步保障了職務(wù)發(fā)明人獲得報酬的權(quán)益。

現(xiàn)行專利法實施細則第六章，第七十六條規(guī)定了被授予專利權(quán)的單位和發(fā)明人可以通過約定的方式，確定獎酬的方式和數(shù)額；第七十八條規(guī)定了當(dāng)被授予專利權(quán)的單位和發(fā)明人之間無約定的情況下，報酬的法定標準，具體地，第七十八條規(guī)定了，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實施或許可專利的，相應(yīng)報酬的計算方式。依據(jù)上述兩條的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明人報酬的給付應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用約定標準，當(dāng)不存在約定標準時再適用法定標準；并且，雖然法定標準中確定了報酬的最低標準，但基于“有約從約，無約法定”的法治理念，只要當(dāng)事人的意思表示真實，不違反法律法規(guī)、不違反社會公共利益，報酬的約定標準可以低于法定標準。

2015年8月19日修正的科技成果轉(zhuǎn)化法，第四十五條規(guī)定了“科技成果完成單位未規(guī)定、也未與科技人員約定獎勵和報酬的方式和數(shù)額”的情況下，對完成、轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果做出重要貢獻的人員給予報酬的計算方式；又細分成以下三種情況下報酬的計算方式：（1）將該項職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可給他人實施；（2）利用該項職務(wù)科技成果作價投資；（3）將該項職務(wù)科技成果自行實施或者與他人合作實施的。

由于專利法為特別法，科技成果轉(zhuǎn)化法為一般法，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的法律適用原則，司法實踐中，對于專利糾紛案件，一般優(yōu)先適用專利法及專利法實施細則。

2 我國職務(wù)發(fā)明報酬制度的局限性

根據(jù)專利法實施細則第七十六條第二款“企業(yè)、事業(yè)單位給予發(fā)明人或者設(shè)計人的獎勵、報酬，按照國家有關(guān)財務(wù)、會計制度的規(guī)定進行處理”，職務(wù)發(fā)明人報酬均為物質(zhì)報酬，這無疑增加了單位的生產(chǎn)經(jīng)營成本，使得職務(wù)發(fā)明人與單位之間因報酬問題產(chǎn)生糾紛；我國現(xiàn)行職務(wù)發(fā)明報酬制度的法律規(guī)定相對模糊，甚至針對某些問題找不到可供參考的法律依據(jù)，因此，實踐中職務(wù)發(fā)明人權(quán)益受侵害現(xiàn)象比較普遍，產(chǎn)生的糾紛也逐年增多[ 3 ]。以下將結(jié)合司法實踐中的常見問題，揭示我國職務(wù)發(fā)明報酬制度的局限性。

2.1 職務(wù)發(fā)明人獲得報酬的條件要求過于嚴苛

根據(jù)專利法第十五條第一款規(guī)定“發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬”，由此，職務(wù)發(fā)明人獲得報酬應(yīng)當(dāng)滿足三個條件：①發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)；②發(fā)明創(chuàng)造專利實施；③實施發(fā)明創(chuàng)造獲得經(jīng)濟效益。

實踐中，單位主觀上出于逃避給付報酬的目的或者客觀上因經(jīng)營發(fā)展的需要低價、無償轉(zhuǎn)讓或許可他人實施轉(zhuǎn)利的情況時有發(fā)生；單位通常會將“實施發(fā)明創(chuàng)造未獲得經(jīng)濟效益”作為抗辯理由拒絕支付報酬。如（2013）滬高民三（知）終字第131號案中，劉某任要求烙克賽克密封系統(tǒng)（上海）有限公司向其支付職務(wù)發(fā)明獎酬；烙克賽克密封系統(tǒng)（上海）有限公司主張其未實施涉案專利，且許可他人使用涉案專利也未收取許可費，即其并未因涉案專利獲得任何收益，因此，不應(yīng)向劉某任支付任何報酬。

另外，單位可能在職務(wù)發(fā)明申請之前或授權(quán)之前，將職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)讓給第三方，而由受讓方申請專利取得專利權(quán)，此時，職務(wù)發(fā)明人所在的單位可能主張“自己并非被授予專利權(quán)的單位，因此，不是支付職務(wù)發(fā)明人獎勵報酬的主體”，進而侵害職務(wù)發(fā)明人的獎酬權(quán)。如（2019）最高法民申171號案中，再審申請人海洋王工程公司申請再審稱，海洋王工程公司不是涉案專利的專利權(quán)人，不承擔(dān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵的義務(wù)與責(zé)任。

由上可知，我國專利法對于職務(wù)發(fā)明人獲得報酬的條件要求過于苛刻，事實上，由于信息的不對稱，專利人無法確切了解利潤額使得基于實施發(fā)明產(chǎn)生的經(jīng)濟效益確定報酬的方式缺少可行性[ 4 ]，這給了單位更多逃避職務(wù)發(fā)明報酬給付義務(wù)的操作空間，是職務(wù)發(fā)明人與單位之間糾紛產(chǎn)生的重要癥結(jié)所在。

2.2 職務(wù)發(fā)明人報酬的計算方式模糊

專利法第十五條第二款僅原則性地規(guī)定了“根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬”。專利法第七十八條，規(guī)定了實施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實施該項發(fā)明或者實用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實施該項外觀設(shè)計專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人一次性報酬；被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個人實施其專利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費中提取不低于10%，作為報酬給予發(fā)明人。由此，現(xiàn)行專利法及專利法實施細則并未規(guī)定職務(wù)發(fā)明獎酬的具體計算方式；僅將營業(yè)利潤或使用費作為確定職務(wù)發(fā)明報酬的計算標準，然而，僅依靠營業(yè)利潤計算報酬不能體現(xiàn)出每項職務(wù)發(fā)明對整個產(chǎn)品或工藝的經(jīng)濟效益的貢獻，也不能體現(xiàn)出每個職務(wù)發(fā)明人的貢獻。

由于沒有統(tǒng)一的計算職務(wù)發(fā)明報酬的方式，為了做出合理的裁判，有些法院參照專利侵權(quán)法定最高限額確定職務(wù)發(fā)明人的報酬[5]；有些法院則在計算職務(wù)發(fā)明人報酬時考慮涉案專利對營業(yè)利潤的貢獻度，如（2021）最高法知民終1172號；有些法院依據(jù)實施職務(wù)發(fā)明專利所得的利益計算職務(wù)發(fā)明人報酬，如（2012）二中民初字第05968號。在無統(tǒng)一報酬計算標準或指引的情況下，由于法官水平參差不齊，則很難做出標準一致的判決，相應(yīng)的職務(wù)發(fā)明人報酬求償權(quán)無法得到保證。

2.3 職務(wù)發(fā)明人報酬相關(guān)問題找不到法律依據(jù)

專利法及專利法實施細則，對于職務(wù)發(fā)明報酬的規(guī)定略顯粗糙，對于實踐中的一些問題并未作出相關(guān)規(guī)定，這進一步加大了司法實踐的難度，使得法官不得不去參考上位法甚至是基于法理判案；過大的自由裁量的空間使得判決結(jié)果往往不盡人意。這些情況包括但不限于以下幾種：

一項職務(wù)發(fā)明研發(fā)人員通常為一個團隊，即一項專利的職務(wù)發(fā)明人通常為多個，在未約定報酬分配規(guī)則的情況下，多個發(fā)明人之間如何分配報酬，專利法及專利法實施細則中均未提及；這將引起多個發(fā)明人之間相關(guān)報酬分配的糾紛，相關(guān)糾紛可參見（2019）浙02民初290號。

職務(wù)發(fā)明人離職后還能否從涉案專利實施產(chǎn)生的經(jīng)濟效益中獲得報酬，以及職務(wù)發(fā)明人請求支付報酬的訴訟時效的起點如何計算，也無法在專利法及專利法實施細則中找到相關(guān)依據(jù)，相關(guān)糾紛可參見（2021）最高法知民終1172號。

實踐中，單位為逃避職務(wù)發(fā)明人報酬的給付義務(wù)可能惡意中止專利權(quán)，如（2012）粵高民法終字第121號，或者專利權(quán)被宣告全部無效、部分無效時，職務(wù)發(fā)明人報酬如何給付，如（2020）最高法民申421號；上述糾紛解決方式在專利法及專利法實施細則中也未提及。

3 我國職務(wù)發(fā)明人報酬制度優(yōu)化完善的建議

我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)起步較晚，相關(guān)制度整體還不太完善，因此，需要在實踐中不斷優(yōu)化改進。

3.1 原始權(quán)利歸屬職務(wù)發(fā)明人

我國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的原始權(quán)屬歸屬于單位，職務(wù)發(fā)明人獲得了報酬的求償權(quán)，而該請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是債權(quán)[6]，而債權(quán)相對于所有權(quán)而言是一種弱權(quán)利。因此，由于雇傭關(guān)系的存在，發(fā)明人本身處于弱勢地位，而法律賦予職務(wù)發(fā)明人的權(quán)利又是一種相對較弱的債權(quán)，則職務(wù)發(fā)明人獲得報酬的權(quán)益更加難以保障，加劇雙方的糾紛，無疑對科技創(chuàng)新、科技成果轉(zhuǎn)化不利。盡管國家及各級地方政府也制定了一系列賦予發(fā)明人對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造成果更大自主權(quán)的法律、法規(guī)和政策[7]，然而，最新修訂的專利法仍然將職務(wù)發(fā)明的原始權(quán)利賦予了單位。為了更好的保障職務(wù)發(fā)明人獲取報酬的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從根本上解決職務(wù)發(fā)明人處于弱勢這一癥結(jié)，因此，立法上，可考慮將職務(wù)發(fā)明原始權(quán)利歸屬于職務(wù)發(fā)明人。

3.2 報酬的計算方式應(yīng)可操作

我國專利法中僅規(guī)定了職務(wù)發(fā)明人可獲得報酬，而專利法實施細則也僅規(guī)定了“實施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實施該項發(fā)明或者實用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實施該項外觀設(shè)計專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人”，上述這種“最低標準原則”及“單一計算形式”的立法模式，無疑是粗獷與難以操作的，其不能真正反應(yīng)發(fā)明人與單位的貢獻，增加了司法操作的難度。因此，應(yīng)當(dāng)在法律文件中至少細化出報酬計算時的參考因素，增加執(zhí)行中的可操作性，且使得執(zhí)行中標準相對統(tǒng)一的同時，還能反映出職務(wù)發(fā)明人的貢獻，這對單位及職務(wù)發(fā)明人雙方都是合理的。

3.3 尊重當(dāng)事人的意思自治

知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵從民法意思自治的基本原則，專利法第十五條中無論是將報酬權(quán)歸定為單位的法定義務(wù)，還是將發(fā)明人的報酬請求權(quán)限定在三個條件下才能得到，均無疑給了當(dāng)事人雙方更多的束縛。因此，對于職務(wù)發(fā)明人報酬的給付，法律可考慮給予雙方意思自治的空間。同時，在職務(wù)發(fā)明人與單位雙方地位不平等的情況下，職務(wù)發(fā)明人無法做到完全的意思自治，此時，還須借助“傾斜保護原則”對意思自治加以限制，以彌補私法調(diào)整手段的不足[8]，只有這樣，才能真正保證雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，最終獲得公平公正的結(jié)果。

3.4 完善多元糾紛解決機制

我國職務(wù)發(fā)明制度中不僅存在著對于有些問題無相關(guān)的法律規(guī)定、不同法律文件之間不能相互補充和支撐等問題，還存在著標準不一致甚至沖突的情況；為解決職務(wù)發(fā)明人報酬制度上的缺陷，從實體法層面上，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一立法標準，使得各法律文件之間不存在矛盾和沖突，并進一步使得下位法為上位法的細化和限定，下位法更具操作性，上位法更具普適性；從程序法層面上，進一步明確雙方如何約定報酬、如何確定報酬計算方式、如何聽取員工意見等的程序步驟，使職務(wù)發(fā)明人的報酬制度切實能夠執(zhí)行。

另外，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造具有高度技術(shù)性，當(dāng)前訴訟程序很難滿足解決職務(wù)發(fā)明糾紛的需要[9]。為保護職務(wù)發(fā)明人報酬求償權(quán)，可考慮通過設(shè)立專門的機構(gòu)，對職務(wù)發(fā)明人提供咨詢、建議、幫助等，并可考慮制訂相應(yīng)的規(guī)則或指引性政策，鼓勵雙方當(dāng)事人，通過除訴訟以外的方式解決糾紛，切實將調(diào)解、和解、仲裁等多元糾紛解決機制落到實處，提高職務(wù)發(fā)明人報酬糾紛處理的質(zhì)量和效率。

4 結(jié)語

雇傭關(guān)系中職務(wù)發(fā)明人本就處于弱勢，當(dāng)雙方發(fā)生糾紛時，單位可調(diào)動更多的資源，這進一步加劇了雙方不平等的狀態(tài)；另外，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的《2021年中國專利調(diào)查報告》中顯示，企業(yè)專利職務(wù)發(fā)明人享有專利產(chǎn)業(yè)化收益分配的比例中低分配比例占比較高，由此，我國職務(wù)發(fā)明人在報酬分配中處于低位。從專利法第十五條的修改可看出，國家也在不斷優(yōu)化職務(wù)發(fā)明獎酬制度，然而，現(xiàn)行制度還需要進一步優(yōu)化完善，也需要執(zhí)法、司法等各環(huán)節(jié)相互配合，全方位全鏈條保護；另外，也應(yīng)將多元糾紛解決機制落到實處，為職務(wù)發(fā)明人尋求權(quán)益保護提供更多的途徑，從而紓解職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中的問題，以進一步激發(fā)發(fā)明人持續(xù)創(chuàng)新的熱情，促進科技成果順利轉(zhuǎn)化。

參考文獻

[1]徐佳鈺.職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬研究[J].中阿科技論壇（中英文），2021（10）：195-197.

[2]何敏，劉勝紅.論職務(wù)發(fā)明獎酬立法的優(yōu)化思路及具體措施[J].科技與法律（中英文），2021（04）：1-9.

[3]劉勝紅.《職務(wù)發(fā)明條例》（草案送審稿）述評[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2022（1）：66-71.

[4]王重遠.美國職務(wù)發(fā)明制度演進及其對我國的啟示[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，36（01）：135-140.

[5]李石勇.協(xié)同創(chuàng)新背景下職務(wù)發(fā)明獎勵報酬制度的完善[J].廣東社會科學(xué)，2018（02）：237-245.

[6]李曉慶. 論職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2021，19（03）：49-56.

[7]饒世權(quán).激勵發(fā)明人參與職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)化的專利權(quán)分享：比較與適用[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2023（01）：81-90.

[8]杜圣昊.職務(wù)發(fā)明獎酬制度的交易成本問題分析和對策[J].商業(yè)文化， 2022（15）：60-62.

[9]張梓怡，劉秀紅.論職務(wù)發(fā)明糾紛解決機制的構(gòu)建[J].黑龍江人力資源和社會保障， 2021（20）：48-50.

（作者簡介：寧艷玲，本文通訊作者，助理研究員，碩士，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)）

（作者單位：寧艷玲、黃聲野，中國兵器裝備研究院；楊利劍，國防知識產(chǎn)權(quán)局）