疫情過后，美國服務(wù)業(yè)索取小費(fèi)變本加厲，已經(jīng)成為一種災(zāi)難。

我在休斯頓的星巴克買杯咖啡，刷卡付款的時(shí)候還會出現(xiàn)小費(fèi)選項(xiàng)，15%、18%和20%。我就是喝杯咖啡，喝完自己收拾桌子，服務(wù)員提供了什么服務(wù)？對于這種無恥要求，當(dāng)然是選擇最后的“No，Thanks”（不，謝謝）了。

疫情曾經(jīng)讓小費(fèi)增添了道義上的必要性。在許多城市，因?yàn)椴荒茉诓蛷d就餐，外賣成為唯一選擇，于是鼓勵(lì)食客慷慨地給小費(fèi)來支持服務(wù)員疫情期間的勞動(dòng)?，F(xiàn)在，一切恢復(fù)正常，但沒有服務(wù)也收小費(fèi)的做法卻保留下來。

某金融信息服務(wù)公司的一項(xiàng)調(diào)查顯示，近1/3的顧客認(rèn)為美國小費(fèi)文化已經(jīng)失控。受訪者還表示，他們不喜歡在觸摸屏上被強(qiáng)迫要求選擇給與不給小費(fèi)。2/5的顧客認(rèn)為，餐館老板應(yīng)該給服務(wù)員支付更高工資并減少對小費(fèi)的依賴。其實(shí)這種觀點(diǎn)早在疫情前就存在了。

一位住在灣區(qū)的華人朋友說，休斯敦20%的小費(fèi)在灣區(qū)只能算毛毛雨，如果他們叫外賣，小費(fèi)甚至?xí)哌_(dá)60%。有次，他們一家去日料店就餐，三人一共吃了600美元，他按照18%的標(biāo)準(zhǔn)給了110美元的小費(fèi)，結(jié)賬后卻被服務(wù)員追了出來，說小費(fèi)給少了——日料店的小費(fèi)比其他餐館要高，是25%起步。他同服務(wù)員大吵一架，最終也沒有多給。

很多消費(fèi)者和我一樣，對日益高漲的小費(fèi)深惡痛絕。今年，加拿大華人發(fā)起了一場抵制小費(fèi)運(yùn)動(dòng)，他們在網(wǎng)絡(luò)社交平臺群組里號召，遇到像星巴克這樣的小費(fèi)選項(xiàng)不要被道德綁架，一律選擇不給。所有餐館最多只給15%的小費(fèi)，碰到服務(wù)員索要就在群組里通告店名，集體抵制這種店家。目前這個(gè)群已經(jīng)有上萬人。

實(shí)際上，給小費(fèi)這種習(xí)俗，從本質(zhì)上來說，與美國所倡導(dǎo)的民主原則相悖，甚至是種族主義的。從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初，美國的酒店和鐵路公司認(rèn)為他們不應(yīng)該支付工資給雇員——其中大部分是非裔美國奴隸的后代，受雇于服務(wù)業(yè)為白人服務(wù)。這些行業(yè)的老板們認(rèn)為這些人的收入應(yīng)該完全憑借白人的慷慨，而不是工資。

美國社會也曾經(jīng)反抗過小費(fèi)文化。反小費(fèi)組織認(rèn)為小費(fèi)是“最惡劣的陋習(xí)”。美國作家威廉·斯科特將給小費(fèi)稱為“接近賄賂”并等同于“合法化的搶劫”。他還寫道：“有朝一日，不管怎樣，它會像非洲奴隸制一樣被連根拔起?！?/p>

1915年，有6個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)嘗試通過一項(xiàng)反小費(fèi)法案，該法案旨在使收受小費(fèi)成為非法行為，但最終都失敗了。到了上世紀(jì)中期，給小費(fèi)的做法已經(jīng)通過一種工資制度固化了，這種制度為餐飲業(yè)創(chuàng)造了不必為自己的工人提高工資的理由。

作為消費(fèi)者，我們的抱怨也在此，憑什么我們要代替老板給服務(wù)員發(fā)工資，尤其現(xiàn)在還要與時(shí)俱進(jìn)到通過觸摸屏發(fā)工資？

（摘自2023年第27期《看天下》）