摘" 要：資本和現(xiàn)代社會(huì)之間的關(guān)系，是馬克思整體理論研究的問題域，他對文學(xué)藝術(shù)的思考與研討也是在其中得以展開的。在這一問題域的規(guī)約下，那些貌似與文學(xué)藝術(shù)無關(guān)的、研究其他問題的理論話語，成了理解馬克思文藝思想的知識語境。正是在這種層級演進(jìn)的相互關(guān)聯(lián)中，馬克思關(guān)于文藝問題的言說才真正作為展現(xiàn)其文藝思想的有機(jī)文本構(gòu)成而存在，并因此具有互文結(jié)構(gòu)。辯證把握這一內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，不僅有助于把握馬克思文藝言說的完整意涵，也為有效讀解馬克思的文藝之思，科學(xué)看待百余年來出現(xiàn)的各種馬克思主義文藝?yán)碚撔螒B(tài)，提供一條切實(shí)可行的跨學(xué)科途徑。

關(guān)鍵詞：馬克思；問題域；文藝；思想；構(gòu)成

中圖分類號：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-8135（2023）02-0089-013

無論是把馬克思的文藝思想作為一個(gè)歷史對象來理解，還是在實(shí)踐層面闡釋對百余年來馬克思主義文論的發(fā)展演變所產(chǎn)生的實(shí)際影響，我們都不得不面臨一個(gè)無法回避的客觀事實(shí)，即馬克思關(guān)于文學(xué)藝術(shù)問題的言說往往與其關(guān)于社會(huì)的、歷史的、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的或哲學(xué)的論述交織在一起，并且多散見于他在不同時(shí)期的著述、文稿、書信或筆記之中。或許也是因?yàn)槲墨I(xiàn)資源構(gòu)成上的這種狀況，在闡釋馬克思的文藝思想及其基本特征時(shí)，許多研究者似乎已經(jīng)習(xí)慣于“各取所需”地引用他的某些相關(guān)論述，并直接將之作為文本依據(jù)來解讀。

從既有的研究、闡發(fā)和應(yīng)用來看，其中雖然不乏接近或契合馬克思本意的真知灼見，但也存在著不少不完全吻合甚至偏離其思想學(xué)說的詮釋和建構(gòu)。且不論研究者的主觀意向、闡釋立場與策略角度如何，這些解讀其實(shí)都在不同程度上淡化、模糊乃至忽略了馬克思文藝思想得以生成、展開的“問題域”?？墒?，問題的關(guān)鍵卻恰恰在于，這一獨(dú)特的問題域不僅是理解馬克思的文藝研究同他的其他理論研究間關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，更關(guān)涉到如何理解、解讀馬克思關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的相關(guān)言說及其彼此之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，以及如何從整體上追溯這些已有的言說背后所表達(dá)的文藝思想。

基于此，將馬克思整體理論研究特有的問題域納入叩問，藉此辨析馬克思研討文藝問題的言說形態(tài)及其性質(zhì)與特征，繼而確證馬克思的文藝言說在什么情況下方能作為理解其文藝思想的可信“文本”的具化呈現(xiàn)，自然成為本文研究的題中應(yīng)有之義。

一、作為內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“問題域”

認(rèn)知馬克思文藝思想的文本依據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)是來自馬克思本人對文學(xué)藝術(shù)的論述。但是，從現(xiàn)有的原典文獻(xiàn)的字面言說來看，在文學(xué)藝術(shù)問題上，馬克思不僅沒有做專門的系統(tǒng)化闡述，而且，與之相關(guān)的言說還往往是在他闡述哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史等非文藝問題的過程中才穿插出現(xiàn)，并大多是以尚未充分展開的觀點(diǎn)、命題或例證的簡略形態(tài)存在，缺乏作為研究基礎(chǔ)的理論文本樣態(tài)理應(yīng)具有的說明、分析與論證過程。

更具體地說，相較于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)以及社會(huì)歷史等方面的理論研究而言，馬克思對于文學(xué)藝術(shù)的理論研討，不論是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等著述中關(guān)于人類的審美特性的觀點(diǎn)，還是《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》等論著中關(guān)于文學(xué)藝術(shù)屬于社會(huì)上層建筑、意識形態(tài)的表述，抑或是《資本論》《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》等著作中關(guān)于藝術(shù)生產(chǎn)的言論，以及《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于無產(chǎn)階級最終將使包括文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的“整個(gè)社會(huì)革命化”^[1]的觀點(diǎn)，往往是有結(jié)論的存在，而無論述的過程。從這個(gè)角度而言，他的確未能給人們提供由較為嚴(yán)謹(jǐn)翔實(shí)的論證過程所構(gòu)成的“現(xiàn)成”文本，相關(guān)言說也基本上不是在討論文學(xué)藝術(shù)的專有語境當(dāng)中進(jìn)行的。不過，這卻并不意味著馬克思對文學(xué)藝術(shù)問題的長期思考，亦是如此的“片斷”或“隨意”。

事實(shí)上，零散簡約也好，語境錯(cuò)位也罷，都只是這些言說、表述作為“紙上的文字”呈現(xiàn)于表層的語句形態(tài)，它們并不意味著這些言論中沒有一個(gè)理論或一種思想在里面。或者更確切地說，恰恰也是因?yàn)轳R克思還遠(yuǎn)沒有說出業(yè)已凝固、封閉的“定論”，他關(guān)于文藝問題的言說及其豐富而深刻的思想內(nèi)涵、理論價(jià)值與實(shí)踐意義，才更有待于后繼者去深入研究和發(fā)掘。20世紀(jì)以來，西方馬克思主義的批判理論從總體上繼承或沿著馬克思藝術(shù)生產(chǎn)論的思路，對文學(xué)藝術(shù)、美學(xué)乃至文化問題展開思考、研討的歷史實(shí)情，就從一個(gè)側(cè)面特別鮮明地確證了這一點(diǎn)。

在這一研究過程中，任何對既有表述、言說的引述都有可能是一種再闡釋，但倘若人們不先考察、分析馬克思的文藝言說與其他理論研究話語之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)，就先驗(yàn)地將馬克思談及文學(xué)藝術(shù)的、片段性的實(shí)體性話語，作為據(jù)以理解其文藝思想的文本基礎(chǔ)，孤立地理解它們的意旨，就會(huì)在理論研究上產(chǎn)生難以克服的“盲點(diǎn)”乃至缺失，而這些局限又會(huì)影響到我們對馬克思文藝思想的準(zhǔn)確認(rèn)知和科學(xué)運(yùn)用。從已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看，它大致涵蓋了如下幾個(gè)方面：

第一，常常訴諸既有的現(xiàn)代審美自律論文論的知識框架和思維方式，在政治/審美二元對立的思維框架中解讀馬克思文藝思想的基本內(nèi)涵，并用以對相關(guān)的文藝言說進(jìn)行不符合經(jīng)典作家思想原意的梳理歸納和分門別類，很少反省如此的認(rèn)知、選擇與運(yùn)用是否有所紕漏、模糊乃存在遮蔽之處。

這么說絕非無的放矢，而是有著與之相對應(yīng)的學(xué)術(shù)史、理論批評史的支撐。例如，被稱為西方馬克思主義第一人的盧卡奇在其著作《審美特性》中曾充滿自信地指出，自從M·里夫什茨對經(jīng)典作家的零散言論進(jìn)行細(xì)致的收集、整理和分類之后，“此后關(guān)于這一思想的連貫性和一致性就不再被人懷疑了”^[2]?？墒?，問題真的如此簡單嗎？如果細(xì)致審視M·里夫什茨所編纂的梳理經(jīng)典作家所有文藝言論的《馬克思恩格斯論藝術(shù)》，以及他對這一編選過程進(jìn)行說明的著述《馬克思論藝術(shù)和社會(huì)理想》，會(huì)發(fā)現(xiàn)他其實(shí)并未充分考慮這些零散言論之間存在的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，及其作為已經(jīng)完成的思想的形式化表述在意義表達(dá)上的話語特點(diǎn)，在讀解上仍是自覺不自覺地基于西方現(xiàn)代文論的知識框架來進(jìn)行梳理分類。

誠如巴赫金等理論家所批判的，這種從“唯心主義的‘文化哲學(xué)’或?qū)嵶C主義者的各種‘學(xué)科’（藝術(shù)學(xué)、科學(xué)學(xué)、宗教學(xué)）那里去借用這些定義”及其抽象意義的對稱操作，“勢必人為地使基礎(chǔ)適應(yīng)這些借用的定義”^[3]。由此產(chǎn)生的后果至少是，它在向人們展示了馬克思確實(shí)對文學(xué)藝術(shù)問題有很多形而上的理論思考或具體的闡述的同時(shí)，卻又僅在話語表象上歸納出一個(gè)按照現(xiàn)代西方文論提出的文學(xué)問題予以體系化的語錄體文本。而這往往使其討論的范疇、概念與對象從實(shí)質(zhì)上“受制于資產(chǎn)階級批評傳統(tǒng)已經(jīng)提出的問題，而不是運(yùn)用馬克思主義范疇提出一系列新的問題以超越那些爭論”^[4]，進(jìn)而還混淆乃至消解了馬克思文藝思想自身特有的知識構(gòu)成，及其從根本上有別于西方現(xiàn)代文論的范式特質(zhì)和批評場域。

第二，不僅不能明確意識到那些看似零散片段的無序分布只是一種表象，而且也難以看到其背后實(shí)際存在的內(nèi)在邏輯以及由此衍生的可能路向和深層意涵。同時(shí)，還會(huì)讓自己的解讀糾結(jié)、滯留于字面語義的各種闡述上，產(chǎn)生大而化之的泛論和言不及義的概說，導(dǎo)致諸如馬克思主義文藝?yán)碚撌欠窬哂型暾捏w系、是不是“斷章殘簡”之類的分歧與論爭^[5]。

從當(dāng)代的理論批評史研究來講，即使是久負(fù)盛名的理論家雷納·韋勒克、M.A.R.哈比布和文森特·里奇、邁克爾·格洛登以及蘇聯(lián)的波克羅夫斯基等人，在提及馬克思的文藝思想及其體系性時(shí)，也多是從西方現(xiàn)代文論的認(rèn)知框架出發(fā)對之進(jìn)行闡述。其中，韋勒克認(rèn)為馬克思關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的“隨口”論述并未構(gòu)成一套完整的文學(xué)理論，即便在人們常常講到的馬克思主義文論所著重研究的“文學(xué)與社會(huì)關(guān)系”的問題上，都沒有自己的系統(tǒng)觀點(diǎn)^[6]。無獨(dú)有偶，波克羅夫斯基也認(rèn)為馬克思的理論學(xué)說主要是關(guān)于歷史、哲學(xué)的，幾乎沒有涉及文學(xué)藝術(shù)與創(chuàng)作方面的理論觀點(diǎn)。而其余的幾位學(xué)者則進(jìn)一步指出：馬克思的文藝見解以及相關(guān)言說“大致顯現(xiàn)為對具體政治事件（即應(yīng)對具體的政治上的迫切需要——引者注）”而作出的一系列反應(yīng)^[7]，這種回應(yīng)主要體現(xiàn)為“三個(gè)相去甚遠(yuǎn)的視角：（1）藝術(shù)依賴于某一特定的社會(huì)形成；（2）藝術(shù)是（而且應(yīng)該是）政治活動(dòng)的工具”^[8]以及認(rèn)為藝術(shù)本身是與其他商品一道進(jìn)入物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的商品，且是含糊不清、缺乏明晰的結(jié)論之類的誤讀和錯(cuò)解^[9]。

第三，即便那些強(qiáng)調(diào)馬克思在文藝研究上所關(guān)注的問題、所研討的對象，并非那些聚集在現(xiàn)代“審美文學(xué)”觀念下的一般性話題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在理論研究的整體意義上理解和運(yùn)用馬克思文藝思想的觀點(diǎn)中，也不乏把之當(dāng)成馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)尤其是資本主義研究與批判的派生物——應(yīng)用“社會(huì)存在”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”決定論來闡釋文藝問題的模式操作，而這些言說彼此之間充滿了復(fù)雜性的意義關(guān)聯(lián)及其背后的內(nèi)在規(guī)約卻未得到足夠的重視。

任何一種理論思想?yún)^(qū)別于“他者”的文本構(gòu)成，都離不開一些關(guān)鍵性的概念、范疇或命題。可是，在“藝術(shù)生產(chǎn)”這一馬克思文藝思想中的核心關(guān)鍵詞的理解與運(yùn)用上，不少后繼者往往把馬克思的某一個(gè)表述或某些觀點(diǎn)，拿過來加以隨意發(fā)揮，而完全不顧經(jīng)典作家的其他理論話語所構(gòu)成的語境規(guī)約以及由此生成的特殊語義。這些人或是在文藝創(chuàng)作、文藝欣賞的傳統(tǒng)意義上對之進(jìn)行解讀，用以探討作家、藝術(shù)家作為創(chuàng)造者的主體身份，以及藝術(shù)技巧對文藝創(chuàng)作和欣賞的影響之類的一般文論話題；或是從市場和商品制度的角度來進(jìn)行把握，認(rèn)為它就是從生產(chǎn)與消費(fèi)互為前提的一般規(guī)律上討論文藝審美活動(dòng)的某些特征；或是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面出發(fā)，運(yùn)用物質(zhì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)（基礎(chǔ)）決定論去對文學(xué)藝術(shù)及其與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系展開認(rèn)知和闡釋；或是從社會(huì)關(guān)系、意識形態(tài)、剝削與統(tǒng)治關(guān)系等角度來展開研究；或是將之視為資本主義時(shí)代特有的文藝/文化現(xiàn)象，認(rèn)為馬克思用它闡發(fā)的是商品化、市場化運(yùn)作對文藝活動(dòng)的負(fù)面影響，等等^[10]。

諸如此類的認(rèn)知與操作，的確都和馬克思的文藝思想有著一定的關(guān)系。但是，從藝術(shù)生產(chǎn)范疇本身的多重語義來看，相關(guān)持論者其實(shí)并“未徹底改變關(guān)于認(rèn)識的觀念，摒棄看和直接閱讀的反映的神話并把認(rèn)識看作是生產(chǎn)”^[11]，也沒有弄清馬克思是在什么關(guān)系或語境中思考文學(xué)藝術(shù)及其活動(dòng)的。由此，只是對哪一句話、哪一個(gè)說法里有什么東西去進(jìn)行孤立的分析。這種分析或許也會(huì)得出某些深刻的看法，但它對于從整體上認(rèn)識馬克思的文藝言說及其背后的理論思想其實(shí)沒有任何意義。從這個(gè)層面來講，他們在力圖構(gòu)建一種完整、系統(tǒng)的“馬克思主義”藝術(shù)生產(chǎn)理論，以傳播、闡釋或借鑒、化用馬克思關(guān)于文藝問題的相關(guān)思考與言說的同時(shí)，也“在某種意義上遮蔽和隱滅了真實(shí)的馬克思學(xué)說”^[12]，是對馬克思文藝思想及其理論本意的誤讀乃至曲解。

從上述“馬克思主義傾向”與“非馬克思主義傾向”貌似彼此差異卻又殊途同歸的演繹與闡發(fā)來看，不少研究者對于馬克思文藝思想的理解和闡述，依然未能從上述那種知識“慣習(xí)”的束縛中擺脫出來，更談不上透過現(xiàn)象表層的語句表述認(rèn)識到背后潛藏的、更為深層的語境意義，進(jìn)而把握住馬克思闡釋文藝問題的隱性邏輯。甚至可以說，即便其中的某些說法在形式上可以做到整齊劃一的附加組合或一以貫之的體系自洽，但這種不惜任何代價(jià)的“系統(tǒng)性”追求，從根本上卻是與馬克思的文藝思想彼此疏遠(yuǎn)、分離乃至沖突對立的。

與之相對，如果要克服此類局限或不足，我們就不能僅僅關(guān)注馬克思說了哪些“話”，以及這些話語和一般的文學(xué)理論有什么表面上的異同之處，而是應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注什么是這些文藝言說在內(nèi)在邏輯上的有機(jī)關(guān)聯(lián)。從實(shí)質(zhì)上講，這才是準(zhǔn)確解讀馬克思文藝思想時(shí)需要解決的迫切問題。畢竟，只有這些言說之中存在一種作為群落規(guī)約的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，才可以說它們聚合起來表達(dá)了馬克思的文藝思想，并具有文本結(jié)構(gòu)上的邏輯完整性。

在這一點(diǎn)上，高呼“回到馬克思”的馬克思主義思想家路易·阿爾都塞，從問題生成的規(guī)定性層面所作的深入探索頗具啟發(fā)性意義。在阿爾都塞看來，如果要切中肯綮地“認(rèn)識一種思想的發(fā)展”，首先就“必須在思想上同時(shí)了解這一思想產(chǎn)生和發(fā)展時(shí)所處的意識形態(tài)環(huán)境，必須揭示出這一思想的內(nèi)在整體，即思想的總問題（即問題域——引者注）”^[13]57。那么，到底什么是某一理論思想的“問題域”？對此，他進(jìn)一步解釋道：“一個(gè)思想的總問題并不限于作者所考察的對象的范圍，因?yàn)榭倖栴}并不是作為總體的思想的抽象，而是一個(gè)思想以及這一思想所可能包括的各種思想的特定的具體結(jié)構(gòu)?！?sup>[13]55

從阿爾都塞的表述精神不難看出，所謂的“問題域”其實(shí)是潛藏于馬克思理論思想深處、以某個(gè)基礎(chǔ)性問題為核心主導(dǎo)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。它從整體性意義上規(guī)范著該理論思想的提問方式與解答方式，決定其所能研討的具體問題或論題展開的言說范圍，并且轄制著它們彼此之間的等級關(guān)系和存在方式。雖然，阿爾都塞并沒有專門針對馬克思的文藝思想展開研究，但是，這種從“問題域”出發(fā)解讀馬克思主義的方法路徑，卻在實(shí)際上解決了這么一個(gè)問題——馬克思在不同時(shí)期、不同方面的具體言論與其理論體系的整體結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系問題，讓我們獲得如下清晰認(rèn)識：（1）馬克思在文藝研究上所要解決的具體問題、所涉及的相關(guān)話題及其言說論述的存在方式和形態(tài)特點(diǎn)，均源自其自身所特有的“問題域”。（2）正是在“問題域”的統(tǒng)攝意義上，馬克思對于文藝問題的各種闡述、言說才常常與其探討各種非文藝問題的論述糾纏于一起。（3）對于馬克思的文藝思想而言，“問題域”的作用在于規(guī)定他用以提出具體問題、展開研討的角度和視域，并在這個(gè)基礎(chǔ)上形成其自身所特有的研究對象、理論方法和概念范疇，進(jìn)而為這種研究建構(gòu)一個(gè)與眾不同的讀解方式與闡釋空間。就此來說，“問題域”即前文所說的、那個(gè)應(yīng)當(dāng)首先予以關(guān)注的“內(nèi)在邏輯上的有機(jī)關(guān)聯(lián)”。它不僅為理解馬克思關(guān)于文藝問題的具體言說、觀點(diǎn)表述提供了科學(xué)可行的認(rèn)知方式，同時(shí)也是讀解和把握馬克思文藝思想的基礎(chǔ)與前提。

形成這種認(rèn)識之后，接踵而來的、與前述那些讀解及其操作相關(guān)的另一個(gè)疑問就是：馬克思對于文學(xué)藝術(shù)的研討是不是在現(xiàn)代西方文論的問題域——探究文學(xué)藝術(shù)是怎樣被黑格爾、康德意義上審美規(guī)律所支配的——以及與之相對應(yīng)的理論框架中生成并進(jìn)行的？或者更具體地說，二者是不是都在研究著同樣的文學(xué)現(xiàn)象，向文學(xué)藝術(shù)提出了同樣的基本問題？二者是不是只在方法論意義上存在著區(qū)別，而在對象和論域上卻是基本一致的？

答案當(dāng)然是否定的。馬克思從未把自己對于文藝問題的思考與研討，囿于狹隘的審美自律關(guān)系之中，其旨趣也并非僅在于一般的證明“文學(xué)是什么”——那種區(qū)別于理性認(rèn)識、“無須概念而被表現(xiàn)為一種普遍的愉悅之客體”^[14]的“美”，是如何成就文學(xué)藝術(shù)及其只為形式自律而存在的性質(zhì)與功能。不過，從前文所批判的那些誤解乃至曲解來講，要想從根本上澄清這一點(diǎn)，我們還必須精準(zhǔn)指認(rèn)究竟什么是馬克思在文藝研究上特有的“問題域”。事實(shí)上，也只有確證了這一關(guān)鍵點(diǎn)，才能明白馬克思關(guān)于文藝問題的相關(guān)言說，是怎樣體現(xiàn)了馬克思的文藝之思，又是如何構(gòu)成了理解馬克思文藝思想的可信文本的。

二、問題域的意指與文本的互文構(gòu)成

就像阿爾都塞在批判那種把馬克思思想人道主義化的曲解時(shí)所強(qiáng)調(diào)的：“哲學(xué)家一般并不思考總問題本身，而是在總問題范圍內(nèi)進(jìn)行思考；哲學(xué)家的‘推理順序’同他的哲學(xué)的‘推理順序’不相吻合?！?sup>[13]56對于什么是馬克思整體理論研究的問題域，或者說馬克思究竟是如何在“問題域”的許可范圍內(nèi)展開全部思索或研究的，經(jīng)典作家本人并沒有進(jìn)行專門交代。不過，許多理論家、思想家在論及馬克思理論學(xué)說的基本問題和整體要義時(shí)，都從不同的角度結(jié)合馬克思的研究生涯和思想圖景，對這一區(qū)別性特征有所論及。

在其中，后馬克思主義文論家洛克曼指出：馬克思“第一次把強(qiáng)烈關(guān)注的目光聚焦于現(xiàn)代性的中心因素……現(xiàn)代世界是自由資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的結(jié)果”^[15]。哲學(xué)家雷蒙·阿隆說道：“馬克思的計(jì)劃，經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)、歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)的計(jì)劃，試圖理解現(xiàn)代社會(huì)……在其不可避免的自行滅亡中的所謂資本主義社會(huì)?！?sup>[16]與之相似，英國學(xué)者阿比奈特也認(rèn)為：“馬克思理論體系的特征，是對資本主義經(jīng)濟(jì)和技術(shù)機(jī)制的一種日益迫切的感覺……馬克思認(rèn)為資本主義的現(xiàn)代性既是落后的又是進(jìn)步的，既是野蠻的又是文明的?！?sup>[17]安東尼·吉登斯則在社會(huì)學(xué)層面比較了馬克思與馬克斯·韋伯、埃米爾·涂爾干三者之間的主要分歧，并借此進(jìn)一步指出：馬克思觀點(diǎn)的“首要目標(biāo)就是考察資產(chǎn)階級社會(huì)生產(chǎn)基礎(chǔ)的動(dòng)力”^[18]，從資本主義生產(chǎn)的關(guān)系角度對現(xiàn)代社會(huì)的變革及其運(yùn)作機(jī)制與發(fā)展規(guī)律做出批判性的解釋。

從這些代表性的評述不難看出，認(rèn)為資本與現(xiàn)代社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系是馬克思整體理論研究的問題域，業(yè)已成為有著不同理論背景的諸多學(xué)者的集體性共識。事實(shí)上，在馬克思的經(jīng)典著述（如《資本論》《德意志意識形態(tài)》以及《共產(chǎn)黨宣言》等）中也確實(shí)可以看到這一點(diǎn)。馬克思把人類歷史步入現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代標(biāo)志置于資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)之上，認(rèn)為“‘現(xiàn)代社會(huì)’就是存在于一切文明國度中的資本主義社會(huì)”^[19]，而現(xiàn)代性發(fā)展的動(dòng)力則源于資本對高額利潤、剩余價(jià)值的瘋狂追逐。同時(shí)，在他那里，資本和現(xiàn)代性之間的關(guān)系，是一種互為表里的關(guān)系，現(xiàn)代性的本質(zhì)是資本，資本的本質(zhì)也是因?yàn)樗默F(xiàn)代性。所以，對于馬克思而言，研究“現(xiàn)代社會(huì)”“現(xiàn)代文明”其實(shí)就是研究“資本主義”這一社會(huì)形態(tài)和生產(chǎn)方式，反之亦是如此。

在這個(gè)意義上，馬克思一方面肯定資本現(xiàn)代性的進(jìn)步意義和積極作用之所在，即“只有資本才創(chuàng)造出資產(chǎn)階級社會(huì)，并創(chuàng)造出社會(huì)成員對自然界和社會(huì)聯(lián)系本身的普遍占有”^[20]90，給人類及其生產(chǎn)力的發(fā)展提供了過去從來沒有過的條件；另一方面，又對之進(jìn)行深刻的批判，強(qiáng)調(diào)作為現(xiàn)代性原則在社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)體系中的普遍表征，“資本不是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系”^[21]，資本主義社會(huì)中日益激烈的各種矛盾、異化、危機(jī)和階級斗爭都是它帶來的問題的具體表現(xiàn)。

可以說，正是對資本既推動(dòng)又阻礙現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的這種二重性效應(yīng)的反思、分析與批判，構(gòu)成了馬克思展開各種理論研討的基本論域，衍生了與之相對應(yīng)的不同論題、闡釋空間與理論范疇。從當(dāng)代哲學(xué)闡釋學(xué)的角度來看，在資本現(xiàn)代性的復(fù)雜關(guān)系這個(gè)“前見”的規(guī)約中對文學(xué)藝術(shù)展開研究，其實(shí)意味著馬克思通過“問題化”的展開過程，重構(gòu)了一般意義上的文藝現(xiàn)象，構(gòu)建了自身特有的研究對象、研究思路以及與之相關(guān)的具體問題。

就前者而言，馬克思在文藝研究上探討的對象，是在一定的歷史形態(tài)尤其是資本現(xiàn)代性語境中進(jìn)行的、作為一種生產(chǎn)勞動(dòng)的文學(xué)藝術(shù)。也就是說，與西方現(xiàn)代文學(xué)理論談到的是自律無功利意義上的“藝術(shù)”“美”與“審美”不同，馬克思談?wù)撐膶W(xué)藝術(shù)問題的時(shí)候，主要使用“藝術(shù)生產(chǎn)”這一專有概念。這種把文學(xué)藝術(shù)視作一種生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)來產(chǎn)生理論見解的提問方式，從一開始就超出了主要從“想象”“審美”“摹仿”“表現(xiàn)”“形式”等意義上探討文藝問題的思路以及范圍。

就后者來說，馬克思的“現(xiàn)代”觀念始終是把“資本”作為基本的、具有構(gòu)成意義的意指，文學(xué)藝術(shù)在其中成為他揭示、分析與批判資本現(xiàn)代性的一個(gè)視角、場域和重要依據(jù)。而在“生產(chǎn)”的語境意義上闡釋文學(xué)藝術(shù)問題，把握文學(xué)藝術(shù)及其審美活動(dòng)的屬性與特征，反思和批判現(xiàn)代社會(huì)中資本現(xiàn)代性對文藝審美活動(dòng)及其實(shí)際的運(yùn)作與形態(tài)的影響，就應(yīng)當(dāng)從一定的歷史中“物質(zhì)生產(chǎn)的一定形式產(chǎn)生：第一，一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)；第二，人對自然的一定關(guān)系”著手進(jìn)行雙重探討。畢竟，“人們的國家制度和人們的觀念由這兩者決定。因而，人們的精神生產(chǎn)的方式也由這兩者決定”^[22]346。

也就是說，如果要想揭示資本作為現(xiàn)代性原則的普遍貫徹給現(xiàn)實(shí)生活中的審美活動(dòng)所帶來的異化，批判由特定的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系和與之相適應(yīng)的社會(huì)體制、上層建筑、意識形態(tài)、價(jià)值觀念、倫理道德、生活方式等要素所構(gòu)成的資本主義對文學(xué)藝術(shù)的多維規(guī)定，就必須把文藝審美活動(dòng)置于特定歷史時(shí)期的物質(zhì)生產(chǎn)所形成的兩個(gè)決定性條件——一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、人對自然的一定關(guān)系——之內(nèi)，與不同社會(huì)形態(tài)中生產(chǎn)實(shí)踐的發(fā)展、演變關(guān)聯(lián)來進(jìn)行比較。

從這個(gè)角度，我們也就更為清楚地明曉馬克思對于文藝問題的研討以及相關(guān)的具體言說，為何往往與其對非文藝問題的各種理論研究交織一起。用馬克思本人的話來說就是：文學(xué)藝術(shù)及其審美活動(dòng)和宗教、家庭、國家、法、道德、科學(xué)等一樣，其實(shí)都是整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的特殊分支之一^[23]186。而且，它們都不可能同其他的人類生產(chǎn)活動(dòng)及其歷史相分離，都“受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配”^[23]186。事實(shí)上，那些看似與文學(xué)藝術(shù)問題及其研討沒有直接關(guān)系的社會(huì)歷史的、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的或哲學(xué)方面的理論論述，恰恰是在這一意義上構(gòu)成了準(zhǔn)確理解其文藝言說的多重知識語境。而在這種語境狀況的“合力”規(guī)約下，馬克思關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的種種言說，除卻呈現(xiàn)出零散簡約的實(shí)體性形態(tài)和顯見的字面語義外，還因此具備了與其他理論研究話語相互關(guān)聯(lián)的跨學(xué)科內(nèi)涵和深層意旨。

比方說，當(dāng)馬克思在“生產(chǎn)”這一全然不同的思路上研討文學(xué)藝術(shù)，并以“藝術(shù)生產(chǎn)”這一范疇來揭示文藝活動(dòng)的屬性與特征時(shí)，他意指的并非一個(gè)單純的、先驗(yàn)存在的文藝現(xiàn)象，而是意圖將文學(xué)藝術(shù)及其活動(dòng)，置于人類生產(chǎn)的一般層面、自由的精神生產(chǎn)與異化勞動(dòng)彼此交織的平臺上來界說^[24]，并且與不同社會(huì)歷史階段中人的感性存在和本質(zhì)力量緊密關(guān)聯(lián)。在這種互文語境中，藝術(shù)生產(chǎn)的內(nèi)涵顯然不像前文批判的那種“尋章摘句”“斷章取義”式的界說所想的那么簡單，而是還有著非文藝方面的理論話語、知識語境對它的理解和解釋。換言之，它既涉及文藝活動(dòng)自身的特點(diǎn)與規(guī)律，又強(qiáng)調(diào)這種特點(diǎn)、規(guī)律同物質(zhì)生產(chǎn)、精神生產(chǎn)乃至全面發(fā)展的人的本質(zhì)之間的關(guān)系。

首先，作為總體性意義上的對象化勞動(dòng)，原初的文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)與物質(zhì)生產(chǎn)一樣，都是建立在人對自然的技術(shù)性、實(shí)用性關(guān)系之上，其產(chǎn)品也是為了滿足人的生活、生存需要而存在并被交換、消費(fèi)的，都受到“生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配”^[23]186。此時(shí)，文學(xué)藝術(shù)的審美活動(dòng)主要是從勞動(dòng)對象化的一般意義上被界說的。在馬克思看來，人類的審美意識、文學(xué)藝術(shù)的審美性質(zhì)，最初是人在改造自身和自然界的對象化勞動(dòng)之中生成并實(shí)現(xiàn)的，而非同人的物質(zhì)實(shí)踐相割裂的，不應(yīng)被孤立起來看待；從根本上來說，作為人類的現(xiàn)實(shí)感受活動(dòng)，審美其實(shí)就是從人自由能動(dòng)的勞動(dòng)創(chuàng)造中，去感知和確證人的本質(zhì)力量及其價(jià)值與意義之所在。

其次，在第一次社會(huì)大分工之后，作為自由自覺的精神生產(chǎn)活動(dòng)的一部分，文學(xué)藝術(shù)以滿足、提升人的精神審美需求為主要目的。在這種特殊而又具體的歷史條件下，它“決不是同仿佛是社會(huì)組織的骨骼的物質(zhì)基礎(chǔ)的一般發(fā)展成比例的”^[20]34。因?yàn)?，除卻受到一般生產(chǎn)規(guī)律的普遍支配，以及社會(huì)生產(chǎn)/生活方式和種種與之相關(guān)的政治、文化、歷史、心理、意識形態(tài)等因素的多樣化制約外，它還有著區(qū)別于物質(zhì)生產(chǎn)的自身特殊性，以及不同于其他精神生產(chǎn)形式或門類的內(nèi)在規(guī)律，并不完全或直接受滿足人類自然生存及其生物性需要的物質(zhì)資料的生產(chǎn)的因果制約。換言之，文學(xué)藝術(shù)及其審美活動(dòng)的存在與發(fā)展，其實(shí)具有“他律中的自律” 這么一種顯著的屬性特征。就此而言，文學(xué)藝術(shù)與審美之間就不僅僅只具有現(xiàn)代西方文論所強(qiáng)調(diào)的那種形式自律意義的相互關(guān)系，產(chǎn)生觀念現(xiàn)實(shí)、精神客體的文藝審美活動(dòng)其實(shí)還具有政治性的意識形態(tài)內(nèi)涵。

最后，在資本主義時(shí)代，作為直接同作為資本相交換、以產(chǎn)生剩余價(jià)值為旨?xì)w的“生產(chǎn)勞動(dòng)”即異化勞動(dòng)，文藝活動(dòng)是與資本現(xiàn)代性相關(guān)聯(lián)的藝術(shù)生產(chǎn)部門。具體而言，在人類社會(huì)的前資本主義階段，生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)系是直接且簡單的，作為人類基本生存方式的生產(chǎn)勞動(dòng)最終是為了滿足人包括精神需求在內(nèi)的消費(fèi)需要，使個(gè)人、家庭乃至這個(gè)社會(huì)得以存在和延續(xù)?？墒?，到了資本主義社會(huì)，人的個(gè)體能力、社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)技術(shù)雖然相較于之前得到了空前的發(fā)展，但由于資本私有制及其商品生產(chǎn)的運(yùn)作體系從根本上改變了勞動(dòng)實(shí)踐的對象化特性，使人的勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為勞動(dòng)者的“非現(xiàn)實(shí)化”、勞動(dòng)“對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役”^[23]157，使生產(chǎn)和消費(fèi)被市場交換、商品買賣所分離，服務(wù)于資本的積累、盈利。此時(shí)，隨之產(chǎn)生的勞動(dòng)異化則扭曲、剝奪了人作為“人”的本性和本質(zhì)，導(dǎo)致本應(yīng)展現(xiàn)人本質(zhì)力量的文藝活動(dòng)及其運(yùn)作過程和結(jié)果全面異化。這些由資本現(xiàn)代性所帶來的新的問題，顯然不是超歷史的審美無功利關(guān)系、純粹的藝術(shù)自律觀念所能涵括和解釋的。

可以說，正是在這“三位一體”的互文性考量中，馬克思才指出，文藝的審美性并不是超越歷史規(guī)約而普適存在的，審美關(guān)系其實(shí)存在于特定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之中，具有特定的歷史形態(tài)。顯然，在當(dāng)時(shí)的歷史語境中，馬克思的文藝研討所關(guān)注的重點(diǎn)是在資本現(xiàn)代性的運(yùn)作過程當(dāng)中，文學(xué)藝術(shù)的審美活動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)，能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)，以什么樣的方式來實(shí)現(xiàn)？它和資本主義的社會(huì)體制、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識形態(tài)關(guān)系之間有著什么關(guān)系？資本的現(xiàn)代性，又是如何對文學(xué)藝術(shù)的審美活動(dòng)進(jìn)行參與、制約與干涉的？

思考的結(jié)果是，在資本主義條件下，文學(xué)藝術(shù)的審美活動(dòng)不斷地受到資本現(xiàn)代性的參與、制約和干涉，既不可能自發(fā)地實(shí)現(xiàn)，其產(chǎn)物也“再不能以那種在世界史上劃時(shí)代的、古典的形式創(chuàng)造出來”^[20]34。雖然，從理論上看，你仍可以說文學(xué)藝術(shù)是審美的、無功利的，但對于勞動(dòng)成果即精神產(chǎn)品并不屬于他自己，而是給資本家?guī)砝麧櫟纳a(chǎn)者而言絕不是“美”的，即便它在所創(chuàng)造的“物”的形式上具有某種美的形態(tài)。更確切地說，在文藝生產(chǎn)者處于同自己的生產(chǎn)活動(dòng)、產(chǎn)品、類本質(zhì)以及他人的關(guān)系相異化^[25]的現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)中，在對交換價(jià)值和利潤的追逐與崇拜中，“資本主義生產(chǎn)就同某些精神生產(chǎn)部門如藝術(shù)和詩歌相敵對”^[22]346。此時(shí)，不論是文藝活動(dòng)的主體及其產(chǎn)品的存在樣式，還是藝術(shù)生產(chǎn)所滿足的需要以及人的本質(zhì)力量，都被資本的增殖邏輯和對“物”的占有欲望所制約乃至支配。文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)特征，就產(chǎn)生于這種資本現(xiàn)代性和文學(xué)藝術(shù)的審美活動(dòng)之間的并存、矛盾、沖突與斗爭。

恰恰是出于此種認(rèn)識，馬克思才以批判異化扭曲了人的感覺、人作為人的自由自覺的本質(zhì)特性為出發(fā)點(diǎn)，去重新定位文學(xué)藝術(shù)的審美性，將之與資本私有制的揚(yáng)棄^[23]190、階級的消除，以及人的自由感覺、感官和創(chuàng)造本性的復(fù)歸乃至人類社會(huì)的全面自由解放關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行跨學(xué)科的關(guān)注、思考與研討。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們也就可以進(jìn)一步明白為什么在討論文學(xué)藝術(shù)問題的時(shí)候，馬克思會(huì)不時(shí)地提到審美、文藝與政治和意識形態(tài)的關(guān)系。相較而言，這正是以康德、席勒、黑格爾為代表的哲學(xué)美學(xué)理論作為基石的現(xiàn)代西方文論視而不見的“盲點(diǎn)”，同時(shí)也是馬克思通過自己的“問題”從根本上超越前者認(rèn)知框架的關(guān)鍵所在。

以此來說，這種從“生產(chǎn)”意義上展開的、對于文學(xué)藝術(shù)及其審美活動(dòng)的透徹認(rèn)識和深刻闡釋，不僅闡明了馬克思的文藝思想為何并不認(rèn)同從純粹審美的意義上去討論文學(xué)藝術(shù)問題，也從未簡單化地接受現(xiàn)代文論以審美自律性來界說文學(xué)的觀點(diǎn)以及操作的緣由。與此同時(shí)，它還進(jìn)一步確證了這樣一種基本事實(shí)，馬克思關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的種種言說，恰恰是在其整體理論研究所特有的“問題域”、在與其他非文藝研究的理論話語的深層關(guān)聯(lián)中，方才真正作為表達(dá)其文藝思想的可信文本的有機(jī)構(gòu)成部分而存在，并因此具有互文性的結(jié)構(gòu)特征。

相應(yīng)的，對于讀解馬克思文藝思想的闡釋活動(dòng)而言，清晰地認(rèn)識到這一點(diǎn)，不僅能讓我們從那些零散、尚未充分展開甚至貌似矛盾沖突的觀點(diǎn)、言說的隱性交互與語義重建中，有效探索馬克思構(gòu)建研究對象、提出具體問題的邏輯起點(diǎn)和觀念思路。而且，在人們就其中的某個(gè)具體論述或觀點(diǎn)表述作出不同甚至是彼此抵牾的解釋時(shí)，還能根據(jù)“問題域”以及由此形成的“互文本”所規(guī)定的闡釋空間，來限制那些“過度詮釋”或“強(qiáng)制闡釋”，進(jìn)而判斷各種解釋的合理性與有效性，并批判那些淡化、模糊乃至消解馬克思文藝思想自身特質(zhì)的讀解操作。

三、結(jié)語：回顧與延伸

恰如當(dāng)代馬克思主義理論家弗朗西斯·馬爾赫恩所強(qiáng)調(diào)的，“過去是現(xiàn)在的前歷史，作為傳統(tǒng)”，馬克思的文藝言說“本身又是現(xiàn)在這個(gè)舞臺上的演員”，如果對它“沒有歷史的理解，我們既無法解釋現(xiàn)在，也無法評價(jià)現(xiàn)在提供給我們的種種選擇”^[26]。繼而，還可能會(huì)將其背后蘊(yùn)含的馬克思主義文藝思想從其誕生的特殊語境，及支撐其合理性的一套知識系統(tǒng)中剝離出來做簡單化的理解或附會(huì)；還有可能將自己的理論主張反套到有著自身傳統(tǒng)的馬克思主義文論體系上，造成理解上的多重偏離。

所以，從歷史的維度來講，在我們面對馬克思表述自身文藝之思的各種文藝言說時(shí)，我們應(yīng)該把這些具體論述放在馬克思整體理論研究的“問題域”之中去加以把握。更直白地說，我們應(yīng)當(dāng)從馬克思整體理論研究的問題域出發(fā)，研討馬克思切入、解決文藝問題的開闊知識語境，探索這一“傳統(tǒng)”可能打開的文藝世界和可能建構(gòu)的研究對象。進(jìn)而，以多種理論話語的語境交織所構(gòu)成的、跨學(xué)科的“互文本”作為知識基礎(chǔ)，深度理解作為歷史對象的馬克思文藝思想。

與之相對應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)層面，充分理解和把握這一問題域，不僅能將馬克思文藝思想與現(xiàn)代西方文論及其審美自律的文學(xué)觀從根本上區(qū)別開來，而且對于科學(xué)看待之后衍生的、形形色色的馬克思主義文藝?yán)碚撔螒B(tài)，以及它們對于各種文學(xué)現(xiàn)象的思考、闡釋與馬克思理論學(xué)說之間的相互關(guān)系，也同樣具有重要的價(jià)值和意義。畢竟，從根本上來說，判斷這些關(guān)于文藝問題的理論知識是不是馬克思主義的，關(guān)鍵就在于它是不是在馬克思整體理論研究的問題域中來展開相關(guān)研討的。

僅就馬克思主義文藝?yán)碚摰闹袊?gòu)這一尚在進(jìn)行的實(shí)踐過程來看，當(dāng)我們?yōu)榻忉屩袊乃嚮顒?dòng)的特殊性、解決本土的文藝問題而和馬克思文藝思想發(fā)生關(guān)系時(shí)，生成于中國現(xiàn)實(shí)境遇的理論訴求和實(shí)際需要，勢必會(huì)影響到我們對其相關(guān)言說的理解與運(yùn)用。事實(shí)上，各種本體論形態(tài)的馬克思主義文藝?yán)碚摚缛祟悓W(xué)文論、審美意識形態(tài)論、藝術(shù)生產(chǎn)論、政治學(xué)文論、文化批判論、審美反映論和實(shí)踐存在論等^[27]，的確也是如此生發(fā)的。而且，就像上文中所說的那樣，在一定的社會(huì)歷史條件下，這些業(yè)已存在的各色理論形態(tài)對于馬克思的文藝言說也有著不同的理解、選擇與側(cè)重。因而，在與馬克思文藝思想有著千絲萬縷的淵源關(guān)聯(lián)的同時(shí)，彼此之間也存在著不盡一致的觀念旨趣、理論期待和實(shí)際運(yùn)作。

在這個(gè)時(shí)候，如果不回避那種被省略了過程細(xì)節(jié)的宏觀描述、不言自明的抽象化定義所遮蔽的衍生與差異，不刻意人為地把馬克思文藝思想的影響力限定在一定的時(shí)段上或某種范圍之中，不像前蘇聯(lián)的研究者盧那察爾斯基那樣，把馬克思主義文論簡化為一種以現(xiàn)實(shí)主義為基礎(chǔ)的理論形態(tài)，并認(rèn)為“馬克思主義文化及文學(xué)理論首先是由普列漢諾夫根據(jù)恩格斯晚期著作的觀點(diǎn)加以系統(tǒng)化的，隨后又由蘇聯(lián)占主導(dǎo)地位的馬克思主義流派加以普及的”^[28]。那么，我們就會(huì)充分意識到：通過馬克思整體理論研究所特有的“問題域”，重審經(jīng)典作家在文藝研討上所開創(chuàng)的基本思路、理論架構(gòu)以及相關(guān)的言說表述的構(gòu)建與發(fā)展，“梳理馬克思文本中提出的思想或問題在后來哲學(xué)史、思想史演進(jìn)中的傳承與變遷，辨析這些思想或問題在當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐中的表征或地位”^[29]，還有助于我們從文本構(gòu)成的比較著手去甄別當(dāng)代馬克思主義文藝?yán)碚摰奈鞣叫螒B(tài)、蘇聯(lián)形態(tài)以及中國形態(tài)^[30]之間的異同，反思人們對于馬克思文藝思想的中國化理解在百年歷程中有著怎樣的發(fā)展變化和經(jīng)驗(yàn)得失。同時(shí)，還能借此結(jié)合中國的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)與當(dāng)代審美實(shí)踐，直面新興的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)鏈、數(shù)字資本、審美資本主義給本土文學(xué)藝術(shù)帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，針對當(dāng)代問題的實(shí)質(zhì)與核心做出新的闡釋，從而持續(xù)推動(dòng)中國馬克思主義文藝?yán)碚擉w系“以人民為本位”的特色建構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：51.

[2] 盧卡奇.審美特性（上）[M].徐恒醇，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：4.

[3] 巴赫金.巴赫金全集：第2卷[M].李輝凡，等譯.石家莊：河北教育出版社，2009：106.

[4] 托尼·本尼特.形式主義和馬克思主義[M].曾軍，等譯.開封：河南大學(xué)出版社，2011：10.

[5] 丁國旗.馬克思主義文藝?yán)碚撛谥袊鳾M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017：42-43.

[6] 雷納·韋勒克.近代文學(xué)批評史：第3卷[M]. 楊自伍，譯.上海：上海譯文出版社，2009：319.

[7] M.A.R.哈比布.文學(xué)批評史：從柏拉圖到現(xiàn)在[M].閻嘉，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017：491.

[8] 文森特·里奇.20世紀(jì)30年代至80年代的美國文學(xué)批評[M].王順珠，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：6.

[9] 邁克爾·格洛登，馬丁·克雷斯沃斯，等.霍普金斯文學(xué)理論和批評指南：第2版[M].王逢振，等譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2011：976.

[10] 季水河.馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論的中國化與時(shí)代化[J].中國文學(xué)批評，2018（4）：12-23.

[11] 路易·阿爾都塞，艾蒂安·巴里巴爾.讀《資本論》：第2版[M].李其慶，馮文光，譯.北京：中央編譯出版社，2017：15.

[12] 漢娜·阿倫特.馬克思和西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗，譯.南京：江蘇人民出版社，2007：4.

[13] 路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[14] 康德.判斷力批判（注釋本）[M].李秋零，譯注.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：40.

[15] 湯姆·洛克曼.馬克思主義之后的馬克思——卡爾·馬克思的哲學(xué)[M].楊學(xué)功，徐素華，譯.上海：東方出版社，2008：2.

[16] 雷蒙·阿隆.想象的馬克思主義：從一個(gè)神圣家族到另一個(gè)神圣家族[M].姜志輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：155.

[17] 羅斯·阿比奈特.現(xiàn)代性之后的馬克思主義——政治、技術(shù)與社會(huì)變革[M].王維先，馬強(qiáng)，禚明亮，譯.南京：江蘇人民出版社，2011：1-3.

[18] 安東尼·吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析[M].郭忠華，潘華，譯.上海：上海譯文出版社，2007：54.

[19] 馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：444.

[20] 馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[21] 馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009：922.

[22] 馬克思恩格斯全集：第33卷[M].北京：人民出版社，2004.

[23] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[24] 王丹.馬克思視域下藝術(shù)生產(chǎn)的“為何”與“何為”[J].學(xué)術(shù)論壇，2013（10）：17-21.

[25] 涂良川，陳大青.馬克思異化勞動(dòng)的思想來源及其超越性——以盧梭、斯密、黑格爾和費(fèi)爾巴哈為參照系的考察[J].學(xué)術(shù)研究，2021（11）：37-45.

[26] 弗朗西斯·馬爾赫恩.當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評[M].劉象愚，陳永國，馬海良，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：2.

[27] 魯樞元，劉鋒杰.新時(shí)期40年文學(xué)理論與批評發(fā)展史[M].杭州：浙江文藝出版社，2018：355.

[28] 雷蒙德·威廉斯.馬克思主義與文學(xué)[M].王爾勃，周莉，譯.開封：河南大學(xué)出版社，2008：3.

[29] 聶錦芳.重讀馬克思：文本及其思想：第1卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：9.

[30] 童慶炳.20世紀(jì)中國馬克思主義文藝?yán)碚撗芯縖M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：2-4.

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）

On the Text Constitution of Marx’s Literary Thought from the Perspective of Problem Sphere

WANG Dan "ZHAO Yang

（Xinyang Normal University， Xinyang， Henan 464000， China）

Abstract：The relationship between capital and modern society is the problem sphere of Marx’s overall theoretical research. Marx’s thinking and discussion on literature and art are also carried out in it. Under the rules of the problem sphere， those theoretical discourses on other issues which seem to have nothing to do with literature and art have become the knowledge context for understanding Marx’s literary thought. It is in the interrelation of this hierarchical evolution that Marx’s discourse on literature and art really exists as the organic text composition showing his literary thought， and therefore has the intertextual structure. A dialectical grasp of this internal logical connection will not only help to grasp the complete meaning of Marx’s literary discourse， but also provide a practical and feasible interdisciplinary approach for the effective interpretation of Marx’s literary， thinking and scientifically view various forms of Marxist literary theoretical forms that have emerged over the past century.

Keywords：Marx; problem sphere; literature and art; thought; constitution