孟祥林

20世紀(jì)90年代前建成的一些小區(qū)，在經(jīng)歷了數(shù)十載的風(fēng)雨洗禮后，排水管道老化生銹，有的甚至出現(xiàn)漏水現(xiàn)象。烏魯木齊市新市區(qū)魏紅娟家衛(wèi)生間門(mén)檻以外的區(qū)域，因無(wú)防水層而滲水，造成樓下鄰居家的天花板多處損壞。魏紅娟認(rèn)為，這是衛(wèi)生間內(nèi)公共雨水管（也稱“鑄鐵管”）漏水所致，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，一場(chǎng)場(chǎng)官司打下來(lái)，魏紅娟終敗訴。那么，這損失究竟該由誰(shuí)賠償？

樓上滲水，樓下遭殃

現(xiàn)年79周歲的魏大媽居住的新華小區(qū)是20世紀(jì)90年代單位建造的集資房。當(dāng)時(shí)她還未退休，考慮到家里的經(jīng)濟(jì)狀況，僅選購(gòu)了一套均價(jià)最低、位于頂層位置的601室。魏大媽在這套單元房?jī)?nèi)，生活了近30年?，F(xiàn)在，房屋四面墻壁已漸漸發(fā)黑，老式的家具已破損。魏大媽歲數(shù)大了，由于行動(dòng)不便，她時(shí)常在女兒家居住。

兩年前，樓下501室的王大姐因天花板漏水原因找到魏大媽：“我家客廳東側(cè)的天花板被你家滲下的水浸泡，現(xiàn)已多處墻皮脫落，露出水泥色……滴水多的地方，我怕?lián)p壞家具，在家具表面鋪了層塑料薄膜。”魏大媽聽(tīng)后予以否認(rèn)：“我家出了名的節(jié)儉，平時(shí)很少用水。況且這幾年我很少在這里居住，一定是你家房子的問(wèn)題。”

起初，王大姐對(duì)魏大媽的話將信將疑。她找來(lái)維修工對(duì)自家的排水管道、暖氣片等所有可能漏水的隱患逐一排查，均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。王大姐很苦惱，也無(wú)奈。她用手機(jī)拍下天花板受損處的照片，發(fā)在微信朋友圈吐槽了一番：我家成了“水簾洞”，卻找不到漏水原因。

屋主天花板漏水引發(fā)賠償糾紛

諸多好友看過(guò)王大姐的漏水照片后，紛紛回復(fù)：“這是樓上鄰居家漏水造成的，應(yīng)找樓上賠償?！蓖醮蠼阈南耄约遗挪闆](méi)問(wèn)題篤定是樓上漏水所致。她又多次找魏大媽溝通此事，可每次都不歡而散，兩家的關(guān)系變得劍拔弩張。

2023年春節(jié)過(guò)后，王大姐將魏紅娟告上法庭，請(qǐng)求判令601室業(yè)主賠償漏水造成的各類損失1.5萬(wàn)元。一審法院立案后，依法組成了合議庭。因?yàn)椴荒艽_定漏水的位置，也不知道天花板維修費(fèi)用的具體數(shù)額，所以王大姐在律師建議下，委托法院提供多家有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，通過(guò)搖號(hào)隨機(jī)選取一家鑒定機(jī)構(gòu)，查明漏水原因、評(píng)估損失。

一周后，兩名鑒定人員帶著儀器來(lái)到漏水現(xiàn)場(chǎng)。鑒定人員看到601室衛(wèi)生間不足5平方米，空間狹小，地面還凹凸不平，確認(rèn)“存在流水不暢現(xiàn)象”；使用設(shè)備對(duì)衛(wèi)生間的雨水管道檢測(cè)后，鑒定人員發(fā)現(xiàn)管外壁有滲水現(xiàn)象。為了查明601室衛(wèi)生間是否存在漏水問(wèn)題，檢測(cè)人員專門(mén)進(jìn)行了蓄水測(cè)試。結(jié)果表明，衛(wèi)生間設(shè)有防水層，沒(méi)有出現(xiàn)漏水現(xiàn)象。他們進(jìn)一步勘查發(fā)現(xiàn)“衛(wèi)生間一側(cè)的走道墻體踢腳線部位存在受水泛堿現(xiàn)象”。

鑒定人員又來(lái)到501室衛(wèi)生間進(jìn)行檢測(cè)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常。隨后，鑒定人員對(duì)受損的天花板多處部位進(jìn)行拍照、錄像并提取相關(guān)碎片，又對(duì)樓頂排水設(shè)施進(jìn)行檢測(cè)，而后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

漏水責(zé)任認(rèn)定惹爭(zhēng)議

兩周后，一份千字的鑒定報(bào)告呈現(xiàn)在法官面前：查明漏水原因?yàn)椤?01室衛(wèi)生間地面排水不暢并有存水現(xiàn)象。501室滲漏受損部位主要對(duì)應(yīng)于601室衛(wèi)生間門(mén)檻部位，且601室衛(wèi)生間一側(cè)的走道墻體踢腳線部位存在受水泛堿現(xiàn)象，說(shuō)明601室出現(xiàn)偶然性衛(wèi)生間內(nèi)水漫過(guò)門(mén)檻現(xiàn)象（衛(wèi)生間內(nèi)水來(lái)源無(wú)法確定），而水透過(guò)外側(cè)走道無(wú)防水層地面通過(guò)樓板滲透導(dǎo)致501室出現(xiàn)漏水現(xiàn)象。對(duì)于501室損壞天花板恢復(fù)原狀的維修費(fèi)用，經(jīng)評(píng)估市場(chǎng)價(jià)為5180元。

2023年3月22日，一審法院開(kāi)庭審理了此案。在法庭辯論環(huán)節(jié)，針對(duì)原告王大姐的訴求，被告魏大媽辯稱：漏水原因并非我家使用房屋所致。我家房屋長(zhǎng)期空置。衛(wèi)生間的積水是因?yàn)闃琼斉潘艹Ｄ晡辞逑?，致使排水管堵塞，水流淤積所致，積水原因?qū)е侣┧俏飿I(yè)公司在安全防范和雨水管道養(yǎng)護(hù)方面未盡責(zé)，存在管理疏漏等問(wèn)題。物業(yè)公司是侵權(quán)主體，對(duì)漏水造成的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任……

2023年4月3日，一審法院作出判決：魏紅娟賠償原告房屋漏水造成的財(cái)產(chǎn)損失5180元。宣判后，魏紅娟不服，提出上訴。她在上訴狀中寫(xiě)道：“一審法院僅因我家出現(xiàn)過(guò)受水泛堿現(xiàn)象，就認(rèn)定樓下501室漏水系601室所致，這屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。公共雨水管道漏水才是501室受損的根本原因。滲水的雨水管屬公共管道，物業(yè)公司對(duì)其負(fù)有管理義務(wù)，一審中我已申請(qǐng)追加物業(yè)公司為被告，一審法院未予以追加，系遺漏必要訴訟當(dāng)事人，請(qǐng)烏魯木齊市中級(jí)人民法院發(fā)回重審或改判?！?h3>辨析責(zé)任止紛爭(zhēng)

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

魏紅娟為證明601房屋當(dāng)時(shí)無(wú)人居住，申請(qǐng)法官調(diào)取2020年9月至庭審前其名下601室出租、用水、用電等證據(jù)。主審法官拒絕了她的請(qǐng)求并解釋不予支持調(diào)取證據(jù)的原因：魏紅娟申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)系自身房屋相關(guān)記錄，不屬于法律規(guī)定“因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”；此外，601室房屋是否有人居住，不能阻卻魏紅娟對(duì)其房屋的管理維護(hù)義務(wù)，也不能證明漏水系由雨水管滲漏水所造成，其申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)并非審理案件所需要的證據(jù)。

魏紅娟主張追加物業(yè)公司為訴訟當(dāng)事人的上訴理由也被烏魯木齊市中級(jí)人民法院駁回。主審法官解釋說(shuō)：“601室的雨水管雖系公共管道，鑒定機(jī)構(gòu)和魏紅娟均無(wú)法證明501室的漏水系由該雨水管所造成，因而不能排除其他水源造成漏水的可能。因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)不足以證明物業(yè)公司系該案侵權(quán)責(zé)任人，故物業(yè)公司非本案必要訴訟當(dāng)事人，魏紅娟與物業(yè)公司的糾紛可另行處理?！?/p>

究竟誰(shuí)是501室天花板被水浸泡的始作俑者？二審合議庭圍繞魏紅娟的上訴理由及現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)一步討論統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)：通過(guò)鑒定報(bào)告可知601室衛(wèi)生間本身存在排水不暢的問(wèn)題，加之該衛(wèi)生間曾出現(xiàn)水漫過(guò)衛(wèi)生間門(mén)檻的情況，水透過(guò)衛(wèi)生間外側(cè)走道無(wú)防水層地面滲透而導(dǎo)致501室出現(xiàn)漏水現(xiàn)象。鑒定機(jī)構(gòu)考慮到601室衛(wèi)生間內(nèi)的雨水管存在滲漏水的情況下，仍不能確定漫過(guò)衛(wèi)生間門(mén)檻水的來(lái)源，即不能斷定漏水系雨水管滲漏水所造成的，故本院無(wú)法確定601室漏水系雨水管道滲漏所致。魏紅娟作為601房屋的管理人，在該衛(wèi)生間地面排水不暢的情況下，明知雨水管存在滲漏，仍未盡到房屋管理維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致501室房屋受損。因此，魏紅娟應(yīng)對(duì)漏水造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2023年8月29日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院依法作出終審判決：“駁回上訴，維持原判?！?/p>

（文中人名系化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

《民法典》第九百四十二條規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全”。由此可見(jiàn)，物業(yè)公司在對(duì)公共管道維修、疏通、養(yǎng)護(hù)等方面存在失職、失責(zé)行為而造成業(yè)主損失時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。盡管本案中存在公共雨水管道沿管壁滲水現(xiàn)象，但鑒定報(bào)告不能確定是雨水管道滲水造成樓下501室天花板受損，畢竟601室存在多種漏水可能性，如暴雨沒(méi)有關(guān)窗戶、接水忘關(guān)水龍頭，洗衣服不注意等原因。因而，法官依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，作出由魏大媽賠償損失的判決。