王清雷 李文歡 張玲玲 徐長(zhǎng)青

?；韬顒①R墓不僅有樂器庫(kù)，還有位于南部甬道的樂車庫(kù)。①江西省文物考古研究所、南昌市博物館、南昌市新建區(qū)博物館： 《南昌市西漢?；韬钅埂?，《考古》2016 年第7 期，第50 頁。樂車庫(kù)出土的青銅樂器有鐲（2 件，M1:1368、M1:1369 號(hào)）、 于（M1:1326 號(hào)）和甬鐘（M1:1367 號(hào)）。其中，鐲是具有填補(bǔ)空白意義的重要音樂考古發(fā)現(xiàn)。

一、鐲的研究

?；韬顒①R墓樂車庫(kù)出土的鐲共計(jì)2 件（M1:1368、M1:1369 號(hào)）（圖1、2）。下面，筆者分別對(duì)鐲的定名、數(shù)量和分式進(jìn)行探討。

圖1 ?；韬顒①R墓樂車庫(kù)無枚鐲（M1:1368 號(hào)）（王清雷攝）

（一）鐲的定名考

關(guān)于?；韬顒①R墓樂車庫(kù)出土的鐲，學(xué)界還有“鐃”“甬鐘”兩種不同的稱謂，筆者對(duì)其辨析如下。

1.“鐃”說

2016 年3 月2 日，筆者在首都博物館舉辦的“五色炫曜——南昌漢代海昏侯國(guó)考古成果展”上看到有2 件青銅樂器，展牌上面寫的“鐃”，出土于樂車庫(kù)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)筆者的關(guān)注點(diǎn)都在編鈕鐘和編甬鐘上面，故此對(duì)這2 件青銅樂器沒有太在意。2017 年2 月25 日，筆者攜助手赴江西省南昌市首次對(duì)?；韬顒①R墓出土的音樂文物進(jìn)行了考察。考察期間，筆者在江西省博物館展廳又看到了樂車庫(kù)出土的這2 件青銅樂器，展牌上面依然寫的是“鐃”。另外，在《從?；韬钅钩鐾烈魳焚Y料探討海昏侯國(guó)的用樂制度》②張維、柯黎：《從?；韬钅钩鐾烈魳焚Y料探討?；韬顕?guó)的用樂制度》，《星海音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3 期，第19 頁。和《西漢“四王墓”金石樂懸的音樂史學(xué)研究》①王亞林：《西漢“四王墓”金石樂懸的音樂史學(xué)研究》，碩士學(xué)位論文，江西師范大學(xué)，2019，第14 頁。這兩篇文章當(dāng)中亦將這兩件青銅樂鐘稱為“鐃”。

在江西省博物館，筆者對(duì)?；韬顒①R墓樂車庫(kù)出土的這兩件青銅樂鐘進(jìn)行了反復(fù)細(xì)致的考察。從其器型和演奏方式來看，筆者認(rèn)為將其稱為“鐃”并不妥當(dāng)。

《周禮·地官·鼓人》載：“以金 和鼓，以金鐲節(jié)鼓，以金鐃止鼓，以金鐸通鼓?！雹凇吨芏Y注疏》卷十二，《十三經(jīng)注疏》（上冊(cè)），中華書局，1980，第721 頁。那么，海昏侯墓樂車庫(kù)所出的這兩件青銅樂鐘是否就是其中的“鐃”呢？《周禮·地官·鼓人》鄭玄注曰：“鐃，如鈴，無舌，有秉，執(zhí)而鳴之，以止擊鼓?！雹弁?。從鄭玄注可知，這里的“鐃”應(yīng)該是指編鐃，而不是指大鐃。文博考古界對(duì)編鐃和大鐃這兩種青銅樂器并不陌生，甚至是比較熟悉的。編鐃的器型特征確實(shí)是“如鈴，無舌，有秉”，因“一般形體較小，最小的不過數(shù)百克，大的也不過數(shù)千克”④王子初：《中國(guó)音樂考古學(xué)》，福建教育出版社，2003，第110 頁。，故此可以“執(zhí)而鳴之”。例如亞弜編鐃（圖3-1）、山東青州蘇埠屯8 號(hào)墓編鐃（圖3-2）等。其中，亞弜編鐃1976 年出土于河南安陽小屯婦好墓，現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家博物館，共計(jì)5 件，其中最大一件通高14.5 cm，最小一件通高8.1 cm。⑤袁荃猷：《中國(guó)音樂文物大系·北京卷》，大象出版社，1999，第280 頁，表16。與編鐃相比，大鐃均高大厚重，一般重約幾十千克，甚至重達(dá)上百千克。例如江西新干大洋洲大鐃、湖南寧鄉(xiāng)月山鋪大鐃（圖3-3）等。其中，寧鄉(xiāng)月山鋪大鐃于1983 年在湖南省寧鄉(xiāng)縣月山鋪轉(zhuǎn)耳侖出土，為商代晚期之器，現(xiàn)藏于長(zhǎng)沙市博物館，其重達(dá)221.5 千克，④同上書，第10、11 頁。這是目前所見最大的大鐃，“可為大鐃之最”⑤王子初：《中國(guó)音樂考古學(xué)》，第118 頁。。顯然，這種體量巨大的大鐃絕對(duì)不可能“執(zhí)而鳴之”，只有編鐃才符合“如鈴” “執(zhí)而鳴之”的器型特點(diǎn)和演奏方式。

表1 ?；韬顒①R墓鐲（2 件）形制數(shù)據(jù)表 單位：厘米 克

③ 高至喜、熊傳薪：《中國(guó)音樂文物大系II·湖南卷》，大象出版社，2006，第11 頁，圖1·1·4a。

通過以上的探討，可知曉《周禮·地官·鼓人》所載“以金鐃止鼓”中的“鐃”是指編鐃，也了解了其器型特點(diǎn)和演奏方式?，F(xiàn)在，再來看?；韬钅箻奋噹?kù)所出的這兩件青銅樂鐘。首先，從整體器型特征來看，其與“如鈴”的文獻(xiàn)記載并不相符。?；韬钅咕统鐾劣? 件銅鈴：M1:386 號(hào)銅鈴，通高4.3 cm，重25 克；M1:449-2 號(hào)銅鈴?fù)ǜ?.5 cm，重30 克。再看樂車庫(kù)這兩件青銅樂鐘，一件（M1:1368 號(hào)）通高30.5 cm，重2914 克；另一件（M1:1369 號(hào)）通高40.5 cm，重3620 克。兩相比較，青銅樂鐘通高為銅鈴?fù)ǜ叩? ～9 倍，青銅樂鐘重量為銅鈴重量的97 ～145 倍。顯然，如果將樂車庫(kù)這兩件青銅樂鐘的整體器型特點(diǎn)描述為“如鈴”是與客觀事實(shí)不符的。其次，從演奏方式來看，樂車庫(kù)這兩件青銅樂鐘其甬上均有斡（圖1-2、圖2-2），可以確知為懸奏，并非如“鐃”一樣“執(zhí)而鳴之”。再者，所謂編鐃是指數(shù)件鐃器型、紋飾基本相同，大小相次，成編使用，如亞弜編鐃（圖3-1）、山東青州蘇埠屯8 號(hào)墓編鐃（圖3-2）等。而海昏侯劉賀墓樂車庫(kù)出土的這兩件青銅樂鐘紋飾不同，鐘腔區(qū)別較大，顯然并不成編。故此，筆者認(rèn)為將海昏侯劉賀墓樂車庫(kù)所出的這兩件青銅樂鐘稱為“鐃”名實(shí)不符，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

圖3 編鐃和大鐃

2.“甬鐘”說

《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土銅器》一文指出，?；韬顒①R墓出土青銅樂器“共62 件，包括紐鐘、甬鐘、鈴、 于、鐘（磬）虡5 類”⑥江西省文物考古研究院、中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系：《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土銅器》，《文物》2018 年第11 期，第12 頁。，卻沒有提及樂車庫(kù)出土的這兩件青銅樂鐘。筆者梳理該文的青銅樂器資料后發(fā)現(xiàn)，該文認(rèn)為?；韬钅钩鐾恋酿姙椤?4 件”⑦同上書，第14 頁。，這顯然是有問題的。海昏侯墓樂器庫(kù)出土有10 件編甬鐘（M1:400、392—395、384、385、388、141、153 號(hào)），樂車庫(kù)出土有一件甬鐘（M1:1367 號(hào)），共計(jì)11件。顯然，該文是將這兩件青銅樂鐘（M1:1368、M1:1369 號(hào)）均認(rèn)定為甬鐘了。那么，這兩件青銅樂鐘是否為甬鐘呢？幸好海昏侯墓出土有11件甬鐘，可以將二者做一比較（圖4）。首先，從器表來看，這兩件青銅樂鐘均有斡無旋，銑棱斜直（圖4-1、4-2）；而同墓出土的甬鐘有旋有斡，銑棱弧曲，中間外鼓，兩端內(nèi)斂（圖4-3）。其中，樂鐘M1:1368 號(hào)的鐘體沒有鉦、篆和枚區(qū)（圖4-1），而同墓出土的甬鐘鐘體均有鉦、篆和枚區(qū)（圖4-3）；樂鐘M1:1369 號(hào)的鐘體雖有枚區(qū)、鉦（圖4-2），有點(diǎn)模仿甬鐘，但是枚區(qū)、鉦的布局與甬鐘明顯不同，且樂鐘M1:1368 號(hào)的鐘體沒有篆帶，而甬鐘鐘體均有篆帶。其次，從鐘腔內(nèi)部結(jié)構(gòu)、音色和樂器屬性來看，這兩件青銅樂鐘的鐘腔內(nèi)壁均無音梁，也沒有調(diào)音銼磨的痕跡（圖5-1、5-2），音色嘈雜，可見這兩件樂鐘均為色彩性的軍旅樂器；而同墓出土的甬鐘鐘腔內(nèi)均有楔形音梁，并有調(diào)音銼磨的痕跡（圖5-3），音色較為純凈，均為旋律性的禮樂重器。顯然，?；韬顒①R墓樂車庫(kù)所出的這兩件青銅樂鐘與同墓所出的甬鐘區(qū)別較大，將其厘定為“甬鐘”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

圖4 ?；韬钅箻奋噹?kù)兩件青銅樂鐘與甬鐘對(duì)比圖（王清雷攝）

圖5 ?；韬钅箻奋噹?kù)兩件青銅樂鐘鐘腔與甬鐘鐘腔對(duì)比圖（王清雷攝）

3.“鐲”說

?；韬顒①R墓樂車庫(kù)所出的這兩件青銅樂鐘既不是“鐃”，也不是“甬鐘”，那么它究竟是什么呢？

《周禮·地官·鼓人》載：“以金 和鼓，以金鐲節(jié)鼓，以金鐃止鼓，以金鐸通鼓。”這段文獻(xiàn)涉及4 種青銅樂器： 于、鐲、鐃和鐸。對(duì)于于、鐸這兩種青銅樂器的認(rèn)知，目前在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，可以確知樂車庫(kù)的這兩件青銅樂鐘既不是 于，也不是鐸。“鐃”的可能性在上文的討論中也被否定了，現(xiàn)在僅剩下一種樂器“鐲”。那么，樂車庫(kù)的這兩件青銅樂鐘會(huì)不會(huì)就是“鐲”呢？

《周禮·地官·鼓人》鄭玄注曰：“鐲，鉦也，形如小鐘，軍行鳴之，以為鼓節(jié)?！雹佟吨芏Y注疏》卷十二，《十三經(jīng)注疏》（上冊(cè)），第721 頁。首先，從樂器屬性而言，樂車庫(kù)所出這兩件青銅樂鐘的鐘腔內(nèi)壁均無音梁，也沒有調(diào)音銼磨的痕跡（圖5-1、5-2），音色嘈雜，出土位置又在樂車庫(kù)，無疑是屬于色彩性的軍旅樂器，這與“鐲”的樂器功能屬性相符。其次，從器型來看，鐲的器型是“形如小鐘”，這里所言的“小鐘”應(yīng)為體型較小的甬鐘。海昏侯墓編甬鐘當(dāng)中最小的兩件鐘（M1:388、384 號(hào)）通高分別為40.8 cm、40.0 cm，而樂鐘M1:1369 號(hào)通高40.5cm （表1），“形如小鐘”名副其實(shí)。特別是，樂鐘M1:1369 號(hào)的鐘體還設(shè)有枚區(qū)和鉦（圖4-2）。正因于此，《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土銅器》一文才誤將其厘定為“甬鐘”。至于其演奏方式，鄭玄注中沒有言明。但既然其“形如小鐘”，鐲自當(dāng)為懸奏，這一戶樂車庫(kù)所出這兩件青銅樂鐘的演奏方式也吻合。但是，在一些文獻(xiàn)當(dāng)中也有“執(zhí)鐲”的記載，如《周禮·夏官·司馬》載：“中春，教振旅，司馬以旗致民……辨鼓、鐸、鐲、鐃之用。王執(zhí)路鼓，諸侯執(zhí)賁鼓，軍將執(zhí)晉鼓，師帥執(zhí)提，旅帥執(zhí)鼙，卒長(zhǎng)執(zhí)鐃，兩司馬執(zhí)鐸，公司馬執(zhí)鐲?！雹谕蠒?，第836 頁。這里所言的“執(zhí)”并非為執(zhí)奏之意，“應(yīng)以解釋為掌握或操縱之類的意思比較確當(dāng)”③李純一：《中國(guó)上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996，第320 頁。。綜合考量，海昏侯劉賀墓樂車庫(kù)所出的這兩件青銅樂鐘應(yīng)該就是《周禮·地官·鼓人》中所載的久已失傳的“鐲”。由此，?；韬顒①R墓出土的青銅樂器——鐲，也就成為有關(guān)“鐲”的第一例實(shí)物標(biāo)本，具有填補(bǔ)空白的學(xué)術(shù)意義。④王清雷、徐長(zhǎng)青：《?；韬钅挂魳肺奈锸状慰疾焓鲆罚度嗣褚魳贰?017 年第8 期，第69 頁。

（二）鐲的數(shù)量厘定

關(guān)于海昏侯劉賀墓樂車庫(kù)所出鐲的數(shù)量，也是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問題。2017 年2 月26 日，筆者在江西省文物考古研究院咨詢楊軍隊(duì)長(zhǎng)，他告知樂車庫(kù)出土的鐃共計(jì)4 件，在江西省博物館展出的是其中的2 件?！稄暮；韬钅钩鐾烈魳焚Y料探討海昏侯國(guó)的用樂制度》一文亦認(rèn)為?；韬顒①R墓樂車庫(kù)出土“編鐃4 件”⑤張維、柯黎：《從?；韬钅钩鐾烈魳焚Y料探討?；韬顕?guó)的用樂制度》，第23 頁。，《西漢“四王墓”金石樂懸的音樂史學(xué)研究》一文持同樣觀點(diǎn)⑥王亞林：《西漢“四王墓”金石樂懸的音樂史學(xué)研究》，第14 頁。。另外，在許多網(wǎng)頁中也都明確指出，?；韬顒①R墓樂車庫(kù)出土了4 件鐃。這里所謂的“鐃”，就是筆者厘定的“鐲”。那么，?；韬顒①R墓樂車庫(kù)出土的鐲真的是4 件嗎？

如果是真的，除了江西省博物館展出的2 件鐲之外，另外2 件鐲在哪里呢？筆者曾經(jīng)對(duì)這個(gè)問題感到十分困惑。在所有?；韬钅刮奈镎股希P者從來沒有見到第三件鐲或類似鐲的青銅樂器。在對(duì)?；韬钅挂魳肺奈锴皟纱蔚目疾熘?，筆者也沒有見到第三件鐲或類似鐲的青銅樂器。那么，這2 件鐲究竟在哪里呢？直到2018 年2 月的第三次海昏侯墓音樂文物的考察工作中，筆者才找到了問題的真相。這一次的考察，?；韬钅沟那嚆~樂器全部到位，外出借展的6 件編鈕鐘回來了，正在修復(fù)的3 件編甬鐘也修好了，筆者于是對(duì)所有的青銅樂器做了詳盡的資料采錄工作，如拍照、測(cè)量、測(cè)音等。當(dāng)筆者在為編甬鐘拍照的時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新問題，那就是編甬鐘的數(shù)量不是10 件，而是多出來1 件（M1:1367 號(hào)），成了11 件。考古隊(duì)公布的資料和其他研究文獻(xiàn)全部都是統(tǒng)一的觀點(diǎn)：樂器庫(kù)出土編甬鐘就是10件，那第11 件甬鐘是從哪里來的呢？筆者當(dāng)時(shí)感到一頭霧水。于是，筆者向負(fù)責(zé)文保工作的李文歡同志咨詢。他親自來到我們工作的文物庫(kù)房，看到了筆者說的那件來歷不清的甬鐘（M1:1367號(hào)），很輕松地說：這件甬鐘（M1:1367 號(hào)）出土自樂車庫(kù)，出土?xí)r破碎成多塊（圖6-1），剛剛修復(fù)好。筆者恍然大悟，第三件鐲原來就是這件甬鐘。那么第四件鐲呢？李文歡告知，這件甬鐘（M1:1367 號(hào)）出土?xí)r破碎嚴(yán)重，以為是2 件呢，所以就登記成了2 件。等到修復(fù)之后，才發(fā)現(xiàn)這是一件甬鐘（圖6-2）。至此，所謂的4 件鐲，終于真相大白！

圖6 ?；韬顒①R墓樂車庫(kù)所出甬鐘M1:1367 號(hào)

（三）鐲的分式

2015年8月30日，鐲 （2件，M1:1368、1369號(hào)）出土于?；韬顒①R墓槨室南部甬道的樂車庫(kù)。筆者根據(jù)鐲的器表枚的有無，將2 件鐲分為兩式：Ⅰ式（無枚鐲）、Ⅱ式（有枚鐲），分述如下。

Ⅰ式為無枚鐲（M1:1368 號(hào)）。無枚鐲M1:1368 號(hào)（圖1-1）器表有淡淡的銅銹。于口可見多道裂紋，但器型完整。因?yàn)榻?jīng)常敲擊的緣故，甬部受力變形而向一側(cè)傾斜。八棱柱狀甬，上有圓徑半環(huán)形斡，無旋（圖1-2）。鐘體較為修長(zhǎng)，鐘腔呈較為渾圓的合瓦形（圖1-3）。于口有三棱狀內(nèi)唇。鐘腔內(nèi)壁沒有音梁，也沒有調(diào)音銼磨的痕跡。甬上飾有兩圈竹節(jié)紋，甬上端、舞部下沿、于口上沿和兩銑均飾素帶紋，其他部位素面無紋，沒有銘文。該鐲破裂失聲，不能測(cè)音。

Ⅱ式 為 有 枚 鐲（M1:1369 號(hào)）。 有 枚 鐲M1:1369 號(hào)（圖2-1）保存完好。八棱柱狀甬，在甬的中間位置設(shè)有圓徑半環(huán)形斡，無旋（圖2-2）。鐘體較為短闊，鐘腔呈很扁的合瓦形（圖2-3）。于口有內(nèi)唇，橫截面呈梯形。鐘腔內(nèi)壁沒有音梁，也沒有調(diào)音銼磨的痕跡。甬上飾有兩圈竹節(jié)紋。在鐲體上1/3 處設(shè)有枚區(qū)和鉦，由凸起的素帶紋界隔，沒有篆帶。泡形枚36 個(gè)。甬上端飾一周素帶紋，在鐲體約下1/4 處、于口上沿和兩銑均飾素帶紋，其他部位素面無紋。沒有銘文。該鐲測(cè)音結(jié)果：正鼓音為g+38 音分，212.26 Hz；側(cè)鼓音為c1+42 音分，268.19 Hz。①王清雷、徐長(zhǎng)青、張玲玲、曹葳蕤、李文歡、楊軍： 《?；韬顒①R墓青銅樂器測(cè)音報(bào)告》，《音樂研究》2022 年第5 期，第35 頁?，F(xiàn)場(chǎng)耳測(cè)，其音色嘈雜，聲音短促，雙音不清晰。兩件鐲的形制數(shù)據(jù)參見表1。

二、 于研究

于（M1:1326 號(hào)）（圖7-1）共計(jì)1 件，出土于?；韬顒①R墓樂車庫(kù)。 于器表有淡淡的銅銹。器身較為修長(zhǎng)，圜首，束腰，于口稍外擴(kuò)，橫截面為圓形。頂部無盤，僅有一個(gè)凸起的有坡度的圓形臺(tái)面，其直徑小于肩徑，臺(tái)面中間設(shè)一個(gè)較粗的圓徑橋形鈕（圖7-2），素面無紋。在于的肩部、腰部和于口上沿均裝飾一圈較寬的素帶紋，上面鎏金。于口（圖7-3）有三棱狀內(nèi)唇，沒有調(diào)音的痕跡。

圖7 ?；韬顒①R墓樂車庫(kù) 于（M1:1326 號(hào)）（王清雷攝）

于保存完好，王清雷研究團(tuán)隊(duì)對(duì)其進(jìn)行了測(cè)音，其測(cè)音結(jié)果為：肩部的音高為a1+41 音分，頻率為450.55 Hz；于口的音高為a1+40 音分，頻率為450.41 Hz。①王清雷、徐長(zhǎng)青、張玲玲、曹葳蕤、李文歡、楊軍：《?；韬顒①R墓青銅樂器測(cè)音報(bào)告》，第35 頁。通過現(xiàn)場(chǎng)的試奏可知，敲擊于（M1:1326 號(hào)）的肩部，其音色較為嘈雜，聲音短促；敲擊 于（M1:1326 號(hào)）的于口，其音色較為純凈，聲音洪亮綿長(zhǎng)。由此可知，敲擊于（M1:1326 號(hào)）的不同位置，其音色、音量與延時(shí)均差別較大。作為一種用于指揮作戰(zhàn)、發(fā)送指令信號(hào)的軍旅樂器，這無疑提供了多種作戰(zhàn)信號(hào)選擇的可能性。

?；韬顒①R墓樂車庫(kù)所出 于（M1:1326 號(hào)）的形制數(shù)據(jù)參見表2。

表2 ?；韬顒①R墓 于（M1:1326 號(hào)）形制數(shù)據(jù)表 單位：厘米 克

海昏侯劉賀墓樂車庫(kù)所出 于（M1:1326 號(hào)）與山東地區(qū)所出土 于的器型相同，均為無盤式。如山東沂水劉家店子 于（圖8-1），屬春秋中期器物，1978 年出土于山東沂水劉家店子1 號(hào)春秋墓，共計(jì)2 件。①山東省文物考古研究所、沂水縣文物管理站：《山東沂水劉家店子春秋墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》, 《文物》1984年第9期。第5頁。其中 于M1:94 號(hào)保存完好，圜首，束腰，于口稍外擴(kuò)。頂部無盤，設(shè)有绹紋橋形鈕。又如山東臨淄齊王墓 于（K3：48 號(hào)）（圖8-2），屬西漢初期器物，1978 年于山東臨淄大武鄉(xiāng)窩托村漢初齊王墓3 號(hào)隨葬器物坑出土。②山東省淄博市博物館：《西漢齊王墓隨葬器物坑》，《考古學(xué)報(bào)》1985 年第2 期，第243 頁。該于保存完好，圜首，束腰筒形，于口稍外擴(kuò)。頂部無盤，設(shè)有素面橋形鈕。再如山東章丘洛莊漢墓14 號(hào)陪葬坑 于（圖8-3），2000 年出土于山東章丘洛莊漢墓東北角的14 號(hào)陪葬坑，其年代不會(huì)超出西漢早期呂國(guó)存在的階段，即公元前187—前180 年之間。該 于保存完好，束腰筒形，上大下小，圜首，于口稍外擴(kuò)，為內(nèi)折平沿。頂部無盤，設(shè)有素面橋形鈕。在腰、足間刻畫了一只用一筆勾畫出來的“一筆鷹”，甚為罕見。③王清雷：《揭秘漢代的“地下音樂廳”——章丘洛莊樂器（下）》，《廣播歌選》2010 年第4 期，第67 頁。這與四川等省出土的有盤虎鈕 于相異，如四川涪陵小田溪虎鈕 于（M2:20）（圖8-4），屬戰(zhàn)國(guó)器物，1972 年出土于涪陵小田溪戰(zhàn)國(guó)土坑墓群2 號(hào)墓。該 于保存基本完好，束腰筒形。頂部有盤，盤中央設(shè)有虎鈕。④徐中舒：《四川涪陵小田溪出土的虎鈕 于》，《文物》1974 年第5 期，第81 ～83 頁。故此，筆者推測(cè)?；韬顒①R墓樂車庫(kù) 于（M1:1326 號(hào)）應(yīng)為劉賀在山東做昌邑王（今山東省菏澤市巨野縣）時(shí)所鑄。

圖8 四例東周和西漢 于

三、甬鐘研究

2015 年8 月30 日，?；韬顒①R墓槨室南部甬道的樂車庫(kù)出土一件甬鐘（M1:1367 號(hào)）（圖6-1），加上北藏槨樂器庫(kù)出土的10 件編甬鐘（M1:400、392—395、384、385、388、141、153號(hào)），劉賀墓甬鐘的數(shù)量共計(jì)“11 件”⑤王清雷、徐長(zhǎng)青、曹葳蕤、李文歡、楊軍：《試論?；韬顒①R墓編鈕鐘的編列》，第58 頁。，而不是“10 件”①王子初：《?；韬顣r(shí)代的編鐘──它們見證了“禮樂”的復(fù)古與沒落》，《中國(guó)國(guó)家地理》2016 年第3 期，第90頁；張聞捷：《試論?；韬钅沟臉风娭贫取?，《中國(guó)文物報(bào)》2016 年5 月6 日，第6 版；江西省文物考古研究所、南昌市博物館、南昌市新建區(qū)博物館：《南昌市西漢?；韬钅埂罚犊脊拧?016 年第7 期，第54 頁；王清雷、徐長(zhǎng)青：《?；韬钅挂魳肺奈锸状慰疾焓鲆?，《人民音樂》2017 年第8 期，第66 頁。，也不是“14 件”②江西省文物考古研究院、中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系：《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土銅器》，第14 頁。。

（一）形制紋飾與調(diào)音

這件甬鐘（M1:1367 號(hào)）保存很差，出土?xí)r破裂成多塊（圖6-1），以致于出土?xí)r被登記為2 件，而且被誤以為是鐃。待修復(fù)后才發(fā)現(xiàn)是甬鐘（圖6-2），且僅有1 件。該鐘封衡，旋斡俱全，獸頭斡。平舞，斂舞斂于，銑棱弧曲。鐘腔呈較為渾圓的合瓦形。鉦、篆和枚區(qū)以陽線弦紋界隔。指紋枚36 個(gè)。器表有鎏金紋飾。甬的中部飾一圈竹節(jié)紋；甬部、舞部、篆帶均飾鎏金云紋；鉦部飾變形虎紋；鼓部飾省略龍首的龍身紋。

該鐘鐘腔4 個(gè)側(cè)鼓部均有楔形音梁，調(diào)音方法為刻鑿法。具體調(diào)音情況為（圖9）：在4條音梁上面均有刻鑿調(diào)音的痕跡。其中，正面2條音梁的調(diào)音均大約位于音梁的前1/4 處，背面2 條音梁的調(diào)音均大約位于音梁的前1/3 處。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇均保留較多，刻鑿調(diào)音較少，刻鑿痕跡細(xì)致、整齊而有序。音梁較寬而短，呈楔形，但中間凹進(jìn)去，兩邊凸起，略呈凹槽狀。

（二）功能探討

從出土位置來看，這件甬鐘（M1:1367 號(hào)）出土于該墓槨室南部甬道的樂車庫(kù)，與 于、鐲（2 件）同出，可見這件甬鐘是作為一種軍旅樂器與這兩種軍旅樂器配套使用，而不是作為一種旋律樂器使用。甬鐘與 于、鐲軍旅樂器同出，作為軍旅樂器來使用，這是目前考古發(fā)現(xiàn)的第一例，也是目前唯一的一例。

這種填補(bǔ)空白的新現(xiàn)象為何會(huì)出現(xiàn)于海昏侯劉賀墓呢？根源就在于墓主人劉賀。劉賀是誰？許多人都會(huì)說，他是漢武帝劉徹之孫，4 歲為昌邑王，18 歲稱帝，在位僅27 天，其后成了平民，29 歲又被封為?；韬睿ナ篮笫贩Q“漢廢帝”。但是，這只是他的官方身份，他還有一個(gè)不為世人所知的身份，那就是音樂家。劉賀的奶奶是漢武帝最寵愛的、精通音樂與舞蹈的李夫人，舅爺爺是大名鼎鼎的漢樂府協(xié)律都尉李延年。在這種音樂熏陶中長(zhǎng)大的劉賀，他的音樂素養(yǎng)可想而知。對(duì)于音樂家劉賀而言，鐲的聲音非常嘈雜，宛如敲鐵皮桶一樣，聽起來絲毫沒有音樂的美感。尤其作為軍旅樂器在指揮作戰(zhàn)時(shí)，需要連續(xù)不斷地被敲擊，那種刺耳而嘈雜的聲音對(duì)于劉賀的耳朵完全是一種折磨，當(dāng)然對(duì)他的大腦和心臟也是一種折磨。為了解決這個(gè)令人崩潰的問題，劉賀于是找來一件音色優(yōu)美的鎏金甬鐘放到樂車上，作為軍旅樂器來使用，這就是M1:1367 號(hào)甬鐘。音樂家劉賀終于擺脫了嘈雜刺耳的鐲的夢(mèng)魘，可以用優(yōu)美的鐘聲來發(fā)號(hào)施令，當(dāng)然2 件鐲也是要用的，只不過用的次數(shù)應(yīng)該會(huì)大大減少。

無獨(dú)有偶，14 件編鈕鐘的編列也體現(xiàn)出海昏侯劉賀作為一位音樂家的獨(dú)特選擇。?；韬顒①R墓樂器庫(kù)出土的一套編鈕鐘（14 件）是由1 件二式鈕鐘（（M1:164-14A）和13 件一式鈕鐘拼合而成。①王清雷、徐長(zhǎng)青、曹葳蕤、李文歡、楊軍：《試論?；韬顒①R墓編鈕鐘的編列》，第58、59 頁。其中，二式鈕鐘（（M1:164-14A）沒有鎏金，裝飾工藝簡(jiǎn)陋。與13 件鎏金的一式鈕鐘相比，就像13 只白天鵝當(dāng)中混進(jìn)了1 只丑小鴨，顯得格格不入。對(duì)于這只丑小鴨——二式鈕鐘功用，學(xué)界大多認(rèn)為“僅是使其與一式鈕鐘（13 件）湊成14 件一肆的西漢樂懸規(guī)制，從而在編列上符合西漢諸侯王級(jí)樂懸禮制的要求”②同上書，第59 頁。。但是通過分析這套編鈕鐘（14 件）的音列才知道，“二式鈕鐘盡管僅有一件，但其在整套編鈕鐘的音列中卻扮演著不可或缺、至關(guān)重要的角色，是整套編鈕鐘編列中無可替代的一環(huán)。”③同上書，第62 頁。如果少了這只丑小鴨——二式鈕鐘，整套編鈕鐘就會(huì)淪為一套只能看而不能演奏音樂的禮器。故此，“要將整套編鈕鐘的音列補(bǔ)全，才是對(duì)二式鈕鐘的本質(zhì)需求?！雹芡蠒?，第63 頁。劉賀寧可犧牲視覺上的美感，而選擇1 只丑小鴨（二式鈕鐘）和13 只白天鵝（13件鎏金一式鈕鐘）的“格格不入”編列，目的就是為了享受“金石之樂”的音樂之美。如果是14件金光燦燦、工藝精美而音高不準(zhǔn)的編鈕鐘，只能看不能用，劉賀是絕對(duì)不能接受的。這就是一位音樂家的不二選擇。

故此，音樂考古學(xué)絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的測(cè)測(cè)音，算算屬于何種音階、何種律制就完事了。通過音樂考古學(xué)的研究，不僅要解決音樂史上的問題，還要解決考古上的問題，在學(xué)術(shù)研究中應(yīng)秉持考古學(xué)家張忠培先生“以物論史、透物見人，替古人說話、把死人說活”⑤趙賓福：《學(xué)術(shù)張忠培：考古人生八十年》，《中國(guó)文物報(bào)》2014 年10 月21 日第3 版。的治學(xué)理念。在對(duì)海昏侯劉賀墓樂器做研究與闡釋時(shí)，始終應(yīng)做到“心中有劉賀”。

（致謝：首先要感謝?；韬钅箍脊艑＜医M組長(zhǎng)信立祥先生給予的鼎力支持；其次要感謝海昏侯墓考古隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)楊軍先生的通力配合；再者要感謝江西省文物考古研究院的李文歡、張燁亮、吳琴、陶金剛、熊峰和張繼春等幾位工作人員對(duì)考察工作的辛勤付出；另外要感謝中國(guó)藝術(shù)研究院的研究生曹葳蕤、陳偉岸、尹衡炎、楊青云、吳天宇整理校對(duì)有關(guān)資料；最后特別要感謝北京大學(xué)考古文博學(xué)院 劉緒 教授，每一次考察工作都曾得到恩師的悉心教導(dǎo)，從而保證考察與研究工作能夠保質(zhì)保量地順利完成。）