鄭俊杰 梁麗群

莆田市秀嶼區(qū)人民法院，福建 莆田 351164

進入21 世紀(jì)以來，我國的社會矛盾逐漸呈現(xiàn)出多樣性，傳統(tǒng)的解決紛爭的方式已無法有效解決社會矛盾，從而誕生出諸多的解決糾紛的方式，如和解、調(diào)解、訴訟、仲裁等。但是，在人們真正遇到糾紛時，更多的還是選擇仲裁以及訴訟的方式來解決。導(dǎo)致這樣的情形出現(xiàn)的原因，一方面，我國大部分人對于除訴訟、仲裁之外的其他解決紛爭的方式認(rèn)知不足，而訴訟等因為有司法機關(guān)的介入，相對來說更具有權(quán)威性，必要時也具備強制執(zhí)行的效力，這是其他如和解、調(diào)解等方式不具備的效果；另一方面，則是受到多元化的調(diào)解機制的宣傳不足，覆蓋的范圍相對較小等因素的影響，人們對調(diào)解的概念理解不足。長久以來，我國調(diào)解機制存在著如資源不足、對接不夠順暢、工作機制不完善等問題，導(dǎo)致解決紛爭的效率與質(zhì)量不高。而隨著社會發(fā)展形勢的不斷變化，社會紛爭的快速增多，現(xiàn)階段的司法資源已無法滿足解決多元化紛爭的需求，多元化調(diào)解機制在我國法治發(fā)展中起到的作用越來越重要，是解決矛盾糾紛的重要補充手段。因而加強訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解對接機制的探索與研究有著重要的意義。

一、訴訟調(diào)解概述

（一）訴訟調(diào)解涵義

訴訟調(diào)解指的是在人民法院的主持下，調(diào)解雙方就糾紛問題進行平等協(xié)商、達成協(xié)議、解決糾紛的訴訟活動，也被稱作司法調(diào)解或法院調(diào)解。訴訟調(diào)解是人民法院在審理民事案件中，常用的以調(diào)解為原則的訴訟活動，體現(xiàn)的是人民法院的審判權(quán)力，具備法律意義上的權(quán)威性［1］。

（二）訴訟調(diào)解具備的優(yōu)點

訴訟調(diào)解體現(xiàn)的是公權(quán)力與私權(quán)利的結(jié)合。一方面，在法院主持下發(fā)起的調(diào)解行為，法官作為中立的第三方全程參與調(diào)解，起到的是監(jiān)督的作用，在法律面前，賦予雙方當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議以一定的強制力，保證司法的公正性與權(quán)威性；另一方面，協(xié)議的產(chǎn)生體現(xiàn)的是調(diào)解雙方的主觀意愿，符合雙方的共同利益，也使調(diào)解協(xié)議更為雙方接受并認(rèn)可。相對于審判而言，調(diào)解有著獨特的司法價值，主持調(diào)解的法官不但需要有著專業(yè)的法律知識，更需要具備職業(yè)道德，能夠遵守調(diào)解的相關(guān)規(guī)定和要求，使調(diào)解行為更為規(guī)范，同時也能更好地對調(diào)解雙方進行有效的疏通開導(dǎo)，提高對訴訟調(diào)解的認(rèn)同，并自覺遵守達成的調(diào)解協(xié)議。事實證明，經(jīng)過調(diào)解的案件發(fā)生上訪、申訴的行為概率極低。

二、非訴訟調(diào)解概述

非訴訟調(diào)解指的是除訴訟調(diào)解之外所有的調(diào)解方式，包括民間調(diào)解、仲裁調(diào)解以及行政調(diào)解等。民間調(diào)解是指不具備公權(quán)性質(zhì)的民間機構(gòu)或個人通過合理合法的手段實現(xiàn)對糾紛的調(diào)解，主要有人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解以及由其他的社會組織、中介機構(gòu)等主體主持的調(diào)解。仲裁調(diào)解則是在仲裁程序運行的過程中，通過仲裁員對雙方進行調(diào)解，仲裁調(diào)解基于雙方自愿的原則從而達成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議達成后，一方向人民法院提出訴訟的，人民法院不予受理，仲裁協(xié)議無效的除外。同時，仲裁調(diào)解不受行政機關(guān)、社會團隊與個人的干涉，依法獨立進行。行政性調(diào)解的主體是行政機關(guān)，其不但是調(diào)解人，同時也是監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)。一旦調(diào)解不成功，行政機關(guān)將按照相關(guān)規(guī)定總結(jié)調(diào)解程度，并直接向人民法院起訴。

三、訴訟調(diào)解及非訴訟調(diào)解對接機制的可行性

（一）訴訟調(diào)解及非訴訟調(diào)解目的的一致性

訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解都是我國當(dāng)前解決矛盾紛爭的重要方式，同為糾紛調(diào)解機制的重要組成部分，肩負(fù)著相同的任務(wù)，擁有著相同的價值目標(biāo)，實現(xiàn)利益的平衡，促進社會和諧穩(wěn)定的發(fā)展。兩者在目的上具有高度的一致性，是實現(xiàn)二者對接、相互配合的重要基礎(chǔ)與動力［2］。

（二）訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解的互補性

在解決社會矛盾糾紛的過程中，非訴訟調(diào)解與訴訟調(diào)解分別在不同的階段，以自身不同的職能，采用不同的方式，積極促進雙方糾紛和平順利地解決，從而維護社會的穩(wěn)定，為人們創(chuàng)造和諧安定的生活環(huán)境。法院與非訴訟調(diào)解的機構(gòu)具有雙向需求，形成了層層遞進、互為補充的關(guān)系，同時也是兩者對接的重要基礎(chǔ)。訴訟調(diào)解對非訴訟調(diào)解有著指導(dǎo)與強化的作用。相對于訴訟調(diào)解來說，非訴訟調(diào)解更具有親和力，訴訟調(diào)解則更為嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)了國家法律的威嚴(yán)，權(quán)威性是非訴訟調(diào)解在制度上的劣勢。此外，訴訟調(diào)解還可以強化非訴訟調(diào)解的效力。非訴訟調(diào)解相對來說效力薄弱，無法對雙方進行法律意義上的真正約束，缺乏基本的權(quán)利保障。而訴訟調(diào)解則是在人民法院的見證下，雙方針對糾紛達成的自愿調(diào)解的協(xié)議，具有法律效力。同時，非訴訟調(diào)解能夠有效地對訴訟調(diào)解進行補充。兩者在對接時，更為符合國家相關(guān)的法律法規(guī)，在保證程序正確、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐瑫r，非訴訟調(diào)解能夠有效地完善與彌補訴訟調(diào)解的不足。

四、完善訴訟調(diào)解及非訴訟調(diào)解對接機制的必要性

（一）基層法院資源的嚴(yán)重不足

目前來說，隨著我國社會的發(fā)展，社會矛盾糾紛的增多，全國的基層人民法院基本都面臨著資源不足的重要問題，尤其是經(jīng)濟不發(fā)達的城市與地區(qū)。大部分的基層人民法院編制相對較少，由于訴訟費用降低、訴訟成本增加，基層法院的經(jīng)費不足，對基層法院的日常運轉(zhuǎn)造成了一定的困難。同時，在處理部分糾紛時，如醫(yī)療糾紛、拆遷糾紛、相鄰糾紛、婚姻家事糾紛等，基層法院需要積極地借助社會各方面的力量，共同解決相關(guān)的糾紛?；鶎臃ㄔ鹤鳛閲曳赏?yán)的體現(xiàn)，是保證公民權(quán)利不受侵害，維護社會安定團結(jié)的主要力量之一，如何更好地滿足基層法院的發(fā)展需要，提高訴訟效率與質(zhì)量，樹立國家的司法權(quán)威，是必須面對與解決的現(xiàn)實問題。

（二）地方經(jīng)濟發(fā)展需要良好的法律環(huán)境

我國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平與發(fā)展速度總體上呈現(xiàn)出高速增長的趨勢，但是社會矛盾糾紛也隨之增多。這是經(jīng)濟高速發(fā)展必然帶來的不良后果，并且與經(jīng)濟發(fā)展速度成正比，這是國家必須積極面對與解決的問題。同時，城鎮(zhèn)化進程的加快以及工業(yè)現(xiàn)代化進程的發(fā)展，導(dǎo)致社會上勞動力過剩，就業(yè)壓力的同時，城鄉(xiāng)人民的基本生活保障矛盾也較為突出，這些都是產(chǎn)生矛盾糾紛的潛在因素。而我國當(dāng)前又處于社會發(fā)展的關(guān)鍵時期，可以預(yù)見的是，經(jīng)濟的進一步發(fā)展必然會導(dǎo)致人與人、人與社會之間的矛盾加劇，所引發(fā)的糾紛也將持續(xù)增長，并且糾紛的類型將更加紛繁復(fù)雜。而經(jīng)濟的發(fā)展需要良好穩(wěn)定的社會環(huán)境，因此，人民法院更需要履行好自身的職責(zé)，為地方經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)I造良好的法律環(huán)境，提高良好的法律保障與服務(wù)。

五、訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解對接機制的構(gòu)建路徑

（一）建立完善的訴前強制調(diào)解制度

所謂的訴前強制調(diào)解，主要指的是將符合規(guī)定的民事案件在起訴之前必須經(jīng)過調(diào)解程序，通過司法行政部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府以及社區(qū)網(wǎng)絡(luò)設(shè)立的調(diào)解委員會，就雙方當(dāng)事人之間存在的爭議，在起訴之前以調(diào)解的手段，使雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上達成和解協(xié)議，從而避免后續(xù)的訴訟程序。通過調(diào)解委員會，可以有效將非訴訟調(diào)解與訴訟調(diào)解形成對接，極大降低了訴訟的概率，減輕了法院訴訟的壓力，保證司法資源的合理高效使用。訴前強制調(diào)解本質(zhì)上來說，并不是法院行使自身的審判權(quán)力，而是雙方當(dāng)事人在法院以外的部門設(shè)立調(diào)解委員會的幫助下，自主解決雙方糾紛的一種方式。訴前強制調(diào)解，在減輕法院審判工作壓力的同時，能夠保證法院審判的合理化與規(guī)范化。同時，調(diào)解委員會因為是法院以外的部門設(shè)立的機構(gòu)，其本身能獲取一定的親和性、當(dāng)事雙方的真情實感，調(diào)解達成的協(xié)議更能自覺履行，對人民法院審判工作的開展有著重要的幫助并能取得相對理想的效果［3］。

（二）推進律師和解制度的建立

律師和解制度指的是當(dāng)事人在雙方律師的極力促成下所達成的和解協(xié)議，對雙方存在的糾紛達成一致，從而不需要通過司法訴訟程序而實現(xiàn)糾紛的解決，并通過相對簡易的執(zhí)行許可裁定取得強制執(zhí)行的法律效力。在推進律師和解制度建立的過程中，我們一定以我國的司法實際情況為基礎(chǔ)，積極借鑒發(fā)達國家先進的司法理念以及優(yōu)秀的經(jīng)驗，尤其是大陸法系的律師和解制度，參考、借鑒與吸收他們是如何促進當(dāng)事人自主進行糾紛的解決，從而減輕法院的壓力。

（三）提高調(diào)解人員的素質(zhì)，提升非訴訟調(diào)解的權(quán)威性

高素質(zhì)的調(diào)解人才能夠有效提升非訴訟調(diào)解的權(quán)威性，并對訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解的對接機制提供保障。相比于訴訟調(diào)解，在非訴訟調(diào)解過程中，對調(diào)解人員的要求相對較低，調(diào)解人員也不僅僅局限于法官、人民調(diào)解員等專業(yè)知識與素質(zhì)都過硬的專業(yè)化人才。因此，提高調(diào)解人員的專業(yè)能力和綜合素質(zhì)就顯得異常關(guān)鍵和重要。法院、行政機關(guān)更需要發(fā)揮自身的重要職責(zé)，加強對調(diào)解人員的培訓(xùn)工作，同時其他的非訴訟調(diào)解機構(gòu)及個人也需要提升自身的能力與素質(zhì)，除了進行相關(guān)的崗前培訓(xùn)，還需要根據(jù)國家的相關(guān)政策及社會發(fā)展形勢等，以多元化的形式定期或不定期對調(diào)解進行考核，確保調(diào)解工作的正常運行以及對接工作的順利開展［4］。

（四）加強宣傳推廣，提高公眾對非訴訟調(diào)解的認(rèn)知

在面對越來越多的社會矛盾與糾紛時，只依靠訴訟調(diào)解，不但費時費力，還會增加法院的工作負(fù)擔(dān)，對司法資源造成一定的浪費。而非訴訟調(diào)解有著重要的補充作用，能夠緩解法院的工作壓力，一定程度上提高社會矛盾糾紛解決的效率。因此，加強對非訴訟調(diào)解的宣傳，讓人民群眾提高對非訴訟調(diào)解的認(rèn)知，增強人民群眾的法律意識，將非訴訟調(diào)解與普法宣傳相結(jié)合，積極宣傳推廣非訴訟調(diào)解的優(yōu)勢，鼓勵和引導(dǎo)人民群眾選擇符合自身需求的正確的途徑解決問題與糾紛。

（五）建立完善的監(jiān)督機制

完善的監(jiān)督機制是訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解對接機制的重要保障。一方面是建立完善的內(nèi)部監(jiān)督。通常來說，非訴訟調(diào)解的形式眾多，監(jiān)督機制也都是以行業(yè)自律的方式為主，監(jiān)督機制的主體基本上是各調(diào)解組織的職能部門行使監(jiān)督權(quán)力，以橫向與縱向相結(jié)合的方式為主。監(jiān)督機制的目的是保證非訴訟調(diào)解能夠以更加專業(yè)性、規(guī)范化的形式開展工作，并不是對個別案件進行監(jiān)督，同時對調(diào)解員相關(guān)調(diào)解工作的進行也沒有任何的阻礙。另外，案件的當(dāng)事人作為最有發(fā)言權(quán)的監(jiān)督主體，對非訴訟調(diào)解過程中存在的任何違規(guī)行為有權(quán)進行監(jiān)督和舉報。另一方面，需要健全外部監(jiān)督。法院是體現(xiàn)司法公正的場所，守護的是法律與正義，在調(diào)解工作進行過程中，最容易發(fā)現(xiàn)和解決調(diào)解過程中存在的各種問題，因此，需要加強法院的監(jiān)督功能。通過對調(diào)解卷宗等資料的審閱，法院應(yīng)當(dāng)對各非訴訟調(diào)解機構(gòu)在調(diào)解程序、運行機制等方面存在的問題進行指正，并責(zé)令其改進。對于達成和解協(xié)議的當(dāng)事人，法院要進行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，確保雙方按照約定的協(xié)議履行義務(wù)。另外，法院也應(yīng)當(dāng)積極主動地對非訴訟調(diào)解機構(gòu)的工作人員進行培訓(xùn)和監(jiān)督。而除了法院之外，檢察院也應(yīng)當(dāng)成為調(diào)解監(jiān)督的主體，發(fā)揮自身的法律監(jiān)督職責(zé)。2012 年第二次修正的《中華人民共和國民事訴訟法》中，明確規(guī)定了檢察院有權(quán)力對民事訴訟實行法律監(jiān)督。由此可見，檢察院的民事檢察權(quán)賦予了檢察院對調(diào)解活動的監(jiān)督權(quán)力。但需要注意的是，檢察院與法院畢竟存在著區(qū)別，檢察院代表的是國家與公共利益，所以，檢察院的監(jiān)督范圍只局限于是否對國家和社會公共利益造成損害，確保民事調(diào)解活動及調(diào)解協(xié)議不會危害到國家利益和公共利益。除了國家的司法機關(guān)之外，人民群眾以及社會輿論也將是監(jiān)督的主體。只有完善的監(jiān)督機制，才能保證非訴訟調(diào)解與訴訟調(diào)解對接機制的順利運行，保證調(diào)解活動的科學(xué)、規(guī)范、合理，發(fā)揮出二者應(yīng)用的作用。

六、總結(jié)

非訴訟調(diào)解在社會快速發(fā)展的今天，有著重要的作用和意義。隨著我國法律制度的不斷完善，非訴訟調(diào)解成為訴訟調(diào)解的有力補充，在減輕司法壓力的同時，能夠使司法資源合理被利用，促進社會的安定團結(jié)。加強與完善訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解對接機制的探索與實踐，是發(fā)揮非訴訟調(diào)解真正價值與作用的重要舉措，我們要在制度、形式等多方面進行優(yōu)化改進，加強多元化調(diào)解方式的宣傳，提高社會公眾的認(rèn)知，通過完善的監(jiān)督機制，實現(xiàn)二者的對接，促進我國法律環(huán)境的進一步優(yōu)化。