鐘煥林

一、引言

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，一種被稱為“超人類主義（transhumanism）”的思潮在西方國(guó)家逐漸興起。這一思潮并非一種統(tǒng)一的和固定的理論或觀點(diǎn)，而是一種“被寬泛定義的思想運(yùn)動(dòng)”①Nick Bostrom， “In Defense of Posthuman Dignity，” Bioethics， Vol. 19， No. 3， 2005， p. 202.或“生命哲學(xué)”②Max More， “The Philosophy of Transhumanism，” in Max More & Natasha Vita-More （eds.）， The Transhumanist Reader， New York： Wiley-Blackwell Publishing， 2013， p. 3.。這種生命哲學(xué)關(guān)注人的完善和未來(lái)，并主張?jiān)谌祟愃湟暤膬r(jià)值引導(dǎo)下，使用科技手段增強(qiáng)①所謂“增強(qiáng)”，是指通過(guò)科學(xué)技術(shù)（特別是生物技術(shù)）的應(yīng)用對(duì)人的一種有意的干預(yù)，其旨在以直接作用于人體的方式，改善大多數(shù)或所有正常人通常都擁有的能力，或創(chuàng)造一種新的能力；參見(jiàn)Allen Buchanan，Beyond Humanity?: The Ethics of Biomedical Enhancement， New York： Oxford University Press， 2011， p. 23。值得注意的是，也有學(xué)者主張通過(guò)與“治療（treatment or therapy）”的對(duì)比來(lái)定義“增強(qiáng)”（其背后的目的是反對(duì)超出治療限度的對(duì)人體的增強(qiáng)）；但正如很多學(xué)者所指出的，“增強(qiáng)”和“治療”的區(qū)分是缺乏充分根據(jù)的；參見(jiàn) David B. Allen， Norman C. Fost， “Growth Hormone Therapy for Short Stature： Panacea or Pandora’s box?”， The Journal of Pediatrics， Vol. 117， No. 1， 1990， p. 18； 呂克·費(fèi)希：《超人類革命》，周行譯， 長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社2017年版，第7 頁(yè)。人的體力、智力和情感能力，減輕不必要的痛苦，延長(zhǎng)人的壽命，以超越人各方面的生物極限和現(xiàn)有存在形式。②例如，通過(guò)基因工程修復(fù)人類基因中的缺陷來(lái)增強(qiáng)人的體力、智力和情感能力，并改變由“自然彩票”的隨機(jī)分配而來(lái)的人類個(gè)體間自然稟賦的不平等；使用納米技術(shù)修復(fù)或合成人體組織和器官，克服疾病和衰老過(guò)程；用再生醫(yī)學(xué)幫助肢體殘疾患者重獲新生；甚至通過(guò)“上載（uploading）”來(lái)實(shí)現(xiàn)永生。

超人類主義這種對(duì)超越的追求，旨在從根本上改善人的境況，應(yīng)對(duì)人類面臨的各種“存在性風(fēng)險(xiǎn)（existential risks）”，并盡可能地為未來(lái)生活提供保障和拓展可能的生存環(huán)境。這種超越并非宗教式的，它并不預(yù)設(shè)任何超自然力量或彼岸世界，而是肯定人的地位和價(jià)值，特別是肯定人自我完善的自由和能力；因此，通常被認(rèn)為繼承了人文主義強(qiáng)調(diào)理性、強(qiáng)調(diào)進(jìn)步、強(qiáng)調(diào)自我塑造和依靠人自身的力量建立更美好未來(lái)的優(yōu)秀傳統(tǒng)③參見(jiàn)Nick Bostrom， “A History of Transhumanist Thought，” Journal of Evolution and Technology， Vol. 14，No. 1， 2005， pp. 1—25； Max More， “The Philosophy of Transhumanism，” in Max More & Natasha Vita-More（eds.）， The Transhumanist Reader， New York： Wiley-Blackwell Publishing， 2013， pp. 3—17；呂克·費(fèi)希：《超人類革命》，周行譯， 長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社2017年版。，并受到普遍歡迎——畢竟有誰(shuí)不想變得更健康、更聰明、更美麗，并擁有更好的感知能力和更長(zhǎng)的壽命呢？更不用說(shuō)在極度痛苦折磨下的人們對(duì)改善自身境況的渴 望。

超人類主義的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)十分依賴技術(shù)的進(jìn)步?，F(xiàn)代高新科技的蓬勃發(fā)展，特別是生物技術(shù)的進(jìn)步，讓我們看到了超人類主義的主張由理想變成現(xiàn)實(shí)的可能性，但也正是這些能夠直接增強(qiáng)人體的技術(shù)的進(jìn)步，讓人們感到擔(dān)憂。其中憂心尤甚者被稱為生物保守主義者（bio-conservatives）。在他們看來(lái)，作為人（being human）是一種道德義務(wù)。他們擔(dān)心增強(qiáng)技術(shù)（例如基因技術(shù)）的運(yùn)用會(huì)打破物種之間的界限，并帶來(lái)人類本質(zhì)的改變，而這種改變是“對(duì)我們現(xiàn)有的物種同一性（species identity）④在哲學(xué)話語(yǔ)中，一物的本質(zhì)通常被認(rèn)為是使該物成其為該物并區(qū)別于他物的東西，而一物是其自身而非他物的這種性質(zhì)（或者說(shuō)，一物與且只與其自身之間才具有的那種關(guān)系）即是該物的同一性，因此一物的本質(zhì)決定了其同一性。如果承認(rèn)有所謂人類的本質(zhì)，那么人類的本質(zhì)的改變意味著人類將不再成其為人類（或者說(shuō)存在的將不再是人類）。換言之，這意味著人類物種同一性的喪失，即人類這一物種的滅亡。的背離”⑤John Harris， Enhancing Evolution， Princeton： Princeton University Press， 2007， p. 39.。換言之，他們擔(dān)心“極端的增強(qiáng)有把我們變成完全不同的存在者的危險(xiǎn)，以致我們將不配再被稱為人類。它將使我們成為‘后人類’”①Nicholas Agar， Humanity’s End: Why We Should Reject Radical Enhancement， Cambridge， MA.： The MIT Press，2010， p. 2.。

本文旨在回應(yīng)生物保守主義者的這種擔(dān)憂并力圖證明：超人類主義的方案并不會(huì)危及人的本質(zhì)和人類物種的同一性；并且，對(duì)人類個(gè)體的同一性和道德地位而言，人類物種的同一性（或者說(shuō)我們的物種成員身份）并不重 要。

二、超人類主義的計(jì)劃不會(huì)損害人類物種的同一性

生物保守主義者擔(dān)心增強(qiáng)技術(shù)會(huì)改變?nèi)祟惖谋举|(zhì)，并直接導(dǎo)致人類的滅亡。例如：?jiǎn)讨巍ぐ布{斯（George Annas）、洛里·安德魯斯（Lori Andrews）等學(xué)者認(rèn)為，“生物保守主義”一詞應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地從字面上去理解，其真正的含義就是要保存和守護(hù)人類這一物種，使其免于滅亡。②參見(jiàn)George Annas et al.， “Protecting the Endangered Human： Toward an International Treaty Prohibiting Cloning and Inheritable Alterations，” American Journal of Law & Medicine， Vol. 28， No. 2—3， 2002， p. 173。在他們看來(lái)，克隆和對(duì)人進(jìn)行可遺傳的基因更改是一種特別形式的“反人類罪”。他們說(shuō)：“通過(guò)將人類的進(jìn)化掌握在我們自己手中，并將其引向一個(gè)有時(shí)被稱作‘后人類（posthuman）’的新物種的發(fā)展，這些技術(shù)可以改變?nèi)祟愖陨淼谋举|(zhì)。”③Ibid.， p. 153.無(wú)獨(dú)有偶，福山也說(shuō)：“當(dāng)代生物技術(shù)帶來(lái)的最大威脅是，它可能會(huì)改變?nèi)祟惖谋拘裕╤uman nature），從而使我們進(jìn)入‘后人類’的歷史階段?！雹蹻rancis Fukuyama， Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution， New York： Farrar， Straus and Giroux， 2002， p. 7.

我們認(rèn)為，雖然極少有超人類主義者主張對(duì)人進(jìn)行克隆，但安納斯和福山等人的觀點(diǎn)無(wú)疑代表了生物保守主義者的典型看法和深層擔(dān)憂——對(duì)人體的增強(qiáng)將改變?nèi)祟惖谋举|(zhì)，進(jìn)而直接導(dǎo)致人類物種的滅亡和新物種的產(chǎn) 生。

準(zhǔn)確地說(shuō)，一個(gè)事物的本質(zhì)是無(wú)法改變的。所謂“改變一個(gè)事物的本質(zhì)”只是一種不嚴(yán)格的表達(dá)，它的真正意義是使該事物不再存在，并讓另一個(gè)本質(zhì)上不同的事物取而代之。因此，我把生物保守主義者的上述擔(dān)憂改述為：由于增強(qiáng)對(duì)人的改變，人類將演化成不再是人的新物種（或“后人類”）；換言之，人類將喪失其物種同一 性。

為了回應(yīng)這種擔(dān)憂或反駁，我們首先必須注意到隱藏在這種擔(dān)憂背后的如下預(yù)設(shè)或信念：每一個(gè)物種都有固定的、唯一的本質(zhì)，物種之間存在基于自然而非人為建構(gòu)的、清晰的、固定的界限。簡(jiǎn)而言之，每個(gè)物種的同一性是確定的。但是，“物種”概念出了名地難以定義（包括不能從基因的角度來(lái)定義）。①參見(jiàn)Jason S. Robert， Fran?oise Baylis， “Crossing Species Boundaries”， The American Journal of Bioethics， Vol. 3，No. 3， 2003， pp. 1—13； Steve Clarke， Julian Savulescu， “Rethinking our Assumptions about Moral Status”，in Steve Clarke， Hazem Zohny & Julian Savulescu （eds.）， Rethinking Moral Status， Oxford： Oxford University Press， 2021， pp. 1—19； Marc Ereshefsky， “Species”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy， Summer 2022 Edition， Edward N. Zalta （ed.）， https：//plato.stanford.edu/archives/sum2022/entries/species/。正是因?yàn)檫@種困難，“言必稱人性”的福山不得不用一個(gè)未知數(shù)“X 因子（Factor X）”來(lái)指代人性或人的本質(zhì)②參見(jiàn) Francis Fukuyama， Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution， pp. 149—150?！@頗具諷刺意味。在人類和后人類的物種界限確立起來(lái)前，我們沒(méi)有理由說(shuō)人類被增強(qiáng)后就已然是一個(gè)新物種 了。

實(shí)際上，任何物種都不是一成不變的，生物的演化無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行。生物的演化是一個(gè)過(guò)程或連續(xù)體（continuum），一切生物都從其他物質(zhì)或生物演化而來(lái)，經(jīng)由變異和自然選擇又演化成其他生物。一個(gè)物種與其說(shuō)是生物界在共時(shí)性上的一個(gè)橫截面的一部分，不如說(shuō)是眾多相互交織的演化過(guò)程中的一個(gè)演化過(guò)程的歷時(shí)性階段。從一個(gè)演化過(guò)程或連續(xù)體中任意截取一段稱為“人類”，并把另一段稱為“后人類”，難免失之武斷?！叭祟悺边@一概念具有很大的彈性，這個(gè)概念至少在理論上能夠容納對(duì)人的生物性增強(qiáng)。從早期人類到今天的人類，人類的情況已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但這并不能否定他們都是人類。同理，人類中的被增強(qiáng)者和未被增強(qiáng)者，雖然存在十分大的差異，但仍然可以同屬人類。當(dāng)然，人類物種的同一性能夠耐受住多大程度的增強(qiáng)還有待進(jìn)一步探討。但是，問(wèn)題并非像生物保守主義者們想象的那樣簡(jiǎn)單，我們絕不能一概而論地說(shuō)對(duì)人類的增強(qiáng)必然會(huì)損害人類物種的本質(zhì)和同一 性。

退一步講，即使我們承認(rèn)人類有固定的本質(zhì)和物種同一性，超人類主義的計(jì)劃的實(shí)施也未必會(huì)傷及人的這種本質(zhì)和同一性。生物保守主義者要保證他們選定的人的本質(zhì)特征被人類普遍共有（如果這不是不可能的），那么他們就只能把這些特征鎖定在類似于理性、道德選擇能力、語(yǔ)言、社會(huì)性等被人普遍例示的特征上。③Ibid.， p. 171.也就是說(shuō)，他們只能給人的本質(zhì)一個(gè)十分寬泛的定義。對(duì)人的增強(qiáng)并不會(huì)傷及這個(gè)被寬泛定義的人的本質(zhì)，例如：認(rèn)知能力增強(qiáng)帶來(lái)的結(jié)果是人的理性能力的提高，而不是對(duì)這種據(jù)稱是人的本質(zhì)性能力的損害。如果超人類主義的計(jì)劃并不會(huì)損害人的本質(zhì)，而是有利于人的本質(zhì)的保存，那么它恰恰是鞏固了人類的物種同一性，而不是相反。并且，由于各方面能力的增強(qiáng)，人類將能夠更好地應(yīng)對(duì)各種對(duì)人類生存造成嚴(yán)重威脅的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而保存人類這一物 種。

再退一步講，即使對(duì)人體的增強(qiáng)和改造勢(shì)必會(huì)傷及人類的本質(zhì)，這也需要在種群尺度上大規(guī)模地對(duì)人類個(gè)體進(jìn)行增強(qiáng)才會(huì)威脅到人類物種的同一性①參見(jiàn)Norman Daniels， “Can Anyone Really Be Talking About Ethically Modifying Human Nature?”， in Julian Savulescu and Nick Bostrom （eds.）， Human Enhancement， Oxford： Oxford University Press， 2009， p. 41。；否則至多只會(huì)產(chǎn)生一些新的非人類個(gè)體、人類亞種或新的非人類物種。但這并不意味著人類物種同一性的喪失或整個(gè)人類的滅亡；也就是說(shuō)，即使產(chǎn)生了不再是人類的“后人類”，后人類的出現(xiàn)和存在本身也并不意味著不再有人類存世，后人類和人類有可能共 存。

但很多生物保守主義者并不這么認(rèn)為，他們擔(dān)心世界將從此分裂為分別由被增強(qiáng)者和未被增強(qiáng)者構(gòu)成的兩個(gè)彼此對(duì)立的集團(tuán)，這兩個(gè)集團(tuán)的對(duì)立和沖突最終將導(dǎo)致人類的滅亡。例如：安納斯等學(xué)者認(rèn)為，為了使人變得更好的基因修改一旦成功并廣泛實(shí)施，“一個(gè)新的物種或人類亞種就會(huì)出現(xiàn)。這個(gè)新的物種或‘后人類’，可能會(huì)把舊有的‘正常’人視為劣等人甚至野蠻人，并認(rèn)為可以奴役或屠殺他們。另一方面，那些正常人可能會(huì)把后人類視為威脅，并且如果做得到的話，可能要在后人類殺死或奴役自己之前先發(fā)制人地殺死他們。最終，正是這種可預(yù)測(cè)的大屠殺的可能性，使能造成物種改變的實(shí)驗(yàn)成為大規(guī)模殺傷性武器，并使不負(fù)責(zé)任的基因工程師成為潛在的生物恐怖分子”②George Annas et al.， “Protecting the Endangered Human： Toward an International Treaty Prohibiting Cloning and Inheritable Alterations”， p. 162.。

這與擔(dān)心整個(gè)人類不知不覺(jué)地逐漸演化為后人類不同，而是擔(dān)心人類和后人類之間的沖突直接導(dǎo)致人類的滅亡。他們擔(dān)心的這種可能性值得我們嚴(yán)肅對(duì)待；但是，他們對(duì)后人類未來(lái)的構(gòu)想過(guò)于簡(jiǎn)單化了。鑒于超人類主義尊重每個(gè)人選擇自身存在形態(tài)的自由③參見(jiàn)Anders Sandberg， “Morphological Freedom—Why We Not Just Want It， but Need It”， in Max More & Natasha Vita-More （eds.）， The Transhumanist Reader， New York： Wiley-Blackwell Publishing， 2013， pp. 56—64。，如果我們暫時(shí)假定對(duì)人的增強(qiáng)必然會(huì)損害人類的本質(zhì)，那么當(dāng)超人類主義的計(jì)劃被實(shí)施，在人類之外肯定會(huì)出現(xiàn)因自主增強(qiáng)而產(chǎn)生的新物種。但是，這并不意味著世界將分裂為兩個(gè)對(duì)立的物種或集團(tuán)。基于一種簡(jiǎn)單的二分法把整個(gè)世界劃分為兩個(gè)對(duì)立的物種的做法，得不到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。這一點(diǎn)已有論者指出，例如：尼克·波斯特洛姆（Nick Bostrom）認(rèn)為，跟未被增強(qiáng)的人的能力的自然差別類似，被不同程度增強(qiáng)的個(gè)體在能力方面構(gòu)成一個(gè)連續(xù)體，世界因此分裂成截然對(duì)立的兩極的情況不太可能出現(xiàn)；并且，即使在今天，原則上人口中身高較高的90%的人完全有能力消滅或奴役另10%的人，但在一個(gè)被很好地組織的社會(huì)里這并未發(fā)生。④參見(jiàn)Nick Bostrom， “In Defense of Posthuman Dignity”， Bioethics， Vol. 19， No. 3， 2005， pp. 207—208。我們贊同波斯特洛姆的上述看法。安納斯等生物保守主義者構(gòu)想的這種情況并非什么“可預(yù)測(cè)的可能性（predictable potential）”，而只是一種未能得到證據(jù)支持的抽象的可能性或臆 想。

另外，即使真的出現(xiàn)非人類物種，這些物種也極有可能不止一種。換言之，后人類也可能有很多種。這些新物種（以及人類）將不僅在某些能力上表現(xiàn)出不同程度，還將彼此擁有完全不同類型的能力和存在形態(tài)。如果說(shuō)波斯特洛姆主要是通過(guò)指出能力的更多“程度”來(lái)反對(duì)生物保守主義者對(duì)世界的簡(jiǎn)單化的二元?jiǎng)澐?，而我在此要?qiáng)調(diào)的則是我們還可以通過(guò)指出更多的“維度”（即更多種類的能力和存在形式）來(lái)反對(duì)這種對(duì)世界的簡(jiǎn)單化。如果對(duì)人類進(jìn)行增強(qiáng)的最終結(jié)果是一個(gè)人類和后人類共存的世界，那么那個(gè)世界也將是一個(gè)更加多元的世界，而不會(huì)是個(gè)兩極對(duì)立的世界。智能生物將以多種形態(tài)存在，而不僅僅是以人這種形式存在，他們甚至不再是生物有機(jī)體。他們的能力、需求、利益和生存條件也將與我們的不同，并呈現(xiàn)出極大的多樣性。多樣化的后人類物種將與人類千差萬(wàn)別，例如：他們可能不會(huì)再追求功名利祿，沒(méi)有飲食需要，甚至可能不需要呼吸，生活在水中或另外一個(gè)遙遠(yuǎn)的星球。這種多樣性將更有助于后人類與人類的和平共處。人們常常以為一個(gè)趨同的世界更有利于穩(wěn)定，但實(shí)際上一個(gè)多元互補(bǔ)的世界才可能真正和諧。彼此相同的訴求可能導(dǎo)致沖突，因?yàn)槟軡M足這種訴求的資源是有限的，但多樣化的訴求將避免這種沖突。人類和后人類可以長(zhǎng)期共存，直至由于自然演化過(guò)程或其他原因人類退出歷史舞臺(tái)為 止。

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，超人類主義中有一個(gè)被稱為“生物控制超人類主義”的激進(jìn)的流派。這一流派與“生物性超人類主義”不同，它認(rèn)為當(dāng)前人類的保存和完善并非目的，創(chuàng)造一個(gè)新的超級(jí)物種才是目的。這一激進(jìn)的流派含有一個(gè)人機(jī)混合的控制論計(jì)劃，是真正意義上的后人類主義。這種后人類主義不僅依賴生物科學(xué)與技術(shù)，更重視人工智能和機(jī)器人技術(shù)的運(yùn)用，其目標(biāo)是創(chuàng)造超越生物人的幾近永生的超級(jí)人工智能物。①參見(jiàn)呂克·費(fèi)希：《超人類革命》，周行譯，長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社2017年版，第38—43 頁(yè)。

但是，即使這種激進(jìn)形式的超人類主義也不仇視人類，且尊重每一個(gè)人選擇自身形態(tài)的自由，它在理論上允許人類和后人類的共存。“后人類（posthuman）”的概念跟“死后的（posthumous）”沒(méi)有關(guān)系，它并不意味著人類歷史終結(jié)之后的存在，而僅僅意味著后于人類產(chǎn)生的智能物。②參見(jiàn) Humanity+ （World Transhumanist Association）， “Transhumanist FAQ”， https://www.humanityplus.org/transhumanistfaq，訪問(wèn)日期：2023年6 月6 日。也許未來(lái)有一天某種超級(jí)智能生命形式將產(chǎn)生，他們的存在可能會(huì)構(gòu)成對(duì)人類的“存在性風(fēng)險(xiǎn)（existential risk）”。但是，首先，這多半不會(huì)是因?yàn)樗麄兿裆锉Ｊ刂髁x者說(shuō)的那樣認(rèn)為人類是劣等的或野蠻的，可以被屠殺或奴役。他們可能既不愛(ài)人類，也不恨人類，而只是不在乎人類，就像我們不在乎一塊沒(méi)有智力的石頭一樣。①參見(jiàn)Eliezer Yudkowsky， “Artificial Intelligence as a Positive and Negative Factor in Global Risk”， in Nick Bostrom and Milan M. ?irkovi? （eds.）， Global Catastrophic Risks， New York： Oxford University Press， 2008， pp. 308—345；Nick Bostrom， Superintelligence: Paths， Dangers， Strategies， Oxford： Oxford University Press， 2014。其次，他們是否真的會(huì)對(duì)人類造成威脅還不能斷定。超人類主義者已經(jīng)意識(shí)到超級(jí)人工智能可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在未有安全和妥善的方案之前超人類主義者并不主張貿(mào)然行動(dòng)。②參見(jiàn)Humanity+， “Transhumanist Declaration （2012）”， in Max More & Natasha Vita-More （eds.）， The Transhumanist Reader， New York： Wiley-Blackwell Publishing， 2013， pp. 54—55。并且，超級(jí)智能生命的時(shí)代還未到來(lái)，發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題只能在發(fā)展中解決，我們需要一步一步地走向未來(lái)，不忽略可能的風(fēng)險(xiǎn)，也不錯(cuò)過(guò)可能的機(jī)遇。超人類主義也不是一個(gè)具體的行動(dòng)指南，而只是一個(gè)框架性的構(gòu)想，它將不斷地進(jìn)行細(xì)化和完善。但可以肯定的是，我們需要更強(qiáng)的自身能力來(lái)解決這些問(wèn)題和應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)人的增強(qiáng)是達(dá)到這一目的有效方 式。

生物保守主義者可能要反駁說(shuō)，雖然后人類滅亡人類的可能性比較小，但這種風(fēng)險(xiǎn)畢竟存在，為什么要冒這個(gè)險(xiǎn)呢？對(duì)此，我們要說(shuō)的是，絕對(duì)安全的事情是沒(méi)有的，世界本身充滿著不確定性。能夠造成人類滅亡的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)不止對(duì)人體進(jìn)行增強(qiáng)這一種。天文災(zāi)害、地質(zhì)災(zāi)害、氣候變暖、全球性傳染病、大饑荒和核戰(zhàn)爭(zhēng)等等，都可以造成人類的毀滅。人類如果不增強(qiáng)自身、不斷超越自身極限并提高應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，將難以處理這些已知的和尚未知的存在性風(fēng)險(xiǎn)。如果我們不是謹(jǐn)慎但又勇敢地向前走，我們將有可能錯(cuò)失適應(yīng)變化和戰(zhàn)勝危險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。更不用說(shuō)，對(duì)于處在痛苦中的人而言，我們錯(cuò)過(guò)的每一天都是莫大的損 失。

我們看到，即使我們?yōu)榱苏撧q的需要一再讓步，仍然不能得出超人類主義計(jì)劃的實(shí)施必將導(dǎo)致人類滅亡的結(jié)論。實(shí)質(zhì)上，我們甚至可以論證超人類主義的實(shí)踐有利于人類物種的保存，因?yàn)閷?duì)人的增強(qiáng)有利于提高人類應(yīng)對(duì)各種已知的和尚未知的各種“存在性風(fēng)險(xiǎn)（existential risk）”的能力。總之，對(duì)人的謹(jǐn)慎的生物性增強(qiáng)導(dǎo)致人類滅亡的可能性很小；即使對(duì)人的增強(qiáng)促生了后人類，后人類的存在與人類的保存也并不沖突，因?yàn)樾挛锓N的產(chǎn)生和存在并不需要以一個(gè)舊物種的滅亡為前 提。

三、人類物種的同一性并不重要

我們知道，在浩瀚的宇宙中，人類的存在極其偶然和渺小，并且按照自然規(guī)律，任何一種生物最終都要滅亡。那么我們不禁要問(wèn)，生物保守主義者為什么執(zhí)著于保存人類這一物種？我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ鳛槿硕嬖?，如果我們雖然不再是人類卻在各方面勝于人類？簡(jiǎn)而言之，人類物種的同一性為什么這么重要？

這顯然不能僅僅從生物多樣性或生態(tài)保護(hù)的角度去理解，否則我們只要給生物保守主義者劃定一個(gè)自然保護(hù)區(qū)（可能是整個(gè)地球）就可以了，而且我們只需要談生物學(xué)或動(dòng)物行為學(xué)就夠了，而不用涉及復(fù)雜的哲學(xué)爭(zhēng) 論。

生物保守主義者的主張和訴求背后顯然另有原因，即他們心中的如下信念：第一，我們都是人，人類整體的滅亡意味著每個(gè)人類個(gè)體的死亡，但這并非我們所愿——每個(gè)人都希望他那個(gè)最親愛(ài)的自我能夠繼續(xù)存在；第二，“人”或“人類”這個(gè)概念具有道德意義，人是萬(wàn)物之靈長(zhǎng)，正是我們的人類物種成員身份賦予我們獨(dú)特的道德地位和價(jià) 值。

現(xiàn)在讓我們先來(lái)討論第一個(gè)原因。人們對(duì)人類物種同一性的關(guān)切，有時(shí)是源自對(duì)全人類命運(yùn)的考慮，“但我們對(duì)同一性的興趣也是出于更加個(gè)人化的原因。因?yàn)槲覀儾⒉皇且话愕匾匀说姆绞饺ド睿欢亲鳛槲覀冏约?，作為個(gè)體，去愿望、行動(dòng)、繁榮和衰落”①The President’s Council on Bioethics， Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness， Washington，DC： PCB， 2003， p. 293. http://hdl.handle.net/10822/559341，2023-06-06.。美國(guó)前總統(tǒng)小布什的生物倫理委員會(huì)（主要由生物保守主義者構(gòu)成）的上述看法表明，他們對(duì)人類物種同一性的重視很大程度上是出于對(duì)人類個(gè)體同一性②在本文中我們用“個(gè)體同一性（identity of individuals）”表示（人類或非人類）個(gè)體的同一性，以區(qū)別于“人的同一性（identity of human beings）”和“人格同一性（personal identity）”。后兩個(gè)術(shù)語(yǔ)通常被不加區(qū)分地被使用（并用“personal identity”一詞指代），但實(shí)質(zhì)上二者是有區(qū)別的：“人格同一性”這一術(shù)語(yǔ)背后隱含著一個(gè)關(guān)于人的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，即把人（human being）看作在本質(zhì)上是（擁有）人格者（person），而不是人類動(dòng)物（human animals）；但“個(gè)人同一性”這一個(gè)術(shù)語(yǔ)沒(méi)有這種預(yù)設(shè)，它在形而上學(xué)上是中立的，只表示人的同一性，而不管人是否在本質(zhì)上就是人格者。的關(guān)切。這很好理解。人們擔(dān)心人類的滅亡，往往是因?yàn)閾?dān)心作為人類個(gè)體的“我”的滅亡。即使不是擔(dān)心自我的滅亡，也是擔(dān)心其他人類個(gè)體的滅亡，因?yàn)槿祟悷o(wú)非是人類個(gè)體的集合。也就是說(shuō)，在生物保守主義者對(duì)人類物種同一性的重視背后，隱藏著他們的如下看法：人類整體的滅亡意味著每個(gè)人類個(gè)體的死 亡。

在有的情況下，他們的這種看法是沒(méi)有問(wèn)題的。比如說(shuō)，由于宇宙中某種有害射線暴的強(qiáng)烈輻射，地球上的所有生物被瞬間滅活——在這種情況下，整個(gè)人類的滅亡無(wú)疑意味著每個(gè)人類個(gè)體的死亡。也就是說(shuō)，此時(shí)人類物種同一性的喪失意味著所有人類個(gè)體同一性的喪失，因?yàn)榍罢咭院笳邽榍?提。

但是，人類物種的滅亡本身并不蘊(yùn)含著每個(gè)人類個(gè)體的死亡。認(rèn)為前者必然蘊(yùn)含后者的觀點(diǎn)，實(shí)際上預(yù)設(shè)了（人類）個(gè)體同一性的保存必須以其物種成員身份的保有為前提。換言之，它預(yù)設(shè)了人在本質(zhì)上就是人（homo sapiens）。①參見(jiàn)Mark Walker， “Cognitive Enhancement and the Identity Objection，” Journal of Evolution and Technology，Vol. 18， No. 1， 2008， p. 112； Allen Buchanan， “Human Nature and Enhancement”， Bioethics， Vol. 23， No. 3，2009， p. 144 （note 7） 。但這個(gè)預(yù)設(shè)是十分可疑的，因?yàn)橐粋€(gè)個(gè)體有可能改變其物種成員身份，即它有可能先歸屬于某一個(gè)物種隨后又變成另一個(gè)物種的一員。通俗地說(shuō)，人類的滅亡并不意味著作為人類個(gè)體的“我”不能從中幸存，因?yàn)椤拔摇笨梢圆皇侨耍ɡ缈梢宰兂珊笕祟悾?。也就是說(shuō)，人類物種的滅亡這一事實(shí)本身只意味著不再有“人”存在，而不意味著一個(gè)人類個(gè)體不能變成其他物種的成員而仍然是其自身。②反之亦然。即使所有人的個(gè)人同一性同時(shí)喪失，也不意味著整個(gè)人類物種同一性的喪失。一個(gè)人的“個(gè)人同一性”的喪失意味著不再有此人，但不意味著不再有人（即某人的“個(gè)人同一性”的喪失不意味著其“個(gè)體同一性”的喪失）。一個(gè)個(gè)體有可能先后作為不同的“人”存在。簡(jiǎn)而言之，沒(méi)有人不意味著沒(méi)有“我”（雖然我不再是人），沒(méi)有“我”也不意味著沒(méi)有人（雖然那個(gè)人不再是我）。

這種觀點(diǎn)得到我們的直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)的支持。在神話故事（例如《聊齋志異》和《西游記》）中，某一個(gè)體轉(zhuǎn)變其物種成員身份仍保持其同一性的情節(jié)比比皆是：一只狐貍、一條蛇、一只烏龜或一只鳥(niǎo)，甚至一個(gè)琵琶或一株牡丹花，都可以修煉成人而仍不改其為同一的個(gè)體；反過(guò)來(lái)，一個(gè)神或得道的人可以變鳥(niǎo)、變蛇、變魚(yú)，甚至變成一座廟。我們雖然認(rèn)為這些故事和情節(jié)不是真的，但很自然地接受了這類虛構(gòu)故事，我們并不覺(jué)得這是完全不可想象的。這即是說(shuō)，我們的直覺(jué)并不反對(duì)個(gè)體事物改變其物種成員身份的可能 性。

并且，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也不反對(duì)這種可能性。例如，當(dāng)一只蝌蚪逐漸變?yōu)橐恢磺嗤芎?，我們認(rèn)為彼時(shí)的蝌蚪就是此時(shí)的青蛙，它原來(lái)是蝌蚪，現(xiàn)在變?yōu)榍嗤芰恕蝌胶颓嗤芏际峭坏膫€(gè)體的不同存在階段和形態(tài)。（同樣的分析也適用于昆蟲(chóng)化蝶的過(guò)程。）從生物形態(tài)上看，一只蝌蚪和一只青蛙相差很大（例如蝌蚪用鰓呼吸，青蛙主要靠肺呼吸）。雖然現(xiàn)有生物學(xué)并不把它們當(dāng)作兩個(gè)物種，但它們的差別之大并不亞于兩個(gè)物種的差別。但是，這并不妨礙它們是同一的個(gè)體這一事實(shí)。同理，我們認(rèn)為一個(gè)人類個(gè)體改變其生物形態(tài)和物種成員身份后，仍然完全有可能保有其個(gè)體同一性。換言之，一個(gè)人有可能先作為人類存在，然后又作為后人類繼續(xù)存 在。

如果我們預(yù)設(shè)了人在本質(zhì)上就是（具有）人格者（person）并在同一性問(wèn)題上持一種“還原論觀點(diǎn)”③參見(jiàn) Derek Parfit， Reasons and Persons， Oxford： Clarendon Press， 1986， p. 210。，那么毫無(wú)疑問(wèn)人類個(gè)體同一性的保存并不需要以其人類物種成員身份的保存為前提。一個(gè)人格者完全可以保持心理上或物理上的連續(xù)性和聯(lián)系性并因此仍然是同一的個(gè)體，即使在被增強(qiáng)后他不再是人類（homo sapiens）。

即使我們不作關(guān)于人的本質(zhì)和同一性的上述預(yù)設(shè)，而是持一種生物觀點(diǎn)或動(dòng)物主義立場(chǎng)①參見(jiàn)Eric T. Olson， The Human Animal: Personal Identity Without Psychology， Oxford： Oxford University Press，1997， pp. 16—21。，這也依然不會(huì)影響我們的結(jié)論。例如，在同一性問(wèn)題上持生物觀點(diǎn)的德格拉茲亞（David DeGrazia）也認(rèn)為我們有可能改變我們的物種成員身份。他說(shuō)，對(duì)于保持我們的個(gè)體同一性而言，重要的不是隸屬于某一特定的生物物種，而是隸屬于某個(gè)生物種類（biological kind）。②參見(jiàn) David DeGrazia， Human Identity and Bioethics， Cambridge： Cambridge University Press， 2005，pp. 48—49。也就是說(shuō)，我們只需在本質(zhì)上是某種活著的動(dòng)物或生物有機(jī)體就足以保證我們的個(gè)體同一性，而并不需要在本質(zhì)上就是人類。例如，我們可以成為某種（新的）人科動(dòng)物（hominid species）的一員而仍然保持我們的個(gè)體同一性，盡管目前人科動(dòng)物僅存一屬一種（即人 類）。

總之，人類物種同一性的喪失并不必然蘊(yùn)含著每個(gè)人類個(gè)體的同一性的喪失。也就是說(shuō)，即使對(duì)人的增強(qiáng)的結(jié)果是整個(gè)人類的滅亡，這也不意味著每個(gè)目前屬于人類的個(gè)體的滅亡。生物保守主義者試圖把人類物種保存的重要性嫁接在人類個(gè)體同一性的重要性之上的做法是徒勞的，因?yàn)槿祟愇锓N同一性的保存對(duì)人類個(gè)體的同一性的保存不是必需 的。

更何況人類個(gè)體同一性的重要性本身也存在爭(zhēng)議。眾所周知，德里克·帕菲特（Derek Parfit）曾雄辯地指出個(gè)人同一性并不重要，重要的只是“關(guān)系-R”（即心理上的聯(lián)系性和連續(xù)性）。③參見(jiàn) Derek Parfit， Reasons and Persons， chapters 12—13； Derek Parfit， “The Unimportance of Identity，” in Shaun Gallagher （ed.）， The Oxford Handbook of the Self， Oxford： Oxford University Press， 2011， pp. 419—441。即使我們承認(rèn)個(gè)人同一性是重要的，超人類主義的計(jì)劃也并不會(huì)損害個(gè)人同一性。對(duì)一個(gè)人各方面能力的增強(qiáng)如何能夠使其不再是其自身呢？除非我們認(rèn)為人在本質(zhì)上必須是人，并且超人類主義計(jì)劃會(huì)使人不再是人——但這兩點(diǎn)都已被我們證明是十分可疑 的。

在結(jié)束我們這一節(jié)的討論之前，還需要特別注意的是，我們這里談?wù)摰耐恍允侵浮疤?hào)數(shù)上的同一性（numerical identity）”；但正如德格拉茲亞所指出的，人們經(jīng)?；煜疤?hào)數(shù)上的同一性（numerical identity）”和“敘事同一性（narrative identity）”這兩個(gè)概念。前者指一個(gè)事物和其自身之間的關(guān)系，它決定一個(gè)事物歷經(jīng)變化之后是否幸存的標(biāo)準(zhǔn)；后者指一個(gè)個(gè)體的自我概念，即他如何定義和看待他自身，它涉及的是一個(gè)個(gè)體對(duì)自我的形象、角色、經(jīng)歷和價(jià)值觀的認(rèn)同。前者是關(guān)于形而上學(xué)或概念的，后者則是有關(guān)價(jià)值和內(nèi)在心理的。④參見(jiàn)David DeGrazia， “Enhancement Technologies and Human Identity，” Journal of Medicine and Philosophy，Vol. 30， No. 3， pp. 264—266。

人們對(duì)同一性的關(guān)切通常并不是關(guān)于號(hào)數(shù)上的同一性的，而是關(guān)于敘事同一性的。例如，當(dāng)一個(gè)人在經(jīng)歷青春期迷茫或中年危機(jī)時(shí)，他內(nèi)心中那個(gè)“我是誰(shuí)”的追問(wèn)并不是關(guān)于號(hào)數(shù)上的同一性的，而只是關(guān)于敘事同一性的。他不是對(duì)自己在經(jīng)歷各種變化之后是否還活著這個(gè)問(wèn)題有所疑惑，而是存在一個(gè)自我認(rèn)同的危機(jī)。我們希望保有我們號(hào)數(shù)上的同一性，絕大多數(shù)時(shí)候只是希望將來(lái)會(huì)有一個(gè)個(gè)體和我保持?jǐn)⑹律系耐恍浴盐艺J(rèn)同為自己，擁有我的記憶、情感和價(jià)值觀等等，并去實(shí)現(xiàn)我的愿望和追 求。

生物保守主義者對(duì)同一性的關(guān)切也主要是對(duì)敘事同一性的關(guān)切。雖然他們認(rèn)為在被增強(qiáng)后“我們有‘變成另一個(gè)人（turning into someone else）’的風(fēng)險(xiǎn)”①參見(jiàn)The President’s Council on Bioethics， Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness， p. 300。，但這主要是說(shuō)增強(qiáng)會(huì)使我們對(duì)自我的認(rèn)知產(chǎn)生困惑，而不是說(shuō)增強(qiáng)真的會(huì)使我們成為另一個(gè)個(gè)體。也就是說(shuō)，他們把“同一性”和“自我認(rèn)知（sense of self）”（也就是“敘事同一性”）當(dāng)作相同的概念。②Ibid.， p. 215.

毫無(wú)疑問(wèn)，一個(gè)人的敘事同一性至少對(duì)其自身而言是重要的。但對(duì)人的增強(qiáng)如何會(huì)損害人的敘事同一性呢？生物保守主義者認(rèn)為，這是因?yàn)樵诒辉鰪?qiáng)后“我可能會(huì)更好、更強(qiáng)、更快樂(lè)，但我不知道這是如何做到的。我不再是自我轉(zhuǎn)變的動(dòng)因，而是造成改變的力量的被動(dòng)承受者”③Ibid.， p. 294.。也就是說(shuō)，我們可能會(huì)有更強(qiáng)的體力、智力和情感控制能力并因此獲得更大的成就和更好的狀態(tài)，但這不是由我們的“真實(shí)經(jīng)歷”得到的，我們不能理解這種更高的能力和更好狀態(tài)的意義，因而這種好的東西是“廉價(jià)的”。總而言之，他們認(rèn)為“極端增強(qiáng)提供不了對(duì)我們而言很有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)它也往往會(huì)損害那些經(jīng)受它的人的同一性。這種損害表現(xiàn)為對(duì)自傳式記憶中的聯(lián)系構(gòu)成威脅，這種記憶解釋了何為人的歷時(shí)同一性或者一個(gè)人對(duì)歷時(shí)的自我的理解”④Nicholas Agar， Truly Human Enhancement: A Philosophical Defense of Limits， Cambridge， MA.： The MIT Press，2014， p. 55.。

生物保守主義者的這種看法似是而非。首先，通過(guò)增強(qiáng)獲得的能力和狀態(tài)與天然獲得的能力和狀態(tài)并沒(méi)有本質(zhì)上的差別。對(duì)于自己的天然稟賦我們也同樣不能理解其來(lái)源和作用機(jī)制，但這不妨礙我們憑借自己的天賦能力獲得非凡的經(jīng)歷和成就。在被增強(qiáng)后，我們只是在更高的層次上面向更多的可能性去愿望、去經(jīng)驗(yàn)、去行動(dòng)。被增強(qiáng)也不意味著無(wú)所不能，我們同樣需要發(fā)揮我們的主動(dòng)性，我們不會(huì)成為被動(dòng)的承受者，而仍然是自身生活和意義的創(chuàng)造 者。

其次，只要增強(qiáng)是一種自主選擇且不是特別突然和劇烈，我們的敘事同一性就不會(huì)受到損害。這種能力的增強(qiáng)至多只會(huì)成為一個(gè)奇特的體驗(yàn)（就和平常生活中某種新奇的非凡體驗(yàn)一樣，我們能夠適應(yīng)這種新的變化），而不會(huì)損害對(duì)敘事同一性至關(guān)重要的所謂自傳式記憶。也就是說(shuō)，我們將能夠把增強(qiáng)前后的經(jīng)驗(yàn)和記憶結(jié)合在一個(gè)統(tǒng)一的自我敘事之中。另外，即使增強(qiáng)會(huì)損害自傳式記憶，認(rèn)為對(duì)自傳式記憶的損害會(huì)導(dǎo)致人歷時(shí)的同一性（號(hào)數(shù)上的同一性）的喪失的看法仍然是可疑的，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了個(gè)人同一性問(wèn)題上的記憶標(biāo)準(zhǔn)或心理標(biāo)準(zhǔn)（其正確性在形而上學(xué)仍有待證 明）。

再次，即使是生物保守主義者，他們也承認(rèn)生物醫(yī)學(xué)技術(shù)有時(shí)有利于同一性的保存，例如通過(guò)延緩阿爾茲海默癥的侵蝕而保留我們的完整記憶，或通過(guò)控制抑郁來(lái)恢復(fù)我們正常生活的能力。①參見(jiàn) The President’s Council on Bioethics， Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness， pp. 293—294。完整的記憶和正常的情感能力是維持?jǐn)⑹峦恍缘年P(guān)鍵因素。生物保守主義者總是傾向于把超人類主義改善我們情感能力和情緒的計(jì)劃想象成一個(gè)可怖的“美麗新世界”②參見(jiàn) Francis Fukuyama， Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution， pp. 4—7。，但這實(shí)際上是一種對(duì)超人類主義構(gòu)想的歪曲。我們相信，只要稍微了解一下抑郁癥患者對(duì)控制自身情緒的渴望就會(huì)同意這一點(diǎn)。被抑郁情緒折磨的人通常認(rèn)為在被藥物治療后的狀態(tài)才是“更真實(shí)的自我”，而不是相反。最后，敘事同一性雖然重要，但并非不能改變。在實(shí)際生活中我們對(duì)自我的理解和認(rèn)同經(jīng)常發(fā)生巨大變化，如果這種變化大體說(shuō)是好的，那就值得歡迎。事實(shí)是，隨著生活的變化和自我的成長(zhǎng)，每個(gè)人的敘事同一性都在不斷地打破和重建中。這也正是自我塑造和成長(zhǎng)的題中之 義。

接下來(lái)，讓我們來(lái)考慮生物保守主義者認(rèn)為人類物種同一性之所以重要的第二個(gè)原 因。

生物保守主義者普遍相信，“人類”這個(gè)概念具有道德意義，并且人類物種的成員這一身份是我們能夠享有道德地位和權(quán)利的理由和根據(jù)；因此，保證人類物種的同一性和我們的物種成員身份十分重要。例如，安納斯等學(xué)者認(rèn)為，“人類物種成員身份是人權(quán)之含義及其實(shí)現(xiàn)的核心”③George Annas et al.， “Protecting the Endangered Human： Toward an International Treaty Prohibiting Cloning and Inheritable Alterations，” p. 153.。這實(shí)際上是把人權(quán)等同于“人的權(quán)利”，即把人權(quán)看作是專屬于人的東西；換言之，他們認(rèn)為只有人類物種的成員才配享有完全的道德地位（full moral status）并得到平等的尊重。這種認(rèn)為個(gè)體的道德地位取決于其所屬的物種的觀點(diǎn)被稱為“物種主義（speciesism）”④或譯為“物種歧視”。由于“歧視”一詞本身蘊(yùn)含著否定和貶義，這里我們采用“物種主義”這一更為中性的表達(dá)。。

物種主義的困難在于很難說(shuō)明為什么物種概念具有道德相關(guān)性，特別是很難說(shuō)明為什么人類這一物種具有高于其他物種的道德地位。正如德格拉茲亞和米拉姆所指出的，成為人只是成為同屬一個(gè)生物演化系列的一群動(dòng)物的一員，這一生物事實(shí)本身并不是人的道德地位的合理根據(jù)；并且，“每一個(gè)人都是無(wú)數(shù)個(gè)種類（包括生物種類）的成員。例如，一個(gè)人既是人類的一員，又是人科動(dòng)物、靈長(zhǎng)類、哺乳動(dòng)物、脊椎動(dòng)物、動(dòng)物、生物有機(jī)體等生物種類的一員。把物種單獨(dú)挑出來(lái)作為與道德地位相關(guān)的生物種類的做法是武斷的”①David DeGrazia and Joseph Millum， A Theory of Bioethics， Cambridge： Cambridge University Press， 2021，pp. 181—182.。

生物保守主義者要避免這種困難，使自身免于“物種歧視”的指責(zé)，就必須給出一個(gè)合理的解釋。他們的解釋通常訴諸人類物種的獨(dú)特性，即人所特有某些能力。例如，福山說(shuō)：“物種主義未必就是人類無(wú)知和自私的偏見(jiàn)，而是一種關(guān)于人類尊嚴(yán)的信念，這一信念可以基于對(duì)人的獨(dú)特性的實(shí)證性觀點(diǎn)得到辯護(hù)?！雹贔rancis Fukuyama， Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution， p. 147.換言之，他認(rèn)為“人類身上有某種獨(dú)特的東西，它賦予這一物種的每個(gè)成員高于自然世界其他成員的道德地位”。③Ibid.， p. 160.

這種對(duì)物種主義的解釋或辯護(hù)顯然不能成功，即使我們承認(rèn)人類如其所言地具有某些獨(dú)特的性質(zhì)或能力（例如意識(shí)、理性、語(yǔ)言，等）。首先，并非所有人類個(gè)體都具有這些能力。有的人（例如嬰兒、殘疾人和某些病人）并不具有（或完全具有）這些能力，但我們?nèi)匀话阉麄儺?dāng)作具有同等道德地位的人來(lái)尊重。即使我們像物種主義者經(jīng)常辯解的那樣，只要求大多數(shù)人類個(gè)體具有（或潛在地具有）這些能力，問(wèn)題仍然揮之不去：“如果一個(gè)物種的成員的道德地位被證明是基于該物種成年的普通成員碰巧擁有的那些能力，那么仍然不清楚的是為什么該物種中缺乏這些能力的成員應(yīng)該被賦予完全的道德地位?！雹躍teve Clarke and Julian Savulescu， “Rethinking our Assumptions about Moral Status，” in Steve Clarke， Hazem Zohny and Julian Savulescu （eds.）， Rethinking Moral Status， Oxford： Oxford University Press， 2021， pp. 6—7.其次，這些能力有可能被其他物種的成員所具有，沒(méi)有理由認(rèn)為被增強(qiáng)后的人類個(gè)體或后人類個(gè)體不能具有這種能力。由此看來(lái)，人類物種成員身份對(duì)享有完全的道德地位而言并非必要 的。

更為嚴(yán)重的是，生物保守主義者把一個(gè)物種具備何種典型能力這一點(diǎn)設(shè)立為裁定其成員應(yīng)該被賦予何種道德地位和權(quán)利的最終標(biāo)準(zhǔn)的做法，會(huì)允許根據(jù)不同物種和一個(gè)物種內(nèi)部不同個(gè)體具有（或不具有）某些能力的程度來(lái)劃定道德地位和權(quán)利的等級(jí)。①生物保守主義者自己也不得不承認(rèn)這一點(diǎn)。例如，福山說(shuō)：“乍看起來(lái)，把人的尊嚴(yán)建基于人類具有某種獨(dú)一無(wú)二的特征這一事實(shí)之上的自然權(quán)利理論，似乎會(huì)允許根據(jù)這一物種的所有單個(gè)成員享有那些特征的不同程度來(lái)劃分權(quán)利的等級(jí)?！眳⒁?jiàn)Francis Fukuyama， Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution， New York： Farrar， Straus and Giroux， 2002， p. 174。這無(wú)異于在價(jià)值領(lǐng)域建立起一種基于能力的叢林法則。正是出于他們內(nèi)心所執(zhí)有的這種根據(jù)能力的有無(wú)或大小來(lái)劃定道德地位和權(quán)利的法則，生物保守主義者擔(dān)心“超人類主義的第一個(gè)犧牲品可能就是平等”②Francis Fukuyama， “Transhumanism”， Foreign Policy， No. 144， 2004， p. 42.——這正是他們所持有的這條法則的邏輯結(jié)論。因?yàn)?，被技術(shù)所增強(qiáng)或改變者在能力上可能高于或低于人，按照他們的法則，這些在能力上與人不平等的新物種或人類亞種就會(huì)相應(yīng)地在道德地位上與現(xiàn)有人類不平等。他們擔(dān)憂，一方面，在能力上低于人的物種將“受到不平等的待遇或被剝奪人權(quán)”③George Annas et al.， “Protecting the Endangered Human： Toward an International Treaty Prohibiting Cloning and Inheritable Alterations，” p. 154.；另一方面，在能力上高于人的物種將聲索高于人的地位和權(quán)利。④參見(jiàn) Francis Fukuyama， Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution， pp. 9—10； Francis Fukuyama， “Transhumanism”， Foreign Policy， No. 144， 2004， p. 42。

生物保守主義者的這種擔(dān)憂或理論困境完全是作繭自縛。正如道德個(gè)體主義（moral individualism）所揭示的那樣，“能力的差異對(duì)權(quán)利產(chǎn)生影響的方式，不是由此創(chuàng)造一個(gè)重要性或價(jià)值的等級(jí)，而是決定對(duì)某個(gè)生物而言，什么是好事，什么是壞事”，而物種成員身份本身則完全是不重要的。⑤參見(jiàn) Martha C. Nussbaum， Frontiers of Justice: Disability， Nationality， Species Membership， Cambridge， MA.： Belknap Press， 2006， p. 360。這就是說(shuō)，一個(gè)物種的成員身份和一個(gè)物種的典型能力本身并不是其成員所享有的道德價(jià)值、地位或權(quán)利的根據(jù)，而只是規(guī)定什么對(duì)其成員而言是利好或傷害，或者說(shuō)規(guī)定什么對(duì)其成員而言構(gòu)成一種權(quán)利。只要放棄其物種主義立場(chǎng)（但這顯然不是他們所樂(lè)意的），生物保守主義者的困境就迎刃而解 了。

其實(shí)，在道德地位這個(gè)問(wèn)題上，我們并非只有物種主義這一種選擇。對(duì)道德地位問(wèn)題的合理解釋，可以以一種與物種同一性和物種成員身份無(wú)涉的方式回應(yīng)生物保守主義者對(duì)平等的關(guān)切。我們這里試舉兩例：首先，正如布坎南（Allen Buchanan）所說(shuō)，道德地位（moral status）和人權(quán)（human rights）都是“門檻概念（threshold concept）”。一旦在能力或其他方面的某個(gè)門檻被達(dá)到了，達(dá)到這個(gè)門檻的個(gè)體都應(yīng)享有完全平等的道德地位和權(quán)利，不管這些個(gè)體在能力方面表現(xiàn)出多大程度的差異，即使這些能力是構(gòu)成那個(gè)門檻的關(guān)鍵因素時(shí)也是如此。⑥參見(jiàn)Allen Buchanan， “Moral Status and Human Enhancement”， Philosophy & Public Affairs， Vol. 37， No. 4，pp. 357—359。此外，還存在另一種意義上的“門檻”：道德地位和基本權(quán)利都具有不可讓渡性和不可侵犯性，一旦獲得，其他具有更高道德地位的物種或個(gè)體的存在也不能對(duì)其構(gòu)成挑戰(zhàn)。①參見(jiàn)Allen Buchanan， “Moral Status and Human Enhancement”， Philosophy & Public Affairs， Vol. 37， No. 4，pp. 364—369。也就是說(shuō)，被增強(qiáng)者或后人類并不擁有比現(xiàn)有的人更高的道德地位；并且，即使被增強(qiáng)者或后人類具有更強(qiáng)和更多的能力并因此享有比現(xiàn)有人類更高的道德地位和更多的權(quán)利，也不代表現(xiàn)有人類已然獲得的道德地位會(huì)受到損害或其享有的權(quán)利會(huì)相應(yīng)減少——這里不存在一個(gè)此消彼長(zhǎng)的關(guān) 系。

其次，大多數(shù)道德理論（包括物種主義）都認(rèn)為一個(gè)事物是什么決定了它應(yīng)該享有什么樣的道德地位和權(quán)利，但正如貢克爾（David Gunkel）在討論機(jī)器人的道德地位和權(quán)利問(wèn)題時(shí)所指出的，這里還存在一條與此完全不同的理論道路。他沿著伊曼努爾·列維納斯（Emmanuel Levinas）所倡導(dǎo)的“倫理學(xué)先于本體論”的思路前進(jìn)，認(rèn)為在道德生活中我們首先面對(duì)的是一群進(jìn)入我們生活的匿名的他者，我們有義務(wù)在對(duì)他們是什么有所了解之前就做出回應(yīng)。道德考慮不應(yīng)該基于預(yù)先決定好的本體論標(biāo)準(zhǔn)或能力，而應(yīng)該直面實(shí)際的社會(huì)關(guān)系和互動(dòng)。也就是說(shuō)，道德地位問(wèn)題并不取決于我們所面對(duì)的他者在本質(zhì)上是什么，而在于他/它出現(xiàn)我們面前時(shí)我們應(yīng)該如何回應(yīng)；不在于他者的內(nèi)在性質(zhì)，而在于我們和他者的外在關(guān)系。②參見(jiàn) David Gunkel， “The Other Question： Can and Should Robots Have Rights?”， Ethics and Information Technology，Vol. 20， No. 2， pp. 95—97。貢克爾的這一思路對(duì)我們的啟示是，當(dāng)我們考慮應(yīng)該賦予一個(gè)對(duì)象怎樣的道德地位時(shí)，首要的問(wèn)題不是追問(wèn)這一對(duì)象是否是人類，而是要看它與我們處在什么樣的關(guān)系或互動(dòng)中。簡(jiǎn)而言之，擁有完全的道德地位并不要求以擁有人類物種成員身份作為必要前 提。

當(dāng)然，我們承認(rèn)個(gè)體的道德地位問(wèn)題本身十分復(fù)雜，限于主題和篇幅本文無(wú)力給這個(gè)問(wèn)題一個(gè)決定性的答案。但是，我相信上文所舉的兩種對(duì)道德地位問(wèn)題的合理解釋足以說(shuō)明物種主義并非我們的必然選擇。并且，鑒于物種主義的理論缺陷和它所面臨的理論困難，我們有理由認(rèn)為生物保守主義者基于物種主義立場(chǎng)在道德地位問(wèn)題上對(duì)我們的物種同一性（或物種成員身份）的關(guān)切和擔(dān)憂沒(méi)有充分的理論根據(jù)和必要。

綜上所述，對(duì)人的個(gè)體同一性和道德地位而言，人類物種的同一性并不重要。當(dāng)然，我們并沒(méi)有說(shuō)人類物種的同一性或人類的延存在其他方面也不重要。超人類主義者并不期待或愿望人類的滅亡，他們和生物保守主義者一樣希望人類能盡可能長(zhǎng)久地生活在這個(gè)世界 上。

四、結(jié)論

超人類主義計(jì)劃的實(shí)施并不會(huì)危及人的本質(zhì)和人類物種的同一性，它并不會(huì)加速人類的滅亡；相反，它將增強(qiáng)人類應(yīng)對(duì)各種存在性風(fēng)險(xiǎn)的能力，有利于人類物種和人類文明的保存。并且，對(duì)人的個(gè)體同一性和道德地位而言，人類物種的同一性并不重要，生物保守主義者基于這方面的考慮對(duì)人類物種同一性之執(zhí)著缺乏合理的根據(jù)。超人類主義者可以理解生物保守主義者對(duì)我們這個(gè)物種的留戀，既不希望人類的滅亡，也不恐懼人類的滅亡，更不促使人的滅亡。超人類主義者只是認(rèn)為，既然人類終有一天要退出歷史舞臺(tái)，就不如順應(yīng)變化并保存人類最珍視的東西，而不是沉迷于為人類唱挽歌，因?yàn)檎嬲匾牟⒎侨祟愡@個(gè)物種的保存，而是人類文明和價(jià)值的延 續(xù)。