張翔

(青海師范大學(xué)文學(xué)院，青海西寧 810016)

《新撰字鏡》是日本僧人昌住在天皇昌泰年間(898～901年)所作的一部古字書(shū)。該字書(shū)主要匯集了《一切經(jīng)音義》《切韻》《玉篇》等漢文字書(shū)的內(nèi)容。全書(shū)按部首排列，每部之內(nèi)引書(shū)相同的條目大致集中排列。這給我們研究《新撰字鏡》的引書(shū)問(wèn)題提供了一定的便利。

日本學(xué)者貞苅伊德即做過(guò)《新撰字鏡》的引書(shū)研究，對(duì)每一個(gè)字頭的釋義來(lái)自何種漢文字書(shū)都做了區(qū)分，但其中仍有大量來(lái)源不明的條目。[1]中國(guó)學(xué)者朱葆華認(rèn)為，《新撰字鏡》所引的原本《玉篇》與目前國(guó)內(nèi)能夠看到的原本《玉篇》并非同一個(gè)版本。其所引版本，質(zhì)量高于國(guó)內(nèi)流傳的原本《玉篇》。[2]

一、《新撰字鏡》引《玉篇》的兩種方式

(一)《新撰字鏡》照引原本《玉篇》

朱葆華已經(jīng)指出，《新撰字鏡》照引原本《玉篇》時(shí)，其位置一般都位于每卷或每部之末，與書(shū)中其他字頭條目的分部不一致，猶如衍文。[2]另外，照引原本《玉篇》的釋義也與其他字頭的釋義有很大的差別。《新撰字鏡》的釋義，絕大多數(shù)都很簡(jiǎn)短，一般不引書(shū)證或其他字書(shū)的釋義。但照引原本《玉篇》時(shí)，則釋義篇幅很長(zhǎng)，明顯是保留了原本《玉篇》的原貌。最為典型的是在卷十二末的“所”字條：

所，師旅反。《尚書(shū)》：“天閟毖我功所?！笨装矅?guó)曰：“言天慎勞我周家成功所在也?！薄睹?shī)傳》曰：“所々，拂皃也。”又曰：“有截有所?！睉猓骸胺剿q處也。”野王案：《儀禮》：“貧于其所”是也。《禮記》：“求德當(dāng)欲不以其所?！编嵭唬骸爱?dāng)猶稱也，所猶遒也。”《廣雅》：“所居所幾也?！薄渡袝?shū)》：“多歷年所。”野王案：年所猶歷年也?！墩f(shuō)文》從斤聲也。

第十二卷雜字部另有一個(gè)“所”字頭：“所，處也。居也。舍也。得也。伐木所所，伐木聲?！?/p>

《新撰字鏡》中釋文較長(zhǎng)，出現(xiàn)引書(shū)名、“郭璞曰”“鄭玄曰”“野王案”等字樣的，一般均可判斷為從原本《玉篇》中輯錄出的，形式上的標(biāo)志比較明確。根據(jù)這一特點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)第六卷最后一個(gè)部首“金”部之后，又另附了“珮”“帔”“帶”“巾”“”“帉”“帨”“佩”“攅”“”十個(gè)字，除“攅”釋文較短，無(wú)明顯標(biāo)志，出處待定外，其余均應(yīng)系從原本《玉篇》中抄錄。

如其中的“帶”字條：

帶，都大反。《毛詩(shī)》：“垂帶而厲?！薄蹲笫蟼鳌罚骸皫逊b。”《禮記》：“雖帶君朱綠，大夫玄華，士翻辟，二寸，再繚四寸，凡帶，有率無(wú)藏功?！编嵭唬骸半s猶飾也。”《方言》：“厲謂之帶。”郭璞曰：“《小爾雅》云：‘帶之垂者為厲。’又曰帶行也。”郭璞曰：“隨人行者也?！薄墩f(shuō)文》：“帶也?！薄犊脊び洝罚骸芭X氏為鐘帶?！睅е^之篆也。

《新撰字鏡》卷四“巾部”另有“帶”字條：“帶，都大反。行也。紳也。”

《新撰字鏡》中從原本《玉篇》中抄錄的較為明確的字頭，在其各字所歸部首中，絕大多數(shù)都另有字頭，這能夠說(shuō)明原本《玉篇》并非昌住在撰寫(xiě)《新撰字鏡》時(shí)所主要依據(jù)的版本，而是成書(shū)之后，偶然看到原本《玉篇》的零星條目，將其收入到各卷之末，因此和各卷的歸部均不相同。

本條雖然歸部無(wú)誤，但也在“尸”部字最后。

(二)《新撰字鏡》節(jié)引原本《玉篇》

《新撰字鏡》各部正文所引《玉篇》，是《新撰字鏡》引《玉篇》的主體，其體量占到《新撰字鏡》兩萬(wàn)余條目的三分之一左右。研究《新撰字鏡》各部正文所引《玉篇》有一個(gè)困難之處，即《新撰字鏡》釋義中并未說(shuō)明其引書(shū)的來(lái)源。但是每部之中，引書(shū)相同的條目大致會(huì)集中排列。這為研究引書(shū)問(wèn)題提供了一些便利條件。

《新撰字鏡》節(jié)引《玉篇》，與《篆隸萬(wàn)象名義》(以下簡(jiǎn)稱《名義》)相似，刪去書(shū)證和顧野王按語(yǔ)，只摘錄釋義的核心詞語(yǔ)。我們以“肉”部的三個(gè)連續(xù)排列的字為例，說(shuō)明這一特點(diǎn)(如表1所示)。

表1 《新撰字鏡》《名義》節(jié)引原本《玉篇》方式對(duì)照

表2 據(jù)《新撰字鏡》?？薄稓埦怼防?/p>

表3 據(jù)《新撰字鏡》?？薄睹x》例

呂浩《上元本〈玉篇〉考索》一文，利用上元本出現(xiàn)以后至宋本《玉篇》出現(xiàn)之前的漢文字書(shū)(主要是《廣韻》和《龍龕手鏡》引《玉篇》的條目)來(lái)推測(cè)上元本《玉篇》的面貌。[3]

《新撰字鏡》成書(shū)的時(shí)代也恰在上元本和宋本《玉篇》之間，能不能說(shuō)明《新撰字鏡》節(jié)引的《玉篇》內(nèi)容就是上元本的內(nèi)容呢？我們覺(jué)得就目前所掌握的材料來(lái)看，還很難下如此的判斷。主要理由如下：

1.上元本《玉篇》已屬佚書(shū)，其具體內(nèi)容無(wú)從知曉。盡管目前有學(xué)者多方進(jìn)行輯佚工作，但其成果并不能使學(xué)界信服。

2.《名義》是學(xué)界公認(rèn)的摘引原本《玉篇》的字書(shū)，通過(guò)比較《新撰字鏡》《名義》和原本《玉篇》殘卷(以下簡(jiǎn)稱《殘卷》)的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)三者之間的關(guān)系非常密切。因此，我們?cè)谧C據(jù)不夠充分的情況下，還是將《新撰字鏡》各部正文中大量征引的《玉篇》版本，看作是原本《玉篇》的節(jié)本更加穩(wěn)妥。

3.《新撰字鏡》《名義》與《殘卷》一致的部分，字序都與《殘卷》一致。但是，《名義》與《殘卷》的字頭對(duì)應(yīng)較為嚴(yán)密，很少有脫漏的字頭。而《新撰字鏡》的脫漏字頭較多。脫漏字頭在《新撰字鏡》同部首中一般都已經(jīng)出現(xiàn)了，說(shuō)明昌住從別的材料中已經(jīng)引了相關(guān)字頭，因此在引《殘卷》時(shí)有意刪去，以避免字頭重出。我們以“言”部的字為例，說(shuō)明這一現(xiàn)象：

字序①：(1)誯(2)(3)(4)(5)謉(6)(7)[詎](8)(9)詝(10)讆(11)[](12)[諤](13)(14)[讞](15)[詨](16)譿(17)譓(18)[訃](19)譵(20)(21)(22)譈(23)誏(24)(25)(26)謮(27)(28)誔(29)[誺](30)(31)(32)(33)[諳](34)[](35)譫(36)[譩](37)[](38)(39)[諵](40)[](41)[](42)[](43)②(44)[誺](45)(46)(47)[](48)(49)(50)垢③(51)(52)[誀](53)[謣](54)[](55)[](56)[譍](57)[訠](58)[諀](59)訵(60)④(61)諹(62)(63)[](64)(65)[詜](66)[譜](67)(68)[](69)謶(70)[詫](71)[](72)訅

《新撰字鏡》與《殘卷》相對(duì)應(yīng)位置中所未收的字，在“言”部他處基本都收了，只是來(lái)源不據(jù)《殘卷》。這也反映出昌住在編纂《新撰字鏡》的過(guò)程中有意刪去了重出的字頭。這個(gè)現(xiàn)象說(shuō)明，即使是節(jié)引原本《玉篇》的部分，字序和字頭數(shù)也和原本《玉篇》高度一致。上元本《玉篇》的最重要的特點(diǎn)是增字減注，但我們?cè)诠?jié)引部分沒(méi)有發(fā)現(xiàn)增字的跡象。

既然照引和節(jié)引兩種方式全都是依據(jù)原本《玉篇》，那為什么會(huì)有這兩種引錄方式呢？我們認(rèn)為，這很可能是昌住所依據(jù)的底本不同而造成的。日本學(xué)者池田證壽先生就指出，《名義》在編纂過(guò)程中，至少使用過(guò)三個(gè)版本的《玉篇》。[4]《新撰字鏡》在編纂過(guò)程中，參照多個(gè)版本的《玉篇》，也是很有可能的。

二、《新撰字鏡》《名義》與《殘卷》比較

《新撰字鏡》所抄錄的《殘卷》的版本，與我們今天看到的《殘卷》并不相同?！稓埦怼穾捉?jīng)轉(zhuǎn)抄，文字上已有許多訛誤。其中的有些訛誤，恰可以用《新撰字鏡》保留的《殘卷》內(nèi)容加以?？?。我們將《新撰字鏡》中可以用以校勘《殘卷》的條目列表如下：

(1)《玉篇·言部》：“諹，與章切。譽(yù)也。讙也。又余亮切。”《集韻·漾韻》：“諹，《字林》：‘讙也。’”《新撰字鏡》《名義》引《殘卷》均作“讙也”，可證《殘卷》本亦作“讙也”，“誰(shuí)”為“讙”的形近訛字。

(2)《玉篇·欠部》：“歡，喜樂(lè)也。”《殘卷》中無(wú)釋義，只有引書(shū)。但《新撰字鏡》《名義》均抄錄有釋義“樂(lè)也”，蓋《殘卷》本有釋義“樂(lè)也”，因抄錄脫漏而致。

(5)《玉篇·食部》：“餣，餈也?！薄稄V韻·業(yè)韻》：“餣，粢也。”《新撰字鏡》《名義》引《殘卷》俱作“粢也”，說(shuō)明《殘卷》本作“粢也”，“深”為“粢”的傳抄訛字。胡吉宣《玉篇校釋》“餣”條：“原寫(xiě)作深也，于義不合，形之訛也?！焙现f(shuō)當(dāng)從。

《漢語(yǔ)大字典(第二版)·食部》“餣”字頭第二個(gè)義項(xiàng)為“深”。所引書(shū)證：《玉篇零卷·食部》引《廣蒼》：“餣，深也。”這是因襲舊說(shuō)而造成的錯(cuò)誤。

(6)《說(shuō)文·糸部》：“絀，絳也?！倍斡癫米ⅲ骸按恕I’之本義而廢不行矣?！俄崟?huì)》‘絳’作‘縫’，非也?！薄妒酚洝ぺw世家》：“卻冠秫絀?！斌S案：徐廣曰：“《戰(zhàn)國(guó)策》作‘秫縫’，‘絀’亦‘縫紩’之別名也?！松w言其女功針縷之麤拙也?！薄墩f(shuō)文·糸部》：“紩，縫也?！薄墩f(shuō)文》《殘卷》俱以“絳”釋“絀”，“絳”當(dāng)為“縫”訛?！翱p”的異體字形作“綘”，極易與“絳”字相訛?！缎伦昼R》作“縫”，說(shuō)明《殘卷》本亦當(dāng)作“縫”，傳抄過(guò)程中訛作“絳”字?！墩f(shuō)文》亦可能發(fā)生了類似的傳抄訛誤。段玉裁認(rèn)為“絀”的本義為“絳”，并沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。

三、利用《新撰字鏡》?？薄队衿废底謺?shū)

楊守敬在《日本訪書(shū)志》中對(duì)于《名義》與《新撰字鏡》引《殘卷》的特點(diǎn)有過(guò)這樣的論述：“今顧氏原本雖不得見(jiàn)其全，而日本釋空海所撰《萬(wàn)象名義》，其分部隸字，以此殘本校之，一一吻合，則知其書(shū)皆據(jù)顧氏原本，絕無(wú)增損凌亂。又日本僧昌住《新撰字鏡》，其分部次第雖不同，而所載義訓(xùn)較備?！盵5](P83)

楊氏所說(shuō)的特點(diǎn)，從三書(shū)的比較中可以明顯看到?！傲x訓(xùn)較備”，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是《新撰字鏡》引《殘卷》義項(xiàng)較《名義》更多；二是《名義》引《殘卷》文字上屢有訛誤，而《新撰字鏡》往往無(wú)誤，因此可以利用《新撰字鏡》?？薄睹x》。我們將這部分材料舉例列表如下：

從以上內(nèi)容的對(duì)比可以看出，楊守敬對(duì)《新撰字鏡》“義訓(xùn)較備”的評(píng)價(jià)，是言之成理的。

例9，“絿”的釋義，《名義》作“色也”，《新撰字鏡》《殘卷》并作“急也”?！墩f(shuō)文·糸部》：“絿，急也?！薄睹x》“色”當(dāng)為“急”訛。

例7，“纅”字《名義》漏收釋義，《新撰字鏡》收釋義“絲色”，出自原本《玉篇》，所收不誤。

例15，“絬”字的釋義，《新撰字鏡》較《名義》多了“褻也”，該釋義出自原本《玉篇》，所收不誤。

《新撰字鏡》節(jié)錄原本《玉篇》，與目前殘存的原本《玉篇》殘卷版本有所不同?？偟膩?lái)說(shuō)，《新撰字鏡》所據(jù)的原本《玉篇》質(zhì)量要高于目前所看到的原本《玉篇》殘卷。因此，進(jìn)一步整理、研究《新撰字鏡》的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)整理、輯佚漢文典籍，具有重要的意義。

注釋

①字序部分以《殘卷》為基礎(chǔ)?！癧]”中的字表示《新撰字鏡》所缺.

③《殘卷》《新撰字鏡》《名義》字形均作“垢”。《新撰字鏡》“垢”下另收字頭“譑”，釋義作“上字”，指同“垢”字。說(shuō)明《新撰字鏡》在抄錄《殘卷》的過(guò)程中，還補(bǔ)充了一些異體字形.