文_安然

部分用人單位利用自身的優(yōu)勢地位，讓為它服務(wù)多年的老員工簽訂承包合同，使員工突然從“勞動(dòng)者”變成了“承包人”，實(shí)質(zhì)就是為了逃避用工責(zé)任。

當(dāng)事人黃某自入職某酒樓后，逐漸升職，并和企業(yè)簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。但在2021年6月，該酒樓突然提出為了轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式，要求經(jīng)理崗位以上的員工變更勞動(dòng)形式。酒樓方面先是讓黃某寫了辭職申請(qǐng)，然后讓黃某自己注冊(cè)成立了一個(gè)公司，隨后以關(guān)聯(lián)公司的名義，與黃某注冊(cè)的公司簽訂了一份崗位承包協(xié)議。

雖然從企業(yè)的一名高管到所謂的“承包崗位”的服務(wù)商，但黃某的工作崗位、工作內(nèi)容并未變化，仍然在該酒樓從事日常管理工作，只是酒樓不再給黃某繳納社保，工資則以管理承包費(fèi)的名義按月向黃某發(fā)放。

2022年6月，該酒樓人事部門突然通知黃某“因部門設(shè)置調(diào)整，崗位取消，經(jīng)公司總經(jīng)理會(huì)決定，終止與黃某的承包關(guān)系”。黃某這才發(fā)現(xiàn)，酒樓的做法侵犯了他的合法權(quán)益。他隨即申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求這家酒樓支付違法解除賠償金，但是仲裁委以雙方簽訂承包協(xié)議不是勞動(dòng)關(guān)系為由未支持黃某的申請(qǐng)。黃某不服仲裁結(jié)果，起訴至東城法院。

黃某認(rèn)為，酒樓的種種操作事實(shí)上是變相違法解除勞動(dòng)合同，他要求該酒樓支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。庭審中，黃某提交了工作微信聊天記錄及收到的管理承包費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄。

該酒樓在案件審理過程中表示，黃某于2021年6月25日主動(dòng)與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，填寫了員工離職申請(qǐng)單，系自動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系，與公司無關(guān)，不應(yīng)支付違法解除賠償金。

東城法院審理認(rèn)為，黃某作為一名為酒樓服務(wù)多年的老員工，雙方已簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，形成了穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。在這種情況下，從理性人角度看，勞動(dòng)者是有繼續(xù)服務(wù)公司的意愿，也不會(huì)貿(mào)然主動(dòng)離職，另外后續(xù)黃某并未實(shí)際離職仍在為酒樓服務(wù)，因此離職申請(qǐng)并不是黃某的真實(shí)意思表示。

從后續(xù)履行事實(shí)看，黃某提供的證據(jù)可以證明2021年6月之后其仍從事原總監(jiān)工作，工作內(nèi)容并未變化，服務(wù)對(duì)象仍是某酒樓，尤其是某酒樓還給予黃某工作獎(jiǎng)勵(lì)，更能證明公司對(duì)于黃某具有獎(jiǎng)懲的權(quán)利，雙方仍具有勞動(dòng)關(guān)系從屬性的特征，并非平等主體之間的民事關(guān)系。從承包協(xié)議來看，黃某是應(yīng)公司要求成立的新公司，但這家所謂的“公司”僅有黃某一人，并未實(shí)際經(jīng)營，承包的服務(wù)管理部門與黃某原崗位一致，發(fā)包人也是該酒樓的關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際上是這家酒樓通過崗位承包，將工作多年的高管人員由勞動(dòng)關(guān)系變更成承包關(guān)系，明顯有違誠信，違反了用工制度，具有規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系之主觀故意。如果所有用人單位都將勞動(dòng)關(guān)系通過崗位承包方式予以變更，那么勞動(dòng)用工制度將不復(fù)存在，勞動(dòng)者的權(quán)益將得不到法律保障。故黃某與某酒樓并不因辭職申請(qǐng)而中斷勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系一直延續(xù)。

最終，法院判決，被告酒樓需支付黃某違法解除勞動(dòng)合同賠償金28萬余元。一審判決后，被告方不服，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。