霍忠誠HUO Zhong-cheng

（獨(dú)山縣人民檢察院，都勻 558000）

（The Peop1e's Procuratorate of Dushan，Duyun 558000，China）

0 引言

《刑法》第18條原則性的規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家人或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。在2012年3月，新修訂的刑事訴訟法專設(shè)一章規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，第一次從法律上對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療加以明確。2013年1月1日生效實(shí)施的最高人民法院司法解釋也專設(shè)一章對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定予以細(xì)化，這都對(duì)保障公民的合法權(quán)益具有較重大的現(xiàn)實(shí)意義。刑事強(qiáng)制醫(yī)療的現(xiàn)實(shí)目的在于清除精神病人的人身危險(xiǎn)，同時(shí)防止其繼續(xù)危害社會(huì)或他人安全。此外，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到，強(qiáng)制醫(yī)療本身存在侵犯人權(quán)的極大風(fēng)險(xiǎn)，要保證強(qiáng)制醫(yī)療制度的健康發(fā)展和有效運(yùn)行，切實(shí)發(fā)揮其制度價(jià)值，還必須對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約。[1]

1 強(qiáng)制醫(yī)療程序簡述

司法部對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的定義：“強(qiáng)制醫(yī)療是出于避免社會(huì)危害和保障精神疾病患者健康利益而采取的一項(xiàng)對(duì)精神病患者的人身予以一定限制并對(duì)其精神疾病進(jìn)行治療的特殊保安處分措施?！薄缎淌略V訟法》第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)過法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！睋?jù)該規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象應(yīng)同時(shí)滿足三要件：一是客觀要件，即行為人實(shí)施了暴力犯罪，或嚴(yán)重危害公民人身安全的犯罪；二是主觀要件，即行為人有繼續(xù)危害社會(huì)的現(xiàn)實(shí)可能性；三是醫(yī)學(xué)要件，即行為人經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，三要件缺一不可。

2 強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的問題

《刑事訴訟法》新增了強(qiáng)制醫(yī)療程序，注重保障精神病人的人身權(quán)益，從制度上解決了實(shí)踐中因無司法權(quán)的參與導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人“被精神病”或“不被精神病”等侵犯公民基本權(quán)利的混亂情況，但相關(guān)配套程序仍存在諸多不完善之處；雖然我國的精神衛(wèi)生法于2013年5月1日正式實(shí)施，但還有諸多問題缺乏法律規(guī)范，比照國外相關(guān)領(lǐng)域立法，修改后刑訴法還存在程序啟動(dòng)主體和適用對(duì)象范圍過窄及相關(guān)配套程序不完善等缺陷，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用的混亂，亟待相關(guān)司法解釋的進(jìn)一步補(bǔ)充，以增強(qiáng)在司法實(shí)踐中的可操作性。[2]

2.1 程序啟動(dòng)主體范圍過窄 “根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定；公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定?！备鶕?jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以得知強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)主體只有人民檢察院和人民法院，不存在其他適格主體，雖然這相對(duì)于《刑法》規(guī)定的啟動(dòng)主體“政府”要更加具體、明確，但日常生活中，精神病人及其監(jiān)護(hù)人、近親屬更了解精神病人的精神狀況，然而，修改后的刑訴法并沒有將這類主體納入適格啟動(dòng)主體，有待進(jìn)一步探討。[3]

2.2 程序適用對(duì)象范圍過窄《刑事訴訟法》新增了強(qiáng)制醫(yī)療程序，體現(xiàn)了法律對(duì)精神病人權(quán)益的有力保障，這里所說的精神病人是指那些在進(jìn)行危害社會(huì)的行為時(shí)完全沒有辨認(rèn)和控制能力的精神病人，以及人民法院在審理案件過程中自行發(fā)現(xiàn)的適格精神病人，而出人意料的是《刑事訴訟法》沒有對(duì)限制刑事行為能力的精神病人作出類似的規(guī)定，據(jù)罪行法定原則，限制刑事刑事責(zé)任能力的精神病人不適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，但其發(fā)病同樣具有突發(fā)性、無規(guī)律性，一旦發(fā)病就具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，比對(duì)國外立法，如俄羅斯刑訴法第403條規(guī)定，對(duì)此類情況的精神病人也可以采取強(qiáng)制醫(yī)療，所以有必要將此類人納入到刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象中。[4]

2.3 審前程序規(guī)定過于原則化 “對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施。”這一規(guī)定過于原則化，可操作的空間過大，實(shí)踐中產(chǎn)生較多的問題。臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施雖具有“保護(hù)性”的形式，但實(shí)質(zhì)上其嚴(yán)厲程度與羈押性強(qiáng)制措施相差無幾。對(duì)比國外立法，除了緊急情況下，由公安機(jī)關(guān)實(shí)施臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施外，一旦緊急情況解除，不應(yīng)再有公安機(jī)關(guān)繼續(xù)行使這一權(quán)力；此外，臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施的實(shí)施時(shí)間也有待明確。

3 完善強(qiáng)制醫(yī)療程序的建議

為防止強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)λ綑?quán)利的侵犯，該程序的構(gòu)建應(yīng)符合正當(dāng)程序原則，現(xiàn)行刑訴法對(duì)有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律條文總共6條，且規(guī)定較寬泛，原則化，缺乏細(xì)化和可執(zhí)行性，不利于立法意圖的實(shí)現(xiàn)，缺乏相關(guān)司法解釋的明確化。

3.1 完善臨時(shí)性保護(hù)性約束措施規(guī)定 在人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定前，為防止精神病人繼續(xù)危害社會(huì)或者為了鑒定被申請(qǐng)人的精神狀況，公安機(jī)關(guān)可對(duì)其采取臨時(shí)性約束措施，但在情況消失后，應(yīng)當(dāng)由另一個(gè)相對(duì)中立的機(jī)關(guān)對(duì)該措施進(jìn)行審查比較合適，從我國目前的司法體制看，該措施交由檢察機(jī)關(guān)行使比較合適，同時(shí)還應(yīng)對(duì)該措施的實(shí)施時(shí)間予以明確，包括公安機(jī)關(guān)自行實(shí)施的時(shí)間、鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的時(shí)間、以及檢、法兩院履行程序的時(shí)間等。[5]

3.2 強(qiáng)制醫(yī)療程序鑒定機(jī)構(gòu)的明確化《刑事訴訟法》第284條規(guī)定，必須是“經(jīng)法定程序鑒定”的精神病人才是適格的精神病人，鑒于司法實(shí)踐中的一些做法，應(yīng)結(jié)合2013年5月1日實(shí)施的《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及相關(guān)從業(yè)人員、重新鑒定程序等具體要求予以明確化。

3.3 強(qiáng)制醫(yī)療案件的法律援助 據(jù)《刑事訴訟法》第286條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指定律師為其提供法律援助?！备鶕?jù)《刑事訴訟法》第34條第2款的規(guī)定，對(duì)于尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人，在偵查、審查起訴、審判階段，如果沒有委托辯護(hù)人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。對(duì)比可以得知，對(duì)于可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的精神病人的法律援助，刑訴法僅僅規(guī)定了在庭審階段的法律援助事項(xiàng)，至于對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查階段和人民檢察院在審查起訴階段的法律援助問題，法律條文沒有提及，但根據(jù)比例原則，既然限制刑事責(zé)任能力精神病人在偵查和審查起訴階段能夠得到法律援助，那么，無刑事責(zé)任能力的精神病人更需要法律的保護(hù)。因此，法律應(yīng)明確無刑事責(zé)任能力的精神病人在偵查和審查起訴階段的法律援助。

[1]張守良,鞠佳佳.刑事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督[J].人民檢察,2012(14):34-37.

[2]趙春玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序分析[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6):19-22.

[3]洪清.新刑事訴訟中精神病人強(qiáng)制醫(yī)療立法探究[J].華中人文論叢,2013,4(1):225-227.

[4]陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京:人民法院出版社,2012:439.

[5]汪海燕,王迎龍.我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].江淮論壇,2012(5):136-142.