于志東，張佳星，曾 露，孫 梅，袁 端

(1.中國石油大學(xué)〈北京〉經(jīng)濟管理學(xué)院，北京市昌平區(qū)，102200；2.鄂爾多斯應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市，017000；3.中廣核核技術(shù)發(fā)展股份有限公司，廣東省深圳市，518000)

1 碳信息披露評價研究現(xiàn)狀

1.1 碳信息披露現(xiàn)狀研究

我國碳信息披露的研究處于前期狀態(tài)，對統(tǒng)一的碳信息披露體系的建立存在爭議，一種觀點認(rèn)為以豐富財報和社會責(zé)任等報告的形式將碳信息納入，另一種觀點認(rèn)為需要建立獨立的碳信息披露報告。第一種觀點而言，CARBALLO-PENELA A等[1]、沈宏益等[2]提出財務(wù)報表(MC3)組成的方法，認(rèn)為財務(wù)報告中應(yīng)當(dāng)將碳信息以量化形式對外公告；王志亮等[3]認(rèn)為碳信息就是環(huán)境信息的一個分支，可以與環(huán)境信息整合發(fā)布。就第二種觀點而言，沈志蓉[4]、沈洪濤[5]、鄭應(yīng)友等[6]認(rèn)為應(yīng)將碳信息內(nèi)容獨立編制報告，并提出會計監(jiān)管及指導(dǎo)部門制定統(tǒng)一規(guī)范，可有效增加報告的質(zhì)量。

1.2 碳信息披露評價體系

從前人的研究可以看出，碳信息披露體系的建立多以國際組織指引為基礎(chǔ)，或參考國內(nèi)相關(guān)法規(guī)及指引為基礎(chǔ)，如碳排放披露項目(Garbon Disclosure Project，CDP)的碳信息披露體系[7]，氣候風(fēng)險披露指南和國內(nèi)的企業(yè)會計準(zhǔn)則等。李世輝等[8]、賀源[9]及鐘鳳英等[10]分別以企業(yè)會計準(zhǔn)則的質(zhì)量特征及CDP項目為基，從5個維度方面構(gòu)建碳信息披露的體系；章金霞等[11]和王微等[12]認(rèn)為目前國內(nèi)企業(yè)的碳信息披露內(nèi)容不太全面，并對碳信息披露框架提出6個角度的設(shè)想，包括碳盤查、碳減目標(biāo)、碳管理計劃等。

1.3 碳信息披露質(zhì)量評價方法

在國內(nèi)外學(xué)者的研究中，主要采用3種方法來評價碳信息的披露水平，分別是層次分析法、內(nèi)容分析法、聲譽評價法。

層次分析法研究方面，鄭偉等[13]、趙選民等[14]在借鑒CDP項目披露體系的基礎(chǔ)上利用層次分析法及熵權(quán)法建立了質(zhì)量評價模型；李慧云等[15]、李世輝等[16]和劉捷先等[17]打造了1個體系和2個層次的評價方案；孫武峰[18]以層次分析法為主體，提出了顯著性和量化性及時間性，由此形成了一個碳信息披露評價體系。

內(nèi)容分析法研究方面，黃帥等[19]采取主成分分析法研究將碳信息披露的指數(shù)劃分為2個不同的維度；徐新歌等[20]、宋鈺元等[21]用內(nèi)容分析法獲取與質(zhì)量相關(guān)的指數(shù)。

聲譽評價法評價主要參考的就是碳披露領(lǐng)先指數(shù)，即CDLI。賀建剛等[22]認(rèn)為利用該指數(shù)得出碳信息披露有利于企業(yè)的管理績效；陳華等[23]借鑒WALDEN W D等[24]對碳信息披露的研究，采取了“三值打分法”；周昕瑜[25]、李雪婷等[26]、劉宇芬等[27]、何玉等[28]研究利用了CDLI指數(shù)，提出碳信息披露與企業(yè)價值關(guān)聯(lián)度較強；朱和平等[29]利用該指數(shù)探索出了碳信息披露與企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性和企業(yè)治理的關(guān)聯(lián)性；馬微等[30]運用CDLI指數(shù)研究了企業(yè)的碳信息披露的充分性。

2 兗礦能源概況與碳信息披露評價指標(biāo)選取

2.1 兗礦能源概況

本研究選取兗礦能源集團股份有限公司(簡稱“兗礦能源”)作為研究對象。兗礦能源是國內(nèi)僅有海內(nèi)外四地上市的能源企業(yè)，即在內(nèi)地、香港、紐約、澳大利亞四地上市。公司注冊地位于山東省濟寧市，地理位置優(yōu)越，設(shè)有服務(wù)于自身的煤炭水陸航線，是一家產(chǎn)業(yè)發(fā)展強勁、競爭力較強的國際化能源企業(yè)。

兗礦能源對節(jié)能和碳信息披露重視程度較高，以環(huán)境、社會及管治報告(2020 年度及以前稱為社會責(zé)任報告，以下簡稱“ESG 報告”)的形式向全社會發(fā)布公司在社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展方面的信息。為提升信息的專業(yè)化和明晰化，公司專門成立了可持續(xù)發(fā)展委員會，統(tǒng)一協(xié)調(diào)信息的采集、分析、校對與披露。

2.2 碳信息披露評價指標(biāo)的選取

參考上述學(xué)者研究和相關(guān)法規(guī)及指引，初步確定碳信息披露評價指標(biāo)體系集合見表1。

表1 碳信息披露指標(biāo)體系

3 兗礦能源碳信息披露質(zhì)量評價

3.1 碳信息披露質(zhì)量評價模型

3.1.1 利用層次分析法(AHP)確定指標(biāo)權(quán)重

根據(jù)層次分析法的理論，將兗礦能源碳信息披露質(zhì)量的評價指標(biāo)按目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層劃分為3層。目標(biāo)層是碳信息披露的質(zhì)量水平；準(zhǔn)則層在本文中指的是及時性、可靠性等5個會計信息質(zhì)量特征；指標(biāo)層是準(zhǔn)則層之下的碳信息披露時間等12個二級指標(biāo)，同時部分二級指標(biāo)下又設(shè)置13個三級指標(biāo)，其他二級指標(biāo)無需單獨設(shè)置三級指標(biāo)。又因二級指標(biāo)完整性下方的三級指標(biāo)數(shù)量為1～3個，數(shù)量較少且考慮模型簡明性對其進行同權(quán)重處理。

向企業(yè)及高校專家學(xué)者發(fā)放問卷16份，收回有效問卷12份，綜合意見構(gòu)建判斷矩陣。最后匯總得出及時性、可靠性、可理解性、可比性及完整性的AHP法下的權(quán)重計算值分別為0.079 8、0.157 6、0.091 7、0.148 7和0.522 2，且隨機一致性比率為0.043 4，即CR<0.1，說明判斷矩陣一致性檢驗通過，準(zhǔn)則層一級指標(biāo)權(quán)重的分配是合理的。

一級指標(biāo)中完整性最為重要，權(quán)重為0.522 2，且該指標(biāo)下的二級指標(biāo)有5項，其他一級指標(biāo)下的指標(biāo)均小于或等于2項，故對除完整性指標(biāo)以外的其他二級指標(biāo)作等同權(quán)重處理，得出雙碳機遇與風(fēng)險、碳減排核算、碳減排管理、碳減排措施及碳減排成效的AHP法下的權(quán)重計算值分別為0.072 9、0.223 4、0.098 5、0.144 0和0.461 2，且隨機一致性比率為0.079 5，即CR<0.1，說明判斷矩陣一致性檢驗通過，準(zhǔn)則層一級指標(biāo)權(quán)重的分配是合理的。

3.1.2 利用熵權(quán)法(IEW)確定指標(biāo)權(quán)重

IEW是基于各指標(biāo)背后可以反映的信息量來賦予相應(yīng)客觀權(quán)重，進而為多指標(biāo)綜合績效評價提供依據(jù)的一種方法。利用該方法，在表1基礎(chǔ)上進行賦分，同時確立指標(biāo)正向與負(fù)向類型，為熵權(quán)法后續(xù)計算確立基礎(chǔ)，具體見表2。

表2 賦分標(biāo)準(zhǔn)及其值域

3.1.3 AHP與IEW相結(jié)合確定指標(biāo)權(quán)重

基于2017-2021年5個年度煤炭行業(yè)上市公司整體碳信息的披露情況及數(shù)據(jù)，先利用熵權(quán)法計算各年、各指標(biāo)的權(quán)重值，再利用線性組合法得到評價指標(biāo)的綜合權(quán)重。線性組合法是求得AHP與IEW得出權(quán)重的對應(yīng)分配值，以該分配值代入主觀權(quán)重和客觀權(quán)重，可以獲得各指標(biāo)基于層次分析法和熵權(quán)法的綜合權(quán)重，組合權(quán)重分配值見表3。

表3 2017-2021年分配值

以該分配值代入主觀權(quán)重和客觀權(quán)重，可以獲得各指標(biāo)基于層次分析法和熵權(quán)法的綜合權(quán)重。以該法獲取的權(quán)重見表4。

表4 2017-2021年指標(biāo)綜合權(quán)重

3.1.4 評價模型

綜合上文，及時性、可靠性、可理解性、可比性和完整性五大質(zhì)量特征的權(quán)重分別為A1、A2、A3、A4、A5，根據(jù)計算出來的權(quán)重系數(shù)得出煤炭行業(yè)上市公司碳信息披露質(zhì)量，由以下2017-2021年的綜合評價模型表示。

2017年綜合評價模型為：

2018年綜合評價模型為：

2019年綜合評價模型為：

2020年綜合評價模型為：

2021年綜合評價模型為：

3.2 碳信息披露質(zhì)量評價分析

3.2.1 縱向評價分析

筆者以兗礦能源的碳信息披露質(zhì)量為研究對象，選取其2017—2021年近5年的碳信息。通過訪問國泰安數(shù)據(jù)庫和巨潮網(wǎng)絡(luò)選取近5年的年度報告和社會責(zé)任報告等公開披露的報告，將其中的碳相關(guān)披露信息進行搜集和歸類，即按照年度及上述指標(biāo)體系分類統(tǒng)計，進一步對信息按照評價標(biāo)準(zhǔn)進行賦分，然后代入構(gòu)建的碳信息披露質(zhì)量評價模型中求得各個指標(biāo)分?jǐn)?shù)和總分?jǐn)?shù)，并根據(jù)模型結(jié)果進行評價分析。

通過上述指標(biāo)的打分情況，代入建立的碳信息披露模型計算得知評分見表5和表6。

表5 兗礦能源2017-2021年碳信息披露質(zhì)量二級指標(biāo)計分

表6 兗礦能源2017-2021年碳信息披露質(zhì)量一級指標(biāo)計分

通過表5對兗礦能源2017-2021年碳信息披露質(zhì)量二級指標(biāo)(B1～B7)計分可以看出，除碳信息披露表現(xiàn)形式綜合性指標(biāo)(B4)外，其余各項指標(biāo)呈現(xiàn)整體上升趨勢。說明兗礦能源近年越發(fā)重視碳信息披露，披露時間(B1)、專業(yè)概念理解(B5)、披露格式(B6)及量化標(biāo)準(zhǔn)(B7)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)上升趨勢最為明顯。

通過兗礦能源2017-2021年碳信息披露質(zhì)量二級指標(biāo)完整性計分(C1～C13)可以看出，除碳排放交易相關(guān)會計科目設(shè)置及金額變動(C3)及碳排放配額的來源及變動情況的披露(C4)指標(biāo)外，其余各項指標(biāo)呈現(xiàn)整體上升趨勢。其中碳減排技術(shù)研發(fā)與設(shè)備更新(C10)和節(jié)能減排或超額排放情況的披露(C11)2個指標(biāo)的分?jǐn)?shù)較高，說明兗礦能源重視“雙碳”相關(guān)技術(shù)的研發(fā)和改進，注重碳減排的推進。但碳減排目標(biāo)(C6)和計劃(C7)的披露、考核機制的披露(C8)等指標(biāo)評分較低，說明兗礦能源在這些方面存在不足，仍需改進和提升。

通過表6對兗礦能源2017-2021年碳信息披露質(zhì)量一級指標(biāo)計分可以看出，近5年兗礦能源碳信息完整性披露有顯著提升，可靠性、可理解性與可比性性整體變化不大，及時性方面雖受疫情影響，但仍然呈現(xiàn)平穩(wěn)的趨勢，由此可見兗礦能源近年來對重碳信息披露質(zhì)量越發(fā)重視。具體表現(xiàn)為如下幾個方面。

(1)及時性方面。在兗礦能源2017-2021年的碳信息披露中，2019年披露時間較晚，于當(dāng)年4月披露。

(2)可靠性方面。兗礦能源的碳信息披露內(nèi)容整體缺乏第三方碳信息鑒證和內(nèi)部審查。

(3)可理解性方面。兗礦能源碳信息披露的體系不夠完善，可理解性有待進一步增強。另外，兗礦能源碳信息披露中缺乏碳減排目標(biāo)及清潔能源投入的量化數(shù)據(jù)。在碳減排計劃的披露方面，僅2019-2021年在技術(shù)促進方面體現(xiàn)碳減排計劃，雖然設(shè)立了為期3年關(guān)于環(huán)保的行動計劃，在碳排放頂層設(shè)計方面加大投入，在碳排放管理上進一步深化，但披露信息的內(nèi)容不夠具體明晰。在碳減排考核與激勵機制的披露方面，兗礦能源僅在2019—2021年提出公司委派專人負(fù)責(zé)，開展碳管理、碳盤查，但是對考核和盤查的結(jié)果未作進一步的說明。在清潔能源投入的披露方面，兗礦能源僅在2019—2021年提出減少化石能源的使用，促進循環(huán)經(jīng)濟，但并未指明使用何種清潔能源和使用量，披露的不夠詳細(xì)和具體。

(4)可比性方面。兗礦能源在碳信息披露格式方面沒有做硬性規(guī)定，且煤炭行業(yè)企業(yè)的碳信息披露沒有國家規(guī)定的核算標(biāo)準(zhǔn)，披露依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)方面仍處于變化趨勢中，可比性不強。

(5)完整性方面。兗礦能源碳減排戰(zhàn)略計劃制定不足，在碳減排目標(biāo)與計劃、碳減排考核與激勵機制、清潔能源投入、碳減排榮譽獲得的披露方面有待完善，在碳減排所獲政府補貼或獎勵、碳排放交易相關(guān)會計科目設(shè)置、碳排放配額的來源及變動情況未做具體披露。

基于表5和表6各指標(biāo)計分，得出兗礦能源2017-2021年碳信息披露質(zhì)量綜合評分分別為0.652 4、0.955 0、1.094 3、1.260 1、1.533 7。由此可以看出，整體評分由2017年的0.652 4分上升至2021年的1.533 7分，變化趨勢較為明顯，整體披露質(zhì)量逐漸提高，尤其是2020年與2021年，在國家倡導(dǎo)“雙碳”目標(biāo)的大環(huán)境下，兗礦能源對碳信息披露工作的重視程度顯著提升。

3.2.2 橫向評價分析

按照國泰安數(shù)據(jù)庫對煤炭行業(yè)上市公司的分類結(jié)果，選取煤炭行業(yè)上市公司共25家，通過分析兗礦能源2017-2021年碳信息披露質(zhì)量評價結(jié)果，然后與樣本中的其他24家煤炭企業(yè)的碳信息披露得分進行比較，煤炭企業(yè)的具體得分見表7。

表7 2017-2021年煤炭上市公司碳信息披露質(zhì)量綜合評分

由表7計算結(jié)果進行綜合分析，得出以下結(jié)論。

(1)煤炭行業(yè)上市公司近年逐步加大了對碳信息披露的管理工作，尤其是2021年行業(yè)整體受到國家“雙碳”目標(biāo)的影響分?jǐn)?shù)變化較往年較大。2017-2021年25家煤炭行業(yè)上市公司的碳信息披露質(zhì)量綜合平均分分別為0.526 4、0.667 6、0.755 4、0.728 4、1.142 7，最大值分別為1.025 4、1.168 5、1.586 4、1.561 4、1.831 3，整體呈現(xiàn)上升趨勢，說明煤炭行業(yè)上市公司對碳信息披露的重視程度逐漸提高，尤其是2021年的綜合平均分相比以往年份有了較大幅度的提升，充分說明2021年行業(yè)整體受到國家“雙碳”目標(biāo)的影響，逐步加大了對碳信息披露的管理工作。

(2)2017-2020年間煤炭行業(yè)上市公司的碳信息披露的重視程度呈現(xiàn)兩極分化趨勢。2017-2020年期間綜合得分的最大值相比平均值整體呈現(xiàn)近2∶1的關(guān)系，說明行業(yè)內(nèi)碳信息披露的重視程度呈現(xiàn)兩極分化。以中國神華為代表的企業(yè)高度重視碳信息披露，而部分企業(yè)對碳信息披露工作完全不夠重視。這也充分說明部分企業(yè)注重經(jīng)濟效益而忽視對環(huán)境問題的重視，相比于其他企業(yè)，兗礦能源和中國神華遠(yuǎn)高于平均值，說明這兩家企業(yè)具備一定的社會責(zé)任感，但就行業(yè)總體而言，部分企業(yè)缺乏對環(huán)境保護和氣候變化的社會責(zé)任感。

進一步分析，兗礦能源2017-2021年平均分分別為0.652 4、0.955 0、1.094 3、1.260 1、1.533 7，均高于行業(yè)均值。從最大值角度分析，煤炭行業(yè)碳信息披露標(biāo)桿為中國神華，綜合分值連續(xù)5年處于高位水準(zhǔn)。雖然兗礦能源的碳信息披露水平要高于行業(yè)均值，但是上升的空間仍較大；從另外一個角度也說明整個煤炭行業(yè)上市公司的碳信息披露水平仍有較大的上升空間。

4 研究結(jié)論及建議

4.1 研究結(jié)論

通過分析兗礦能源2017-2021年的碳信息披露質(zhì)量，得出以下結(jié)論。

(1)從會計信息質(zhì)量5個維度并結(jié)合CDP項目構(gòu)建的碳信息披露評價指標(biāo)體系具有一定的運用價值，可以對企業(yè)碳信息質(zhì)量多維度、多方面進行分析。

(2)兗礦能源在煤炭行業(yè)整體碳信息披露的狀況中較為良好，但改進加強空間仍較大。兗礦能源的碳信息披露整體得分均高于行業(yè)平均水平，尤其是2020年和2021年的分值為1.260 1、1.533 7，遠(yuǎn)高于行業(yè)均值0.728 4、1.142 7，但這并不意味著兗礦能源的碳信息披露較為完善，仍有較大改進空間?？煽啃缘姆种涤?017年的0.206 9變化至2021年的0.281 0，可理解性分值由0.097 1變化至2021年的0.121 9，可靠性及可理解性均未有較大變化，相比完整性的分值變化幅度較小，說明兗礦能源碳信息披露的可理解性內(nèi)容的披露方式較為保守，且在可靠性方面基本未進行改善。兗礦能源的完整性分值雖有較大變化，由2017年的0.149 9上升至2021年的0.735 6，但改進上升空間仍然較大，諸如碳配額、碳排放計劃及目標(biāo)、碳資產(chǎn)核算等方面披露內(nèi)容甚少，故兗礦能源的碳信息披露水平有待進一步加強。

(3)煤炭行業(yè)碳信息披露質(zhì)量整體水平處于上升趨勢，但重視程度呈現(xiàn)兩極分化趨勢且整體披露內(nèi)容缺乏一致性，披露水平仍有較大上升空間。行業(yè)綜合得分均值由2017年的0.526 4上升至2021年的1.142 7，近5年得分整體呈現(xiàn)上升趨勢，說明煤炭行業(yè)上市公司對碳信息披露的重視程度逐漸提高，尤其是2021年相比以往年份有較大幅度的提升，充分說明2021年行業(yè)整體受到國家“雙碳”目標(biāo)的影響，逐步加大了對碳信息披露的管理工作。同時，結(jié)合年報等公開與碳信息披露相關(guān)的報告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計與披露分析，發(fā)現(xiàn)以兗礦能源為代表的煤炭企業(yè)碳信息披露碳信息多以定性而非定量的方式，主要體現(xiàn)在戰(zhàn)略管理、風(fēng)險與機遇、排放、成效等層面，在碳減排計劃和碳減排目標(biāo)及碳排放核算和碳配額的披露相關(guān)的內(nèi)容較少，整體煤炭行業(yè)企業(yè)披露內(nèi)容缺乏一致性。

4.2 對策建議

(1)完善企業(yè)碳信息披露管理系統(tǒng)，雖然兗礦能源在環(huán)境信息和社會責(zé)任報告方面的披露較為完善，并且建立了完善的管理系統(tǒng)和信息機制，但是在碳信息披露方面未設(shè)有專門的管理系統(tǒng)，致使碳信息披露內(nèi)容較為零散，需要進一步完善管理信息系統(tǒng)。

(2)設(shè)置碳信息披露的獨立機構(gòu)，培養(yǎng)專業(yè)人才。從2017年以來的披露信息來看，兗礦能源目前具備可持續(xù)發(fā)展信息的披露機構(gòu)，該機構(gòu)在社會責(zé)任等報告信息的披露中發(fā)揮到了關(guān)鍵的作用。在碳信息披露方面，可將碳信息披露的工作單獨設(shè)置一個小組，將碳信息相關(guān)的定性和定量的內(nèi)容進行搜集、統(tǒng)計，定期進行披露。選拔具有開拓性的人才，提高碳信息披露的質(zhì)量水平。

(3)完善以兗礦能源為代表的煤炭企業(yè)碳會計信息披露相關(guān)規(guī)章制度。針對碳信息的披露，國內(nèi)目前沒有完善的披露制度，所以大部分煤炭企業(yè)的碳信息披露內(nèi)容和形式均為自主選擇且?guī)в须S意性。這樣就導(dǎo)致碳信息披露內(nèi)容的散亂和無序，企業(yè)之間的信息披露內(nèi)容也相對缺乏可比性。國內(nèi)相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)完善碳信息披露的制度和政策，加強對煤炭企業(yè)碳信息披露的管理和引導(dǎo)。

(4)外部審計機制亟待健全。我國煤炭行業(yè)上市公司的外部審計制度是主要服務(wù)于財務(wù)報表數(shù)據(jù)，會計事務(wù)所注冊會計師也僅針對法律賦予的權(quán)限對業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的審計范圍進行核查。國家可以制定相關(guān)的外部審計機制，引入市場化機制，對煤炭企業(yè)的碳信息披露的外部審計進行審計，以確保其真實、完整和有效。