馬文雅
摘 要:擷取蘇軾與黃庭堅(jiān)的“禪化”書(shū)法題跋,運(yùn)用文學(xué)修辭的視角探討北宋“尚意”書(shū)風(fēng)的形成,分析“禪化”的修辭對(duì)宋“尚意”書(shū)風(fēng)的影響,指出“禪化”的書(shū)法品評(píng)是在士大夫參禪學(xué)佛的風(fēng)氣中形成的,進(jìn)而影響了書(shū)法品評(píng)的表述方式。同時(shí),書(shū)法品評(píng)的“禪化”作為媒介作用于“崇王”與“尚意”書(shū)風(fēng)之中,使二者相互消融,并催發(fā)更多的書(shū)學(xué)主張。
關(guān)鍵詞:尚意;禪化;題跋;蘇軾;黃庭堅(jiān)
“書(shū)法禪化”具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是士大夫通過(guò)參禪學(xué)佛調(diào)和了自身秉持儒家思想的見(jiàn)解。士大夫?qū)Α暗澜y(tǒng)”的持守一度成為不可褻瀆的信仰,并且對(duì)書(shū)法觀念的見(jiàn)解煥發(fā)出超脫世俗的色彩。二是在文本表述中融入新的資源。傳統(tǒng)書(shū)論有其莊重的一面,而書(shū)法除了具備教化與繼承作用之外,個(gè)人精神的外溢被“禪”的“機(jī)鋒”擊中關(guān)鍵,一些短言碎語(yǔ)(題跋)看似如同點(diǎn)綴,實(shí)則形成了“以禪喻書(shū)”的特征,新的書(shū)法術(shù)語(yǔ)填補(bǔ)了傳統(tǒng)書(shū)論的不足之處。較其他形式的書(shū)法品評(píng)而言,書(shū)法題跋不具有概括性與系統(tǒng)性,其觀點(diǎn)大多與具體情境緊密聯(lián)系在一起。正因如此,題跋的即時(shí)性與“禪化”語(yǔ)言的運(yùn)用機(jī)制暗合。
一、蘇軾的“禪化”題跋
依據(jù)傳統(tǒng)書(shū)法史,北宋時(shí)期“尚意”書(shū)風(fēng)的崛起其實(shí)并非呈線性的上升過(guò)程,而是循環(huán)往復(fù)、各種思想與學(xué)說(shuō)相互交織的起伏狀態(tài)。蘇軾與黃庭堅(jiān)都持有士大夫的操守,他們亦師亦友,有詩(shī)文唱和往來(lái),又被“參禪學(xué)佛”的風(fēng)尚影響,所提出的書(shū)學(xué)主張無(wú)不帶有“禪化”特征。即便如此,禪學(xué)之于二者的影響也是截然不同的:蘇軾學(xué)禪,旨在用禪來(lái)消弭儒家規(guī)訓(xùn)下倫理道德與自身個(gè)性存在的沖突,他洞察到人生的虛幻本質(zhì),用戲謔的方式來(lái)調(diào)和;而黃庭堅(jiān)是將禪的“心悟”作為內(nèi)在恒久的修持,把所謂的“頓悟”作為士大夫的道德修為,將自己的個(gè)性嵌入儒釋的互為映照之中,以追求審美的愉悅感。
蘇、黃二人的“禪悅”意識(shí)在各自的書(shū)法題跋中或多或少有所體現(xiàn),其中在蘇軾對(duì)“象”與“意”關(guān)系的闡發(fā)中可窺一二。
“江夏李君康年,好古博學(xué),而小篆尤精。以私忌日篆《般若心經(jīng)》,為其親追福,而求余為跋尾。余聞此經(jīng)雖不離言語(yǔ)文字,而欲以文字見(jiàn)、欲以言語(yǔ)求則不可得。篆畫(huà)之工,蓋亦無(wú)施于此,況所謂跋尾者乎?然人之欲薦其親,必歸于佛,而作佛事,當(dāng)各以其所能。雖畫(huà)地聚沙,莫不具足,而況篆字之工若此者耶?獨(dú)恐觀者以字法之工,便作勝解。故書(shū)其末,普告觀者,莫作是念。元豐五年十二月十三日?!盵1]147此則為《跋李康年篆心經(jīng)后》。蘇軾認(rèn)為李康年所書(shū)篆字《心經(jīng)》頗為精到,后直接指出禪宗的“文字性空”,并且經(jīng)書(shū)是禪佛的傳播媒介,但觀者無(wú)法從文字本身得到真諦,因此文字本身尚無(wú)法指涉禪佛,那么即使無(wú)論篆字如何精妙,也難以達(dá)到“能指”的目的,在其后題跋也更是多此一舉。此段見(jiàn)解凸顯了般若學(xué)“諸法性空”的思想,即世間萬(wàn)法萬(wàn)象皆為虛妄,這是佛教的哲學(xué)本體觀,同樣也是構(gòu)成禪宗哲學(xué)體系的重要基石。按照這種邏輯,世界本體就是虛妄的呈現(xiàn),語(yǔ)言文字同樣也是不實(shí)的幻象。此外,這在慧能禪宗觀點(diǎn)中多有體現(xiàn),比如慧能的三傳弟子大珠慧海曾談及語(yǔ)言的虛幻:“經(jīng)是文字紙墨,文字紙墨性空,何處有靈驗(yàn)?靈驗(yàn)者,在持經(jīng)人用心,所以神通感物。試將一卷經(jīng)安著案上,無(wú)人受持,自能有靈驗(yàn)否?”
蘇軾后又稱(chēng)觀者不能只是看到“篆字之工”而忽略禪佛的本義,這顯然是禪宗中的“破名相”與“莫執(zhí)著”思想的滲透,即“篆字之工”的背后是事佛的誠(chéng)心在起作用,所謂“言說(shuō)者,生滅動(dòng)搖展轉(zhuǎn)因緣起。若展轉(zhuǎn)姻緣起者,彼不顯示第一義”,觀者要透過(guò)文本與書(shū)法的形式來(lái)領(lǐng)會(huì)“第一義”。從李康年抄寫(xiě)的《心經(jīng)》,到蘇軾的題跋,再到觀者的反應(yīng),都離禪宗的“第一義”愈來(lái)愈遠(yuǎn),這也是蘇軾在題跋中提示觀者的目的。在此則題跋中,蘇軾并未談及李康年的篆字如何,這也體現(xiàn)了書(shū)法創(chuàng)作中禪佛思想的滲透,以致書(shū)法作品的優(yōu)劣問(wèn)題被懸置。
在學(xué)習(xí)書(shū)法的取法問(wèn)題上,蘇軾將這種思想貫徹到底:“世人有見(jiàn)古德見(jiàn)桃花悟道者,爭(zhēng)頌桃花,便將桃花作飯,五十年轉(zhuǎn)沒(méi)交涉。正如張長(zhǎng)史見(jiàn)擔(dān)夫與公主爭(zhēng)路而得草書(shū)之氣,欲學(xué)長(zhǎng)史書(shū),便日就擔(dān)夫求之,豈可得哉?”[1]157此則題跋為《書(shū)張長(zhǎng)史書(shū)法》,其中涉及兩個(gè)典故:前者是禪宗史上的著名公案,指的是靈云禪師見(jiàn)桃花而開(kāi)悟,而后人便將桃花視為開(kāi)悟名器,以致將桃花當(dāng)飯吃,以達(dá)到如靈云禪師般開(kāi)悟的境地;后者是張旭因觀擔(dān)夫與公主過(guò)路的場(chǎng)景而書(shū)藝大進(jìn)。蘇軾將禪宗的“桃花悟”與書(shū)法創(chuàng)作中的取法問(wèn)題相比附,旨在揭示“著相”的不同方式。
張旭的“開(kāi)悟”其實(shí)與靈云禪師如出一轍,在書(shū)法創(chuàng)作中,不應(yīng)以追逐形體為目標(biāo),個(gè)人自有其心性,心性的體悟過(guò)程才是獲得成效的正途,反映了蘇軾追求書(shū)法意趣的理念,即書(shū)法技藝的提升不應(yīng)以“相”為目的。這也是蘇軾提及的“我書(shū)意造本無(wú)法,點(diǎn)畫(huà)信手煩推求”書(shū)法創(chuàng)作理念的思想淵藪所在。此外,他對(duì)草書(shū)的認(rèn)識(shí)顯然也具有禪佛思想的映照:“余學(xué)草書(shū)凡十年,終未得古人用筆相傳之法。后因見(jiàn)道上斗蛇,遂得其妙,乃知顛、素之各有所悟,然后至于此耳。留意于物,往往成趣。昔人有好章草,夜夢(mèng),則見(jiàn)蛟蛇糾結(jié)。數(shù)年,或晝?nèi)找?jiàn)之,草書(shū)則工矣,而所見(jiàn)亦可患。與可之所見(jiàn),豈真蛇耶,抑草書(shū)之精也?予平生好與與可劇談大噱,此語(yǔ)恨不令與可聞之,令其捧腹絕倒也?!盵1]147
此則題跋為《跋文與可論草書(shū)后》。對(duì)于草書(shū)的認(rèn)識(shí),蘇軾也借用了類(lèi)似張旭的“留意于物”,而后草書(shū)水平有所精進(jìn),但并非自然界中的某一物象本身就具備啟示意義。他最后采用戲謔的語(yǔ)氣問(wèn)文同所見(jiàn)是否是“真蛇”,這就顯示了通過(guò)物象的體悟是與真實(shí)情況有差異的。蘇軾目睹的“道上蛇斗”,張旭所觀公孫大娘的劍器之舞,靈云禪師所看“桃花”等,都是得以開(kāi)悟的媒介。“切不可在學(xué)書(shū)中執(zhí)著于表象”是蘇軾一再?gòu)?qiáng)調(diào)的。他曾說(shuō):“筆墨之跡托于有形,有形則有弊,茍不至于無(wú)而自樂(lè)于一時(shí),聊寓其心,忘憂晚歲,則猶賢于博弈也。雖然不假外物,而有守于內(nèi)者,圣賢之高致也,惟顏?zhàn)拥弥!盵1]125
以上所舉題跋并非代表蘇軾向來(lái)“尚意”而不注重法度,“禪化”題跋作為一種表述方式、一種修辭傾向,無(wú)非更便于書(shū)學(xué)理念的闡發(fā),在涉及具體的書(shū)者與書(shū)寫(xiě)精神狀態(tài)時(shí),禪佛思想仍時(shí)?;\罩,但與“崇王”的正統(tǒng)觀念并不相悖。
“荊公書(shū)得無(wú)法之法,然不可學(xué),學(xué)之則無(wú)法。故仆書(shū)盡意作之似蔡君謨,稍得意似楊風(fēng)子,更放似言法華。”[1]135“懷楚比丘示我若逵所書(shū)二經(jīng)。經(jīng)為幾品,品為幾偈,偈為幾句,句為幾字,字為幾畫(huà),其數(shù)無(wú)量。而此字畫(huà),平等若一,無(wú)有高下、輕重、大小。云何能一?以忘我故。若不忘我,一畫(huà)之中,已現(xiàn)二相,而況多畫(huà)!如海上沙,是誰(shuí)蹉磨,自然勻平,無(wú)有粗細(xì)?如空中雨,是誰(shuí)揮灑,自然蕭散,無(wú)有疏密?咨爾楚、逵,若能一念,了是法門(mén),于剎那頃,轉(zhuǎn)八十藏,無(wú)有忘失,一句一偈。東坡居士,說(shuō)是法已,復(fù)還其經(jīng)。元祐七年四月二十五日?!盵1]164
第一則短跋寥寥幾句就將書(shū)法品評(píng)的維度拓展得極深,首先提出四人,即王安石、蔡襄、楊凝式與蘇軾。其中,蔡襄為人持重,學(xué)問(wèn)極高,其書(shū)法向來(lái)以法度為人所稱(chēng)頌;楊凝式率意忘我,多有“得意”之作;而蘇軾在極為放達(dá)之時(shí)才能通會(huì)佛禪的境界。蘇軾最終還是沒(méi)能摒棄他所追尋的“法華”之地,而這一系列的陳述中都指向“不可學(xué)無(wú)法”。不同的書(shū)家有不同的秉賦與性情,手中呈現(xiàn)的書(shū)法面目自然是不同的,學(xué)書(shū)之人不可專(zhuān)學(xué)一家之面目(不可學(xué)無(wú)法),而應(yīng)透過(guò)種種“無(wú)法之法”尋求“第一義”,這才是學(xué)書(shū)的正源。第二則題跋為《書(shū)若逵所書(shū)經(jīng)后》。蘇軾在跋中談到,若逵之所以能使所抄經(jīng)文達(dá)到相互均衡與齊整的狀態(tài),完全得益于其“忘我”,即在書(shū)法創(chuàng)作中,通過(guò)“澄懷”排除雜念,讓書(shū)寫(xiě)流于自然,以達(dá)到“自然消散”的境界。
二、黃庭堅(jiān)的“禪化”題跋
從黃庭堅(jiān)的書(shū)法題跋中也可看出禪佛思想的滲透。與蘇軾的不同之處在于,黃庭堅(jiān)將“心悟”吸納到他原有秉持的儒家教義當(dāng)中。筆者選取了黃庭堅(jiān)的幾則書(shū)法題跋進(jìn)行分析。
“余嘗論近世三家書(shū)云:‘王著如小僧縛律,李建中如講僧參禪,楊凝式如散僧入圣。當(dāng)以右軍父子為標(biāo)準(zhǔn)?!盵2]61
“余嘗評(píng)近世三家書(shū),楊少師如散僧入圣,李西臺(tái)如法師參禪,王著如小僧縛律,恐來(lái)者不能易子此論。少師此詩(shī)章,余二十五年前得之。日臨數(shù)紙,未嘗不嘆其妙?!盵2]67
黃庭堅(jiān)將自己認(rèn)為的書(shū)家品質(zhì)高低借禪佛的話語(yǔ)進(jìn)行表達(dá),即小僧、講僧與散僧,此三者對(duì)佛理參悟的境界是逐漸上升的:小僧為佛禪的律法所囿,日常持奉經(jīng)文為圭臬的修行狀態(tài);講僧可以通過(guò)自己的參悟來(lái)理解佛法;散僧卻可以脫離文字與規(guī)訓(xùn)等的束縛而達(dá)到自由的境地。這里其實(shí)也暗含書(shū)法學(xué)習(xí)的漸進(jìn)過(guò)程。而無(wú)論學(xué)書(shū)還是參禪,二者都離不開(kāi)一個(gè)評(píng)判依據(jù),書(shū)法當(dāng)以“王書(shū)”為參考,而參禪當(dāng)以“心悟”為指向。此外,黃庭堅(jiān)還將張載首提倡的“理一分殊”與禪宗“法眼觀”相結(jié)合來(lái)闡釋書(shū)法。
“余嘗評(píng)書(shū),字中有筆,如禪家句中有眼。至如右軍書(shū),如《涅槃經(jīng)》說(shuō)‘伊字具三眼’也。此事要須自體會(huì)得,不可見(jiàn)立論便興諍也?!盵2]62
“余嘗評(píng)書(shū):‘字中有筆’如禪家‘句中有眼’。直須具此眼者,乃能知之?!盵2]61
“舊為陳誠(chéng)老作此書(shū),不知乃歸楊廣道已數(shù)年。余謫黔南道出尉氏,廣道持以相訪,茫然似不出余手。梵志所謂‘吾猶昔人非昔人者耶’!紹圣甲戌,在黃龍山中,忽得草書(shū)三眛,覺(jué)前所作太露芒角。若得明窗凈幾,筆墨調(diào)利,可作數(shù)千字不倦,但難得此時(shí)會(huì)爾?!盵2]86
“往時(shí)王定國(guó)道余書(shū)不工,書(shū)工不工是不足計(jì)較事,然余未嘗心服。由今日觀之,定國(guó)之言誠(chéng)不謬。蓋用筆不知擒縱,故字中無(wú)筆耳。字中有筆,如禪家句中有眼。非深解宗趣,豈易言哉!”[2]86
在以上所舉四則跋語(yǔ)中,黃庭堅(jiān)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“字中有筆”與“句中有眼”是相同的道理。所謂“句中有眼”是禪宗中萬(wàn)法平等、諸象本無(wú)差別思想的衍生,即“一性圓通一切性,一法遍含一切法,一月普現(xiàn)一切水,一切水月一月攝”。黃庭堅(jiān)在早年參禪之時(shí)就曾賦詩(shī):“萬(wàn)壑秋聲別,千江月體同。”在此,黃庭堅(jiān)也將這種“詩(shī)畫(huà)本一律”的思想推置到書(shū)法上,認(rèn)為書(shū)法創(chuàng)作的關(guān)鍵在于能否識(shí)破“字中之筆”。
關(guān)于“象”與“意”的闡釋?zhuān)S庭堅(jiān)所見(jiàn)與蘇軾一致?!棒敼珪?shū),今人隨俗多尊尚之。少師書(shū),口稱(chēng)善而腹非也。欲深曉楊氏書(shū),當(dāng)如九方皋相馬,遺其玄黃牝牡乃得之?!?/p>
“顏魯公書(shū)雖自成一家,然曲折求之,皆合右軍父子筆法。書(shū)家多不到此處,故尊尚徐浩、沈傳師爾。九方皋得千里馬于沙丘,眾相工猶笑之。今之論書(shū)者多牡而驪者也?!盵2]76
他常運(yùn)用“九方皋相馬”的典故來(lái)指出學(xué)書(shū)不可執(zhí)迷于不同書(shū)家的風(fēng)格,要透過(guò)這些“殊相”來(lái)尋繹其根脈所在——“右軍父子筆法”。此外,黃庭堅(jiān)對(duì)學(xué)書(shū)的具體心得中也體現(xiàn)出禪佛思想的滲透,其中有兩則題跋曾提及“心悟”。“東坡先生云:‘大字難于結(jié)密而無(wú)間,小字難于寬綽而有余’……近世兼二美,如楊少師之正書(shū)行草,徐常侍之小篆,此雖難為俗學(xué)者言,要?dú)w畢竟如此。如人眩時(shí),五色無(wú)主,及其神澄意定,青黃皂白,亦自粲然。學(xué)書(shū)時(shí)時(shí)臨摹,可得形似。大要多取古書(shū)細(xì)看,令入神,乃到妙處。唯用心不雜,乃是入神要路。”[2]87“元符二年三月十三日,試宣城諸葛方散筆,覺(jué)筆意與黔州時(shí)書(shū)李太白《白頭吟》筆力同中有異,異中有同。后百年如有別書(shū)者,乃解余語(yǔ)耳。張長(zhǎng)史折釵股,顏太師屋漏法,王右軍錐畫(huà)沙、印印泥,懷素飛鳥(niǎo)出林、驚蛇入草,索靖銀鉤蠆尾,同是一筆法:心不知手,手不知心法耳。若有心與能者爭(zhēng)衡后世不朽,則與書(shū)藝工史同功矣?!盵2]89
第一則跋語(yǔ)中顯示,黃庭堅(jiān)認(rèn)為臨摹只能解決形似問(wèn)題,若要求其神韻,則要用心推求古代經(jīng)典碑帖。第二則題跋中提到如上文列舉的一系列書(shū)家的各自書(shū)法面目,究其根脈,“同是一筆”,雖未點(diǎn)破,實(shí)則指的是以“二王”為代表的書(shū)法評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。
三、結(jié)語(yǔ)
就以上筆者所選蘇、黃二人的“禪化”書(shū)法題跋而言,并非要詮釋禪佛思想對(duì)北宋“尚意”書(shū)風(fēng)滲透的發(fā)生機(jī)制,而是為了提供一種了解北宋中期書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)變因素的可能性,這種可能性表現(xiàn)為看似文本中略顯不同的修辭與表述方式,實(shí)際上是北宋士人接受佛學(xué)思想并逐漸內(nèi)化形成的“共識(shí)”。簡(jiǎn)言之,所謂“尚意”書(shū)風(fēng),就是“崇王”的主流書(shū)學(xué)主張將“禪佛”思想作為養(yǎng)料之一而生發(fā)出來(lái)的“旁枝”。
參考文獻(xiàn):
[1]蘇軾.東坡題跋[M].杭州:浙江人民美術(shù)出版社,2016.
[2]黃庭堅(jiān).山谷題跋[M].杭州:浙江人民美術(shù)出版社,2016.
作者單位:
鄭州大學(xué)書(shū)法學(xué)院