田云紅 胡德鑫

摘? ?要： 文章基于中國教育追蹤調(diào)查（CEPS）數(shù)據(jù)，采用多層次線性模型和Oaxaca-Blinder分解法，考察家庭背景和學(xué)校質(zhì)量對城鄉(xiāng)學(xué)生能力發(fā)展差異的影響。結(jié)果顯示：（1）農(nóng)村學(xué)生的認知和非認知能力得分均顯著低于城市學(xué)生。（2）從家庭背景因素來看，家庭經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本中的父母期望對學(xué)生認知和非認知能力提高均有顯著促進作用，而社會資本中的家長參與僅對非認知能力有顯著正向效應(yīng)；從學(xué)校質(zhì)量因素來看，學(xué)校硬件設(shè)施、生均經(jīng)費和教師質(zhì)量等因素顯著正向影響學(xué)生的認知和非認知能力。（3）學(xué)校質(zhì)量中的生均經(jīng)費和教師質(zhì)量是造成城鄉(xiāng)學(xué)生認知能力差距的主要原因，家庭背景中的社會資本對于影響城鄉(xiāng)學(xué)生非認知能力差距更重要。研究的政策啟示是：調(diào)整義務(wù)教育經(jīng)費配置結(jié)構(gòu)，推動城鄉(xiāng)師資力量均衡流動，打造農(nóng)村家校深度協(xié)同共育的文化生態(tài)。

關(guān)鍵詞： 家庭背景；學(xué)校質(zhì)量；認知能力；非認知能力；城鄉(xiāng)差距

一、問題提出

長期以來，城鄉(xiāng)教育均衡化發(fā)展問題是我國政府教育政策設(shè)計的核心論題，也是學(xué)術(shù)界和全社會高度關(guān)注的教育理論與實踐命題。當(dāng)前，我國義務(wù)教育已經(jīng)進入高質(zhì)量發(fā)展階段，如何改善城鄉(xiāng)學(xué)生能力發(fā)展差異成為政府、家庭和個人密切關(guān)注的問題，也是實現(xiàn)城鄉(xiāng)教育實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

學(xué)生發(fā)展?fàn)顩r作為評價教育資源投入產(chǎn)出成效的價值度量，是衡量城鄉(xiāng)教育質(zhì)量均衡化程度高低的有力標尺。從能力角度來看，認知與非認知能力共同構(gòu)成學(xué)生發(fā)展的一體兩面，對個體社會經(jīng)濟地位的獲得至關(guān)重要。1 家庭和學(xué)校作為學(xué)生成長的兩個重要場域，在個體能力培育過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用。總體來看，關(guān)于學(xué)生能力發(fā)展影響因素的研究已經(jīng)日臻豐碩，但是鮮有實證研究從城鄉(xiāng)角度出發(fā)，綜合考慮認知和非認知能力，探討家庭和學(xué)校在不同能力差距中的相對貢獻。簡言之，現(xiàn)有研究尚未揭示出家庭和學(xué)校因素在城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距中的內(nèi)在機理。

鑒于此，本文基于中國教育追蹤調(diào)查（2013—2014年）的基線數(shù)據(jù)，采用多層次線性模型和Oaxaca-Blinder分解法，從家庭和學(xué)校兩個層面分析城鄉(xiāng)學(xué)生能力發(fā)展差距現(xiàn)狀、影響因素以及不同因素在城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距中的貢獻程度，以期為新時代推進城鄉(xiāng)教育動態(tài)均衡化發(fā)展提供決策參考。

二、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于中國教育追蹤調(diào)查（China Education Panel Survey，以下簡稱CEPS）的基線調(diào)查（2013—2014年），該項目由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負責(zé)實施，采用多階段的概率與規(guī)模成比例（PPS）的抽樣方法，在全國范圍內(nèi)隨機抽取28個縣、112所學(xué)校、438個班級、約20000名學(xué)生。根據(jù)研究目的，本文選取學(xué)生基線和學(xué)校基線數(shù)據(jù)進行匹配，并從基線調(diào)查結(jié)果中獲取關(guān)于學(xué)生人口統(tǒng)計學(xué)、家庭背景、學(xué)校、認知能力和非認知能力等信息，剔除關(guān)鍵變量的缺失值，最終得到有效樣本11442份。

2.變量說明

第一，被解釋變量。本研究的被解釋變量是學(xué)生能力。學(xué)生能力分為認知和非認知能力兩部分。

第二，解釋變量。（1）家庭背景變量：家庭背景可劃分為經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本三個部分。1 （2）學(xué)校質(zhì)量變量：學(xué)校質(zhì)量不僅包括學(xué)校的硬件質(zhì)量，還包括學(xué)校的軟件質(zhì)量。具體變量闡釋及其編碼情況見表1。

3.計量模型

（1）多層次線性模型

本研究采用多層線性模型進行估計，多層線性模型將影響學(xué)生能力發(fā)展因素分為家庭層面和學(xué)校層面，從而更好地解決很多學(xué)生來自同一所學(xué)校所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)嵌套問題，提高數(shù)據(jù)估計結(jié)果的準確性。

首先，建立零模型（不含任何解釋變量），零模型主要用來檢驗數(shù)據(jù)是否存在組間差異和組內(nèi)相關(guān)，即因變量學(xué)生能力在不同學(xué)校之間是否有顯著差異以及來自同一所學(xué)校的學(xué)生能力是否高度相關(guān)，以此判斷多層線性模型是否適合應(yīng)用于本研究中，模型設(shè)定如下：

學(xué)生層：[Yij=β0j+eij]

學(xué)校層：[β0j=γ00+ξ0j]

其次，建立全模型（在零模型的基礎(chǔ)上加入所有解釋變量），主要是用來考察學(xué)生家庭背景和學(xué)校層面的因素對學(xué)生能力的影響，模型設(shè)定如下：

學(xué)生層：[Yij=β0j+β1jXij+eij]

學(xué)校層：[β0j=γ00+γ0jZj+ξ0j]

其中，[Yij]代表第j個學(xué)校第i個學(xué)生的能力得分；[β0j]是學(xué)校j中的學(xué)生平均能力得分；[eij]表示學(xué)生個體層面的隨機效應(yīng)；[β1j]是學(xué)生家庭背景因素的回歸系數(shù)；[γ00]是所有學(xué)生的平均能力得分；[γ0j]是學(xué)校因素的影響系數(shù)；[ξ0j]是學(xué)校層面的隨機效應(yīng)。

（2）Oaxaca-Blinder分解法

本文借助Oaxaca-Blinder分解法估算家庭和學(xué)校層面等因素在城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距中的貢獻程度，以便確定促進教育質(zhì)量提升的關(guān)鍵要素。以認知能力為例，城市和農(nóng)村學(xué)生認知能力估計方程分別為：

[城市：Y1=X1β1+μ1]

[農(nóng)村：Y0=X0β0+μ0]

進一步，城鄉(xiāng)學(xué)生認知能力差距可以表示為：[Y1-Y0=β1X1-X0+X0β1-β0+μ1-μ0]。其中，[Y1-Y0]表示城鄉(xiāng)學(xué)生認知能力差距，[β1X1-X0]表示由可觀測的學(xué)生個體、家庭和學(xué)校特征導(dǎo)致能力的差距，即特征效應(yīng)。[X0β1-β0]是指學(xué)生利用各種資源生成自身能力的效率導(dǎo)致的能力差距，被稱為系數(shù)效應(yīng)。[μ1-μ0]為常數(shù)項差異，即未被觀測到的變量導(dǎo)致的差距。在本文中，可解釋部分為個體、家庭和學(xué)校特征所解釋的差距，自身資源利用效率和常數(shù)項為不可解釋差距。

三、結(jié)果分析

1.城鄉(xiāng)學(xué)生認知和非認知能力差距

結(jié)果顯示，城市和農(nóng)村學(xué)生認知和非認知能力得分存在較大差距（見表2）。具體來看，在認知能力方面，農(nóng)村學(xué)生的平均得分為-0.198，城市學(xué)生的平均得分為0.195，后者比前者高出0.393；在非認知能力方面，農(nóng)村學(xué)生的平均得分為-0.094，城市學(xué)生的平均得分為0.085，后者比前者高出0.179。p值均小于0.01，說明城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距具備統(tǒng)計學(xué)上的顯著意義。圖1顯示城鄉(xiāng)學(xué)生能力得分的核密度函數(shù)分布，無論是認知能力還是非認知能力，相對于城市學(xué)生而言，農(nóng)村學(xué)生的能力得分分布都呈現(xiàn)出左偏移，其中，農(nóng)村學(xué)生的認知能力向左偏移較為嚴重，能力得分在低分段分布的農(nóng)村學(xué)生數(shù)量更多，表明農(nóng)村學(xué)生群體內(nèi)部大部分能力水平處于相對較低狀態(tài)。

2.家庭背景和學(xué)校質(zhì)量的城鄉(xiāng)差距

結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)家庭資源和學(xué)校資源整體上存在較大差距（見表3）。從家庭背景來看，城市地區(qū)的獨生子女比例為59.37%，而農(nóng)村地區(qū)的這一比例只有27.58%，前者約是后者的2.15倍。根據(jù)資源稀釋理論，兄弟姐妹數(shù)量與教育成就存在負相關(guān)，在既有的家庭資源中，同胞數(shù)量每增加一個，資源被稀釋的比例越大，每個兒童所分配到的資源將減少，資源的有限性會抑制兒童的教育獲得，從而影響個體能力發(fā)展。農(nóng)村的家庭經(jīng)濟資本、文化資本分別比城市低0.24、1.12。在戶籍制度帶來的城鄉(xiāng)居住地分割基礎(chǔ)上，“就近入學(xué)”分配辦法造成農(nóng)村學(xué)校的生源構(gòu)成以農(nóng)村戶口為主，而在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)制度下，中國政府一直實行“城市優(yōu)先”發(fā)展戰(zhàn)略，所以農(nóng)村地區(qū)家庭的整體收入和文化水平低于城市地區(qū)。1 在家庭社會資本中，城市地區(qū)的家長參與（16.87）和父母期望（4.85）都顯著高于農(nóng)村（14.15，4.37）。由于農(nóng)村家庭的社會保障沒有城市家庭穩(wěn)固和健全，農(nóng)村居民的生活風(fēng)險系數(shù)高于城市，導(dǎo)致農(nóng)村居民大量離家外出打工，并且多數(shù)從事工時較長的體力勞動，與子女面對面互動的機會被剝奪，所以農(nóng)村家庭對子女的教育傾向于采用自由成長模式，而城市家庭更傾向于采用協(xié)作培養(yǎng)模式。農(nóng)村父母期望低于城市，一個可能原因是，農(nóng)村地區(qū)的家長受自身所處環(huán)境的影響，認為子女將來大概率會留在農(nóng)村或者小城市生活和工作，而農(nóng)村和經(jīng)濟欠發(fā)達城市勞動力市場崗位的教育要求相對于大城市較低，這會影響他們對子女接受教育的價值和作用的判斷。

從學(xué)校質(zhì)量來看，農(nóng)村學(xué)校的硬件設(shè)施得分（7.23）低于城市（7.56），在生均經(jīng)費數(shù)據(jù)中，農(nóng)村為799.75元/人，城市為1141.78元/人，兩者相差342.03元，由此可以看出，農(nóng)村學(xué)校和城市學(xué)校在財政經(jīng)費的獲得上相差明顯。在班級規(guī)模方面，城市學(xué)校的平均班級規(guī)模約為52人/班，農(nóng)村學(xué)校約為49人/班，產(chǎn)生這一現(xiàn)象可能與我國城鎮(zhèn)化進程持續(xù)推進和外來務(wù)工人員大量涌入城市有關(guān)，面對城鎮(zhèn)中小學(xué)規(guī)模擴張和人口遷移的隱性生源壓力，多數(shù)學(xué)校通過擴大班級規(guī)模來釋放，使得城市中的大部分學(xué)校都具有大班額的特征。1 城鄉(xiāng)學(xué)校之間的班級規(guī)模差異勢必會影響生師比，一般而言，班級規(guī)模越小，想要開齊、開足課程，則需要較小的生師比。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，城市學(xué)校的生師比（11.86）顯著高于農(nóng)村（10.36），這與秦玉友等（2017）的研究發(fā)現(xiàn)一致。2 在教師質(zhì)量方面，相比較而言，農(nóng)村學(xué)校擁有高學(xué)歷教師情況也不容樂觀，農(nóng)村學(xué)校擁有大學(xué)本科及以上學(xué)歷教師比例為70.57%，比城市（86.20%）低15.63%。

3.學(xué)生能力發(fā)展的影響因素分析

基于多層次線性模型來探討影響學(xué)生能力發(fā)展的因素，首先建構(gòu)零模型（模型1和模型4），以此檢驗多層次效果是否存在。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示（見表4），因變量認知能力的組內(nèi)方差為0.036、組間方差為0.178，非認知能力的組內(nèi)方差為0.009、組間方差為0.191，p值小于0.01。認知能力的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC值為0.239，大于0.059，屬于高度組內(nèi)相關(guān)，這表明學(xué)生認知能力總變異中有23.9%來源于學(xué)校之間的差異。換言之，學(xué)生認知能力在學(xué)校之間存在顯著差異，學(xué)校質(zhì)量對于解釋學(xué)生能力具有統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著影響，因而適合應(yīng)用多層次線性模型。雖然非認知能力的ICC值為0.047，小于0.059，但是考慮到CEPS數(shù)據(jù)本身存在嵌套關(guān)系，組間和組內(nèi)方差顯著，滿足多層線性模型的使用條件。

在零模型的基礎(chǔ)上加入個體特征和家庭背景層面的變量，得到模型2和模型5。控制其他變量不變，回歸結(jié)果顯示：（1）男性的認知能力和非認知能力均顯著高于女性，這種能力上的差異性很有可能反映出家庭教育中的“重男輕女”現(xiàn)象。（2）是否獨生子女對認知能力影響不顯著，但是獨生子女的非認知能力顯著高于非獨生子女。（3）家庭背景變量中，家庭經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本中的父母期望對學(xué)生能力發(fā)展均有顯著影響。具體來看，家庭經(jīng)濟狀況越好，學(xué)生的認知和非認知能力表現(xiàn)越好；父母受教育程度會顯著促進學(xué)生能力的提高；父母期望與學(xué)生能力呈顯著正相關(guān)；親子互動對學(xué)生的認知能力影響不顯著，但是會顯著促進學(xué)生的非認知能力的發(fā)展。這一結(jié)果與科爾曼的經(jīng)典研究結(jié)論基本契合，《科爾曼報告》對影響學(xué)生學(xué)業(yè)成就差異因素的重要性進行了排序，其中最重要的因素是學(xué)生的家庭經(jīng)濟、文化背景因素。3

在模型2和模型5的基礎(chǔ)上加入學(xué)校質(zhì)量層面變量，得到最終全模型（模型3和模型6），回歸結(jié)果顯示：（1）個體和家庭背景變量對學(xué)生能力的發(fā)展仍具有顯著正向效應(yīng)，回歸系數(shù)具備較強的穩(wěn)健性。（2）學(xué)校所處地區(qū)類型會顯著影響學(xué)生能力發(fā)展，城市學(xué)生的認知和非認知能力均顯著高于農(nóng)村，再次印證了前文分析結(jié)論。學(xué)校硬件設(shè)施和教師質(zhì)量兩項指標會顯著提高學(xué)生能力，即學(xué)校在硬件設(shè)施和教師質(zhì)量的投入越多，學(xué)生能力越高。一方面，良好的專用教室、生活場所以及圖書館資源等有利于豐富學(xué)生的學(xué)習(xí)方式，提高其學(xué)業(yè)表現(xiàn)。另一方面，與低學(xué)歷的教師相比，高學(xué)歷的教師更有能力促進學(xué)生進步。（3）生均經(jīng)費可以顯著提高學(xué)生的認知能力，但是對于非認知能力的影響并不顯著。（4）班級規(guī)模和生師比對學(xué)生能力發(fā)展沒有顯著影響。

4.城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距分解

根據(jù)前文分析可以得出，農(nóng)村學(xué)生的家庭背景、學(xué)校質(zhì)量和個體能力得分均顯著低于城市學(xué)生，因此，有必要對影響城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距因素的貢獻程度做進一步分析，表5呈現(xiàn)了城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距的分解結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生認知和非認知得分的城鄉(xiāng)差距分別為0.356分和0.171分，所有變量總計解釋71.19%、63.74%的學(xué)生認知、非認知能力差距，以及多個變量的貢獻程度具備統(tǒng)計學(xué)顯著性，說明本文所選取的影響因素可以解釋大部分城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距。具體來看，在家庭背景變量中，家庭社會資本中的家長參與和父母期望共同解釋24.99%的認知能力差距以及49.13%的非認知能力差距；家庭文化資本分別解釋13.76%的認知能力差距和16.96%的非認知能力差距；家庭經(jīng)濟資本對于解釋城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距沒有顯著作用。在學(xué)校質(zhì)量變量中，首先是生均經(jīng)費，其對城鄉(xiāng)學(xué)生認知能力差距貢獻最大，解釋了28.61%的差距；其次是教師質(zhì)量，解釋了17.06%的認知能力差距和16.37%的非認知能力差距；最后是學(xué)校硬件設(shè)施，解釋了4.20%的認知能力差距；班級規(guī)模和生師比對學(xué)生能力的城鄉(xiāng)差距無顯著解釋力?？傮w而言，從所有通過顯著性檢驗的影響因素來看，在認知能力的城鄉(xiāng)差距中，學(xué)校層面因素占據(jù)主導(dǎo)地位，學(xué)校硬件設(shè)施、生均經(jīng)費和教師質(zhì)量總計解釋49.87%的差距（家庭為38.75%）；在非認知能力的城鄉(xiāng)差距中，家庭層面因素貢獻程度最大，家庭文化資本和社會資本共同解釋66.09%的差距（學(xué)校為16.37%）。

四、結(jié)論與建議

1.研究結(jié)論

本文利用中國教育追蹤調(diào)查（CEPS）2013—2014年基線調(diào)查數(shù)據(jù)，基于均值比較和核密度函數(shù)分析學(xué)生個體能力、家庭資源和學(xué)校資源的城鄉(xiāng)差距；運用多層次線性模型考察家庭背景和學(xué)校質(zhì)量對學(xué)生能力的影響；同時，使用Oaxaca-Blinder分解技術(shù)識別出對城鄉(xiāng)學(xué)生能力差距貢獻程度較大的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：

第一，農(nóng)村學(xué)生無論是在個體能力，還是在家庭背景和學(xué)校質(zhì)量方面，得分均顯著低于城市學(xué)生。這一結(jié)果客觀上描繪出我國城鄉(xiāng)發(fā)展的二元結(jié)構(gòu)圖景。農(nóng)村勞動市場空間小，大量勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)，農(nóng)村家庭父母普遍外出務(wù)工，從事勞動密集型工作，從而導(dǎo)致農(nóng)村家庭教育缺失，具體表現(xiàn)在與子女交流機會減少、家長教育期望不高、教育投資降低等諸多方面。這些原生家庭的情況構(gòu)成農(nóng)村學(xué)生成長的先賦性因素，導(dǎo)致其面臨更高的學(xué)業(yè)失敗風(fēng)險。此外，自改革開放以來，我國一以貫之的“城市偏向型”政策使得農(nóng)村學(xué)校的質(zhì)量相對較低，農(nóng)村學(xué)生遭遇來自家庭和學(xué)校教育資源缺乏的雙重危機，成為限制個體能力發(fā)展的天然枷鎖。

第二，在家庭背景方面，家庭經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本中的父母期望對學(xué)生認知和非認知能力提高均有顯著促進作用，家長參與對非認知能力有顯著正向效應(yīng)。優(yōu)越的家庭背景不僅可以為子女提供充足的物質(zhì)資源，更為子女成長發(fā)展提供良好的培育環(huán)境和更多的潛在機會。學(xué)生文化素養(yǎng)會受到家庭文化環(huán)境的熏陶，父母自身的文化行為影響兒童的行為習(xí)慣養(yǎng)成。家庭社會資本中的家長參與與學(xué)生非認知能力呈顯著正相關(guān)，對學(xué)生認知能力的影響不顯著，這是因為認知能力培養(yǎng)對家長知識儲備要求更高，相比而言，非認知能力培養(yǎng)門檻較低，更多是通過親子互動、父母情感投入等方式來實現(xiàn)。

第三，在學(xué)校質(zhì)量方面，除班級規(guī)模和生師比以外，學(xué)校硬件設(shè)施、生均經(jīng)費和教師質(zhì)量等要素均顯著正向影響學(xué)生能力。在學(xué)校質(zhì)量中，硬件設(shè)施和生均經(jīng)費作為“硬”條件是保障優(yōu)質(zhì)教育資源的重要支撐，教師質(zhì)量作為“軟”條件是體現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源的核心要素。學(xué)校作為基本的育人場所，學(xué)校資源不僅對維持良好的學(xué)習(xí)環(huán)境尤為重要，而且對學(xué)生的成長有深遠影響。

第四，從認知能力角度看，學(xué)校質(zhì)量是城鄉(xiāng)學(xué)生認知能力差距的主要原因，其中貢獻程度最大的是生均經(jīng)費，其次是教師質(zhì)量。從非認知能力角度看，家庭背景對于影響城鄉(xiāng)學(xué)生非認知能力差距更為重要，其中家庭社會資本的解釋比例最高，家庭文化資本次之，家庭經(jīng)濟資本在城鄉(xiāng)學(xué)生非能力差距中沒有顯著解釋作用。在中國傳統(tǒng)觀念中，父母傾向于認為學(xué)校是“傳道授業(yè)解惑”的地方，知識學(xué)習(xí)應(yīng)該由學(xué)校來承擔(dān)，家庭主要負責(zé)子女行為道德的教育。并且在中考與高考的指揮棒下，大部分學(xué)校把更多的資源和精力投入學(xué)生的學(xué)習(xí)成績提高上，忽視對學(xué)生自我意識和社交能力等方面的培養(yǎng)，導(dǎo)致學(xué)校質(zhì)量可以解釋大部分城鄉(xiāng)學(xué)生認知能力差距，而城鄉(xiāng)學(xué)生非認知能力差距主要源自家庭背景。

2.政策建議

第一，調(diào)整義務(wù)教育經(jīng)費配置結(jié)構(gòu)，優(yōu)先保障農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費投入。未來可以從學(xué)校、班級和學(xué)生三個方面著手核算農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費。在學(xué)校層面，應(yīng)按照學(xué)校類型（走讀學(xué)校和寄宿制學(xué)校）構(gòu)建完備的配套服務(wù)體系。對于走讀學(xué)校，可根據(jù)實際需要，為學(xué)生提供安全合規(guī)的校車接送服務(wù)；對于寄宿制學(xué)校，要為學(xué)生提供良好的宿舍環(huán)境和餐飲服務(wù)。在班級層面，應(yīng)按照班級數(shù)量配齊教學(xué)用房、功能用房等教學(xué)設(shè)施，為教師教學(xué)、學(xué)生學(xué)習(xí)提供充足的硬件保障。在學(xué)生層面，應(yīng)加強中央教育財政的轉(zhuǎn)移支付力度，通過建立持續(xù)、穩(wěn)定、多元的資助政策確保經(jīng)濟困難的農(nóng)村家庭子女受教育機會公平。

第二，推動城鄉(xiāng)師資力量均衡流動，增強農(nóng)村地區(qū)教師資源的供給水平。首先，應(yīng)逐步擴大鄉(xiāng)村教師公費定向培養(yǎng)規(guī)模，合理分流公費師范生，保證鄉(xiāng)村教師的供給數(shù)量充足。其次，除國家層面繼續(xù)實施的“縣管校聘”“特崗計劃”“銀齡講學(xué)計劃”等各類傾斜政策之外，各地可以因地制宜，注重城鄉(xiāng)義務(wù)教育師資流動模式的創(chuàng)新，采取定點講學(xué)、輪崗交流、競崗交流、集團互換等方式，推動城鄉(xiāng)教師的雙向流動，實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源的互融互通。最后，要在全面落實鄉(xiāng)村教師支持計劃的基礎(chǔ)上，建立健全鄉(xiāng)村教師薪酬激勵機制，從制度上讓學(xué)歷層次較高、教學(xué)質(zhì)量突出的教師能夠留得住、發(fā)展好。

第三，打造農(nóng)村家校深度協(xié)同共育的文化生態(tài)，改變農(nóng)村家庭的教育觀念，提高農(nóng)村家長對子女的教育期望和參與。目前我國農(nóng)村家庭中隔代撫養(yǎng)現(xiàn)象較為嚴重、父母文化水平普遍偏低、教育觀念陳舊落后和終身學(xué)習(xí)意識淡薄，家庭教育中普遍存在盲目溺愛、過度懲罰和不聞不問三種極端現(xiàn)狀，父母忽視對孩子積極行為的培養(yǎng)，導(dǎo)致子女的教育缺乏科學(xué)合理的規(guī)劃。針對現(xiàn)狀，可以建立學(xué)校支持系統(tǒng)，改變家長的一些落后教育方式，以此為切入點帶動農(nóng)村家庭教育發(fā)展。只有家庭和學(xué)校形成組織健全、內(nèi)涵豐富、形式多樣的協(xié)同育人文化新生態(tài)，才能真正形成促進學(xué)生能力全面發(fā)展與健康成長的內(nèi)驅(qū)力，進而推動城鄉(xiāng)教育均衡化發(fā)展。

Family Background， School Quality and the Ability Differences

between Urban and Rural Students

TIAN? Yunhong1， HU? Dexin2

（1.Institute of Education， Zhejiang University， Hangzhou Zhejiang， 310058;

2.Institute of Education， Tianjin University， Tianjin， 300354）

Abstract： Based on the data of China Education Longitudinal Survey（CEPS）， this paper uses a multi-level linear model and the Oaxaca-Blinder decomposition method to investigate the influence of family background and school quality on the difference in ability development between urban and rural students. The findings show that： （1） The cognitive and non-cognitive ability scores of rural students were significantly lower than those of urban students; （2） from the factor of family background， parental expectations in family economic capital， cultural capital and social capital all have a significant promoting effect on students cognitive and non-cognitive ability improvement， while parental participation in social capital only has a significant positive effect on non-cognitive ability; from the factor of school quality， the factors like school hardware facilities， per student funding and teacher quality all have a significant positive effect on students cognitive and non-cognitive abilities. （3） The per student funding and teacher quality in school quality are the main reasons for the ability differences in cognition between urban and rural students， and social capital in family background has a more important effect on the differences in non-cognitive ability between them. This paper has put forward the following policy to handle the problem： adjusting the structure of compulsory education funding， promoting the balanced flow of urban and rural teachers， and creating a cultural ecology of deep collaborative education between families and schools in rural areas.

Key words： family background， school quality， cognition ability， non-cognition ability， urban-rural gap