燕艷華,姚科艷

(1.清華大學(xué),北京 100084;2.中國標(biāo)準化研究院,北京 100088;3.南京農(nóng)業(yè)大學(xué),江蘇 南京 210095)

一、問題的提出及文獻回顧

推動農(nóng)民工向城鎮(zhèn)有序落戶是深化戶籍制度改革、提升戶籍城市化水平的重要舉措。目前,我國已經(jīng)全面取消城區(qū)常住人口300萬以下城市的落戶限制,300萬至500萬的大城市落戶條件也已經(jīng)全面放寬。國家統(tǒng)計局發(fā)布的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示,截至2022年末,全國常住人口城鎮(zhèn)化率為65.22%。農(nóng)民工的落戶意愿不僅受其家庭、流出地土地、財產(chǎn)等個人層面的影響,同時也與流入地的文化、經(jīng)濟乃至區(qū)位等外部因素高度相關(guān)(1)林李月,朱宇:《中國城市流動人口戶籍遷移意愿的空間格局及影響因素:基于2012年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)》,《地理學(xué)報》,2016年第10期。。然而,隨著新生代農(nóng)民工的逐漸成長,新老農(nóng)民工的落戶意愿及其影響因素出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的分異(2)Hao P, Tang S. Floating or Settling Down: The Effect of Rural Landholdings on The Settlement Intention of Rural Migrants in Urban China. Environment and Planning A: Economy and Space, 2015(9).。學(xué)者們普遍認為,1980年以后出生的新生代農(nóng)民工與流出地之間的鄉(xiāng)土聯(lián)結(jié)趨弱,新生代農(nóng)民工更加追求城市化的生活方式,具有較強的落戶意愿(3)邱紅,周文劍:《流動人口的落戶意愿及影響因素分析》,《人口學(xué)刊》,2019年第5期。。然而,從現(xiàn)實情況來看,新生代農(nóng)民工的落戶意愿與定居能力之間的落差會影響其意愿與決策(4)Huang X, Liu Y, Xue D, et al. The Effects of Social Ties on Rural-Urban Migrants’ Intention to Settle in Citiesin China. Cities, 2018.。在既往研究中,農(nóng)戶收入、職業(yè)等個人層面因素往往被用于解釋定居能力。但是農(nóng)民工的定居能力在不同城市之間存在較大差異,既有對定居能力的解釋過于強調(diào)經(jīng)濟因素,而較少涉及社會與文化層面的影響。同時,經(jīng)濟因素也難以解釋逐漸降低的落戶門檻與落戶比例之間依然存在的較大落差。事實上,與第一代農(nóng)民工普遍較低的受教育水平且主要從事體力勞動相比,部分新生代農(nóng)民工的受教育年限顯著提升,而且生活、就業(yè)與消費等逐漸趨于多元化(5)鄭耀洲:《基于異質(zhì)性特征的新生代農(nóng)民工培訓(xùn)研究》,《經(jīng)濟管理》,2011年第2期。。在此前提下,將新生代農(nóng)民工作為整體展開研究,難以充分揭示其落戶意愿的差異及形成機理。因此,開展新生代農(nóng)民工落戶意愿的研究不僅要充分關(guān)注經(jīng)濟、社會與文化三者的共同作用,也要將新生代農(nóng)民工的代際差異納入研究范疇。本文擬從市民化的視角,利用分層回歸,綜合考慮不同等級城市對其市民化水平的調(diào)節(jié)作用,探討新生代農(nóng)民工落戶意愿的代際差異及其落戶意愿形成的分異機理。

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文實證分析采用“全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)集是唯一可公開獲取且針對全國流動人口所開展的調(diào)查結(jié)果。因該數(shù)據(jù)庫僅開放2018年以前的數(shù)據(jù),因此本文采用2017年的數(shù)據(jù)展開分析。誠然,2017年的數(shù)據(jù)在2022年的時空環(huán)境下存在一定的滯后性,但是,本研究主要探討農(nóng)民工落戶意愿的代間差異,2017年的數(shù)據(jù)足以展現(xiàn)出新生代農(nóng)民工群體在個人特征及融入水平層面的代間差異。本文將農(nóng)民工的流動原因分類為“務(wù)工/工作”,將當(dāng)年戶口性質(zhì)為“農(nóng)業(yè)”的樣本篩選出,排除部分缺失樣本,共獲得有效樣本計41402份。其中,大專及以上學(xué)歷的“高知”樣本8626份,大專以下學(xué)歷的“普通”樣本32276份。

(二)研究方法

由于新生代農(nóng)民工個體數(shù)據(jù)嵌套在城市數(shù)據(jù)內(nèi),傳統(tǒng)的回歸分析不能區(qū)分個體與城市之間的交互效應(yīng)。因此,本文采用多層線性模型(hierarchical linear modeling,HLM)展開研究(見圖1)。相較于傳統(tǒng)將個體層次與組織層次的變量置于單一回歸模型,多層線性模型則通過配合嵌套數(shù)據(jù),同時考慮總體層次自變量與個體層次自變量對個體因變量的影響,以期挖掘出由于總體屬性的差異為個體數(shù)據(jù)帶來的異質(zhì)性。

依據(jù)研究目的,本文模型構(gòu)建過程如下:首先,通過空模型計算得出“高知”樣本組和“普通”樣本組的ICC值分別為0.115和0.069,二者均大于0.059。空模型結(jié)果說明,本文中的兩組新生代農(nóng)民工樣本落戶意愿適宜作多層線性模型分析;其次,在空模型的基礎(chǔ)上,分別加入個體層面和城市層面的變量,得到如下層1的隨機系數(shù)模型和層2的截距模型;最后,得到完整的混合模型,其公式分別如(1)(2)(3)分別所示:

層1即:Yij=β0j+βijX1ij+γij

(1)

層2即:β0j=γ00+γ0jX2ij+μ0j

(2)

混合模型即:Yij=γ00+γi0X1ij+γijX2ij+μ0j+μxjX1ij+γij

(3)

式中Yij代表新生代農(nóng)民工的落戶意愿,β0j表示第j個層1個體的平均水平,βij表示層1中自變量對因變量的效應(yīng)值,體現(xiàn)了由于個體不同而導(dǎo)致的因變量Y對平均水平的系統(tǒng)性偏離,X1ij表示層1中能反映不同個體特征的自變量,γij表示層1的隨機誤差項,γ00表示全部層2類型的平均水平,γi0系數(shù)反映各效應(yīng)層級變量的效應(yīng)值,X2ij表示反映層2特征的變量,μ0j表示層2的隨機誤差項。

(三)變量選擇

因變量為新生代農(nóng)民工的落戶意愿,有“愿意”“沒想好”及“不愿意”三個選項。經(jīng)濟融入指標(biāo)主要體現(xiàn)為新生代農(nóng)民工人力資本的轉(zhuǎn)化,包括收入、工作及社會保障三個方面。此外,有研究指出,新生代農(nóng)民工在城市普遍較老一代農(nóng)民工更具消費意愿,經(jīng)濟收入一般用于自身消費,這是其融入城市生活的重要特征(6)Tang S, Hao P, Feng J. Consumer Behavior of Rural Migrant Workers in Urban China. Cities, 2020.。因此,本文將家庭支出與是否有自有住房也納入經(jīng)濟融入指標(biāo)。社會融入主要以新生代農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)來體現(xiàn),其能否在地緣與親緣關(guān)系之外建立本地的社交關(guān)系(7)Liu C Y, Chen J, Li H. Linking Migrant Enclave Residence to Employment in Urban China: The Case of Shanghai. Journal of Urban Affairs, 2019(2).。文化融入方面,主要依據(jù)問卷中的一組主觀身份與社會認同的量表,包括文化融合與文化排斥兩方面(8)肖寶玉等:《基于融入-隔離雙向?qū)Ρ鹊牧鲃尤丝谥饔^社會融合及其影響因素研究:以福廈泉城市群為例》,《地理研究》,2020年第12期。。

性別、年齡及婚姻狀況等個體因素也會影響農(nóng)民工的落戶意愿,本研究將上述指標(biāo)作為控制變量。同時,流動距離與流動時間主要用于反映與流出地的鄉(xiāng)土聯(lián)結(jié),根據(jù)移民同化理論,較長的流動時間也會迫使移民與本地居民同化,進而融入本地社會(9)Drouhot L G, Nee V. Assimilation and the Second Generation in Europe and America: Blending and Segregating Social Dynamics Between Immigrants and Natives. Annual Review of Sociology, 2019(1).。因此,流動距離與流動時間也納入新生代農(nóng)民工個人特征的指標(biāo)范疇。城市等級主要依據(jù)《2017中國城市商業(yè)魅力排行榜》進行劃分,詳見表1。

表1 變量的選擇與定義

(四)樣本統(tǒng)計與代際特征差異

新生代農(nóng)民中,“高知”群體與“普通”群體的統(tǒng)計特征存在顯著差異。在個人特征方面,“高知”群體與“普通”群體年齡均值接近,但是“普通”群體的男性比例明顯高于“高知”群體;“普通”群體的已婚比例高于“高知”群體,分別為67%和60%,說明在年齡均值接近的情況下,教育水平的提升使得“高知”群體婚姻年齡推后,也更趨獨立,與城市青年人相似(10)Sun S, Chen F. Women’s Employment Trajectories During Early Adulthood in Urban China: A Cohort Comparison. Social Science Research, 2017.。在流動時間方面,“高知”群體由于接受了大專及以上學(xué)歷的教育,流動時間短于“普通”群體,前者均值為10.43年,后者為11.29年。在流動距離方面,“高知”群體主要以跨省和省內(nèi)流動為主,而“普通”群體則以跨省流動為主。

在市民化方面,“高知”群體與“普通”群體也表現(xiàn)出迥異的統(tǒng)計特征,尤其是經(jīng)濟融入方面,“高知”群體教育回報優(yōu)勢更為明顯。樣本中,“高知”群體的個人、家庭年收入分別為5.83萬元、9.71萬元,而“普通”群體僅為4.81萬元、7.67萬元。同時,“高知”群體有自有住房比例為26%,“普通”群體為12%。在工作穩(wěn)定性與社會保障方面,74%的“高知”群體擁有相對穩(wěn)定的工作,58%的樣本在本地參加了各類社會保險,“普通”群體的這一比例為56%和24%。在社會融入方面,“高知”群體與本地人來往的比例為39%,與其他外地人來往的比例為19%,兩者總和為58%,而“普通”群體僅為38%。這說明“高知”群體相較于“普通”群體社交網(wǎng)絡(luò)更趨多元,在一定程度上突破了傳統(tǒng)農(nóng)民工以地緣與親緣為主體的社交局限。文化融入方面,“高知”群體相較于“普通”群體,主觀文化融合較好,文化排斥較小(表1)。

根據(jù)上述分析可知,“高知”群體在經(jīng)濟、社會、文化三個維度的社會融入水平明顯高于“普通”群體。在落戶意愿方面,“高知”群體落戶意愿的比例為46%,不愿意落戶的“高知”群體比例為27%,而有34%的“普通”群體愿意落戶,有36%的“普通”群體不愿意落戶。可見,“高知”群體的落戶意愿也明顯高于“普通”群體。

三、影響因素分析

(一)“高知”群體落戶意愿的影響因素

模型1和模型3分別為個人層和城市層對高知農(nóng)民工群體落戶意愿的總體影響,兩者均顯著且正相關(guān)(見表2),這說明在個人因素影響之外,城市等級的提高可以顯著提高“高知”群體的落戶意愿。模型2為不考慮城市等級,“高知”群體個人層因變量對其落戶意愿的影響。在控制變量部分,年齡和婚姻狀況與落戶意愿呈正向相關(guān)關(guān)系,而性別與落戶意愿呈負相關(guān)關(guān)系?？傮w來看,穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu),可以有效提升“高知”群體的落戶意愿,融入城市生活。流動時間呈現(xiàn)負相關(guān),流動距離與落戶意愿為正相關(guān)。這說明,雖然流動時間對“高知”群體的落戶意愿存在抑制作用,但是結(jié)合高比例的跨省流動,伴隨著流動距離的增加,“高知”群體落戶的意愿也隨之增強。

表2 “高知”群體樣本模型擬合結(jié)果

在經(jīng)濟融入方面,“高知”群體的個人收入、家庭支出都與其落戶意愿正相關(guān),收入越高、家庭開支越大,落戶意愿越強,但是家庭收入的影響并不顯著,三者比較而言,說明“高知”群體更加獨立,家庭收入對其落戶意愿的影響更小。有自有住房與落戶意愿之間呈負相關(guān)關(guān)系,有自有住房對落戶意愿存在抑制作用,而無自有住房的“高知”群體則更傾向于在城市落戶,以此獲得基本的“市民權(quán)”(11)陳映芳:《“農(nóng)民工”:制度安排與身份認同》,《社會學(xué)研究》,2005年第3期。。此外,穩(wěn)定工作對落戶意愿的影響并不顯著,但是社會保障則為正相關(guān),同樣也說明基本的“市民權(quán)”對落戶意愿的正向促進作用。在社會融入方面,社會網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)系數(shù)為正且顯著,對落戶意愿存在正向作用。而文化排斥則不相關(guān),表明“高知”群體對城市的適應(yīng)性使得文化排斥對其落戶意愿沒有影響。

模型4呈現(xiàn)的是不同城市等級對“高知”農(nóng)民工群體落戶意愿的影響及調(diào)節(jié)作用?？傮w而言,城市等級與個人層交互的回歸系數(shù)為正值且顯著,表明城市等級對落戶意愿形成的影響顯著。模型4將城市等級與個人層的影響因素嵌套分析之后,與模型2相比依然顯著的只有性別、自有住房、社會網(wǎng)絡(luò)和文化融合。以上結(jié)果說明,女性在城市落戶的意愿更強,而自有住房、社會網(wǎng)絡(luò)與社會文化不僅深刻影響“高知”新生代農(nóng)民工的發(fā)展,同樣也是左右其他城市移民在城市生活最重要的影響因素(12)Ou D, Kondo A. In Search of a Better Life: The Occupational Attainment of Rural and Urban Migrants in China. Chinese Sociological Review, 2013(1).。此外,文化融合與城市等級交互項的系數(shù)顯著為正,說明隨著城市等級的提升,城市對于文化融合促進落戶意愿的表達具有進一步的強化作用。但是,社會保障與流動距離雖然在交互分析中顯著,但是在與城市等級嵌套分析的結(jié)果中并不顯著。

(二)“普通”群體落戶意愿的影響因素

在“普通”群體樣本的模型擬合中,模型1和模型3同樣也是顯著且正相關(guān)(見表3)。在模型2的控制變量部分,性別為負相關(guān)且顯著,年齡為正相關(guān)且顯著,同樣體現(xiàn)出女性、年齡越大落戶意愿越強。但是,“普通”群體婚姻狀況為負相關(guān)且顯著,未婚群體落戶意愿更強。與“高知”群體相比,穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu)并不能提高“普通”群體的落戶意愿。一種可能的解釋是,“普通”群體與老一代農(nóng)民工表現(xiàn)出相似的特征,其往往與其他家庭成員兩地分離,或在城市獲得非農(nóng)收入后返鄉(xiāng)安家,表現(xiàn)出“候鳥式”遷徙的特征(13)Chen C, Fan C C. Rural-Urban Circularity in China: Analysis of Longitudinal Surveys in Anhui, 1980-2009,Geoforum, 2018.。這也可以從其經(jīng)濟融入的影響因素中進一步證實,個人收入對其落戶意愿并不產(chǎn)生顯著影響,但家庭收入越高反而降低了其落戶的意愿。同時,家庭支出為顯著且正相關(guān),說明只有在城市有更高的消費,才會顯著提升其落戶意愿。此外,自有住房、穩(wěn)定工作、社會網(wǎng)絡(luò)與文化融合與“高知”群體的表現(xiàn)一致。但是,文化排斥為顯著且負相關(guān),說明“普通”群體與“高知”群體不同,文化排斥對其落戶意愿有明顯的抑制作用。

表3 “普通”群體樣本模型擬合結(jié)果

模型4在加入城市等級后的嵌套分析后,進一步呈現(xiàn)出“普通”群體與“高知”群體在落戶意愿上的差異。首先,與個人層的影響因素嵌套分析結(jié)果表明,性別、家庭支出、文化排斥影響不再顯著,但是婚姻狀況、家庭收入、流動距離、自有住房、社會保障、社會網(wǎng)絡(luò)、文化融合等因素依然產(chǎn)生顯著影響。與“高知”群體個人層與城市層嵌套之后的結(jié)果相比,“普通”群體落戶意愿的影響因素在不同城市之間差異較小,其群體內(nèi)部的異質(zhì)性也較小。其次,流動距離對落戶意愿產(chǎn)生負向顯著影響,這說明流動距離在一定程度上抑制了落戶意愿。結(jié)合上述分析可知,“普通”群體與老一代農(nóng)民工的特征更為相似。此外,在城市等級與影響因素的交互分析中,文化融合及家庭收入為顯著。其中,文化融合的影響系數(shù)為正值,而家庭收入則由負轉(zhuǎn)正,說明隨著城市等級的提高,文化融入雖然增強了其落戶意愿,但也削弱了家庭收入與落戶意愿的負相關(guān)關(guān)系。雖然“普通”群體表現(xiàn)出更多的與老一代農(nóng)民工更為相似的特征,但是大城市的文化與生活方式依然對其有一定的吸引力,而隨著大城市日常生活成本的提高,家庭收入與落戶意愿的負相關(guān)關(guān)系也隨之被削弱。

(三)教育回報驅(qū)動的落戶意愿分異機理

實證分析結(jié)果表明,在新生代農(nóng)民工中“高知”群體與“普通”群體落戶意愿方面存在共性影響因素,個人層與城市層的嵌套與交互分析表明,隨著城市等級的提高,文化融合對其落戶意愿的影響也隨之增強。然而,嵌套分析也同樣放大了“高知”群體與“普通”群體落戶意愿影響因素之間的差異。正如上文所言,“高知”群體在城市之間的異質(zhì)性較大,而“普通”群體較小。影響“高知”群體落戶意愿的因素與其他城市移民,甚至與影響城市青年群體發(fā)展的因素類似。換言之,“高知”新生代農(nóng)民工逐漸從新生代農(nóng)民工群體中逐漸分離。

對于受教育水平更高的新生代農(nóng)民工而言,雖然戶籍的限制依然會在一定程度上限制其完整“市民權(quán)”的獲取,但是較長的受教育經(jīng)歷與教育回報不僅使其獲得了更高的收入,也無疑會使其獲得更多的社會資本與社會機會,較易融入城市生活,進而影響落戶意愿的形成。而對于普通新生代農(nóng)民工而言,受較低教育水平的影響,他們更多從事勞動密集型工作,社會的流動性也隨之提高,這無疑也會影響其融入城市的能力與意愿。

四、結(jié)論

本文以受教育水平為標(biāo)準,將新生代農(nóng)民工分為“高知”與“普通”兩類群體,實證分析兩類新生代農(nóng)民工落戶意愿的影響因素。研究結(jié)果表明,與“普通”群體相比,“高知”新生代農(nóng)民工較高的受教育水平使其在城市中獲得了較高的經(jīng)濟、社會與文化融入水平,表現(xiàn)出較高市民化水平與落戶意愿。自有住房、社會網(wǎng)絡(luò)與文化融合是影響“高知”群體落戶意愿的重要因素,與其他城市移民類似?！案咧比后w落戶意愿的影響因素在個人層與城市層嵌套后的減少與集中,一方面說明不同城市等級對其落戶意愿影響較大,另一方面也說明了“高知”群體內(nèi)部的異質(zhì)性較大。合理的解釋是教育回報在城市之間的差異較大,尤其是大城市落戶門檻的現(xiàn)實約束,迫使其只能通過住房、社會網(wǎng)絡(luò)等因素獲得基本的“市民權(quán)”并提升社會資本與社會機會,進而提高其落戶意愿?！捌胀ā毙律r(nóng)民工的落戶意愿的影響因素在城市之間的差異較小,其整體較為均質(zhì),表現(xiàn)出與老一代農(nóng)民工相似的特征。與“高知”群體相比,穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu)并不能顯著提高其落戶意愿,家庭收入的提升與文化排斥都對其落戶意愿存在一定的抑制作用。此外,個人層與城市層的嵌套分析表明,“普通”群體在城市之間落戶意愿的影響因素差異較小。同時,嵌套分析后,流動距離的延長也不能削弱其鄉(xiāng)土聯(lián)結(jié),反而會抑制其落戶意愿,整體表現(xiàn)出與老一代農(nóng)民工相似的“候鳥式”遷徙的特征(14)王成利,王洪娜:《城市長期居留流動人口的落戶意愿及影響因素:基于差別化落戶政策》,《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》,2020年第5期。。因此,應(yīng)該進一步縮小由戶籍造成的新生代農(nóng)民工在基本“市民權(quán)”方面的缺失,提高其市民化水平,進而提升其落戶意愿;其次,應(yīng)該進一步縮小城鄉(xiāng)教育產(chǎn)品供給失衡格局,提升農(nóng)民工的受教育水平,同時強化對新生代農(nóng)民工職業(yè)培訓(xùn)與教育,提升教育回報,促使其在經(jīng)濟、社會與文化層面進一步融入城市。此外,后續(xù)研究中,“高知”新生代農(nóng)民工還能不能稱為農(nóng)民工是個值得進一步探討的問題。隨著農(nóng)民工的受教育水平不斷提高,大專以上學(xué)歷的占比越來越大。因此,未來也許有必要對農(nóng)民工的定義做進一步修正,或結(jié)合微觀研究,深入挖掘其與城市青年的特征差異及其對社會與身份認同的影響。