王祥宇

(復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院 上海 200433)

0 引 言

印度自建國(guó)以來(lái),外交政策制定一直由總理辦公室和國(guó)家安全委員會(huì)負(fù)責(zé),除了極少數(shù)具有政治影響力的智庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)人,印度其他智庫(kù)對(duì)外交政策產(chǎn)生的影響微乎其微。隨著印度日益深入?yún)⑴c地區(qū)和全球事務(wù),政策制定部門(mén)對(duì)專(zhuān)業(yè)人才需求量增大,由私營(yíng)部門(mén)資助成立的智庫(kù)興起,國(guó)防和外交政策類(lèi)智庫(kù)逐漸由邊緣化角色轉(zhuǎn)變?yōu)檎咧贫ǖ膮⑴c者。莫迪政府首次執(zhí)政后,將智庫(kù)視為敘事的構(gòu)建者和推動(dòng)者,可以幫助支持印度成為全球大國(guó)[1],曾擁有政治精英身份的領(lǐng)導(dǎo)層、國(guó)內(nèi)知名知識(shí)分子因此有了更多契機(jī)擔(dān)任國(guó)家安全委員會(huì)顧問(wèn),為政府決策提供專(zhuān)業(yè)性知識(shí)服務(wù)。也正是在莫迪執(zhí)政后,印度開(kāi)始重視與智庫(kù)合作制定對(duì)華政策。外交部政策規(guī)劃和研究部不僅考慮聘請(qǐng)外部專(zhuān)家,而且還鼓勵(lì)精通中文的智庫(kù)研究人員加入政府智囊團(tuán)。那么莫迪二次執(zhí)政后,印度智庫(kù)界的對(duì)華政策辯論呈現(xiàn)出什么樣的圖景?將是本文重點(diǎn)回答的問(wèn)題。

1 智庫(kù)機(jī)構(gòu)與文獻(xiàn)樣本選取

1.1 智庫(kù)機(jī)構(gòu)選取

近年來(lái),印度智庫(kù)發(fā)展迅猛,在數(shù)量上位居全球第二,國(guó)際知名度日益提升。作為印度民主政治的象征,印度智庫(kù)活躍在政界、高校與媒體界,通過(guò)與擔(dān)任咨詢(xún)顧問(wèn)、承接政府研究課題、為總理建言獻(xiàn)策、引導(dǎo)國(guó)內(nèi)輿論等方式,直接或間接影響政治決策。本文選取的代表性智庫(kù)機(jī)構(gòu)有9家,分別是印度中國(guó)研究所(Institute of Chinese Studies,ICS)、金奈中國(guó)研究中心(Chennai Center for China Studies,C3S)、觀察家基金研究會(huì)(Observer Research Foundation,ORF)、印度政策研究中心(Center for Policy Research,CPR)、辨喜國(guó)際基金會(huì)(Vivekananda International Foundation,VIF)、馬諾哈爾·帕里卡爾國(guó)防分析研究所(Manohar Parrikar Institute for Defence Studies and Analyses,MP-IDSA)、印度三軍協(xié)會(huì)(United Service Institution of India,USI)、布魯金斯學(xué)會(huì)印度中心(Brookings India)、卡內(nèi)基國(guó)際和平研究所印度中心(Carnegie India)。

選取以上智庫(kù)機(jī)構(gòu)的緣由主要有三個(gè)方面:首先是全球或區(qū)域范圍的知名度。根據(jù)美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)與社會(huì)公民項(xiàng)目” 2020年的數(shù)據(jù)顯示,印度這9家智庫(kù)中,有2家全球綜合排名(不包括美國(guó))位居前50名,分別有5家在中印日韓四國(guó)智庫(kù)排名中位居前30名。其次在印度國(guó)內(nèi)的影響力。以上9家智庫(kù)均為印度國(guó)內(nèi)頂尖涉華智庫(kù),研究團(tuán)隊(duì)匯集印度國(guó)內(nèi)軍政兩界政要和知名學(xué)者,有些智庫(kù)與印度政府、軍方保持著密切聯(lián)系,通過(guò)單向“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制間接影響政府決策;還有一些智庫(kù)與印度商界、媒體合作,以設(shè)置、分析議題方式引導(dǎo)國(guó)內(nèi)民眾對(duì)華認(rèn)知,自下而上地塑造政府對(duì)華政策議題的排序。再次是涵蓋不同類(lèi)型智庫(kù)。經(jīng)費(fèi)來(lái)源很大程度上決定了智庫(kù)研究的獨(dú)立性,筆者主要按照智庫(kù)經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)這一指標(biāo)劃分智庫(kù)類(lèi)型,在選取的9家智庫(kù)中,官方智庫(kù)1所、半官方智庫(kù)1所、民間智庫(kù)7所。從智庫(kù)類(lèi)型的比例看,民間智庫(kù)占比超過(guò)一半,另外1所半官方智庫(kù)用于平衡官方與民間智庫(kù)的立場(chǎng),該組合在一定意義上能夠真實(shí)反映印度智庫(kù)的多元觀點(diǎn)。最后是具有較高的專(zhuān)業(yè)性。以上多數(shù)智庫(kù)聚焦中印關(guān)系、印度對(duì)華政策,并開(kāi)設(shè)中國(guó)項(xiàng)目研究,發(fā)表了大量形式多樣、內(nèi)容豐富的研究成果。而且這些涉華智庫(kù)或是與中國(guó)智庫(kù)定期交流,或是研究成員曾在中國(guó)留學(xué)、工作過(guò),對(duì)華政策研判有著較高水準(zhǔn)。

1.2 文獻(xiàn)樣本選取

筆者從這9家印度智庫(kù)中輸入“India-China relations”、“Indian policy towards China”、“Indian foreign policy”、“China-India-US relations”四組關(guān)鍵詞,時(shí)間范圍限定于2020年2月至2023年1月,切換檢索篩選出文獻(xiàn)共計(jì)23份。如表1所示,印度中國(guó)研究所5份、金奈中國(guó)研究中心2份、觀察家基金研究會(huì)7份、德里政策小組2份、辨喜國(guó)際基金會(huì)2份,政策研究中心、布魯金斯學(xué)會(huì)印度中心、卡內(nèi)基國(guó)際和平研究所印度中心、馬諾哈爾·帕里卡爾國(guó)防分析研究所、印度三軍協(xié)會(huì)各1份。由于印度中國(guó)研究所與觀察家基金研究會(huì)專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)了中國(guó)研究項(xiàng)目或?qū)?涉華研究出產(chǎn)量遠(yuǎn)高于其他智庫(kù)機(jī)構(gòu),因此本文在這兩家智庫(kù)選取的文獻(xiàn)居多。

本文的文獻(xiàn)樣本有簡(jiǎn)評(píng)、新聞、智庫(kù)報(bào)告,從標(biāo)題來(lái)看,聚焦中印關(guān)系的綜合性文獻(xiàn)有5篇,印度對(duì)華戰(zhàn)略或政策的文獻(xiàn)有5篇,印度在不同領(lǐng)域的對(duì)華政策散見(jiàn)于涉華議題的專(zhuān)項(xiàng)性研究中,而這類(lèi)文獻(xiàn)占多數(shù)。文獻(xiàn)議題涵蓋大國(guó)戰(zhàn)略、軍事安全、經(jīng)貿(mào)關(guān)系,既包括中印關(guān)系中的邊界問(wèn)題、周邊地區(qū)控制權(quán)、南海爭(zhēng)端、印度洋安全傳統(tǒng)議題,也涉及“印太”戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)脫鉤、“一個(gè)中國(guó)”政策新興熱議話題,詳盡展示了印度對(duì)華政策的全貌。

另外,經(jīng)筆者梳理,發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)作者都有著十分契合的研究專(zhuān)長(zhǎng)(見(jiàn)表2),部分作者還有著具有知名度的職業(yè)背景和任職經(jīng)歷。按照作者履歷劃分,文獻(xiàn)作者可分為三類(lèi)群體:第一類(lèi)是前職業(yè)外交官。這類(lèi)作者擁有豐富的外交談判實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),卸任后仍然通過(guò)公開(kāi)演講、發(fā)表政策評(píng)論、接受新聞采訪、著書(shū)立說(shuō)等方式活躍在公眾視野,影響政府決策。而且常年駐外的經(jīng)驗(yàn)使其對(duì)他國(guó)有更多的了解,在印度國(guó)內(nèi)享有較高的權(quán)威性。例如,希夫尚卡爾·梅農(nóng)(Shivshankar Menon )、維杰·戈卡萊(Vijay Gokhale)、納林·蘇瑞(Nalin Surie)曾擔(dān)任印度駐華大使,采用這類(lèi)作者的觀點(diǎn)能增加文本的客觀性。第二類(lèi)是國(guó)家安全委員會(huì)成員與軍隊(duì)將領(lǐng)。印度國(guó)家安全委員會(huì)是直接為印度政府提供安全與外交政策建議的重要機(jī)構(gòu),其成員馬諾基·喬希(Manoj Joshi)、薩蒂什·錢(qián)德拉(Satish Chandra)提供的觀點(diǎn)能夠真實(shí)反映印度決策部門(mén)的偏好。本文還結(jié)合了印度陸軍訓(xùn)練總局局長(zhǎng)拉吉夫·巴拉(Rajiv Bhalla)、陸軍軍官蘇桑特·辛格(Sushant Singh)、退役海軍準(zhǔn)將德什穆克(SL Deshmukh)、國(guó)防武官拉利特·卡普爾(Lalit Kapur)部分軍方觀點(diǎn)。第三類(lèi)是印度學(xué)者。印度學(xué)者是中印之間開(kāi)展公共外交的重要紐帶,他們通過(guò)參與研討會(huì)、來(lái)華訪學(xué)等交流方式,了解中國(guó)智庫(kù)界和學(xué)界看法,引導(dǎo)國(guó)內(nèi)政府和民間的對(duì)華認(rèn)知。而且,這些學(xué)者大多曾是印度國(guó)內(nèi)或國(guó)際知名媒體的記者、編輯,擅長(zhǎng)追蹤熱點(diǎn)事件引導(dǎo)輿論。第四類(lèi)是政策企業(yè)家。政策企業(yè)家在國(guó)內(nèi)外擁有強(qiáng)大的商業(yè)人脈網(wǎng)絡(luò),在產(chǎn)業(yè)界、社會(huì)團(tuán)體與政府部門(mén)都有影響力,一般通過(guò)組建宣傳團(tuán)隊(duì)、創(chuàng)辦咨詢(xún)公司、與政府機(jī)構(gòu)合作等路徑影響政策。例如,拉維·布塔林甘(Ravi Bhoothalingam)印度國(guó)內(nèi)專(zhuān)注中國(guó)商業(yè)服務(wù)的瑪納斯咨詢(xún)公司創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng),與中國(guó)商業(yè)、文化協(xié)會(huì)往來(lái),也是孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊聯(lián)合研究小組提名人,以及與印度政府保持密切合作的國(guó)內(nèi)最大商業(yè)協(xié)會(huì)——工業(yè)聯(lián)合會(huì)中國(guó)核心小組成員。

表2 文獻(xiàn)第一作者研究領(lǐng)域與任職經(jīng)歷情況簡(jiǎn)介

2 印度智庫(kù)對(duì)華政策的共識(shí)與分歧

本文選取的樣本文獻(xiàn)集中討論印度對(duì)華戰(zhàn)略調(diào)整、軍事安全與經(jīng)濟(jì)政策三個(gè)領(lǐng)域,經(jīng)筆者整理發(fā)現(xiàn),文獻(xiàn)作者在對(duì)華戰(zhàn)略方向、軍事安全領(lǐng)域形成共識(shí),而在對(duì)華戰(zhàn)略手段、經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域的分歧明顯。

2.1 印度智庫(kù)對(duì)華政策認(rèn)知的主要共識(shí)

一方面,戰(zhàn)略上聯(lián)美制華。大多數(shù)作者分析印度對(duì)華政策時(shí)涉及美國(guó)因素,且這一比重逐漸上升。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)崛起對(duì)印度周邊安全和地緣政治影響力構(gòu)成威脅,印度對(duì)華政策從接觸調(diào)整為牽制。鑒于與印度與中國(guó)實(shí)力上的不對(duì)稱(chēng),印度需要通過(guò)加強(qiáng)印太伙伴關(guān)系,特別是與美國(guó)及其亞洲盟友加強(qiáng)安全合作,以更好地應(yīng)對(duì)中國(guó)[2]。在戰(zhàn)略實(shí)施框架方面,印度積極在美國(guó)“印太”戰(zhàn)略中扮演牽制中國(guó)的角色,借助在四國(guó)機(jī)制框架內(nèi)協(xié)調(diào)對(duì)華戰(zhàn)略共識(shí)與政策,邀請(qǐng)法國(guó)、新加坡、印度尼西亞等非四國(guó)機(jī)制成員參加馬拉巴爾演習(xí),在四國(guó)機(jī)制平臺(tái)提升反華能力。防務(wù)合作方面,印度在與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)鍵缺陷是熱核能力,而與美國(guó)加強(qiáng)防務(wù)合作,能夠幫助印度彌補(bǔ)遏制中國(guó)軍事實(shí)力的缺口[3]。不僅如此,印度需要重新審視“一個(gè)中國(guó)”政策,積極與美國(guó)協(xié)作打香港、新疆、西藏和臺(tái)灣牌,尤其是在對(duì)臺(tái)政策上與美國(guó)保持一致,并動(dòng)員更多國(guó)家支持臺(tái)灣,例如與七國(guó)集團(tuán)共同支持臺(tái)灣在國(guó)際機(jī)構(gòu)中的觀察員地位,以及與臺(tái)灣建交,開(kāi)展正常的政治、經(jīng)濟(jì)和文化往來(lái)。總之,主張聯(lián)美制華的觀點(diǎn)認(rèn)為,印度在美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略遏制中處于前線地位。

另一方面,軍事上傾向于采取機(jī)會(huì)主義與冒險(xiǎn)政策。在中印邊界問(wèn)題上,文獻(xiàn)樣本的大多數(shù)作者認(rèn)為過(guò)去三十年里奉行“擱置爭(zhēng)議”已宣告失敗,需要訴諸新政策來(lái)對(duì)付中國(guó)。哈什·潘特、馬諾基·喬希、薩蒂什·錢(qián)德拉、維杰·戈卡萊、納林·蘇瑞一致認(rèn)為,印度可以利用中國(guó)極力避免全面戰(zhàn)爭(zhēng)的心理,利用實(shí)控線問(wèn)題迫使中國(guó)付出政治成本,主要采取向中國(guó)施壓劃定中印邊界實(shí)控線、沿著實(shí)際控制線大幅提升軍事能力等策略。這表明印度在中印邊界問(wèn)題上的戰(zhàn)略機(jī)會(huì)主義傾向明顯,軍事上偏好冒險(xiǎn)主義。薩蒂什·錢(qián)德拉進(jìn)一步建議,一旦中印發(fā)生熱戰(zhàn),印度可以利用四國(guó)機(jī)制的軍事潛力對(duì)抗中國(guó)。在與中國(guó)的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)上,馬諾基·喬希、哈什·潘特為遏制中國(guó)在南亞、印度洋的戰(zhàn)略投射能力,認(rèn)為在對(duì)華策略上寧可冒著激怒中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn),也要開(kāi)展更大的外交和軍事行動(dòng)。值得注意的是,上述文獻(xiàn)作者共同指出,印度對(duì)華軍事政策應(yīng)極力避免陸地戰(zhàn)爭(zhēng)。

2.2 印度智庫(kù)對(duì)華政策認(rèn)知的主要分歧

文獻(xiàn)作者討論對(duì)華政策的分歧點(diǎn)主要在于對(duì)華戰(zhàn)略手段,產(chǎn)生了偏離不結(jié)盟、平衡戰(zhàn)略、對(duì)沖戰(zhàn)略、對(duì)華接觸四種看法。

首先,偏離不結(jié)盟戰(zhàn)略成為主流觀點(diǎn)之一。部分作者認(rèn)為,印度在近些年對(duì)華博弈中屢屢受挫源于固守不結(jié)盟政策,因此該原則使得印度喪失了對(duì)華戰(zhàn)略討價(jià)還價(jià)的籌碼和靈活性,印度有必要與印太地區(qū)民主國(guó)家建立戰(zhàn)略聯(lián)盟。模棱兩可和混亂總是符合大國(guó)的利益——在這種情況下符合中國(guó)的利益[4],赫曼特·阿德拉卡[5]甚至指出,美國(guó)撤軍后,中阿巴三國(guó)加速聯(lián)合背景下,印度被迫卷入地緣政治競(jìng)爭(zhēng)中,亟需放棄不結(jié)盟戰(zhàn)略。其次,主張戰(zhàn)略平衡的作者認(rèn)為,印度需要借助大國(guó)力量保護(hù)其地緣勢(shì)力范圍,平衡中印之間不斷變化的競(jìng)合狀態(tài),但并不意味著印度會(huì)采取公然對(duì)抗中國(guó)的政策?；诖?印度應(yīng)與美國(guó)保持一定距離,不甘愿做美國(guó)對(duì)抗中國(guó)的“棋子”,不將印太地區(qū)視為一項(xiàng)戰(zhàn)略或一個(gè)由有限成員組成的俱樂(lè)部,而是與印太地區(qū)其他志同道合的國(guó)家合作,防止任何單一大國(guó)主導(dǎo)該地區(qū)[6]。如果不承認(rèn)中國(guó)附近海域、印度洋和西太平洋的不同地理、安全問(wèn)題和解決方案,自由開(kāi)放的印太地區(qū)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)[7]。在實(shí)施手段方面,部分學(xué)者主張發(fā)展多元化的軍事合作關(guān)系,包括俄羅斯、環(huán)孟加拉灣和環(huán)印度洋聯(lián)盟國(guó)家。再次,薩蒂什·錢(qián)德拉[8]強(qiáng)調(diào)多管齊下的對(duì)沖戰(zhàn)略,建議印度利用經(jīng)濟(jì)、外交、輿論信息戰(zhàn)等組合拳制衡中國(guó),該戰(zhàn)略意味著印度必須迅速提升軍事和經(jīng)濟(jì)能力,縮小與中國(guó)的實(shí)力差距。最后,主張對(duì)華接觸的作者認(rèn)為, 印度并沒(méi)有真正從中美貿(mào)易和技術(shù)戰(zhàn)中受益,也沒(méi)有從中印領(lǐng)土和軍事摩擦中受益,中印仍然有深化伙伴關(guān)系的空間。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,文獻(xiàn)作者持有三種不同觀點(diǎn)。一部分作者主張對(duì)華經(jīng)濟(jì)脫鉤,這種觀點(diǎn)認(rèn)為,印度對(duì)華脫鉤雖然會(huì)在中短期內(nèi)造成損失,但從長(zhǎng)期看對(duì)印度的影響非常有限。就具體而言,印度對(duì)內(nèi)可采取監(jiān)管中國(guó)投資、打壓中國(guó)企業(yè)以及進(jìn)口替代戰(zhàn)略,對(duì)外與印太伙伴聯(lián)合以及參與制定國(guó)際規(guī)則加速世界范圍內(nèi)的對(duì)華脫鉤。另一部分作者主張部分脫鉤。此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào),鑒于中國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球供應(yīng)鏈中不可阻擋的中心地位,美國(guó)、歐盟或日本的經(jīng)濟(jì)能否實(shí)現(xiàn)重大脫鉤尚無(wú)定論,而且,印度無(wú)法承受完全對(duì)華脫鉤帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失,完全脫鉤是沒(méi)有必要的[9]。有作者建議有選擇地對(duì)華脫鉤,且與中美脫鉤方式保持一致[10]。還有一部分作者主張“接觸+競(jìng)爭(zhēng)”政策,強(qiáng)調(diào)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革增加印度制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力[11],或者與中國(guó)保持經(jīng)濟(jì)接觸的同時(shí),分階段減少對(duì)華商品依賴(lài),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)印度制造的目標(biāo)[12]。

3 印度智庫(kù)對(duì)華政策認(rèn)知形成的原因

3.1 印度智庫(kù)對(duì)華政策共識(shí)形成的原因

第一,印度智庫(kù)機(jī)構(gòu)政治化。印度國(guó)內(nèi)多數(shù)智庫(kù)以公共目的導(dǎo)向、獨(dú)立研究著稱(chēng),外交政策類(lèi)智庫(kù)影響決策實(shí)則通過(guò)官員單向流動(dòng)的單向“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制。國(guó)防分析研究所、辨喜國(guó)際基金會(huì)、金奈中國(guó)研究中心、德里政策研究所、政策研究中心、印度三軍協(xié)會(huì)、觀察家基金研究會(huì)的創(chuàng)始人或領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)大多都曾擔(dān)任過(guò)政府或軍隊(duì)要職,莫迪總理再?gòu)倪@些機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人中挑選擔(dān)任國(guó)家安全顧問(wèn)、首席秘書(shū)等。外交政策類(lèi)智庫(kù)研究獨(dú)立性弱這一特質(zhì)在莫迪執(zhí)政后進(jìn)一步強(qiáng)化。莫迪執(zhí)政后加緊了外國(guó)資金捐助國(guó)內(nèi)非政府組織的監(jiān)控,然而印度民間智庫(kù)很難獲得外交部資金支持,反向迫使在項(xiàng)目申請(qǐng)、政策評(píng)論方面向官方靠攏,尋求生存空間。2020年,觀察家基金研究會(huì)在美國(guó)華盛頓成立分支機(jī)構(gòu),由印度外長(zhǎng)蘇杰生之子德茹瓦·蘇杰生(Dhruva Jaishankar)創(chuàng)建并擔(dān)任執(zhí)行董事,旨在加強(qiáng)印美在印太地區(qū)的政策協(xié)調(diào)。不僅如此,印度智庫(kù)的觀點(diǎn)發(fā)布受政府嚴(yán)格監(jiān)管。為統(tǒng)一國(guó)內(nèi)智庫(kù)政治態(tài)度,印度政府嚴(yán)格把控研究人員涉華言論。例如,中國(guó)研究所作為涉華研究的主要機(jī)構(gòu),在2017年中印關(guān)系惡化后,因不認(rèn)同印度對(duì)華政治立場(chǎng)而被削減資金支持。簡(jiǎn)而言之,在涉華問(wèn)題上,印度智庫(kù)基本在符合“政治正確”的標(biāo)準(zhǔn)下開(kāi)展業(yè)務(wù)。

第二,印度教民族主義的價(jià)值取向。印度教民族主義與現(xiàn)實(shí)政治結(jié)合,對(duì)內(nèi)衍生出印度教徒為主體的國(guó)家觀,將領(lǐng)土統(tǒng)一與印度教相結(jié)合[13],對(duì)外戰(zhàn)略思想強(qiáng)調(diào)硬實(shí)力,鼓勵(lì)印度主動(dòng)出擊追求國(guó)際體系中的位置和聲望。在對(duì)華認(rèn)知上,早在印度獨(dú)立之前,印度教民族主義者就非常憂慮中國(guó)入侵西藏和喜馬拉雅山地區(qū)。正如印人黨主席拉姆·馬達(dá)(Ram Madhav)指出:“印度面臨的長(zhǎng)期威脅并非來(lái)自泛歐主義,而是泛伊斯蘭主義和泛蒙古主義?！盵14]對(duì)華戰(zhàn)略姿態(tài)偏向強(qiáng)硬路線,強(qiáng)調(diào)印度需要朋友甚至盟友,尤其聯(lián)合西方國(guó)家,以及建立強(qiáng)大的核威懾力量應(yīng)對(duì)“中國(guó)威脅”[15]。為了迎合印度教民族主義者的現(xiàn)實(shí)主義觀,并獲得印度軍方支持,具有印度國(guó)民志愿團(tuán)背景的印人黨融合了印度教民族主義理論學(xué)說(shuō),試圖構(gòu)建一個(gè)“強(qiáng)人政黨”形象,任命印度教民族主義智囊團(tuán)創(chuàng)始人多瓦爾為國(guó)家安全顧問(wèn)。與主張不結(jié)盟和非暴力的國(guó)大黨不同,印人黨對(duì)外交往中奉行“多向聯(lián)盟”(Multiple Alignment)政策[16],并強(qiáng)調(diào)壯大軍事力量的優(yōu)先性。鑒于此,印度外交政策智庫(kù)在以印度教民族主義執(zhí)政團(tuán)隊(duì)的影響下,所提供的咨詢(xún)意見(jiàn)基本會(huì)沿用印度教民族主義的歷史觀與國(guó)家觀。一些具有官方背景的智庫(kù)專(zhuān)家大肆渲染“中國(guó)威脅”,不僅積極建議將武力威懾作為對(duì)華政策工具,而且在國(guó)內(nèi)外塑造中國(guó)“好戰(zhàn)”的國(guó)際形象,從而進(jìn)一步將莫迪政府的對(duì)華政策合理化,贏得國(guó)內(nèi)更多民意支持。

第三,中美印三邊關(guān)系互動(dòng)的結(jié)構(gòu)性因素。冷戰(zhàn)結(jié)束后,中印新興大國(guó)力量上升動(dòng)搖了傳統(tǒng)國(guó)際政治格局,全球政治經(jīng)濟(jì)重心由西方轉(zhuǎn)移至東方,傳統(tǒng)大國(guó)的力量?jī)?yōu)勢(shì)被新興大國(guó)相對(duì)削弱。這意味著在中美印三邊互動(dòng)中,國(guó)家力量對(duì)比和戰(zhàn)略地位發(fā)生了新的變化:一是美國(guó)不再是占絕對(duì)主導(dǎo)地位的軸心國(guó)家,對(duì)中印兩國(guó)的影響力相對(duì)下降;二是印度在三國(guó)互動(dòng)中的地位更加凸顯,是中美競(jìng)相拉攏、借重的對(duì)象,印度從中謀取漁利。2008 年是中美印三邊關(guān)系的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn),中國(guó)崛起改變了傳統(tǒng)國(guó)際政治格局,成為美印地位焦慮的重要外因,美印戰(zhàn)略共識(shí)上升。2017年美國(guó)“印太戰(zhàn)略”出臺(tái)后,中國(guó)成為美國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,而印度則成為制衡者,美國(guó)在南亞的政策重點(diǎn)是培植印度發(fā)展成為牽制中國(guó)的亞洲力量。2019年,印美部長(zhǎng)級(jí)對(duì)話會(huì)上發(fā)布的聲明首次將印太共同愿景作為重塑地區(qū)秩序的構(gòu)想。美印加強(qiáng)了以印太地區(qū)為支點(diǎn)的合作,其戰(zhàn)略重心是形成一個(gè)對(duì)華的“亞洲戰(zhàn)略”,破壞中國(guó)崛起的戰(zhàn)略環(huán)境?；谥忻烙∪吇?dòng)的背景,印度國(guó)內(nèi)智庫(kù)主張聯(lián)美反華成為主流。

3.2 印度智庫(kù)對(duì)華政策分歧形成的原因

第一,智庫(kù)機(jī)構(gòu)的類(lèi)型差異化。印度智庫(kù)的政治立場(chǎng)雖受到政府機(jī)構(gòu)監(jiān)管,但不同類(lèi)型的智庫(kù)與政治利益集團(tuán)聯(lián)系的密切程度不一。印度外交政策智庫(kù)主要分為兩種類(lèi)型:一類(lèi)是與印度企業(yè)家、外國(guó)智庫(kù)聯(lián)系密切的智庫(kù),傾向于提倡自由世界觀。另一類(lèi)是資金結(jié)構(gòu)、人事安排與軍政兩方聯(lián)系密切的智庫(kù),官方政策口徑的色彩較濃。具體包括印度軍方支持下成立的馬諾哈爾·帕里卡爾國(guó)防分析研究所、印度三軍協(xié)會(huì),以及國(guó)民志愿團(tuán)資助成立的辨喜國(guó)際基金會(huì)、政策研究中心。這類(lèi)智庫(kù)的意識(shí)形態(tài)接近印度教民族主義,對(duì)外戰(zhàn)略訴諸于實(shí)力外交,經(jīng)濟(jì)上反對(duì)全球化和自由貿(mào)易,甚至利用政治環(huán)境的變化推動(dòng)印人黨朝著民粹主義的方向發(fā)展。相比之下,由財(cái)團(tuán)、基金會(huì)和私人慈善家資助的觀察家基金研究會(huì)、印度中國(guó)研究所、金奈中國(guó)研究中心、德里政策小組、布魯金斯學(xué)會(huì)和卡內(nèi)基印度中心,對(duì)華認(rèn)知接近印度企業(yè)家價(jià)值觀。

第二,受?chē)?guó)內(nèi)戰(zhàn)略精英影響。印度戰(zhàn)略界是一個(gè)相對(duì)封閉的圈子,由外交官、政府官員、軍隊(duì)將領(lǐng)、智庫(kù)專(zhuān)家等政學(xué)兩屆精英組成,部分智庫(kù)專(zhuān)家在戰(zhàn)略界擁有多重身份,或擁有業(yè)界其他精英的廣泛人脈網(wǎng),對(duì)華認(rèn)知與整個(gè)戰(zhàn)略界的主流看法息息相關(guān)。根據(jù)布魯金斯印度中心在2019年做的一項(xiàng)民意調(diào)查,印度戰(zhàn)略界有54% 的人認(rèn)為中國(guó)是印度最大的外部挑戰(zhàn),但對(duì)不同議題持有不同看法,其中,邊界爭(zhēng)端 (41%)和中巴合作(32%)被視為中印關(guān)系中最大的分歧點(diǎn)[17]。在印度,軍方和印人黨對(duì)華立場(chǎng)以鷹派為主,總體上傾向于聯(lián)美抗中,在國(guó)內(nèi)兜售軍事干預(yù)和戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)智庫(kù)專(zhuān)家都有著與之吻合的任職經(jīng)歷。具體包括軍方背景的蘇桑特·辛格、拉吉夫·巴拉、德什穆克、拉利特·卡普爾,印人黨領(lǐng)導(dǎo)之一卡爾亞納拉曼、印人黨治下?lián)握块T(mén)職位的薩蒂什·錢(qián)德拉、馬諾基·喬希。國(guó)大黨的戰(zhàn)略思想具有一定的左翼色彩,對(duì)華立場(chǎng)以鴿派為主,整體傾向于對(duì)華接觸以及平衡中美關(guān)系。蘇揚(yáng)·奇諾伊、納林·蘇瑞、維杰·戈卡萊、希夫尚卡爾·梅農(nóng)等鴿派的共性在于,他們?cè)趪?guó)大黨時(shí)期就進(jìn)入了國(guó)家安全委員會(huì)、外交部等部門(mén)。

第三,受中國(guó)形象建構(gòu)的傳統(tǒng)敘事影響。1962年邊境沖突是中國(guó)在印形象建構(gòu)的轉(zhuǎn)折點(diǎn),印度國(guó)內(nèi)對(duì)華形象建構(gòu)的從“友鄰”到各種政治妖魔化,負(fù)面看法上升,西方炮制的“中國(guó)威脅論”也正是彼時(shí)在印度廣泛流傳,直到今時(shí)今日仍影響印度涉華輿論。近年來(lái),隨著中國(guó)崛起并與印度拉開(kāi)了實(shí)力差距,印度國(guó)內(nèi)涉華輿論出現(xiàn)明顯分歧。一部分印度人帶著1962年戰(zhàn)爭(zhēng)的屈辱感和西方思維,對(duì)華形象建構(gòu)繞不開(kāi)“中國(guó)威脅論”敘事,另一部分印度人更關(guān)心低政治領(lǐng)域交流,對(duì)華形象建構(gòu)偏好“中印大同”敘事。智庫(kù)專(zhuān)家的中國(guó)觀受到這兩種傳統(tǒng)敘事的影響,還有一部分印度人認(rèn)為中國(guó)的形象是“多面化”的,本文中,對(duì)華強(qiáng)硬的智庫(kù)專(zhuān)家普遍擁有西方教育背景,以及擔(dān)任西方高?；蛑菐?kù)研究人員、西方報(bào)社記者或評(píng)論員的工作經(jīng)歷,其中國(guó)觀極易被西方社會(huì)的“中國(guó)威脅論”框定。對(duì)華溫和的智庫(kù)專(zhuān)家精通漢學(xué)以及在華工作經(jīng)歷,對(duì)中國(guó)政治、文化和社會(huì)有過(guò)近距離觀察,這類(lèi)群體的中國(guó)觀本身就會(huì)受到印度文學(xué)家和中國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于“中印大同”敘事影響,能夠理性思考中印關(guān)系。對(duì)華立場(chǎng)矛盾的政策企業(yè)家拉維·布塔林甘,在政商兩界都有一定影響力,在不同議題領(lǐng)域的對(duì)華認(rèn)知表現(xiàn)出分化的特點(diǎn)。

4 結(jié)論與中國(guó)應(yīng)對(duì)之策

4.1 結(jié)論

在中印崛起的過(guò)程中,印度整體對(duì)華政策以地位競(jìng)爭(zhēng)為主,呈現(xiàn)出信任赤字下的“有限合作”狀態(tài)。中印兩國(guó)主要圍繞邊界爭(zhēng)端、軍事能力、海洋戰(zhàn)略展開(kāi)博弈。印度與美國(guó)及其盟友之間日益密切的戰(zhàn)略合作,以及印度反復(fù)試探中國(guó)底線的邊境政策嚴(yán)重阻礙中印戰(zhàn)略溝通,回歸正常軌道。疫情沖擊背景下,印度國(guó)內(nèi)智庫(kù)對(duì)華的整體認(rèn)知以消極為主,但不傾向于對(duì)抗,而且印度對(duì)華政策似乎有緩和之勢(shì),主動(dòng)降低中印邊境對(duì)抗的烈度,對(duì)華經(jīng)濟(jì)接觸仍是主流認(rèn)知。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,印度對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)政策的驅(qū)動(dòng)力依然會(huì)強(qiáng)于合作動(dòng)力。

4.2 中國(guó)應(yīng)對(duì)之策

首先,理性認(rèn)識(shí)印度反華戰(zhàn)略的限度。全球秩序的不確定性導(dǎo)致大國(guó)優(yōu)先選擇靈活且有彈性的伙伴關(guān)系,莫迪在對(duì)外交往中奉行多向結(jié)盟主要是為了應(yīng)對(duì)中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)造成地緣環(huán)境的不確定性。印度在經(jīng)濟(jì)、主權(quán)問(wèn)題對(duì)華博弈需借助美國(guó)力量,但同時(shí)深信“美國(guó)優(yōu)先”的全球秩序并不利于印度在全球化收益分配中被平等對(duì)待。這是由于,印度的大國(guó)心態(tài)是與中美平起平坐,而不接受任何形式的權(quán)力支配。印度是國(guó)際政治多極化的重要推手,中印推動(dòng)“亞洲世紀(jì)”到來(lái)的合作立場(chǎng)沒(méi)有發(fā)生改變。2022年8月,印度外長(zhǎng)蘇杰生訪泰期間圍繞“印太地區(qū)”展開(kāi)了討論,他再次使用了“亞洲世紀(jì)”來(lái)形容中印合作的前景,強(qiáng)調(diào)只有中印攜手合作,“亞洲世紀(jì)”就會(huì)到來(lái)。中印在推動(dòng)國(guó)際格局多極化和國(guó)際關(guān)系民主化、全球治理領(lǐng)域仍然有著共同利益基礎(chǔ),尤其兩國(guó)在全球貿(mào)易和氣候變化問(wèn)題上的立場(chǎng)比跟美國(guó)更接近。而且中印邊界問(wèn)題上的克制態(tài)度恰好說(shuō)明,兩國(guó)仍保留了涉及國(guó)家安全、主權(quán)完整方面的戰(zhàn)略合作基礎(chǔ),使得兩國(guó)關(guān)系仍有一定韌性?？傊?印度雖希望借中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)消耗兩國(guó)國(guó)力、提高自身大國(guó)地位,但仍極力避免破壞其崛起環(huán)境的大國(guó)沖突,聯(lián)美制華有一定限度。

其次,妥善管理中印地位競(jìng)爭(zhēng)。從西方早期殖民時(shí)期到冷戰(zhàn)階段,大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的主題是,國(guó)家何以控制市場(chǎng)爭(zhēng)奪地緣勢(shì)力范圍,也就是說(shuō),地緣政治競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)思維屬于地理思維,控制了更多領(lǐng)土等同于擁有了更多權(quán)力。很顯然,中印地位競(jìng)爭(zhēng)所處的時(shí)代環(huán)境與之截然不同,全球化和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展改變了物理空間限制,市場(chǎng)、技術(shù)、人才要素決定市場(chǎng)發(fā)展方向,成為大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的制勝點(diǎn),因?yàn)檫@些要素直接決定了國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展水平。中印地位競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代化發(fā)展能力的競(jìng)爭(zhēng),中國(guó)管理兩國(guó)地位競(jìng)爭(zhēng)的核心在于,中國(guó)如何在角逐海外市場(chǎng)的同時(shí),也能夠讓印度有機(jī)會(huì)提高世界經(jīng)濟(jì)份額,共享全球資源。當(dāng)印度能夠從中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲取更為均衡的收益,國(guó)內(nèi)政治精英逐漸意識(shí)中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展方向不是追求一國(guó)獨(dú)大,而是由多個(gè)大國(guó)主導(dǎo)全球政治經(jīng)濟(jì)格局,印度對(duì)中國(guó)崛起的心態(tài)才有可能逐漸從排斥到接受。在此基礎(chǔ)上,中國(guó)主動(dòng)以數(shù)字化思維重塑大國(guó)地位競(jìng)爭(zhēng)議題,轉(zhuǎn)移中印地位競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn),打破印度戰(zhàn)略界在地緣政治競(jìng)爭(zhēng)思維支配下建構(gòu)的“中印安全困境”,推動(dòng)兩國(guó)從既往的陸海分離的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)到陸海一體化的地緣經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。

最后,促進(jìn)中印兩國(guó)政府間形成良性的戰(zhàn)略溝通。中印兩國(guó)對(duì)彼此的戰(zhàn)略誤解源于身份認(rèn)知錯(cuò)位,印度智庫(kù)界和政界幾乎都一致認(rèn)為,中國(guó)沒(méi)有在全球或地區(qū)事務(wù)上予以印度平等的地位重視,這極大刺激了印度的民族自尊。而中國(guó)決策界認(rèn)為,印度被列為中國(guó)周邊外交的優(yōu)先選項(xiàng),等同于予以高度重視。事實(shí)上,隨著中印關(guān)系惡化,印度國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)形象的研究很大程度受極端民族主義和民粹主義影響,與此同時(shí),中國(guó)對(duì)印度的形象研究無(wú)論是成果數(shù)量還是時(shí)段追蹤都相對(duì)滯后,是為兩國(guó)身份認(rèn)知錯(cuò)位的癥結(jié)所在。鑒于此,在戰(zhàn)略溝通前期,中國(guó)戰(zhàn)略界首先需要鼓勵(lì)民間開(kāi)展大量對(duì)印度國(guó)家形象、外交戰(zhàn)略思維的相關(guān)研究,增進(jìn)中印戰(zhàn)略界的交流,積極傳達(dá)中國(guó)與時(shí)俱進(jìn)的印度觀。戰(zhàn)略語(yǔ)言方面,中國(guó)應(yīng)充分發(fā)揮和而不同的傳統(tǒng)文化優(yōu)勢(shì),在詮釋自我的同時(shí),多使用“他者”文化語(yǔ)境和思維方式里所認(rèn)同的包容性語(yǔ)言。在戰(zhàn)略對(duì)話過(guò)程中,澄清在南亞-印度洋地區(qū)的地緣利益和目標(biāo),增進(jìn)雙方對(duì)彼此戰(zhàn)略利益以及實(shí)現(xiàn)手段的理解。