【摘要】伽達(dá)默爾與貝蒂都對(duì)讀者在接受活動(dòng)中所處的地位進(jìn)行了討論，伽達(dá)默爾認(rèn)為讀者在接受活動(dòng)中居于主要地位，貝蒂認(rèn)為讀者處于次要位置。但雙方都認(rèn)同需要以文本約束讀者的地位，伽達(dá)默爾對(duì)“事情本身”的強(qiáng)調(diào)與貝蒂“對(duì)象自主性規(guī)則”的提出都展現(xiàn)出了對(duì)文本的重視，讀者的地位在闡釋活動(dòng)中不能無(wú)限提升?？偟膩?lái)說(shuō)，讀者應(yīng)該發(fā)揮自己的主動(dòng)性，同時(shí)尊重具有客觀性的文本。

【關(guān)鍵詞】伽達(dá)默爾；貝蒂；讀者地位；接受活動(dòng)；闡釋學(xué)

【中圖分類(lèi)號(hào)】I0? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）44-0075-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.44.023

伽達(dá)默爾與貝蒂都對(duì)讀者在接受活動(dòng)中所處的地位進(jìn)行了討論，他們對(duì)讀者地位的認(rèn)識(shí)有很大的分歧，對(duì)制約讀者地位的必要性雙方又存在一定的共識(shí)，都認(rèn)為要以文本制約讀者。綜合兩位闡釋學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，讀者需要發(fā)揮自己的主動(dòng)性，又應(yīng)尊重文本的客觀存在。

一、伽達(dá)默爾：讀者居于接受活動(dòng)中的主要地位

伽達(dá)默爾重視文本，但他也認(rèn)為讀者在接受活動(dòng)中居于主要地位。學(xué)界當(dāng)前認(rèn)同文本在伽達(dá)默爾闡釋學(xué)中具有重要作用，但大部分學(xué)者都認(rèn)為伽達(dá)默爾將讀者放在了接受活動(dòng)的中心。

首先，讀者是接受活動(dòng)的主動(dòng)發(fā)起者，讀者要求與文本進(jìn)行平等對(duì)話(huà)。一方面，“詮釋學(xué)的活動(dòng)就是籌劃一種不同于現(xiàn)在視域的歷史視域，歷史意識(shí)是意識(shí)到它自己的他在性，并因此把傳統(tǒng)的視域與自己的視域區(qū)別開(kāi)來(lái)”[1]，在籌劃歷史視域的過(guò)程中，接受者處于主動(dòng)的地位，他將自身之視域與傳統(tǒng)的視域區(qū)分了開(kāi)來(lái)，這一行動(dòng)無(wú)疑是主動(dòng)的。另一方面，“歷史意識(shí)本身……把彼此相區(qū)別的東西同時(shí)又結(jié)合起來(lái)”[1]，在伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)體系中，闡釋要首先使得自身之視域不同于傳統(tǒng)之視域，再進(jìn)行與文本的交流融合。讀者自身的立場(chǎng)是十分重要的，在交流的過(guò)程之中，讀者與文本的地位是同等的，乃至于要有意識(shí)地主動(dòng)發(fā)揮讀者所處立場(chǎng)的作用，這與傳統(tǒng)的放棄讀者自身立場(chǎng)以“還原作者原意”的觀點(diǎn)是大不相同的，因此伽達(dá)默爾稱(chēng)之為“視域融合”。讀者之視域與文本之視域都要以一種類(lèi)似對(duì)話(huà)式的方式做出改變，這一活動(dòng)也是接受活動(dòng)的主要過(guò)程，視域融合也是一種讀者之活動(dòng)。

其次，讀者在接受活動(dòng)過(guò)程中發(fā)揮主要作用，伽達(dá)默爾認(rèn)為文本是不可或缺的要素，但對(duì)接受主體的強(qiáng)調(diào)也是其思想中無(wú)法被忽略的一環(huán)。在伽達(dá)默爾著名的視域融合的觀點(diǎn)里，在視域融合的雙方中，無(wú)論是發(fā)起視域融合的主體之視域，或者是被融合的客體之視域，都是在主體的意識(shí)中被建構(gòu)的。盡管貝蒂批評(píng)伽達(dá)默爾不能保證讀者接近文本意義的正確性，但伽達(dá)默爾仍堅(jiān)持讀者的作用，并將其作用的發(fā)揮解釋為一種冒險(xiǎn)：“在重新喚起文本意義的過(guò)程中解釋者自己的思想總是已經(jīng)參與了進(jìn)去……并以此幫助我們真正占有文本所說(shuō)的內(nèi)容。我們?cè)谇懊嬉寻堰@一點(diǎn)描述為視域融合（Horizontverschmelzung）?！盵1]應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在視域融合的過(guò)程中，作為客體的文本也同樣是不可或缺的，但就視域融合的主體而言，在視域融合的過(guò)程中，客體之視域也是在主體的意識(shí)內(nèi)部成形的，客體之視域最終也要借主體意識(shí)這一形式才能夠在歷史中呈現(xiàn)，作為接受者的讀者處于接受活動(dòng)過(guò)程的主要地位是非常明顯的。

最后，讀者是接受活動(dòng)結(jié)果的主要提出者，盡管伽達(dá)默爾也強(qiáng)調(diào)文本的存在，要求“真正占有文本所說(shuō)的內(nèi)容”，但其更注重讀者進(jìn)行自由解讀，將讀者的解讀提升到了本體論的高度上。伽達(dá)默爾更在意讀者提出基于自身視域和文本視域融合之后的理解，而非單純地還原作者的原意抑或者是文本的原意。相較而言，伽達(dá)默爾更看中被古典闡釋學(xué)觀點(diǎn)不重視、認(rèn)為是次要的讀者之意見(jiàn)。伽達(dá)默爾并不認(rèn)同古典闡釋學(xué)家狄爾泰的歷史主義的闡釋目標(biāo)，并認(rèn)為狄爾泰“陷入了歷史主義的困境”。在伽達(dá)默爾看來(lái)，這一闡釋目標(biāo)的問(wèn)題就在于狄爾泰通過(guò)掌握更多材料，使用心理學(xué)的方式在讀者內(nèi)心重構(gòu)作者原意的行為無(wú)異于試圖復(fù)活一具活化石。這一行動(dòng)首先是不可能成功的，而且退一步來(lái)說(shuō)，即使成功復(fù)活了作者原意的活化石，除了訓(xùn)詁學(xué)上的價(jià)值之外，這一行動(dòng)對(duì)讀者而言又能有什么意義呢？伽達(dá)默爾的闡釋目標(biāo)，指向了讀者自身現(xiàn)時(shí)性的開(kāi)掘，讀者自身在現(xiàn)實(shí)中所受到的塑造、所形成的視域是不應(yīng)該被拋棄的，在讀者與文本之見(jiàn)橫跨的時(shí)間距離恰恰是理解的助力。伽達(dá)默爾認(rèn)為這種看法是錯(cuò)誤的：我們應(yīng)當(dāng)以它（當(dāng)時(shí)）的概念和觀念來(lái)進(jìn)行思考，從而能夠確保歷史的客觀性[1]。伽達(dá)默爾對(duì)這一觀點(diǎn)的批評(píng)明顯能夠看出他對(duì)讀者基于自身現(xiàn)時(shí)性所提出的獨(dú)立見(jiàn)解的維護(hù)，以及對(duì)讀者擁有從自身歷史性出發(fā)進(jìn)行闡釋的權(quán)力的強(qiáng)調(diào)。

總體而言，伽達(dá)默爾雖然看重文本的意義與限制作用，但更注重的是讀者作用的發(fā)揮。讀者之闡釋?xiě)?yīng)該是結(jié)合文本本身并且能夠針對(duì)讀者當(dāng)前本身歷史處境的闡釋?zhuān)皇菍?duì)文本進(jìn)行的純粹的分析與對(duì)作者原意的還原。在闡釋中，讀者之“參與”是最為重要的部分。

二、貝蒂：讀者居于接受活動(dòng)中的次要地位

貝蒂的闡釋學(xué)將讀者放在次要被動(dòng)的地位上，以解讀文本的含義作為要旨。與讀者相比，貝蒂更加看重的是闡釋中作者與文本的作用，其核心是要求規(guī)避一種相對(duì)主義的出現(xiàn)。朱立元教授認(rèn)為，貝蒂提出了與伽達(dá)默爾一脈本體論闡釋學(xué)對(duì)立、對(duì)抗的方法論闡釋學(xué)[2]，正是因?yàn)樨惖倏粗氐氖且砸环N更加合理的方式解讀文本的含義，要求尋找相對(duì)確定的作者原意。

首先，貝蒂將讀者放在了接受活動(dòng)中的被動(dòng)接受者的位置上，作者與文本則是主動(dòng)表達(dá)者。貝蒂認(rèn)為作者原意是十分重要的，而且作者原意能夠傳遞給讀者。讀者需要做的是與作者共鳴，接受到作者之意，這種接受是一種被動(dòng)地接受。貝蒂還直接指責(zé)讀者“主動(dòng)的重構(gòu)態(tài)度”有時(shí)是“走的太遠(yuǎn)”，要“服從于本文的問(wèn)題”。文本是一種“富有意義的形式”，經(jīng)由這種形式，讀者通過(guò)對(duì)作者心靈狀態(tài)的接近能夠達(dá)到作者之心靈。他進(jìn)一步提出，“只有同樣狀態(tài)與同構(gòu)性質(zhì)的心靈才能以一種意義上正確的方式接近和理解另一心靈?！盵3]貝蒂對(duì)于狄爾泰的闡釋學(xué)思想的繼承側(cè)重于心理學(xué)方面，但他認(rèn)為讀者能夠通過(guò)客觀化物而把握其所承載的意義內(nèi)容[4]，認(rèn)識(shí)作者與文本之意義，但這并非是對(duì)作者原意的“重建”，而是對(duì)文本含義的“共鳴”，“這是因?yàn)樾撵`的大門(mén)只是從內(nèi)開(kāi)啟的并且由于一種自發(fā)的沖動(dòng)，外界只提供進(jìn)行和諧共鳴的邀請(qǐng)”[3]。相較而言，這與狄爾泰的通過(guò)心理學(xué)方法重建作者原意的路徑是大不相同的，貝蒂?gòu)?qiáng)調(diào)了讀者的自發(fā)性，而且讀者僅僅只是與文本進(jìn)行了共鳴，是一種“接近”，而非必須要完全重建某種作者創(chuàng)作之時(shí)的心理狀態(tài)，在一定程度上尊重了讀者的主動(dòng)性。但貝蒂仍提出文本提供了一種“邀請(qǐng)”，既然是“邀請(qǐng)”，顯然讀者處于被邀請(qǐng)的客人的被動(dòng)位置上。

其次，貝蒂認(rèn)為讀者在接受活動(dòng)過(guò)程中只發(fā)揮次要作用，在接受的主要過(guò)程中讀者只是在通過(guò)文本接近作者原意。貝蒂提出了闡釋的四條規(guī)則，即詮釋學(xué)的對(duì)象自主性的規(guī)則，意義融貫性規(guī)則，理解的現(xiàn)實(shí)性規(guī)則，詮釋學(xué)的意義符合規(guī)則[3]。當(dāng)作者將文本完成后，文本意義就具有了自主性，即使是作者也不能決定它的意義，作者僅僅只能在進(jìn)行創(chuàng)作的時(shí)候編寫(xiě)文本。在創(chuàng)作完成后文本就具有了獨(dú)立的性質(zhì)，并且文本的意義是具有整體性的，整體與部分互相聯(lián)系、相互作用，達(dá)成了一種“意義圓融”的效果。闡釋的過(guò)程主要就是對(duì)其加以解讀。貝蒂認(rèn)為，文本組合的個(gè)別意義應(yīng)該構(gòu)成了一種有機(jī)的整體含義，不能單純地從某一個(gè)個(gè)別的部分去理解文本，而應(yīng)該從闡釋學(xué)循環(huán)出發(fā)對(duì)文本加以理解。貝蒂也提及了讀者的作用，承認(rèn)了讀者的歷史語(yǔ)境問(wèn)題，也即“理解的現(xiàn)實(shí)性規(guī)則”，但是讀者的理解也必須規(guī)避掉可能的相對(duì)主義風(fēng)險(xiǎn)。貝蒂還指出文本的意義會(huì)發(fā)生變化，但更重要的是讀者應(yīng)該并且可以根據(jù)一定的原則接近變化的意義。在闡釋中，最為核心的仍是作者原意，以及文本內(nèi)部獨(dú)立的意義。

最后，貝蒂認(rèn)為讀者居于接受活動(dòng)結(jié)果的理解者的位置上，作者與文本是接受活動(dòng)結(jié)果的主要提出者。貝蒂旨在尋求一種主體的主觀因素與客體的客觀因素的調(diào)和，貝蒂認(rèn)為客觀的意義是存在的，并且讀者應(yīng)該努力接近“客觀”的意義，接受的結(jié)果就是獲得這一“客觀”的意義。讀者需要經(jīng)由文本這一作者創(chuàng)造用以表達(dá)自身主觀意見(jiàn)的客觀形式來(lái)進(jìn)行對(duì)作者原意的共鳴與接受，而不僅僅是依據(jù)自身的意見(jiàn)對(duì)文本加以任意的解讀。貝蒂認(rèn)為，一旦讀者的意見(jiàn)干涉了過(guò)多文本自身的客觀因素，那么闡釋活動(dòng)就將會(huì)變成相對(duì)主義的詭辯，這是貝蒂所不能允許的。能夠明顯看出的是，貝蒂對(duì)于施萊爾馬赫、狄爾泰一脈古典闡釋學(xué)的闡釋理想的繼承，貝蒂闡釋學(xué)規(guī)則的第一條自主性規(guī)則充分表現(xiàn)了他對(duì)于文本客觀性的尊重，朱立元教授認(rèn)為，貝蒂表達(dá)了維護(hù)文本意義的客觀性、理解應(yīng)該努力“接近”這一客觀意義的主張。[5]

貝蒂的闡釋學(xué)思想根基于古典闡釋學(xué)，盡管貝蒂對(duì)古典闡釋學(xué)思想做出了改進(jìn)與革新，但其中對(duì)于作者原意、文本含義的闡釋確定性的追求仍然是貝蒂闡釋學(xué)中最為鮮明的色彩，而讀者只能屈居次要的位置。

三、伽達(dá)默爾與貝蒂的聚焦：文本對(duì)讀者的約束

伽達(dá)默爾與貝蒂雖然對(duì)讀者的地位的見(jiàn)解有所不同，但他們都認(rèn)同讀者的地位不能沒(méi)有限制，將文本視為對(duì)讀者的約束。伽達(dá)默爾對(duì)“事情本身”的強(qiáng)調(diào)與貝蒂“對(duì)象自主性規(guī)則”的提出都展現(xiàn)出了對(duì)文本的重視，制約著闡釋活動(dòng)中的讀者地位。綜合兩位闡釋學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，讀者需要發(fā)揮自己的主動(dòng)性，又應(yīng)尊重文本的客觀存在。

“事情本身”這個(gè)概念在伽達(dá)默爾的文學(xué)闡釋中，主要所指的是“充滿(mǎn)意義的文本”，在一定程度上限制了讀者的闡釋?！笆虑楸旧怼笔琴み_(dá)默爾思想體系中客觀性的基石之一。“事情本身”這一概念在胡塞爾的思想體系當(dāng)中就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)了，海德格爾繼承并發(fā)展了胡塞爾的這一概念。而在伽達(dá)默爾的《真理與方法》中，他指出：所有的正確理解都必須直接注意“事情本身”（這在語(yǔ)文學(xué)家那里就是充滿(mǎn)意義的文本）。[1]由此可見(jiàn)，事情本身即是伽達(dá)默爾所認(rèn)為的闡釋的最為基礎(chǔ)的條件，對(duì)事情本身加以任意地理解是不被允許的。伽達(dá)默爾提出：解釋是一種再創(chuàng)造，但是這種再創(chuàng)造所根據(jù)的是所創(chuàng)造的作品的形象。[1]伽達(dá)默爾在這里對(duì)于闡釋的解釋側(cè)重于闡釋的“再創(chuàng)造”的性質(zhì)，但這并不代表伽達(dá)默爾闡釋學(xué)中的闡釋就是任意的，乃至是任憑讀者言說(shuō)的。這一具有再創(chuàng)造性的闡釋是要依據(jù)于所創(chuàng)造的作品的形象而進(jìn)行的。洪漢鼎教授也認(rèn)為，“事情本身”是一種制約主體任意性的客觀性[6]。但要注意的是，伽達(dá)默爾并不認(rèn)為“事情本身”是一種不變的存在物。事情本身對(duì)讀者而言也是具有變化性的：讀者因?yàn)樽陨須v史性的限制只能理解一部分的事情本身，而無(wú)法完全認(rèn)識(shí)事情本身。但事情本身仍然限制了讀者的闡釋對(duì)象，讀者也必須從事情本身出發(fā)，考慮前理解的合法性，去除一種隨心所欲的理解。應(yīng)該注意到的是，伽達(dá)默爾的事情本身概念仍然存在著導(dǎo)致相對(duì)主義的可能。

貝蒂的闡釋學(xué)規(guī)則的“對(duì)象自主性規(guī)則”，實(shí)質(zhì)是將有意義的形式，也即文本，視為一種作者原意的傳遞之物，“對(duì)象自主性規(guī)則”給予了讀者巨大的約束。讀者的任務(wù)即是通過(guò)文本還原作者之意，并且貝蒂著重指出文本是具有獨(dú)立自主的性質(zhì)的。對(duì)伽達(dá)默爾而言，他一方面認(rèn)為貝蒂“避免了天真的歷史客觀主義的危險(xiǎn)”[7]，貝蒂提出，文本的意義是自主的，也是會(huì)發(fā)生變化的。另一方面他指出貝蒂的理論不可避免地會(huì)得出如此的結(jié)論：只有與作者心靈同一個(gè)層次的心靈才能明悟作者通過(guò)文本想要傳達(dá)的意思。伽達(dá)默爾如此批評(píng)貝蒂：當(dāng)貝蒂認(rèn)為只有同等層次的精神才能理解另一種精神，這種心理學(xué)—詮釋學(xué)雙關(guān)意義的不盡人意之處就昭然若揭了。[7]貝蒂這一心理主義的傾向的“不盡人意”之處在于：讀者需要理解作者的精神，這要求讀者的精神與作者的精神處于同一層次，而讀者又無(wú)法重構(gòu)一種消滅在歷史中的精神層次來(lái)取得與作者的共鳴。這無(wú)疑是一個(gè)犀利的批評(píng)。

結(jié)合兩位闡釋學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，讀者的地位在接受活動(dòng)中應(yīng)得到尊重，但讀者不是至高無(wú)上的，讀者不能在接受活動(dòng)中忽視文本的存在。伽達(dá)默爾與貝蒂的互補(bǔ)之處在于，貝蒂指出了文本的客觀性與自主性，伽達(dá)默爾的事情本身概念則阻斷了貝蒂的心理主義的傾向?？梢詫⒍叩恼J(rèn)識(shí)互補(bǔ)地進(jìn)行理解：事情本身盡管是對(duì)所要理解事物的客觀性側(cè)面的展現(xiàn)，但這并不代表讀者就只用追尋一種確定的“事情本身”的腳步了，固然事情本身在物理意義上可能是“不變的”，但在讀者的闡釋理解過(guò)程中讀者將會(huì)自主地從文本中開(kāi)掘出來(lái)新的意義。強(qiáng)調(diào)文本這一“富有意義的形式”的客觀性，找到文本中不變與變化的均衡之處；同時(shí)強(qiáng)調(diào)讀者對(duì)于文本內(nèi)在含義的解讀與挖掘，而非追尋已經(jīng)消滅于歷史中的作者原意，或許正好是伽達(dá)默爾闡釋學(xué)相對(duì)主義傾向與貝蒂闡釋學(xué)心理學(xué)傾向的解決之道。

綜上所述，伽達(dá)默爾與貝蒂的闡釋學(xué)的聚焦之處正是他們以文本作為對(duì)讀者地位的約束，而約束的不同力度以及其背后的思考，展現(xiàn)了雙方對(duì)于讀者地位認(rèn)識(shí)的互補(bǔ)可能。

四、結(jié)語(yǔ)

讀者在接受活動(dòng)中的地位無(wú)疑是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，伽達(dá)默爾與貝蒂兩位闡釋學(xué)家也對(duì)這一問(wèn)題給出了自己的回答。結(jié)合雙方的答案來(lái)看，讀者在接受活動(dòng)中發(fā)揮自身的主動(dòng)性的同時(shí)，也應(yīng)保持對(duì)文本的尊重。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾.詮釋學(xué)1：真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征（修訂譯本）[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：434，546，421，379，176.

[2]朱立元.伽達(dá)默爾與貝蒂：兩種現(xiàn)代闡釋學(xué)理論之歷史比較——從當(dāng)代中國(guó)文論建設(shè)借鑒的思想資源談起（上）[J].當(dāng)代文壇，2018，（03）：13.

[3]洪漢鼎主編.理解與解釋?zhuān)涸忈寣W(xué)經(jīng)典文選[M].北京：東方出版社，2001：160-161，127，130-160.

[4]潘德榮.西方詮釋學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2016：375.

[5]朱立元.伽達(dá)默爾與貝蒂：兩種現(xiàn)代闡釋學(xué)理論之歷史比較——從當(dāng)代中國(guó)文論建設(shè)借鑒的思想資源談起（下）[J].當(dāng)代文壇，2018，（04）：8.

[6]洪漢鼎.論伽達(dá)默爾的“事情本身”概念[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2011，64（02）：36.

[7]（德）漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾.詮釋學(xué)2：真理與方法 補(bǔ)充和索引（修訂譯本）[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：498，495.

作者簡(jiǎn)介：

金書(shū)豪，男，漢族，河北大學(xué)文藝學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)。