陳雪吟， 陳耿杭， 楊麗虹， 劉少南，2， 張蕾， 毛煒， 郭新峰，2

（1.廣東省中醫(yī)院，廣東廣州 510120；2.省部共建中醫(yī)濕證國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣東廣州 510120）

中醫(yī)濕熱證是糖尿病腎病（diabetic kidney disease，DKD）的臨床常見證型，常以渴不多飲、脘腹脹滿、納呆惡心、肢體重著、頭重如裹、口有穢臭、舌紅苔黃膩、脈滑數(shù)為主癥[1]，可能在DKD 發(fā)展中持續(xù)存在，總發(fā)生率約為47.1%[2]。微炎癥狀態(tài)是普遍存在于DKD 患者中的全身性低度炎癥，表現(xiàn)為全身循環(huán)中炎性蛋白、細(xì)胞因子持續(xù)緩慢升高，是DKD 及其并發(fā)癥發(fā)生發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[3-5]。已有學(xué)者以“濕”的不同兼證與微炎癥狀態(tài)的相關(guān)性為落腳點(diǎn)，進(jìn)行了濕熱、寒濕、濕濁或痰濕證與不同慢性疾病微炎癥狀態(tài)的相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)濕證患者的微炎癥指標(biāo)高于健康人群或相同疾病的其他證候患者[6-7]。多項(xiàng)研究提示，濕證兼證之間的微炎癥程度不同，其中，濕熱證患者的炎癥指標(biāo)或細(xì)胞因子濃度高于單純濕證或其他兼證患者，同時(shí)有研究觀察到濕熱證與微炎癥狀態(tài)、炎癥細(xì)胞因子和細(xì)胞因子信號通路可能存在密切關(guān)系[8-10]。因此，本研究團(tuán)隊(duì)提出“濕熱證”可能是“濕證”患者微炎癥狀態(tài)進(jìn)一步發(fā)展的體現(xiàn)，并采用DKD 患者的回顧性數(shù)據(jù)與血清樣本進(jìn)行分析和驗(yàn)證。

炎癥指標(biāo)是臨床常用且易于獲取的實(shí)驗(yàn)室檢測指標(biāo)，若能從臨床常用炎癥指標(biāo)入手研究濕熱證的現(xiàn)代生物學(xué)機(jī)制，進(jìn)而闡明DKD 濕熱證與微炎癥狀態(tài)的關(guān)系，不僅有助于揭示其臨床表象背后的本質(zhì)，發(fā)掘濕熱證與單純濕證或其他濕證相關(guān)兼證在病理機(jī)制上的差異，更有助于DKD 中醫(yī)證候的臨床診斷，并改進(jìn)和完善其治療策略。本研究符合醫(yī)學(xué)倫理學(xué)要求并已通過廣東省中醫(yī)院倫理委員會(huì)的審核批準(zhǔn)（批件號：ZE2020-193-01）。

1 對象與方法

1.1 研究對象及分組采用回顧性研究方法，納入2011年1月至2016年12月期間在廣東省中醫(yī)院住院，未進(jìn)行腎臟替代治療、未合并感染性疾病的DKD 患者101 例，按中醫(yī)證型分為濕熱組36 例和濕濁、水濕證的非濕熱組65 例，主要用于比較2 組患者炎癥指標(biāo)的表達(dá)差異；另納入2017年1月至2019年12月期間在廣東省中醫(yī)院住院，未進(jìn)行腎臟替代治療、未合并感染性疾病的DKD 患者38 例，按中醫(yī)證型分為濕熱組20 例和非濕熱組18例，主要用于比較2組患者血清細(xì)胞因子的表達(dá)差異。

1. 2 診斷標(biāo)準(zhǔn)參考2007年美國腎臟病基金會(huì)（National Kidney Foundation-Kidney Disease Outcomes Quality Initiative，NKF-KDOQI）制定的《糖尿病腎病診治指南》[11]中DKD的診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn)①符合上述DKD診斷標(biāo)準(zhǔn)；②尚未進(jìn)行腎臟替代治療；③有明確的中醫(yī)辨證分型。

1.4 排除標(biāo)準(zhǔn)①合并感染性疾病、活動(dòng)期惡性腫瘤、不穩(wěn)定性冠心病以及傳染性疾病活動(dòng)期的患者，或入院血常規(guī)檢查報(bào)告提示處于感染狀態(tài)（白細(xì)胞計(jì)數(shù)＞10.00×109/L）的患者；②相應(yīng)觀察時(shí)點(diǎn)存在病例資料數(shù)據(jù)不全的患者。

1.5 研究方法

1.5.1 一般資料收集 本研究進(jìn)行血常規(guī)炎癥指標(biāo)水平比較的患者臨床資料來自2011年1月至2016年12月廣東省中醫(yī)院腎病科的住院病歷數(shù)據(jù)庫，進(jìn)行血清細(xì)胞因子水平比較的患者血清和臨床資料來自2017年1月至2019年12月廣東省中醫(yī)院生物資源庫和住院病歷數(shù)據(jù)庫（https://www.gdhtcm.com/academy/service_100000200727531.html）。

1.5.2 觀察指標(biāo)及資料提取方法 根據(jù)研究目的制定DKD 患者特征信息提取表，對住院病歷原始資料中的信息進(jìn)行提取，包括：（1）一般人口學(xué)資料及相關(guān)臨床資料：年齡、性別、病程、合并癥及血肌酐（Scr）、24 h 尿蛋白（24h-PRO）、糖化血紅蛋白（HbA1c）、總膽固醇（TC）、甘油三酯（TG）含量等。（2）血常規(guī)炎癥指標(biāo)水平比較組資料：①提取住院期間用藥信息，包括降壓類藥物、降糖類藥物、利尿劑、改善貧血類藥物、胃黏膜保護(hù)劑、復(fù)合氨基酸、腎臟病常用中藥及降尿蛋白中成藥的使用情況；②入院時(shí)及住院2 周時(shí)炎癥指標(biāo)：白細(xì)胞計(jì)數(shù)（WBC）、淋巴細(xì)胞計(jì)數(shù)（LYM）、中性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)（NEUT）。（3）血清細(xì)胞因子水平比較組資料：血清細(xì)胞因子包括纖維蛋白原（FIB）、趨化因子配體1（CX3CL1）、巨噬細(xì)胞炎癥蛋白3α（MIP-3α）、巨噬細(xì)胞炎癥蛋白1β（MIP-1β）、白細(xì)胞介素8（IL-8）、γ-干擾素（IFN-γ）、白細(xì)胞介素10（IL-10）、白細(xì)胞介素4（IL-4）、白細(xì)胞介素23（IL-23）、白細(xì)胞介素7（IL-7）、白細(xì)胞介素5（IL-5）、白細(xì)胞介素1β（IL-1β）、白細(xì)胞介素6（IL-6）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）。分析DKD濕熱證與微炎癥狀態(tài)的相關(guān)性。鑒于目前沒有研究對微炎癥狀態(tài)白細(xì)胞及分類的變化幅度或波動(dòng)范圍的報(bào)告，本研究參考既往微炎癥相關(guān)研究結(jié)果的組間炎癥指標(biāo)差異[12]，結(jié)合本課題研究目的，設(shè)定10%作為變化截點(diǎn)，比較2組炎癥指標(biāo)升高10%的患者比例。

1.6 統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料符合正態(tài)分布者以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)干預(yù)前后比較采用配對樣本t檢驗(yàn)；非正態(tài)分布者以中位數(shù)和四分位數(shù)[M（P25，P75）]表示，組間比較采用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以率或構(gòu)成比表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。采用點(diǎn)二列相關(guān)分析（Point-Biserial相關(guān)）計(jì)算各炎癥指標(biāo)與濕熱組別之間的相關(guān)系數(shù)并作相關(guān)性檢驗(yàn)。Logistic 回歸分析估計(jì)各因素比值比（OR）和95%可信區(qū)間（CI），并進(jìn)一步校正年齡、性別混雜因素。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 一般資料比較血常規(guī)炎癥指標(biāo)水平比較組：共納入101 例DKD 患者，其中男性68 例，女性33例；年齡22～88歲，平均（60.00±11.57）歲；Scr 含量62.30～1 153.40 μmol/L，平均（420.32 ±266.41）μmol/L；24h-PRO 含量0.24～13.89 g/24 h，平均（4.44 ± 2.77）g/24h；HbA1c 含量3.10%～12.70%。根據(jù)住院辨證記錄，所有患者均為本虛標(biāo)實(shí)證，本虛均為脾腎氣虛；根據(jù)標(biāo)證不同進(jìn)一步分組，其中濕熱組36 例，濕濁、水濕證的非濕熱組65 例。表1 結(jié)果顯示：非濕熱組的女性比例高于濕熱組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而2組患者的年齡、合并癥、用藥情況及Scr、24h-PRO、HbA1c、TC、TG 含量等基線資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 炎癥指標(biāo)比較樣本濕熱組與非濕熱組糖尿病腎?。―KD）患者基線資料比較Table 1 Comparison of baseline data of patients with diabetic kidney disease（DKD）in the damp-heat group versus the non-damp-heat group for the comparison of inflammation indicators[±s或M（P25，P75）]

注：①P＜0.05，與非濕熱組比較

變量性別（男/女）/[例（%）]年齡/歲Scr/（μmol·L-1）24h-PRO/（g·24h-1）HbA1c/%TC/（mmol·L-1）TG/（mmol·L-1）合并癥/[例（%）]心血管疾病腦血管疾病高尿酸血癥高脂血癥高血壓膽囊結(jié)石腎結(jié)石糖尿病周圍神經(jīng)性病變貧血用藥情況/[例（%）]降壓類藥物降糖類藥物利尿劑改善貧血類藥物胃黏膜保護(hù)劑復(fù)合氨基酸腎臟病常用中藥降尿蛋白中成藥濕熱組（36例）30（83.33）/6（16.67）①63.03±9.68 424.91±259.61 4.67±3.24 6.20（5.45，7.10）5.08±1.33 1.38（0.93，1.81）24（66.67）8（22.22）12（33.33）10（27.78）34（94.44）11（30.56）5（13.89）8（22.22）3（8.33）0（0.00）34（94.44）15（41.67）14（38.89）7（19.44）15（41.67）28（77.78）11（30.56）非濕熱組（65例）38（58.46）/27（41.54）58.33±12.25 417.78±272.06 4.32±2.48 6.30（5.70，7.30）5.34±1.83 1.46（1.06，2.29）31（47.69）10（15.38）14（21.54）14（21.54）60（92.31）15（23.08）11（16.92）14（21.54）3（4.62）5（7.69）59（90.77）29（44.62）30（46.15）12（18.46）36（55.38）40（61.54）18（27.69）P值0.011 0.050 0.898 0.536 0.062 0.472 0.922 0.095 0.424 0.237 0.477 0.719 0.478 0.782 1.000 0.663 0.156 1.000 0.832 0.525 1.000 0.204 0.238 1.000

血清細(xì)胞因子水平比較組：共納入38 例DKD患者，其中男性24例，女性14例；年齡39～86歲，平均（65.87±10.31）歲；病程1 個(gè)月～20年，平均（4.48±5.85）年；24h-PRO 含量0.32～12.81 g/24 h，平均（3.91±3.28）g/24 h；Scr 含量95～980 μmol/L，平均（373.15±232.75）μmol/L。其中濕熱組20 例，非濕熱組18 例。表2 結(jié)果顯示：濕熱組與非濕熱組患者的性別、年齡、合并癥及Scr、24h-PRO、HbA1c、TC、TG 含量等基線資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表2 細(xì)胞因子檢測樣本濕熱組與非濕熱組糖尿病腎?。―KD）患者基線資料比較Table 2 Comparison of baseline data of patients with diabetic kidney disease（DKD）in the damp-heat group versus the non-damp-heat group for the comparison of cytokines[±s或M（P25，P75）]

表2 細(xì)胞因子檢測樣本濕熱組與非濕熱組糖尿病腎?。―KD）患者基線資料比較Table 2 Comparison of baseline data of patients with diabetic kidney disease（DKD）in the damp-heat group versus the non-damp-heat group for the comparison of cytokines[±s或M（P25，P75）]

變量性別（男/女）/[例（%）]年齡/歲24h-PRO/（g·24h-1）Scr/（μmol·L-1）HbA1c/%TC/（mmol·L-1）TG/（mmol·L-1）合并癥/[例（%）]心血管疾病腦血管疾病高尿酸血癥高脂血癥高血壓膽囊結(jié)石腎結(jié)石糖尿病周圍神經(jīng)性病變貧血濕熱組（20例）15（75.00）/5（25.00）64.90±10.10 3.16（1.75，5.51）431.25（197.75，545.25）6.50（5.60，7.40）2.46±2.28 1.90（1.51，2.40）6（30.00）5（25.00）10（50.00）12（60.00）18（90.00）2（10.00）3（15.00）2（10.00）3（15.00）非濕熱組（18例）9（50.00）/9（50.00）66.94±10.73 3.93（0.80，4.52）259.25（150.38，435.15）6.50（5.80，7.50）1.68±0.93 1.70（0.98，2.08）8（44.44）2（11.11）4（22.22）8（44.44）14（77.78）2（11.11）2（11.11）1（5.56）0（0.00）P值0.179 0.549 0.276 0.430 0.523 0.187 0.977 0.503 0.410 0.101 0.516 0.395 1.000 1.000 1.000 0.232

2. 2 濕熱組與非濕熱組患者炎癥指標(biāo)變化比較表3結(jié)果顯示：入院時(shí)，2 組患者的WBC、LYM、NEUT 水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。應(yīng)用Point-Biserial分析WBC、LYM、NEUT水平與濕熱證之間的相關(guān)性，結(jié)果未見有明顯相關(guān)性（WBC：r= 0.02，P= 0.816；LYM：r= 0.14，P=0.170；NEUT：r=0.06，P=0.524）。住院2周后，濕熱組的WBC、LYM 水平較治療前（入院時(shí)）升高（P＜0.05或P＜0.01），NEUT 變化差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；非濕熱組WBC水平較治療前差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），LYM 水平較治療前升高、NEUT水平較治療前降低，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05 或P＜0.01）。進(jìn)一步分析住院2 周后WBC、LYM、NEUT 水平與濕熱證之間的相關(guān)性，結(jié)果顯示，LYM 存在正相關(guān)（r= 0.28，P=0.013），WBC、NEUT 未見明顯相關(guān)性（WBC：r=0.24，P=0.065；NEUT：r=0.18，P=0.35）。住院2周后2組間炎癥指標(biāo)變化差值比較，濕熱組WBC與NEUT 變化差值差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），LYM 變化差值差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。相關(guān)性分析結(jié)果提示，WBC、LYM、NEUT變化差值與濕熱證之間存在正相關(guān)（WBC：r=0.30，P=0.01；LYM：r= 0.14，P＜0.01；NEUT：r= 0.06，P=0.01）。

表3 濕熱組與非濕熱組糖尿病腎?。―KD）患者入院時(shí)和入院2周后炎癥指標(biāo)比較Table 3 Comparison of inflammatory indicators of patients with diabetic kidney disease（DKD）at admission and 2 weeks after admission in the damp-heat group versus the non-damp-heat group（±s）

表3 濕熱組與非濕熱組糖尿病腎病（DKD）患者入院時(shí)和入院2周后炎癥指標(biāo)比較Table 3 Comparison of inflammatory indicators of patients with diabetic kidney disease（DKD）at admission and 2 weeks after admission in the damp-heat group versus the non-damp-heat group（±s）

注：①P＜0.05，②P＜0.01，與入院時(shí)比較；③P＜0.01，與非濕熱組比較

組別濕熱組非濕熱組時(shí)間入院時(shí)入院2周后差值入院時(shí)入院2周后差值例數(shù)/例36 36 36 65 65 65 WBC/（×109·L-1）6.50±1.35 6.88±1.35①0.38±1.08③6.56±1.16 6.20±1.33-0.36±1.16 LYM/（×109·L-1）1.41±0.49 1.72±0.40②0.32±0.46 1.27±0.46 1.43±0.53②0.16±0.45 NEUT/（×109·L-1）4.42±1.15 4.42±1.14 0.01±1.01③4.57±1.11 3.98±1.18①-0.59±1.08

2.3 濕熱組與非濕熱組患者炎癥指標(biāo)變化趨勢比較以升高10%為截點(diǎn)定義是否上升，比較2組炎癥指標(biāo)升高的患者比例，結(jié)果顯示，濕熱組的WBC、LYM 、NEUT 升高患者比例分別為38.89%（14/36）、77.78%（28/36）、38.89%（14/36），高于非濕熱組的20.00%（13/65）、52.31%（34/65）、12.31%（8/65），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.4 濕熱證與炎癥指標(biāo)的相關(guān)性分析以證候組別為因變量，分別以炎癥指標(biāo)WBC、LYM、NEUT的基線水平、2周后出院水平以及指標(biāo)變化差值為自變量，構(gòu)建Logistic 回歸模型（模型1）估計(jì)OR值及其95%可信區(qū)間（CI），并進(jìn)一步校正年齡、性別的影響作比較（模型2），結(jié)果如表4。出院時(shí)3 個(gè)常用炎癥指標(biāo)WBC、LYM、NEUT水平與濕熱證具有關(guān)聯(lián)性，其中LYM 升高1 個(gè)單位（OR=3.41，95%CI：1.41 ～8.28，P=0.007），校正年齡、性別之后OR 值為4.33（95%CI：1.67 ～11.21，P=0.007）。以炎癥指標(biāo)差值為自變量分析時(shí)，WBC、NEUT 差值有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），LYM 差值無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表4 炎癥指標(biāo)Logistic回歸分析Table 4 Logistic regression analysis of inflammation indicators

2.5 血清細(xì)胞因子統(tǒng)計(jì)分析表5 結(jié)果顯示：相比非濕熱組，濕熱組的血清趨化因子CX3CL1、IL-8、MIP-3α、MIP-1β、干擾素IFN-γ、抑炎因子IL-4、促炎因子IL-5、IL-7、腫瘤壞死因子TNF-α 均表現(xiàn)出升高趨勢，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表5 濕熱組與非濕熱組糖尿病腎?。―KD）患者血清細(xì)胞因子濃度比較Table 5 Comparison of serum cytokine levels of patients with diabetic kidney disease（DKD）in the damp-heat group versus the non-damp-heat group[±s或M（P25，P75）]

表5 濕熱組與非濕熱組糖尿病腎?。―KD）患者血清細(xì)胞因子濃度比較Table 5 Comparison of serum cytokine levels of patients with diabetic kidney disease（DKD）in the damp-heat group versus the non-damp-heat group[±s或M（P25，P75）]

指標(biāo)趨化因子CX3CL1/（pg·mL-1）IL-8/（pg·mL-1）MIP-3α/（pg·mL-1）MIP-1β/（pg·mL-1）干擾素IFN-γ/（pg·mL-1）抑炎因子IL-10/（pg·mL-1）IL-4/（pg·mL-1）促炎因子IL-23/（pg·mL-1）IL-5/（pg·mL-1）IL-7/（pg·mL-1）促/抑炎雙向作用因子IL-1β/（pg·mL-1）IL-6/（pg·mL-1）TNF-α/（pg·mL-1）濕熱組（20例）141.36（99.79，203.72）21.02（14.03，25.21）11.13（9.78，13.92）34.34±12.90 5.03（3.20，5.90）12.56（9.67，21.98）49.63（26.76，68.93）253.16（103.95，301.53）3.20（2.77，4.01）15.98±4.78 1.04（0.82，1.36）3.39（2.74，5.05）13.81±5.12非濕熱組（18例）126.35（98.38，179.86）19.74（17.4，21.88）10.92（9.90，12.03）30.36±13.90 4.79（2.50，6.19）13.75（8.53，16.07）36.67（27.66，62.62）271.85（112.38，345.27）3.05（1.95，3.80）14.65±5.72 1.12（0.79，1.66）3.40（2.42，4.18）11.91±5.42 P值0.640 0.640 0.559 0.178 0.629 0.569 0.815 0.511 0.447 0.352 0.539 0.396 0.183 OR（95%CI）1.00（0.99-1.01）1.05（0.97-1.12）1.12（0.92-1.34）1.03（0.98-1.07）1.07（0.84-1.34）1.03（0.94-1.11）1.00（0.99-1.01）1.00（0.99-1.00）1.21（0.78-1.86）1.06（0.94-1.19）0.83（0.27-2.51）1.08（0.89-1.29）1.10（0.95-1.25）P值0.774 0.209 0.249 0.179 0.580 0.556 0.540 0.644 0.382 0.343 0.744 0.435 0.186

以組別為因變量，以細(xì)胞因子水平為自變量，構(gòu)建Logistic回歸模型估計(jì)OR值及其95%可信區(qū)間，樣本基線年齡、性別均衡，因此未進(jìn)一步作校正，分析結(jié)果均未見統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。

3 討論

糖尿病腎病（DKD）屬中醫(yī)學(xué)“消渴病”繼發(fā)的“水腫”“關(guān)格”等病癥范疇，其病機(jī)為本虛標(biāo)實(shí)，本虛多為氣陰兩虛，隨著病程遷延不愈，日久則出現(xiàn)脾腎兩虛，甚則五臟虧虛，標(biāo)實(shí)則為濕、濁、痰、瘀[13]。濕熱是其常見證候，與濕證存在密切的轉(zhuǎn)化關(guān)系。濕于人體羈留日久，或因人體陽氣旺盛，或因濕重阻礙陽氣運(yùn)行，陽氣易郁久化熱，從而形成濕熱相搏、濕熱膠結(jié)之勢[14]。DKD 微炎癥的發(fā)生機(jī)制為，腎臟固有細(xì)胞功能紊亂導(dǎo)致腎臟免疫受體表達(dá)水平提高、全身代謝紊亂引起的致炎因子過度表達(dá)，核轉(zhuǎn)錄因子κB（NF-κB）和絲裂原活化蛋白激酶（MARK）信號通路被激活，活化的單核/巨噬細(xì)胞與腎小球細(xì)胞發(fā)生黏附現(xiàn)象而引起炎性反應(yīng)[15-16]。研究顯示，濕證患者的炎癥因子水平因兼夾證候（濕熱、寒濕、風(fēng)濕、暑濕、兼痰飲、兼氣郁）的不同而有所差異，其中濕熱證候的炎性因子表達(dá)水平較其他濕證兼證更高[17-18]；濕熱證患者的炎癥因子超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）、單核細(xì)胞趨化因子1（MCP-1）、白細(xì)胞介素6（IL-6）和NF-κB 含量顯著高于非濕熱證患者，并且濕熱證證候積分與上述炎癥因子呈正相關(guān)關(guān)系[19-21]。因此推測，濕證轉(zhuǎn)化為濕熱證后會(huì)有微炎癥水平增高表現(xiàn)，即濕熱證與微炎癥有更強(qiáng)的相關(guān)性。為彌補(bǔ)前期研究指標(biāo)選取上的單一，本研究系統(tǒng)比較了DKD 濕熱證與非濕熱證患者臨床炎癥指標(biāo)和多種類型細(xì)胞因子濃度上的差異，全面探索DKD 濕熱證與炎癥因子、微炎癥狀態(tài)的相關(guān)性。結(jié)果提示，濕熱證的DKD 患者炎癥指標(biāo)更可能處于正常參考值范圍內(nèi)低度上升的微炎癥狀態(tài)；多數(shù)在炎性反應(yīng)中發(fā)揮重要作用的細(xì)胞因子在DKD 濕熱證患者中有高于非濕熱證患者的趨勢。

本研究發(fā)現(xiàn)，以10%為截點(diǎn)，濕熱組的白細(xì)胞計(jì)數(shù)（WBC）、中性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)（NEUT）、淋巴細(xì)胞計(jì)數(shù)（LYM）處于上升趨勢的患者比例高于非濕熱組，其中以LYM 處于上升狀態(tài)的患者占比最高（濕熱組為77.80%，非濕熱組為52.30%）；且相關(guān)性分析結(jié)果顯示，LYM 值與濕熱證候呈正相關(guān)關(guān)系，因此可初步推測，LYM 可能是微炎癥狀態(tài)識別能力較強(qiáng)的指標(biāo)，在正常參考值范圍的炎癥指標(biāo)升高10%可作為微炎癥狀態(tài)的可能參考界值。

在細(xì)胞因子水平比較中，本研究DKD 濕熱組患者大部分細(xì)胞因子表現(xiàn)出了升高趨勢，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；相關(guān)性分析中，各細(xì)胞因子與濕熱分組之間未見明顯相關(guān)性。而既往研究通過比較DKD 濕熱證與其他標(biāo)證（如血瘀證、濕濁證等）的hs-CRP、IL-β、IL-10水平，發(fā)現(xiàn)DKD濕熱證患者上述指標(biāo)明顯高于其他證候，提示從細(xì)胞因子層面也能體現(xiàn)濕熱證與微炎癥的相關(guān)性[22-24]。故猜測可能是由于樣本量較?。赡艹霈F(xiàn)統(tǒng)計(jì)效能差而導(dǎo)致的假陰性）、混雜因素或血清采集時(shí)點(diǎn)病情尚未進(jìn)展等原因?qū)е卤狙芯课茨苡^察到明顯差異。值得注意的是，濕熱組趨化因子類指標(biāo)普遍有高于非濕熱組的傾向。趨化因子是介導(dǎo)細(xì)胞移行、生長、轉(zhuǎn)錄、活化，引起炎性細(xì)胞遷移最直接、最迅速的效應(yīng)因子，參與炎癥發(fā)生過程的每一個(gè)步驟，可直接作用于白細(xì)胞釋放細(xì)胞因子，并誘導(dǎo)內(nèi)皮細(xì)胞表達(dá)黏附分子進(jìn)行炎性細(xì)胞的募集，引起炎性反應(yīng)，進(jìn)而擴(kuò)大炎癥而導(dǎo)致組織損傷，是微炎癥狀態(tài)最早啟動(dòng)的重要“組織者”[25-27]。因此，本研究結(jié)果可初步提示，相比非濕熱患者，濕熱證患者的細(xì)胞因子有更高表達(dá)水平的趨勢。

微炎癥狀態(tài)與各炎癥因子與濕熱證的關(guān)系可能處于復(fù)雜的動(dòng)態(tài)演變之中，本研究受條件所限未能探討這種動(dòng)態(tài)演變關(guān)系，但單次檢測結(jié)果可用于初步探究炎癥因子對濕熱證分類的診斷價(jià)值；今后將在此基礎(chǔ)上收集多時(shí)點(diǎn)變化的縱向數(shù)據(jù)以評估指標(biāo)演變時(shí)的敏感度，探討其動(dòng)態(tài)演變規(guī)律及療效評價(jià)價(jià)值。

綜上所述，本研究分別從炎癥細(xì)胞和細(xì)胞因子兩個(gè)層面初步比較了DKD 濕熱證與非濕熱證患者微炎癥水平的差異，對進(jìn)一步探索DKD 濕熱證的證候?qū)嵸|(zhì)有重要意義。對于炎癥細(xì)胞，本研究發(fā)現(xiàn)了DKD 濕熱證與非濕熱證患者炎癥指標(biāo)差異，并量化了微炎癥狀態(tài)炎癥指標(biāo)升高的幅度。本研究結(jié)果一定程度上拓展了前期證候研究僅報(bào)告不同證候炎癥水平差異的結(jié)論，更具有臨床適用性。對于細(xì)胞因子，本研究選擇了不同種類、功能的細(xì)胞因子進(jìn)行全面分析，更有助于從DKD微炎癥發(fā)展機(jī)制上對濕熱證與微炎癥的相關(guān)性進(jìn)行討論。今后對于濕熱證與微炎癥相關(guān)性的研究，應(yīng)以中醫(yī)“以證統(tǒng)病”為切入點(diǎn)，涵蓋包括DKD 在內(nèi)的多個(gè)代表性病種，并開展針對多個(gè)疾病和證候的大樣本的流行病學(xué)調(diào)查和規(guī)范的隨訪性研究，更完整地觀察濕證到濕熱證的轉(zhuǎn)化，以期科學(xué)評價(jià)微炎癥在不同病種發(fā)生、發(fā)展與預(yù)后中的作用及其與濕證、濕熱證等中醫(yī)證候的相關(guān)性。