施晶晶

每年9月，是公益圈最熱鬧的時候，除了來自朋友圈的籌款鏈接，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺上，還有成千上萬個公益項目上線募捐。

你也許有過這樣的困惑：公益項目這么多，他們都可信嗎？

“公眾對公益缺乏信任和信心，這是公益最大的痛點?！毕Ｍこ虅?chuàng)始人、南都基金會榮譽理事長徐永光告訴南風窗。實踐中，建立信任的一塊基石，是公益有效助力解決社會問題。

“公益怎么做才有效？”當把這個問題拋給不同的公益實踐者，他們幾乎都需要用更長的思考時間、更謹慎的措辭、更多的解釋才能給出回答。

這的確不好回答。公益被寄予第三次分配的使命期待，行動過程中，公益面對的社會問題又是長期的系統(tǒng)性難題，而中國公益的力量仍然薄弱，在此之上，彼此對公益精神、發(fā)展理念、工作方法的理解分歧，也讓效果評價缺乏共識。

但公益人肯定地說，追問效果是重要的。善意是公益的起點，但善意是否結出了善果，公益資源投入在多大程度上助力解決問題，幫扶對象是否平等受益，公眾理當共同思考和追問。

“善不能激發(fā)惡”

從希望工程開始，30多年來，徐永光一直在為公益鼓與呼。這位習慣直言不諱的公益意見領袖，多年來持續(xù)向同行者傳遞的一個觀念是，公益應該超越簡單的“資源搬運工”，做些更有效率的事情。

公益需要錢，捐錢捐物是最常見、最傳統(tǒng)、相對容易做的公益形式。其中，中國公益的善款，主要來自企業(yè)。

徐永光見過不少企業(yè)家在公益這件事上太過天真，他們抱著這樣一種想法：商業(yè)賺錢的事我都能做好，公益花錢的事我還不會做嗎？我把錢撒出去就好了。

曾有一位企業(yè)家通過原扶貧基金會向云南捐款兩個億，給受助村民每家每戶發(fā)2000元錢。提及此事，徐永光態(tài)度鮮明：“這個事兒我是非常反對的。”他不介意把話說得絕對，“應急救災之外，一個資助型的項目，如果被資助方不是參與者，一定是失敗的，效果一定是負的”。

徐永光對南風窗解釋，很多如此行事的企業(yè)家不知道，對村民來說，這2000元錢并不好拿：“是，錢肯定發(fā)到家，但一個村子里不是所有村民都能拿，最后這些農(nóng)民為了有機會拿到這2000塊錢，起碼要先給村長送200，估計還不夠……送2000塊能改變多少？但卻助長了腐敗，加劇了不公平，錢最終也不見得能送到最需要的村民手上，公益不是這么搞的?！?/p>

徐永光之所以反對，不單單是“授人以魚”還是“授人以漁”的問題，更為緊要的是，它關乎公益“向善”的本質，如果善激發(fā)了惡，制造了更嚴重的問題，有違公益精神，需要捐款人和公益人加以警惕和反思。

多年來，徐永光見過太多由“資源搬運工”引發(fā)的新問題，他至今痛心的是2009年在一個四川村莊的見聞。

那是汶川地震重災區(qū)里的一個村莊，災后重建的一年間，這里得到了來自政府和公益機構的大量資源。

村莊有了嶄新的面貌，水泥公路修到了村口，村民的新房屋也蓋得漂亮。然而，村子里的路卻還是泥土路，徐永光趕上了雨天，一出門，鞋子就陷進了爛泥里。

不單單是“授人以魚”還是“授人以漁”的問題，更為緊要的是，它關乎公益“向善”的本質，如果善激發(fā)了惡，制造了更嚴重的問題，有違公益精神，需要捐款人和公益人加以警惕和反思。

徐永光問村民，為什么大家不用碎磚頭、碎石子把村子里的路鋪一鋪，讓自己好走一些？

“村民就說‘等政府。”

徐永光不理解，村子里的路不好走，一旦有人摔倒了，傷的也是村民自己，怎么這事也等政府？

徐永光篤信，人都有自我管理的能力，村落的建設和維護需要村民自主參與，但他倍感“心都要滴血”的是，外界的集中援助，卻讓村民喪失了自主的意愿。

“這太可怕了，這就是善激發(fā)了惡，把人性的貪、懶激發(fā)出來了，這還是公益嗎？”

李小云是中國農(nóng)業(yè)大學教授，2015年起，他以云南河邊村為公益實驗田，助力當?shù)孛撠毢袜l(xiāng)村發(fā)展，他也深有同感：“我們不能因為所從事的事業(yè)在道德上無可非議，就失去了對該事業(yè)產(chǎn)生負面影響的警惕性?！?/p>

做公益并不天然正義，選擇的方向不對、做事的方法不對，好心也可能辦壞事，那將損傷公益的信用和價值。

任何實踐都難以避免歧路，這也是為什么近年來公益實踐者相繼求新求變，提倡“超越資源搬運工”，探索激發(fā)受助對象內(nèi)在動力的新思路，多做講效益、更經(jīng)濟的“輕公益”。

善意也得講效率

徐永光頻頻提到的一個關鍵詞是：市場。在他的講述里，聽者能真切感受到“公益市場主義的代表人物”這一評價的意涵。

市場對應著供需對接，注重資源的配置效率，那是徐永光在意的事—公益資源是不是去到需要它的地方，有沒有浪費。

在一次論壇上，徐永光聽中國女子學院教授劉伯紅分享了一個“4件皮夾克”的案例，直指公益領域需求錯位、資源分配效率低下、資源浪費的問題。

一年冬天，劉伯紅到災區(qū)一個村子去送溫暖，一名婦女向她反映，那段時間，她已經(jīng)領到4件男款皮夾克了，可她需要的是嬰兒奶粉。

徐永光對南風窗分析，政府發(fā)放救災物資的管理嚴格得很，不會出現(xiàn)幾級政府或不同政府部門重復發(fā)放的現(xiàn)象，可以肯定，來送溫暖發(fā)冬衣的是慈善機構。

這兩個觀點曾引發(fā)爭議，當年，有學者發(fā)表長文，以“謬論”的言辭批評徐永光的觀點，認為徐永光“否認人有利他的可能性”，有“美化商業(yè)、貶低公益”之嫌，引起了不小的關注。

6年之后，徐永光如何看待公益和商業(yè)、利己與利他之辯？

公益和商業(yè)，在徐永光看來是解決問題的兩種手段，不是非此即彼、非得二選一的關系。但從公益轉向商業(yè)，常常招致爭議，被認為是借公益賺錢，是為了利己。

徐永光不止一次地用這樣的觀點去破除加諸公益的道德綁架：“做公益是燒別人的錢，做商業(yè)是燒自己的錢，如果商業(yè)解決了同樣的社會問題，讓受益的人越來越多，難道是不道德的嗎？”

更關乎公益本質的一大爭論是，公益的動機是利己還是利他？

徐永光認為：“商業(yè)是自利利他，公益是利他自利。公益把利他放在前面，但也一定是自利的。”就像面包師要想把生意做大，要做出好的面包；公益有效地助力解決社會問題，才能獲得真正的價值回報。

有時徐永光也不理解，利己與利他之辯為什么會成為公益界爭論的一個問題，在他看來，其中道理，孔子說得再清楚不過了。

魯國有一條規(guī)定，國人在國外淪為奴隸，如果有人能把他們贖出來，恢復其自由，可以獲得獎勵?？鬃拥膶W生子貢解救了人，卻不要獎賞，孔子批評他：你做錯了。領取補償金，不會損傷你的品行；但不領，今后魯國就沒人再去贖回自己受困的同胞了。

孔子的另一個學生子路救起一名溺水者，為表感謝，獲救者送了一頭牛，子路收下了，孔子卻認可子路“利他之后接受利己”的做法，說：今后魯國人定會勇于救落水者了。

利己和利他并不沖突，價值回報不一定用物質來衡量。

徐永光有個朋友叫方樹功，他是公益機構十方緣的創(chuàng)始人，從事對老年人的臨終關懷。

既往觀念里，志愿者提供臨終關懷服務是利他行為。但方樹功告訴他，志愿者之所以有積極性，還是少不了自利，志愿者也是受益者，而方樹功就是其中之一。

方樹功原是一名航天工程師，一次偶然機會，他去養(yǎng)老院陪伴臨終老人，更多時間用在聽他們講自己的故事，細數(shù)過往人生中那些成功與失敗、挫折和過錯，啟發(fā)著他思索自己的生活。

有一回，在回家的地鐵上，他開悟一般想通了，像是找到了自己的活法，當即決定辭掉航天工作，去做臨終關懷，讓更多朋友分享自己的喜悅。

他說，幫助老人的同時，志愿者也從中受益，得到了老人用一生總結出來的經(jīng)驗，有的找到了新的職業(yè)，有的改善了家庭關系……在徐永光看來，那才是原動力，是利己的。

早年間，徐永光寫過一篇《有私奉獻是志愿精神的原動力》，將其區(qū)別于無私奉獻；2017年，他在書里寫：公益確實是社會利益至上，但不要以為做公益就比別人崇高。我做公益完全是“私”字當頭，并非“犧牲自己，奉獻社會”。是喜歡這種生活方式，同時，身心愉快，覺得滿足。

現(xiàn)下，74歲的徐永光告訴南風窗：“我這個人就追求自由，做公益是自由的，我能夠自由地去創(chuàng)造、去做事，且有價值，我會得到成就感，這就是我自己在受益……見微知著，不能反人性?！?/p>

從二元的視角出發(fā)，利己和利他是彼此的對立面，但從互動、辯證的視角來看，我們可以打破矛盾和僵局，發(fā)現(xiàn)利己和利他，像樹與藤一樣彼此交織。

捐贈人、受助人，誰是中心

長期以來，人們看到的更多是公益利他的一面，這是公益的起點，而支撐公益可持續(xù)的動力，在道德光環(huán)的照耀下，人們大多對此諱莫如深，徐永光覺得一些公益機構或許不得要領。

徐永光主張：“公益是以捐贈人為中心，把捐贈人的價值實現(xiàn)、對捐贈效用的滿意為基本?！?/p>

“以捐贈人為中心”的觀點挑戰(zhàn)著“公益幫扶弱勢群體、以受助人為核心”的認知。

“這是否會加劇捐受地位的不平等？”南風窗記者問道。

“資源支持的積極性起不來，你能幫到誰？”徐永光直言，資源分配不均才是不平等的根源。

只有把捐贈人的這筆錢用好了，讓他的投入能夠得到放大，捐贈人滿意了，他才會積極參與，你的機構才能可持續(xù)，才能真正有效地解決社會問題。

徐永光補充解釋：“把捐贈人效用的實現(xiàn)和滿足作為最高目標，跟解決社會問題沒有矛盾。只有把捐贈人的這筆錢用好了，讓他的投入能夠得到放大，捐贈人滿意了，他才會積極參與，你的機構才能可持續(xù)，才能真正有效地解決社會問題?！?/p>

當年主持希望工程時，徐永光也是用這樣的視角介入失學兒童問題，他說：“希望工程的捐贈人和受助的孩子是互為供給，互為需求，雙向受益。”

去年，浙江新湖基金會秘書長葉正猛和他分享了一個案例，1999年，溫州一個外國語學校有個希望工程班，葉正猛的同學資助了班上其中兩名學生，當初的300元錢，讓他們得以避免失學。

如今，兩名學生一人成了北京一所“211”院校的教授，另一人讀了英國劍橋大學的藥學博士，在北京的研究所工作，兩個學生還成了夫妻。

小小一筆錢就此改變了兩個孩子的命運，帶來的價值回報遠超300元錢原本有限的價值—即便改變命運是綜合因素的作用，這個典型案例也不能代表大多數(shù)，但卻足以帶給捐贈人價值激勵、持續(xù)參與的熱情，創(chuàng)造更多改變的契機。

但徐永光也發(fā)現(xiàn)，很多公益人沒有理解這個觀點，一些公益組織負責人尋求資方支持時，普遍流露出來的心態(tài)是：“我們這個項目好，你們?yōu)槭裁床恢С?？”而不是：“你們這捐款用得真的不靠譜，很浪費，我能幫你實現(xiàn)價值的最大化。”

實踐中，以捐贈人為中心會誘發(fā)“捐贈霸權”的負面影響，一切由資方說了算，徐永光坦言，這個現(xiàn)象的確普遍存在，過程中，也會因為不專業(yè)造成不注重實效、浪費資源的后果，這也是“公益不好做但好混”的原因之一。但這其實是對“以捐贈人為中心”的扭曲和誤解，實際上，資方和公益項目負責人應當建立良性的溝通，建立注重實效的共識。

徐永光不止一次地表達他對增加公益價值和影響力的想法：擴大捐款規(guī)模是1，推動行業(yè)合作、建設生態(tài)是10，重建公眾信任是100。