王珊珊

(中共河北省委黨校(河北行政學院),石家莊 050000)

19世紀中葉,馬克思和恩格斯創(chuàng)立了科學的歷史觀,起初馬克思、恩格斯將這一科學的“歷史觀”稱為“唯物主義歷史理論”或“唯物主義歷史觀”,后來恩格斯正式稱它為“歷史唯物主義”。學界對于歷史唯物主義的研究方向很多,爭論也特別多,尤其恩格斯晚年對歷史唯物主義的系統(tǒng)整理與闡釋,奠定了蘇聯(lián)歷史唯物主義正統(tǒng)解釋模式的形成。為了打破蘇聯(lián)的正統(tǒng)唯物史觀解釋模式,很多學者從文本考證、義理闡釋,以及結(jié)合現(xiàn)實等角度對唯物史觀進行解構(gòu)與重構(gòu)。很多學者之所以反對“正統(tǒng)”歷史唯物主義解釋模式,一方面認為這種模式扼殺了歷史唯物主義進一步發(fā)展的可能性,另一方面認為這種模式大都來自恩格斯、列寧、斯大林等人,這在一定程度上不完全符合馬克思本人的思想。這也就涉及馬克思主義哲學研究中一個很重要的爭論:馬克思和恩格斯的學術(shù)思想關系問題。國內(nèi)外學者對這一問題的研究,大體形成了對立論、一致論、差異論。

一、西方馬克思學的“馬恩對立論”

1883年馬克思逝世后,恩格斯便承擔起了闡釋馬克思哲學的任務,并對馬克思的思想有所發(fā)展。也正因為如此,恩格斯對馬克思思想的闡釋受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn),尤其是很多人認為辯證唯物主義是恩格斯的“自我發(fā)明”,因此在歐洲各民主黨的內(nèi)部就開始出現(xiàn)恩格斯與馬克思思想“不一致”的聲音,甚至發(fā)展成馬克思和恩格斯思想是“對立”的說法。恩格斯在世的時候還能對這些“分裂”聲音進行有力的駁斥和回擊。但1895年恩格斯去世后,這些聲音難以得到遏制,很快就發(fā)展成了“馬恩對立”的理論思潮。

“馬恩對立論”在其百余年的發(fā)展演變歷程中形成了三次浪潮。

伯恩斯坦和康拉德·施密特于1897年掀起了“馬恩對立論”的第一次浪潮,一直持續(xù)到1914年。伯恩斯坦質(zhì)疑恩格斯的社會主義學說是一種神學,甚至直言恩格斯是一個非上帝信仰的“教徒”。伯恩斯坦對恩格斯非常犀利的責難,在當時受到了第二國際的考茨基等人堅決有力的反駁,直到1916年第二國際破產(chǎn)之前,恩格斯的思想仍是處于無法撼動的地位?！榜R恩對立論”的第二次浪潮興起于上世紀二三十年代,盧卡奇在他的著作《歷史與階級意識》中指責恩格斯“對……歷史過程中的主體和客體之間的辯證關系連提都沒有提到,更不要說把它置于……中心地位了?！盵1]盧卡奇等人掀起的“馬恩對立”第二次浪潮在整個學界產(chǎn)生了極其嚴重的影響。20世紀50年代末60年代初,以“西方馬克思學”為首的學者掀起了馬恩對立的第三次浪潮,他們標榜著要還原一個“科學客觀”的馬克思,實際干著分裂馬克思和恩格斯的“勾當”,進而發(fā)表了一系列“馬恩對立”的著作?！榜R恩對立論”的三次浪潮,對恩格斯的非難與攻擊,其目的不僅在于分裂馬克思和恩格斯,同時也分裂出“兩個馬克思”,對馬克思和恩格斯晚年的思想進行猛烈的斥責,無非就是想把馬克思主義黑格爾化和人道主義化。

二、國內(nèi)學界反對“馬恩對立”的“一致論”和“差異論”

在20世紀70年代末,國內(nèi)開始翻譯和介紹西方馬克思學和西方馬克思主義的大量著作,國內(nèi)學界對此問題的關注發(fā)展至今,也歷經(jīng)了三個歷史階段。

(一)介紹翻譯西方馬克思的“對立論”階段

在20世紀80年代,國內(nèi)為了進一步推動馬克思主義哲學的譯介工作,學界翻譯了一系列西方馬克思主義和西方馬克思學的著作。這些著作的翻譯與介紹,雖然開拓了當時國內(nèi)學者的視野,但對其理論更深層次的研究與分析卻寥寥無幾。究其原因,20世紀80年代是中國學界思想涌動的時代,當時大部分學習面臨的是如何定性的問題,所以在根本的研究立場上堅持的還是馬克思主義是“一塊整鋼”的觀點,所以根本沒有能力對“馬恩對立”論的觀點去進行深一層的批判和反駁。

(二)獨立著書反駁“對立論”的“一致論”階段

20世紀90年代,國內(nèi)出版了大量國內(nèi)學者對西方馬克思主義和西方“馬克思學”研究的著作,如1990年出版的陳先達的《被肢解的馬克思》、1992年北京大學出版社出版的余其銓《恩格斯哲學思想新探》等。這一期間,國內(nèi)學界對于馬克思、恩格斯思想關系問題的研究明顯增多,其基本立場就是反駁“馬恩對立論”,從而堅持恩格斯和馬克思思想的一致性。陳先達先生在自己的著作中論述:“正是恩格斯對社會歷史一般意義上的單一性的揭示和馬克思晚年對具體意義上的多樣性的分析構(gòu)成了馬克思主義社會歷史理論的辯證統(tǒng)一體的全貌?！盵2]

(三)深入反思“一致論”的“差異論”階段

21世紀發(fā)展至今,馬克思、恩格斯的思想關系問題引起了越來越多的學者關注。與20世紀90年代不同的是,國內(nèi)學者除了有一部分堅持馬恩思想關系的絕對一致論外,有一部分學者提出了“差異論”,論爭的核心問題在于如何理解在差異基礎上堅持馬恩關系的一致性。

第一場爭論圍繞俞吾金的差異分析法展開,俞吾金提出馬克思和恩格斯的思想差異在于馬克思強調(diào)的是實踐、本體和人的問題,而恩格斯強調(diào)的是自然、認識和思辨的問題。第二場爭論主要源于何中華對馬恩關系“分工說”和“情境說”的質(zhì)疑,恩格斯將馬克思稱為兩人思想合作的“第一小提琴手”,自己是“第二小提琴手”,但何中華認為這種比喻,并不能消除馬克思和恩格斯兩人之間的思想差別。對于何中華的這種觀點,楊楹、周世興則提出了反對意見,認為將馬克思和恩格斯思想理解為根本性的差異無疑是一種謬見,“有必要予以澄清,”[3]所以第二次爭論在當時引起了學界的廣泛關注。

三、馬克思、恩格斯思想關系問題對《費爾巴哈論》研究歷程的影響

《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》(簡稱《費爾巴哈論》)作為馬克思、恩格斯的學術(shù)關系的源起文本,自發(fā)表以來主要經(jīng)歷了以下三個研究階段。(1)西方馬克思學者堅持“馬恩對立論”前提下對《費爾巴哈論》的“貶低論”研究;(2)蘇聯(lián)、國內(nèi)早期學者維護“馬恩一致論”前提下對《費爾巴哈論》的“肯定論”研究;(3)國內(nèi)當代學者在提出“馬恩差異論”中對《費爾巴哈論》的“反思性”研究。

在19世紀末到20世紀初,西方學者在《費爾巴哈論》的研究中對恩格斯的理論基本都是持批判的態(tài)度,這與當時西方馬克思主義貶低恩格斯的“馬恩對立”思潮分不開。然而到了20世紀末以后,由于“馬恩對立”這一思潮開始有所緩解,那些堅持“馬恩對立”的學者態(tài)度趨于“相對溫和”,在對《費爾巴哈論》的研究中也改變了之前的極端態(tài)度。比如,戴維·麥克萊倫在《恩格斯傳》中一方面認為馬克思和恩格斯兩人思想之間存在差異,但也強調(diào)了恩格斯在整個馬克思主義理論創(chuàng)立中獨有的歷史貢獻[4]。西方學者研究《費爾巴哈論》主要目的是從中尋找“馬恩對立”的文本依據(jù)。

后來隨著“西方馬克思主義”以及“西方馬克思學”等著作傳到中國,國內(nèi)學者經(jīng)過“西馬”思潮影響后,開始對早期堅持的馬恩絕對一致論進行反思。當前學者雖然也是在反駁“對立論”的過程中論述恩格斯與馬克思主義哲學關系的一致性,但與早期學者不同的是,不再堅信蘇聯(lián)正統(tǒng)的“辯證唯物主義歷史唯物主義”理解范式就是“絕對真理”,在這質(zhì)疑與解構(gòu)的過程中形成了“超越論”“人道主義”“主體性”等新的理解范式,尤其是“實踐唯物主義”理解范式可以堪稱中國馬克思主義學者獨有的“發(fā)明”。中國當代學者無論是站在馬克思主義“一塊整鋼”的立場還是堅持馬恩關系差異論的立場,都從不同的角度對馬克思主義新的理解范式作出了積極并且有意義的理論探索。從上述《費爾巴哈論》的文本研究歷程我們可以看出,中國學界在對蘇聯(lián)“一致論”研究范式的反思中和對西方馬克思主義“對立論”的批判中構(gòu)建起了中國的馬克思主義哲學研究范式,這無疑是具有重大而深遠的意義。

四、歷史唯物主義視域下《費爾巴哈論》對馬恩思想關系問題的研究意義與價值

恩格斯在《費爾巴哈論》中關于他和馬克思思想關系進行了特別的說明:“我不能否認,……我在一定程度上獨立地參加了這一理論的創(chuàng)立,特別是對這一理論的闡發(fā)。但是,絕大部分基本指導思想……都是屬于馬克思的?！赃@個理論用他(馬克思)的名字命名是理所當然的。”[5]因此,《費爾巴哈論》自誕生起就與馬克思、恩格斯的學術(shù)關系這一問題所糾纏。對于這一問題的解決,筆者簡單思考如下。

(一)馬克思、恩格斯思想關系問題研究的文本回歸

很多學者認為馬克思的早期文本是最能代表馬克思的哲學思想的,主要側(cè)重的是關于人的問題,探討人的本質(zhì)、人的異化以及人的發(fā)展等問題,所以依據(jù)馬克思早期著作,很多人將馬克思解讀為人本主義者,并產(chǎn)生了“青年馬克思”和“晚年馬克思”的兩種分裂。但與馬克思不同的是,恩格斯的哲學思想主要集中在中晚期,主要側(cè)重自然辯證法,研究自然規(guī)律的客觀性與必然性。

恩格斯創(chuàng)立了辯證唯物主義和歷史唯物主義這一正統(tǒng)的馬克思主義解釋模式。過去我們?yōu)榱撕葱l(wèi)這一正統(tǒng)解釋模式,堅持馬克思主義“一塊整鋼”的觀點,認為馬克思和恩格斯思想是絕對一致的。但事實證明,這種簡單定性劃分立場的做法已經(jīng)過時了,尤其是國內(nèi)學界在經(jīng)過西方馬克思主義和西方馬克思學的洗禮,對于馬克思和恩格斯的關系問題的認識不再是原來的簡單化一,而是深入文本研究,對馬克思主義哲學體系進行重新闡釋。當今我們只有展開艱苦細致的文本研究,找出馬克思和恩格斯思想的統(tǒng)一之處,建立起一個新的、綜合的馬克思、恩格斯哲學思想,能夠回答現(xiàn)實問題的馬克思主義哲學體系。

(二)馬克思、恩格斯的思想統(tǒng)一之處:歷史唯物主義

馬克思、恩格斯哲學思想的結(jié)合點是歷史唯物主義。眾所周知,馬克思主義哲學的偉大貢獻之一就是實現(xiàn)了歷史觀上的唯物主義,而這一觀點的形成與發(fā)展離不開恩格斯,無論是早期恩格斯與馬克思合著的《神圣家族》《德意志意識形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》等經(jīng)典唯物史觀文本,還是晚年恩格斯對馬克思歷史唯物主義的系統(tǒng)整理,都說明了恩格斯與馬克思哲學思想的統(tǒng)一之處就是歷史唯物主義。因此,要解決馬克思和恩格斯學術(shù)思想的關系問題,離不開對馬克思、恩格斯兩人的文本研究,尤其是對兩人的歷史唯物主義文本研究。安啟念認為,當下最有可能解決“馬恩對立”這一困擾整個馬克思主義學界研究的重大理論問題的是中國學者,“開展深入細致的文本研究,是中國馬克思主義哲學的當務之急。”[6]《費爾巴哈論》不僅是馬恩思想關系爭論的緣起文本,同樣也是恩格斯晚年對歷史唯物主義闡釋的經(jīng)典文本,所以研究《費爾巴哈論》中的歷史唯物主義理論無疑具有十分重大的理論意義和研究價值。但遺憾的是,目前學界對《費爾巴哈論》的歷史唯物主義研究較少,當然這也與“馬恩對立”這一問題的爭論分不開。

五、結(jié)束語

恩格斯的《費爾巴哈論》雖是一篇回應性質(zhì)的文章,但不可否認的是,這部篇幅不長的著作有著巨大的理論和實踐價值。因此,解決馬克思恩格斯學術(shù)思想關系必須立足于恩格斯在《費爾巴哈論》中對歷史唯物主義的闡釋,進一步打通恩格斯與馬克思關于歷史唯物主義論述的一系列文本。通過這樣的研究,核心闡明恩格斯歷史唯物主義與馬克思歷史唯物主義的一脈相承性,這一研究工作無論是對歷史唯物主義的研究還是對馬克思和恩格斯學術(shù)思想關系問題研究都具有十分重大而深遠的意義。