王麗利,邵志梅,賈晶晶

鹽城市第四人民醫(yī)院,江蘇224003

世界衛(wèi)生組織(WHO)將工作場所暴力(workplace violence,WPV)定義為衛(wèi)生從業(yè)人員在其工作地點(diǎn)受到謾罵、恐嚇或攻擊,導(dǎo)致其安全、健康產(chǎn)生明確或潛在的危害[1];精神科是醫(yī)院工作場所暴力最常發(fā)生的場所之一[2]。國內(nèi)調(diào)查顯示:精神科護(hù)士遭受工作場所暴力發(fā)生率高達(dá)99%[3]。工作場所暴力作為嚴(yán)重創(chuàng)傷事件,給護(hù)士軀體和心理造成了極大的傷害。然而,近年來“積極心理學(xué)”研究指出,個(gè)體在經(jīng)歷創(chuàng)傷事件后,不僅承受著巨大的心理痛苦,而且對創(chuàng)傷事件產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)知加工過程,這一過程即為反芻性沉思[4]。反芻性沉思包含2個(gè)類型,前者指理解創(chuàng)傷事件、尋找解決問題方法的目的性反芻性沉思;后者指出現(xiàn)消極、被動的侵入性反芻性沉思[5]。研究顯示,個(gè)體反芻性沉思類型及水平對其創(chuàng)傷后的心理調(diào)適有深刻影響[6]。故本調(diào)查精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后的反芻性沉思現(xiàn)狀并分析其影響因素,旨在為臨床護(hù)理管理者制定有效干預(yù)策略來調(diào)整護(hù)士創(chuàng)傷后心理提供理論借鑒。

1 對象與方法

1.1 研究對象

2021年7月—12月,采用方便抽樣法對江蘇省某三級甲等精神病醫(yī)院84名遭受過工作場所暴力的精神科護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn):1)在精神科臨床護(hù)理工作中直接與病人接觸的在職護(hù)士;2)從事精神科臨床護(hù)理工作≥1年;3)既往無精神異常史;4)遵循自愿原則。排除標(biāo)準(zhǔn):1)受到院內(nèi)通報(bào)批評及以上處分不滿1年的護(hù)士;2)調(diào)查期間不在崗位的護(hù)士;3)在我院學(xué)習(xí)的護(hù)士。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具

1.2.1.1 一般資料調(diào)查問卷

基于文獻(xiàn)回顧,選取可能影響反芻性沉思水平的性別、年齡、文化程度、工作年限、職稱、婚姻狀況、聘用方式等因素;工作場所暴力的類型、頻次等工作場所暴力的相關(guān)特征。

1.2.1.2 事件相關(guān)反芻性沉思問卷(Event Related Rumination Inventory,ERRI)

由Cann等[7]研制,董超群等[8]漢化修訂,在我國意外創(chuàng)傷人群中有著良好的信效度,其Cronbach′s α系數(shù)為0.85～0.93,內(nèi)部一致性較好;驗(yàn)證性因子分析證實(shí)兩因子模型擬合較高,證實(shí)其結(jié)構(gòu)效度較高。問卷共20個(gè)條目,侵入性、目的性反芻性沉思2個(gè)維度各10個(gè)條目。問卷采用Likert 4級評分,從經(jīng)歷意外事件后“從來沒有”“有時(shí)發(fā)生”“經(jīng)常發(fā)生”“幾乎總是”依次計(jì)0～3分,總分0～60分,分值越高表示個(gè)體反芻性沉思傾向越高。

1.2.1.3 社會支持評定量表(SSRS)[9]

該量表共計(jì)10個(gè)條目,包括客觀支持(3個(gè)條目)、主觀支持(4個(gè)條目)和支持利用度(3個(gè)條目)3個(gè)維度。總分0～66分。其分級如下:23分以下為低社會支持,23～44分為中等社會支持,45分及以上為高等社會支持。量表具有較好的信效度,其Cronbach′s α系數(shù)為0.89～0.94,重測信度為0.92。

1.2.2 調(diào)查方法

本院發(fā)生工作場所暴力后即在院內(nèi)網(wǎng)不良事件上報(bào)系統(tǒng)進(jìn)行上報(bào)(由此確定遭受工作場所暴力的時(shí)間),為了避免對傷者造成二次心理應(yīng)激,在遭受工作場所暴力2周后[10],發(fā)放調(diào)查表,調(diào)查者采用統(tǒng)一指導(dǎo)語講解。共發(fā)放85份,有效回收84份,回收率為99%。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思、社會支持情況

侵入性反芻性沉思得分為(9.49±3.72)分,目的性反芻性沉思得分為(12.13±4.48)分,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.209,P<0.05);社會支持總分為(36.49±11.26)分,其中客觀支持(9.63±3.48)分,主觀支持(20.09±6.59)分,支持利用度(6.59±2.01)分。

2.2 不同特征精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思得分比較

不同性別、暴力類型、暴力頻次護(hù)士的侵入性反芻性沉思水平差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);不同文化程度、暴力類型護(hù)士的目的性反芻性沉思水平差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表1。

表1 不同特征護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思得分比較(n=84)

2.3 精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思與社會支持的相關(guān)性

Pearson相關(guān)分析顯示,侵入性反芻性沉思與社會支持呈負(fù)相關(guān);目的性反芻性沉思與社會支持呈正相關(guān),見表2。

表2 精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思與社會支持的相關(guān)性

2.4 精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思影響因素的多元線性回歸分析

分別以侵入性和目的性反芻性沉思得分為因變量,以社會支持及單因素中有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的變量為自變量,行多元線性回歸分析。自變量賦值方式為:1)性別,男=1,女=2;2)文化程度,?？?1,本科及以上=2;3)暴力類型,語言暴力=1,身體暴力=2;4)暴力頻次,1次=1,2次或3次=2,>3次=3。研究結(jié)果顯示:社會支持、性別、暴力類型、暴力頻次依次進(jìn)入侵入性反芻性沉思的回歸方程中(R2=0.354,F=43.183,P<0.05);社會支持、文化程度、暴力類型依次進(jìn)入目的性反芻性沉思的回歸方程中(R2=0.253,F=22.375,P<0.05)。見表3。

表3 精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思的多元線性回歸分析(n=84)

3 討論

3.1 精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思現(xiàn)狀

本研究發(fā)現(xiàn),精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后的侵入性反芻性沉思處于較低水平。與林曉等[11]研究結(jié)果類似,原因一方面可能因?yàn)榫窨撇∪说奶厥庑?護(hù)士長期處在暴力事件頻發(fā)環(huán)境下,心理早就能承受有關(guān);另一方面可能因?yàn)樽o(hù)士秉持著“打不還手,罵不還口”的職業(yè)宗旨,使其主觀上對暴力事件無強(qiáng)烈反應(yīng)。本研究還發(fā)現(xiàn),遭受工作場所暴力護(hù)士的目的性反芻性沉思水平中等偏低。原因可能與護(hù)士對工作場所暴力發(fā)生的原因、風(fēng)險(xiǎn)評估、以后如何預(yù)防等問題思考不到位有關(guān)。

3.2 精神科護(hù)士遭受工作場所暴力后反芻性沉思的影響因素

3.2.1 性別

本研究結(jié)果顯示,女性的侵入性反芻性沉思得分比男性高,與陳建輝等[6]的研究結(jié)果一致。分析原因可能與女性的個(gè)性有關(guān)[1],女性對暴力的認(rèn)知敏感度高于男性,抗壓能力弱于男性,更易陷入對暴力事件的反復(fù)、消極的思考。因此,護(hù)理管理者應(yīng)教會護(hù)士合理減壓,提高心理承受能力,使得侵入性反芻性沉思水平得以降低。

3.2.2 文化程度

本研究結(jié)果顯示,學(xué)歷層次較高者更傾向于目的性反芻性沉思,與鞏樹梅等[12]的研究結(jié)果一致。分析原因:1)當(dāng)遭遇暴力事件時(shí),學(xué)歷層次越高者,越能理性地分析精神病病人暴力的原因,絕大多數(shù)病人受精神癥狀支配而并非故意,護(hù)士應(yīng)多理解和寬容,從而有意識地進(jìn)行主動、積極的認(rèn)知加工。2)學(xué)歷層次較高者掌握較多的心理調(diào)適技巧,通過多種渠道發(fā)泄不良情緒[13]。因此,護(hù)理管理者應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注學(xué)歷層次較低者,引導(dǎo)其正確地認(rèn)知加工,提高其調(diào)節(jié)情緒的能力,以提高其目的性反芻性沉思水平。

3.2.3 暴力類型

分為身體暴力和心理暴力[14]。結(jié)果顯示:遭受身體暴力的護(hù)士侵入性反芻性沉思水平偏高。原因在于身體損傷會對護(hù)士的心理造成二次創(chuàng)傷[15]。因此,管理者多多關(guān)注并重視遭受身體暴力的護(hù)士,及時(shí)給予他們心理疏導(dǎo);同時(shí),加強(qiáng)防護(hù)措施,為護(hù)士提供1個(gè)更為安全的工作場所。結(jié)果顯示:遭受身體暴力的護(hù)士目的性反芻性沉思水平偏低。分析原因可能為,遭受身體暴力者往往能夠得到公眾的同情,故認(rèn)為自己是受害者,而不去自我反思。護(hù)理管理者應(yīng)及時(shí)糾正其認(rèn)知誤區(qū),以“積極心理學(xué)”為視角,引導(dǎo)護(hù)士主動、客觀地分析暴力事件,進(jìn)行積極的反芻性沉思。

3.2.4 暴力頻次

研究結(jié)果顯示,遭受暴力頻次越高,侵入性反芻性沉思水平更低,與袁芬芬等[16]研究結(jié)果相反,分析其原因,隨著被暴力次數(shù)的增多,護(hù)士逐步正視“工作場所暴力是精神科最為常見的應(yīng)急事件,難以避免,但可以預(yù)防[17]”這一現(xiàn)實(shí),不再過分關(guān)注暴力事件帶來的不良影響,侵入性反芻性沉思水平隨之降低。

3.2.5 社會支持

社會支持是個(gè)體從自己的社會關(guān)系中獲得的物質(zhì)和情感上的支持[18]。社會支持度越高,越有助于護(hù)士弱化對暴力事件本身的關(guān)注,轉(zhuǎn)為思考暴力事件對自身積極的意義,使侵入性反芻性沉思水平隨之降低,目的性反芻性沉思水平隨之升高。因此,管理者應(yīng)對社會支持度低的護(hù)士重點(diǎn)關(guān)注,協(xié)助其調(diào)動相關(guān)社會資源,提高心理健康水平。

4 小結(jié)

綜上所述,經(jīng)歷工作場所暴力后的精神科護(hù)士反芻性沉思水平中等偏下,受多種因素影響。護(hù)理管理者應(yīng)該以以上多種影響因素為切入點(diǎn),制定綜合干預(yù)策略,同時(shí)提高其社會支持度,切實(shí)提高護(hù)士創(chuàng)傷后心理調(diào)適的能力。另外,本研究以橫斷面為主,缺乏對精神科護(hù)士遭受創(chuàng)傷事件后反芻性沉思的動態(tài)研究,今后將長期追蹤觀察。