吳 柱

山東大學(xué) 文學(xué)院，濟南 250100

一、引 論

古今中外的學(xué)術(shù)話語中，都有“互文”的身影。最為眾人熟知者，當屬現(xiàn)代修辭學(xué)的互文格?；ノ霓o格的概念雖然是伴隨西方修辭學(xué)的傳入而產(chǎn)生，但其淵源則應(yīng)該追溯到中國古代經(jīng)典注疏學(xué)中的“互文”術(shù)語。自東漢鄭玄遍注群經(jīng)，已開始廣泛使用“互文”來解讀經(jīng)典的句法和語義，其后歷代學(xué)者皆有延續(xù)和發(fā)展。本文采用劉斐的說法，將其稱為“中國傳統(tǒng)互文”(1)劉斐的《中國傳統(tǒng)互文研究》(上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2019年)是第一部以中國傳統(tǒng)互文為研究對象的專著，其中對傳統(tǒng)互文理論體系的建構(gòu)以及對中西互文概念的溝通頗具創(chuàng)造性。。作為訓(xùn)詁術(shù)語的傳統(tǒng)互文有互文、互辭、互言、互體、互舉、互換、互見、互相見、互相成、互相備、互相足、互相明、互相通、互相統(tǒng)等諸多別稱。根據(jù)鄭玄的理解，經(jīng)典中的互文主要有兩種“互”法：一種是“同義互文”，一種是“補義互文”(2)劉斐根據(jù)文本交互方式將傳統(tǒng)互文分為形式互動、語義互動、形式兼語義互動三類，三類之下又分六大類、17小類。筆者認為，這種類型分析過于龐雜瑣碎，名義煩亂，而且有些類別的分立是基于對原文或注疏的誤解。所謂17小類，除去唐宋以后學(xué)者對互文概念的擴展，基本可以全部納入“同義”和“補義”兩類范疇之中，本文主張以簡馭繁，故不取其說。。“同義互文”是指在涉及相同或相近的內(nèi)容表述時，出于避復(fù)、協(xié)韻等因素的考慮，刻意變換不同的語言形式來表達相同的意義。構(gòu)成這種關(guān)聯(lián)方式的文本之間具有語義互釋的特點，類似于修辭學(xué)的錯綜變文辭格。而“補義互文”是指在涉及相同或相近的內(nèi)容表述時，為了達到簡練含蓄、詞約義豐的表達效果，刻意運用此詳彼略、互省互補的手法來組織語言。構(gòu)成這種關(guān)聯(lián)方式的文本之間具有語義互補的特點，類似于修辭學(xué)的互文辭格。

本文關(guān)注中國傳統(tǒng)“互文”的概念和內(nèi)涵，其旨趣并不在于梳理互文的歷史或比較中西互文的異同，而是回歸“互文”的原始屬性，將其作為解讀《周禮》這部古代經(jīng)典的特殊方法和路徑?！吨芏Y》是以周王朝的名義記載周代職官制度和國家典禮的專書，分為天官冢宰、地官司徒、春官宗伯、夏官司馬、秋官司寇、冬官司空六部。冬官亡佚，漢人取《考工記》補其缺，其余五部共記載大小職官346種，依次敘其各自的職能范圍及其相關(guān)禮制。此書具有相當周密的結(jié)構(gòu)體系，也具有重要的史料價值。而這樣一部包羅萬象的政典，即使算上補入的《考工記》，一共才45000余字。若除去《考工記》7000余字，它僅有38000余字。作者能以如此小的篇幅支撐如此宏大的命題，承載如此豐富的內(nèi)容，他在編寫創(chuàng)作的過程中是否有獨特的行文手法？如果有，它對于元典的解讀是否有獨特的學(xué)術(shù)意義？筆者認為，對《周禮》互文的發(fā)掘能夠很好地回應(yīng)這個問題。

《周禮》中許多職官雖然部門不同或尊卑各異，卻往往具有聯(lián)官共事的關(guān)系，會共同參與某些事務(wù)。比如《天官》之大宰、小宰、宰夫，《地官》之大司徒、小司徒、鄉(xiāng)師，《春官》之大宗伯、小宗伯、肆師，《夏官》之大司馬、小司馬、軍司馬，《秋官》之大司寇、小司寇、士師，作為各部門的行政長官，他們的職能往往互相輔弼，許多事務(wù)都是以主次身份共同參與。還有許多職官雖然負責不同的事務(wù)，卻往往具有相似的職能，會共同履行某些禮法制度和行政程序。比如《天官》之酒人、漿人、醯人、醢人，《地官》之山虞、澤虞、林衡、川衡，《春官》之大祝、喪祝、甸祝、詛祝，《夏官》之戎仆、齊仆、道仆、田仆，《秋官》之冥氏、庶氏、穴氏、翨氏，其具體事務(wù)雖不同，職能性質(zhì)卻頗為接近。

以上兩種情形，筆者分別謂之“官異事同”和“事異禮同”。如果對每種職官的職事和涉及的禮制都作詳盡的書寫，勢必造成各官之間疊床架屋，產(chǎn)生大量重復(fù)敘述。為了應(yīng)對這種體例上的困境，作者在結(jié)構(gòu)設(shè)計和語言組織上普遍運用了同義互文和補義互文的手法。具體地說，在需要表達相同或相近的內(nèi)容時，《周禮》中幾乎沒有單調(diào)的重復(fù)和刻板的行文，往往會變換不同的語詞或不同的表述方式，以造成參差錯落的效果，由此產(chǎn)生同義互文。這樣的文本之間具有互訓(xùn)互證的功能，對于《周禮》的文義訓(xùn)釋具有重要的意義。與此同時，《周禮》講究言簡意賅、疏而不漏的行文方式，在可能涉及重疊復(fù)沓的內(nèi)容表述時，往往采取此詳彼略、彼詳此略、你中有我、我中有你的書寫策略，形成互省互補、參合見義的表達效果，由此產(chǎn)生補義互文。這樣的文本之間具有互相折疊隱含的屬性，一旦將其揭示并展開，將會極大地豐富《周禮》的文本內(nèi)涵。

本文擬從兩個方面對《周禮》互文進行初步研究：一是《周禮》互文分類釋例，以呈現(xiàn)《周禮》互文的各種類型和文本層次；二是以《天官·大宰》為例，對《大宰》內(nèi)部的互文以及《大宰》與《小宰》、《宰夫》的章際互文進行解說，并對學(xué)術(shù)史上主流學(xué)者由于不明互文體例而產(chǎn)生的誤讀、誤解、誤譯作出辨正，從而為《周禮》一書的“互文閱讀法”提供范例，以體現(xiàn)《周禮》互文研究的學(xué)術(shù)意義。這種探索在《周禮》學(xué)史上是前所未有的，非敢茍異于前人，亦惟希實事求是而已。

二、《周禮》互文分類釋例

鄭玄以來的歷代學(xué)者早已指出《周禮》中存在互文現(xiàn)象(3)據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，鄭玄《周禮注》指出互文20處，賈公彥《周禮疏》在鄭玄之外指出互文33處，孫詒讓《周禮正義》又有所補充。。但前人沒有認識到互文手法在《周禮》一書中廣泛運用的程度，也沒有認識到互文手法對于建構(gòu)《周禮》文本的特殊意義。竊謂解讀《周禮》須有兩把鑰匙，一把是名物制度，一把是行文體例。而“互文”正是貫穿于《周禮》全書的、運用于書中各個文本層次之間的、兼有修辭手法和結(jié)構(gòu)體例意義的文本建構(gòu)方式。換言之，《周禮》作者使用的最主要的行文手法和創(chuàng)作方式就是互文，互文就是解讀《周禮》的第二把鑰匙。

《周禮》中的互文大體可分為“同義互文”和“補義互文”。之所以不用“變文辭格”和“互文辭格”來稱呼二者，是因為修辭學(xué)上對變文和互文現(xiàn)象的描述多限于相鄰近的語言單位之間，如詞組內(nèi)、句內(nèi)、句間的文本層面(4)如王德春認為互文出現(xiàn)在連貫性上下文的話語中；王希杰將互文分為句內(nèi)互文、對句互文、多句互文；鐘敏分為短語互文、單句互文、雙句互文、多句互文；姚勤智也分為短語互文、單句互文、偶句互文、多句互文，均未涉及跨篇章和超文本的互文形式。見王德春：《修辭學(xué)詞典》，杭州：浙江教育出版社，1987年，第66頁；王希杰：《漢語修辭學(xué)》(第三版)，北京：商務(wù)印書館，2014年，第293頁；鐘敏：《漢語修辭文化概論》，北京：中國文聯(lián)出版社，2006年，第173—175頁；姚勤智：《漢語修辭格的闡釋與比較》，北京：中國文聯(lián)出版社，2008年，第284—285頁。，而傳統(tǒng)互文除了體現(xiàn)在句內(nèi)、句間，還大量體現(xiàn)在書中不同章節(jié)、不同卷篇之間(5)也有少數(shù)學(xué)者認識到經(jīng)典中的互文修辭可以體現(xiàn)在更廣的文本層面，如吳辛丑《周易互文探析》一文便提到了卦際互文，以六十四卦各為一章，則卦際互文實為跨篇章互文形式。李錫瀾認為互文不局限于一句二句之間，往往見于一段、數(shù)段甚至數(shù)篇之間。喬東義將互文分為同句異詞之間，同章異句之間，同篇異章之間，不同篇、注、經(jīng)之間四類[李錫瀾：《“互文”辨》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，1984年第4期，第113頁；喬東義：《孔穎達的互文修辭觀發(fā)微》，《修辭學(xué)習》，2007年第1期，第51—54頁]。這樣的互文修辭觀念便幾乎可以與傳統(tǒng)的補義互文等同了。，這也是本文把《周禮》互文上升到貫串全書的創(chuàng)作手法和結(jié)構(gòu)體例高度的原因。此外，修辭學(xué)上對變文和互文現(xiàn)象的描述多關(guān)注對仗結(jié)構(gòu)的文本(6)《辭?！贰盎ノ摹睏l云：“修辭學(xué)上辭格之一。上下文各有交錯省卻，而又相互補足，交互見義?；ノ亩嘤糜趯ε季涫?，一定程度上是讓語義內(nèi)容服從表達形式的對偶造成的?！盵辭海編輯委員會：《辭海》(第六版)，上海：上海辭書出版社，2009年，第923頁]，而實際上傳統(tǒng)互文的文本形式更加靈活，以散文為主的《周禮》中便存在許多語法結(jié)構(gòu)并不整齊的互文形態(tài)。因此，本文既根據(jù)文本關(guān)聯(lián)的方式，將《周禮》互文分為同義互文和補義互文兩種；又根據(jù)文本關(guān)聯(lián)的層次，將《周禮》互文分為句內(nèi)互文、句間互文、篇章互文三類。下面分別舉例予以說明：

(一)同義互文

例1.句內(nèi)同義

《天官·籩人》：“羞籩之實，糗餌、粉餈?！?7)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷五，北京：中華書局，影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》嘉慶刊本，2009年，第1446頁。本文凡征引“十三經(jīng)”經(jīng)、注、疏皆用此本，下文不再詳注版本信息。

鄭玄曰：“此二物皆粉稻米、黍米所為也。合蒸曰餌，餅之曰餈。糗者，搗粉熬大豆，為餌、餈之黏著，以粉之耳。餌言糗，餈言粉，互相足?！辟Z公彥曰：“糗與粉為一物。餌言糗，謂熬之，亦粉之；餈言粉，搗之，亦糗之。”(8)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷五，第1446頁。

案：餌猶今之發(fā)糕，餈猶今之糍粑。餌和餈都有黏性，為了防止粘連，古人將大豆炒熟搗成粉，附著在餅上。本文“糗”、“粉”都是指將炒熟的豆子搗成粉(9)《禮記·內(nèi)則》“糗餌粉酏”，鄭注：“糗，搗熬谷也。”(鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》卷二十七，第3171頁)又《尚書·費誓》“峙乃糗糧”，孔穎達曰：“糗，謂熬米麥使熟，又搗之以為粉也?！?孔安國注，孔穎達疏：《尚書正義》卷二十，第543頁)，糗餌是有豆粉的餌，粉餈是有豆粉的餈，“糗”與“粉”可以互訓(xùn)，為同義互文，故賈氏云“糗與粉為一物”。

例2.句間同義

《天官·職幣》：“掌式法，以斂官府都鄙與凡用邦財者之幣，振掌事者之余財?！?10)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷七，第1469-1470、1470頁。

鄭玄曰：“振猶抍也，檢也。先言斂幣，后言振財，互之?！?11)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷七，第1469-1470、1470頁。王念孫曰：“經(jīng)言斂、言振，注言抍、言檢，皆謂收取之也。《中庸》‘振河海而不洩’，鄭注曰：‘振猶收也?！睹献印とf章》篇曰：‘金聲而玉振之也。’《廣雅》曰：‘收、斂、抍，取也?！衷唬骸畳c，收也?！睹献印ち夯萃酢菲峰槭橙耸扯恢獧z’，趙岐注曰：‘檢，斂也?！稘h書·食貨志贊》引《孟子》作‘不知斂’，斂亦收也。振、抍、檢、斂四字同義。上言斂幣而不言振財，下言振財而不言斂幣者，言幣則兼財，言財則兼幣，互文耳。”(12)王引之：《經(jīng)義述聞》卷八，錢文忠等整理，上海：上海書店出版社，2012年，第210頁。

案：鄭玄說“斂……幣”與“振……財”為互文，但未明言是何互法。王念孫博引群書，力證振、抍、檢、斂皆為收取之義。又說幣中有財，財中有幣，然則“斂”與“振”同義，“幣”與“財”同義，故“斂……幣”與“振……財”為同義互文。

例3.篇章同義

《地官·大司徒》：“大喪，帥六鄉(xiāng)之眾庶，屬其六引?！?13)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷十，第1525、1526頁。

《地官·遂人》：“大喪，帥六遂之役而致之。及葬，帥而屬六綍。”(14)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷十五，第1597頁。

賈公彥曰：“在棺曰紼，見繩體；行道曰引，見用力。互文以見義也?！?15)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷十，第1525、1526頁。

案：《禮記·雜記》：“升正柩，諸侯執(zhí)綍五百人。……大夫之喪，其升正柩也，執(zhí)引者三百人?！编嵭疲骸敖暋⒁?，廟中曰綍，在涂曰引，互言之?！?16)鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》卷四十三，第3397頁。孫詒讓云：“綍與引同為大索，以麻為之?！鲅灾畡t在廟、在壙舉柩之索謂之綍，在道引車之索謂之引。通言之則綍、引同物?！?17)孫詒讓：《周禮正義》卷二十九，汪少華整理，北京：中華書局，2015年，第1373-1374頁。據(jù)此可知六引、六綍是同物異名?！洞笏就健贩Q“屬六引”，《遂人》稱“屬六綍”，為同義互文。

從認知原理來說，同義互文又可以分為“詞義互訓(xùn)”和“語意同指”兩類。所謂詞義互訓(xùn)互文，是指互文中能夠相互替代的成分(互文點)之間具有詞義學(xué)上的同義關(guān)系，可以互訓(xùn)互釋。如上文例1的“糗”與“粉”互文，例2的“振”與“斂”互文，便屬于詞義互訓(xùn)類。所謂語意同指互文，是指互文中能夠相互替代的成分(互文點)之間并非語言學(xué)上的同義關(guān)系，乃是用不同的表述方式來指稱相同的事物，以達到變文同義的效果。下面各舉一例予以說明：

例4.詞義互訓(xùn)

《秋官·柞氏》：“夏日至，令刊陽木而火之。冬日至，令剝陰木而水之。”(18)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三十七，第1920頁。

鄭玄曰：“刊、剝互言耳，皆謂斫去次地之皮。生山南為陽木，生山北為陰木?！?19)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三十七，第1920頁。

案：“刊”與“剝”都是砍削之義?！墩f文》云：“剝，裂也?！庇衷疲骸案?，剝也?！?20)許慎：《說文解字》，陶生魁點校，北京：中華書局，2020年，第140頁。《玉篇》云：“剝，剝削也。”(21)顧野王：《大廣益會玉篇》，呂浩點校，北京：中華書局，2019年，第590頁。又《廣雅·釋詁》云：“刊，削也?！?22)王念孫：《廣雅疏證》，張靖偉、樊波成、馬濤等校點，上海：上海古籍出版社，2017年，第431頁?！秲x禮·既夕禮》“抗木刊”，鄭注：“刊，剝削之?！?23)鄭玄注，賈公彥疏：《儀禮注疏》卷四十一，第2520頁。《禮記·雜記》“刊其柄”，鄭注：“刊，猶削也?！?24)鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》卷四十一，第3372頁。足證“刊”、“剝”同義互訓(xùn)，意為削去樹根處之皮。本文于陽木言“刊”，于陰木言“剝”，其義不殊，屬于詞義互訓(xùn)的同義互文。

例5.語意同指

《天官·酒正》：“凡祭祀，以法共五齊、三酒，以實八尊。大祭三貳，中祭再貳，小祭壹貳，皆有酌數(shù)。唯齊酒不貳，皆有器量?！?25)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷五，第1441頁。

孫詒讓曰：“經(jīng)于酒言酌，于齊言器，互文見義也。酒言數(shù)，齊言量，亦互文也。”(26)孫詒讓：《周禮正義》卷九，汪少華整理，第431頁。

案：“酌數(shù)”和“器量”雖然字面意義不同，但在此處卻表達相同的內(nèi)涵。譬如盛酒的尊可容一斤，酌酒的勺可容二兩，那么我們或說“一尊”，或說“五酌”，或說“一斤”，表達的意思并無二致。言酌數(shù)則器量可知，言器量則酌數(shù)可知，因此“有酌數(shù)”與“有器量”文意相同，皆是指酒水的多少有一定標準。于酒稱“酌數(shù)”，于齊稱“器量”，只是變換說法來指稱同一件事，屬于語意同指的同義互文。

(二)補義互文

補義互文用符號表示就是ab，cd=abc，bcd。前者之中也有c，略而不言，隱含在后者中；后者之中也有b，略而不言，隱含在前者中。前后文本相互參合，文意方才完備，那么ab和cd便構(gòu)成補義互文，b和c就是互文點。比如：

例6.句內(nèi)補義

《春官·典命》：“掌諸侯之五儀、諸臣之五等之命。”(27)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十一，第1684頁。

鄭玄曰：“或言儀，或言命，互文也?！辟Z公彥曰：“或言儀者，亦有命，此則諸侯之命也。或言命者，亦有儀，此乃臣之儀也?！?28)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十一，第1684頁。

案：命是爵命，儀是爵命所對應(yīng)的禮儀制度。諸侯言儀不言命，諸臣言命不言儀，其實兩者皆有。故本文當理解為“掌諸侯之(五等之命和)五儀、諸臣之五等之命(和五儀)”。一句之內(nèi)，兩個賓語之間互省互補，是補義互文。

例7.句間補義

《春官·小?！罚骸坝锌苋种?，則保郊，祀于社。”(29)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十五，第1754頁。

鄭玄曰：“保、祀互文。郊、社皆守而祀之，彌災(zāi)兵?！辟Z公彥曰：“郊言保守，亦祀。社言祀，亦保守。故云郊、社皆守而祀之?！?30)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十五，第1754頁。

案：據(jù)鄭注、賈疏之說，則本文當理解為“保(祀于)郊，(保)祀于社”。原文于郊不言祀，于社不言保，合而見義。兩個小句之間互省互補，是補義互文。

例8.篇章補義

《天官·典絲》：“掌絲入而辨其物，以其賈楬之。掌其藏與其出，以待興功之時。頒絲于外內(nèi)工，皆以物授之。凡上之賜予亦如之。及獻功，則受苦功而藏之，辨其物而書其數(shù)，以待有司之政令、上之賜予?！?31)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷八，第1486-1487、1487-1488、1488頁。

《天官·典枲》：“掌布緦縷纻之麻草之物，以待時頒功而授赍。及獻功，受苦功，以其賈楬而藏之，以待時頒。頒衣服，授之。賜予亦如之?！?32)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷八，第1486-1487、1487-1488、1488頁。

鄭玄曰：“帛言‘待有司之政令’，布言‘班衣服’，互文。”(33)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷八，第1486-1487、1487-1488、1488頁。

案：典絲與典枲分別掌管絲帛和布枲，其官雖異，其禮則同。各自負責出納之事、辨物之事、時頒之事、會計之事，兩官都能一一對應(yīng)。唯獨《典絲》云“以待有司之政令”，不見于《典枲》；《典枲》云“頒衣服，授之”，不見于《典絲》。其實典絲、典枲二官頒授布帛都要“待有司之政令”，又二官均有“頒授衣服”的職能。故《典絲》、《典枲》兩章文義互見，應(yīng)當合而觀之，屬于補義互文。

從認知原理來說，補義互文又可以分為“直接補義”和“間接補義”兩類。所謂直接補義互文，是指所省所補的內(nèi)容(互文點)已經(jīng)出現(xiàn)在互文的文本中，可以直接取以補之。比如上文例6的“五儀”與“五命”互文，例7的“保郊”與“祀社”互文，例8的“待有司之政令”與“頒衣服”互文，都屬于直接補義類。所謂間接補義互文，是指所省所補的內(nèi)容(互文點)并沒有直接出現(xiàn)在互文的文本中，但是可以根據(jù)常識或事理推導(dǎo)出所省略的內(nèi)容，然后取以補入。比如《地官·封人》云：“凡祭祀，飾其牛牲。”(34)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷十二，第1551頁。《夏官·羊人》云：“凡祭祀，飾羔。”(35)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三十，第1820頁。牲是大牛，羔是小羊。有羊羔則必有羊牲，有牛牲則必有牛犢。所以孫詒讓云：“封人祭祀‘飾牛牲’，不云‘飾犢’，此祭祀‘飾羔’，不云‘飾羊牲’，并互文以見義，明牲、羔兼飾之?！?36)孫詒讓：《周禮正義》卷五十七，汪少華整理，第2883頁。以此而言，《封人》之文當理解為“飾其牛牲(牛犢)”，《羊人》之文當理解為“飾(羊牲)羊羔”?！斗馊恕匪a之“犢”不見于《羊人》，《羊人》所補之“羔”不見于《封人》，但牛犢正是由羊羔類推而出，羊牲正是由牛牲類推而出，這便是間接補義。下面再各舉一例予以說明：

例9.直接補義

《春官·守祧》：“其廟則有司修除之，其祧則守祧黝堊之?！?37)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十一，第1692頁。

鄭玄曰：“修除、黝堊互言之，有司恒主修除，守祧恒主黝堊。”賈公彥曰：“二者廟、祧并有。有司恒主修除，祧亦修除之；守祧恒主黝堊，廟亦黝堊之?！?38)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十一，第1692頁。

案：修除是清掃，黝堊是涂墻。據(jù)鄭注、賈疏之說，則本文當理解為“其廟(祧)則有司修除之，其(廟)祧則守祧黝堊之”。上句所補之“祧”見于下句，下句所補之“廟”見于上句，參互成文，屬于直接補義。

例10.間接補義

《秋官·庭氏》：“若不見其鳥獸，則以救日之弓與救月之矢射之；若神也，則以大陰之弓與枉矢射之?！?39)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三十七，第1922頁。

鄭玄曰：“太陰之弓，救月之弓；枉矢，救日之矢與？不言救月之弓與救日之矢者，互言之。救日用枉矢，則救月以恒矢可知也?！辟Z公彥曰：“互者，上文云救日，明太陰是救月；此文救月是太陰，則上文救日是太陽也。又‘枉矢’見矢名不言救，明有救名；‘救月之矢’見救不見矢名，明亦有名。亦是互也?！?40)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三十七，第1922頁。

案：據(jù)鄭注、賈疏之說，則本文當理解為：“若不見其鳥獸，則以(大陽)救日之弓與救月之(恒)矢射之；若神也，則以大陰(救月)之弓與(救日之)枉矢射之?！北疚纳暇渲徽f弓矢的功能，下句只說弓矢的性質(zhì)，參互見義。上句所補之“陽弓恒矢”并不見于下句，但正是由下句“陰弓枉矢”推導(dǎo)而來；下句所補之“月弓日矢”也不見于上句，但正是由上句“日弓月矢”推導(dǎo)而來。因此屬于間接補義互文。

綜上所述，《周禮》互文有同義和補義兩大類型，又分別涉及句內(nèi)、句間、篇章間多種文本層次。從認知邏輯上看，同義互文包括詞義互訓(xùn)和語意同指兩種形式，補義互文包括直接補義和間接補義兩種形式。同義互文和補義互文雖然涇渭分明，但并不影響二者的共存。在《周禮》的具體行文中，兩種互文往往交叉疊加使用，可謂之“同義兼補義互文”。下文所舉《大宰》互文多屬此類，茲不具論。

三、《大宰》互文疏證——《周禮》“互文閱讀法”的實踐案例

上文所舉諸例都是經(jīng)鄭玄、賈公彥、孫詒讓等人指出者，散見于《周禮注》、《周禮疏》和《周禮正義》之中。這些例證雖足以說明《周禮》互文的類型和層次，但與其他經(jīng)典注釋如《儀禮注疏》、《禮記注疏》中的互文解說并無二致。換言之，前人并未認識到互文對于《周禮》的特殊性。而筆者認為互文在《周禮》的創(chuàng)作中具有行文手法和結(jié)構(gòu)體例的雙重意義，是作者精心設(shè)置的修辭密碼，也是讀者理解《周禮》文本的鎖鑰。這種關(guān)鍵作用主要表現(xiàn)在《周禮》互文的普遍性和通貫性上，它決定了《周禮》中的大量文句和篇章需要以互文的視角對照閱讀。通過這種對照閱讀，我們能夠展開一片新的文本景象。下面謹以《周禮》開篇第一章《天官·大宰》為例，呈現(xiàn)《周禮》中豐富的互文手法，并以此作為《周禮》“互文研讀法”的探索性案例。

1.大宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國。(41)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389頁。

案：《天官·序官》云：“乃立天官冢宰，使帥其屬而掌邦治，以佐王均邦國。”(42)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷一，第1375頁。冢，大也。前稱“冢宰”，后稱“大宰”，同義互文。又，《序官》云“均邦國”，《大宰》云“治邦國”，均即是平治之意。《爾雅·釋詁下》：“平、均，易也?！鼻迦逋鯓溟啤捌?、均、易”皆有平治之義(43)參見朱祖延：《爾雅詁林》，武漢：湖北教育出版社，1999年，第599-600頁。按：《大戴禮記·夏小正》“農(nóng)率均田”，傳曰：“均田者，始除田也。”王引之曰：“均，易也。均田，猶《孟子·盡心》篇‘易其田疇’也?！?王引之：《經(jīng)義述聞》，錢文忠等整理，第190頁)據(jù)此，則均田即是治田?！吨芏Y》有均人之官，鄭注曰：“均猶平也，主平土地之力政者。”(鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷九，第1503頁)又有土均之官，鄭注曰：“主平土地之政令者也?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷九，第1506頁)平均土地政令即是治理之義，可見平、均皆有治理之義。。《中庸》“天下國家可均也”，朱熹曰：“均，平治也。”(44)朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第21頁。故“均”與“治”也是同義互文。賈公彥曰：“佐王均邦國者，以大宰掌均節(jié)財用故也?！?45)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷一，第1375頁。以為“均”是專指均衡財賦，不確。孫詒讓《正義》亦沿其誤。

2.一曰治典，以經(jīng)邦國，以治官府，以紀萬民。(46)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389頁。

案：經(jīng)、治、紀皆訓(xùn)治理，為同義互文。楊天宇曰：“‘經(jīng)’及下文‘治’、‘紀’變文而同義，都是治理的意思。”(47)楊天宇：《周禮譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第18頁。故本文當理解為：“第一為治典，用來治理邦國、官府、萬民。”

又案：《小宰》六職云：“一曰治職，以平邦國，以均萬民，以節(jié)財用?！?48)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1406頁。六職依據(jù)六典設(shè)立，六典依托六職推行。小宰是大宰的副官，大宰掌治典，也有治職；小宰有治職，也掌治典。《大宰》云“經(jīng)邦國、紀萬民”，《小宰》云“平邦國、均萬民”，經(jīng)、紀、平、均皆是治理之義，為同義互文。而《大宰》不言“節(jié)財用”，《小宰》不言“治官府”，其實《大宰》亦當有“節(jié)財用”，《小宰》亦當有“治官府”，參互見義，是補義互文。以下教典與教職、禮典與禮職、治典與治職、刑典與刑職、事典與事職的記述都有互補關(guān)系，前人皆未能發(fā)明此義。

3.二曰教典，以安邦國，以教官府，以擾萬民。(49)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389頁。

案：鄭注“擾猶馴也”，賈疏云：“馴是順之義，順即安義。”(50)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389頁。又《地官·序官》“安擾邦國”，鄭注：“擾，亦安也?！?51)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷九，第1501頁。故安、擾為同義互文，本文當理解為：“第二為教典，用來安定邦國、萬民，用來教令官府?！?/p>

又案：《小宰》云：“二曰教職，以安邦國，以寧萬民，以懷賓客。”鄭注：“懷，安也?！?52)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1406頁。安、寧、懷、擾同義互訓(xùn)，故《大宰》“擾萬民”與《小宰》“寧萬民”為同義互文。又《大宰》、《小宰》均有“安邦國”，而《大宰》不言“懷賓客”，《小宰》不言“教官府”，參互見義，是補義互文。

4.三曰禮典，以和邦國，以統(tǒng)百官，以諧萬民。(53)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389，1389，1389，1398、1400，1389，1389，1389頁。

案：和、諧為同義互文。賈疏云：“禮所以統(tǒng)敘萬事，故云統(tǒng)百官也?！?54)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389，1389，1389，1398、1400，1389，1389，1389頁。禮典屬大宗伯，禮以和為貴，故本文當理解為：“第三為禮典，用來和諧邦國、萬民，用來統(tǒng)敘百官?！?/p>

又案：《小宰》云：“三曰禮職，以和邦國，以諧萬民，以事鬼神?！?55)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1406頁。《大宰》、《小宰》皆有“和邦國、諧萬民”，而《大宰》不言“事鬼神”，《小宰》不言“統(tǒng)百官”，參互見義，是補義互文。

復(fù)案：治典、教典稱“官府”，禮典、政典、刑典、事典稱“百官”，其義不殊，亦是同義互文。賈疏云：“尊天地二官，不局其數(shù)，故不云‘百官’而云‘官府’也?！?56)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389，1389，1389，1398、1400，1389，1389，1389頁。今檢《大宰》云：“祀五帝，則掌百官之誓戒。”又云：“作大事，則戒于百官?！庇衷疲骸皻q終，則令百官府各正其治?！?57)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389，1389，1389，1398、1400，1389，1389，1389頁?？梢娞旃傥磭L不稱“百官”，是賈疏不明同義互文而誤說。

5.四曰政典，以平邦國，以正百官，以均萬民。(58)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389，1389，1389，1398、1400，1389，1389，1389頁。

案：平、正、均皆有整齊平定之意，為同義互文。政典屬大司馬，主管軍事以平定天下，故本文當理解為：“第四為政典，用來平定邦國、百官、萬民?！睏钐煊钭g作：“用來使天下各國政治公平，百官政風端正，民眾賦役平均?！?59)楊天宇：《周禮譯注》，第19頁。這是不明互文句法而分釋之。

又案：《小宰》云：“四曰政職，以服邦國，以正萬民，以聚百物?！?60)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1406頁。平邦國則邦國服，均萬民則萬民正，故《大宰》言“平、均”，《小宰》言“服、正”，均、正亦是同義互文。而《大宰》不言“聚百物”，《小宰》不言“正百官”，參互見義，為補義互文。

6.五曰刑典，以詰邦國，以刑百官，以糾萬民。(61)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389，1389，1389，1398、1400，1389，1389，1389頁。

案：詰、刑、糾皆訓(xùn)治罪，為同義互文?！断墓佟ご笏抉R》“制軍詰禁”，鄭注：“詰，猶窮治也?！?62)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十九，第1802頁?！抖Y記·月令》“詰誅暴慢”，鄭注：“詰，謂問其罪，窮治之?！?63)鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》卷十六，第2972頁。是“詰”有治罪義?！靶獭弊止盼膶懽鳌啊??！墩f文》：“，罰罪也。”(64)許慎：《說文解字》，第161頁?！稄V雅·釋詁》：“，治也?！?65)王念孫：《廣雅疏證》，張靖偉、樊波成、馬濤等校點，第497頁。是“刑”有治罪義?！蹲髠鳌焚夜四辍凹m逖王慝”，孔疏：“糾者，繩治之名?！?66)杜預(yù)注，孔穎達疏：《左傳正義》卷十六，第3963頁?！短旃佟ば≡住贰胺矊m之糾禁”，孫詒讓曰：“凡有所繩治并謂之糾。”(67)孫詒讓：《周禮正義》卷五，汪少華整理，第194頁。是“糾”有治罪義?！吨芏Y》之中或曰“詰禁”，如《大司馬》“制軍詰禁”；或曰“刑禁”，如《鄉(xiāng)師》“治其政令刑禁”，《遂師》云“掌其政令刑禁”；或曰“糾禁”，如《小宰》“宮之糾禁”，《宮正》“王宮之戒令糾禁”。其義相同。刑典屬大司寇，主管刑法以繩治違法犯禁者。故本文當理解為：“第五為刑典，用來禁治邦國、百官、萬民。”楊天宇譯作：“用來禁止天下各國的叛逆，懲罰百官的違法者，糾察民眾?！?68)楊天宇：《周禮譯注》，第19頁。這是不明互文句法而將三句分釋。

又案：《小宰》云：“五曰刑職，以詰邦國，以糾萬民，以除盜賊。”(69)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1406頁。《大宰》、《小宰》皆有“詰邦國、糾萬民”，而《大宰》不言“除盜賊”，《小宰》不言“刑百官”，參互見義，是補義互文。

7.六曰事典，以富邦國，以任百官，以生萬民。(70)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389，1389，1389，1398、1400，1389，1389，1389頁。

案：“任”訓(xùn)為任用(71)鄭玄云：“任，猶剚也。”賈公彥云：“任，謂任使?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1389頁)是也?！断墓佟ふ乒獭贰叭纹淙f民”，鄭玄注：“任，謂以其任使之也?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三十，第1822頁)《廣雅·釋詁》云：“任，役，使也?！?王念孫：《廣雅疏證》，張靖偉、樊波成、馬濤等校點，第200頁)可證“任”訓(xùn)役使。，“生”訓(xùn)為生養(yǎng)?！洞笤住吩啤叭伟俟佟?，又云“以八柄詔王馭群臣……五曰生，以馭其?！?72)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1391、1392、1396、1397-1398頁。，可見百官可以“任”，亦可以“生”?！洞笤住吩啤吧f民”，又云“以九職任萬民”(73)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1391、1392、1396、1397-1398頁。，可見萬民可以“生”，也可以“任”。故“任百官”與“生萬民”是補義互文，任使百官也任用萬民，生養(yǎng)萬民也生養(yǎng)百官，參互見義。事典屬大司空，主管生產(chǎn)建設(shè)。故本文當理解為：“第六為事典，用來富強邦國，用來任用官民、生養(yǎng)官民。”楊天宇譯作：“用來使天下各國富強，百官勝任職事，民眾能得生養(yǎng)?！?74)楊天宇：《周禮譯注》，第19頁。訓(xùn)“任”為勝任，從而割裂了原本互含互涉的文義。

又案：《小宰》云：“六曰事職，以富邦國，以養(yǎng)萬民，以生百物?！?75)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1406、1409頁。組織生產(chǎn)建設(shè)必然要任使官民，而任使官民也是為了生百物、養(yǎng)官民、富邦國?！洞笤住吩啤吧f民”，《小宰》云“養(yǎng)萬民”，是同義互文。而《大宰》不言“生百物”，《小宰》不言“任百官”，參互見義，是補義互文。

8.正月之吉，始和布治于邦國都鄙。乃縣(懸)治象之法于象魏，使萬民觀治象，挾日而斂之。(76)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1391、1392、1396、1397-1398頁。

案：《小宰》云：“正歲，帥治官之屬而觀治象之法，徇以木鐸，曰：‘不用法者，國有常刑?！?77)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1406、1409頁。《大宰》和《小宰》所言是同一件事，而行文異同參差，必須對照閱讀?！洞笤住匪啤爸蜗笾ā奔础缎≡住匪啤爸蜗笾ā?。《大宰》所云“正月”，即《小宰》所云“正歲”，均是指周歷正月，變文同義。鄭玄、孫詒讓認為《周禮》“正月”指周歷正月，“正歲”指夏歷正月，皆因不明互文體例而誤說(78)鄭玄曰：“正月，周之正月。正歲，謂夏之正月?！庇衷唬骸按笤滓哉滤啡?，布王治之事于天下，至正歲，又書而縣于象魏，振木鐸以徇之，使萬民觀焉。小宰亦帥其屬而往，皆所以重治法、新王事也?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1396頁)孫詒讓亦曰：“全經(jīng)凡言‘正歲’者，并為夏正建寅之月，別于凡言‘正月’者為周正建子之月也。”(孫詒讓：《周禮正義》卷五，汪少華整理，第228頁)竊謂此說絕不可信?？v觀《周禮》一書，凡言“正歲”者，皆緊接“歲終”之后，與之相應(yīng)。如果“正歲”是夏歷正月、周歷十一月，則與其相對的“歲終”也當是指夏歷歲末。而周代各部官吏年終考核，豈有置于夏歷年終之理？鄭玄于“歲終”不說是夏歷的年終，則緊承其后的“正歲”豈有夏歷年初之理？鄭玄亦知《大宰》之“懸治象”即《小宰》之“觀治象”，但既已認定觀治象在夏歷正月，遂以為懸治象也在夏歷正月。于是將《大宰》之文理解為周歷正月宣布治法于邦國都鄙，到兩個月后的夏歷正月又將治法懸于象魏以宣示萬民。這既不合情理，也不合文理。因為《大宰》于“正月初吉布治”之后，即云“乃縣治象之法于象魏”，觀“乃”字的用法，明是指宣布法令之后便懸之于象魏，使萬民觀之，時間上緊緊相承，同為正月之事無疑。《大宰》“懸治象”既是正月之事，那么與之對應(yīng)的《小宰》“觀治象”固然也是正月之事?！罢龤q”即是“正月”。。

又案：《太宰》云懸治法于象魏而使萬民觀之，《小宰》但言觀治法，不言在何處，其實也在象魏觀之?！洞笤住吩啤皰度斩鴶恐?，是指將治法公示十天然后收藏起來，《小宰》不見此文，其實亦有此事?！缎≡住费浴搬咭阅捐I”云云，而《大宰》不言此事，似乎木鐸僅僅針對官吏，其實萬民也是木鐸警示的對象?！洞笤住吩啤叭f民觀之”，《小宰》云“治官之屬觀之”，其實是官、民同觀，各舉一邊。因此，《大宰》“乃縣”以下三句與《小宰》“帥治官”以下三句為補義互文。

9.乃施典于邦國，而建其牧，立其監(jiān)，設(shè)其參，傅其伍，陳其殷，置其輔。乃施則于都鄙，而建其長，立其兩，設(shè)其伍，陳其殷，置其輔。乃施法于官府，而建其正，立其貳，設(shè)其考，陳其殷，置其輔。(79)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1391、1392、1396、1397-1398頁。

案：建、立、設(shè)、傅、陳、置都是設(shè)立、設(shè)置之意(80)楊天宇曰：“‘傅’是‘敷’的借字，設(shè)也?！?楊天宇：《周禮譯注》，第27頁)，為同義互文。故本文當理解為：“在邦國施行六典，為其設(shè)置牧、監(jiān)、參、伍、殷、輔等各級官吏。在都鄙施行八則，為其設(shè)置長、兩、伍、殷、輔等各級官吏。在官府施行八法，為其設(shè)置正、貳、考、殷、輔等各級官吏?！?/p>

10.祀五帝，則掌百官之誓戒與其具、脩。前期十日，帥執(zhí)事而卜日，遂戒，及執(zhí)事視滌濯。及納亨，贊王牲事。及祀之日，贊玉幣爵之事。祀大神示亦如之，享先王亦如之。贊玉幾、玉爵。(81)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1398-1399、1398、1399頁。

案：《大宰》此文與《小宰》、《宰夫》兩章密切相關(guān)，必須互勘求義?！缎≡住吩疲骸耙苑ㄕ萍漓搿⒊P、會同、賓客之戒、具。凡祭祀，贊玉幣爵之事，祼將之事?！?82)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1408、1411、1408、1409頁?！对追颉吩疲骸耙允椒ㄕ萍漓胫?、具與其薦羞。從大宰而視滌濯。”(83)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1408、1411、1408、1409頁。《大宰》所云“祀五帝、祀大神祇、享先王”，即《小宰》和《宰夫》所云“祭祀”，此為同義互文。

《大宰》所云“及執(zhí)事視滌濯”，即《宰夫》所云“從大宰而視滌濯”，宰夫便是執(zhí)事之人。《大宰》所云“百官之誓戒與其具、脩”，即《宰夫》所云“戒、具與其薦羞”?！敖洹奔词慕?，戒命?！熬摺奔从镁?，器物。“脩”、“羞”古字通假，“脩”當讀作“羞”?！八]”和“羞”都是進獻之義，本文指進獻的食物(84)詳參王引之：《經(jīng)義述聞》卷八，錢文忠等整理，第202頁。又《禮記·祭義》“羞肝肺”，《孔子家語·哀公問政》作“脩肝肺”。《尚書·洪范》“羞其行而邦其昌”，孔疏云“人皆漸自修行”，是讀“羞”為“修”。《莊子·天地》“孝子操藥以脩慈父”，孫詒讓云：“脩通羞。”《禮記·文王世子》“退脩之以孝養(yǎng)”，俞樾《群經(jīng)平議》云：“脩當為羞。《說文·丑部》：‘羞，進也?！嵭浴I之’解‘脩之’，可知‘脩之’猶‘羞之’。”故《大宰》“具脩”即《宰夫》“戒具與薦羞”，“脩”當讀作“羞”，指準備進獻的各種食物。。戒、具、羞三者，《大宰》言誓戒與具羞，《宰夫》言戒具與薦羞，錯綜變文，也是同義互文。而鄭注《大宰》曰：“脩，掃除糞灑?！?85)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1398-1399、1398、1399頁。注《小宰》曰：“薦，脯醢也。羞，庶羞、內(nèi)羞。”(86)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1408、1411、1408、1409頁。以“脩”為灑掃，以“羞”為食物，是不明兩章為同義互文而誤釋。楊天宇將“具脩”譯作“具備祭祀用品，并把祭祀場所打掃干凈”(87)楊天宇：《周禮譯注》，第28頁。，亦沿其誤。

又案：凡國之大事，大宰為王之輔佐，小宰為大宰之輔佐，宰夫為小宰之輔佐，皆共同參與其事，故于祭祀的記載呈現(xiàn)上述諸多同義互文?！缎≡住吩啤耙苑ā?，《宰夫》云“以式法”，即“九式之法”，是依據(jù)財物支出用度的法規(guī)來準備祭祀所需的戒具和薦羞。而《大宰》不言“以式法”，又不言“祼將之事”，互見于《小宰》和《宰夫》；《小宰》不言“卜日、齋戒、視滌濯、贊牲”，又不言“薦脩”，互見于《大宰》和《宰夫》?！对追颉凡谎浴安啡?、齋戒、贊牲”，又不言“玉幣爵之事、祼將之事”，互見于《大宰》和《小宰》。三章之間互省互補，合而見義，屬于補義互文。

11.大朝覲會同，贊玉幣、玉獻、玉幾、玉爵。(88)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1398-1399、1398、1399頁。

案：《小宰》云：“凡賓客，贊祼。凡受爵之事。凡受幣之事?！?89)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1408、1411、1408、1409頁?！洞笤住匪啤按蟪P會同”，即《小宰》所云“賓客”之事。四方諸侯會集王城，天子待之以賓客之禮?！肚锕佟ば⌒腥恕吩疲骸百e客之禮：朝、覲、宗、遇、會、同，君之禮也?！?90)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三十七，第1930頁?？梢姟缎≡住返摹百e客”便是朝覲會同之賓客。故《大宰》“大朝覲會同”與《小宰》“賓客”為同義互文的語意同指類。

賓禮之際，大宰助王行禮，小宰助大宰行禮，所涉之事相同。《大宰》所云“贊玉幣、玉爵”，即《小宰》所云“受爵之事、受幣之事”。據(jù)鄭注、賈疏，玉幣是諸侯獻王之玉，玉爵是諸侯酢王之爵，都是大宰受事于王，小宰受事于大宰。受事于王即是贊助王，受事于大宰即是贊助大宰。或云“贊”，或云“受事”，所指相同。故《大宰》“贊玉幣、玉爵”與《小宰》“受爵、受幣”也是同義互文的語意同指類。

又案：《大宰》云“贊玉獻、玉幾”，而《小宰》不言此事；《小宰》云“贊祼”，而《大宰》不言此事。其實大宰也要“贊祼”，小宰也要“贊玉獻、玉幾”，不過大宰是助王，小宰是助大宰而已。參互見義，是補義互文。祼禮是王向賓客獻酒，鄭玄根據(jù)《春官·大宗伯》云“大賓客則攝而載祼”(91)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1409頁。，遂認為大宰不參與賓客祼禮，小宰于祼禮之時不助大宰而助大宗伯(92)鄭玄曰：“唯祼助宗伯，其余皆助大宰。《大宗伯職》曰：‘大賓客則攝而載祼?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1409頁)意思是大宗伯代王行祼禮，小宰是協(xié)助大宗伯而非協(xié)助大宰，下文受爵、受幣則是協(xié)助大宰。故楊天宇譯作：“凡接待賓客時協(xié)助(大宗伯向賓客)行祼禮；凡接受賓客(向王酢酒)之爵的事，凡接受賓客(向王所獻)幣帛的事，(都協(xié)助大宰去做)?！?楊天宇：《周禮譯注》，第39頁)。這也是不明互文體例而誤說?！缎≡住吩疲骸胺布漓耄澯駧啪糁?，祼將之事?！编嵭ⅲ骸坝謴拇笤字跻病?，送也。祼送，送祼，謂贊王酌郁鬯以獻尸謂之祼?！笨梢娂漓胫畷r，是由大宰代王行祼禮，小宰從旁協(xié)助之。然則賓禮之時也當是大宰代王送祼，小宰從旁協(xié)助之。蓋祼禮又分幾方面儀節(jié)，大宰、大宗伯各有其事。故《小宰》云“祼將”，將是獻送之義；《大宗伯》云“載祼”，載是裝載之義。先有載祼，然后有送祼。所以應(yīng)該是大宗伯負責置酒，大宰負責獻酒，皆是代王行祼禮?！对姟ご笱拧の耐酢贰暗悓⒂诰保嵶⒃疲骸暗?，灌鬯也。將，行?！笨资柙疲骸暗愓?，以鬯酒灌尸，故言灌鬯也。以祼是祭禮，當須行之，故言‘將，行也’?！短旃佟ば≡住吩疲骸布漓?，贊祼將之事?！⒁詫樗停瑒t此言‘祼將’亦宜為送?！?93)毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷四十九，第1086頁。據(jù)此，則大宰助王行祼禮，小宰助大宰行祼禮，與大宗伯助王行祼禮并無沖突。鄭氏之注和楊氏之譯皆誤。

12.大喪，贊贈玉、含玉。(94)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1400頁。

案：《小宰》云：“喪、荒，受其含、襚、幣玉之事?！?95)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1409頁?！缎≡住分皢省奔词恰洞笤住分按髥省?。《小宰》之“含、襚、幣玉”是含玉、襚玉、幣玉之合稱。含玉是指人死小斂時用來飯含之玉，即《大宰》之“含玉”。襚玉是指諸侯吊喪所贈送之玉，幣玉則是諸侯吊災(zāi)荒所贈送之玉帛?！稄V雅·釋詁》云：“贈、襚、賻、赗、遺、赍，送也?！?96)王念孫：《廣雅疏證》，張靖偉、樊波成、馬濤等校點，第606頁?？芍?、襚同義?！洞笤住吩啤百浻瘛保缎≡住吩啤耙`玉”，為同義互文。鄭玄引《公羊傳》“口實曰含，衣服曰禭”，認為《小宰》的“禭”是指贈送死者的衣服，《大宰》的“贈玉”是指棺槨入穴之后，繼嗣之王贈送先王之玉。賈公彥、孫詒讓皆從其說(97)《大宰》鄭注云：“贈玉，既窆，所以送先王。含玉，死者口實，天子以玉?！辟Z疏云：“士禮，既窆謂下棺訖，主人贈，用玄以入壙。王喪雖無文，應(yīng)更有加，亦當以玄為主也。所贈，亦既窆時也。”(鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1400頁)《小宰》鄭注云：“《春秋傳》曰：‘口實曰含，衣服曰禭?！瘍椿挠袔庞裾?，賓客所赒委之禮。”賈疏云：“喪，謂王喪，諸侯、諸臣有致含禭幣玉之事?；?，謂兇年，諸侯亦有致幣玉之事。上大宰不言，則此小宰專受之。”(鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1409頁)。楊天宇遂將《小宰》讀作“含、襚、幣、玉”，理解為“含玉、衣服、幣帛、玉器”(98)楊天宇：《周禮譯注》，第39、30、39頁。，則《大宰》之“含玉、贈玉”與《小宰》之“含玉、襚玉”毫無關(guān)系，這都是不明互文手法，不知《大宰》、《小宰》之文當對讀而誤解。

又案：《大宰》言“贊”，是指協(xié)助繼嗣之王；《小宰》言“受……事”，是指從大宰處接受事務(wù)。其實大宰所贊之事就是小宰所受之事，只是所贊、所受的對象不同而已，與上文《大宰》“贊玉幣、玉爵”和《小宰》“受爵之事、受幣之事”同例。故《大宰》“贊贈玉、含玉”與《小宰》“受含玉、襚玉之事”屬于同義互文的語意同指類。鄭玄、賈公彥既誤以為《大宰》之“含玉、贈玉”與《小宰》之“含玉、襚玉”毫不相干，楊天宇又將《大宰》譯作“協(xié)助嗣王行贈玉、含玉之禮”(99)楊天宇：《周禮譯注》，第39、30、39頁。，將《小宰》譯作“負責接受諸侯、諸臣贈送的含玉、衣服、幣帛、玉器的事”(100)楊天宇：《周禮譯注》，第39、30、39頁。。于是“贊”與“受”所指之事不同，這也是不明互文手法而造成的割裂和誤解。

13.作大事，則戒于百官，贊王命。(101)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1400頁。

案：《小宰》云：“七事者，令百官府共其財用，治其施舍，聽其治訟?！?102)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1408、1409、1409、1413頁?！洞笤住匪啤按笫隆?，即《小宰》所云“七事”，也就是上文提到的祭祀、朝覲、會同、賓客、軍旅、田役、喪荒七項大事。變文同義，屬于同義互文中的語意同指類。鄭玄引《左傳》“國之大事，在祀與戎”，以為《大宰》之“大事”是指祭祀和軍事。賈公彥則認為祭祀之事已見于前，故此處“大事”是專指軍事而言(103)《大宰》鄭注云：“《春秋傳》曰：‘國之大事，在祀與戎?！辟Z疏云：“上已云祀五帝及大神祇祭祀大事，戒百官訖，則此云‘作大事，戒于百官’唯戎事也?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1400頁)。楊天宇遂譯作：“采取大的軍事行動，負責告誡百官，協(xié)助王發(fā)布命令?！?104)楊天宇：《周禮譯注》，第30頁。皆誤。

《周禮》行文慣例，凡云“大事”、“國之大事”、“邦之大事”，即包括大祭祀、大賓客、大朝覲、大會同、大軍旅、大田役、大喪紀諸事。與《左傳》唯言祭祀、兵戎不同，不可強為牽合。《大宰》行文之法，先分別敘述大祭祀、大朝覲、大會同、大喪之時戒百官及贊王之事，復(fù)云“作大事”以總括上文。而《小宰》行文次序與《大宰》正相反，先總言小宰掌祭祀、朝覲、會同、賓客、軍旅、田役、喪荒等七種大事之戒具與政治，而后分別敘述其事?！洞笤住废确侄罂?，《小宰》先總而后分，錯綜其文，而所言之事并無二致。

此外，《小宰》之“七事”，古本又作“小事”，漢儒杜子春、鄭玄皆認為當作“七事”，而清儒曾釗、俞樾及近人楊天宇皆以為當作“小事”。核之《小宰》行文之法，以及《大宰》、《小宰》互文之例，知《小宰》此文與《大宰》“大事”所指相同，必為“七事”無疑。前人不察《周禮》行文邏輯，又不明互文體例，既誤解《大宰》“大事”，又誤解《小宰》“七事”，遂致一事割裂為二事，經(jīng)義全失。

又案：《大宰》言“戒于百官”，《小宰》言“令百官府”，戒、令同義，亦是同義互文。而《大宰》云“贊王命”，不言王命何事；《小宰》云“共其財用，治其施舍，聽其治訟”，正是《大宰》所言王命。觀《大宰》始知戒令出自王命，觀《小宰》始知戒令的內(nèi)容，參互見義，是為補義互文。

14.歲終，則令百官府各正其治，受其會，聽其致事，而詔王廢置。(105)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1400頁。

案：此言官吏年終考核之事，考核的依據(jù)是各官府提交的工作報告?！罢笔菙M定之意?！爸隆笔撬驮?、提交之意，“受”是接收之意，“聽”是考評之意。年終考核的程序，各官府先擬定年終報告，之后向大宰提交報告，接著由大宰之屬接收報告，然后大宰之屬考評報告，最后由大宰向王匯報并決定官吏的獎懲廢置?！洞笤住吩啤罢?、受會、聽事”，治、會、事變文同義，都是指工作報告?！洞笤住贰罢渲巍?，《小宰》“群吏致事”，鄭玄將“治”和“事”都解釋為“文書”(106)《大宰》“正其治”，鄭注：“正處其所致文書。”(鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1400頁)《小宰》“群吏致事”，鄭注：“使赍歲盡文書來至?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1409頁)。而文書所載便是一年的事功，故賈公彥曰：“使六官各致一年功狀?！?107)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1408、1409、1409、1413頁。又《大宰》“聽其致事”，《小宰》“以敘進其治”，鄭玄將“事”和“治”都解釋為“功狀”(108)《大宰》“聽其致事”，鄭玄云：“平其事來至者之功狀?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1400頁)《小宰》“以敘進其治”，鄭玄注云：“治，功狀也?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1405頁)。可見“治”和“事”所指相同。鄭玄曰：“會，大計也?！?109)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，第1400頁。大計即是綜合統(tǒng)計，也是指全年工作的匯總?！洞笤住吩啤傲畎俟俑渲巍?，《宰夫》云“令群吏正歲會”，其意相同，可見“治”、“事”、“會”為同義互文。

又案：《小宰》云：“贊冢宰受歲會。歲終，則令群吏致事?！?110)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1408、1409、1409、1413頁。宰夫》云：“歲終，則令群吏正歲會?！?111)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三，第1408、1409、1409、1413頁?！洞笤住贰傲畎俟俑?，《小宰》和《宰夫》“令群吏”，其義相同；《大宰》“正其治”，《宰夫》“正歲會”，其義相同。皆為同義互文。鄭玄于《大宰》“正其治”訓(xùn)“正”為“正處”，于《宰夫》“正歲會”又訓(xùn)“正”為“定”，前后不一。楊天宇遂將《大宰》“正其治”譯作“實事求是地整理文書資料”(112)楊天宇：《周禮譯注》，第31、46頁。，將《宰夫》“正歲會”譯作“總結(jié)確定一年的會計文書”(113)楊天宇：《周禮譯注》，第31、46頁。，這也是不明互文體例而將一事分釋為二事。

以上條列《大宰》之文14則，共涉及互文30余處。這還不是《大宰》互文的全部，比如《大宰》和《天官·司會》關(guān)于官吏年終考核的記載、《大宰》和《春官·內(nèi)史》關(guān)于八柄之法的記載也有互文關(guān)系，須相互參看。通過《大宰》互文疏證所揭示出來的經(jīng)義，足以拓寬我們對于《周禮》文本內(nèi)涵的認識，同時也可以糾補鄭玄、賈公彥、孫詒讓、楊天宇等學(xué)術(shù)史上主流學(xué)者由于不明互文體例而導(dǎo)致的誤解和疏漏。

結(jié) 語

本文在對《周禮》互文進行分類釋例的基礎(chǔ)上，首次提出了《周禮》的“互文閱讀法”，即以中國傳統(tǒng)互文的視角來重審《周禮》的行文體例和文本內(nèi)涵，將其作為解讀《周禮》的特殊方法和路徑。筆者認為，互文是貫穿于《周禮》全書的、運用于書中各個文本層次之間的、兼有修辭手法和結(jié)構(gòu)體例意義的文本建構(gòu)方式，是作者精心設(shè)置的修辭密碼，也是解讀《周禮》文本的鎖鑰?！吨芏Y》互文的普遍性和貫通性特征，決定了書中的大量文句和大量篇章需要以互文的視角對照閱讀，由同義互文辨正訓(xùn)詁，由補義互文發(fā)掘隱義。這種閱讀方式將會展開一片全新的文本世界，極大地豐富《周禮》的文本內(nèi)涵，從而為經(jīng)學(xué)和史學(xué)角度的元典解讀提供更廣的文本空間。本文選取《天官·大宰》一章作為范例，對其章內(nèi)互文以及《大宰》與《小宰》、《宰夫》之間的章際互文作了詳細分析，同時對歷代學(xué)者的誤解和疏失一并作了辨正和糾補。通過《大宰》互文疏證所勾稽的互文和所揭示的經(jīng)義，足以拓寬我們對于《周禮》文本內(nèi)涵的認識?？梢姟吨芏Y》的“互文閱讀法”合理而且可行，或?qū)檠芯亢完U釋《周禮》這部經(jīng)典開辟一個新方向。