楊 莉

(鐵道警察學院,鄭州 450053)

目前,我國高等教育已經進入普及化發(fā)展階段,高校也逐漸走向內涵式發(fā)展的道路。近年來,課程作為學校教育教學活動的中心環(huán)節(jié),逐漸受到重視和關注,在一系列提升高校教育教學質量和專業(yè)建設水平的政策中,課程建設被認為是本源和根基所在。課程本質上是對“培養(yǎng)什么樣的人,如何培養(yǎng)人”的思考和實踐,反映的是高等教育發(fā)展質量和學校教育治理水平。課程如何建設和發(fā)展的決策,是一個多元、動態(tài)和系統(tǒng)的過程,

學界對課程決策問題的研究大多集中在基礎教育領域,作為具有辦學自主權的高校而言,高校課程決策是指“大學為了實現(xiàn)人才培養(yǎng)目標,在一定的信息、知識經驗的基礎上,采用適宜的人才培養(yǎng)模式,從而選擇一個合理的課程體系構造方案的分析、判斷、抉擇活動”[1]。因此,本文所指的大學課程決策是對課程的建設和發(fā)展的規(guī)劃,是具體課程的決策問題,而非課堂中對課程教學環(huán)節(jié)的設計。

決策的主體與權力相關,凡擁有課程決策權力者均為決策主體。這里的權力本質是“即使面臨阻力也能實現(xiàn)自身意圖”的能力[2]。在學校的組織視域下,權力不僅有行政權力,還有學術權力和民主權力?；诿總€權力主體的利益需求和價值取向,在對課程決策事務的過程中,都會有所選擇和表達訴求,甚至帶來沖突和問題。凡是課程決策需要依賴以及受課程建設與發(fā)展所影響的群體和個人都可稱為課程決策的利益相關者。因此,高校課程決策必須權衡和兼顧各方利益相關者的利益。從利益相關者的理論視域研究決策主體權力的博弈,能幫助高校避免課程決策間的利益失衡和學校內部治理的碎片化,推動高校課程決策利益均衡化和學校內部治理的有效性、整體性。

一、課程決策主體的權力與利益

“大學課程是在大學內部產生的,而不是外部賜予的,課程生成的主體只能是大學的教師、學生和課程管理者”[3]。盡管高校是自主權相對較高的組織機構,但僅就課程而言,仍然受到上級行政機構的嚴格控制和影響。如通過頒布文件、設立高等學校學科教學指導委員會、評估活動和精品課程的評選等方式,實現(xiàn)對高校課程的行政干預。鑒于上述特點,為方便討論大學內部治理中的課程決策問題,本文討論的課程決策的主體是學校組織內部的各決策主體,包含學校內部行政機構和領導者、教育教學研究機構和專家學者、教師和學生等。

1.行政權力下的決策主體:學校內部行政機構與領導者

行政權力在高校事務內部決策中占據(jù)著支配地位?，F(xiàn)實來看很多高校都有學術組織和學術委員會,應該從理論研究和專業(yè)權威的角度影響并干預課程建設與發(fā)展,并以此來與行政權力進行抗衡和博弈。但高校組織內部主要是行政科層制結構,導致高校組織內部各項事務的決策,包括學術事務,也受限于行政權力的影響,甚至可能完全按照行政制度和組織結構來管理。高校課程決策的內容一般分為兩個部分,一是課程體系的總體框架設計,主要由高校分管教學的校領導、教務處負責人和二級學院負責人等組成,由他們在溝通、研討中決定。按照學校管理體制的運行方式,總體框架和課程體系確定后,學校便以行政層級制的方式,發(fā)布總體設計和相關要求的文件。二是課程設置的執(zhí)行層面,主要是各學院,按照要求進行具體課程設置的安排和完善。

因此,課程決策權力呈現(xiàn)從中心到邊緣逐漸遞減的層級分布,這里的“中心”就是學校行政機構和領導者,學校行政機構和領導者在課程決策的問題上是核心層,是主要決策者,掌控著課程決策的主陣地和整個課程決策的流程與結果。他們期望的是課程實施的執(zhí)行和落實,學校管理組織的有效運轉。

2.學術權力下的決策主體:教育學術研究機構及研究人員

如前所述,課程決策是一項系統(tǒng)性的專業(yè)工程,需要專業(yè)的學術研究機構和研究人員,如高校常設的高等教育研究所、課程建設委員會、教學指導委員會等。這些學術機構依賴其專業(yè)能力和專業(yè)知識的學術研究成果,對高校課程決策作出貢獻和影響,并以此來削弱行政權力的干預,追求理想中的高校學術治理環(huán)境。然而,我國公辦高校運行的主要經費來源仍然是政府的財政投入,學校作為法人單位對校內組織行使管理權,各項教育研究經費的來源要依靠學校和政府等部門提供的課題資金等,這就使得這類研究機構和學術組織并非是完全自治的范疇,具有半官方的性質。雖然在課程決策的過程中僅次于學校行政機構的地位,但受其性質所限,該機構并不能真正發(fā)揮自主的決策權力,也僅僅只是作為課程決策參與層的代表之一而已。

另外,這些研究機構的組成人員主要由學校教師組成,他們是課程實施的執(zhí)行者,雖然在一定意義上參與到課程制定環(huán)節(jié),但課程決策權力能否有效的使用,也關乎他們自身的學術研究是否能夠發(fā)揮實效和應用價值。

3.民主權力下的決策主體之一:教師

在學校內部治理的過程中,許多學者對教師參與治理做過研究,發(fā)現(xiàn)教師作為學校內部治理中本應有的主要參與主體,往往沒有有效發(fā)揮其民主參與的權力。教師是課程的直接實踐者,在課程教與學的活動實施中,與課程的直接授予對象——學生之間是最為直接和密切的關系,能夠全面了解課程實施對象的總體情況、課程教學現(xiàn)場效果等。教師參與學校事務治理,包括課程決策,既是教師自身的權益也是教師職責所在。“教師既可以在教室范圍內進行課程決策,也可以參與學校層面以及更高層級的課程決策”[4]。課程決策的有效性需要教師的教學實踐進行檢驗。教師自身擁有專業(yè)的知識儲備和教學技能,具備豐富的教學實踐經驗,作為專業(yè)人員,他們不僅可以從一線豐富的教育實踐中發(fā)現(xiàn)課程建設中存在的問題,也可以從理論的角度對課程決策的效用發(fā)揮提出見解。因此,課程決策需要更多的一線教師的聲音,參與課程決策的教育實踐者越多,課程效能的可行性越高。

4.民主權力下的決策主體之一:學生

從學界研究來看,對于學生是否應該參與學校內部治理,是否應該擁有課程決策權力,課程決策的主體中是否應該有學生群體,有支持的觀點,也有反對的聲音。從大學的功能來看,培養(yǎng)人才是其根本,學生進入大學最大的利益需求是成才和成“人”,可以獲得專業(yè)知識的儲備和適應社會生活的能力并能夠有良好的發(fā)展。學生作為大學課程建設中最重要的群體,其直接受到課程決策的影響,教師通過課程與學生發(fā)生教與學的關系。因此,一所學校課程規(guī)劃和設計的效能,人才培養(yǎng)目標是否能夠實現(xiàn),都離不開學生群體的實踐和檢驗。如果在課程決策中,學生沒有相應的決策權力,而是“被支配”的地位,課程決策的價值很難得到體現(xiàn)。據(jù)學界研究和當前高?，F(xiàn)有制度設置來看,當前學生的課程決策的參與幾乎可以忽略,無論是在人才培養(yǎng)方案的制定,還是在課程設置和實施的選擇等,學生參與發(fā)揮的作用都極其有限。即使有注意到學生群體的聲音,但仍缺乏相應的機制設置和制度保障。

二、課程決策主體間的博弈

課程決策事務中決策主體由于其身份地位的多樣性,其利益訴求也受限于諸多約束,需要平衡和協(xié)調。

1.決策主體行政導向突出

以往決策主體行政導向突出,是課程決策中最典型的問題。由于大學各類事務的運作主要是通過行政體系推動的,課程決策的核心力量是行政權力的擁有者,代表者為學校層級的行政機構和負責人。學校組織賦予的行政權力是他們能夠在課程決策中發(fā)揮主導作用的首要因素。相反,那些擁有學術能力的各學術組織成員,或一線教師,很難被選中到課程決策的核心中來,即使參與課程決策事務,也是因為其兼有相應行政頭銜或擁有一定的行政權力。如前所述,大學各類事務的運作主要是通過行政體系推動的,而決策的參與者即使有各層級和群體的代表,但參與代表的選擇又是由學校行政主導部門自上而下進行篩選和決定的。綜上來看,理論上課程決策是一件學術事務,但實際上行政權力扮演了在決策目標、決策主體、決策程序等各個環(huán)節(jié)的主導作用。作為行政權力以外的其他群體代表,包括學校的教師和學生,雖然是課程決策事務的參與者,但并不完全能對課程決策事務產生核心意見和直接有力的影響。這種外圍的參與者,可以通過學術研究成果、信息反饋和傳遞,對課程建設和發(fā)展的總體規(guī)劃與設計產生間接影響。

2.形式賦權與權力虛置沖突

隨著教育領域內行政體制改革和治理理念的變化,學術權力的充分賦權和教師主體地位的體現(xiàn)逐漸加強,在學校內部事務治理中,也漸漸出現(xiàn)教師、學生等參與式治理。在各類教育法規(guī)和教育政策中,教師地位的提升和教師“賦權”是熱點現(xiàn)象。高校教師被賦予的使命和關注的重點主要是課程的實施活動,是“怎么教”和如何上好一門課。課程決策中教師一般處于聽從學校課程改革和各類課程建設規(guī)劃的具體要求,對課程本身是否合理、科學和具備價值沒有進行充分的思考。這種情況的發(fā)生既與相關政策的不明確和相關保障制度的缺乏相關,也與長期課程決策意識的缺位導致的教師本身在課程建設方面的能力匱乏有關。學生參與也是如此,學生代表大會、學生座談會等等,在高校的內部治理中,尤其課程決策上,學生僅僅參與的是課程設定的選課環(huán)節(jié),學校并沒有要求其在專業(yè)人才培養(yǎng)方案中對課程的需求有所回應,而是按照學校既定的方案在執(zhí)行,徒有形式賦權而無實際意義。

三、構建有效的課程決策實踐路徑

課程決策權力的有效使用是高校課程建設的質量保證,也是其治理能力和水平的體現(xiàn)。構建有效的課程決策實踐路徑,不僅需要高校自身營造參與型文化環(huán)境和理念,還需要課程決策主體的多元化發(fā)展,樹立決策主體的專業(yè)權威以及完善科學合理的評價體系,讓權力各司其職,各盡所能。

1.構建參與型的課程決策文化

文化是引領課程決策的價值理念,“制度的規(guī)范性和強制性有效地約束了人們的一些非理性行為,為人們的交往和行為提供了一個相對穩(wěn)定有序的活動空間,從而減少了人們之間的沖突,提高了人們的行為效率”[5]。構建參與型課程決策文化,使“大學成員對決策體系有明確的認知、情感和價值取向,并對自己作為成員的權利、能力和責任及參與行為的效能具有積極的認知和較高的評價,有較強的參與意識和歸屬感”[6],直接影響決策主體作用的發(fā)揮及參與的實效性。由于高校眾多的利益相關者各自立場不同,營造良好的參與環(huán)境和設置相應的制度保障,才能引領課程決策主體的價值取向、導引并規(guī)范其行為舉措,保障參與者的利益訴求,把實現(xiàn)所有利益相關方的利益最大化當作參與理念文化的根本目標。

2.拓展多元化的決策主體

隨著現(xiàn)代社會人們對于自身權利意識的逐漸覺醒,人們不再吝于表達訴求。課程產生于大學組織內部,其與大學組織內部各個群體都息息相關,尤其是課程管理部門,教師、學生以及其他學術研究組織等。依據(jù)大學內部治理相關性原則,課程利益的相關者也可以分成多個層次,因此,應該充分拓展課程決策的空間,擴大課程決策主體的多元化,使各主體有廣泛的決策參與權。畢竟,課程是大學人才培養(yǎng)活動的主要教學環(huán)節(jié),而“大學的目標應當是實現(xiàn)所有利益相關者的整體利益最大化,而不能以某一部分利益相關者的利益最大化為目標,否則就會顧此失彼”[7]。

3.鞏固決策主體的專業(yè)權威

專業(yè)權威的樹立需要扎實的專業(yè)知識和專業(yè)能力。課程決策需要專業(yè)的學術研究機構和研究人員通過其學術研究成果等,為課程決策提供科學、合理和具有前瞻性的意見和建議。專家學者需以其創(chuàng)造性的研究、強烈的社會責任感發(fā)揮作用,堅守專業(yè)學術的立場,發(fā)揮自主性,成為課程建設性問題的批判者和理性的咨詢者。作為擁有專業(yè)知識和課程教學實踐的教師更應該提升課程建設的能力,充分發(fā)揮專業(yè)能力。

4.完善決策評價機制

課程能否有效實施,需要課程決策評價予以保障。因此,針對課程決策的評價,其重點應該關注的是該課程存在的價值,課程與課程之間的邏輯機理是否有序,課程實施帶來的結果預測與分析等。由此來看,評價絕非是到后期課程實施結束后才進行的,而是在課程規(guī)劃和設計之時就伴隨進行的,應當完善與規(guī)范課程決策的全過程評價機制。

四、結語

信息化社會的今天,知識的選擇和來源越來越傾向保障“學習者”的中心地位,課程作為知識載體的一個單元,除卻自身知識的科學、專業(yè)和合理性以外,還需要多兼顧“學習者”、“受教育者”的多元需求,才能彰顯課程的科學化、民主化和效用性。課程決策權的有效實現(xiàn),既要兼顧多元課程決策主體的利益訴求,又要科學、專業(yè)和權威的決策支持,同時也要避免行政權力的過分干預、學術權力的鞭長莫及。總之,課程質量直接影響人才培養(yǎng)的質量,提高大學人才培養(yǎng)的質量需要高度重視大學課程決策過程,提升大學內部治理的能力和水平。