張勇 于珊珊

［摘 要］ 柳宗元將《論語(yǔ)》編纂者考定為“曾子之徒”，將《堯曰》首章主旨推定為孔子的“諷道之辭”，將“乘桴浮于?！庇?xùn)釋為“復(fù)于至道而游息”，體現(xiàn)其《論語(yǔ)》學(xué)的三大特色：“以知道為宗”，通經(jīng)致用，援佛入儒。在中唐特定的社會(huì)文化環(huán)境中，柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義：首先，從《論語(yǔ)》中挖掘“大公之道”，為打擊藩鎮(zhèn)勢(shì)力、重建“大一統(tǒng)”皇權(quán)專(zhuān)制政治提供理論支持；其次，援佛入儒，挖掘《論語(yǔ)》心性資源，為儒學(xué)復(fù)興指明一條新路；第三，拋棄章句之學(xué)，空言解經(jīng)，標(biāo)志著“漢學(xué)”傳統(tǒng)的終結(jié)與“宋學(xué)”傳統(tǒng)的開(kāi)啟。柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的理論觀(guān)點(diǎn)與學(xué)術(shù)方法都對(duì)后世產(chǎn)生了重要影響。

［關(guān)鍵詞］ 柳宗元 《論語(yǔ)》學(xué) 通經(jīng)致用 援佛入儒

先秦至今，《論語(yǔ)》閱讀史已逾二千年，這條長(zhǎng)長(zhǎng)的理解鏈被南宋以來(lái)的學(xué)者稱(chēng)為 “《論語(yǔ)》學(xué)”。近幾十年來(lái)，關(guān)于《論語(yǔ)》學(xué)的研究，取得了較為豐碩的成果，出現(xiàn)了幾部《論語(yǔ)》學(xué)史著作，如日本學(xué)者松川健二編《論語(yǔ)思想史》、唐明貴《論語(yǔ)學(xué)史》、戴維《論語(yǔ)研究史》。這些著作以時(shí)間為線(xiàn)索梳理了從先秦至清末的《論語(yǔ)》學(xué)發(fā)展歷史，總結(jié)歷朝在《論語(yǔ)》注疏、考據(jù)、理論詮釋等方面取得的成就。

縱觀(guān)《論語(yǔ)》學(xué)發(fā)展史，可以輕易地發(fā)現(xiàn)，隋唐是個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，因研究著作少、研究?jī)?nèi)容“乏善可陳”而被唐明貴《論語(yǔ)學(xué)史》稱(chēng)為“中衰期”。據(jù)唐氏考證，隋唐《論語(yǔ)》學(xué)著作僅有13部，與此前的魏晉南北朝及此后的宋元相比，數(shù)量差距很大，而在這13部著作中，保存下來(lái)的僅有陸德明《論語(yǔ)音義》和韓愈、李翱《論語(yǔ)筆解》，前者在方法上仍沿襲“漢學(xué)”老路，后者雖有糾繩“漢學(xué)”之功，但其疑經(jīng)改注的做法頗為后人詬病。

當(dāng)人們感嘆唐代《論語(yǔ)》學(xué)的青黃不接時(shí)，往往忽略了一個(gè)重要人物的貢獻(xiàn)，他就是柳宗元。柳氏沒(méi)有《論語(yǔ)》學(xué)專(zhuān)著，僅有三篇《論語(yǔ)》學(xué)論文——《論語(yǔ)辯兩篇》與《乘桴說(shuō)》，另加一些分散于其他篇章的材料。數(shù)量雖不算多，但學(xué)術(shù)價(jià)值極高。遺憾的是，盡管今人的《論語(yǔ)》學(xué)研究時(shí)常引用柳氏觀(guān)點(diǎn)，卻未見(jiàn)對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)題性討論。本文意欲彌補(bǔ)這一不足，揭橥柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的貢獻(xiàn)，從而確立其在《論語(yǔ)》學(xué)史上應(yīng)有的地位。

一、柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)三題

柳宗元詩(shī)文大量引用《論語(yǔ)》句子，如《天爵論》：“故圣人曰‘敏以求之，明之謂也；‘為之不厭，志之謂也。”

“敏以求之”與“為之不厭”，均引自《論語(yǔ)·述而》。再如《愚溪詩(shī)序》：“寧武子‘邦無(wú)道則愚，智而為愚者也；顏?zhàn)印K日不違如愚，睿而為愚者也?！薄鞍顭o(wú)道則愚”，引自《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》；“終日不違如愚”，引自《論語(yǔ)·為政》。柳宗元詩(shī)文也大量化用《論語(yǔ)》典故。如《佩韋賦》“嗟行行而躓踣兮”，“行行”出自《論語(yǔ)·先進(jìn)》“子路行行如也”；《囚山賦》“匪兕吾為柙兮”，出自《論語(yǔ)·季氏》“虎兕出于柙”；《夢(mèng)歸賦》“偉仲尼之圣德兮，謂九夷之可居”，出自《論語(yǔ)·子罕》“子欲居九夷”；《柳州賀破東平表》“沂水風(fēng)生，更起舞雩之詠”，出自《論語(yǔ)·先進(jìn)》“浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”。如此等等，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，多達(dá)六十余處。

尤其值得關(guān)注的是三篇《論語(yǔ)》學(xué)專(zhuān)論。《論語(yǔ)辯》上篇探討《論語(yǔ)》的編纂者問(wèn)題，下篇探討《論語(yǔ)》末篇《堯曰》首章的主旨問(wèn)題；《乘桴說(shuō)》探討“乘桴浮于?！币痪涞牧x涵。三篇論文在理論觀(guān)點(diǎn)與學(xué)術(shù)方法上都具有極其重要的價(jià)值和意義，在《論語(yǔ)》學(xué)史上也產(chǎn)生了重要影響。

（一）《論語(yǔ)》編纂者新論

柳宗元之前，關(guān)于《論語(yǔ)》編纂者，已有諸多討論，觀(guān)點(diǎn)大致可分為兩類(lèi)：一是孔子弟子，二是孔子門(mén)人。前者，如何晏《論語(yǔ)集解序》引劉向語(yǔ)：“《魯論語(yǔ)》二十篇，皆孔子弟子記諸善言也?！焙笳?，如班固《漢書(shū)·藝文志》引劉歆語(yǔ)：“當(dāng)時(shí)弟子各有所記。夫子既卒，門(mén)人相與輯而論纂，故謂之《論語(yǔ)》。”“門(mén)人”比“弟子”范圍更廣，既包括弟子，也包括再傳、三傳弟子。以上兩種觀(guān)點(diǎn)都比較寬泛。

柳宗元提出新解?！墩撜Z(yǔ)辯》上篇：

或問(wèn)曰：“儒者稱(chēng)《論語(yǔ)》孔子弟子所記，信乎？”曰：未然也?？鬃拥茏?，曾參最少，少孔子四十六歲。曾子老而死。是書(shū)記曾子之死，則去孔子也遠(yuǎn)矣。曾子之死，孔子弟子略無(wú)存者矣。吾意曾子弟子之為之也。何哉？且是書(shū)載弟子必以字，獨(dú)曾子、有子不然。由是言之，弟子之號(hào)之也。

“然則有子何以稱(chēng)子？”曰：孔子之歿也，諸弟子以有子為似夫子，立而師之，其后不能對(duì)諸子之問(wèn)，乃叱避而退，則固嘗有師之號(hào)矣。今所記獨(dú)曾子最后死，余是以知之。蓋樂(lè)正子春、子思之徒與為之爾。或曰：“孔子弟子嘗雜記其言，然而卒成其書(shū)者，曾氏之徒也?！?/p>

柳宗元一方面同意《論語(yǔ)》為“孔子弟子雜記其言”的傳統(tǒng)說(shuō)法，另一方面又認(rèn)為此觀(guān)點(diǎn)過(guò)于寬泛。他把該書(shū)最終編纂者考定為曾參之徒，理由有三：（1）《論語(yǔ)》提到曾參之死，曾參是孔門(mén)弟子中最年輕的一個(gè)，他死的時(shí)候，其他弟子“略無(wú)存者”，因此該書(shū)不可能是孔子弟子所編。（2）《論語(yǔ)》中，每次提到曾參都稱(chēng)“曾子”，而稱(chēng)孔子其他弟子則稱(chēng)名或字，因此編者應(yīng)為曾參弟子。（3）雖然《論語(yǔ)》也曾以“子”稱(chēng)有若，只是因?yàn)樗L(zhǎng)得像孔子，并不能據(jù)此而說(shuō)《論語(yǔ)》為有若弟子所編。

綜合以上三方面，柳宗元認(rèn)為《論語(yǔ)》應(yīng)為曾參弟子最終編定。觀(guān)點(diǎn)新穎，論證嚴(yán)密，深得后人贊許。蔣之翹贊曰“末段稱(chēng)孔子弟子雜記其言，而卒成于曾氏之徒，是千古確論”；焦循也贊之為“不刊之論”。

（二）《堯曰》首章釋疑

《論語(yǔ)》二十篇，最后一篇為《堯曰》，共三章，首章記載唐虞夏商周五朝二帝三王之事，絲毫未涉及孔子及其弟子?？装矅?guó)、皇侃在注疏《論語(yǔ)》時(shí)，都認(rèn)為本章主旨在于“陳二帝三王之道”，但都沒(méi)有討論這樣一個(gè)問(wèn)題：本章與孔子有什么關(guān)系？為什么要把它放在末篇之首？《論語(yǔ)》學(xué)史上，最先探討這一問(wèn)題的人是柳宗元。

《論語(yǔ)辯》下篇：

堯曰：“咨，爾舜！天之歷數(shù)在爾躬，四海困窮，天祿永終。”舜亦以命禹。曰：“余小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇天后土，有罪不敢赦。萬(wàn)方有罪，罪在朕躬。朕躬有罪，無(wú)以爾萬(wàn)方。”

或問(wèn)之曰：“《論語(yǔ)》書(shū)記問(wèn)對(duì)之辭爾，今卒篇之首，章然有是，何也？”

柳先生曰：《論語(yǔ)》之大，莫大乎是也。是乃孔子常常諷道之辭云爾。彼孔子者，覆生人之器者也，上之堯舜之不遭，而禪不及己；下之無(wú)湯之勢(shì)，而己不得為天吏。生人無(wú)以澤其德，日視聞其勞死怨呼，而己之德涸然無(wú)所依而施，故于常常諷道云爾而止也。此圣人之大志也，無(wú)容問(wèn)對(duì)于其間。弟子或知之，或疑之不能明，相與傳之。故于其為書(shū)也，卒篇之首，嚴(yán)而立之。

皇侃《論語(yǔ)義疏》把《堯曰》首章內(nèi)容分為五重：一是堯命授舜之辭，二是舜命授禹之辭，三是湯伐桀的告天之辭，四是周武伐紂之文，五是“明二帝三王雖有揖讓與干戈之異，而安民取治之法則同”

皇侃撰，高尚榘點(diǎn)校：《論語(yǔ)義疏》，北京：中華書(shū)局，2013年，第515頁(yè)。。柳宗元節(jié)選了前三重，接著提出問(wèn)題：作為記載孔子及其弟子問(wèn)對(duì)之辭的書(shū)，《論語(yǔ)》為什么要把這些看似與孔子毫無(wú)關(guān)系的文字放在末篇之首？

柳宗元的答案是，這些文字是孔子的“諷道之辭”，是《論語(yǔ)》主旨之所在，放在此處的目的在于卒章顯志。依照柳氏解釋?zhuān)皟芍貫閳蛩从砣U讓之事，這是孔子感嘆自己“上之堯舜之不遭，而禪不及己”；第三重為湯伐桀的告天之辭，這是孔子感嘆自己“下之無(wú)湯之勢(shì)，而己不得為天吏”?？傊?，前三重的意思是，孔子感嘆自己雖為“覆生人之器者”，但“己之德涸然無(wú)所依而施”，因此常常借堯舜禹湯之事以諷誦心中的大“道”?？鬃哟伺e，弟子們耳濡目染，口口相傳，曾參之徒在編《論語(yǔ)》的時(shí)候，便把它置于末篇之首，以達(dá)卒章顯志之功效。

對(duì)于柳宗元這一解釋?zhuān)笕擞姓磧煞矫娴脑u(píng)價(jià)?？隙ㄕ呷珥n醇“謂夫子素所諷道之辭，誠(chéng)得其旨”；黃唐“柳子亦謂《堯曰》之言為圣人之大志，其智足以知圣人”；茅坤“此等辨析，千年以來(lái)罕見(jiàn)者”。最早提出不同意見(jiàn)者為宋代的蘇軾，金人王若虛對(duì)蘇軾觀(guān)點(diǎn)明確表示支持：“東坡謂其雜取《禹謨》《湯誥》《泰誓》《武成》之文，而顛倒失次，不可復(fù)考。蓋孔子之遺書(shū)編簡(jiǎn)絕亂，有不可知者，故置之不論。而道學(xué)諸公曲為義訓(xùn)，以為圣人微言深旨。予謂東坡此說(shuō)為近人情，故從之?！彼u(píng)的“曲為義訓(xùn)”之“學(xué)道者”，應(yīng)該是指柳宗元。

（三）“乘桴說(shuō)”新解

《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：

“子曰：‘道不行，乘桴浮于海。從我者其由與？子路聞之喜。子曰：‘由也好勇過(guò)我，無(wú)所取材?！?/p>

漢唐諸儒，一般把“?！庇?xùn)為“海外”（“東夷”或“九夷之地”），把“桴”訓(xùn)為“桴筏”，把“材”訓(xùn)為“桴材”（即制桴的材料）；把“乘桴浮于海”一句，理解為“言欲乘桴筏而適東夷，以其國(guó)有仁賢之化，可以行道也”。

來(lái)看柳宗元《乘桴說(shuō)》的解釋?zhuān)?/p>

海與桴與材，皆喻也。海者，圣人至道之本，所以浩然而游息者也。桴者，所以游息之具也。材者，所以為桴者也。《易》曰：“復(fù)，其見(jiàn)天地之心乎？”則天地之心者，圣人之海也。復(fù)者，圣人之桴也。所以復(fù)者，桴之材也?？鬃幼砸哉酥?，不得行乎其時(shí)，將復(fù)于至道而游息焉。謂由也勇于聞義，果于避世，故許其從之也。其終曰“無(wú)所取材”云者，言子路徒勇于聞義，果于避世，而未得所以為復(fù)也。此以退子路兼人之氣，而明復(fù)之難耳。然則有其材以為其桴，而游息于海，其圣人乎？子謂顏淵曰：“用之則行，舍之則藏，唯我與爾有是夫?！庇墒嵌裕源俗肥鼛字f(shuō)，則回近得矣。而曰“其由也歟”者，當(dāng)是嘆也，回死矣夫。

柳宗元反對(duì)漢唐諸儒實(shí)指性的解釋?zhuān)J(rèn)為“?！薄拌酢薄安摹倍际潜扔髡f(shuō)法。海，比喻“圣人至道之本”、圣人所以“游息”之地，即圣人“心性之?！?；桴，比喻“游息之具”，即回歸“心性之?！彼鶓{借的智慧；材，比喻“所以為桴者”，即構(gòu)成這一智慧的思想來(lái)源。對(duì)于“乘桴浮于?！闭湓?huà)，柳宗元解釋說(shuō)：“孔子自以拯生人之道，不得行乎其時(shí)，將復(fù)于至道而游息焉?！薄皬?fù)于至道而游息”，即回歸本靜之性而浩然與天地同流。

柳宗元所謂“游息之具”，近于他在《天爵論》中所說(shuō)的“明”：“純粹之氣，注于人也為明，得之者爽達(dá)而先覺(jué)，鑒照而無(wú)隱，盹盹于獨(dú)見(jiàn)，淵淵于默識(shí)?！绷蠈?duì)“明”范疇的界定，吸收了佛家的“明心見(jiàn)性”、道家的“歸根復(fù)明”，其內(nèi)涵特指圣賢心性之中所涵攝的洞徹宇宙、人生真相的無(wú)上智慧。柳宗元認(rèn)為，“明”是孔子在“不得行乎其時(shí)”情況下，“復(fù)于至道而游息”的桴筏。他又說(shuō)，孔子心性之“明”，是其區(qū)別于普通人的關(guān)鍵，“使仲尼之志之明可得而奪，則庸夫矣。授之于庸夫，則仲尼矣”。在柳宗元看來(lái)，孔子批評(píng)子路“無(wú)所取材”，指的正是子路缺少“明”之智慧。

柳宗元“乘桴說(shuō)”新解招致一些正統(tǒng)儒家學(xué)者的批評(píng)?！缎驴鰪V百家詳補(bǔ)注唐柳先生文》卷一六引黃唐語(yǔ)：“柳子于《論語(yǔ)》，其語(yǔ)不多異，而《乘桴》一說(shuō)，蓋出于諸儒言意之外，非圣心之決然者。”南宋朱子后學(xué)黃震，喜讀柳文，但對(duì)其禪解《論語(yǔ)》的做法十分不滿(mǎn)：“《乘桴說(shuō)》真妄說(shuō)也。子厚妙于文耳，敢議經(jīng)乎？”二黃都認(rèn)為柳宗元“乘桴說(shuō)”違背《論語(yǔ)》原意，不合儒家思想。那么，它是如何違背儒家正統(tǒng)思想的？其思想的實(shí)質(zhì)是什么？下文再做分析。

二、柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)之特色

（一）“以知道為宗”

漢魏六朝至中唐的《論語(yǔ)》學(xué)，在方法上大都以章句訓(xùn)詁為主。對(duì)此，柳宗元表示不滿(mǎn)：“馬融、鄭玄者，二子獨(dú)章句師耳。今世固不少章句師，仆幸非其人?！?/p>

《答嚴(yán)厚輿秀才論為師道書(shū)》，《柳宗元集校注》（七），第2196頁(yè)。馬融，東漢古文經(jīng)學(xué)家，有《論語(yǔ)訓(xùn)說(shuō)》，已散佚，部分內(nèi)容存于何晏《論語(yǔ)集解》、皇侃《論語(yǔ)義疏》。鄭玄，師從馬融治《論語(yǔ)》，有《論語(yǔ)注》十卷，此書(shū)自漢末至唐流傳甚廣，五代后亡佚。馬融、鄭玄治《論語(yǔ)》，“以古學(xué)為宗”，注重名物訓(xùn)詁與史實(shí)考據(jù)，因此被柳宗元稱(chēng)為“章句師”。中唐，章句之學(xué)仍是儒學(xué)的主流，因此柳宗元說(shuō)“今世固不少章句師”，又說(shuō)“仆幸非其人”，表示羞于與這些人為伍。

柳宗元批評(píng)當(dāng)時(shí)的章句之學(xué)曰：“窮老盡氣，左視右顧，莫得而本。則專(zhuān)其所學(xué)，以訾其所異，黨枯竹，護(hù)朽骨……甚矣圣人之難知也?！边@種學(xué)術(shù)路子，雖“窮老盡氣”，卻“莫得而本”，不但未能挖掘出儒學(xué)的真精神，反而把它遮蔽得越來(lái)越厚，圣意越來(lái)越難知。對(duì)于這些“學(xué)不能探奧義”之人，柳宗元極為反感，稱(chēng)之為“腐爛之儒”。

為了發(fā)掘《論語(yǔ)》的“經(jīng)世致用”價(jià)值，柳宗元大力倡導(dǎo)“以知道為宗”的閱讀方法。他說(shuō)：“凡為學(xué)，略章句之煩亂，采摭奧旨，以知道為宗?！薄耙灾罏樽凇保攸c(diǎn)是跳出繁瑣的章句而直探語(yǔ)言文字背后的微妙義理?！墩撜Z(yǔ)辯》下篇，柳宗元把《堯曰》首章內(nèi)容判定為孔子的“諷道之辭”，其實(shí)就是通過(guò)對(duì)文本的創(chuàng)造性詮釋而把孔子定位為“二帝三王”之“道”的繼承者。這一良苦用心被宋人何焯一語(yǔ)道破：“欲張孔子之道?！蓖高^(guò)《堯曰》首章那些表面與孔子毫無(wú)關(guān)系的文字，柳宗元讀出其背后隱藏的“孔子之道”，這就是“以知道為宗”的閱讀方法。

對(duì)此，清代學(xué)者儲(chǔ)欣十分欽佩：“讀圣賢書(shū)，尤尚慧業(yè)哉！”高步瀛也贊曰：“于無(wú)字處讀書(shū)，真所謂善讀書(shū)矣”，又引方苞語(yǔ)：“觀(guān)此二篇，可知古人讀書(shū)，必洞見(jiàn)垣一方人，而后的然無(wú)疑?！绯鲎运我院笕耍此?jiàn)到此，文境亦不能如此清深曠邈?！绷谠耙灾罏樽凇钡拈喿x方法已開(kāi)“宋學(xué)”之先河。

（二）通經(jīng)致用

作為“《春秋》三傳”之一的《公羊傳》，采取通經(jīng)致用、微言大義的解經(jīng)方法，將《春秋》主旨?xì)w結(jié)為“大一統(tǒng)”，因迎合了漢武帝中央集權(quán)政治體制的需要而被立于“官學(xué)”，成為當(dāng)時(shí)今文經(jīng)學(xué)的最高代表。董仲舒繼承并發(fā)揚(yáng)了“公羊?qū)W”微言大義的解經(jīng)方式，推天道以明人事，闡發(fā)其以“天人感應(yīng)”為核心的神學(xué)目的論，為“大一統(tǒng)”作形而上的神學(xué)論證，成為西漢中期以后“公羊?qū)W”的最高代表。入唐以來(lái)，隨著《五經(jīng)正義》的頒布，《左傳》作為“《春秋》經(jīng)”的代表而成為文人學(xué)子入仕的必由門(mén)徑，其天然的章句品格更得到了前所未有的強(qiáng)化。柳宗元不滿(mǎn)于“《春秋左傳》學(xué)”過(guò)分注重章句訓(xùn)詁而不切實(shí)用的詮釋方法，更傾心于“公羊?qū)W”的通經(jīng)致用與微言大義。

《論語(yǔ)辯》下篇集中體現(xiàn)了柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的通經(jīng)致用特色?！秷蛟弧肥渍聝?nèi)容，按皇侃說(shuō)法分為五重，柳宗元只節(jié)選了前三重，并說(shuō)孔子所諷之“道”就在其中。那么，這三重內(nèi)容有何特別之處？其中所蘊(yùn)之“道”又是什么？

節(jié)選的這三重內(nèi)容，前兩重為堯舜禹三代禪讓之事，第三重為湯伐桀之事，在時(shí)間上，都是西周之前的事。這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的選擇應(yīng)是柳宗元的有意安排。讀一下《封建論》就會(huì)明白其中緣由。柳宗元說(shuō)“周有天下，裂土田而瓜分之”，這種分封制導(dǎo)致諸侯勢(shì)力過(guò)于強(qiáng)大，周王朝“徒建空名于公侯之上”，呈現(xiàn)“尾大不掉”之勢(shì)。柳宗元反對(duì)周王朝的分封制，推崇此前的“公天下”。在《答元饒州論〈春秋〉書(shū)》中，他說(shuō)：“圣人之道與堯舜合，不唯文王、周公之志。”他認(rèn)為，在制度層面上，“孔子之道”與堯舜相合而與文王、周公相左，這其實(shí)是說(shuō)，孔子贊成堯舜禹三代的“公天下”而反對(duì)西周以后的“封建制”。與其說(shuō)這是孔子的觀(guān)點(diǎn)，不如說(shuō)是柳宗元自己的觀(guān)點(diǎn)

事實(shí)上，孔子對(duì)以人道主義為基本精神的周制還是十分推崇的。參見(jiàn)趙法生《孔子與周制》，《孔子研究》2021年第1期。。立足于這一觀(guān)點(diǎn)，柳宗元只節(jié)選西周之前的三重內(nèi)容，并將其視為孔子所諷之“道”的載體。

下一個(gè)問(wèn)題，孔子所諷之“道”是什么？柳宗元說(shuō)，孔子一方面感嘆“堯舜之不遭，而禪不及己”，另一方面感嘆“無(wú)湯之勢(shì)，而己不得為天吏”，空懷安邦濟(jì)民之志，沒(méi)有施展的機(jī)會(huì)，只能于口頭諷誦心中的大道。在柳宗元心目之中，孔子所諷之“道”應(yīng)為堯舜禹三代禪讓所體現(xiàn)的“大公之道”及商湯勤政愛(ài)民所體現(xiàn)的“生人之意”。這在《貞符序》《晉問(wèn)》《寄許京兆孟容書(shū)》等文中也可以得到證明。在這些文章中，柳宗元把堯確立的禪讓制度視為“大公之道”誕生的標(biāo)志，又稱(chēng)“大公之道”為“堯舜孔子之道”，并說(shuō)此“道”表現(xiàn)為“公天下”的社會(huì)制度與“非德不樹(shù)”及“民本”的政治制度。在柳宗元看來(lái)，這就是孔子所諷之“道”的內(nèi)涵。

綜上所述，柳宗元認(rèn)為，《堯曰》首章為孔子的“諷道之辭”，所諷之“道”為“大公之道”，此“道”在“制”的層面表現(xiàn)為“公天下”，在“政”的層面表現(xiàn)為“非德不樹(shù)”與“民本”。這一解釋是直接為其政治理想服務(wù)的。作為“永貞革新”的中堅(jiān)力量，柳宗元堅(jiān)決主張打擊藩鎮(zhèn)勢(shì)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的“大一統(tǒng)”，于是，他繼承西漢公羊?qū)W“天下為公”之微言大義，通過(guò)詮釋《論語(yǔ)》來(lái)表達(dá)其政治主張。柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)帶有濃厚的通經(jīng)致用特色。

（三）援佛入儒

援佛入儒，是柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的又一特色。在《送僧浩初序》中，他說(shuō)：“浮圖誠(chéng)有不可斥者，往往與《易》《論語(yǔ)》合，誠(chéng)樂(lè)之，其于性情奭然，不與孔子異道?！碧岢觥胺鸾膛c《論語(yǔ)》合”命題，同時(shí)又指出其相合之處在于性情之靜。

柳宗元對(duì)“乘桴浮于?！钡慕忉屨瞧洹胺鸾膛c《論語(yǔ)》合”理念的體現(xiàn)。他以佛教心性理論解釋“?！?，從而溝通《論語(yǔ)》與佛教。佛教常用“?！北扔鞅娚靶男浴保纭独阗そ?jīng)》卷一：“外境界風(fēng)，飄蕩心海。”柳宗元詩(shī)文中也多處出現(xiàn)“性?！币辉~，如“浩入性海，洞開(kāi)真源”。柳宗元把“乘桴浮于?！敝昂！苯忉尀椤笆ト酥摹?，說(shuō)它是“至道之本”，是圣人“浩然而游息”之所，更近于禪宗所說(shuō)的“本心”“佛性”?！段鍩魰?huì)元》記載，石頭希遷夢(mèng)見(jiàn)自己與六祖惠能同乘一龜游于深池之內(nèi)，醒后大悟：“靈龜者，智也。池者，性海也。吾與祖師同乘靈智游性海矣?！笔^對(duì)“乘龜游于池”的解釋?zhuān)c柳宗元對(duì)“乘桴浮于海”的解釋是完全一致的。

柳宗元以“禪解”的方法，把“乘桴浮于?！苯忉尀椤皬?fù)性”。類(lèi)似的思想與方法在《柳集》中還有多處。如《零陵三亭記》：“君子必有游息之物，高明之具，使之清寧平夷，恒若有余，然后理達(dá)而事成。”人之心性本自清靜，但由于“氣煩”“視壅”而變得“慮亂”“志滯”，君子若有“游息之物，高明之具”，則可復(fù)歸“清寧平夷”之性。這個(gè)“復(fù)性”的過(guò)程其實(shí)就是“乘桴浮于?！?，而“游息之物”“高明之具”等詞也與《乘桴說(shuō)》“游息之具”“復(fù)于至道而游息”等說(shuō)法完全一致。

援佛入儒而禪解《論語(yǔ)》，是柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的又一大特色，這也是黃唐、黃震等正統(tǒng)儒家學(xué)者批評(píng)柳宗元“妄說(shuō)”的原因。

三、柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的意義與影響

柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)，在中唐特定社會(huì)文化背景下具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。概言之，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

政治上，從《論語(yǔ)》中挖掘“大公之道”，服務(wù)于當(dāng)時(shí)皇權(quán)專(zhuān)制政治的重建?！鞍彩分畞y”以后，藩鎮(zhèn)割據(jù)局面逐漸形成，各藩鎮(zhèn)為了給自己政權(quán)的合法性制造輿論而大肆鼓吹“封建制”。在這一背景下，柳宗元以“公羊?qū)W”解《論語(yǔ)》，從中挖掘“大公之道”，意欲結(jié)束強(qiáng)藩跋扈局面，重建“大一統(tǒng)”的皇權(quán)專(zhuān)制政治，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。

理論上，援佛入儒，挖掘儒家心性資源，為儒學(xué)復(fù)興指明一條新路。心性論是傳統(tǒng)儒家天人之學(xué)的重要內(nèi)容，但從南北朝至中唐出現(xiàn)了相對(duì)停滯的局面，與此同時(shí)，佛教與道教在自身心性資源的基礎(chǔ)上又大量吸納儒家心性思想而建構(gòu)起比較系統(tǒng)的心性理論體系，這對(duì)中唐儒家學(xué)者產(chǎn)生了強(qiáng)烈刺激。一些有識(shí)之士開(kāi)始從“性命”理論的缺失來(lái)反思儒學(xué)衰落的原因。如李翱說(shuō)：“性命之書(shū)雖存，學(xué)者莫能明，是故皆入于莊、列、老、釋?zhuān)恢咧^夫子之徒不足以窮性命之道，信之者皆是也?！背鲇谕诰蛉鍖W(xué)心性資源之目的，柳宗元《乘桴說(shuō)》援佛入儒，把“乘桴浮于?！苯忉尀椤皬?fù)于至道而游息”，即回歸本靜之性而浩然與天地同流，這一解釋與梁肅、李翱的“復(fù)性”說(shuō)有異曲同工之妙。

方法上，拋棄章句之學(xué)，以空言解經(jīng)，標(biāo)志著“漢學(xué)”傳統(tǒng)的終結(jié)。柳宗元反對(duì)漢唐《論語(yǔ)》學(xué)死循章句、枯守經(jīng)疏的迂腐做法，提倡“以知道為宗”的閱讀方法，利用“公羊?qū)W”的微言大義，融入佛教思想資源，對(duì)《論語(yǔ)》主旨及其蘊(yùn)而未彰的心性資源進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)揮。柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)標(biāo)志著“漢學(xué)”傳統(tǒng)的終結(jié)與“宋學(xué)”傳統(tǒng)的開(kāi)啟。

柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)與方法，對(duì)宋代以后《論語(yǔ)》學(xué)產(chǎn)生了極其重要的影響。如關(guān)于《論語(yǔ)》編者，朱熹《論語(yǔ)序說(shuō)》引程頤云：“《論語(yǔ)》之書(shū)，成于有子曾子之門(mén)人，故其書(shū)獨(dú)二子以子稱(chēng)。”可見(jiàn)程朱對(duì)柳宗元思路與觀(guān)點(diǎn)的認(rèn)同。柳氏關(guān)于《堯曰》首章主旨的推斷，也得到宋代理學(xué)家的廣泛贊同，如張栻：“此所載帝王之事，孔子之所常言。門(mén)人列于末章，所以見(jiàn)前圣后圣之心若合符節(jié)?！痹偃鐥顣r(shí)：“故于終篇，具載堯舜咨命之言，湯武誓師之意，與夫施諸政事者，以明圣學(xué)之所傳者，一于是而己。所以注明二十篇之大旨也?！绷稀墩撜Z(yǔ)》學(xué)之觀(guān)點(diǎn)在宋代的影響由此可見(jiàn)一斑。

柳宗元以“公羊?qū)W”詮釋《論語(yǔ)》的方法對(duì)后世也產(chǎn)生了重要影響。這一影響早在南宋就已經(jīng)初現(xiàn)端倪。如范公偁《過(guò)庭錄》：“《公羊傳》：‘西狩獲麟。孔子曰：吾道窮矣。何休曰：‘重終。《論語(yǔ)》自《微子》至《堯曰》，稱(chēng)孔子并加姓，亦重終之義?！睆摹段⒆印分痢秷蛟弧?，《論語(yǔ)》最后三篇皆稱(chēng)“孔子”而不稱(chēng)“子”，對(duì)這一現(xiàn)象，范公偁引“公羊?qū)W”來(lái)解釋?zhuān)@一思路與柳宗元是一脈相承的。以“公羊?qū)W”解《論語(yǔ)》在清代更加普遍。劉逢祿《論語(yǔ)述何》：“此篇（指《堯曰篇》）以《春秋》繼二帝、三王之統(tǒng)也?！?/p>

劉逢祿：《劉禮部集》卷二《論語(yǔ)述何》，道光十年思誤齋刻本。宋翔鳳《論語(yǔ)說(shuō)義》：“文、武既遠(yuǎn)，斯理絕續(xù)，五德之運(yùn)將歸素王?！省秷蛟弧芬黄獢颉⑺?、禹、湯及周而繼之以子張問(wèn)從政?！?/p>

宋翔鳳：《論語(yǔ)說(shuō)義》，《皇清經(jīng)解續(xù)編》（卷三八九），光緒十四年南菁書(shū)院刻本。其他，如莊存與《四書(shū)說(shuō)》、康有為《論語(yǔ)注》等也有類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

柳宗元將《論語(yǔ)》編者考定為“曾子之徒”，將《堯曰》首章主旨推定為孔子的“諷道之辭”，將“乘桴浮于?！庇?xùn)釋為“復(fù)于至道而游息”，體現(xiàn)出其《論語(yǔ)》學(xué)的三大特色：“以知道為宗”、通經(jīng)致用、援佛入儒。在中唐特定的社會(huì)文化背景下，柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義：政治上，從《論語(yǔ)》中挖掘“大公之道”，意欲結(jié)束強(qiáng)藩跋扈局面，重建“大一統(tǒng)”的皇權(quán)專(zhuān)制政治，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要；理論上，援佛入儒，挖掘儒家心性資源，為儒學(xué)的復(fù)興指明一條新路；方法上，拋棄章句之學(xué)，空言解經(jīng)，標(biāo)志著“漢學(xué)”傳統(tǒng)的終結(jié)與“宋學(xué)”傳統(tǒng)的開(kāi)啟。柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的理論觀(guān)點(diǎn)與學(xué)術(shù)方法都對(duì)后世產(chǎn)生了重要影響。

要在《論語(yǔ)》學(xué)史上給柳宗元一個(gè)定位，必須把他與同時(shí)代其他學(xué)者作一比較。上文說(shuō)過(guò)，唐代為《論語(yǔ)》學(xué)的“中衰期”，保存下來(lái)的著作僅有陸德明《論語(yǔ)音義》和韓愈、李翱《論語(yǔ)筆解》

《新唐書(shū)·藝文志》只著錄“韓愈注《論語(yǔ)》十卷”（此書(shū)已佚），而沒(méi)有著錄《論語(yǔ)筆解》，此書(shū)南宋晃公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、鄭樵《通志·藝文略》、尤袤《遂初堂書(shū)目》始有著錄，有的著錄為十卷，有的則為二卷，因此有人懷疑為宋人偽作。《四庫(kù)全書(shū)總目》依據(jù)唐人李匡乂《資暇錄》予以反駁：“大中之前已有此本，未可謂宋人偽撰?！奔o(jì)昀等著：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》（上冊(cè)），北京：中華書(shū)局，1997年，第458頁(yè)。松川健二編《論語(yǔ)思想史》認(rèn)為，現(xiàn)存韓愈、李翱《論語(yǔ)筆解》（二卷），可能是李翱在韓愈《論語(yǔ)注》基礎(chǔ)上加上自己的討論編定而成?！墩撜Z(yǔ)思想史》，第156頁(yè)。，這兩部著作被現(xiàn)代學(xué)人視為唐代《論語(yǔ)》學(xué)的代表。本文認(rèn)為，若就理論觀(guān)點(diǎn)、學(xué)術(shù)方法及時(shí)代意義而言，柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)絕不在這兩部著作之下。

陸德明《論語(yǔ)音義》，重點(diǎn)在于字句考訂與注音釋義，在方法上仍以訓(xùn)詁為主，理論觀(guān)點(diǎn)上實(shí)無(wú)多少創(chuàng)新之處，可以說(shuō)，此書(shū)是“漢學(xué)”傳統(tǒng)在唐代的延續(xù)，缺少柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷及理論深度，對(duì)宋代以義理為主的《論語(yǔ)》學(xué)也沒(méi)有多大影響。

再對(duì)比韓愈、李翱《論語(yǔ)筆解》。該書(shū)有兩大特色：（1）勇于沖破“疏不破注”的解經(jīng)傳統(tǒng)，以己意解經(jīng)，直斥漢魏諸儒之失

唐明貴統(tǒng)計(jì)：“在《論語(yǔ)筆解》中，共摘錄孔安國(guó)注43條，其中被駁斥者34條；共摘錄包咸注19條，其中被駁斥者18條；共摘錄周氏注2條，其中被駁斥1條；共摘錄馬融注14條，其中被駁斥者13條；共摘錄鄭玄注11條，其中被駁斥者10條；共摘錄王肅注3條，其中被駁斥者2條。”《論語(yǔ)學(xué)史》，第258頁(yè)。；（2）擅自篡改《論語(yǔ)》原文，光文字上的改動(dòng)就達(dá)16處之多，還有次序改動(dòng)2處，主張刪除經(jīng)文1處。關(guān)于《論語(yǔ)筆解》的貢獻(xiàn)，周予同說(shuō)：“韓愈、李翱撰《論語(yǔ)筆解》，以空說(shuō)解經(jīng)，漸開(kāi)宋學(xué)的端緒?！?/p>

周予同著，朱維錚編校：《群經(jīng)通論》，上海：上海人民出版社，2012年，第47頁(yè)。當(dāng)代學(xué)者對(duì)此書(shū)的贊揚(yáng)也多著眼于此

向世陵：《從〈論語(yǔ)筆解〉看唐儒對(duì)漢儒的超越與儒學(xué)的革新》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。。除此之外，此書(shū)確實(shí)乏善可陳，而其改字解經(jīng)的學(xué)術(shù)路數(shù)更為后人所詬病。

柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)，兼《論語(yǔ)筆解》之長(zhǎng)而避其短。所謂“兼其長(zhǎng)”是指，柳宗元“以知道為宗”的解經(jīng)方法跳出章句之學(xué)的窠臼，與《論語(yǔ)筆解》形成合力，共同終結(jié)“漢學(xué)”，導(dǎo)夫“宋學(xué)”。所謂“避其短”是指，柳宗元雖然也以己意解經(jīng)，但沒(méi)有像《論語(yǔ)筆解》那樣擅改經(jīng)文，學(xué)術(shù)態(tài)度更加嚴(yán)謹(jǐn)。

就現(xiàn)實(shí)意義與后世影響來(lái)說(shuō)，柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)具有更為明顯的優(yōu)勢(shì)。柳宗元把《論語(yǔ)》主旨?xì)w結(jié)為“大公之道”，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要，具有強(qiáng)烈的時(shí)代氣息；援佛入儒，從《論語(yǔ)》中挖掘心性資源，彌補(bǔ)了儒家心性論的不足。這兩點(diǎn)是《論語(yǔ)筆解》所欠缺的。柳宗元《論語(yǔ)》學(xué)在學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)與方法上對(duì)后世產(chǎn)生的影響也超過(guò)《論語(yǔ)筆解》。