【摘要】陳亮作為永康學派創(chuàng)始人，其著作《龍川文集》經由陳沆編撰、葉適刊行，為后世理學批評、永康學派的學術思想研究等提供了豐富的史料?！洱埓ㄎ募番F(xiàn)存世諸多版本，其中清崇文書局刊本刊行量大、普及性高，對陳亮思想的傳播有重要意義。本文依據蘇州大學圖書館藏信息，對目見的《龍川文集》崇文書局刊本進行考述，以期為這一版本提供更多參考。

【關鍵詞】陳亮；《龍川文集》；崇文書局本；版本考述

【中圖分類號】I0-05? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章標號】2096-8264（2023）36-0060-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.36.019

陳亮（1143—1194），原名汝能，字同甫，號龍川，婺州永康（今浙江永康）人。他生于宋末衰世，矢志收復中原，因極論時事三入冤獄，后光宗親擢狀元，未仕而逝。陳亮與朱熹素交善，論辯則不容，多行“王霸義利之辯”，倡導經世濟民的“事功之學”，指摘理學家空談“道德性命”，遂成永康學派。他不僅志存經濟，且在詩詞文賦上大有造詣，文風激越甚于辛棄疾，“才氣超邁”“下筆數(shù)千言立就” ①，是宋詞豪放派之代表。陳亮著述甚多，有《酌古論》《漢論》《三國紀年》等，與詩詞匯為《龍川文集》，收錄于《四庫全書》。后人評其著述“蓋近世儒者之所未講” ②“不作一妖語、媚語” ③，情真意切，于南宋事功學派思想研究有重要價值。

《龍川文集》的編撰緣由，從同治七年退補齋刻本葉適《龍川文集序》可以考見。葉適以為，陳亮“既修皇帝王霸之學，上下二千余年，考其合散，發(fā)其秘藏”，而當世大多儒者流失“圣賢精微”所指，故“不足以開物成務”。再者，其說“皆今人所未講”，與朱子各執(zhí)一端而不能異之，故纂其遺文與覽者詳之。

據言，陳亮是漢魏名門潁川陳氏的后代，被家族寄予厚望，竭憂國事。他上書孝宗：“今世之儒士，自謂得正心誠意之學者，皆風痹不知痛癢之人也”以微諷朱子?？梢娖湄摎獍另?，未嘗委曲附和朱子之盛名。由此，館臣認為“其才辨縱橫不可控勒，似天下無足當其意者。使其得志，未必不如趙括、馬謖狂躁僨轅” ④。對于《龍川文集》的價值，館臣評論道：“就其文而論，則所謂開拓萬古之心胸，推倒一時之豪杰者，殆非盡妄。與朱子各行其志，而始終愛重其人，知當時必有取也?！?⑤《直齋書錄解題》評其：“所上書論本朝治體本末源流，一時諸賢未之及也?！?⑥胡鳳丹在《重刊龍川文集序》中也認為：“若其文之崇論宏議，體用賅備，固已如日月并行，江河不廢，前人具道之，無俟余之贅言也?！睆闹械靡愿Q見，《龍川文集》心裁別出、理通意明，一變儒者之舊提，非空談經世事功者可比。

《龍川文集》初由其子陳沆編次成書，共四十卷以授葉適，由葉適于嘉泰四年（1204）為之作序刊刻。歷代屢經?？敝乜?，今存各本均只有三十卷，尚多遺佚。其卷一為書疏，卷二為《中興論》，卷三、四為問策，卷五至八為《酌古論》，卷九至十一為論、策等，卷十二為《三國紀年》，卷十三至十六為史傳序、序、記、題跋，卷十七為詩、詞等，卷十八至二十一為啟、書，卷二十二至三十為祝文、祭文、行狀、哀詞、墓志銘?，F(xiàn)存版本中以明成化龍川書院朱彥霖刊刻本為最古，亦有明嘉靖之晉江史朝富本，明崇禎之錢塘鄒質士本，道光之義烏陳坡本，清同治之永康胡鳳丹本，清同治永康應寶時重刊本和清光緒湖北崇文書局本存世?！端膸烊珪偰俊分^之：“葉適序謂亮集凡四十卷。今是集僅存三十卷，蓋流傳既久，已多佚闕，非復當時之舊帙?！?⑦

蘇州大學圖書館現(xiàn)藏《龍川文集》清光緒元年崇文書局刻本（藏書號701169），附胡鳳丹《辨訛考異》二卷、附錄二卷，卷首配同治七年永康胡氏退補齋刻本；善本庫另藏有明崇禎六年錢塘鄒質士刻本（藏書號100143）。

筆者在此以編號701169號本為主要對象作以考述。此藏本共十冊，卷首為配本，制式異于余九冊，藏本內容順序依次為卷首本、正文本（三十卷、補遺一卷、《辨訛考異》兩卷、附錄兩卷）。該本卷首每半葉九行，行二十字。四周雙欄，有界行，框高19.7厘米，寬14.3厘米。白口，單（黑）魚尾，版心魚尾下刻卷首、頁碼、“退補齋藏板”字樣。正文卷半葉十行，行二十字，注文小字雙行同?？驒?、版心魚尾同配本。版心魚尾下刻卷次（如“卷一”）、書名、頁碼，不見“退補齋藏板”字樣。卷一卷端首行頂格題“龍川文集卷之一”，第二行低一字格題“書疏”，第三行低二字格題“上孝宗皇帝第一書”，第四行頂格刻印正文。十冊中《龍川文集》皆刻作單行大字，《附錄朱文公經濟文衡》《附錄葉水心先生文集》兩卷與《辨訛考異》兩卷中胡氏注文刻作雙行小字。胡注中“又”“按”“注”等注語、《左傳》《晉書》《唐韻》《說文》《書經》《宋史》等書題外皆有細框。此本中“丘”字缺豎筆、“弘”“弦”字缺末筆等，皆避諱。

蘇州大學此藏本，卷首本書衣無字。正文本書簽脫落，原為“龍川文集”單行隸書。其書衣左側為后人補題龍川文集（行楷），右側高一格題共九冊（行楷，僅第一冊），每冊書衣居中下側皆有“江蘇師范大學圖書館藏”篆體印章。卷首書名頁右半葉刻書名“龍川文集”（篆書），左半葉刻四周單欄小牌記“退補齋開雕”。卷首本牌記后刻有胡鳳丹《重刊龍川文集序》（匠體）、葉適《龍川文集序》（原序）、錢塘鄒質士《刻龍川先生全集小引》（原引）、龍川先生像、陳亮《自贊》、紹熙四年《建康軍節(jié)度判官陳亮誥》。目錄后有《宋史本傳》《宋史紀事總議》《宋喬行簡奏請謚陳龍川札子》《李氏藏書名臣傳》《方孝孺先生贊陳同甫上孝宗四書》。《龍川文集》三十卷后有補遺一卷、《辨訛考異》兩卷（“廟諱”提行突出板框刻印、“國朝”提行）、附錄兩卷、二十二世孫陳坡跋文、王柏心跋文。

依據該本的牌記、正文內容、體例、紙張情況以及前人序跋收錄情況，筆者認為該本是遺佚后的求全拼合本。其中，卷首配本為同治七年胡氏退補齋刻本，正文卷凡九冊皆為清光緒元年崇文書局刻本。下面分別論證。

卷首配本書名頁右半葉有“退補齋開雕”牌記。“退補齋”為胡鳳丹經營崇文書局時的私設書局?！巴搜a”取“林父之事君也，進思盡忠，退思補過” ⑧之意?！逗惫贂职婵虉D錄》明確提出：退補齋與湖北官書局同設一處、經營者為同一人，其刻書多與官書局處同一時期。⑨一些官書局未排檔刊刻或個人喜好的書籍，胡鳳丹以退補齋書局名義刻印。崇文書局開設之初以實用為主，精?？　端臅贰妒洝返榷喾N，《龍川文集》作為集部別集位列經史子之后，未上檔期。其次，胡、陳皆出永康，且胡崇尚陳經世致用之“實學”，辭官后更將其收入《金華叢書》，其《重刊龍川文集序》自云：“今余家藏書數(shù)千百卷，憶自髫齡就外傅，心獨嗜陳氏文，時時誦晉，藕慕之。”《崇文書局及晚清官書局研究論集》中也認為：“崇文書局小學、集部按需刻印，振興文教為己任……《龍川文集》的作者陳亮將滿腔抱負化為文章，文采與胸襟都非常人可比?！?⑩胡氏自行刊印《龍川文集》或有以上緣由。據《藏園訂補郘亭知見傳本書目》：“龍川文集三十卷，宋陳亮撰。首一卷，附錄一卷，辨訛考異一卷。清胡鳳丹撰。清同治七年胡鳳丹輯刻金華叢書本?！逼渲小敖鹑A叢書本” 應是指胡氏退補齋刻本?。又據配本內《重刊龍川文集序》末有“同治戊辰?八月，邑后學胡鳳丹月樵甫謹序”，可以互證。此外，經目驗該配本為竹紙?小開本，與同時期退補齋刻本制式吻合。綜上，該配本應為同治七年胡氏退補齋所刻。

正文卷九冊缺卷首一冊，無書名頁、牌記、刻工、校勘者等信息，故筆者從序跋、避諱、字體、紙張等內證著手，借助相關目錄著述旁證進行考述。

其一，前后序跋。據卷首配本中《重刊龍川文集序》，此本乃合明崇禎中錢塘鄒質士刻本及道光義烏陳坡刻本，互相校讎。因其間時有訛誤，遂另纂《辨訛考異》兩卷刊正之。正文卷后有王柏心《跋》。其曰：“柏心家有二藏本，一為明刻，一為國朝道光時刻?，乃取授都轉（胡氏），合二本校之?！贝税衔膽c胡氏退補齋刻本即卷首配本相和，與胡序互證。

其二，正文卷紙張開本。局本為降低成本，多用連史、賽連、毛邊、毛太等名種，更粗重堅韌的官堆紙也較為常用。晚清動蕩時期，官書局經費更為緊張。崇文書局早期刊刻用紙多為白紙大開本，后期多竹紙小開本，退補齋作為私人書局基本都實用竹紙印刷。據周振鶴《晚清營業(yè)書目》，崇文書局后期刊刻的《龍川文集》有竹連紙、官堆紙兩種，每部實價不同?。朱士嘉《官書局書目匯編》亦有相同記載?。蘇州大學此藏本，正文卷凡九冊皆為白紙大開本，達30厘米。且紙張厚度、柔韌性較竹紙更優(yōu)，應為崇文書局早期刻本。

其三，藏書目錄和相關著述。筆者于《中國古籍善本書目》中只見明刻本記載。而在范希曾《書目答問補正》中有“同治八年永康應氏刻本，又活字版本，金華叢書本。[補]湖北書局刻本”。在《藏園訂補郘亭知見傳本書目》中又有刊印時間的明確記載：“《龍川文集》三十卷，宋陳亮撰。辨訛考異二卷，經濟文衡一卷，附錄一卷，清光緒元年湖北崇文書局刊本?！??又據《湖北官書局版刻圖錄》（書影見上頁），崇文書局于光緒元年刊印了《龍川文集》三十卷，辨訛考異二卷，附錄二卷，其內容順序、風格、版式等完全一致。

其四，避諱現(xiàn)象。有以上推斷，刻本中的避諱現(xiàn)象也可以得到合理解釋。胡氏《辨訛考異》跋文中有：“廟諱、御名、圣諱并恪遵，國朝體例謹缺筆凡各本訛舛?！比纭俺！弊帚∏俺M改為“嘗”?！耙牡抑宰鋭僦袊摺敝小耙牡摇薄芭c虜和親”中“虜”字皆不避諱（見附錄五），故此本年代或為雍正上諭頒布后，他認為清朝功德隆盛，非虜之所指，避諱一說才是不敬之罪?。

由此，可以推斷蘇州大學此藏本正文九冊為清光緒元年崇文書局刊本，丟失卷首一冊。丟失一冊書名頁右半葉為“龍川文集”（隸書），左半葉為四周單欄牌記，刻“光緒紀元夏月湖北崇文書局開雕”（雙行隸書）。

據《中國古籍印本匠體字研究》 ?，道光以后大部分官書局使用扁方的匠體字，且光緒年后書局所用匠體字好加粗橫畫，版面看起來不爽朗。因其增大單字的扁平程度，可以在有限的版面上鐫刻更多的字，進一步壓縮成本。此種短處非崇文書局專有，晚清局本罕見字大行疏者。然蘇州大學此藏本版面寬大，行格疏朗，字體斬方無交錯，刊刻精整，不符合光緒年間崇文書局字體風格，或為覆刻。

至于蘇州大學此崇文書局藏本是否為覆刻本，筆者借助前輩學者著述進一步考證。湖北官書局圖書出版方式大致歸為五類，又據《湖北官書局版刻圖錄》，《龍川文集》的刻印發(fā)售方式為“自刻自印” ?。蘇大此崇文書局刊本，其版心魚尾下確未續(xù)舊版“退補齋藏板”版權字樣。由此，該刊本刻版為自制、版權歸于崇文書局，且胡本為九行、局本為十行，并非舊版新印。其次，湖北官書局刻書的底本來源中很大一部分為清代中前期的版本?——湖北物力不及江浙富庶地，崇文書局編校力量也遠不如金陵、浙江等書局，清朝前中期版本與湖北官書局在時間上相距不遠，異文相對較少，不需要太多的?？?，因此其刻書用的底本絕大多數(shù)源于此，尤以官本和家藏本居多?！逗笔×⒐贂幈灸┯洝分^之：“蓋從來之雕鐫，坊本不若官本，官本不若家藏本。書局版刻二百八十三部，家藏本十之居五，難矣夫！” ?又考胡鳳丹在崇文任上時兼理退補齋，同時主持兩書局，兩書局同設一處，或為借板覆刻。胡氏同治七年刊刻底本就是借王柏心私家藏本互相考校，又為親校本，無疑是最好的選擇。此外，崇文書局本兼收王柏心跋文、胡鳳丹跋文，并將內容保持胡刻本一致順序，而同治八年的應寶時重刊本只有應氏跋文，不錄王柏心、陳坡跋文，在制式風格上又差異較大，故不是據應氏本覆刻。

綜上，可以推斷陳亮《龍川文集》光緒崇文書局刊本是以同治七年胡氏退補齋本為底本的覆刻本。這或許也是蘇州大學圖書館在面對崇文書局刊本遺佚卷首冊后如此配本的合理所在。

注釋：

①見于《宋史·陳亮傳》。

②見于附錄二《宋喬行簡奏請謚陳龍川札子》，據今人考證，原名《宋喬行簡請謚陳龍川、呂大愚札子》。

③見于毛晉《龍川詞跋》。

④見于（清）永瑢等撰《四庫全書總目（下冊）》卷一六二，中華書局1965年版，第1391頁。

⑤見于（清）永瑢等撰《四庫全書總目（下冊）》卷一六二，中華書局1965年版，第1391頁。

⑥見于（宋）陳振孫撰《直齋書錄解題》，上海古籍出版社1987年版，第548頁。

⑦見于（清）永瑢等撰《四庫全書總目（下冊）》卷一六二，中華書局1965年版，第1391頁。

⑧出自《左傳·宣公十二年》。

⑨見于楊海清等撰《湖北官書局版刻圖錄》前言，湖北教育出版社2014年版。

⑩見于范軍撰《崇文書局及晚清官書局研究論集》，崇文書局2017年版，第105頁。

?據張舜微《清人文集別錄·退補齋文存》：“（鳳丹）先取所藏，設退補齋書局于杭州，以次開雕?！?/p>

?清同治年間只有同治七年為戊辰年。

?據《中國古籍用紙簡介》，竹紙又稱“黃紙”，色微黃，紙性稍脆，韌性較差，成本較低。自明世宗嘉靖以后直到清末，用竹紙印書者最為普遍。

?此處明本即崇禎年間鄒質士刻本，道光本即陳坡刻本。

?見于周振鶴撰《晚清營業(yè)書目》，上海書店出版社2005年版，第31頁。

?見于朱士嘉《官書局書目匯編》，中華圖書館協(xié)會1933年版，第244頁。

?見于（清）莫友芝撰，傅增湘訂補，傅熹年整理：《藏園訂補郘亭知見傳本書目》卷十三下集部四別集類三南宋，中華書局1993年版。

?見于陳垣撰《史諱舉例》。

?張孜烜：《中國古籍印本匠體字研究》，山東大學2021年學位論文。

?見于《湖北官書局版刻圖錄》。

?見于李明杰《近代湖北官書局（崇文書局）刻書論略——從版本目錄信息分析的視角》。

?見于《湖北公藏版刻提要》。

作者簡介：

沈晁君，男，漢族，江蘇常州人，本科，主要從事古典文獻學方向研究。