陳發(fā)水

（江西省司法廳，江西 南昌 330046）

2015 年第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過的《刑法修正案（九）》增加了“虛假訴訟罪”，位于《刑法》第二篇第六章第二節(jié)，作為《刑法》第307 條之一。2018 年出臺(tái)的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，用司法解釋的方式規(guī)范了虛假訴訟罪的法律適用。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部還出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》，打擊虛假訴訟在中央層面已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

《刑法》第307 條之一的法條全文是：以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

可見，虛假訴訟罪規(guī)定了兩種具體法益（直接客體），其一是司法秩序，其二是他人的合法權(quán)益；再加上位于其上的同類法益，難免產(chǎn)生邏輯不自洽的問題。

一、虛假訴訟罪保護(hù)法益的結(jié)構(gòu)和地位

我國《刑法》體系完整，既有縱向結(jié)構(gòu)又有橫向結(jié)構(gòu)?？v向結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在《刑法》分則內(nèi)容的編排是在章下分節(jié)、節(jié)下分條上，橫向結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在同處一章的罪名之間、同處一章各節(jié)的罪名之間或者同處一節(jié)各個(gè)具體罪名之間，但在個(gè)罪中有兩個(gè)橫向具體法益的則不多。虛假訴訟罪作為個(gè)罪，既有處于縱向結(jié)構(gòu)的保護(hù)法益，又有處于橫向結(jié)構(gòu)的兩個(gè)具體法益，欲把握其內(nèi)在邏輯就需要剖析虛假訴訟罪的法益結(jié)構(gòu)。

（一）虛假訴訟罪縱向結(jié)構(gòu)上的各種法益的地位不相同

刑法分則“以同類客體（法益）為標(biāo)準(zhǔn)對犯罪進(jìn)行分類”。[1]刑法分則將侵犯同類客體（法益）的犯罪放在同一章，每一章給出一個(gè)類罪名。第三章和第六章的罪名數(shù)量比較多，再按照子類法益在“章”下設(shè)立“節(jié)”，節(jié)中冠以的罪名，張明楷先生稱之為小類罪名。對第三章和第六章而言，同類法益就有兩種，一種是給章分類的同類法益，另一種是給節(jié)分類的同類法益，前者可稱為父類法益或章法益，后者可稱為子類法益或節(jié)法益。如以第三章為例，妨害社會(huì)管理秩序是父類法益，妨害司法是子類法益。相較于父類法益、子類法益，用章法益、節(jié)法益和具體法益的稱呼可以聯(lián)想到這些法益在刑法分則中的位置，顯得更直觀。

第三章和第六章的罪名按照章法益、節(jié)法益和具體法益，其他各章按照章法益和具體法益，根據(jù)重要度的大小從縱向上將其放入某章、某節(jié)最后到某個(gè)具體法條或者某章某個(gè)具體法條。如果第三章和第六章中的章法益、節(jié)法益和具體法益分別是不同的保護(hù)法益，或者其他各章的章法益和具體法益是不同的保護(hù)法益，就屬于復(fù)雜客體；這種復(fù)雜客體就存在主要客體和次要客體之分。何為主要客體？何為次要客體？沒有具體的量化指標(biāo)，但因?yàn)樵谛谭ǖ钠鸩蓦A段就是按照重要度的大小依次排列的，按照中國人的直覺和習(xí)慣，重要的、明顯的、主要的特征往往最早引起人的注意，所以作為第一次分類依據(jù)的章法益和節(jié)法益一般是主要法益（主要客體），作為第二次分類依據(jù)的具體法益往往就是次要法益（次要客體）。例如，在綁架罪中，人身權(quán)利是主要客體，財(cái)產(chǎn)是次要客體。比如第三章和第六章中章法益、節(jié)法益和具體法益之間，或者其他各章中章法益和具體法益之間，是一種垂直、縱向串聯(lián)關(guān)系，所以，第三章和第六章中的章法益和節(jié)法益是主要法益，或者其他各章中的章法益是主要法益，具體法益是次要法益。有的罪名中沒有具體法益，如行為犯，只有同類法益，則是單一法益。如故意殺人罪，只有他人的生命權(quán)這一個(gè)同類法益，則沒有主次之分必要。

（二）虛假訴訟罪橫向的具體法益處于同等地位

虛假訴訟罪從橫向來看有兩個(gè)具體法益，一個(gè)是“司法秩序”，一個(gè)是“他人的合法權(quán)益”：兩個(gè)具體法益處于相同層次，是橫向、地位相同的選擇關(guān)系而非從屬關(guān)系。

如果講章法益和節(jié)法益是主要客體，則虛假訴訟罪有“妨害司法秩序”和“侵害他人合法權(quán)益”兩個(gè)次要客體，這兩個(gè)次要客體之間沒有主次之分。張明楷先生將虛假訴訟罪這兩個(gè)直接客體稱之為真正的“選擇客體”，肯定這“兩個(gè)保護(hù)客體完全處于同等地位，難以認(rèn)為存在主次之分”。[2]

圖1 虛假訴訟罪縱向與橫向法益結(jié)構(gòu)圖

二、虛假訴訟罪經(jīng)過邏輯運(yùn)算后，需刪除不能做到邏輯上自洽的兩個(gè)保護(hù)法益

虛假訴訟罪用“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”行為作為罪狀，因?yàn)槠渲杏小胺梁λ痉ㄖ刃蚧蛘邍?yán)重侵害他人合法權(quán)益”，很像是結(jié)果犯。侵害的具體法益有兩個(gè)，一個(gè)是妨害司法秩序，一個(gè)是嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，中間用連接詞“或者”相連，即邏輯運(yùn)算中以邏輯“或門”相連。孤立地看，法條表達(dá)邏輯結(jié)構(gòu)似乎也嚴(yán)密，但從整體、全面來看，則虛假訴訟罪在邏輯上不能自洽。

（一）邏輯上無須存在的具體法益

將章法益、節(jié)法益和具體法益用歐拉圖來表示，章法益、節(jié)法益和具體法益可以用三個(gè)圓圈代表，分別對應(yīng)邏輯中的類、子類和分子，則最外一個(gè)為章法益，中間一個(gè)為節(jié)法益，最小的為具體法益。

圖2 歐拉圖

按照邏輯，每個(gè)子類都具有其所在的類的屬性，分子又同時(shí)具備類和子類的屬性，套用在刑法的保護(hù)法益中，每個(gè)下位的法益都真包含于其上位法益之中，下位法益擁有上位法益的特征。在刑法分則第三章中，妨害司法這一節(jié)法益都具有上位法益即妨害社會(huì)管理秩序的特征，每個(gè)罪名涉及的具體法益包括虛假訴訟罪的具體法益都具有其上位的妨礙司法這一節(jié)法益的特征。

1.經(jīng)過簡化，虛假訴訟罪的同類法益可以合并為妨害司法秩序。為便于邏輯分析和運(yùn)算，將父類法益和子類法益合并為一個(gè)同類法益，能更方便地發(fā)現(xiàn)其邏輯上存在的問題。這樣，章法益和節(jié)法益這兩個(gè)上位法益合并，作為具體法益的鄰近屬法益。虛假訴訟罪的章法益“妨害社會(huì)管理秩序”和節(jié)法益“妨害司法”進(jìn)行“與”運(yùn)算，得到的法益可以看成是“妨害司法秩序”。換個(gè)角度，按照給妨害司法罪的保護(hù)法益下定義的方法，將妨害司法這一特征放在妨害社會(huì)管理秩序這一“屬”上，就是“妨害司法這一社會(huì)管理秩序”；再對其進(jìn)行精簡，抽取章法益和節(jié)法益的共同部分，第六章第二節(jié)的章法益和節(jié)法益也可以合并成為妨害司法秩序。張明楷先生之所以認(rèn)為在虛假訴訟罪中，前一部分是行為犯，后一部分是結(jié)果犯，正是因?yàn)榍耙徊糠值耐惙ㄒ婧颓耙徊糠值木唧w法益完全一致，經(jīng)過合并，具體法益被同類法益吸收，最后只剩下同類法益即妨害司法秩序的原因。

這種合并能夠經(jīng)得起實(shí)證的檢驗(yàn)。分析第六章第二節(jié)的每種罪名，不僅僅是虛假訴訟罪，包括其他的妨害司法罪的罪名，其保護(hù)法益無不具有妨害司法秩序的特點(diǎn)。妨害司法秩序的表述或許是“司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟（司法）活動(dòng)”，或許是“（國家）司法機(jī)關(guān)的正常（訴訟）活動(dòng)”，或者是“人民法院審理案件的正常秩序”。針對不同的主體或?qū)ο?，妨害司法秩序可能有不同的用語，如拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪用“國家司法機(jī)關(guān)打擊與防范間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪的正?；顒?dòng)”；拒不執(zhí)行判決、裁定罪可能用國家的審判制度；破壞監(jiān)管秩序罪、脫逃罪可能用國家監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)押秩序；劫持被押解人員罪、組織越獄罪、暴動(dòng)越獄罪、聚眾持械劫獄罪可能用的是對在押人員的管理秩序。用詞雖然不同，但具體法益的本意還都是司法管理秩序。[3]

2.虛假訴訟罪的兩個(gè)具體法益經(jīng)過邏輯運(yùn)算發(fā)現(xiàn)是多余的。將章法益和節(jié)法益合并后得到的妨害司法秩序這一法益再與具體法益“妨害司法秩序”“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”進(jìn)行邏輯運(yùn)算，發(fā)現(xiàn)作為具體法益的“妨害司法秩序”“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”消去了。

設(shè)：妨害司法秩序=e,

嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益=f

用布爾代數(shù)表示為：e（e+f）

根據(jù)吸收律：e(e+f)=e

將e、f 分別還原，e 還原為妨害司法秩序，f 還原成嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，結(jié)果是在存在“妨害司法秩序”這一屬法益的前提下，其下位的“妨害司法秩序”或“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”這兩個(gè)種法益都是多余的，只要保留屬法益的“妨害司法秩序”即可。

（二）邏輯上不自洽

1.虛假訴訟罪的具體法益之中，即“妨害司法秩序”“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”之中，只要存在其中之一即可成立虛假訴訟罪

如果將虛假訴訟罪的兩個(gè)具體法益，分別與將章法益和節(jié)法益搭配，則虛假訴訟罪的法益可以寫成以下兩種安排：一種是“妨害社會(huì)管理秩序”“妨害司法”和“妨害司法秩序”，另一種是“妨害社會(huì)管理秩序”“妨害司法”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。

前文已經(jīng)證明了妨害社會(huì)管理秩序和妨害司法兩個(gè)法益可以合并為妨害司法秩序，前一種“妨害社會(huì)管理秩序”“妨害司法”和“妨害司法秩序”的安排，經(jīng)過置換，就成了“妨害司法秩序”和“妨害司法秩序”。作為節(jié)法益的妨害司法秩序和作為具體法益的妨害司法秩序重復(fù)，即從節(jié)法益中劃分出一個(gè)與節(jié)法益外延和內(nèi)涵完全相同的具體法益，或者講屬法益和種法益是一種全同關(guān)系。父系法益和子系法益完全一樣：屬概念和種概念不分。

妨害社會(huì)管理秩序和妨害司法兩個(gè)法益合并為妨害司法秩序這一法益后，用其改寫后一種安排即“妨害社會(huì)管理秩序”“妨害司法”“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，經(jīng)過置換就成了妨害司法秩序和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。由于妨害司法秩序在前文已證明是嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的臨近屬法益，是一個(gè)上位法益，將“妨害司法秩序”這個(gè)上位法益和“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”這個(gè)下位法益并列，屬概念與種概念并列，顯然也不符合邏輯。

2.虛假訴訟罪的保護(hù)法益邏輯不自洽圖示

在圖3 中，從上圓圈到中圓圈，是上圓圈中外層的兩個(gè)同類法益進(jìn)行簡化運(yùn)算成為中圓圈；最里面的圓沒有改變，都代表妨害司法秩序和侵害他人合法權(quán)益。由中圓圈到左下圓圈和右下圓圈，是中圓圈代表的同類法益即妨害司法秩序分別與小圈所代表兩個(gè)具體法益運(yùn)算，即妨害司法秩序分別與妨害司法秩序、侵害他人合法權(quán)益運(yùn)算，左下圓圈是同類法益妨害司法秩序和具體法益妨害司法秩序運(yùn)算得到的結(jié)果，右下圓圈是同類法益妨害司法秩序和侵害他人合法權(quán)益得到的結(jié)果。

圖3 虛假訴訟罪的保護(hù)法益邏輯圖式

圖4 是去除圖3 上圓圈后的剩余部分。大圓都表示妨害司法秩序這一保護(hù)法益。上面圓圈的大圓是章法益和節(jié)法益合并而成的法益即妨害司法秩序，里面的小圓為妨害司法秩序和侵害他人合法權(quán)益。左下圓圈為妨害司法秩序這一具體法益。右下圓圈由兩個(gè)圓構(gòu)成，外面的大圓是妨害司法秩序這一同類法益，里面的小圓僅僅是侵害他人合法權(quán)益這一具體法益。

圖4 虛假訴訟罪的保護(hù)法益邏輯不自洽圖式

左邊在主要法益和次要法益的問題上明顯產(chǎn)生矛盾。左邊上面的大圈妨害司法秩序和下面的大圈妨害司法秩序是縱向位置關(guān)系，一個(gè)是同類法益，一個(gè)是具體法益，是包含和包含于的關(guān)系，有主次之分。但是，上面的大圈和下面的大圈都是妨害司法秩序，是同一概念，又沒有主次之分。這樣，從法益的特征來分產(chǎn)生的無主次之分和按照縱向結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的有主次之分就形成了邏輯的不自洽。

分析左下圓圈和右下圓圈，妨害司法秩序和侵害他人合法權(quán)益之間不符合矛盾律。左下圓圈和右下圓圈是橫向結(jié)構(gòu)，左下圓圈中的妨害司法秩序和右下圓圈中的小圈圈即侵害他人合法權(quán)益是等同位置的并列關(guān)系。但是，僅看右下圓圈，小圓圈又包含于大圓圈之中，即妨害司法秩序是屬，侵害他人合法權(quán)益是種，兩者是屬和種的關(guān)系而不是等同關(guān)系。這樣，保護(hù)法益“妨害司法秩序”和“侵害他人合法權(quán)益”，處在橫向上是等同關(guān)系，但僅分析右下圓圈又是不等同關(guān)系，按照矛盾律，顯然在邏輯不自洽。

三、修正的路徑

在《刑法修正案（九）》中，“司法秩序”或“他人合法權(quán)益” 這種橫向雙具體法益的結(jié)構(gòu)早已受人質(zhì)疑，因?yàn)椤安淮嬖谥磺址杆撕戏?quán)益卻不妨害司法秩序的虛假訴訟，倒是經(jīng)常存在嚴(yán)重妨害司法執(zhí)行卻尚未嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的情形”，[4]言外之意，似乎他人合法權(quán)益這一保護(hù)法益不應(yīng)寫上。

河北大學(xué)政法學(xué)院的蘇永生把虛假訴訟罪中的兩個(gè)具體法益之間的關(guān)系看成為包含關(guān)系，大概是針對虛假訴訟罪的縱向關(guān)系而言的，如果指的是橫向關(guān)系就不對了。他認(rèn)為把“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”作為虛假訴訟罪的成立條件之一，不符合形式邏輯：法條中“妨害司法秩序”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”之間形式上的選擇關(guān)系不成立，因?yàn)榫屯评淼谋Ｕ嫘詠砜?，不可能得出只?yán)重侵害他人合法權(quán)益而沒有妨害司法秩序的結(jié)論。[5]不過，蘇永生提出的建議是刪除“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”這一法益，顯然是在沒有看到縱向結(jié)構(gòu)中固然存在“妨害司法秩序”這一法益同時(shí)在縱向結(jié)構(gòu)上又存在同樣的“妨害司法秩序”的情況下得出的結(jié)論，所以，沒有找到虛假訴訟罪中邏輯不自洽的原因也在情理之中。

對虛假訴訟罪的具體法益進(jìn)行修改，有三種方法：其一是同時(shí)刪掉“妨害司法秩序”和“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，其二是僅刪掉“妨害司法秩序”，其三是僅刪掉“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。

（一）對三種修改方式進(jìn)行比較分析，刪掉具體法益“妨害司法秩序”可以消除邏輯矛盾

1.刪掉法條中的“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，將“妨害司法秩序”和“侵害他人合法權(quán)益”兩種具體法益同時(shí)刪除，法條就僅剩下“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”一個(gè)要件，其保護(hù)法益要從同類法益中尋找。沒有了具體法益，虛假訴訟罪就屬于行為犯，不符合刑法的謙抑性要求，所以，兩個(gè)具體法益不能全部刪除。

如果虛假訴訟罪刪除法條中的“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，其保護(hù)法益就是其同類法益即妨害司法秩序。如果罪狀中沒有“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”這一要件，僅從保護(hù)法益的角度看，第三章第二節(jié)所有的罪名都可以認(rèn)定為虛假訴訟罪，這顯然與立法的目的不符，畢竟虛假訴訟罪是個(gè)罪而非類罪，否則，在判決時(shí)就不能使用虛假訴訟罪這一罪名了。因?yàn)樵趥€(gè)案適用時(shí)，類罪名和小類罪名不能作為法庭宣判的罪名。哪怕添加“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，也與本節(jié)的其他幾種罪名競合。

（1）分析“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”這一虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。公民提起民事訴訟，是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，從預(yù)見可能性的角度來看提起民事訴訟行為本身沒有可罰的理由。至于以捏造的事實(shí)，就要弄清楚何為“以捏造的事實(shí)”？其標(biāo)準(zhǔn)是什么？從證據(jù)法的角度來看，在民事程序中大概率認(rèn)定為捏造的事實(shí)，到刑事階段或許不好認(rèn)定就屬于捏造的事實(shí)。民事案件和刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)完全不一樣。一個(gè)人提起民事訴訟，本人認(rèn)為的事實(shí)是否是捏造的事實(shí)，或者是否是法律認(rèn)定的事實(shí)，期間要經(jīng)過法庭的舉證和質(zhì)證。在民事訴訟階段，法院認(rèn)定的事實(shí)只要具有高度蓋然性，就可以據(jù)此做出民事判決。如果以高度蓋然性的事實(shí)作為認(rèn)定捏造事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定提起民事訴訟的原告具有虛假訴訟罪的嫌疑，則不符合提起刑事訴訟的“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”的要求。再講，原告提起民事訴訟后，也可能在訴訟中和解或經(jīng)過法庭調(diào)解結(jié)案，這時(shí)可能連事實(shí)如何都不用查清，即便查清了事實(shí)也將其視作無物，這些和解和調(diào)解是否就是法院放縱虛假訴訟罪的犯罪嫌疑人逍遙法外的行為？哪能下這種結(jié)論？

（2）以捏造的事實(shí)作為罪狀而提起民事訴訟要件的罪名還有很多，虛假訴訟罪在大多數(shù)場合都有可以替代的罪名。司法解釋第一條第二款羅列的7 種情況和第二款、第三款作為義務(wù)性條款固然屬于捏造事實(shí)，其他還有沒有列入司法解釋的行為從文義解釋來看也屬于捏造的事實(shí)行為。例如在其他的妨害司法罪這類犯罪中，針對民事案件，幫助偽造證據(jù)罪的犯罪行為可能發(fā)生在開庭之前也可能發(fā)生在開庭之后，但都會(huì)妨害法庭審理的正常結(jié)果發(fā)生。擾亂法庭秩序罪和妨害作證罪則是犯罪行為發(fā)生在庭審之中，以捏造的事實(shí)侮辱證人人格構(gòu)成的打擊報(bào)復(fù)證人罪則更大可能發(fā)生在案件開庭審理以后。對妨害民事案件審理秩序的行為，庭審前、庭審之中和庭審后都有規(guī)制犯罪行為的罪名，都有可能構(gòu)成其他的妨害司法秩序罪又同時(shí)構(gòu)成虛假訴訟罪。如此，就存在某一犯罪行為同時(shí)符合兩種犯罪構(gòu)成要件而造成想象競合犯過多的現(xiàn)象。

2.僅刪掉具體法益“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。僅刪掉“侵害他人合法權(quán)益”而留下“妨害司法秩序”，根本沒有意義，因?yàn)榱粝逻€是刪掉妨害司法秩序完全一樣，刪不刪“妨害司法秩序”，同類法益都還在，所以同刪掉“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益或者妨害司法秩序”完全相等。從表面上看法條上的保護(hù)法益“妨害司法秩序”留下了，其實(shí)保留妨害司法秩序與不保留沒有區(qū)別，因?yàn)橥惙ㄒ媸恰胺梁λ痉ㄖ刃颉保摷僭V訟罪理應(yīng)具有同類法益即妨害司法秩序這一本質(zhì)屬性。再講，保留法條中的妨害司法秩序這一保護(hù)法益，邏輯不自洽的問題并沒有解決，這時(shí)作為同類法益的妨害司法秩序和作為具體法益的妨害司法秩序完全等同，父類法益和子類法益是一樣的，顯然保護(hù)法益的“輩分”有點(diǎn)亂。

3.刪掉“妨害司法秩序”，保留“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。刪除了法條中的“妨害司法秩序”，保留的“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”這一法益，從個(gè)罪結(jié)構(gòu)來看就不存在邏輯問題。現(xiàn)行法條中之所以經(jīng)過邏輯運(yùn)算會(huì)同時(shí)刪去“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，是因?yàn)椤胺梁λ痉ㄖ刃颉边@一法益既是其上位法益又與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”是同等地位的法益的緣故。刪除法條中的“妨害司法秩序”，從章法益到節(jié)法益，從節(jié)法益到具體法益，就成了外延不斷縮小的、收緊的結(jié)構(gòu)；像專利申請中的權(quán)利要求書，從獨(dú)立權(quán)利要求到一個(gè)一個(gè)的從屬權(quán)利要求，范圍是不斷縮小的。一個(gè)外延不斷縮小的結(jié)構(gòu)，縱向上與其上位的屬概念不會(huì)產(chǎn)生矛盾。

（二）刪掉“妨害司法秩序”，保留“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，符合現(xiàn)實(shí)的需要

縮小打擊面、懲罰面，體現(xiàn)刑法謙抑性一面。虛假訴訟罪縮小打擊面，多一個(gè)要件總比少一個(gè)要好。保留“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，與沒有“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”相比較，會(huì)縮小懲處范圍，增加某一行為構(gòu)成犯罪的難度。留下“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”就是增加一個(gè)要件，表現(xiàn)在邏輯上是增加了一個(gè)與門；邏輯與門表示的是“需要同時(shí)符合……才……”的意思，套用在保留“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”這一問題上，就是“需要同時(shí)符合嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益才構(gòu)成虛假訴訟罪”，這樣，構(gòu)成犯罪的難度明顯增加，這無疑更符合刑法的謙抑性原則。

從現(xiàn)在已經(jīng)以虛假訴訟罪判決的案件來看，“勞動(dòng)爭議、民間借貸、以物抵債、工程建設(shè)、企業(yè)破產(chǎn)5 大領(lǐng)域案件高發(fā)”，目的是侵占他人合法財(cái)產(chǎn)或者獲取其他非法利益，[6]其范圍與嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益這一具體法益相當(dāng)，留下“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，對目前虛假訴訟罪的打擊強(qiáng)度和范圍影響大致相當(dāng)，可以花比較小的代價(jià)做到修改前和修改后的有效銜接。