王勇

基于司法公權(quán)力，公司司法解散凸顯法定事由、法定程序和不可逆的特點。司法解散的根本原因是公司治理僵局，即公司股東會、董事會、監(jiān)事會或經(jīng)理層的運行機制出現(xiàn)問題。為此，規(guī)避或化解公司治理僵局，是實現(xiàn)公司“人合”和存續(xù)發(fā)展的目標。

管理實踐中，公司由設(shè)立、運營到終止，一以貫之的是以股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層為主體的治理行為?；诖耍绾我?guī)避或化解治理僵局，取決于公司權(quán)力和執(zhí)行機構(gòu)的運行機制。

本文以規(guī)避公司治理僵局為課題，剖析人民法院司法解散訴訟的裁判邏輯體系，進而提出科學設(shè)計公司股權(quán)和治理機構(gòu)、踐行法治的建議。

結(jié)合最高人民法院8號指導案例（江蘇省高院〔2010〕蘇商終字第0043號，林某訴常熟凱萊公司、戴某公司解散糾紛案）、《最高人民法院公報》發(fā)布的〔2011〕民四終字第29號（仕豐公司與富鈞公司、第三人永利集團公司解散糾紛案）、2018年第7期（2017）最高法民申2148號（吉林薈冠公司及第三人東證融成公司與東北亞物流公司、第三人董某公司解散糾紛案）、（2019）最高法民終1504號（金濠合肥建發(fā)公司、江蘇建坤公司公司解散糾紛案）等公報案例，本文剖析公司司法解散訴訟裁判觀點。（文書摘自中國裁判文書網(wǎng)）

（一）司法解散請求權(quán)基礎(chǔ)

司法解散請求權(quán)基礎(chǔ)即《公司法》第一百八十二條、最高法《公司法解釋（二）》相關(guān)規(guī)定。另外，《公司法解釋（二）》第一條第二款對“經(jīng)營管理嚴重困難”作出排除性規(guī)定，明確股東不能以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受損，公司虧損、財產(chǎn)不足償還債務(wù)，或者公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照（屬于國家行政處罰行為引致的公司強制解散）未進行清算為事由，提起公司解散訴訟。

實踐中，《公司法》第一百八十二條、《公司法解釋（二）》第一條第一款（詳見下文“司法解散糾紛裁判邏輯”解析）是人民法院受理公司解散訴訟的條件，也是判斷公司應否解散的條件。

（二）司法解散案件訴訟主體

持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東是案件的適格原告。

根據(jù)《公司法解釋（二）》第四條之規(guī)定，股東提起解散公司訴訟的相關(guān)主體如下：以公司為被告；訴及其他股東的，其他股東列為第三人；未訴及其他股東的，原告應告知或由人民法院通知其他股東參加訴訟；其他股東或利害關(guān)系人可申請以共同原告或第三人身份參加訴訟。

（三）司法解散糾紛裁判邏輯

解析《公司法》第一百八十二條規(guī)定，法院判決公司解散的事實依據(jù)是“三要件”元素，即“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”和“通過其他途徑不能解決”。下文具體分述。

1.何謂“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”

對于經(jīng)營管理嚴重困難的司法認定。最高法8號指導案例認為，“應從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”。

（2018）最高法民申5411號（黑龍江中祺公司、王某公司解散糾紛案）判決認為，“判斷公司經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，……其側(cè)重點在于公司治理結(jié)構(gòu)方面是否存在嚴重的內(nèi)部障礙，公司是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的必要條件?！?/p>

據(jù)此，經(jīng)營管理嚴重困難的認定標準是“公司治理僵局”，而非公司盈利與否的量化指標?！豆痉ń忉專ǘ返谝粭l第一款具體列出了三種情形：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會；公司股東會持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會決議（股東會僵局）；公司董事長期沖突形成董事會僵局。

上述條款第（四）項“兜底”性規(guī)定關(guān)于“經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難”的情形，主要指“股東壓迫”行為，比如大股東利用表決權(quán)優(yōu)勢、內(nèi)部管理優(yōu)勢剝奪中小股東的重大事項決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)等。

（2017）最高法民申2148號案即是保護小股東經(jīng)營管理權(quán)、決策權(quán)等合法權(quán)益的典型判例，判決認為，“公司理應按照公司法良性運轉(zhuǎn)”“公司解散的目的是維護小股東的合法權(quán)益”。

對于公司治理僵局，人民法院在實踐中宜結(jié)合個案和公司治理機構(gòu)的實際運行狀況綜合認定。

2.何謂“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”

股東利益，細分為經(jīng)營管理權(quán)益和投資收益權(quán)益。基于上述“公司治理僵局”的認定標準，對于“重大損失”的認定，實踐中聚焦于前者；而且，在公司無法有效“人合”治理的情形下，必然衍生后續(xù)的股東投資收益損失。

在司法實踐中，人民法院對于公司停業(yè)、虧損或被列為經(jīng)營異常名錄的，著重審查公司是否持續(xù)處于停業(yè)狀態(tài)且無力恢復經(jīng)營、虧損是否在持續(xù)擴大且扭虧無望、經(jīng)營異常原因是否可以消除等；公司處于盈利狀態(tài)的，應結(jié)合股東管理控制權(quán)益的受損程度綜合認定。

（2019）最高法民終1504號案判決認為，公司僵局是由“公司管理權(quán)爭奪”而導致股東內(nèi)部矛盾的極端化呈現(xiàn)。而其中的“管理權(quán)”，正是股東的經(jīng)營管理權(quán)益。

綜上，對于“重大損失”的認定邏輯如下：公司治理僵局導致“經(jīng)營管理嚴重困難”，股東經(jīng)營管理權(quán)益由此嚴重受損，公司無法有效治理，進而無法實現(xiàn)公司的“人合”（契約）、“資合”（投資回報）目的，股東投資權(quán)益最終受損。

3.何謂“通過其他途徑不能解決”

自1993年《公司法》誕生至今，公司經(jīng)歷了“管制型公司—自治型公司—倡導服務(wù)型公司”的轉(zhuǎn)型過程。

據(jù)此，“通過其他途徑不能解決”，可理解為“窮盡公司內(nèi)部救濟途徑”。法律規(guī)定為《公司法解釋（二）》第五條，即實踐中要體現(xiàn)司法公權(quán)力對于公司自治的謙抑原則，公司司法解散訴訟須貫徹“重調(diào)解”和“尊重公司自治”的原則。如果案涉當事人可達成一致，比如公司或者股東收購股份、減資等，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，則人民法院應予支持。這一規(guī)定的實質(zhì)是司法公權(quán)力對于公司內(nèi)部自治行為的尊重。

另由于《公司法解釋（二）》未就“其他途徑”明確規(guī)定，實踐中一般參照《公司法》《公司章程》規(guī)定的公司治理規(guī)則、股東權(quán)利等結(jié)合個案情形行使。

筆者認為，公司治理僵局形成中，往往存在股東反復多次交涉未果的過程。機械要求提起訴訟的股東窮盡其他途徑，顯然缺乏實操性和有悖法理。（2017）最高法民申2148號案判決中即提及法院多方調(diào)解未果，進而根據(jù)案涉事實認定“通過其他途徑不能解決”判決解散公司。該案判決認為，“在公司解散案件中，法律并未設(shè)置主張解散公司的股東需要行使某項權(quán)利作為請求人民法院解散公司的前置程序?！惫P者持此辯證的事實認定觀點。

現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，衍生經(jīng)理人代理成本；而為減少代理成本，公司設(shè)立權(quán)力監(jiān)督與平衡系統(tǒng)，即公司治理。其具體表現(xiàn)為公司機關(guān)遵循法律法規(guī)和公司《章程》規(guī)定實施的管理行為。對于股東而言，公司解散屬無奈之選。由此，司法解散裁判邏輯對于公司治理的實踐意義，是“如何規(guī)避或化解公司治理僵局”。筆者提出如下實務(wù)建議。

（一）秉承股東契約導向，科學設(shè)計股權(quán)結(jié)構(gòu)。

《公司法》第二十七條規(guī)定了貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等出資方式。在多種出資方式并存、注冊資本認繳制的情形下，公平、合理界定股東的股權(quán)份額是應予重視的問題，如對知識產(chǎn)權(quán)估值。

股權(quán)設(shè)計宜綜合考量股東認繳份額、實繳份額和資源、技術(shù)優(yōu)勢、合作目的等因素，重點關(guān)注四個股權(quán)比例，即絕對表決權(quán)的67%、公司相對控制權(quán)的51%、重大事項一票否決權(quán)的34%（《公司法》第四十三條）和股東會提議權(quán)、公司解散權(quán)的10%（《公司法》第四十條、第一百八十二條）。要盡量避免股權(quán)過于集中（比如一個股東持股三分之二以上）、平分秋色（兩個股東各持約50%股權(quán)）或過于分散（存在多位持股比例小于10%的股東）的股權(quán)結(jié)構(gòu)，以規(guī)避股東壓迫、重大事項無法決議、小股東無法參與公司治理（如股東收益權(quán)、知情權(quán)、重大事項表決權(quán)）情形。對于初創(chuàng)型公司，股權(quán)設(shè)計時要綜合預留股權(quán)池（后續(xù)引入投資）、員工股權(quán)激勵池、有限合伙企業(yè)持股等因素，并規(guī)避創(chuàng)始人股權(quán)被稀釋等問題。

（二）依托股權(quán)結(jié)構(gòu)，科學設(shè)計治理機構(gòu)

《公司法》確立了股東大會、董事會和監(jiān)事會治理結(jié)構(gòu)模式，學界稱為“三權(quán)分立一制衡”。筆者認為，應增加“一執(zhí)行”，即作為執(zhí)行機關(guān)的經(jīng)理層。當前，《公司法》的修訂體現(xiàn)了“股東會中心主義”向“董事會中心主義”演變的趨勢，預示董事、經(jīng)理層將趨向于更大的獨立自主空間。

公司治理結(jié)構(gòu)應解決好兩個問題：一是搭建有效的議事程序和規(guī)則，避免治理僵局；二是遵循資本多數(shù)決規(guī)則或股東投資目的原則，科學、高效決策。

實踐中，依托公司《章程》任意性規(guī)范，解決好如下問題：

1.設(shè)計好股東會、董事會和監(jiān)事會的議事方式和表決程序，重點關(guān)注重大事項決議、股東會對于董事會特別授權(quán)事項、“同股不同權(quán)”約定、創(chuàng)始人“一票否決權(quán)”、保護中小股東選舉權(quán)益的累計投票制等特別規(guī)定。

2.科學構(gòu)建監(jiān)事會，明確“監(jiān)事會”的行權(quán)內(nèi)容和行權(quán)方法。未設(shè)立監(jiān)事會的公司，應完善董事會治理下的審計專門委員會、外部審計監(jiān)督、黨組織紀檢監(jiān)察等監(jiān)督機制。

3.明確界定經(jīng)理層職權(quán)范圍，如細化規(guī)定經(jīng)理層忠實信義義務(wù)的范圍和違約責任等。

4.綜合考量公司治理和股東意志因素，在董事、監(jiān)事、經(jīng)理、財務(wù)負責人等人員設(shè)置上兼顧大股東和中小股東權(quán)益。比如董事會中沒有人選的小股東，可考慮在監(jiān)事、經(jīng)理或財務(wù)負責人方面配備名額。

5.規(guī)范外部董事、獨立董事的權(quán)責、議事程序，避免“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，推動公司獨立董事、外部董事制度健康發(fā)展。

（三）系統(tǒng)化法律維權(quán)，推動公司治理法治化。

公司司法解散糾紛會衍生出股東知情權(quán)糾紛〔（《公司法》第三十三條、第九十七條、《公司法解釋（四）》第七條、第八條）〕、損害公司利益糾紛（《公司法》第二十一條、第一百四十八條、第一百四十九條、第一百四十九條）、股東資格確認糾紛（《公司法解釋（三）》第二十二條、第二十四條）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（《公司法》第七十一條、第七十五條）、公司決議撤銷糾紛（《公司法》第二十二條）、公司決議效力確認糾紛（《公司法》第二十二條）、公司盈余分配糾紛（《公司法》第三十四條、第一百六十六條）、損害股東利益責任糾紛（《公司法》第一百五十一條、第一百五十二條）等類案，及股東代表訴訟（《公司法》第一百五十一條、《公司法解釋（四）》第二十四條）訴訟程序。

據(jù)此，股東與股東之間、股東與公司之間存在訴訟解決問題的法律機制。股東應予關(guān)注的，是公司“人合”的圓滿達成，以及窮盡內(nèi)部救濟途徑避免公司治理僵局。由此，股東化解治理僵局宜“訴商并濟”、“破局為衷”，打好依法維權(quán)“組合拳”，積極協(xié)商、善意妥協(xié)，息紛止訴，實現(xiàn)公司長治久安。

公司可持續(xù)發(fā)展，取決于公司治理機制的有效運轉(zhuǎn)。為此，遵循司法解散訴訟的裁判邏輯和規(guī)則，以化解公司治理僵局、規(guī)避股東權(quán)益損失為目標，科學設(shè)計公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機制，搭建股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層四層級治理結(jié)構(gòu)，弘揚司法謙抑原則，尊重公司自治規(guī)則，依法合規(guī)治企，以有效的內(nèi)部治理行為化股東糾紛于無形，方是公司法律的立法宗旨。

（作者單位：廣東天勝律師事務(wù)所）