王積田 田博傲 上官相樂

摘? ?要：不同評級機構(gòu)對同一家公司給出的ESG評級存在分歧，這會給企業(yè)帶來怎樣的沖擊？本文以2015—2021年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，從關(guān)鍵審計事項披露的視角切入，實證檢驗ESG評級分歧對審計師風(fēng)險應(yīng)對行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：ESG評級分歧促使審計師披露更多的關(guān)鍵審計事項來應(yīng)對風(fēng)險；機制檢驗表明，ESG評級分歧通過提高經(jīng)營風(fēng)險、代理成本和聲譽風(fēng)險促進關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量的提升；進一步研究發(fā)現(xiàn)，對非國有企業(yè)和市場化水平較高地區(qū)的企業(yè)而言，ESG評級分歧與關(guān)鍵審計事項披露的正向關(guān)系更加顯著。本文彌補了國內(nèi)ESG評級分歧相關(guān)研究的不足，也為審計師規(guī)避風(fēng)險、保障審計監(jiān)督質(zhì)量提供了重要借鑒。

關(guān)鍵詞：ESG評級分歧；關(guān)鍵審計事項；經(jīng)營風(fēng)險；代理成本；聲譽風(fēng)險

中圖分類號：F830? 文獻標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1674-2265（2023）09-0013-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2023.09.002

一、引言

隨著可持續(xù)發(fā)展理念逐漸成為后疫情時代全球資本市場的共識，指引企業(yè)發(fā)展方向的不再僅僅是財務(wù)報表中所披露的各項財務(wù)指標(biāo)，還有環(huán)境保護、社會責(zé)任和公司治理等非財務(wù)性績效的表現(xiàn)。黨的二十大報告圍繞高質(zhì)量發(fā)展的一系列重要論述更為市場主體積極踐行環(huán)境、社會和治理責(zé)任提供了根本遵循和行動指南。目前由專業(yè)機構(gòu)所提供的ESG（Environmental，Social and Governance，即環(huán)境、社會和治理）評級逐漸成為衡量企業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面貢獻的重要參考標(biāo)準(zhǔn)（Grewal和Serafeim，2020）[1]。世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會（WBCSD）2020年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全球ESG相關(guān)的排名和評級達600多種，主要的衡量指標(biāo)超過4500種。然而評級機構(gòu)的數(shù)據(jù)來源各不相同，評價原則和指標(biāo)測度也各具特色，對同一家公司的ESG評級往往存在很大分歧。以2022年萬得數(shù)據(jù)庫公布的寧德時代ESG評級為例，華證和萬得分別給出BB和A兩種截然不同的評價結(jié)果。評級結(jié)果的分歧削弱了ESG信息的有效性和可靠性，令外界對企業(yè)實際的ESG表現(xiàn)產(chǎn)生困惑，同時“漂綠”事件頻發(fā)也引起了審計師對ESG風(fēng)險的關(guān)注。作為企業(yè)風(fēng)險管理的第三道防線，審計師能夠敏銳感知企業(yè)內(nèi)外部潛在的審計風(fēng)險并及時做出應(yīng)對（邢立全和陳漢文，2013）[2]，這為本文對ESG評級分歧經(jīng)濟后果的研究提供了較好的著眼點。

在風(fēng)險導(dǎo)向的審計模式下，審計師在滿足客戶公司高質(zhì)量審計服務(wù)需求的同時，也嘗試將自身承擔(dān)的審計風(fēng)險降至可接受范圍之內(nèi)。為降低審計風(fēng)險，財政部于2016年12月發(fā)布《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》（以下簡稱新審計準(zhǔn)則），作為新審計準(zhǔn)則改革的重點，關(guān)鍵審計事項的充分披露在提升審計報告內(nèi)在價值的同時，極大降低了審計師因受公司牽連而被問責(zé)的概率，起到了審計師保險的作用（耀友福和林愷，2020）[3]，因此，增加審計報告中關(guān)鍵審計事項的披露數(shù)目成為審計師進行風(fēng)險應(yīng)對的首選。而ESG評級分歧所產(chǎn)生的混沌信號不僅使ESG因素難以在管理者和投資者決策過程中發(fā)揮作用（Berg等，2022）[4]，也給同樣作為ESG信息重要使用者的審計師帶來較大影響?，F(xiàn)有研究表明，審計師越來越重視客戶公司與ESG相關(guān)的風(fēng)險，能夠提供ESG風(fēng)險管理專業(yè)知識和信息鑒證服務(wù)（Asante和Lambert，2022）[5]；同時，來自外部第三方機構(gòu)關(guān)于被審計公司不道德以及缺乏誠信等方面的負(fù)面軟信息，也會引發(fā)審計師風(fēng)險感知，并導(dǎo)致其出具非標(biāo)審計意見（Du等，2023）[6]。那么，面對ESG評級分歧，審計師會披露更多關(guān)鍵審計事項以進行有效的風(fēng)險應(yīng)對嗎？迄今為止，鮮有學(xué)者從該方向進行研究。

因此，本文選擇滬深A(yù)股上市公司的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本，以關(guān)鍵審計事項披露作為研究視角，實證檢驗ESG評級分歧對審計師風(fēng)險應(yīng)對行為的影響及作用機制，并進一步探究國有企業(yè)與非國有企業(yè)間的性質(zhì)差異和不同地區(qū)市場化水平的環(huán)境差異對ESG評級分歧與審計師風(fēng)險應(yīng)對行為間關(guān)系的影響。相比于以往文獻，本文可能的邊際貢獻主要有：第一，首次從ESG評級分歧視角切入，研究其對審計師風(fēng)險應(yīng)對行為的影響。以往文獻多關(guān)注ESG表現(xiàn)的經(jīng)濟后果和影響因素，關(guān)于ESG評級分歧的文獻尚不多見，本文的研究為拓寬ESG的研究思路、推動企業(yè)ESG實踐做出了貢獻。第二，揭示ESG評級分歧給審計師帶來的風(fēng)險，為促進審計師披露關(guān)鍵審計事項提供新的理論依據(jù)，有助于審計師做出風(fēng)險決策。第三，從關(guān)鍵審計事項披露入手打開ESG評級分歧影響審計師風(fēng)險應(yīng)對行為的機制“黑箱”，有助于管理者和投資者更加深入了解ESG評級分歧對企業(yè)經(jīng)營和市場投資的影響。

二、文獻綜述

（一）ESG評級分歧的經(jīng)濟后果

學(xué)界和業(yè)界普遍認(rèn)為ESG等非財務(wù)性因素對企業(yè)發(fā)展的重要性甚至要高于許多財務(wù)指標(biāo)。良好的ESG表現(xiàn)不僅能夠與公司業(yè)績之間實現(xiàn)雙向促進從而為企業(yè)創(chuàng)造價值（Albuquerque等，2019）[7]，還能降低企業(yè)風(fēng)險（Lins等，2017）[8]和資本成本（Dahiya和Singh，2021）[9]。然而不同評級機構(gòu)發(fā)布的ESG結(jié)果存在較大分歧，引發(fā)一些學(xué)者對這種差異所帶來的經(jīng)濟后果的思考。首先，ESG評級分歧是ESG指標(biāo)失靈的關(guān)鍵原因之一，分歧的產(chǎn)生讓ESG指標(biāo)的預(yù)警能力大打折扣，誤導(dǎo)投資者對企業(yè)的判斷（Berg等，2022）[4]，增加了企業(yè)的外部融資成本（Christensen等，2022）[10]；其次，ESG評級的差異讓CEO對企業(yè)的環(huán)境保護和社會責(zé)任缺乏清晰且統(tǒng)一的認(rèn)知，降低了公司提升ESG績效的積極性（Chatterji等，2016）[11]，同時也為管理者通過披露ESG信息來迷惑投資者的“漂綠”行為創(chuàng)造了便利條件（Hu等，2023）[12]；最后，何太明等（2023）[13]研究發(fā)現(xiàn)，ESG評級分歧還可以對企業(yè)形成“倒逼效應(yīng)”，增強企業(yè)進行對外信息披露的意愿。

（二）關(guān)鍵審計事項披露的影響因素

新審計準(zhǔn)則對溝通關(guān)鍵審計事項的強調(diào)讓眾多學(xué)者開始關(guān)注關(guān)鍵審計事項的影響因素。作為披露的主體，審計師本身對關(guān)鍵審計事項披露具有直接影響，圍繞審計主體，學(xué)者們展開了多角度研究，包括審計師的行業(yè)專長（陳麗紅等，2021）[14]、職位變更（陳麗紅等，2023）[15]等任職特征，以及其與管理層和客戶的社會關(guān)系（胡志穎和胡國強，2021；李璐等，2022）[16，17]等。除審計主體之外，被審計一方對關(guān)鍵審計事項的披露也會產(chǎn)生影響。企業(yè)金融化程度較深（錢愛民等，2022）[18]和訴訟風(fēng)險偏高（劉穎斐和張小虎，2019）[19]時審計師會披露更多關(guān)鍵審計事項；而在面對數(shù)字化程度較高（耀友福和周蘭，2023）[20]和業(yè)務(wù)較復(fù)雜（Pinto和Morais，2019）[21]的企業(yè)時，審計師在披露關(guān)鍵審計事項方面更為謹(jǐn)慎。隨著研究的深入，政府干預(yù)（楚有為，2022）[22]和交易所問詢函（耀友福和林愷，2020）[3]等外部因素對關(guān)鍵審計事項披露的影響也受到了學(xué)者的關(guān)注。

綜上所述，國內(nèi)對ESG評級經(jīng)濟后果的相關(guān)研究多聚焦于企業(yè)的ESG表現(xiàn)、ESG信息披露等方面，仍有待深入。而從ESG視角切入對審計師行為的相關(guān)研究表明：審計師對ESG評價較好的公司更傾向于出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見（王瑤等，2022）[23]，收取的審計費用也更低（曉芳等，2021）[24]。然而關(guān)于ESG評級分歧對審計師風(fēng)險應(yīng)對行為，尤其是對關(guān)鍵審計事項披露影響的經(jīng)驗證據(jù)仍較為罕見，這正是本文亟待解決的問題。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）ESG評級分歧與關(guān)鍵審計事項披露

ESG評級在我國雖然起步較晚，但近幾年發(fā)展迅速，已經(jīng)成為企業(yè)價值中不可忽視的一部分。然而，ESG評級機構(gòu)林立卻缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)約束，導(dǎo)致各機構(gòu)在評級標(biāo)準(zhǔn)和方法上無法達成共識，因而往往對同一家公司的ESG評級結(jié)果存在顯著差異，這就是所謂的ESG評級分歧。分歧的產(chǎn)生提高了ESG信息的不確定性和復(fù)雜性，加深了企業(yè)和外部利益相關(guān)者之間的信息不對稱，增加了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險和聲譽風(fēng)險（Christensen等，2022）[10]。根據(jù)“深口袋”理論，企業(yè)通過支付審計費用讓審計師及其背后的會計師事務(wù)所間接成為分擔(dān)企業(yè)風(fēng)險的“口袋”，因而ESG評級分歧給企業(yè)帶來的負(fù)面影響很大程度上提高了審計師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險水平，促使審計師通過披露更多關(guān)鍵審計事項進行風(fēng)險應(yīng)對。首先，ESG信息披露及其鑒證已逐漸成為審計工作的重點內(nèi)容之一，在進行審計工作時審計師也會額外關(guān)注企業(yè)環(huán)境和社會責(zé)任等方面的表現(xiàn)（王瑤等，2022）[23]。ESG評級分歧引起了審計師對企業(yè)的懷疑感知，出于職業(yè)本能和降低自身風(fēng)險的考慮，審計師披露更多關(guān)鍵審計事項的動機大大提升。其次，ESG評級分歧加劇了企業(yè)內(nèi)外部信息不對稱，致使企業(yè)難以獲取外部融資，增加企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，從而使審計師感知到更強烈的審計風(fēng)險；同時，ESG評級分歧會產(chǎn)生“遮掩效應(yīng)”，為管理者進行盈余操縱等機會主義提供了便利條件（Serafeim和Yoon，2022）[25]，加劇了道德風(fēng)險和代理成本，使審計師面臨重大錯報風(fēng)險的概率顯著增加。最后，基于聲譽保護理論的觀點，評級差異較大的企業(yè)會招致媒體對公司更多的負(fù)面報道，而負(fù)面報道的增加使審計師感受到巨大的聲譽壓力，為避免自身聲譽受損，審計師會及時進行風(fēng)險應(yīng)對，增加對關(guān)鍵審計事項的披露。綜上所述，本文提出假設(shè)如下：

H1：企業(yè)ESG評級分歧越大，披露的關(guān)鍵審計事項越多。

（二）ESG評級分歧對關(guān)鍵審計事項披露的影響機制

第一，ESG評級分歧提高企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，從而促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。一方面，基于信號傳遞理論，ESG評級分歧較大的公司往往會給銀行和投資者留下一種“偽善”的印象，引發(fā)對其持續(xù)經(jīng)營能力和償債能力的懷疑，導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)融資成本升高（Christensen等，2022）[10]。結(jié)合資源依賴?yán)碚?，對外融資成本的增加勢必會引發(fā)企業(yè)對內(nèi)部資金的分配不均，造成財務(wù)困境，從而加大企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。另一方面，ESG評級的不確定性加劇了市場溢價，給企業(yè)帶來較大的收益波動，分歧的產(chǎn)生也讓ESG指標(biāo)本身所具有的尾部風(fēng)險預(yù)警能力失靈，導(dǎo)致管理者做出錯誤戰(zhàn)略決策的概率顯著增加（何太明等，2023；Avramov等，2022）[13，26]，致使企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險增加。根據(jù)新修訂審計準(zhǔn)則的要求和以風(fēng)險為導(dǎo)向的現(xiàn)代審計理論，審計師會特別關(guān)注影響企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力的內(nèi)外部因素，更傾向于將ESG評級分歧可能帶來的經(jīng)營風(fēng)險列示于重大交易事項中并與關(guān)鍵審計事項一同對外披露，從而降低自身的審計風(fēng)險。

第二，ESG評級分歧增加企業(yè)代理成本，從而促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。ESG評級分歧所產(chǎn)生的“遮掩效應(yīng)”使股東和投資者等非專業(yè)人士無法對企業(yè)的社會責(zé)任履行、公司治理等情況形成清晰認(rèn)知，增加了管理者進行盈余操縱的隱蔽性（Serafeim和Yoon，2022；權(quán)小鋒等，2015）[25，27]。根據(jù)信息不對稱理論，評級分歧增加了外部投資者的信息成本，導(dǎo)致其無法保持對高管的監(jiān)督力度（王積田等，2022）[28]，管理者們往往以ESG數(shù)據(jù)供應(yīng)商評級方式的不同為借口來轉(zhuǎn)移投資者的注意，掩蓋自身進行的財務(wù)舞弊、壞消息隱藏等“不道德”行為，提高了代理成本。當(dāng)企業(yè)代理成本較高時，企業(yè)面臨較高的監(jiān)管風(fēng)險，同時審計師承擔(dān)連帶責(zé)任的概率大增，而客戶企業(yè)的舞弊手段也會增加審計失敗的風(fēng)險（張陽等，2021）[29]?；趯徲嫳ｋU理論，增加關(guān)鍵審計事項的披露能夠緩解投資者和股東對審計師失職的認(rèn)定，降低可能帶來的行政處罰和訴訟的風(fēng)險，翔實的關(guān)鍵審計事項也能提高信息透明度，有利于投資人或政府機構(gòu)對企業(yè)管理者進行有效監(jiān)督，降低審計失敗風(fēng)險。

第三，ESG評級分歧提高企業(yè)聲譽風(fēng)險，從而促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。ESG評級分歧較大的企業(yè)會吸引更多的媒體關(guān)注，給審計師帶來一定的聲譽風(fēng)險。一方面，基于媒體信息功能假說，媒體對ESG評級分歧的快速傳播提高了各方對ESG爭議企業(yè)的關(guān)注，導(dǎo)致企業(yè)被“曝光”率顯著增加，而將媒體報道作為重要信息來源的投資者和監(jiān)管機構(gòu)會將關(guān)注目光由評級分歧本身擴展到整個企業(yè)，給審計師帶來巨大的執(zhí)業(yè)壓力（董天一等，2022）[30]。另一方面，相比于分歧背后的原因，媒體更加關(guān)心以此為噱頭吸引公眾的注意力從而帶來巨大的商業(yè)價值，部分社交媒體會對ESG評級分歧進行夸張不實的負(fù)面報道，將這種分歧主觀臆斷為企業(yè)存在社會責(zé)任缺失、環(huán)境保護不力等污點行為，負(fù)面新聞會讓審計師的聲譽蒙受損失，迫使審計師及時做出風(fēng)險應(yīng)對進行止損（Asante和Lambert，2022；張鑫等，2020）[5，31]。根據(jù)損失厭惡理論，作為理性經(jīng)濟主體，聲譽損失是審計師所不愿付出的隱形成本，而加強對關(guān)鍵審計事項的披露可以讓報表使用者從所披露的審計程序和應(yīng)對方法中感知到審計師的專業(yè)判斷和個人努力，增加審計師對客戶企業(yè)的貢獻率，提高審計報告質(zhì)量，從而化解ESG評級分歧給審計師帶來的聲譽風(fēng)險。

綜上所述，本文提出假設(shè)如下：

H2a：企業(yè)ESG評級分歧通過提高經(jīng)營風(fēng)險促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。

H2b：企業(yè)ESG評級分歧通過提高代理成本促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。

H2c：企業(yè)ESG評級分歧通過提高聲譽風(fēng)險促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選用2015—2021年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，并對樣本進行如下處理：（1）剔除ST、*ST股樣本；（2）剔除金融行業(yè)樣本數(shù)據(jù)；（3）剔除存在缺失值的樣本；（4）對所有連續(xù)型變量進行1%～99%水平的縮尾處理。最終得到9708個觀測值。其中華證ESG和萬得ESG評級數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫，和訊ESG評級數(shù)據(jù)來源于和訊網(wǎng)社會責(zé)任評級數(shù)據(jù)庫，盟浪ESG評級數(shù)據(jù)來源于盟浪FIN-ESG數(shù)據(jù)庫，商道融綠ESG評級數(shù)據(jù)來自商道融綠ESG評級數(shù)據(jù)平臺，彭博ESG評級來自彭博終端數(shù)據(jù)平臺。關(guān)鍵審計事項原始數(shù)據(jù)來自各上市公司年報，并通過Python進行爬蟲查找。其他研究數(shù)據(jù)則來自國泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。本文的被解釋變量為審計師風(fēng)險應(yīng)對行為（ARPB）。借鑒黃亮華和湯曉燕（2021）[32]的做法，選擇審計報告中披露關(guān)鍵審計事項的數(shù)目作為審計師風(fēng)險應(yīng)對的衡量指標(biāo)。

2. 解釋變量。本文的解釋變量為ESG評級分歧（ERD）。借鑒Hu等（2023）[12]、何太明等（2023）[13]的研究方法，采用彭博、和訊、華證、商道融綠、萬得以及盟浪六家評級機構(gòu)的ESG數(shù)據(jù)，對六種ESG評級數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一賦值以保證權(quán)重相當(dāng)，并計算賦值后的六種ESG評級數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差，作為ESG評級分歧的衡量變量。

3. 控制變量。參考以往研究文獻，選取公司規(guī)模（Size）、財務(wù)杠桿（Lev）、發(fā)展能力（Growth）、兩職合一（Two）、董事會規(guī)模（Board）、獨董占比（Daur）、是否四大（Audit）和法治環(huán)境（Law）作為控制變量來控制其他可能對關(guān)鍵審計事項披露產(chǎn)生影響的因素。具體變量定義見表1。

（三）模型設(shè)定

為驗證ESG評級分歧對審計師風(fēng)險應(yīng)對行為的影響，鑒于關(guān)鍵審計事項為非負(fù)整數(shù)，本文采用Poisson回歸，構(gòu)建模型如下：

[ARPBi，t=α0+α1ERDi，t+α2Controlsi，t+Year+Industry+εi，t]? ? ? ? ? （1）

在式（1）中，[ARPBi，t]為第[t]年審計師披露的企業(yè)[i]關(guān)鍵審計事項個數(shù)，[ERDi，t]表示企業(yè)[i]第[t]年的ESG評級分歧情況，[Controlsi，t]表示控制變量。此外，模型中還控制了企業(yè)年份和行業(yè)固定效應(yīng)。

五、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計。其中，披露的關(guān)鍵審計事項個數(shù)最少為1，最多為5。而ESG評級分歧的最小值為0.5，最大值為4.933，平均值為2.252，說明ESG評級分歧現(xiàn)象在我國上市公司中普遍存在，不同公司的評級分歧程度存在差異。其余變量的統(tǒng)計結(jié)果也均處于誤差允許范圍內(nèi)。

（二）基準(zhǔn)回歸

表3列示了ESG評級分歧與關(guān)鍵審計事項披露的回歸結(jié)果。ESG評級分歧的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明ESG評級分歧顯著影響了審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為，促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項，假設(shè)H1得以驗證。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 工具變量法。ESG評級分歧與審計師風(fēng)險應(yīng)對之間的關(guān)系可能會囿于因果倒置導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，即存在關(guān)鍵事項披露過多導(dǎo)致了ESG評級分歧的可能性，因此，本文采用工具變量法對可能存在的內(nèi)生性問題進行處理。選取滯后一期的ESG評級分歧（IV1）和ESG評級分歧的行業(yè)均值（IV2）作為工具變量進行檢驗，結(jié)果如表4列（1）、（2）所示，ESG評級分歧的系數(shù)顯著為正，與本文主回歸結(jié)果一致，假設(shè)依舊成立。

2. 替換解釋變量的衡量方式。借鑒Hu等（2023）[12]的研究方法，對上述六種ESG評級數(shù)據(jù)兩兩做差，并以絕對值的形式求平均值并除以[2]作為ESG評級分歧的替換變量（ERD_K）。結(jié)果如表4列（3）所示，ESG評級分歧與關(guān)鍵審計事項在1%水平上顯著正相關(guān)，說明回歸結(jié)果穩(wěn)健。

3. 替換被解釋變量的衡量方式。參考楚有為（2022）[22]的方法，選擇關(guān)鍵審計事項描述的文本長度（ARPB_L）和關(guān)鍵審計事項應(yīng)對方法的文本長度（ARPB_S）來替換關(guān)鍵審計事項披露數(shù)目。文本長度和應(yīng)對方法分別代表了審計師對風(fēng)險的重視程度和應(yīng)對程序。結(jié)果如表4列（4）、（5）所示，ESG評級分歧的回歸系數(shù)均顯著為正，結(jié)論依舊成立。

4. 控制企業(yè)固定效應(yīng)的影響?？紤]到公司層面的遺漏變量問題，本文進一步控制了個體固定效應(yīng)，使用固定效應(yīng)模型對主效應(yīng)進行回歸檢驗。表4列（6）為固定效應(yīng)回歸結(jié)果，ESG評級分歧回歸系數(shù)顯著為正，表明結(jié)果穩(wěn)健。

（四）機制檢驗

在機制檢驗方面，借鑒江艇（2022）[33]對中介效應(yīng)分析的操作建議，結(jié)合前文研究假設(shè)，在模型（1）的基礎(chǔ)上建立以下三個模型，從經(jīng)營風(fēng)險、代理成本和聲譽風(fēng)險三方面檢驗ESG評級分歧對關(guān)鍵審計事項披露的影響機制。

[Riski，t=β0+β1ERDi，t+β2Controlsi，t+Year+Industry+εi，t]? ?（2）

[Gosi，t=γ0+γ1ERDi，t+γ2Controlsi，t+Year+Industry+εi，t]? ? （3）

[Miai，t=δ0+δ1ERDi，t+δ2Controlsi，t+Year+Industry+εi，t]? ?（4）

1. 基于經(jīng)營風(fēng)險的機制檢驗。參考翟勝寶等（2014）[34]的研究，采用經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的資產(chǎn)報酬率在3年內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)差來衡量企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險水平（Risk），并構(gòu)建模型（2）檢驗經(jīng)營風(fēng)險的中介作用。表5列（1）為經(jīng)營風(fēng)險作為中介變量的機制檢驗結(jié)果，ESG評級分歧對經(jīng)營風(fēng)險的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明ESG評級分歧大的企業(yè)面臨的經(jīng)營風(fēng)險更高。當(dāng)企業(yè)具有較高的經(jīng)營風(fēng)險時，審計師潛在的訴訟風(fēng)險也越大，從風(fēng)險規(guī)避的角度來看，審計師會傾向披露更多關(guān)鍵審計事項。因此，ESG評級分歧提高了經(jīng)營風(fēng)險，從而促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項，經(jīng)營風(fēng)險機制成立。

2. 基于代理成本的機制檢驗。采用管理費用率來衡量企業(yè)代理成本（Gos），并構(gòu)建模型（3）檢驗代理成本的中介作用。表5列（2）為代理成本作為中介變量的機制檢驗結(jié)果，ESG評級分歧對代理成本的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明ESG評級分歧大的企業(yè)代理成本更大。較高的代理成本導(dǎo)致審計師對企業(yè)治理環(huán)境產(chǎn)生更強的風(fēng)險感知，增加了審計難度，促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。因此，ESG評級分歧提高了企業(yè)代理成本，從而使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項，代理成本機制成立。

3. 基于聲譽風(fēng)險的機制檢驗。參照李欣等（2017）[35]的研究，采用網(wǎng)絡(luò)輿論來衡量企業(yè)聲譽風(fēng)險（Mia），并構(gòu)建模型（4）檢驗聲譽風(fēng)險的中介作用。表5列（3）為聲譽風(fēng)險作為中介變量的機制檢驗結(jié)果，ESG評級分歧對聲譽風(fēng)險的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明ESG評級分歧大的企業(yè)面臨的聲譽風(fēng)險更高。聲譽受損會給審計師和事務(wù)所帶來嚴(yán)重的信任危機，審計師為降低聲譽風(fēng)險，會通過增加關(guān)鍵審計事項的披露數(shù)目來進行有效的風(fēng)險應(yīng)對。因此，ESG評級分歧提高了企業(yè)聲譽風(fēng)險，從而促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項，聲譽風(fēng)險機制成立。

六、進一步分析

（一）考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響

國有企業(yè)在資本市場中發(fā)揮示范作用，會結(jié)合自身實際情況披露與本行業(yè)相關(guān)的ESG信息，且國有企業(yè)更強調(diào)“一業(yè)一企”，而非國有企業(yè)多跨行業(yè)經(jīng)營，導(dǎo)致披露的ESG信息差異較大，ESG評級分歧程度也更大，增加了審計師所面臨的風(fēng)險。綜上所述，本文基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本企業(yè)劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，分組回歸結(jié)果如表6列（1）、（2）所示。非國有企業(yè)組中ESG評級分歧的系數(shù)在5%水平上顯著為正，而國有企業(yè)組中ESG評級分歧的系數(shù)雖為正但并不顯著。因此，非國有企業(yè)的ESG評級分歧更能促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。

（二）考慮市場環(huán)境的影響

市場化水平高代表該地區(qū)市場競爭激烈，經(jīng)濟發(fā)展迅速，位于市場化水平較高地區(qū)的企業(yè)往往是所屬行業(yè)的佼佼者，激烈的競爭環(huán)境和密集的行業(yè)頭部企業(yè)也吸引了更多ESG評級機構(gòu)的關(guān)注，從而導(dǎo)致市場化水平較高地區(qū)的企業(yè)ESG評級分歧更嚴(yán)重，促使審計師披露更多關(guān)鍵審計事項進行風(fēng)險應(yīng)對。綜上所述，本文采用產(chǎn)品市場發(fā)育程度指數(shù)作為市場化水平的代理變量，并根據(jù)其年度中位數(shù)將樣本企業(yè)劃分為高市場化地區(qū)企業(yè)和低市場化地區(qū)企業(yè)，分組回歸結(jié)果如表6列（3）、（4）所示。在地區(qū)市場化水平較高時，企業(yè)ESG評級分歧的系數(shù)在10%水平上顯著為正，而在地區(qū)市場化水平較低的企業(yè)中ESG評級分歧（ERD）的系數(shù)不顯著。因此，在地區(qū)市場化水平高時，ESG評級分歧更能促進審計師披露更多關(guān)鍵審計事項。

七、結(jié)論及建議

我國ESG實踐正處于發(fā)展期，缺乏統(tǒng)一的信息披露和評級標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致不同機構(gòu)對同一企業(yè)的ESG評級結(jié)果產(chǎn)生較大分歧，由此引發(fā)的風(fēng)險引起了學(xué)術(shù)界和投資界的廣泛關(guān)注。在此背景下，本文以2015—2021年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，從關(guān)鍵審計事項披露的視角切入，探究ESG評級分歧對審計師風(fēng)險應(yīng)對行為的影響及其作用機制。研究結(jié)論如下：首先，ESG評級分歧提高了審計風(fēng)險，促使審計師披露更多的關(guān)鍵審計事項；其次，機制檢驗表明，ESG評級分歧主要通過提高經(jīng)營風(fēng)險、代理成本和聲譽風(fēng)險三條路徑影響審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為；最后，進一步研究發(fā)現(xiàn)，對于非國有企業(yè)和市場化水平較高地區(qū)的企業(yè)而言，ESG評級分歧能促使審計師披露更多的關(guān)鍵審計事項。

基于上述結(jié)論，本文提出以下建議：（1）企業(yè)作為ESG信息的披露主體，應(yīng)重視ESG評級分歧所帶來的風(fēng)險，對內(nèi)應(yīng)加強ESG披露與管理，公布完整的數(shù)據(jù)指標(biāo)，增強ESG報告的透明度和可信度，認(rèn)真聽取審計師對ESG風(fēng)險所出具的意見；對外應(yīng)加強與評級機構(gòu)的合作，分析評級分歧產(chǎn)生的原因，健全ESG評價體系，降低ESG評級分歧風(fēng)險敞口。（2）對審計師而言，一方面，應(yīng)積極關(guān)注企業(yè)ESG相關(guān)信息，尤其是非國有企業(yè)和市場化水平較高地區(qū)的企業(yè)，應(yīng)將ESG評價分歧風(fēng)險納入審計風(fēng)險評估體系，降低審計風(fēng)險；另一方面，應(yīng)提高關(guān)鍵審計事項的披露數(shù)量和質(zhì)量，在關(guān)鍵審計事項中融入更多諸如ESG等企業(yè)社會責(zé)任和環(huán)境層面的信息，提升審計報告的可讀性和含金量。（3）監(jiān)管機構(gòu)作為企業(yè)踐行ESG理念的重要驅(qū)動力量，應(yīng)加快實現(xiàn)ESG披露標(biāo)準(zhǔn)化和評級統(tǒng)一化，提高ESG評級結(jié)果可比性，積極推動ESG鑒證業(yè)務(wù)發(fā)展，協(xié)調(diào)企業(yè)、評級機構(gòu)和會計師事務(wù)所三方數(shù)據(jù)共享，降低因評級分歧給企業(yè)和審計師帶來的風(fēng)險，為ESG理念本土化提供支持和保障。

參考文獻：

[1]Grewal J，Serafeim G. 2020. Research on Corporate Sustainability：Review and Directions for Future Research[J].Foundations and Trends? in Accounting，14（2）.

[2]邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費——基于代理成本與經(jīng)營風(fēng)險的雙重考量 [J].審計研究，2013，（03）.

[3]耀友福，林愷.年報問詢函影響關(guān)鍵審計事項判斷嗎？ [J].審計研究，2020，（04）.

[4]Berg F，Koelbel J F，Rigobon R. 2022. Aggregate confusion：The Divergence of ESG Ratings [J].Review of Finance，26（6）.

[5]Asante-Appiah B，Lambert T A. 2022. The Role of the External Auditor in Managing Environmental，Social，and Governance（ESG）Reputation Risk [J].Review of Accounting Studies，1-53.

[6]Du X， Zhang Y， Lai S，Tao H. 2023. How do Auditors Value Hypocrisy？ Evidence from China [J]. Journal of Business Ethics，1-33.

[7]Albuquerque R，Koskinen Y，Zhang C. 2019. Corporate Social Responsibility and Firm Risk：Theory and Empirical Evidence [J].Management Science，65（10）.

[8]Lins K V，Servaes H，Tamayo A. 2017. Social Capital，Trust，and Firm Performance：The Value of Corporate Social Responsibility During the Financial Crisis [J].the Journal of Finance，72（4）.

[9]Dahiya M，Singh S. 2021. The Linkage Between CSR and Cost of Equity：An Indian Perspective [J].Sustainability Accounting，Management and Policy Journal，12（3）.

[10]Christensen D M，Serafeim G，Sikochi A. 2022. Why is Corporate Virtue in the Eye of the Beholder？The Case of ESG Ratings [J].The Accounting Review， 97（1）.

[11]Chatterji AK，Durand R， Levine DI，Touboul S. 2016. Do Ratings of Firms Converge？ Implications for Managers，Investors and Strategy Researchers [J].Strategic Management Journal，37（8）.

[12]Hu X，Hua R， Liu Q，Wang CJ. 2023. The Green fog：Environmental Rating Disagreement and Corporate Greenwashing [J].Pacific-Basin Finance Journal，78.

[13]何太明，李亦普，王崢，譚志東.ESG評級分歧提高了上市公司自愿性信息披露嗎？[J].會計與經(jīng)濟研究，2023，37（03）.

[14]陳麗紅，易冰心，殷旻昊，張龍平.行業(yè)專家審計師會充分披露關(guān)鍵審計事項嗎？ [J].會計研究，2021，（02）.

[15]陳麗紅，孫夢娜，冀妮妮，張龍平.審計師變更會影響關(guān)鍵審計事項披露模板化嗎？ [J].審計研究，2023，（03）.

[16]胡志穎，胡國強.校友關(guān)系影響關(guān)鍵審計事項披露嗎？ [J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2021，（04）.

[17]李璐，嚴(yán)永煥，院茜.審計師客戶不匹配關(guān)系如何影響資本市場信息環(huán)境？——基于關(guān)鍵審計事項披露視角 [J].審計與經(jīng)濟研究，2022，37（06）.

[18]錢愛民，肖亦忱，朱大鵬，吳春天.實體企業(yè)金融化影響關(guān)鍵審計事項披露嗎？[J].審計研究，2022，（05）.

[19]劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險與審計收費——基于關(guān)鍵審計事項披露視角 [J].審計與經(jīng)濟研究，2019，34（06）.

[20]耀友福，周蘭.企業(yè)數(shù)字化影響關(guān)鍵審計事項決策嗎？[J].審計研究，2023，（01）.

[21]Pinto I，Morais A I. 2019. What Matters in Disclosures of Key Audit Matters：Evidence from Europe [J].Journal of International Financial Management & Accounting， 30（2）.

[22]楚有為.政策性負(fù)擔(dān)與審計師風(fēng)險應(yīng)對——基于關(guān)鍵審計事項的研究 [J].南京審計大學(xué)學(xué)報，2022，19（04）.

[23]王瑤，張允萌，侯德帥.企業(yè)ESG表現(xiàn)會影響審計意見嗎？ [J].審計與經(jīng)濟研究，2022，37（05）.

[24]曉芳，蘭鳳云，施雯，熊浩，沈華玉.上市公司的ESG評級會影響審計收費嗎？——基于ESG評級事件的準(zhǔn)自然實驗 [J].審計研究，2021，（03）.

[25]Serafeim G，Yoon A. 2022. Stock Price Reactions to ESG News：The Role of ESG Ratings and Disagreement[J].Review of Accounting Studies，1-31.

[26]Avramov D，Cheng S，Lioui A，Tarelli A. 2022. Sustainable Investing with ESG Rating Uncertainty [J].Journal of Financial Economics， 145（2）.

[27]權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英.企業(yè)社會責(zé)任與股價崩盤風(fēng)險：“價值利器”或“自利工具”？ [J].經(jīng)濟研究，2015，50（11）.

[28]王積田，馬珊，田博傲.ESG表現(xiàn)與股價崩盤風(fēng)險——基于投資者情緒與高管過度自信的調(diào)節(jié)作用 [J].金融發(fā)展研究，2022，（10）.

[29]張陽，徐子慧，王曉丹.審計師會收取并購商譽風(fēng)險溢價嗎？——基于代理成本和經(jīng)營風(fēng)險視角 [J].南京審計大學(xué)學(xué)報，2021，18（02）.

[30]董天一，王玉濤，孫才惠.社交媒體關(guān)注與審計質(zhì)量——基于輿論壓力視角的檢驗 [J].審計研究，2022，（02）.

[31]張鑫，喬貴濤，王亞茹.企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)是否提升了審計收費水平？[J].南京審計大學(xué)學(xué)報，2020，17（01）.

[32]黃亮華，湯曉燕.關(guān)鍵審計事項：審計師的“免責(zé)聲明”？——企業(yè)真實活動盈余管理和關(guān)鍵審計事項披露的差異化 [J].財經(jīng)研究，2021，47（02）.

[33]江艇.因果推斷經(jīng)驗研究中的中介效應(yīng)與調(diào)節(jié)效應(yīng) [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2022，（05）.

[34]翟勝寶，張勝，謝露，鄭潔.銀行關(guān)聯(lián)與企業(yè)風(fēng)險——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].管理世界，2014，（04）.

[35]李欣，楊朝遠(yuǎn)，曹建華.網(wǎng)絡(luò)輿論有助于緩解霧霾污染嗎？——兼論霧霾污染的空間溢出效應(yīng) [J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2017，（06）.