李夢莎

廣東嶺南律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

一、基本案情介紹

甲對乙享有到期債權(quán)，經(jīng)甲乙協(xié)商一致，乙將全資企業(yè)丙名下的土地使用權(quán)以物抵債給甲，用以清償乙對甲的債務(wù)，但是因為種種原因，土地使用權(quán)一直未過戶至甲名下，由此，甲開始了漫長的維權(quán)之路。甲先后提起了四個訴訟，擬請求將土地使用權(quán)過戶至自己名下：

（一）建設(shè)用地使用權(quán)糾紛

甲對丙提起建設(shè)用地使用權(quán)糾紛訴訟，要求丙將土地使用權(quán)過戶至甲名下，但由于丙涉及多宗債務(wù)，土地使用權(quán)已先由法院查封，因此，法院沒有支持甲的訴訟請求，認為甲應(yīng)當通過執(zhí)行異議先行解決土地使用權(quán)的查封問題，并駁回了甲的起訴。

（二）執(zhí)行異議之訴

隨后，甲提起執(zhí)行異議，認為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款已經(jīng)通過債權(quán)債務(wù)抵銷的方式支付完畢，且甲不存在其他過錯，因此土地使用權(quán)應(yīng)排除強制執(zhí)行、解除查封并過戶至甲名下。在執(zhí)行異議被法院駁回之后，甲提起了執(zhí)行異議之訴。在執(zhí)行異議之訴的審理期間，丙由于資不抵債，由法院受理了破產(chǎn)清算。

執(zhí)行異議之訴的一、二審法院均認為，由于丙已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第十九條的規(guī)定，有關(guān)丙的執(zhí)行程序應(yīng)當中止，執(zhí)行異議之訴無再行審理的必要，甲的主張應(yīng)當通過破產(chǎn)程序解決，因此駁回了甲的起訴。

（三）取回權(quán)糾紛

甲由此依照《破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定向管理人主張取回權(quán)，認為其已經(jīng)付清了土地轉(zhuǎn)讓款，對標的物享有物權(quán)期待權(quán)，因此土地使用權(quán)不屬于債務(wù)人財產(chǎn)，便通過管理人申請取回。管理人經(jīng)審查認為土地使用權(quán)仍在丙名下，屬于債務(wù)人財產(chǎn)，因此不予認可甲行使取回權(quán)的申請。甲不服管理人的認定，便向法院提起訴訟，要求行使取回權(quán)。取回權(quán)糾紛的一、二審法院均認為，由于土地使用權(quán)仍在丙名下，因而屬于債務(wù)人財產(chǎn)，甲行使取回權(quán)不符合法律的規(guī)定。

（四）第二次建設(shè)用地使用權(quán)糾紛

甲隨后又提起了建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，要求繼續(xù)履行合同，由管理人將土地使用權(quán)過戶至甲名下。一審法院認為，由于土地使用權(quán)所在地的政策要求轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)必須通過招拍掛的形式，否則不能辦理過戶。因而，甲和丙通過自行簽訂協(xié)議的方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的，在現(xiàn)行框架之下無法過戶至甲名下，合同已無法實際履行，于是駁回了甲的訴訟請求。二審法院則認為由于甲曾經(jīng)提起過執(zhí)行異議之訴，要求將土地使用權(quán)過戶至甲名下，法院以甲的訴求應(yīng)當在丙破產(chǎn)程序中解決而駁回起訴，而現(xiàn)在甲又提起了同樣的訴訟請求，違反了“一事不再理”原則，法院不應(yīng)當對此進行實體審理，故撤回了一審判決，改判駁回了甲要求過戶的起訴。

二、不動產(chǎn)買受人權(quán)益保護法律規(guī)制

買賣合同作為一種雙務(wù)合同，買方的核心義務(wù)是支付轉(zhuǎn)讓款，賣方的核心義務(wù)是轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)。因此，下文將著重從買方付款義務(wù)的角度分析，當買方支付價款達到什么比例的時候，賣方需要承擔強制過戶的義務(wù)，從而使得買方對標的物享有非物權(quán)但無限接近物權(quán)的排他性權(quán)利。

（一）執(zhí)行程序中的規(guī)定

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第二十八條及第二十九條，在執(zhí)行程序中，一般標的物買受方支付完畢標的物轉(zhuǎn)讓款且滿足其他要件的，則可排除執(zhí)行；而對于商品房而言，基于保障生存權(quán)的價值導(dǎo)向，款項支付比例只需超過總價款的50%，即可排除執(zhí)行。

（二）破產(chǎn)程序中的規(guī)定

而在破產(chǎn)程序中，為了保障破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化，《破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定給予了管理人對于雙方均未履行完畢的合同選擇繼續(xù)履行或解除的權(quán)利。從買方角度分析，只有在買受方支付了全部價款但賣方仍未協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的情形下才不屬于該款規(guī)定的雙方均未履行完畢的合同；如果買受方并未完全支付價款且產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，管理人即有權(quán)解除合同。值得注意的是，《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條第二項規(guī)定的支付標準，在買受人尚未支付完畢價款的情形下，只要“已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”，也滿足排除執(zhí)行的要件。但是同樣的情形在破產(chǎn)程序中則不然，只要買受人尚未付清轉(zhuǎn)讓款，則視為雙方均未履行完畢的合同，合同最終走向的決定權(quán)在管理人，即使根據(jù)合同的約定，買受人在標的物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移前并不存在支付剩余價款的義務(wù)，在破產(chǎn)中也不存在向管理人付清剩余價款從而要求管理人配合過戶的權(quán)利，因為此時，是否繼續(xù)履行合同的“生殺大權(quán)”完全在管理人而不在交易相對方。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第三十四條規(guī)定，在所有權(quán)保留的買賣合同中，只要標的物所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，就屬于管理人有權(quán)選擇繼續(xù)履行或解除的雙方均未履行完畢的合同，在這條中，并未闡述是否考慮買方轉(zhuǎn)讓價款的支付情況。而第三十五條則規(guī)定，如果管理人決定繼續(xù)履行合同的，買受人繼續(xù)支付價款；只要在買受人尚未取得標的物所有權(quán)，但是已經(jīng)對標的物進行了不當處分的情況下，才考慮買受人支付價款是否已經(jīng)達到總價款的75%，如已經(jīng)達到的，管理人就只能要求買受人繼續(xù)履行支付剩余價款的義務(wù)。從而可見，如果買受人的價款支付超過75%的，管理人的合同解除權(quán)受到一定程度的限制。

（三）小結(jié)

綜上，《破產(chǎn)法》第十八條是對所有雙方均未履行完畢合同的普遍性規(guī)定，適用于所有買賣合同；《破產(chǎn)法司法解釋二》第三十四條、第三十五條，則是適用于動產(chǎn)所有權(quán)保留的買賣合同；而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條則適用于不動產(chǎn)買賣，第二十九條則是對商品房消費者保護的特殊規(guī)定。針對不動產(chǎn)而言，由于《執(zhí)行異議規(guī)定》是執(zhí)行程序的司法解釋，并不當然適用于破產(chǎn)程序，而《破產(chǎn)法》及其司法解釋并未給予不動產(chǎn)買受人甚至商品房消費者特殊保護。雖然，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序都是償債程序，但是基于債務(wù)人資不抵債的語境下，破產(chǎn)程序作為概括性償債程序，關(guān)注點更多在于如何將債務(wù)人財產(chǎn)最大化，以保障債權(quán)人能夠?qū)崿F(xiàn)盡可能多的清償。在這種價值取向之中，不動產(chǎn)買受人甚至商品房消費者并不享有特殊待遇。也就是說，在執(zhí)行程序中，可以滿足排除執(zhí)行條件的商品房消費者，在破產(chǎn)的語境下，權(quán)益并未能在法律層面上獲得確切保障。因而，在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)的案例中，商品房買受人權(quán)益的保護，更多是取決于案件管理人、法院的價值考量，以及買受人與債權(quán)人之間的權(quán)利拉扯，買受人并不享有主動權(quán)。

三、買受人的權(quán)利實現(xiàn)路徑

甲在本案的維權(quán)路徑可謂是極其艱辛且一波三折，但要求過戶的訴訟請求最終也未能獲得法院的支持。在本案中，在不考慮其他因素情況下，土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款實則已經(jīng)全部結(jié)清，甲在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中并不存在其他主要義務(wù)，可以說甲實現(xiàn)對土地使用權(quán)物權(quán)的距離，僅有辦理不動產(chǎn)權(quán)證這“一步之遙”。

在破產(chǎn)語境下，買受人應(yīng)當如何主張權(quán)利，從而實現(xiàn)標的物的物權(quán)？從現(xiàn)有的生效判決分析，大部分觀點認為，在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，只要買受人提起的執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴的裁判文書尚未生效，執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴均不再審理，并以駁回起訴處理。因此，買受人并不能通過對破產(chǎn)企業(yè)提起執(zhí)行異議之訴的方式實現(xiàn)權(quán)利。同時，由于買受人并未實現(xiàn)對標的物的物權(quán)，但有權(quán)依照《破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定行使取回權(quán)的僅限于標的物的產(chǎn)權(quán)人，因此，未辦理過戶的買受人也無法通過取回權(quán)主張權(quán)利，標的物仍然屬于債務(wù)人財產(chǎn)。

四、不動產(chǎn)買賣中繼續(xù)履行合同的規(guī)制及建議

甲的第四個維權(quán)路徑——要求繼續(xù)履行合同（本案中訴訟請求為協(xié)助過戶）：甲提起第二次建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，要求丙協(xié)助過戶的原因是丙進入破產(chǎn)程序之后，對丙名下財產(chǎn)的查封措施依法應(yīng)當全部解除，因此并不存在甲提起第一個訴訟中所述的因標的物被法院查封而產(chǎn)生的法律障礙。在執(zhí)行異議之訴中，法院認為標的物的處理應(yīng)當通過管理人在破產(chǎn)程序中解決；在甲的該次訴訟中，敗訴原因同樣是法院認為標的物的處理應(yīng)當由管理人在破產(chǎn)程序解決。至于該怎么解決，無非就是繼續(xù)履行合同，由管理人協(xié)助甲辦理過戶手續(xù)；或者解除合同，即丙管理人無須將土地使用權(quán)過戶給甲，甲由此受到的損失向管理人申報債權(quán)。在本案中，管理人不同意繼續(xù)履行合同的情況之下，法院再次指引債權(quán)人在破產(chǎn)程序中解決自身訴求，并無法解決本案爭議。畢竟，無法通過自行協(xié)商處理的民商事案件，應(yīng)當允許當事人通過司法途徑尋求幫助。

（一）買方已付清不動產(chǎn)價款時，買受人應(yīng)有權(quán)請求繼續(xù)履行，產(chǎn)生爭議時，應(yīng)明確賦予當事人司法救濟途徑

在不考慮其他因素的情況下，若買受人已經(jīng)全額支付價款，買賣合同不屬于管理人有權(quán)決定是否繼續(xù)履行的合同［1］，買受人有權(quán)請求管理人繼續(xù)履行合同并協(xié)助過戶；如果買受人與管理人就合同履行產(chǎn)生實體性爭議的，應(yīng)當允許當事人通過另行起訴的方式主張權(quán)利，并通過立法的形式明確救濟途徑，而不應(yīng)一概駁回起訴并要求各方繼續(xù)在破產(chǎn)程序中解決，否則會造成一個無限循環(huán)，當事人的合法權(quán)益也難以得到保障。

（二）商品房消費者未付清不動產(chǎn)價款時，建議參照執(zhí)行中的規(guī)定處理，并兼顧平衡破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益

1．保障商品房消費者的過戶請求權(quán)

商品房消費者在沒有付清不動產(chǎn)價款的情況之下，屬于《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的雙方均未履行完畢的合同，該種情形在實踐中普遍存在。管理人在選擇解除還是繼續(xù)履行時，需要兼顧考慮法律效果和社會效果［2］。對于買受人尚未支付完畢轉(zhuǎn)讓價款的情況，建議參照《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條、第二十九條以及《破產(chǎn)法司法解釋二》第三十四條關(guān)于支付比例的規(guī)定完善處理規(guī)則。在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)的情形下，如果買受人滿足《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條，應(yīng)當優(yōu)先保障無過錯商品房消費者的權(quán)益，由管理人代表債務(wù)人繼續(xù)履行商品房買賣合同，配合辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

2．兼顧平衡破產(chǎn)債權(quán)

鑒于在目前的實務(wù)中，對于破產(chǎn)程序中商品房消費者的權(quán)益保障并沒有明確的法律規(guī)制，但是由于涉及的人數(shù)眾多，法院和管理人在實務(wù)中一般也不愿意采取解除合同收回房屋的方式處理，以免造成不穩(wěn)定因素，但是從債權(quán)人的角度又不愿意輕易放棄本應(yīng)屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，否則會造成自身清償額的減損。在此情形下，為了平衡債權(quán)人和買受人的利益，讓針對該部分房產(chǎn)的處置方案更容易得到債權(quán)人會議的通過，管理人同意繼續(xù)履行合同的一般交換條件是買受人除了支付剩余房款之外，還應(yīng)當支付自實際占用標的物之日起至清償全部款項之日止的利息。但是，該條件實踐起來并不無爭議。第一，買受人未付清款項一般是基于買賣合同對于付款時間的約定，如過戶后再支付余款，在此情形下未全額付款的買受人不存在過錯；第二，債務(wù)人破產(chǎn)通常都是客觀因素造成，無法過戶一般與開發(fā)商資金鏈斷裂以及建筑物辦理初始確權(quán)情況密切相關(guān)，而與買受人無太大關(guān)聯(lián)；第三，涉及未能過戶的房產(chǎn)購買時間一般較久，當時的房產(chǎn)價格較低，如果計算利息的，利息金額會較高甚至?xí)^原來的購房款本金。但管理人則認為，房屋最大的價值在于其使用權(quán)能，即使房屋未辦證也不影響買受人的使用，而買受人事實上已經(jīng)占用房屋多年，所以應(yīng)當給予利息予以補償。由于買受人一般不對債務(wù)人享有金錢債權(quán)，有別于《破產(chǎn)法》規(guī)定的列入債權(quán)表并享有表決權(quán)的債權(quán)人，對于房產(chǎn)處置方式的債權(quán)人會議決議買受人不參與表決，因而也不約束買受人。即使上述債權(quán)人會議已經(jīng)通過，但是基于對買受人無約束力、另行給付利息不符合當事人雙方買賣合同的約定，是否支持全賴法官的自由裁量。由于我國并非判例法國家，在沒有形成司法解釋或裁判共識的情況下，法官的個案裁量并不必然代表同類案件的判罰必然一致。因而，為了保障商品房消費者的權(quán)利的同時平衡破產(chǎn)債權(quán)人的利益，建議明確保障付款超過50%的商品房消費者的過戶請求權(quán)的同時，明確剩余房款應(yīng)當計付利息，從而實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)人及商品房消費者的雙贏。

（三）對于未付清不動產(chǎn)價款的其他買受人，應(yīng)依照當前規(guī)定處理，并明確賦予當事人司法救濟途徑

而對于非商品房消費者的買受人而言，商業(yè)行為必然存在商業(yè)風險，因而并不存在特別保護的必要性，因此應(yīng)當依照《破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定，區(qū)分是否屬于雙方均未履行完畢的合同，屬于的，則管理人有權(quán)決定是否繼續(xù)履行，并按照既有規(guī)定處理；不屬于的，管理人應(yīng)當配合辦理過戶手續(xù)，買受人也當然有權(quán)請求管理人辦理過戶。但是，如果管理人與買受人對是否屬于雙方均未履行完畢的合同、合同效力、履行等實體問題產(chǎn)生爭議的，應(yīng)當允許買受人或管理人通過司法途徑主張權(quán)利。