劉 洋

青島科技大學(xué)，山東 青島 266000

一、問題的提出

2012 年，網(wǎng)民秦某暉在微博上利用“秦某火”賬號捏造謠言并惡意傳播，給部分公眾人物造成惡劣影響。后在“7· 23”甬溫線動車事故中，秦某暉又謠稱原鐵道部向外籍遇難者支付高額賠償金。此謠言快速發(fā)酵，被轉(zhuǎn)發(fā)萬余次，給國家公信力造成了極大不良影響。朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認為，秦某暉在網(wǎng)絡(luò)上捏造事實，惡意誹謗他人，情節(jié)嚴重，構(gòu)成誹謗罪，此外在國家重大事件突發(fā)期間，其在網(wǎng)絡(luò)上胡編亂造、傳播對國家機關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂，構(gòu)成尋釁滋事罪，按照法律對其實行數(shù)罪并罰。［1］

判決中有關(guān)尋釁滋事罪的認定引發(fā)廣泛討論，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間是否可以認定為“公共場所”，學(xué)界有著不同的聲音。有學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場所，“對司法實踐而言，這是一次重大的突破”［2］，但也有學(xué)者持相反態(tài)度，認為這是超出文義的類推解釋［3］。后最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了尋釁滋事罪的認定，給網(wǎng)絡(luò)新型犯罪的處理提供了法律依據(jù)。

個案的處理離不開對法條的理解與認定，在解釋刑法時，既要關(guān)注法條本身的字面含義與立法目的，也要兼顧國民預(yù)測可能性，在刑法體系中把握處罰的必要性。刑法解釋限度歸根結(jié)底是擴大解釋和類推解釋的區(qū)分與把握，在現(xiàn)代刑法中，類推解釋是被明文禁止的，而擴張解釋則是允許的，但是對刑法解釋過度擴張也是會背離罪刑法定原則。因此，如何把握刑法擴張解釋的限度，是刑事司法活動中的重要問題［4］。

二、擴大解釋和類推解釋的概述

明晰刑法解釋的限度在司法實踐中至關(guān)重要。對這種限度的把握，既是一個重點，關(guān)系到個案公平的實現(xiàn)與否，決定著法律和司法機關(guān)在人民心中的公信力；也是一個難點，因為在實務(wù)工作中，擴大解釋和類推解釋往往一步之遙，限度的準確把握絕非易事。［5］

在探究擴大解釋的含義時，首先要明確解釋的極限化。解釋的極限化就是指合理地擴大解釋，與罪刑法定原則相一致，在懲治犯罪的同時也不忽視對人權(quán)的保護。而解釋的過限化則為類推解釋，在法無明文規(guī)定的情形下，就以刑法規(guī)定中最類似的情形定罪處罰。究其實質(zhì)是司法機關(guān)的“主動造法”，超出了國民預(yù)測可能性，是對人權(quán)保護的違背。

關(guān)于擴大解釋和類推解釋，有多種學(xué)說予以區(qū)分。有以刑法條文文義射程為判斷標準的文義射程說［6］，還有將解釋對象是否具有條文核心屬性為標準的核心屬性說，但所謂“射程”“核心屬性”均存在爭議，沒有明確概念，如果連衡量標準都是虛無縹緲的話，其區(qū)分功能就雞肋至極了。此外，思維方式說主張擴大解釋是由內(nèi)向外的形式三段論推理，而類推解釋是由外向內(nèi)的實質(zhì)考察［7］，學(xué)界對此存有質(zhì)疑，認為其缺少說服力［8］。綜合判斷說主張以法條文本含義為基礎(chǔ)，兼顧國民預(yù)測可能性，同時也強調(diào)法官的主觀能動性和司法程序限制的必要性［9］。其看似完備充分，實則空虛無物，沒有提出明確具體的標準，且法官自由裁量權(quán)過大，可能導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。在現(xiàn)有學(xué)說中，最常見有效的是國民預(yù)測可能性說，即以理性人為視角，認為國民會主動閱讀法條，并依法預(yù)測自己行為的后果，擴大解釋指導(dǎo)下的判決符合國民預(yù)測，而類推解釋的判決會超出國民預(yù)測范圍，使之無法理解［10］。雖相比其他學(xué)說，國民預(yù)測可能性說具有較大的優(yōu)勢，但不可忽視的是，其也存在不足，需要進一步推敲與思考，以最大限度地發(fā)揮刑法的作用，這也將是本文的重點闡述內(nèi)容。

三、現(xiàn)實人視角下的刑法解釋限度研究不足之處

（一）國民預(yù)測可能性的定義不清晰

1．可預(yù)測性主體模糊

罪刑法定原則要求在解釋法律時，要符合“國民預(yù)測可能性”［11］，指引公眾實施自己的行為，在這之中，明確可預(yù)測性的主體至關(guān)重要。關(guān)于“可預(yù)測性”的主體眾說紛紜，有主張一般民眾，也有說是裁判的法官，還有說是犯罪人。因為“可預(yù)測性”是規(guī)范指引作用的前提，應(yīng)當(dāng)首先排除中立裁判的法官，落眼于一般民眾和犯罪人。罪刑法定原則關(guān)注的是刑法整體的法秩序，這就要求一般國民具有預(yù)測的能力，如果以犯罪人的預(yù)測為基準，實質(zhì)上是將“評價標準”與“被評價的對象”混為一談［12］。違法性的“評價標準”要求法律不得處罰國民認為不是犯罪的行為，而犯罪人的違法性認識則是“被評價的對象”，犯罪人違法性認識的欠缺只是法律認識錯誤問題，而非對國民可預(yù)測性的違反?；诖耍梢悦鞔_“可預(yù)測性”的主體應(yīng)當(dāng)是一般國民，而主體模糊的現(xiàn)象將會導(dǎo)致法律制定實施過程中的困難，不利于法律的發(fā)展。

2．預(yù)測內(nèi)容不全面

除了預(yù)測主體模糊之外，實踐中還存在著預(yù)測方式理想空泛、預(yù)測內(nèi)容不全面等問題。學(xué)界普遍認為，“國民預(yù)測可能性”是指一般國民通過閱讀刑法規(guī)范，理解條文內(nèi)容，并由此來指引自己的行為，這種觀點缺少現(xiàn)實基礎(chǔ)，過于想當(dāng)然。一方面，實踐中主動閱讀法律條文的人已是寥寥無幾，更無所謂說憑此來指導(dǎo)自己的行為舉止；另一方面，就算國民去閱讀法條，因為缺少專業(yè)知識，理解法條并掌握其內(nèi)核絕非易事。事實上，一般國民主要是通過樸素的價值觀念來指引自己的行為，并且通過身邊發(fā)生的或者日常生活中聽說的事例來驗證認知，同時也用自己的生活經(jīng)驗和是非觀念來評判司法機關(guān)的判決是否正確［13］。由此可見，用“理性人”的標準來看待主體，過于理想，不切合實際。

此外，在違反國民預(yù)測的內(nèi)容方面，一是刑法將國民認為合法的行為判定為犯罪，二是將國民認為是非法的行為不認定是犯罪。在第一種情況下，國民的預(yù)測既包括對罪的認定，即是否構(gòu)成犯罪和具體構(gòu)成何種犯罪，也包括對刑的衡量，即刑罰輕重是否合理。國民基于自己的生活常識和價值觀念，可以判斷出犯罪行為的“惡性”以及大致的處罰范圍，并通過司法機關(guān)所作判決來驗證自己的觀點。在第二種情況下，現(xiàn)代社會中國家禁止公民私自懲罰犯罪行為人，因此公民將懲治犯罪的希望寄托于國家，希望政府懲惡揚善，處罰犯罪。在此前提下，如果國民根據(jù)自己樸素價值觀認定是犯罪的行為，卻因為法條的僵化而免于刑事處罰，會影響法律的公信力，使人們對長時間信賴的法律規(guī)范產(chǎn)生懷疑，甚至?xí)凶约簷?quán)益得不到應(yīng)有保護的恐慌感，將嚴重危害社會的安定與和諧。無論是國民認為非罪的行為法律判定有罪，還是國民認為有罪但法律判定無罪的情形，都將違反國民對法律的預(yù)測性，不利于法治的長期發(fā)展，而在學(xué)界研究中，關(guān)于預(yù)測性的內(nèi)容通常只強調(diào)第一個方面，而忽視第二種情形，應(yīng)當(dāng)予以重視。

（二）對刑法條文含義的理解不明確

通過分析可知，國民在預(yù)測時并非對法律條文進行仔細研讀，而是依據(jù)日常生活經(jīng)驗和樸素價值觀念來判斷，這是與通說觀點相違背的。通說觀點的“刑法條文的文字含義”與國民所理解的“刑法條文的含義”是不同的，雖只有兩字之差，其內(nèi)涵卻大相徑庭?！靶谭l文的文字含義”以“理性人”為預(yù)測主體，其預(yù)測內(nèi)容也是僅僅針對法律文本的文字含義解讀，脫離了實踐，在解釋方法上，它是通過具有專業(yè)知識的解釋者把自己想象成一般國民，來推測條文的具體含義，得出所謂的“國民理解”。而“刑法條文的含義”則與之不同，它以“現(xiàn)實人”為預(yù)測主體，結(jié)合具體案例，以事實為依據(jù)來解讀具體詞語，賦予文字以現(xiàn)實意義，且在解釋過程中，通過實證研究的方法來確認現(xiàn)實人對法律文本的理解，具有科學(xué)性和嚴謹性。由此可見，無論是在預(yù)測主體、是否結(jié)合具體案例，還是在解釋方法上，二者都有著巨大的差別。在刑法解釋的過程中，“刑法條文的文字含義”只是解釋的起點而非邊界，起決定性作用的則是以國民善惡觀念為出發(fā)點的“刑法條文的含義”，只有對該含義的違反，才會使國民對法律的預(yù)測產(chǎn)生障礙，從而影響社會秩序的穩(wěn)定，不利于法治國家的建設(shè)和發(fā)展。

四、現(xiàn)實人視角下的刑法解釋限度研究改進措施

（一）主體由“理性人”向“現(xiàn)實人”轉(zhuǎn)變

過去學(xué)界通常將國民置于“理性人”的位置，認為其可以高效閱讀刑法條文，能夠完全理解掌握并以此來規(guī)范自己的行為，使“刑法條文的文字含義”等同于“刑法條文的含義”，并直接推出符合“罪刑法定原則”的結(jié)論。先不論這種邏輯推理的方式是否正確，單看大前提就是錯誤的。普通人究其一生可能都不會主動閱讀刑法法條，更無謂用之指導(dǎo)自身行為。且多數(shù)人缺少對法律的理論學(xué)習(xí)，在理解掌握法律規(guī)范內(nèi)容時也會有所偏差?；诖?，國民預(yù)測可能性的主體只能是一般現(xiàn)實人。綜上而言，要跳出錯誤的假設(shè)前提，回歸到“現(xiàn)實人圖景”的真實預(yù)測上來，明確現(xiàn)實生活中普通民眾的所思所想，這樣才能夠更好地順應(yīng)民意，促進法治社會的發(fā)展。

（二）運用實證統(tǒng)計方法來深入揭示現(xiàn)實人理解

不難發(fā)現(xiàn)，上文中的邏輯推理只是一種概念到概念的循環(huán)論證，這種純粹概念的推理在擴大解釋和類推解釋的區(qū)分中作用微乎其微，其脫離實證就是脫離了客觀生活，缺少現(xiàn)實根基，成為解釋者的主觀臆造，就容易出現(xiàn)針對同一解釋，不同人的觀點不同甚至完全相反的情形。所以，在“一般現(xiàn)實人預(yù)測”的基礎(chǔ)上，“刑法條文的含義”不能夠由解釋者主觀臆造，應(yīng)該運用實證統(tǒng)計等方式來合理預(yù)測評估，為解釋提供客觀的依據(jù)，擺脫純粹概念間的主觀循環(huán)論證。在過去科技不發(fā)達的情況下，這種研究方法可能存在一定的空想性，缺少現(xiàn)實操作可能性。但現(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，使更多普通人的聲音能為大眾所知，這為法律方法和工具的進步提供了強大的支持，過去分散的人們借助網(wǎng)絡(luò)工具變得空前集中，這時通過互聯(lián)網(wǎng)投票及計算機統(tǒng)計等功能的輔助，可以方便快捷地反映民意，國民對刑法解釋的預(yù)測性和接受度得以明確具體，實證統(tǒng)計的方法有了現(xiàn)實支持，這將有利于法律的進一步完善與發(fā)展。

五、結(jié)語

在司法實踐中，法律解釋的運用往往會存在一些爭議，歸其根本就是解釋是否超出了刑法法條的最大含義，支持者認為并未超出含義范圍，屬擴大解釋，而反對者則認為已經(jīng)超出范圍限制，是類推解釋。由此可見，刑法條文的解釋焦點就是擴大解釋和類推解釋的區(qū)分問題。無論是在學(xué)界討論，還是在司法實踐中，都要以現(xiàn)實人的視角去研究刑法解釋限度問題，明確“一般現(xiàn)實人”的主體地位，并通過實證統(tǒng)計等方式來深入普通民眾的理解，更好地發(fā)揮法律的指引作用。此外，在應(yīng)對新型實務(wù)問題時，如果刑法解釋超出現(xiàn)實圖景下一般國民的預(yù)測可能性的范圍時，要及時進行刑事立法［14］，從而保障公民的合法權(quán)益不受侵害，推動法治國家的完善與發(fā)展。