劉先紅 李 蓓

（武漢科技大學(xué)管理學(xué)院，湖北 武漢 430065）

0 引言

博士生是未來科學(xué)事業(yè)的儲備軍，其科研水平在一定程度上影響著我國目前及未來的科研實力，科學(xué)地完善博士研究生準(zhǔn)入規(guī)則對于博士生選拔和培養(yǎng)起著先行且至關(guān)重要的作用。據(jù)不完全統(tǒng)計，在全國147 所“雙一流”建設(shè)高校中，已有超過90%的高校全面或部分實行“申請-考核”的選拔方式［1］?！吧暾?考核”制和直接攻讀博士、碩博連讀成為并行的招生方式。“申請-考核”不依據(jù)統(tǒng)一的入學(xué)考試，而是根據(jù)申請者的教育經(jīng)歷、學(xué)術(shù)水平、工作經(jīng)歷、研究興趣及職業(yè)發(fā)展等情況自主選拔。教育經(jīng)歷作為選拔的考察因素之一，受到申請者和博士生導(dǎo)師的關(guān)注，這一因素對讀博期間科研水平的作用影響著考核制度的有效性。探尋教育經(jīng)歷和博士生科研產(chǎn)出的關(guān)系將為博士生準(zhǔn)入規(guī)則提供一個新思路，是考核時是否應(yīng)該將教育經(jīng)歷作為評判科研實力的一項重要指標(biāo)。

博士生的科研產(chǎn)出是多因素影響的結(jié)果，博士生的個人特征（性別、年齡等）、教育經(jīng)歷（本科和碩士院校等）、導(dǎo)師的指導(dǎo)及所在院校的科研支持等都會影響博士生讀博期間的科研產(chǎn)出，但是前期教育經(jīng)歷在博士生入校前后大致保持不變，這對于從準(zhǔn)入規(guī)則的角度研究博士生科研產(chǎn)出是十分有效的。據(jù)統(tǒng)計，近年來跨院校報考的博士生人數(shù)占比超過70%［2］。不少研究生在決定下一階段的就讀院校時會選擇跨院校，有些學(xué)生出于對某一專業(yè)的愛好，選擇到專業(yè)排名靠前的學(xué)校接受更好的教育；而有些學(xué)生由于名校情結(jié)，選擇到綜合表現(xiàn)更優(yōu)異的學(xué)校就讀。本研究從博士生在本科、碩士、博士階段的流動經(jīng)歷出發(fā)，探尋流動經(jīng)歷對于科研產(chǎn)出的影響。

1 文獻綜述

科研產(chǎn)出是一種衡量科研人員勞動績效的指標(biāo)。作為一種評價標(biāo)準(zhǔn)的主體要素，科研產(chǎn)出受到許多內(nèi)生變量和外部變量的影響，這些變量不同程度地影響著科研工作者最終的學(xué)術(shù)產(chǎn)出。為提高科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量，近些年來，不少研究人員對于科研產(chǎn)出的影響因素展開研究。

以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)派，認(rèn)為科學(xué)研究成果與個人特質(zhì)（學(xué)術(shù)背景、想象力等）、前人的積累和文化積淀、社會結(jié)構(gòu)和制度、偶然因素（機遇、情感等）相關(guān)。在《科學(xué)與社會秩序》中，默頓肯定了社會制度、文化的和情感的因素對于科學(xué)研究的影響作用［3］?？茽栃值芡ㄟ^量化研究，得出同行評議的最終等級與獲得資助之間存在著高度聯(lián)系，但是這些和論文作者的職業(yè)、年齡沒有顯著的關(guān)系，同時作者的個人特征如職稱、聲望等對于最終評議結(jié)果只有微小的積累優(yōu)勢［4］。

影響博士生科研產(chǎn)出的因素包括內(nèi)生因素和外部因素兩大類。內(nèi)生因素主要包括人口統(tǒng)計特征和博士生個人特質(zhì)等。就人口統(tǒng)計特征而言，柳卸林等［5］以中國科學(xué)院大學(xué)近些年的博士研究生為例，分析讀博期間科研產(chǎn)出的影響因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)博士生的性別、本科就讀學(xué)校和研究學(xué)科對于科研產(chǎn)出沒有顯著的關(guān)系。就博士生的個人特質(zhì)而言，張存群等［6］分析學(xué)術(shù)活躍度與博士生學(xué)術(shù)產(chǎn)出的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)活躍度越高的博士生，其科研產(chǎn)出也越高，但是博士生的個人特征（性別、入學(xué)方式、本碩院校）沒有顯著影響。趙靖等［7］研究表明，個人目標(biāo)是對科研產(chǎn)出最顯著的影響因素，性別、本科院校及專業(yè)等因素影響甚微。

影響博士生科研產(chǎn)出的外部因素涵蓋學(xué)術(shù)環(huán)境、指導(dǎo)老師、合作形式等。在學(xué)術(shù)環(huán)境方面，谷志遠(yuǎn)［8］的研究顯示學(xué)術(shù)自由的工作機構(gòu)對研究人員的科研產(chǎn)出有推動作用。黃亞婷［9］以布蘭德研究模型為導(dǎo)向，分析個體與組織的影響關(guān)系，個人心理特質(zhì)和組織支持的影響因?qū)W科而異，且個人心理特質(zhì)的影響明顯強于組織支持，個人職稱對科研產(chǎn)出的質(zhì)與量都有明顯的積極影響。在指導(dǎo)老師方面，趙靖等［7］基于有序Logistic模型研究交通運輸學(xué)科導(dǎo)師和研究生本人的相關(guān)影響因素對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的潛在作用。研究顯示較高職稱、總研究成果較多、開展國家級或者省部級項目的導(dǎo)師對于研究生的科研產(chǎn)出有正向推動作用，導(dǎo)師的其他因素對于指導(dǎo)研究生的科研產(chǎn)出并沒有明顯的作用。在科研論文合作形式方面，朱依娜等［10］的實證分析結(jié)果顯示，與企業(yè)的合作有助于提升論文產(chǎn)出，而與政府的紐帶關(guān)系對論文產(chǎn)出有負(fù)面作用。朱小惠等［11］指出不同科研合作形式對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響存在明顯差異，影響力從低到高依次是獨著、機構(gòu)內(nèi)合作、國內(nèi)合作和國際合作，通過更大范圍的學(xué)術(shù)資源配置能夠促進科研質(zhì)量的提升。

在文獻調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出外部影響因素（導(dǎo)師職稱、資金支持、項目合作形式等）的研究較為深入。相較之下，關(guān)注科研產(chǎn)出的內(nèi)生影響因素的研究較少，而且大多聚焦于學(xué)術(shù)產(chǎn)出上的性別差異，很少有成果分析博士生的流動經(jīng)歷對于科研產(chǎn)出的影響。本研究主要從本科、碩士、博士階段的流動經(jīng)歷出發(fā)，分析流動經(jīng)歷是否會給博士生的科研產(chǎn)出帶來影響，這里的流動經(jīng)歷是指本科、碩士、博士階段是否在不同的學(xué)校就讀。當(dāng)博士生在本科階段與碩士階段、碩士階段與博士階段、本科階段與博士階段在不同的學(xué)校就讀時，均認(rèn)為發(fā)生了流動。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)收集與預(yù)處理

本研究以武漢大學(xué)的博士生為分析對象，收集了武漢大學(xué)博士生的本科、碩士階段就讀學(xué)校和讀博期間科研成果。收集數(shù)據(jù)的時間為2022 年3—4月，主要過程如下：首先，從武漢大學(xué)研究生院網(wǎng)站獲取該校博士生的招生專業(yè)；其次，在中國知網(wǎng)（https:∕∕www.cnki.net）的“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”中，根據(jù)“學(xué)位授予單位”和“學(xué)科專業(yè)名稱”，檢索武漢大學(xué)歷年的博士學(xué)位論文，共獲得博士學(xué)位論文1 009 篇，并從這些博士學(xué)位論文的附錄中獲取博士生讀博期間的科研成果（武漢大學(xué)要求博士學(xué)位論文以附錄的形式呈現(xiàn)博士生讀博期間的研究成果）；再次，通過兩個途徑獲取博士生的本科和碩士就讀院校，一是利用博士生的ORCID 號（開放研究者與貢獻者身份識別碼）從https:∕∕orcid.org網(wǎng)站查找博士生的教育經(jīng)歷，二是根據(jù)姓名、博士就讀院校及博士畢業(yè)論文題目在搜索引擎中查找博士生的個人簡歷（多數(shù)博士畢業(yè)生在就職大學(xué)的官方網(wǎng)站上展示個人簡歷）。

本文研究的重點是流動經(jīng)歷對于博士生科研產(chǎn)出的影響，如果博士生的本科和碩士院校缺失，會導(dǎo)致無法判斷博士生是否發(fā)生了流動。因此，將博士生的本科和碩士院校缺失的數(shù)據(jù)直接刪除。部分博士生的科研成果存在作者姓名、期刊名稱缺失等問題，會導(dǎo)致博士生的科研產(chǎn)出無法準(zhǔn)確量化，本研究將這部分?jǐn)?shù)據(jù)也刪除。在刪除存在缺失值的數(shù)據(jù)后，最終獲得940位博士生的基本信息和科研產(chǎn)出。

為了分析流動經(jīng)歷對科研產(chǎn)出的影響，本研究將博士生的流動類型分為四種：ABC 型（本科、碩士和博士均在不同學(xué)校就讀），AAC型（本科和碩士在同一學(xué)校就讀，博士在另一所學(xué)校就讀），CBC 型（本科和博士在同一所學(xué)校就讀，碩士在另一所學(xué)校就讀），ACC（碩士和博士在同一所學(xué)校就讀，本科在另一所學(xué)校就讀）。

本研究從成果數(shù)量和成果質(zhì)量兩方面度量科研產(chǎn)出。成果數(shù)量以博士學(xué)位論文中“攻博期間發(fā)表的科研成果”為依據(jù)，只計算其中學(xué)術(shù)期刊論文的篇數(shù)和學(xué)術(shù)會議論文的篇數(shù)。對于多個作者合著的論文，只統(tǒng)計博士生為第1 作者或者博士生為第2 作者但導(dǎo)師為第1 作者的論文。根據(jù)學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)會議的等級判定科研成果的質(zhì)量，是一種較為通行的做法。本研究利用論文的篇數(shù)與期刊（或會議）的等級計算加權(quán)和，將得到的結(jié)果稱為成果質(zhì)量。單篇論文的權(quán)重見表1。

表1 論文級別與權(quán)重對應(yīng)表

2.2 研究方法

本研究以武漢大學(xué)博士生為研究對象，探究流動經(jīng)歷對于博士生讀博期間的科研產(chǎn)出是否有影響，以及不同種類的流動類型對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響。首先，從是否發(fā)生流動出發(fā)，利用SPSS 獨立樣本t 檢驗，分析兩類博士生（有流動經(jīng)歷和無流動經(jīng)歷）在成果數(shù)量和成果質(zhì)量上是否存在顯著差異；其次，針對理工類、社科類和人文類三大類學(xué)科的博士生，利用單因素方差分析，研究流動經(jīng)歷對科研產(chǎn)出的影響是否存在學(xué)科差異；最后，研究不同類型的流動經(jīng)歷對于科研產(chǎn)出的作用。針對上述四種不同類型的流動經(jīng)歷的博士生，采取適用于兩個及兩個以上樣本顯著性檢驗的方差分析方法，分析四種流動類型對于博士生科研產(chǎn)出的作用。

3 結(jié)果分析

3.1 流動經(jīng)歷是否影響科研產(chǎn)出

在940 位博士生中，無流動經(jīng)歷（本科、碩士和博士均就讀于同一所學(xué)校）的博士生有326 位，約占統(tǒng)計總?cè)藬?shù)的34.7%；有流動經(jīng)歷的博士生有614 位，約占統(tǒng)計總?cè)藬?shù)的65.3%；過半數(shù)的博士生具有流動經(jīng)歷。有流動經(jīng)歷和無流動經(jīng)歷的博士生，其科研產(chǎn)出是否存在顯著差異？本研究從兩個方面對此問題展開分析：一是把所有樣本放在一起，從總體上分析這兩類博士生的科研產(chǎn)出是否存在顯著差異，二是分析在不同學(xué)科下，這兩類博士生的科研產(chǎn)出是否存在顯著差異。

3.1.1 總體分析。首先，從總體角度分析有無流動經(jīng)歷的博士生，其成果數(shù)量和成果質(zhì)量是否存在顯著差異。使用SPSS 統(tǒng)計分析軟件進行獨立樣本t檢驗，結(jié)果見表2。萊文方差等同性檢驗原假設(shè)假定方差相等，兩個維度的顯著性均小于0.05，落在拒絕域，說明方差不齊。方差不齊的數(shù)據(jù)行中，兩者的雙尾顯著性概率Sig.(雙尾)=0.000，均小于0.05，應(yīng)該拒絕獨立t 樣本檢驗原假設(shè)，即無流動經(jīng)歷和有流動經(jīng)歷的博士生，在科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量上存在差異，且前者的科研產(chǎn)出水平高于后者。

表2 全體博士生科研產(chǎn)出的t檢驗結(jié)果

3.1.2 學(xué)科差異。目前中國高校的學(xué)科分為十三大門類，本研究將這十三大門類歸納為三大類：理工類、社科類、人文類。理工類包括理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)和醫(yī)學(xué)，社科類包括經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)和教育學(xué)，人文類包括文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)和藝術(shù)學(xué)。武漢大學(xué)沒有開設(shè)軍事學(xué)專業(yè)，因此舍去軍事學(xué)門類。在940 位博士生中，理工類、社科類和人文類的人數(shù)分別為518、263、159，分別占總?cè)藬?shù)的55.11%、27.98%、16.91%。其中理工類博士生的人數(shù)超半數(shù)，可見該校的學(xué)科側(cè)重點在理工類，人文社科類的博士生占比較少。

理工類學(xué)科中，無流動經(jīng)歷博士生的成果數(shù)量均值為8.47，比有流動經(jīng)歷博士生多1.6。無流動經(jīng)歷博士生的成果質(zhì)量均值為22.311，而有流動經(jīng)歷博士生的成果質(zhì)量均值為18.169，前者高于后者。單因素方差分析的結(jié)果見表3，成果數(shù)量和質(zhì)量的顯著性水平均為0.002＜0.05，表明在理工學(xué)科下，科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量在有無流動經(jīng)歷的博士生中存在顯著差異。綜合描述性分析結(jié)果，在理工類學(xué)科中，無流動經(jīng)歷的博士生，其科研產(chǎn)出要高于有流動經(jīng)歷的博士生。

社科類學(xué)科中，有無流動經(jīng)歷的博士生，在成果數(shù)量和成果質(zhì)量上的差距不大。無流動經(jīng)歷的博士生，成果數(shù)量和成果質(zhì)量均值分別為6.94、11.215，均略高于有流動經(jīng)歷的博士生，后者的具體值分別為6.2、10.189。單因素方差分析結(jié)果與表3 類似，此處從略，其中成果數(shù)量的顯著性水平為0.293＞0.05，表明有無流動經(jīng)歷的博士生之間不存在顯著性差異；成果質(zhì)量的顯著性水平為0.329＞0.05，表明在成果質(zhì)量上也不存在顯著性差異。

人文類博士生中，由描述性統(tǒng)計分析可知，無流動經(jīng)歷和有流動經(jīng)歷博士生的成果數(shù)量均值分別為5.1、5.4，成果質(zhì)量均值分別為7.551、8.396，兩者的差值較小。單因素方差分析結(jié)果與表3 類似，此處從略，其中成果數(shù)量和成果質(zhì)量的顯著性均高于0.05，說明人文類學(xué)科中，有無流動經(jīng)歷的博士生的成果數(shù)量和成果質(zhì)量均無顯著差異。

3.2 流動類型對科研產(chǎn)出的影響

在ABC、AAC、CBC、ACC 這四種流動類型中，ACC 博士生占比最大，約占29.63%，人數(shù)從多到少依次是ABC 博士生和AAC 博士生，占比最少的是2.55%的CBC 博士生。描述性統(tǒng)計顯示，在成果數(shù)量的維度，CBC 博士生的科研產(chǎn)出的數(shù)量最多，均值為6.75，但是這個數(shù)據(jù)依舊比無流動經(jīng)歷博士生的成果數(shù)量均值低；ABC博士生和ACC博士生的成果數(shù)量大致為6；成果數(shù)量最少的是AAC 博士生，其均值為5.75。在成果質(zhì)量維度，首先均值最高的是ACC 博士生，均值為15.259；其次是均值為13.224 的AAC 博士生；最后是ABC 博士生和CBC博士生，均值都低于12，在有流動經(jīng)歷的博士生中均值是最低的。

在顯著性水平為95%的條件下，對不同流動類型的博士生進行單因素方差分析，得到表4的結(jié)果。其中成果數(shù)量的顯著性水平0.304＞0.05，說明不同流動類型的博士生，在成果數(shù)量方面沒有顯著差異；成果質(zhì)量的顯著性水平0.008＜0.05，結(jié)果表明不同流動類型的博士生，在成果質(zhì)量上存在顯著差異。

表4 不同流動類型的博士生科研產(chǎn)出方差分析

具體分析不同類型跨校博士生的流動教育經(jīng)歷對于科研產(chǎn)出的影響程度，對樣本數(shù)據(jù)進行多重比較，詳細(xì)結(jié)果從略，其中只有ABC 博士生和ACC 博士生的顯著性水平0.001＜0.05，這表明ABC 博士生和ACC博士生在成果質(zhì)量上存在顯著差異，具體表現(xiàn)在ACC博士生的成果質(zhì)量明顯高于ABC博士生。

4 結(jié)論與不足

博士生是高等教育的排頭兵，是科研工作的新生力量，科研成果對于國家科研實力起著舉足輕重的作用。本研究以武漢大學(xué)博士生為例，探究不同流動經(jīng)歷博士生的科研產(chǎn)出的差異。首先，在有無流動經(jīng)歷的層面，樣本中超過一半的博士生有流動經(jīng)歷，分析表明博士生有無流動經(jīng)歷，在科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量上存在差異，無流動經(jīng)歷博士生的科研產(chǎn)出，明顯優(yōu)于有流動經(jīng)歷的博士生。無流動經(jīng)歷的博士生，對于學(xué)習(xí)環(huán)境和導(dǎo)師指導(dǎo)都更加熟悉，避免了適應(yīng)期，碩士和博士學(xué)習(xí)階段的科研項目可以更早上手，從而具有更高質(zhì)量的科研產(chǎn)出。其次，博士生流動經(jīng)歷對于科研產(chǎn)出的影響存在學(xué)科差異。在理工類學(xué)科中，無流動經(jīng)歷博士生的科研水平高于有流動經(jīng)歷的博士生，而在社科類和人文類學(xué)科中不存在明顯差異。理工類博士生較于人文社科類需要花費更多的時間在實驗室，本碩博的同體系培養(yǎng)給予博士生系統(tǒng)的科研能力指導(dǎo)。

研究還發(fā)現(xiàn)，在不同流動類型的博士生中，ACC博士生占比最大，且ACC博士生的科研產(chǎn)出質(zhì)量明顯高于ABC 博士生。本科結(jié)束后學(xué)生明確了自己的研究目標(biāo)和興趣，選擇去往其他學(xué)校攻讀碩士學(xué)位，且碩士和博士都是以個人研究為主的學(xué)習(xí)，不少學(xué)生選擇一以貫之的碩博連讀或者在完成碩士學(xué)業(yè)后繼續(xù)選擇熟悉的研究室。

本研究的不足在于數(shù)據(jù)樣本只包含了一所大學(xué)，這對于博士生流動經(jīng)歷的總體表征不夠全面。武漢大學(xué)是國內(nèi)“雙一流”建設(shè)高校，只代表了一所大學(xué)的科研水平，不能代表各個不同水平的高等教育院?？蒲袑嵙?，這可能導(dǎo)致樣本的代表性不夠充分。因此，選取更廣泛的樣本能夠更加清晰地展現(xiàn)出研究的最終結(jié)果。