摘 要：《離騷經(jīng)講錄》是清初學(xué)者劉獻(xiàn)廷的楚辭研究專(zhuān)著，由黃宗夏整理其講課筆記而成。康熙后期，汪士為之抄錄，寫(xiě)本輾轉(zhuǎn)流經(jīng)吳騫、唐翰題、吳重憙、王雨諸藏書(shū)家之手，最終為燕京大學(xué)圖書(shū)館購(gòu)藏?！峨x騷經(jīng)講錄》雖早被文獻(xiàn)所著錄，且為楚辭學(xué)界所熟知，但因其以抄本形式流傳，又是未竟之書(shū)，故頗不為學(xué)人所重視。因此，不僅抄本傳藏情況未明，而且由于唐翰題所題跋語(yǔ)含糊其辭，從而引發(fā)著作權(quán)爭(zhēng)議，以至有冠名方楘如著者。屈賦研究大家游國(guó)恩、姜亮夫廓清方、劉二著混同之說(shuō)，并對(duì)兩書(shū)有所評(píng)騭。游氏抑方揚(yáng)劉，姜氏則抑劉揚(yáng)方，評(píng)價(jià)態(tài)度截然不同。劉獻(xiàn)廷在承襲漢唐宋明訓(xùn)詁基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)訓(xùn)釋字詞當(dāng)以《說(shuō)文》為正，并從意、言、文三者的邏輯關(guān)系進(jìn)行論述，闡釋屈子思想，從而與顧炎武等人一起，開(kāi)啟了由小學(xué)而通訓(xùn)詁、由訓(xùn)詁而通義理的乾嘉學(xué)術(shù)之路，在清初的學(xué)術(shù)思想史上，無(wú)疑有著導(dǎo)夫先路的作用。

關(guān)鍵詞：劉獻(xiàn)廷 《離騷經(jīng)講錄》 清代學(xué)術(shù)

中圖分類(lèi)號(hào)：G256 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2023）02-09-36

清初大儒劉獻(xiàn)廷（1648—1695），字君賢，號(hào)繼莊，著述極豐，因其以明朝遺民自居，生平行事隱蔽，鮮為人知；其所著作，可考者凡二十種，亦多所亡佚，全祖望曾廣為搜求，所見(jiàn)僅一雜亂無(wú)序之《廣陽(yáng)雜記》而已。后代學(xué)者想要了解劉獻(xiàn)廷的生平經(jīng)歷與學(xué)術(shù)思想，無(wú)不感到資料枯窘匱乏。好在有王源《劉處士墓表》與全祖望《劉繼莊傳》等文，方使劉獻(xiàn)廷其人其學(xué)不至湮沒(méi)無(wú)聞。迨至清季，社會(huì)風(fēng)氣發(fā)生轉(zhuǎn)變，經(jīng)世思潮勃勃然興起，劉獻(xiàn)廷之著述又為學(xué)界所重。清末切音運(yùn)動(dòng)異軍突起，梁?jiǎn)⒊瑸橹耐苿?dòng)，將劉獻(xiàn)廷與顧炎武、黃宗羲、王夫之、顏元并稱(chēng)為“清初五先生”，劉獻(xiàn)廷遂以所著《新韻譜》所倡之“語(yǔ)言統(tǒng)一、方言調(diào)查”而聞名。未幾，有學(xué)社刊印《廣陽(yáng)雜記》單行本，學(xué)界對(duì)劉獻(xiàn)廷的生平經(jīng)歷與學(xué)術(shù)思想遂漸有研究與討論。民國(guó)初年，學(xué)界“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”與“方言調(diào)查運(yùn)動(dòng)”興起，錢(qián)玄同1、羅常培2等人相繼撰文，贊同劉獻(xiàn)廷《新韻譜》“語(yǔ)言統(tǒng)一、方言調(diào)查”之主張，并尊其為國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)和方言調(diào)查運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。錢(qián)玄同更是提議，以劉獻(xiàn)廷之生年作為“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”與“方言調(diào)查運(yùn)動(dòng)”的“紀(jì)元之年”。于是，學(xué)者紛紛撰文，掀起一股劉獻(xiàn)廷生平經(jīng)歷與學(xué)術(shù)思想的研究之風(fēng)，劉獻(xiàn)廷的論著由此在中國(guó)近代學(xué)術(shù)思想史上大放異彩。3隨著西方現(xiàn)代地理學(xué)的傳入，《廣陽(yáng)雜記》主張人文地理、自然地理并重的理念也逐漸為學(xué)界所重視。

1929年春，商務(wù)印書(shū)館編譯何炳松1致函顧頡剛2，“以所擬中國(guó)史學(xué)叢書(shū)目錄，邀約物色人選，認(rèn)定撰稿”，夏定域3“冒昧認(rèn)撰顧祖禹年譜，以其事跡極稀流傳，奮起愿試為發(fā)掘也”4。與之同時(shí)，學(xué)者張其昀5也極力搜求顧祖禹遺事，擬作顧氏年譜。1933年春，張其昀到浙江省立圖書(shū)館尋訪古籍，同窗好友王勤堉6適供職館中，二人把臂話舊之馀，“共檢索館藏舊籍，披沙有得，輒相與色喜”。張于是對(duì)王說(shuō)：“《廣陽(yáng)雜記》中，系年之事甚多，茍為采輯而旁求同時(shí)人著作，以成《劉繼莊先生年譜》，亦中國(guó)地理學(xué)上闡幽發(fā)微之盛事也。”7王勤堉聞言，欣然允諾，依據(jù)《廣陽(yáng)雜記》輯纂劉獻(xiàn)廷年譜。諸友得知其志，每有所見(jiàn)，輒來(lái)函相告。1935年夏，夏定域來(lái)信稱(chēng)，觀書(shū)南潯藏書(shū)家劉承幹的嘉業(yè)樓時(shí)，見(jiàn)有劉獻(xiàn)廷《廣陽(yáng)詩(shī)集》抄本。王氏聞?dòng)崳耙蜇綇聂д沭^，馳函錄副。約二月，《廣陽(yáng)詩(shī)集》遂得入目”。另一老友向達(dá)8，在北京書(shū)肆目錄中見(jiàn)有“劉繼莊先生講、門(mén)人黃曰瑚錄”的“《離騷經(jīng)講錄》舊抄一冊(cè)”，趕緊一邊馳書(shū)王勤堉，一邊前往咨詢，惜來(lái)晚一步，抄本“已為滬估索去”。王氏“聞而為之邑邑不歡者累日”9。盡管王勤堉未能獲睹《離騷經(jīng)講錄》，但其為撰寫(xiě)劉獻(xiàn)廷年譜，廣搜博檢公私所藏劉氏遺著，最終依據(jù)《廣陽(yáng)雜記》《廣陽(yáng)詩(shī)集》及清初與劉獻(xiàn)廷同時(shí)期的諸人別集，纂成《劉繼莊先生年譜初稿》，并使劉獻(xiàn)廷遺著《廣陽(yáng)詩(shī)集》《離騷經(jīng)講錄》之名再現(xiàn)于世，其編撰之功實(shí)不可沒(méi)。

劉獻(xiàn)廷博學(xué)多才，于天文、地理、軍事、經(jīng)濟(jì)、教育、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、文學(xué)、小學(xué)、佛學(xué)、道學(xué)諸領(lǐng)域無(wú)不涉及，惜著述雖豐而傳世者少。自夏定域、王勤堉發(fā)現(xiàn)《廣陽(yáng)詩(shī)集》以來(lái)，學(xué)界對(duì)劉獻(xiàn)廷生平經(jīng)歷與學(xué)術(shù)思想的研究，至今仍多集中于《廣陽(yáng)雜記》，所得甚為有限。因此，自清末民初之后，有關(guān)劉獻(xiàn)廷的研究猶如曇花一現(xiàn)，漸趨沉寂。1980年以來(lái)，署名劉繼莊評(píng)定的康熙年間刻本《左傳快評(píng)》，再次遍見(jiàn)于國(guó)內(nèi)外各圖書(shū)機(jī)構(gòu)，但其作者是否為劉獻(xiàn)廷，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)定讞。10至于劉獻(xiàn)廷的楚辭研究專(zhuān)著《離騷經(jīng)講錄》，雖早為文獻(xiàn)記載所著錄，且為楚辭學(xué)界所熟知，但因其以抄本形式流傳，一般人難以獲睹，又是未竟之書(shū)，故頗不為學(xué)人所重視。因此，不僅《離騷經(jīng)講錄》的傳藏情況未明，而且由于唐翰題所題跋語(yǔ)含糊其辭，從而引發(fā)作品著作權(quán)爭(zhēng)議，以至于有冠名方楘如著者，混方氏之《離騷經(jīng)解略》與劉氏之《離騷經(jīng)講錄》為一談。屈賦研究學(xué)者游國(guó)恩、姜亮夫二先生廓清方、劉二著混同之說(shuō)，并對(duì)兩書(shū)有所評(píng)騭。游氏抑方而揚(yáng)劉，姜氏則抑劉而揚(yáng)方，評(píng)價(jià)截然相反。但姜氏研究屈賦長(zhǎng)達(dá)一甲子，其學(xué)術(shù)思想凡經(jīng)數(shù)變，對(duì)劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》的評(píng)價(jià)亦前后殊異。后之學(xué)者疏于查考，仍持姜氏早期觀點(diǎn)，褒方著而抑劉書(shū)。因此，本文先敘《離騷經(jīng)講錄》的抄藏情況，再論劉獻(xiàn)廷對(duì)《離騷》之字詞注釋、章節(jié)劃分與詩(shī)旨分析，以見(jiàn)劉氏研究屈子與屈賦之成就。

一、藝林珍笈：《離騷經(jīng)講錄》藏傳情況

《楚辭文獻(xiàn)叢刊》收錄有《離騷經(jīng)講錄》《離騷經(jīng)講錄（又一種）》兩種抄本，書(shū)名“離騷經(jīng)講錄”下均署名“劉繼莊講，汪退谷寫(xiě)”。正文共五十九頁(yè)，行款皆為半頁(yè)十行，行二十三字。首頁(yè)題名下皆署“劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄”。與第一種相較，《又一種》封面多“存五十九頁(yè)”五字，正文后有唐翰題跋語(yǔ)一頁(yè)，十行。第一種為其時(shí)之北平人文科學(xué)研究所抄藏，正文間有校補(bǔ)的痕跡，封面右下角鈐有“北京圖書(shū)館藏”“橋川時(shí)雄”兩枚篆印，末頁(yè)左下角鈐有“北京圖書(shū)館”篆??；《又一種》封面正中偏下處鈐有“燕京大學(xué)圖書(shū)館珍藏”篆印，正文首頁(yè)題名一行，自上而下鈐有“吳兔床書(shū)籍印”“鷦安?？泵丶薄皡峭么矔?shū)籍印”（倒鈐）三枚篆?。蛔髡咭恍?，“劉繼莊先生講”頂上眉端鈐有“燕京大學(xué)圖書(shū)館珍藏”篆印，“門(mén)人黃曰瑚錄”下鈐有“汪士印”“退谷”兩枚篆印。正文末頁(yè)亦鈐有“汪士印”“退谷”兩枚篆印。唐翰題跋語(yǔ)下有“鷦安?？泵丶薄笆忛湶貢?shū)”兩枚篆印。1

據(jù)此可知，第一種錄自《又一種》，為日本學(xué)者橋川時(shí)雄（1894—1982）舊藏。1925年，日本成立東方文化事業(yè)委員會(huì)，續(xù)修《四庫(kù)全書(shū)》2；1928年，在橋川時(shí)雄等人主持下，訪購(gòu)中國(guó)古籍，聘請(qǐng)中國(guó)學(xué)者七十馀人撰寫(xiě)提要。橋川時(shí)雄主持編修《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》之時(shí)，曾選編汪士寫(xiě)本抄藏一冊(cè)。但不知何故，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》集部楚辭類(lèi)未見(jiàn)著錄。《又一種》則歷經(jīng)多手，為諸藏書(shū)家所保藏，最后被當(dāng)時(shí)之燕京大學(xué)圖書(shū)館購(gòu)得。《離騷經(jīng)講錄》又有浙江圖書(shū)館藏抄本3?！皳?jù)本書(shū)后跋，則浙館錄自北京圖書(shū)館藏本者也。……全書(shū)共五十九頁(yè)。書(shū)法秀雅。每半頁(yè)十一行，每行正文二十四字。注文二十三字。字?jǐn)?shù)相同。頁(yè)邊前面上為《離騷講錄》，空二格，下為頁(yè)數(shù)。末頁(yè)之后，有行書(shū)后記一頁(yè)?！?據(jù)姜亮夫描述，浙圖藏抄本正錄自燕京大學(xué)圖書(shū)館藏抄本。下文即據(jù)祖本《又一種》稽考《離騷經(jīng)講錄》的傳藏情況。

劉獻(xiàn)廷生平好游，每到一處，輒以講學(xué)為業(yè)，“門(mén)下弟子，上自王公，下至乞丐，以千百計(jì)”5。又“留心于史事，購(gòu)求天下之言，凡金匱石室之藏，以及裨官碑志野老遺民之記載，共數(shù)千卷”6。晚年應(yīng)徐乾學(xué)、徐元文兄弟之邀北上，入明史館、一統(tǒng)志館，“陰取三百年記載，次第錄之”7。劉獻(xiàn)廷生平所得圖書(shū)五千卷，皆藏螺山書(shū)屋，南歸后，劉氏念諸弟子“宗夏隨予南北奔馳，曾無(wú)晷刻暇”8，乃于病歿前將生平所藏盡贈(zèng)弟子黃宗夏9。

黃宗夏（生卒年未詳），字曰瑚，歙縣人而居于吳。獻(xiàn)廷寓居吳江圣壽寺時(shí)，與諸沈訂交，“西沈之好古者，無(wú)不資其講習(xí)，獻(xiàn)廷亦樂(lè)而久留焉”1。宗夏長(zhǎng)期追隨劉獻(xiàn)廷問(wèn)學(xué)，為劉氏高弟。獻(xiàn)廷歿后，宗夏復(fù)從獻(xiàn)廷諸友問(wèn)學(xué)論事，并整理獻(xiàn)廷遺著，輯成《廣陽(yáng)雜記》一書(shū)，又整理《離騷》講課筆記，是為《離騷經(jīng)講錄》。

汪士（1658—1723），字文升，號(hào)退谷、秋泉居士，江蘇長(zhǎng)洲人，清代書(shū)法家、藏書(shū)家。汪士與吳江諸沈?yàn)槭澜?，情誼甚篤。汪士病歿后，沈彤撰《汪先生行狀》，贊其“為書(shū)有奇勢(shì)，橫縱自放，而分間布白無(wú)分寸失，名公卿碑版多出其手”2。劉獻(xiàn)廷“僑居吳江之壽圣院最久，諸沈皆從之游。及其子死，無(wú)后，即以沈氏子為后”，故獻(xiàn)廷歿后，“沈彤獨(dú)為繼莊立傳”。3黃宗夏與吳江諸沈同從劉獻(xiàn)廷問(wèn)學(xué)，汪士又與諸沈?yàn)槭澜?，《離騷經(jīng)講錄》抄本出自汪氏之手，正以此故。汪士寫(xiě)錄本即《離騷經(jīng)講錄又一種》，后為吳騫所得。

吳騫（1733—1813），字槎客，又字葵里，號(hào)兔床、兔床山人，海寧新倉(cāng)人。學(xué)識(shí)淵博，能畫(huà)工詩(shī)，生平酷愛(ài)藏書(shū)，搜集珍本逾萬(wàn)，筑拜經(jīng)樓以藏之，貯書(shū)甲于一方。吳騫歿后，其子吳壽暘承父遺志，輯《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》。“吳兔床書(shū)籍印”即吳騫藏書(shū)章。巨來(lái)《劉繼莊年譜初稿質(zhì)疑》說(shuō)：“近年始聞?dòng)邪萁?jīng)樓舊藏《離騷經(jīng)講錄》出現(xiàn)于肆，未及見(jiàn)已為人持去?！?向達(dá)致王勤堉函中提到的“《離騷經(jīng)講錄》舊抄一冊(cè)”，正是吳騫舊藏。拜經(jīng)樓藏書(shū)散出后，部分歸唐翰題所有，《離騷經(jīng)講錄》恰好雜捆其間。

唐翰題（1816—1882），字鷓安，號(hào)蕉庵、新豐鄉(xiāng)人，浙江嘉興人。善畫(huà)工印，喜好金石，精通版本，收藏宏富，晚年寓居蘇州，為清末浙江有名之學(xué)者?！苞劙残？泵丶弊?，乃唐翰題藏書(shū)章，《離騷經(jīng)講錄》抄本后所附跋語(yǔ)，即出自唐翰題之手。唐氏嘉業(yè)樓藏書(shū)及其所得拜經(jīng)樓舊藏散出后，部分為吳重憙所得5，《離騷經(jīng)講錄》正是其中之一。

吳重憙（1838—1918），字仲懌，號(hào)石蓮，室名石蓮庵、石蓮闇，山東海豐人。曾在福建、江寧、江西、河南、直隸諸省做官。辛亥革命后，寓居天津，安享晚年。吳重憙善書(shū)工詞，雅好金石，收藏古籍、鼎彝甚富。《離騷經(jīng)講錄（又一種）》的“石蓮闇藏書(shū)”印，是吳重憙藏書(shū)章。吳氏藏抄本后為王雨藻玉堂所得。

王雨（1896—1980），字子霖，河北深縣人。年十四，入北京琉璃廠寶鑒堂為學(xué)徒。年十九乃自立門(mén)戶，梁?jiǎn)⒊栀Y三千元，并為書(shū)肆“藻玉堂”題名。聊城楊氏海源閣藏書(shū)散出后，“王子霖四出奔波，吁請(qǐng)各界名流保護(hù)國(guó)粹”，行政院院長(zhǎng)宋子文撥款購(gòu)交國(guó)立北平圖書(shū)館。6藻玉堂因此而名噪一時(shí)。吳重憙晚年寓居天津，王子霖為著名藏書(shū)家、版本學(xué)家，長(zhǎng)期奔波于京津兩地，且于1932年在天津法租界成立藻玉堂分店，吳氏所藏的《離騷經(jīng)講錄》，或即由天津流入北京琉璃廠的藻玉堂。向達(dá)在北京書(shū)肆目錄中見(jiàn)到《離騷經(jīng)講錄》舊抄一冊(cè)，所說(shuō)“書(shū)肆”正是藻玉堂。惜其往詢時(shí)，抄本“已為滬估索去”?！皽馈奔搭櫷垺?/p>

劉獻(xiàn)廷在晚清民國(guó)間暴得大名，其遺著《離騷經(jīng)講錄》重現(xiàn)于世，時(shí)人珍若拱璧。但因書(shū)非完軼，藻玉堂又索價(jià)太高，自1936年至1938年，出售匪易。據(jù)顧廷龍1致葉景葵函說(shuō)：“《離騷經(jīng)講錄》近由藻玉堂又送來(lái)館，兩年以來(lái)竟未獲售，當(dāng)時(shí)索價(jià)太昂，今改為八十元，雖已稍減，實(shí)東來(lái)初開(kāi)之價(jià)也。”2葉景葵3覆函亦稱(chēng)：“弟前還價(jià)七十元，如八十元亦愿得之。若貴館已購(gòu)，即作罷論可也?！?顧廷龍、葉景葵、東來(lái)閣皆以藻玉堂索價(jià)太昂，無(wú)力購(gòu)買(mǎi)。且1936年北平圖書(shū)館已將《離騷經(jīng)講錄》影印出版5，藻玉堂藏抄本更難出手，故不得不稍稍降價(jià)。顧廷龍時(shí)任哈佛燕京大學(xué)圖書(shū)館駐北平采訪處主任，負(fù)責(zé)圖書(shū)采購(gòu)事宜。因其時(shí)之燕京大學(xué)圖書(shū)館“同人頗有購(gòu)留之意”6，顧廷龍遂將《離騷經(jīng)講錄》購(gòu)入7。所謂哈佛燕京大學(xué)圖書(shū)館購(gòu)藏本，即《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，故其封面與正文首頁(yè)均鈐有“燕京大學(xué)圖書(shū)館珍藏”篆印。

行文至此，《離騷經(jīng)講錄》的抄傳與收藏情況已經(jīng)清晰。劉獻(xiàn)廷為門(mén)人講解《離騷》，弟子黃宗夏在劉獻(xiàn)廷去逝之后悉心整理其師之講課筆記，是為《離騷經(jīng)講錄》。汪士見(jiàn)之甚為高興，為之寫(xiě)錄成書(shū)。寫(xiě)本輾轉(zhuǎn)流經(jīng)吳騫、唐翰題、吳重憙、王雨諸藏書(shū)家之手，最終被當(dāng)時(shí)之燕京大學(xué)圖書(shū)館購(gòu)得。橋川時(shí)雄主持編修《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》時(shí)，曾據(jù)汪士寫(xiě)本抄藏一冊(cè)。原寫(xiě)本后歸北京圖書(shū)館，曾于1936年影印出版。浙江圖書(shū)館復(fù)據(jù)北京圖書(shū)館藏汪士寫(xiě)本抄錄。汪士《離騷經(jīng)講錄》寫(xiě)本甚為罕見(jiàn)，故劉承幹視之為抄本秘籍，至黃靈庚將之收入《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（2014年），始為學(xué)界所共睹。

二、橫起波瀾：《離騷經(jīng)講錄》的著作權(quán)爭(zhēng)議

然而，因唐翰題在書(shū)后所題跋語(yǔ)含糊其辭，猜疑《離騷經(jīng)講錄》的作者是方楘如，藏書(shū)家多不能辨正，長(zhǎng)期以來(lái)剿襲其說(shuō)，從而引起著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議問(wèn)題。

是本《藏書(shū)題跋記》失載。據(jù)《存目》，當(dāng)為方楘如撰。書(shū)法清挺，退谷先生本色，奕奕逼人，不必以欵之有無(wú)定真?zhèn)我病＞硎最}“劉繼莊先生講”，或《存目》所錄別為一本，而標(biāo)題偶同耶？抑劉本為方氏所錄，遂以屬之方氏耶？書(shū)以待考。翰題記8

唐氏跋語(yǔ)中的“《藏書(shū)題跋記》”，指吳騫《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》?！啊洞婺俊贰?，指《四庫(kù)全書(shū)總目提要》著錄之存書(shū)目錄，中有方楘如《離騷經(jīng)解》：

《離騷經(jīng)解》一卷。浙江巡撫采進(jìn)本。國(guó)朝方楘如撰。楘如字文辀，淳安人。康熙丙戌進(jìn)士，官豐潤(rùn)縣知縣。是編所解甚略，無(wú)所考證發(fā)明。原附刻《集虛齋學(xué)古文》后，今析出別著錄焉。9

方氏《離騷經(jīng)解》，又名《離騷經(jīng)解略》，附于乾隆甲戌年佩古堂刻《集虛齋學(xué)古文》后。唐翰題因《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》未著錄《離騷經(jīng)講錄》，而《離騷經(jīng)解略》與《離騷經(jīng)講錄》僅二字之別，遂臆斷二者為同一著作，稱(chēng)其“當(dāng)為方楘如”所撰，未免太過(guò)草率。但因《講錄》卷首明明寫(xiě)著“劉繼莊先生講、門(mén)人黃曰瑚錄”，署名并非方楘如，故在下筆時(shí)，又不得不作猶疑之語(yǔ)：“或《存目》所錄，別為一本，而標(biāo)題偶同耶？抑劉本為方氏所錄，遂以屬之方氏耶？書(shū)以待考。”

試取兩書(shū)相較，二者不僅標(biāo)題不同，而且著作體式殊異，絕非同一著作?！峨x騷經(jīng)解略》為注疏體式，文凡六頁(yè)，注解共五十二處，“所解甚略，無(wú)所考證發(fā)明”；《離騷經(jīng)講錄》為語(yǔ)體文，殘存五十九頁(yè)，講解詳盡。據(jù)《廣陽(yáng)雜記》卷五載：

《離騷注》：“皇覽揆予初度兮，肇錫予以嘉名。初度，猶言初節(jié)也。古者子生三月，父命之名，謂命名之初節(jié)，非謂生也。”今自小至壯至老，但遇生辰，輒云初度，是期頤皆三月時(shí)矣，豈不大謬！瑚案，先師嘗曰：“初度，謂初生之時(shí)日，尚未離初度也?！?

繼莊為劉獻(xiàn)廷之字，瑚即曰瑚的省略稱(chēng)謂，乃黃宗夏之字，“先師”指劉獻(xiàn)廷。劉獻(xiàn)廷對(duì)時(shí)人俗稱(chēng)周歲生日為初度的批評(píng)，與劉繼莊《離騷經(jīng)講錄》同一態(tài)度；黃宗夏之按語(yǔ)，正出自《離騷經(jīng)講錄》，而詞語(yǔ)稍異。《離騷經(jīng)講錄》釋“初度”說(shuō)：

今世凡遇生辰謂之初度，殊不知其何謂。蓋一日日行周天三百六十五度，屈子初生日，尚未離初度之時(shí)也。屈子以公族之子值庚寅之吉日，稟天地之正氣而生焉，則其相貌之環(huán)瑺，豐格之峻整，自然逈異乎平常者。《周禮》子生三歲而父母之名。今皇考覽視揆度余之環(huán)瑺峻整，知將來(lái)決非平常之兒，欣喜已極，豈特不能待之于三歲，乃至不能待之于第二日。即于屈子初生落地日，尚未離初度之時(shí)，即賜之以名。2

《廣陽(yáng)雜記》所載與黃宗夏按語(yǔ)，與《離騷經(jīng)講錄》首頁(yè)之署名“劉繼莊先生講、門(mén)人黃曰瑚錄”合若符契，可謂是認(rèn)定為劉獻(xiàn)廷作品的鐵證。

但因唐翰題跋語(yǔ)附在《離騷經(jīng)講錄》抄本之后流傳，影響甚大。1936年，北京圖書(shū)館影印《離騷經(jīng)講錄》抄本時(shí)，附注猶襲唐氏之語(yǔ)：“此書(shū)一說(shuō)方楘如撰?！?王雨曾研究唐氏所藏抄本，本人確知是劉獻(xiàn)廷講、黃宗夏抄錄之作，惜其不僅未能反質(zhì)唐氏之猜疑，反而在所撰《古籍善本經(jīng)眼錄》中，將唐氏跋語(yǔ)之猶疑改為肯定，從而斷言《離騷經(jīng)講錄》的作者為方楘如：

《離騷經(jīng)講錄》一卷。清方楘如撰。汪退谷鈔本，一冊(cè)。劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄，計(jì)五十九葉。末有唐翰題跋，云：是書(shū)《藏書(shū)題跋記》失載。據(jù)存目，當(dāng)為方楘如撰。書(shū)法清挺，退谷先生本色，奕奕逼人，不必以欵之有無(wú)定真?zhèn)我苍圃?。前有“吳兔床?shū)籍”、“汪士”白方、“退谷”朱方、“鷦安?？泵丶敝旆?、“石蓮闇藏書(shū)”等印。4

若從其說(shuō)法，則劉獻(xiàn)廷講授《離騷》，是以方楘如《離騷經(jīng)解略》為讀本，其門(mén)人黃宗夏記錄講授內(nèi)容而成此《離騷經(jīng)講錄》一冊(cè)，后學(xué)汪士見(jiàn)之，為之親筆寫(xiě)錄，故有此名抄。但劉獻(xiàn)廷與毛奇齡同為清初學(xué)者，方楘如乃毛奇齡弟子，康熙五十四年（1715）進(jìn)士，于劉獻(xiàn)廷顯然為后輩；且方著遲至乾隆十九年（1754）始附錄刊行，其問(wèn)世甚晚，上距劉獻(xiàn)廷之歿，已然相差五十九年。劉獻(xiàn)廷既無(wú)緣目睹，以方著為讀本之說(shuō)便絕無(wú)可能。唐翰題猜測(cè)“抑劉本為方氏所錄，遂以屬之方氏邪”，雖屬無(wú)稽之言，但在時(shí)序上尚合情理。王雨之說(shuō)，則事理俱乖矣。

盡管1936年《浙江圖書(shū)館四年來(lái)新收善本展覽書(shū)目》著錄時(shí)已提出：“《離騷經(jīng)講錄》，清吳江劉繼莊講，門(mén)人黃曰瑚錄。傳抄本?！?但最早駁正唐翰題之臆說(shuō)者，目前所知應(yīng)屬葉景葵、顧廷龍二人。葉景葵在致顧廷龍函中提出：“《離騷經(jīng)講話》，弟意似為劉繼莊之作，方檠[楘]如無(wú)此識(shí)見(jiàn)，惜乎不全?！?顧廷龍復(fù)函亦斷言：“《離騷經(jīng)講錄》已為敝館所得，斷非方楘如之筆墨，唐鷦安所題，往往有誤，不足為據(jù)?！?顧、葉二人的說(shuō)法，與屈賦研究大家游國(guó)恩之論極相吻合：“清方楘如撰《離騷經(jīng)解》一卷。這書(shū)所解既略，且無(wú)發(fā)明，實(shí)為楚辭中的下乘。按：《虛集齋學(xué)古文》載有《離騷經(jīng)解略》一篇，即此書(shū)?！?游氏《離騷纂義》（1980）引書(shū)目錄亦說(shuō)：“劉獻(xiàn)廷，《離騷經(jīng)講錄》，北京圖書(shū)館攝影本。”5另一屈賦研究大家姜亮夫撰《楚辭書(shū)目五種》（1961），著錄《離騷經(jīng)講錄》，全文載記唐翰題跋語(yǔ)，雖未駁正唐說(shuō)之謬，然姜氏既讀方楘如、劉獻(xiàn)廷二書(shū)，知兩者決非同一著作，故在書(shū)中為劉著別立一目，說(shuō)：“《離騷經(jīng)講錄》，清劉獻(xiàn)廷講，黃曰瑚錄。”6其后姜氏纂《楚辭通故》（1985），詳考劉、黃師弟關(guān)系，知“弟子黃宗夏輯其遺書(shū)，為《廣陽(yáng)雜記》，又有《離騷經(jīng)講錄》”7，明確斷言“劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》，曰瑚錄傳之”8。至此，《離騷經(jīng)講錄》著作權(quán)的歸屬問(wèn)題，始無(wú)異議。易重廉《中國(guó)楚辭學(xué)史》（1991）論述清代楚辭學(xué)著作時(shí)，將劉獻(xiàn)庭講、黃曰瑚錄《離騷經(jīng)講錄》與方楘如《離騷經(jīng)解略》并稱(chēng)。9《楚辭學(xué)通典》（2003）10、《中國(guó)古籍總目集部》（2012）11均為方、劉二氏著作分別立目。黃靈庚《楚辭文獻(xiàn)叢考》（2017）則明說(shuō)方著“則是別一書(shū)”12。

三、褒貶殊異：楚辭學(xué)界對(duì)《離騷經(jīng)講錄》的評(píng)價(jià)與分歧

惜乎一波方平，一波又起。游國(guó)恩著《楚辭概論》（1926）時(shí)，尚未得見(jiàn)劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》，至1930年代作《離騷纂義》一書(shū)，博采眾說(shuō)，考核群言，引書(shū)目錄表中已有《離騷經(jīng)講錄》北京圖書(shū)館1936年攝影本。游氏對(duì)方楘如《離騷經(jīng)解略》的評(píng)價(jià)與《四庫(kù)全書(shū)總目提要》相同，認(rèn)為方著“所解既略，且無(wú)發(fā)明，實(shí)為楚辭中的下乘”；至于劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》，雖然因劉氏“別有寄托”，所說(shuō)偶有“非文意”“非正解”之語(yǔ)13，但可取之處亦復(fù)不少。故而在《離騷纂義》書(shū)中，游氏引用劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》共八則14，方著則一無(wú)所取，顯然取抑方揚(yáng)劉之態(tài)度。與之相反，姜亮夫?qū)Ψ綏?、劉獻(xiàn)廷二著的評(píng)價(jià)，卻隱然有抑劉揚(yáng)方之意。

1927年6月，王國(guó)維自沉于昆明湖，弟子姜亮夫“心中悒悒不樂(lè)，教學(xué)之馀”1“日以屈賦為解慰，因校二十五篇”2。1929年至1931年間，姜氏抄錄所見(jiàn)《楚辭》資料，著成《屈原賦校注》，人民文學(xué)出版社1957年出版。1950年代以來(lái)，姜氏撰成《楚辭書(shū)目五種》，斷言《離騷經(jīng)講錄》為劉獻(xiàn)廷作品，并分立二目著錄劉氏《離騷經(jīng)講錄》與方楘如《離騷經(jīng)解略》。但其評(píng)論方楘如《離騷經(jīng)解略》，先述后褒：

大體在串釋《離騷》大義，辨明《騷》旨之所指喻。亦用行文脈絡(luò)批注之法，如“承上”“起下”等。略有訓(xùn)詁音義，皆極簡(jiǎn)括，符于解略之義。分全文為六段；每段于注中用小〇間之。自首至遲暮為第一段，自不撫壯至一則為第二段，自長(zhǎng)太息至四懲為第三段，自女?huà)林炼祳仦榈谒亩危猿嶂练Q(chēng)惡為第五段，自閨中至篇末為第六段。楘如與望溪同時(shí)，學(xué)有根柢，注雖簡(jiǎn)略，而平實(shí)雅正，固以少許勝人者也。3

評(píng)述劉獻(xiàn)廷之《離騷經(jīng)講錄》，則先抑后述：

大體以《離騷》為屈子教忠教孝之作，憑虛立言，未根情實(shí)，說(shuō)雖至繁夥，而義則益遠(yuǎn)矣?！沭^本書(shū)首頁(yè)首題“離騷經(jīng)講錄”，次行低兩格題“劉繼莊先生講”，下署“門(mén)人黃曰瑚錄”?！缘谌衅?，即為所講論議，先冠以《離騷經(jīng)》總論，以忠孝立說(shuō)，辯駁至繁，占二十頁(yè)有馀。其下分章加注。所分章節(jié)，與他書(shū)不同，長(zhǎng)短亦無(wú)定。每段之后，低一格，為注文。其所注亦長(zhǎng)篇大牘，或一二頁(yè)至十馀頁(yè)不等。惟末頁(yè)一段之注文，僅一句，云：“此怨字承上文悔字而言之。”此注所引正文，自“怨靈修之浩蕩兮”至“固前圣之所厚”，則未竟之書(shū)，或系殘本也。4

1950至1980年代，姜氏費(fèi)時(shí)三十年，“通理全書(shū)，定注三千六百馀目”，纂成《楚辭通故》一書(shū)，“據(jù)楚史、楚故、楚言、楚習(xí)及楚文化之全部具象，以探賾屈宋作品之真義，作為中土古民族文化之一典范。自內(nèi)證以得之，以遮撥數(shù)千年誣妄不實(shí)之舊說(shuō)”。凡與《楚辭》真義不符之說(shuō)，一概不取，尤其是借屈賦抒懷之作，如“班固、朱熹、劉獻(xiàn)廷、王夫之借屈子說(shuō)教，賈誼、揚(yáng)雄、劉向、嚴(yán)夫子、黃文煥借屈子為牢愁，固在遮撥之列”5。取擇標(biāo)準(zhǔn)，可謂嚴(yán)苛至極，故其論說(shuō)一出，往往為楚辭學(xué)界采錄；而其對(duì)劉獻(xiàn)廷、方楘如二書(shū)的評(píng)論，至今仍為楚辭學(xué)界所沿襲。如《中華古文獻(xiàn)大辭典·文學(xué)卷》（1994）6、《楚辭學(xué)通典》（2003）7評(píng)論方、劉二著，皆承用姜氏舊說(shuō)?！冻o著作提要》述評(píng)《離騷經(jīng)解略》，更以闡述姜說(shuō)為主，認(rèn)為方著在眾多楚辭學(xué)著作中應(yīng)占有一席之地；至于《離騷經(jīng)講錄》，則闕而不錄。8

然而，《楚辭》既是詩(shī)賦體裁，而歷來(lái)有詩(shī)無(wú)達(dá)詁之說(shuō)。姜氏認(rèn)為，屈賦之宗法觀念不強(qiáng)9，故其《楚辭通故》一書(shū)，將西漢至清初諸多談?wù)摗爸倚ⅰ庇^念之屈賦研究作品，統(tǒng)統(tǒng)歸入“遮撥之列”。問(wèn)題是，這一取徑是否排拒太過(guò)？正如力之先生所說(shuō)，《楚辭》中的非屈原作品是代屈原設(shè)言1，與非屈原作品一樣，歷代楚辭研究者亦多有知人論世、代屈設(shè)言之態(tài)度。因此，劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》等著作均可歸入“楚辭學(xué)”領(lǐng)域。顯然，姜亮夫?qū)Υ艘喑Ｗ鞣词?，?dāng)其撰就《〈楚辭通故〉自敘》（1976）三年后2，再次為“全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)講師以上的楚辭進(jìn)修生”講解《楚辭》時(shí)，已然采取平等開(kāi)放的態(tài)度，平議兩千多年來(lái)楚辭研究的不同派別：

如黃文煥用楚辭注釋來(lái)為冤獄翻案，來(lái)發(fā)牢騷，這也是楚辭研究中的一派；當(dāng)然這一派是從班固開(kāi)始的。再有象劉獻(xiàn)廷把這個(gè)屈賦用一個(gè)孝字來(lái)概括，這也算是一個(gè)派別。我們研究分析楚辭‘研究的整個(gè)歷史，就可以發(fā)現(xiàn)楚辭研究中的許多派別，相比之下，我們就可以總結(jié)出他們的不同特點(diǎn)，從中發(fā)現(xiàn)那一派有成就，所以這是一個(gè)值得研究的題目。3

綜觀姜亮夫的屈賦研究歷程，先后長(zhǎng)達(dá)六十年，且學(xué)與年長(zhǎng)，論說(shuō)日臻圓融之境；而對(duì)劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》一書(shū)的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，前后殊異，其博覽群書(shū)，勤于思索，不斷探索真理而不固步自封的治學(xué)態(tài)度，尤為后來(lái)的學(xué)者所稱(chēng)道。

四、返本求真：《離騷經(jīng)講錄》研究

劉獻(xiàn)廷自年少時(shí)即喜誦屈賦，晚年猶篤好如故，故其嗟嘆涵詠，體味尤深?！稄V陽(yáng)雜記》所載與《離騷》相關(guān)之文，猶有數(shù)則4。

聚元言：衡山草市人單循良，少習(xí)舉子業(yè)，長(zhǎng)棄去。無(wú)賴(lài)，以事到官。知縣孫維震見(jiàn)其儒雅，詢知其為讀書(shū)，命題為文，稱(chēng)賞之，賞以銀，令其歸讀書(shū)，后為弟子員。其人知音律，自以其意譜漢魏樂(lè)府入調(diào)，皆合律呂。嘗乘舟夜泊湘潭，月明如晝，叩舷歌《離騷》，聲裂金石，鄰舟數(shù)百多寢者，皆起聽(tīng)，無(wú)不泣下沾襟。歌竟，東方已白矣。自此疾作，竟不起，今其墓已有宿草矣。循良奇士，惜其生于衡，無(wú)所聞見(jiàn)而早死。使其今日尚在，相見(jiàn)時(shí)必有一番絕世講究，而今已矣。衡山人或有知其學(xué)，他日入縣，當(dāng)悉訪之。5

晚年的劉獻(xiàn)廷，研讀《離騷》，未嘗中斷。友人姜宸英（1628—1699，字西溟）藏有明代祝枝山《離騷經(jīng)》墨跡，曾出示獻(xiàn)廷，與之共賞。展卷觀摩后，劉獻(xiàn)廷以為祝氏章草筆法多得于孫過(guò)庭《書(shū)譜》：

西溟出手卷二，一明祝枝山《離騷經(jīng)》墨跡，一宋拓定武本《蘭亭》。枝山《離騷經(jīng)》純本章草，其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，多得之孫過(guò)庭《書(shū)譜》。西溟以為似《藏真》，聞?dòng)嘌陨钜詾槿?。自始至終二千馀言，無(wú)一筆溢出規(guī)矩之外，絕無(wú)平日狂怪怒張之態(tài)，非此卷，幾不識(shí)枝山本領(lǐng)矣。

允明自跋小楷佳絕。跋云：“東國(guó)紙，此佳品，其筆亦甚好，予有而失之，使用此寫(xiě)，不啻尚可觀也。兩美難合?！厄}》中語(yǔ)亦世事人情。丙戌佚老堂記，六十七歲祝允明。”

王雅宜跋云：“山居雨雪，長(zhǎng)林風(fēng)吼，塞墐擁爐，紙窗明映，但聞竹樹(shù)淅瀝，寒鳥(niǎo)悲哀，茗筍時(shí)薦。展枝山翁《離騷經(jīng)》，快讀數(shù)次，真覺(jué)太古以前人也。壬辰仲冬廿又三日，雅宜道人王寵識(shí)。”1

王寵、祝枝山二跋，評(píng)論《離騷》，言語(yǔ)獨(dú)至，一以《離騷》為先秦作品，一不以詞人目屈原，可謂先達(dá)劉獻(xiàn)廷之意，故其殷殷為之摘錄，抄存于札記之中。

劉獻(xiàn)廷研讀《楚辭》，博覽古今諸家注疏，《廣陽(yáng)雜記》中明確提到的《楚辭》著作，有明代黃文煥2的《楚辭聽(tīng)直》一書(shū)，且評(píng)價(jià)極高：

向予見(jiàn)《楚辭聽(tīng)直》一書(shū)，能使靈均別開(kāi)生面。每出一語(yǔ)，石破天驚，雖穿鑿附會(huì)不少，然皆能發(fā)人神智，閩人黃文煥所著也。予意必予邰族人，詢之果然，即贊玉之父，予邰之族兄也，前在淮陽(yáng)，乃當(dāng)面錯(cuò)過(guò)。予邰言：文煥字惟章，號(hào)坤五，名進(jìn)士，明季流寓南都，鼎革后卒于浙中。所著之書(shū)，《聽(tīng)直》而外，有《陶詩(shī)析義》《杜詩(shī)掣碧》《批老莊史記》等書(shū)。3

在《離騷經(jīng)講錄》中，劉獻(xiàn)廷曾對(duì)前人的《楚辭》著作有所評(píng)論，說(shuō)：

《離騷》注釋者不下數(shù)十家，獨(dú)王逸者為稍勝，雖不能深得屈子之心，然去古尚未遠(yuǎn)，其詮名釋物，尚有可考而據(jù)之者。若考亭本則處處以賦比興配之，每四句一截，遂使氣脈斷絕，死板呆腐，令人愈讀愈惑。故《離騷》之旨意，一隱而不復(fù)再顯者，自考亭始也。4

劉獻(xiàn)廷論衡數(shù)十家注釋?zhuān)u(píng)論王逸的《楚辭章句》，多從訓(xùn)詁與義理層面陳說(shuō)；批評(píng)朱熹的《楚辭集注》，則從章節(jié)劃分與文意層面立言。綜觀姜亮夫《楚辭書(shū)目五種》《楚辭通故》二書(shū)對(duì)劉著的評(píng)論，亦著眼于字詞訓(xùn)釋、章句結(jié)構(gòu)、屈賦主旨三方面。游國(guó)恩《離騷纂義》一書(shū)提到《離騷經(jīng)講錄》共十一處，其中收錄原文八則，評(píng)論劉氏觀點(diǎn)三處5，《楚辭集校集釋》收錄《離騷經(jīng)講錄》原文五則6，二者均集中于《離騷》的字詞注釋、文句大義及內(nèi)容主旨?！冻o評(píng)論集覽》收錄《離騷經(jīng)講錄》原文七則，涉及《離騷》的主旨、大小名、篇章結(jié)構(gòu)、楚辭學(xué)史諸端。7黃靈庚《楚辭文獻(xiàn)叢考》論《離騷經(jīng)講錄》一篇，亦不出上述范圍。因此，下文試從字詞訓(xùn)釋、章節(jié)劃分與詩(shī)旨解析三方面來(lái)考察，看《離騷經(jīng)講錄》是否是“憑虛立言”。

（一）訓(xùn)詁：《離騷經(jīng)講錄》的字詞訓(xùn)釋

《離騷經(jīng)講錄》訓(xùn)釋字詞一百馀則，極為詳細(xì)，因其是講課筆記，對(duì)歷來(lái)屈賦家均不加注者，劉獻(xiàn)廷亦為之訓(xùn)釋?zhuān)纭坝唷弊?，“屈子自謂也”，可謂不放過(guò)一字。粗作統(tǒng)計(jì)，《離騷經(jīng)講錄》所引用各家注釋?zhuān)饕型跻荨⒑榕d祖、朱熹三家舊注，其中王逸《楚辭章句》最多，朱熹《楚辭集注》次之。而劉獻(xiàn)廷本人的新注，數(shù)量并不亞于王逸注。

王逸《章句》，多循漢人舊法，“雖不甚詳賅，而去古未遠(yuǎn)，多傳先儒之訓(xùn)詁”1。前修未密，后出轉(zhuǎn)精，洪興祖《補(bǔ)注》，“列逸注于前，而一一疏通、證明、補(bǔ)注于后，于逸注多所闡發(fā)?！诔o諸注之中，特為善本”2。朱熹《集注》，“以后漢王逸《章句》及洪興祖《補(bǔ)注》二書(shū)詳于訓(xùn)詁，未得意旨，乃檃栝舊編，定為此本?！S文詮釋?zhuān)空赂飨狄耘d、比、賦字，如《毛詩(shī)》傳例”3。三者是《楚辭》最為重要的注本，后世讀屈賦者，多兼取參閱。劉獻(xiàn)廷亦不例外，但其訓(xùn)釋字詞，雖以王逸古注為本，又輔以洪興祖、朱熹二家舊注，對(duì)前代訓(xùn)詁成果多有承襲。

因《離騷經(jīng)講錄》是未竟之作，現(xiàn)存一百二十六句，若去掉最后“怨靈修之浩蕩兮……固前圣之所厚”一段（二十句）的講解（僅一句），所講共一百零六句，約占《離騷》三分之一而已。僅此百馀則注釋?zhuān)芽煽闯鰟I(xiàn)廷對(duì)古注采取綜取各家的兼收態(tài)度，絕無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)。黃靈庚先生依據(jù)前引《講錄》對(duì)王逸、朱熹注的評(píng)論，便斷言說(shuō)：“劉氏于古注舊說(shuō)，尊漢而卑宋，重王逸而薄朱熹?！?不僅與上表的統(tǒng)計(jì)數(shù)目相出入，也不符合劉獻(xiàn)廷綜取各家的治學(xué)態(tài)度。最直接而明確的證據(jù)，是《講錄》說(shuō)到的“江籬”注：“王逸云，生江中，故名江蘺。芳香遠(yuǎn)及而根極柔細(xì)，生石罅急流中，而不摧不斷?！?劉獻(xiàn)廷以為出自王逸《章句》注，但詳稽引文出處，實(shí)出自朱子《楚辭集注》，不知是劉氏誤記，還是講授時(shí)口誤，而黃宗夏整理講錄時(shí)也未取原文校正。從這一線索似可推測(cè)，劉獻(xiàn)廷講授《離騷》，是以朱子《楚辭集注》為讀本6，名物訓(xùn)詁以王逸舊注為本，兼取洪、朱兩家注。遇到各家注釋不足之處，則別出新注。

劉獻(xiàn)廷的新注，絕非據(jù)臆見(jiàn)所及，臚次成說(shuō)，而是依古注闡發(fā)，先注解文字，次詮釋大義，證以史實(shí)，必要時(shí)列舉眾說(shuō)，斷以己意。故其對(duì)文句的疏解，往往別出心裁，自成一家之說(shuō)，與歷來(lái)解《離騷》者截然不同。試舉數(shù)例，以見(jiàn)其訓(xùn)釋簡(jiǎn)質(zhì)精要、引申推詳、洞幽燭微的特點(diǎn)。

1.簡(jiǎn)質(zhì)精要

申椒 王逸《章句》注以“申”為動(dòng)詞，說(shuō)：“申，重也。椒，香木也。其芳小，重之乃香?！敝祆洹冻o集注》不從其說(shuō)，認(rèn)為：“申，或地名，或其美名耳?！蓖醴蛑冻o通釋》推測(cè)說(shuō)：“申椒，未詳?；蛏甑厮a(chǎn)之椒。”舊注新解，說(shuō)法紛紜，劉獻(xiàn)廷則截?cái)啾娏?，本朱熹之說(shuō)而申論之：“申，地名。椒，即今之花椒。申地所出者為佳，故曰申椒?！焙髞?lái)的胡文英之訓(xùn)釋、沈祖綿之注疏、聞一多之考論1，皆與劉獻(xiàn)廷的說(shuō)法相印證。

蘭 洪興祖《補(bǔ)注》援引《本草》說(shuō)：“蘭喻君子，言其處深林幽澗之中，而芬芳郁烈之不可掩，故《楚辭》云云?！敝祆洹冻o辯證》同意其說(shuō)法，且認(rèn)為“蘭蕙名物，《補(bǔ)注》所引《本草》言之甚詳，已得之矣”。游國(guó)恩《楚辭纂義》則直探本根，以為“蘭之為物，舊說(shuō)紛紜，李時(shí)珍之辨最為明確”。王世貞在《本草綱目序》中述其體例：“每藥標(biāo)正名為綱，附釋名為目，正始也。次以集解、辨疑、正誤，詳其土產(chǎn)形狀也。次以氣味、主治、附方，著其體用也。上白墳、典，下及傳奇，凡有相關(guān)，靡不備采?！?規(guī)模宏富，條理秩然。李時(shí)珍《本草綱目》“蘭草”條，分“釋名”“集解”“正誤”三目；“正誤”部分，駁正寇宗奭、朱震亨二氏以今之蘭釋古之蘭的謬誤，旁征博引，羅列各家說(shuō)法，多達(dá)十三家之?dāng)?shù)，辨析極詳。3劉獻(xiàn)廷則綜合李時(shí)珍“正誤”與“釋名”兩部分，為之重新疏解，先駁寇氏以近世之蘭花說(shuō)上古之蘭花之說(shuō)非；次考“以近世之蘭花為蘭，其說(shuō)蓋始于黃山谷”，而黃庭堅(jiān)“不識(shí)古之蘭蕙，遂以蘭花強(qiáng)分別也”；朱熹則以“古之蘭似澤蘭”，其說(shuō)可信，但“亦非創(chuàng)說(shuō)，乃本之陸機(jī)”。劉獻(xiàn)廷?繹諸家說(shuō)法，提出古今之蘭的品種有別，而以朱熹之說(shuō)為可信。再詳考《詩(shī)經(jīng)》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、方虛谷《訂蘭說(shuō)》、《唐瑤經(jīng)驗(yàn)方》，考明今北方之孩兒菊、南方之省頭草即古之蘭花。4其訓(xùn)釋雖據(jù)李時(shí)珍的考訂立論，鮮有發(fā)明，然立意在辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，較諸李時(shí)珍的匯錄諸說(shuō)、分立三目，更為簡(jiǎn)質(zhì)精要。此外，洪興祖以“蘭喻君子”之說(shuō)，在蘭與君子之間尚隔一層。劉獻(xiàn)廷博考眾說(shuō)，辨析芷、蘭的特性，指出芷有解穢的功效，而蘭不但通體皆香而能及物，抑且可以使穢者失其穢，有化穢為香的功效：“香有二德，有辟穢者，有化穢者。如芳自芳而穢自穢，而不能相凂，此僅自香耳。迨至芳香既盛，不但自芳，能使穢由之而解者，辟穢之德也；能使不芳者化而為芳者，化穢之德也。穢由而解，芷之德也；化穢為香，蘭之德也?！?并補(bǔ)充《左傳》鄭文公妃夢(mèng)伯贈(zèng)蘭、孔子《猗蘭操》兩則史實(shí)，闡明屈原何以在眾芳中獨(dú)取蘭以為佩的緣故。江離、辟芷、秋蘭三者所具有的芳香、化穢之性，既與屈子內(nèi)美、好修之德相通，復(fù)與屈子廣蓄眾芳之志相合，可謂一語(yǔ)雙關(guān)，渾然天成。較諸洪興祖之說(shuō)，更為密合。從章節(jié)文法方面來(lái)說(shuō)，既承“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能”，又與下文“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”前后呼應(yīng)。“前之佩蘭扈芷，雖衣之服之，尚與體分而為二；今飲之食之，無(wú)非芳香，則內(nèi)徹五臟，無(wú)一而非芳香矣?！?蘭之意象與內(nèi)涵，渾融無(wú)間，千古之解蘭者，恐無(wú)過(guò)于此矣。

2.引申推詳

離騷 司馬遷說(shuō)：“離騷者，猶離憂也?！蓖跻荨墩戮洹纷⒄J(rèn)為：“離騷者，離，別也。騷，愁也。……言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也?！睔v代釋“離騷”者，多從漢人之說(shuō)。惟宋人項(xiàng)安世《家說(shuō)》與王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》有異說(shuō)，以牢騷解離騷。戴震《屈原賦注初稿》以“一聲之轉(zhuǎn)”論證“離騷即牢騷”。姜亮夫《屈原賦校注》（1957）“習(xí)于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界影響之說(shuō)”，發(fā)揮戴說(shuō)，文極繁冗。是以蔣天樞批評(píng)說(shuō)：“后人以所釋‘離，別也義平凡，復(fù)不滿于司馬遷、班固所解，援引伍舉‘騷離之言，紛紛創(chuàng)為新義，皆去題愈遠(yuǎn)者也?！苯练蛟凇吨赜喦x校注》（1987）中，對(duì)此進(jìn)行反省，認(rèn)為王逸“釋離為離別，此如后世別愁之比而已，于義為最湛深，當(dāng)從之”?？芍^勇于改過(guò)，體現(xiàn)其治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)之態(tài)度。

劉獻(xiàn)廷訓(xùn)釋“離騷”之義，依據(jù)王逸注而引申推詳其說(shuō)：“離者，別也”，“既合而復(fù)離之謂”；“騷者，憂也”。而其立論，則據(jù)司馬遷《屈原列傳》所載史實(shí)，通觀屈原與懷王君臣之間離合的反覆曲折，以見(jiàn)屈子離情的徘徊悱惻。

“離” “離字與合字對(duì)，非始合而終離，又何以謂之離乎？屈原之與楚懷王，始之合也，原則竭智盡忠以事其君?！雱t與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令；出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯。王甚任之。始之合也如此?！眲I(xiàn)廷從離、合字義著眼，據(jù)《屈原列傳》立論，認(rèn)為屈原與懷王之始合時(shí)，君臣之間，“式好無(wú)尤，所謂深深議、密密語(yǔ)，有非他人所可得而知”者。從“入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令”一句，可看出“屈子于楚國(guó)一[國(guó)]2之政事無(wú)不與知矣”；從“出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”3一句，又可推斷屈原所任職位乃重要的“行人之職”：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)，此職與今大不相同。彼時(shí)齊、秦諸國(guó)，互相雄長(zhǎng)，行人一言之失，則兵釁開(kāi)而爭(zhēng)端起矣。此行人之職，所以重也。……在當(dāng)時(shí)之最重者，無(wú)有過(guò)于此職者也?！薄妒酚洝匪f(shuō)“王甚任之”，絕非空泛之言?！胺蛉胱h國(guó)事，出對(duì)賓客，合政府、行人之事，而屈子一人司之，則屈子與懷王初年之合，可謂合到極處矣?！北M管如此，“以張儀一反覆狙詐之小人，遂玩弄懷王于掌股之上，則王之為王，其不足與有為也，可知矣。遇不足與有為之君，雖合猶不合也?！眲⑹险撜f(shuō)符合情理，且認(rèn)為懷王與屈原君臣之間，所謂合者，“不過(guò)適投其好，一時(shí)高興，偶然用之耳”，“離”憂已然埋下，只待觸發(fā)之機(jī)罷了。分析可謂眼光獨(dú)到，一語(yǔ)中的。果然，等到“上官大人之讒之既入也，王怒而疎屈平，而平之與王始離矣”。離前既曾君臣相合，離后亦未必不可復(fù)合?！叭綦x之而仍可以合焉，則猶不得謂之真離也。而原之與王，則一離而不復(fù)再合矣。是離之為離，乃真離也?！睉淹蹩退浪l(xiāng)，頃襄王即位，屈原“既不得之于其父，或者可以望之于其子，則猶未得謂之真離也”。豈知頃襄王即位后，“子蘭又使上官大夫短之，非但不能得之于其父者而可以望之于其子，抑且有三年之放焉”。至此境地，屈原之與楚王，“其離之為離，始真離矣”。4屈原從得志到失意，再?gòu)钠谕绞?，?jīng)劉獻(xiàn)廷一番闡幽發(fā)微與演說(shuō)勾勒，躍然紙上，更見(jiàn)屈子情思的曲折反覆。

“騷” 馬、班皆釋騷為憂，劉獻(xiàn)廷從其說(shuō)，但在字義上更作探本之論：

騷者，憂也。何以不言離憂？蓋憂止言心，騷狀其貌。左不是，右不是，橫不是，豎不是，不知何者為是，此騷之狀貌也。蓋屈子身為宗臣，國(guó)事即其家事，盡忠于君，即所以盡孝，其關(guān)切也為何如哉？今見(jiàn)國(guó)事日非，局面日壞，鄰國(guó)日強(qiáng)，將見(jiàn)社稷危亡，宗廟不得血食，故其求合也，非為一己也，為宗廟社稷也。夫其合也，有關(guān)于社稷宗廟也。如此，則其求合也為何如？故非騷不足以自狀其貌也。騷字從馬從蚤，蚤之跳躍不定，再無(wú)一息之安寧，無(wú)羈之馬，其馳騖也亦如此。故騷字，以此二物合見(jiàn)其義，所以自寫(xiě)其狀也。1

古本《離騷》，騷作慅。湯炳正《楚辭今注》說(shuō)：“據(jù)世傳《史記索隱》單行本，《屈傳》‘離騷作‘離慅。日本所傳古本《史記》亦多作‘離慅?！对?shī)·月出》釋文：‘慅，憂也?！?《說(shuō)文解字》：“騷，擾也。一曰摩馬，從馬蚤聲。”段注：“騷，摩馬也?！嗽簧ΓR曰騷，其意一也。摩馬如今人之刷馬。引伸之義為騷動(dòng)，《大雅·常武》傳曰‘騷，動(dòng)也是也。《檀弓》注曰：‘騷，騷爾，大疾。若《屈原列傳》曰：‘離騷者，猶離憂也。此于騷古音與憂同部得之。騷本不訓(xùn)憂，而擾動(dòng)則生憂也，故曰猶。從馬，蚤聲?！?段玉裁認(rèn)為，騷為慅的假借字，二者字義相近，后世“騷行而慅廢矣”。騷、慅、搔、瘙字皆從蚤得聲義，為一組同源詞。蚤從?從蟲(chóng)。《說(shuō)文》：“，嚙人跳蟲(chóng)，從??聲。?，古爪字?；驈南x(chóng)?！奔纳?，嚙膚噬血，以手抓之，越抓越癢，越癢越抓，不至血痕斑闌不止，故“得蚤者莫不糜之齒牙，為害身也”4。劉獻(xiàn)廷據(jù)字義訓(xùn)釋騷之狀貌，“左不是，右不是，橫不是，豎不是，不知何者為是”，可謂深得慅之本義，亦與屈子反覆曲折、謇謇難言的離情若合符契，非深昧《離騷》者，焉能言此！

3.洞幽燭微

敗績(jī) 王逸注：“績(jī)，功也。言……但恐君國(guó)傾危，以敗先王之功也。”洪興祖《補(bǔ)注》從王注，并引《左傳》為證：“皇輿宜安行于大中至正之道，而當(dāng)幽昧險(xiǎn)隘之地，則敗績(jī)矣?！蹲髠鳌吩唬骸蟊涝粩】?jī)?！蓖醴蛑锻ㄡ尅罚骸皵】?jī)，車(chē)覆也。”戴震并引《禮記》《左傳》為證：“車(chē)覆曰敗績(jī)。《禮記·檀弓》篇：‘馬驚，敗績(jī)?！洞呵镒髠鳌贰?dāng)】?jī)厭覆是懼，是其證?！贝撕笾T家，皆從戴說(shuō)。姜亮夫說(shuō)：“敗績(jī)，洪補(bǔ)引《左傳》‘大崩曰敗績(jī)。按春秋以來(lái)專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，《左傳》中時(shí)時(shí)見(jiàn)之，軍大崩潰曰敗績(jī)也。戴震引《檀弓》‘馬驚敗績(jī)，謂車(chē)覆也，得之矣。”湯炳正也說(shuō)：“戴震《屈原賦注》引《檀弓》謂‘車(chē)覆曰敗績(jī)，喻國(guó)之傾覆?！?于省吾認(rèn)為：“典籍言‘?dāng)】?jī)者有廣狹二義。就狹義言之，則以車(chē)覆為敗績(jī)，如前文戴氏所舉，是其例；就廣義言之，則以事業(yè)之失敗為敗績(jī)，即《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》所說(shuō)的‘國(guó)無(wú)敗績(jī)?！峨x騷》以‘皇輿與‘?dāng)】?jī)連稱(chēng)，自當(dāng)以車(chē)覆之訓(xùn)為是。”按戴震所言極是，然尚未圓照?！短垂份d：“魯莊公及宋人戰(zhàn)于秉丘，縣賁父御，卜國(guó)為右。馬驚，敗績(jī)，公隊(duì)（墜），佐車(chē)授綬。公曰：‘末之，卜也。縣賁父曰：‘他日不敗績(jī)，而今敗績(jī)，是無(wú)勇也。遂死之。”《左傳·襄公三十一年》：“若未嘗登車(chē)射御，則敗績(jī)厭覆是懼，何暇思獲？”《檀弓》先言馬驚，次言敗績(jī)，再言公墜?！蹲髠鳌穭t敗績(jī)、厭覆并舉；厭，即壓，厭覆即壓覆，車(chē)覆壓人，故懼。古代戰(zhàn)車(chē)為雙輪制，戰(zhàn)馬驚奔，御者失控，則車(chē)易覆，然戴說(shuō)僅能解釋厭覆，未能解釋敗績(jī)?！短垂费择R驚，敗績(jī)，公墜，而非戰(zhàn)車(chē)覆壓莊公，則敗績(jī)與厭覆顯然有別。近年來(lái)甚且有學(xué)者作文，欲以推翻戴震之說(shuō)1。

《說(shuō)文》：“績(jī)，緝也。從絲責(zé)聲?！笨?jī)之本義，乃析麻以制線。先秦文獻(xiàn)中，以績(jī)?yōu)榭?jī)麻者，屢見(jiàn)不鮮。2先秦諸子著作中，績(jī)亦往往與紡、緝、織、絍諸詞作動(dòng)詞，為紡織義。3漢晉以降，紡織之績(jī)猶多見(jiàn)于載籍。4至民國(guó)時(shí)期，方言中猶有“績(jī)麻”一詞。如民國(guó)《象山縣志》卷十七載：“績(jī)麻，《說(shuō)文》：‘績(jī)，緝也?！?，績(jī)也。今言?。《廣韻》引《異字苑》：‘?，緝麻纻名?！?今之方言調(diào)查記錄，“績(jī)麻”更是俯拾皆是，不勝枚舉?？?jī)、緝本義，皆與搓麻成繩有關(guān)，故許慎《說(shuō)文》以績(jī)、緝互訓(xùn)。段玉裁注辯之甚詳6，王力《同源詞典》亦以績(jī)、緝?yōu)橥丛~。7敗，《說(shuō)文》訓(xùn)為“毀”，《玉篇》釋作“破”，故敗有毀壞、殘破之義。績(jī)作名詞，義為麻繩。廖江波、楊小明以為，敗績(jī)的本義是毀壞集聚麻線。8其所論證，較為詳實(shí)。

劉獻(xiàn)廷論述精于兵法、技械。其在《左傳快評(píng)》中曾說(shuō)，“題目之難，更無(wú)過(guò)于戰(zhàn)陣者”，而“左氏最善寫(xiě)戰(zhàn)陣之事，八門(mén)五花，縱橫筆端，萬(wàn)馬千車(chē)，奔走腕下，五大戰(zhàn)其選也”。9惜《左傳快評(píng)》對(duì)“敗績(jī)”一詞未見(jiàn)注釋?zhuān)痢峨x騷經(jīng)講錄》始別出新解：“績(jī)，車(chē)上系馬之繩。車(chē)覆繩斷曰敗績(jī)。古時(shí)兵陣以車(chē)為主，故師覆曰敗績(jī)。然反是借用，而此處車(chē)覆之解，乃正說(shuō)也。”10獻(xiàn)廷此說(shuō)，可謂直探原義、洞幽燭微之言。據(jù)其說(shuō)以解《檀弓》與《左傳》：大戰(zhàn)之際，戰(zhàn)馬驚馳，麻繩線頭敗壞松散，在劇烈拉扯中斷裂（繩斷），繩斷而導(dǎo)致車(chē)覆人墜，車(chē)覆人墜則師敗無(wú)功。劉獻(xiàn)廷的訓(xùn)釋?zhuān)『猛暾亟庹f(shuō)了《檀弓》馬驚、敗績(jī)、車(chē)覆、戰(zhàn)敗的連鎖反應(yīng)。質(zhì)言之，繩斷車(chē)覆是敗績(jī)的原義（“正說(shuō)”），師覆戰(zhàn)敗是敗績(jī)的引申義（“借用”）?！皵】?jī)”古訓(xùn)，湮沒(méi)已久，劉獻(xiàn)廷既已為之發(fā)覆，而《楚辭纂義》《楚辭集校集釋》棄而不錄，后世學(xué)者亦未曾注意其說(shuō)1，遂生無(wú)數(shù)爭(zhēng)論。

綜上所論，劉獻(xiàn)廷的字詞訓(xùn)釋?zhuān)瑢?shí)依王逸古注為本，又輔以洪興祖、朱熹舊注，以紹述前人注疏為主，遇古注未盡之處，則斷以己意，另作新解。故其對(duì)文句的疏解，往往別出心裁，自成一家之說(shuō)，與歷來(lái)解騷者截然不同。尤須說(shuō)明的是，劉獻(xiàn)廷在《廣陽(yáng)雜記》中曾提出“論字者當(dāng)以《說(shuō)文》為正”的主張2?！峨x騷經(jīng)講錄》的字詞訓(xùn)釋?zhuān)缰?、孝、粹（精）諸字，自覺(jué)以《說(shuō)文解字》的釋義為根據(jù)。至于字書(shū)的訓(xùn)釋不能滿意者，則以己意分析字之形、義，如騷字、謇字：“謇者，從塞從言，欲言而不能言之貌?！庇秩缲?、婪二字：“王逸曰：‘愛(ài)財(cái)曰貪，愛(ài)食曰婪。然以字義論之，貪字從含從貝，以寶貝含在口里，則其貪財(cái)為何如也？婪字從女從林，有女如林，蓋渙色之謂也。然則此輩人之欲進(jìn)，乃為財(cái)色耳?！?劉獻(xiàn)廷的字義訓(xùn)釋?zhuān)m不免望文生義、牽附臆測(cè)之處，但其倡言論字以《說(shuō)文》為正，并敢于質(zhì)疑字書(shū)，而以己意分析字形，重新訓(xùn)說(shuō)字義，在清初學(xué)者中可謂是鳳毛麟角。“明清《楚辭》注本在字詞訓(xùn)釋、篇章大旨的抉發(fā)及屈原生平研究等文獻(xiàn)研究方面，是有所獲弋的，哪怕只有一條，也應(yīng)該予以肯定”4。衡以這一標(biāo)準(zhǔn)，《離騷經(jīng)講錄》值得肯定之處遠(yuǎn)不止于此。

（二）詞章：《離騷經(jīng)講錄》的章節(jié)結(jié)構(gòu)與字句文法

明句讀，通訓(xùn)詁，再知道點(diǎn)作者生平、時(shí)代背景之類(lèi)的問(wèn)題，一般文學(xué)作品都可以基本讀通。然于《離騷》則不然。因?yàn)樗鼉?nèi)容豐富、規(guī)模宏偉，而且重重疊疊，反反復(fù)復(fù)，一唱三嘆，即使每個(gè)字、每句話的意思都弄懂了，但整首詩(shī)在說(shuō)些什么還未必能弄清楚，即使朱熹這樣的大家也有此感，所以歷代學(xué)人在讀《離騷》時(shí)早已注意到弄清全詩(shī)脈絡(luò)結(jié)構(gòu)是讀通《離騷》最關(guān)鍵的一步。5

王逸《楚辭章句》與洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，只說(shuō)明《離騷》字義，尚未分其章節(jié)。朱熹始注意劃分章節(jié)：“凡說(shuō)詩(shī)者，固當(dāng)句為之釋?zhuān)灰嗟芤?jiàn)其句中之訓(xùn)詁字義而已，至于一章之內(nèi)，上下相承，首尾相應(yīng)之大指，自當(dāng)通全章而論之，乃得其意?！?其所著《楚辭集注》，即“仿《詩(shī)傳》之例，一以全章為斷”，以每四句為斷，劃分《離騷》為九十三節(jié)，每節(jié)“各系以興、比、賦字”，開(kāi)后世《離騷》文章結(jié)構(gòu)分析的先河。讀《離騷》不得其法，則“懵然不知本題之層折，行文之步驟”，讀者反以為《離騷》“無(wú)首無(wú)尾，無(wú)端無(wú)緒”，結(jié)果必然是“將千古奇忠，所為日月?tīng)?zhēng)光奇文，謬加千層霧障，幻成迷陣”。7因此，清人黃恩彤《離騷分段約說(shuō)》認(rèn)為：“讀《離騷》當(dāng)先分段落，得其大意?！?朱冀《離騷辯》也說(shuō)：“讀《離騷》須分段看，又須通長(zhǎng)看。不分段看，則章法不清；不通長(zhǎng)看，則血脈不貫。舊注解之失，在逐字逐句求其解，而于前后呼應(yīng)闔辟處，全欠理會(huì)?！?

宋明以來(lái)，學(xué)者致力于《離騷》結(jié)構(gòu)劃分，多達(dá)九十三家，分法互異，言人人殊，而各有依據(jù)。3黃文煥《楚辭聽(tīng)直》的章節(jié)劃分，即以文意為斷。劉獻(xiàn)廷既反對(duì)“后世讀者皆苦其中之字句重見(jiàn)復(fù)出”4，“不知其起盡，遂目之為斷亂無(wú)端”5的說(shuō)法，又批評(píng)朱熹以每四句為一截之分法，“若考亭本則處處以賦比興配之，每四句一截，遂使得氣脈斷絕，死板呆腐，令人愈讀愈惑。故《離騷》之旨意，一隱而不復(fù)再顯者，自考亭始也”6?？梢?jiàn)是以《離騷》的行文意旨為劃分標(biāo)準(zhǔn)。姜亮夫最早注意到《離騷經(jīng)講錄》的章節(jié)劃分別具特點(diǎn)：“所分章節(jié)，與他書(shū)不同，長(zhǎng)短亦無(wú)定。每段之后，低一格，為注文。其所注亦長(zhǎng)篇大牘，或一二頁(yè)至十馀頁(yè)不等?！?惜其后學(xué)者未加留意。至黃靈庚始在姜說(shuō)基礎(chǔ)上加以闡明，認(rèn)為劉獻(xiàn)廷“以分節(jié)為起講，每節(jié)多寡不限，蓋以意為斷。講論不局限于字詞句義，而以闡發(fā)要旨為主”，“長(zhǎng)篇累牘，不無(wú)特見(jiàn)妙語(yǔ)”8；其以八股之法分析《離騷》結(jié)構(gòu)，雖屬附會(huì)，然終以‘嚴(yán)整、縝密之說(shuō)，破‘?dāng)鄟y無(wú)端之論，蓋不無(wú)有見(jiàn)矣”9?？傊?，“劉氏疏理《離騷》結(jié)撰之法，未人言亦言，而別創(chuàng)新說(shuō)，自成體統(tǒng)”10。二氏所論，大體不誤，但具體分析，稍嫌粗疏。

劉獻(xiàn)廷在《左傳快評(píng)》中曾提出，賞析文學(xué)名篇，“學(xué)者當(dāng)一一相其結(jié)構(gòu)起盡，然后合而觀其章法，始得古人之能事。凡大幅文字，無(wú)不如此”11，《離騷》亦然。

《離騷》一經(jīng)，妙思奇構(gòu)，不一而足，向后自見(jiàn)。中間有兩大要扼，須先知之。一者，是“離騷”二字。自“帝高陽(yáng)之苗裔兮”起，至“非予心之可懲”上，是全做離字；自“女?huà)€之?huà)染徺狻逼穑劣谄K，是全做騷字。二者，是篇中之芳佩、瓊佩二事也?！峨x騷》一書(shū)，涵泳悠揚(yáng)，千回百轉(zhuǎn)，重復(fù)斷落，莫可端倪。其間字句，有一見(jiàn)、再見(jiàn)、三見(jiàn)、四見(jiàn)，乃至于正見(jiàn)、反見(jiàn)、側(cè)見(jiàn)、復(fù)見(jiàn)者，種種不一，要知皆有其故，中間惟芳佩、瓊佩則尤為緊要者也。前半篇純是芳佩，后半篇純用玉珮。芳也、瓊也，屈子以此二事終身佩之于身者也。佩者，古人以之表德。始佩芳而終佩瓊，是此經(jīng)中最要眼目。其他妙構(gòu)，種種不同，向后開(kāi)章自見(jiàn)，惟“離騷”二字與芳佩、瓊佩為所當(dāng)先知也。12

劉獻(xiàn)廷所謂《離騷》之“兩大要扼”，一者是“離”“騷”二字，實(shí)從篇章結(jié)構(gòu)的劃分著眼；二者是“芳佩”“瓊佩”二事，乃自字句文法的剖析入手。故以下從篇章結(jié)構(gòu)、字句文法兩端進(jìn)行分析。

劉獻(xiàn)廷劃分《離騷》的篇章結(jié)構(gòu)，所用概念有“前半篇”“后半篇”“大段”“段”“小節(jié)”“句”，概念層級(jí)明確。具體而言，劉獻(xiàn)廷分《離騷》一篇為前、后半篇，前半篇敘“離”，后半篇述“騷”，提綱挈領(lǐng)，畫(huà)龍點(diǎn)睛；“離”“騷”各分六段，每段含若干小節(jié)，每小節(jié)有若干句，層級(jí)分明，條理秩然。

《離騷》共三百七十五句、二千四百八十三字1，自“帝高陽(yáng)之苗裔兮”至“紉秋蘭以為佩”十二句，“為一小節(jié)”。“首二句，是敘始祖以至于父”；三、四句，為屈子自言其出生之年月日；五到八句，言皇考“于屈子初生落地日，尚未離初度之時(shí)，即賜之以名”；九、十句言屈子既具內(nèi)美，又肯加以“修能錯(cuò)磨之功”：“已上皆敘寔事”。至“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”二句，“則言修能之寔”。屈原修能之事繁，若采用賦體進(jìn)行鋪排，“則雖千言萬(wàn)語(yǔ)，亦不能盡”，故而《離騷》之行文，“至此忽用比興一蕩，文字至此忽然一變”。自“汩余若將不及兮”至“夕攬洲之宿莽”四句，“又為一小節(jié)”。前二句“承明其自修其能”，后二句“正起下文‘日月忽其不掩兮至‘傷靈修之?dāng)?shù)化”一大段，承上啟下。自首章至“夕攬洲之宿莽”，“已上敘自己之事畢矣”。凡一段兩節(jié)十六句，是屈子自敘己之內(nèi)美與修能之意。

從“日月忽其不掩兮”一句，“始漸漸轉(zhuǎn)入國(guó)事”，此下至“傷靈修之?dāng)?shù)化”為一大段，分作二節(jié)?！叭赵潞銎洳谎谫狻敝痢翱只瘦浿?dāng)】?jī)”二十句，皆敘“屈子與王未離以前之事”；“忽奔走以先后兮”至“夫惟靈修之故也”八句，“正敘屈子與王離之故”。以上二十八句為一節(jié)，“至此才把‘離字說(shuō)足，文勢(shì)亦一小住”?！霸稽S昏以為期兮”至“傷靈修之?dāng)?shù)化”六句為一節(jié)，言“我之所以離也，雖由靈修之?dāng)?shù)化，然而今日之遲回瞻望者，亦此故也”。這兩節(jié)作一段，“至此始點(diǎn)出離字，然卻反是不離矣”。

自“余既滋蘭之九畹兮”至“豈余心之可懲”八十句，分為四段，“皆敘其離之所以離也”“皆足離字”。從修辭看，“首二段皆比起，下二段則決以賦起也”。從內(nèi)容來(lái)看，自“余既滋蘭之九畹兮”至篇末，可分為三層意思，即初分、中分、后分：“余既滋蘭之九畹兮”至“豈余心之可懲”四段，為初分；“自女?huà)€之一詈，轉(zhuǎn)出陳辭、謁帝、求女三段”，為中分；“自此以后，復(fù)有初占、后占、西游之三段，以為后分”。其中，“亂曰”為一小節(jié)，全篇“到結(jié)句‘愿從彭咸之所居一句，始是此一經(jīng)之宗旨，而屈子之心事始見(jiàn)矣”，可謂卒章顯志。

為便于學(xué)者的理解，劉獻(xiàn)廷借用八股文體式來(lái)分析《離騷》的結(jié)構(gòu)：

《離騷》一書(shū)，最有章法，后世讀者皆苦其中之字句重見(jiàn)復(fù)出，以為斷亂無(wú)端。不知世之文字，無(wú)過(guò)于此篇者矣。今文之最整齊者，莫過(guò)制藝之八股，則以此篇章法觀之，則絕似八股。自“帝高陽(yáng)之苗裔兮”起，至“紉秋蘭以為佩”，猶之乎文之有破承也?！般橛枞魧⒉患百狻敝痢胺蛭╈`修之故也”，猶之乎文之有開(kāi)講也?！霸稽S昏以為期兮”至“傷靈修之?dāng)?shù)化”六句，言始之合，而終之離也。而獨(dú)以“余既不難夫離別兮”之一句，點(diǎn)出離字，猶之乎文之點(diǎn)題也。自此以下，又有四段?！坝嗉茸烫m之九畹兮”至“怨修名之不立”，與“朝飲木蘭之墜露兮”至“雖九死其猶未悔”之二段，是比興；“怨靈修之浩蕩兮”至“固前圣之所厚”，與“悔相道之不察兮”至“非予心之可懲”之二段，是正說(shuō)。此四段猶之乎文之有起股也。自“女?huà)€之?huà)染徺狻敝痢胺蚝螣Κ?dú)而不予聽(tīng)”，是散行一段，然后轉(zhuǎn)出“濟(jì)沅湘以南征兮”至“好蔽美而嫉妒”之一段，為之謁帝；“朝吾濟(jì)予白水兮”至“好蔽美而稱(chēng)惡”之一段，為之求女。此二段如兩峰雙闕，巍巍并立，猶之乎文之有中比也?！伴|中既邃遠(yuǎn)兮”至“余馬能忍，與此終古”之四句，又總上兩段者也?！八魉}茅以筳占兮”至“周流觀乎上下”，是為靈氛之占、巫咸之占之二占，此二段，如水窮云起，奇峰插天，猶之乎文之有后股也。而以西游一段為大結(jié)，章法之整齊，若此又何斷亂無(wú)端之有？蓋讀者不知其起盡，遂目之為斷亂無(wú)端，其實(shí)《離騷》一經(jīng)，為最嚴(yán)最整之文也。1

為便于讀者觀覽與比較，試將劉獻(xiàn)廷、黃文煥兩人對(duì)《離騷》章節(jié)的劃分，制表如下：

試取《離騷經(jīng)講錄》與《楚辭聽(tīng)直》相較，兩書(shū)的論題頗多相似之處。黃著早在明崇禎十六年（1643）已刊行流布，清順治十四年（1657）補(bǔ)刻再版，劉獻(xiàn)廷顯然讀過(guò)黃著，在為門(mén)人講解《離騷》時(shí)，《楚辭聽(tīng)直》或是其參考著作之一。盡管如此，劉獻(xiàn)廷在《離騷經(jīng)講錄》中并未明確提及黃文煥的《楚辭聽(tīng)直》，其講解與黃氏說(shuō)法亦多有不同。如：

1.關(guān)于《離騷》的章節(jié)劃分，劉獻(xiàn)廷與黃文煥對(duì)《離騷》章節(jié)的劃分顯然有別，如一至五節(jié)，除第三節(jié)相同外，其馀四節(jié)各不相同?！峨x騷經(jīng)講錄》分為二章十二段若干節(jié)，相較于《楚辭聽(tīng)直》二十五節(jié)的分法，層次劃分無(wú)疑要復(fù)雜得多。而劃分的不同，顯然是對(duì)詩(shī)文的理解與體會(huì)的有別。

2.關(guān)于題名，《楚辭聽(tīng)直》反對(duì)王逸對(duì)《離騷經(jīng)》的命名，認(rèn)為當(dāng)刪去“經(jīng)”字。劉獻(xiàn)廷則贊同王逸的說(shuō)法。

3.關(guān)于屈原作品，《楚辭聽(tīng)直》刪汰漢代擬騷的非屈原作品，又以《大招》《招魂》為屈原作品，故書(shū)中除收錄屈賦七篇二十五章外，并收入“二招”。其后，林云銘、蔣驥諸人證成其說(shuō)，影響后世極大。劉獻(xiàn)廷則采用王逸《楚辭章句》的說(shuō)法，認(rèn)為只有《離騷》《九歌》《天問(wèn)》《遠(yuǎn)游》《九章》《卜居》《漁父》七篇為屈原作品，其馀均非屈作。

4.《楚辭聽(tīng)直》對(duì)屈賦的字法、章法、文法、文義、訓(xùn)釋兼?zhèn)?；然與《離騷經(jīng)講錄》相較，隨文訓(xùn)釋不及劉著簡(jiǎn)明扼要，詩(shī)文品評(píng)不如劉著細(xì)膩精到1，闡發(fā)屈子理念雖各有千秋，而劉獻(xiàn)廷援引儒、釋、道三家之說(shuō)，氣象更為恢弘。

除劃分《離騷》章節(jié)結(jié)構(gòu)外，劉獻(xiàn)廷對(duì)字法的分析亦頗有獨(dú)見(jiàn)。時(shí)而執(zhí)一關(guān)鍵詞語(yǔ)，反覆推排、研磨，拈出一字而牽動(dòng)全篇，而后左右關(guān)聯(lián)，觸類(lèi)旁通，妙語(yǔ)連珠，將屈子回環(huán)曲折之情思、《離騷》含蘊(yùn)豐富之義理，一一為之發(fā)覆?！峨x騷經(jīng)講錄》的言語(yǔ)雖雜有明人評(píng)點(diǎn)文學(xué)的風(fēng)習(xí)，但始終未離劉氏所拈出的意旨，且不乏獨(dú)到之論，可謂善讀屈賦、善體文心者之文。古人作文多有章法，《離騷》一篇，更“有大段章法”，劉獻(xiàn)廷認(rèn)為：“大凡古人作文，不拘敘事論理，中間必有線索為之照應(yīng)，是以文中之字，或一見(jiàn)再見(jiàn)三見(jiàn)，莫不各有其故?！?并在《離騷經(jīng)講錄》中拈出“則”“忽”二字為例進(jìn)行說(shuō)明：

如此篇之首，有“名余曰正則兮”之‘則字，遂于篇中轉(zhuǎn)紐處下一句曰“愿依彭咸之遺則”，而篇終則以“愿從彭咸之所居”一句為結(jié)。此是何等關(guān)鎖，何等照應(yīng)！而僅以一字兩字為之，豈不奇絕？學(xué)者于莽莽眾人之中，必取一人以為則，然后有所依歸也。如《孟子》曰：“吾所愿則學(xué)孔子也?！笔且钥鬃訛閯t也。屈子曰：“愿依彭咸之遺則?！笔桥硐虨榍又畡t矣。夫彭咸乃商之大夫，諫于其君而不聽(tīng)，赴水而死，此其遺則也。屈子依之，即所為天下之正則也。平乃天下共由之正則，……屈子能辨乎此，愿依彭咸之遺則，可謂不負(fù)伯庸命名為正則之意矣。如此一篇大文字，而以遺則二字暗為針線，其縝密為何如也？3

意所不及而竟至焉，謂之忽。此書(shū)中三言“忽”字，凡作三解。前“日月忽其不淹兮”，此“忽”字是從屈子眼中獨(dú)見(jiàn)，言其自己脩能，刻刻驚心之意。“忽奔走以先后兮”，此“忽”字是從他人目中，見(jiàn)屈子之忽前忽后。至后“忽馳以追兮”，此“忽”字是從屈子目中，見(jiàn)黨人之馳騖。凡此三解，各有妙義。4

劉獻(xiàn)廷對(duì)“則”字、“忽”字的解析，前后相連，通貫全詩(shī)，且析義密深，言簡(jiǎn)意賅。他據(jù)此提出，“《離騷》一書(shū)，針線縝密，皆以字為照應(yīng)”5，并提醒讀者勿輕易放過(guò)一字。如《離騷》的羅列眾芳，劉獻(xiàn)廷認(rèn)為其雖“幾于捆載香草矣，然又雜然不亂，各有意義”：

初則曰“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”，曰扈曰佩，是已之被服親之至也；次則曰“朝搴阰之木蘭兮，夕攬中洲之宿莽”，曰朝搴夕攬，言朝夕孜孜，時(shí)分之不敢或怠也；三則曰“雜申椒與菌桂兮，豈惟紉夫蕙茝”，是言前王儲(chǔ)芳蓄香之軌范，后人亦當(dāng)效法也；至此第四次“余既滋蘭之九畹兮，又樹(shù)蕙之百畮。畦留夷與揭車(chē)兮，雜杜衡與芳芷”，則言已之廣儲(chǔ)眾芳，將以待君用也。雖然，層疊重復(fù)而用筆命意，曾有一絲之雜亂否？何后人亦斷亂無(wú)端目之也？6

無(wú)怪乎劉獻(xiàn)廷一面感慨，“《離騷》一經(jīng)，妙思奇構(gòu)，如天工鬼斧”“《離騷》一經(jīng)，為最嚴(yán)最整之文”；一面發(fā)出贊嘆，“故行文最善養(yǎng)局者，不得不推屈子為第一手矣！”1非涵詠體騷而深有體會(huì)者，恐難窺見(jiàn)此中奧秘。

黃文煥《聽(tīng)玉》說(shuō)：“首《騷》言芳之后，始繼以言玉。蓋其重玉，視重芳為較進(jìn)焉。小人不知芳，愈不知玉，故曰‘覽察草木其猶未得兮，豈珵美之能當(dāng)。然小人能毀芳為不芳，不能毀玉為非玉。佩芳而芳或變，自蹈小人之所毀，不如佩玉之不變也?！?劉獻(xiàn)廷關(guān)于佩芳、佩玉二事的解析，雖然受到黃著的啟發(fā)，但其所見(jiàn)卻有不同，以為屈子既具內(nèi)美，加以修能錯(cuò)磨之功，其立志之初，實(shí)兼懷“窮則獨(dú)善其身”與“達(dá)則兼濟(jì)天下”之志，“欲使香澤遍熏天下，與天下之人共處于芝蘭之室”3。芳佩、瓊佩二事，正是屈子理想之寄托所在，劉獻(xiàn)廷因此視之為《離騷》的兩大要扼之一：

芳佩、瓊佩是一篇大章法，無(wú)窮之深意寓焉。君子無(wú)故，玉不去身。古人所佩，大抵皆玉。蓋取玉之堅(jiān)貞潤(rùn)澤，以表其內(nèi)德也。然玉止能守己，不能及物，故又于聲色臭味中，取其香者以為之佩。蓋美色、美聲亦俱能美已，不能及物，惟香非特美在于已，并可以熏不香之物，變而為香。當(dāng)屈子立志之日，豈為獨(dú)善一身只完一己之事而已哉？直欲使香澤遍熏天下，與天下之人，共處于芝蘭之室也。故其于留夷、揭車(chē)、杜衡、芳芷之屬，無(wú)不綑載而羅列之，正取芳香可以遠(yuǎn)及之意。此其初發(fā)念之時(shí)，志高天下，如日之升。迨至美人始合終離，事機(jī)不偶，自己尚立不定，向時(shí)所儲(chǔ)之芳，紛紛變易，香者皆變而為不香矣，豈但不能使芳香及人，乃至蘭憔蕙悴焉。此芳佩變而為玉珮之樞軸也。玉者，至堅(jiān)不變之物。至此惟以堅(jiān)貞自矢，使千秌萬(wàn)世不磨不變而已，于是以瓊終焉。4

獻(xiàn)廷論玉之說(shuō)，演繹黃文煥的說(shuō)法而更加細(xì)密圓融，發(fā)前人之所未及，故而《離騷纂義》與《楚辭集校集釋》兩書(shū)均援引其說(shuō)。

（三）義理：《離騷經(jīng)講錄》的主旨與文心

明清易代之際，漢族士大夫面臨生死、仕隱、忠孝等一連串的思考與抉擇，劉獻(xiàn)廷以明遺民自居，終身未嘗出仕，忠孝是其最為關(guān)注的問(wèn)題。因此，《離騷經(jīng)講錄》開(kāi)篇明義：“《離騷》一經(jīng)，以忠孝為宗，故首當(dāng)論夫忠孝。夫忠孝者，乃千圣眼目之所注射，以之扶世翼教者也。”5洋洋灑灑四千言，以理學(xué)倫理觀來(lái)論說(shuō)“忠孝本無(wú)二致”之義，認(rèn)為忠孝乃為“人道之極致”6，無(wú)所逃于天地之間。

“凡一書(shū)必有一書(shū)之宗。宗者，尚也，崇也，主也。老子曰：‘言有宗，事有君。若不揭一書(shū)之宗，則無(wú)以辨其文心，而一書(shū)之起伏頓挫、開(kāi)闔抑揚(yáng)、擒縱斷續(xù)之妙，皆不可得而見(jiàn)矣?！?惟有明其宗旨，辨其文心，始能見(jiàn)其文法之妙。劉獻(xiàn)廷論《春秋》之主旨：“仲尼曰：‘為人子者，不知《春秋》之義，則必居不孝之名；為人臣者，不知《春秋》之義，則前有讒而不見(jiàn)，后有賊而不知。故《春秋》之作，正以辨忠孝之似是而非者也?！?故其在《左傳快評(píng)》中，主張“忠、孝二字決非兩事”2?！端晚n敬一尊公老伯令堂伯母靈柩回洪洞》詩(shī)中，亦有“忠孝無(wú)二致”3之句。在劉獻(xiàn)廷看來(lái)，“忠孝者，本之于天，賦之于性”4“盡忠即所以盡孝，盡孝即所以盡忠，名雖二而實(shí)則一也”“忠孝本無(wú)二致”5。而“《離騷》一經(jīng)，以忠孝為宗”6，與《左傳》之主旨一致。

重讀姜亮夫評(píng)語(yǔ)，所論乃在劉獻(xiàn)廷對(duì)《離騷》主旨的把握與解讀：“（《離騷經(jīng)講錄》）大體以《屈騷》為屈子教忠教孝之作，憑虛立言，未根情實(shí)，說(shuō)雖至繁夥，而義則益遠(yuǎn)矣?！秉S靈庚在姜說(shuō)的基礎(chǔ)上有所闡發(fā)，認(rèn)為“‘講錄遭人詬病者，議論宏闊，茫無(wú)邊際。若‘總講之首論‘忠孝，龂龂然不休，至三千馀言之后，方及屈子之忠孝，讀之令人生厭矣。其議論迂曲牽合，時(shí)或見(jiàn)焉。”7持論仍不出姜說(shuō)范圍。綜觀《講錄》，劉獻(xiàn)廷立意于儒家之忠孝倫理觀，藉宋明儒之心性學(xué)說(shuō)重新闡釋屈子思想，此或即姜氏所謂“憑虛立言”之論所在。然而，劉獻(xiàn)廷之論說(shuō)“忠孝”，是依先秦宗法制度和宋明理學(xué)來(lái)立論，自有其歷史和學(xué)理依據(jù)。

1.以屈子之文求屈子之志：知人論世說(shuō)的演繹

屈原投江后，其生平事跡與詩(shī)篇在后世廣為傳誦。自淮南王劉安說(shuō)屈原“信而被疑，忠而被謗”之言出，“千秋萬(wàn)世之下，以屈子為忠者，無(wú)異辭焉”。盡管兩漢以來(lái)“論屈子之死者多有異同”，“至宋儒之論屈子者，則又甚有出入”，但“千古之以屈原為忠者”，無(wú)不據(jù)屈子之自沉汨羅、憂憤赴死立論，謚之曰“忠”。朱熹以屈原“忠而過(guò)，過(guò)于忠”的說(shuō)法，到晚明時(shí)仍被視為“千古定論”8。論史者之蓋棺定論，往往稽考其人之生平事跡，以為參考。劉獻(xiàn)廷卻認(rèn)為，“千秋萬(wàn)世之下，以屈子為忠者”，世人絕無(wú)異辭，都是從“屈原之一死”的行跡來(lái)作評(píng)論，而不根于本心和精神世界，與屈原未免隔膜太遠(yuǎn)。

如何才能把握《離騷》的文心和屈原的精神世界？劉獻(xiàn)廷主張，不僅要觀屈子行跡，還要以“屈子之文”來(lái)求“屈子之志”。

《孟子》曰：“誦其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人可乎？”然則，雖知其事，而不誦其詩(shī)、讀其書(shū)而知其人，遂以論其心，可乎？要知事形于外，是可見(jiàn)者；心藏于內(nèi)，是不可見(jiàn)者。故讀其書(shū)而知其書(shū)之義，然后可以見(jiàn)其心矣。若不知其書(shū)之義，而但論其事，則亦不足以知其心矣；不足以知其心，又烏足以論其事哉？是以后世但以形跡論人，千秋萬(wàn)古之被枉者，不知何限！9

屈原的生平事跡，集中載于《史記·屈原列傳》，其心志則見(jiàn)于屈賦。在劉獻(xiàn)廷看來(lái)，事形于外，人所共見(jiàn)；心藏于內(nèi)，形跡難尋?！按嬷卸荒芤?jiàn)之于外者，謂之在心；意有所之而身不能見(jiàn)之于行者，謂之志?！?意在心中，未經(jīng)本人宣說(shuō)，“則豈特他人所不知、他人所不見(jiàn)，即己亦不可得而知、不可得而見(jiàn)”2；一旦訴諸語(yǔ)言文字，發(fā)而為言，著而為文，則其“身、口、意三樣一時(shí)頓現(xiàn)紙上”3。故而，“在心為意，出口為言，落筆為文，三件只是一事”4。意、言、文三位一體，“夫屈子一生事跡，《列傳》自可考見(jiàn)，至于屈子之志，則非自明，人又烏乎知之？”5只有誦其詩(shī)、讀其書(shū)，知詩(shī)書(shū)之義，始能知其人、論其心。

但是，后世《楚辭》傳本，既收錄有屈原作品，也收錄代屈原設(shè)言的非屈原作品，歷來(lái)學(xué)者且往往以首篇《離騷》代稱(chēng)《楚辭》全書(shū)。故《離騷》不僅可概全部屈原作品（屈賦），亦可統(tǒng)括《楚辭》中之非屈原作品。6在劉獻(xiàn)廷看來(lái)，探求屈原之志，須觀屈子之書(shū)，以屈解屈，先要將屈原作品與非屈原作品區(qū)別對(duì)待?！冻o》中的屈原作品，即劉獻(xiàn)廷所謂“《離騷經(jīng)》之七篇”，為《離騷》《九歌》《天問(wèn)》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》，自王逸以后，學(xué)者多公認(rèn)為屈原的作品。黃文煥以《招魂》為屈原作品，清初林云銘《楚辭燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》皆從其說(shuō)而彌綸之，劉獻(xiàn)廷則從王逸注本而不從黃文煥之說(shuō)。

“離騷”二字，乃《天問(wèn)》《遠(yuǎn)游》《九歌》《九章》《卜居》《漁夫》以及于《離騷經(jīng)》之七篇總名也。若“離騷經(jīng)”三字，則此《離騷經(jīng)》一篇之別名也。故離騷是總名，離騷經(jīng)是別名。7

關(guān)于《離騷》與《離騷經(jīng)》大名（總名）、小名（別名）之辨，劉獻(xiàn)廷認(rèn)為：《離騷》作為書(shū)名，是屈原七篇作品（屈賦）的總名（大名）；而《離騷經(jīng)》則是《離騷》一篇的別名（小名）。屈原《離騷》七篇（屈賦）可以該《楚辭》全書(shū)，《離騷經(jīng)》一篇可以該屈原《離騷》七篇（屈賦），則《離騷經(jīng)》為《離騷》（屈賦）、《楚辭》全書(shū)的主旨。劉獻(xiàn)廷“年十四時(shí)，始見(jiàn)《南華》，便有放翻宇宙之眼界”8，其論莊子之文說(shuō)：“《莊子》一書(shū)，內(nèi)篇外篇，乃至于雜篇，雖有若干篇，獨(dú)《齊物論》一篇，為一書(shū)之文心也?！洱R物論》一篇，雖有若干字句，然獨(dú)‘夢(mèng)覺(jué)二字，又為一篇之文心也?！?仿佛其語(yǔ)以說(shuō)《離騷經(jīng)》，則《楚辭》一書(shū)，屈原作品與非屈原作品，雖有若干篇，獨(dú)《離騷經(jīng)》一篇，為一書(shū)之文心也?！峨x騷經(jīng)》一篇，雖有若干字句，然獨(dú)“忠孝”二字，又為一篇之文心也。

劉獻(xiàn)廷以孟子提出的知人論世作為方法，并加以演繹，依據(jù)《屈原列傳》與先秦文獻(xiàn)記載，審視戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的社會(huì)文化、楚國(guó)的局勢(shì)和屈原個(gè)人生平經(jīng)歷，尤其注重對(duì)屈原本人著作的研讀，藉以考察屈子的生平與思想，“以屈子之文觀之，以求夫屈子之志”，進(jìn)而探析屈賦和屈子?？芍^持之有故，言之成理。

2.以言情為文心：《離騷》文種的討論

屈原作品既已辨明，只須沉潛反復(fù)，嗟嘆詠歌，便可尋其文詞指意之所出；倘能明其主旨，辨其文心，則屈賦之起伏頓挫、開(kāi)闔抑揚(yáng)、擒縱斷續(xù)之妙，皆可得而見(jiàn)矣。然而，事實(shí)卻正相反，歷來(lái)讀騷者之意見(jiàn)紛歧，爭(zhēng)鳴屢起，即使劉獻(xiàn)廷的解讀亦頗遭后人非議。究其原因，緣于讀者對(duì)《離騷》文種的認(rèn)識(shí)不同。

劉獻(xiàn)廷分文章為無(wú)韻之文與有韻之文兩種，按其文種又分為敘事、論理、言情三類(lèi)?！胺驍⑹抡?，直書(shū)其事；論理者，明著其理。使天下后世真見(jiàn)其理，真知其事，善者可師，美者可法，惡者可懲，邪者可戒，如是而已?！?敘事、論理二類(lèi)，都屬于可以“大書(shū)特書(shū)”“長(zhǎng)行直書(shū)”的“無(wú)韻之文”。至于言情一類(lèi)，與二者不同，是“懷其情而不能發(fā)之于言，舒之于行，然后于焉發(fā)憤，托物比興”的“有韻之文”。

若夫言情之文，則情之為情，則人之所不得而知，不得而見(jiàn)者也。人之所不得而知、不得而見(jiàn)者，非吾宣之，則豈特他人所不知、他人所不見(jiàn)，即己亦不可得而知、不可得而見(jiàn)者也。故言情之文與敘事、論理之文，有大不同者矣。言情之文，詩(shī)是矣。2

情存于心，不宣之于口、筆諸于文，則不可知、不可見(jiàn)。情、言、文三者，析言之可分為三，合言之則為一，故有言情之文。言情之文，在劉獻(xiàn)廷的分類(lèi)中，專(zhuān)指詩(shī)歌這一體裁，其特點(diǎn)是“詩(shī)言志”。

《語(yǔ)》云：“在心為志，發(fā)言為詩(shī)?！笔窃?shī)三百篇皆言志之詩(shī)也。存之中而不能見(jiàn)之于外者，謂之在心；意有所之而身不能見(jiàn)之于行者，謂之志。子曰：“父在觀其志，父沒(méi)觀其行?！鄙w以不能見(jiàn)施于行者，始謂之志也。若能發(fā)之于言，見(jiàn)之于行，則言之耳、行之耳，何以謂之志哉？然則志之為志，非決不可言、決不可行者乎？故父在子不得自專(zhuān)，止觀其志之何如耳。然情之與理、事異者，又何在乎？蓋事者，既已見(jiàn)之于行，人人所共知所共見(jiàn)，但直書(shū)其事，而其間之是非曲直，自見(jiàn)矣。初非有顧忌避諱之難言也。若理者，天理民彝之極致，綱常倫己之準(zhǔn)則，千秋萬(wàn)世之所共由之路也，又何難乎？至于人之志，則言之所不能言者也。能言矣，而又有所不當(dāng)言；當(dāng)言矣，而其時(shí)其勢(shì)又有所不可遽言者，則亦猶之夫不能言也，可知矣。蓋可以言，則即可以行；可以見(jiàn)之行，則不得謂之志矣。太史公曰：“詩(shī)三百篇，大抵皆發(fā)憤之所由作也。”若人之情可以見(jiàn)之于言，見(jiàn)之于行，則有何發(fā)憤之？有懷其情而不能發(fā)之于言，舒之于行，然后于焉發(fā)憤，托物比興，而詩(shī)出矣。3

敘事、論理之文，“可以直書(shū)，故惟取辭達(dá)”；言情之文，“有能言與當(dāng)言盡可以直出者”，不能遽出胸臆者，采用托物比興的手法，故“惟取不達(dá)”。

言情韻文的創(chuàng)作，要求“惟取不達(dá)”，采取托物比興的修辭手法。但當(dāng)其意象形諸筆下、躍然紙上之際，恰是情意表征、文本形成之時(shí)。托物比興的隱喻修辭，既寄寓作者的情意，也為文本的解讀和闡釋敞開(kāi)了方便之門(mén)。但言志之詩(shī)畢竟與“長(zhǎng)行直書(shū)”“惟取辭達(dá)”的敘事文、論理文不同，當(dāng)讀者試圖通過(guò)隱喻進(jìn)入作者的精神世界時(shí)，即使用盡渾身解數(shù)，仍不得不面對(duì)“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”的難題。有見(jiàn)于此，劉獻(xiàn)廷與友人論詩(shī)時(shí)，曾發(fā)出“甚矣！古人之詩(shī)，不易讀也”1的感慨。金成棟回憶說(shuō)，劉獻(xiàn)廷在講授詩(shī)文時(shí)曾對(duì)眾弟子說(shuō)過(guò)：“立言不貴乎能言，而貴乎不能不言。生千古之下而讀千古以上之書(shū)，不能闡發(fā)其深微，分疏其意旨，吚唔對(duì)壁，皓首窮經(jīng)，雖讀盡圣賢之書(shū)，猶弗讀也?！?劉獻(xiàn)廷的話，從詩(shī)學(xué)寫(xiě)作手法上說(shuō)了兩層意思：

一是序事議論，賦詩(shī)作文，“貴乎不能不言”，須“大有關(guān)系人心風(fēng)俗”?！对?shī)經(jīng)》開(kāi)創(chuàng)了詩(shī)學(xué)的比興之法，“三百篇之后，能得夫比興之旨者，無(wú)有過(guò)于屈子，則《離騷》一經(jīng)，為言情之書(shū)”3。在劉獻(xiàn)廷看來(lái)，“《離騷》一書(shū)，其間所有之若干篇章，若干字句，其中之原委，無(wú)不一一皆從《詩(shī)》中流出”4，《離騷》承襲的正是《詩(shī)經(jīng)》托物比興的傳統(tǒng)?！啊峨x騷》以言情為文心”5“千古之下，最能得《詩(shī)》之比興之旨者，莫有過(guò)于《離騷》者”6。劉獻(xiàn)廷生平賦詩(shī)作文纂著，皆持有益于“人心風(fēng)俗”而“不得不言”的理念。

二是讀古人之書(shū)必須“闡發(fā)其深微，分疏其意旨”，進(jìn)而將“古人之才識(shí)”，煉為己有7?！蹲髠骺煸u(píng)》如此，《離騷》也是如此。前者體現(xiàn)在夾評(píng)和尾評(píng)之中，后者則以逐字逐句的章句疏證，分疏《離騷》之意旨，闡發(fā)屈賦之深微?！峨x騷》是言情之詩(shī)，而非敘事、議論之體，多以托物比興之辭來(lái)表情寄意，閱讀者必須“逐句逐字，皆宜設(shè)身處地，細(xì)心體會(huì)”8，方能“排風(fēng)御氣，追古人于千百世之上，設(shè)身處地而理會(huì)之，知其盤(pán)根錯(cuò)節(jié)之所在”9。劉獻(xiàn)廷以《屈原列傳》所載考知屈子事跡，讀《離騷》而見(jiàn)屈原之“至忠至孝”，覽《天問(wèn)》而明屈原“知幽明之故”，臨《遠(yuǎn)游》而悟屈原之“原始及終”，“非但朝聞夕死之理洞無(wú)遺蘊(yùn)，即西竺之唯識(shí)一家亦復(fù)收攝無(wú)馀矣”。10

自漢以來(lái)，執(zhí)儒家以論屈原者，學(xué)界稱(chēng)之為“援屈入儒”論；執(zhí)道家以論屈原者，學(xué)界稱(chēng)之為“援屈入道”論。晚明時(shí)期，三家會(huì)通說(shuō)日益盛行，援屈入儒者屈指難數(shù)，援屈入道者亦不乏其人。劉獻(xiàn)廷自幼博覽群籍，熟讀儒道經(jīng)典，精通佛學(xué)，明清易代之際的生活經(jīng)歷和所思所想，使其在精神上極易與屈原發(fā)生共鳴。“夫以千圣之所不能言，而屈子言之；千圣之所不能道，而屈子道之”。劉獻(xiàn)廷認(rèn)為，屈原之學(xué)與儒釋道三家學(xué)說(shuō)，皆有相通相合之處，則不僅“援屈入儒”，而且“援屈入道”，甚至“援屈入釋”。湯炳正在《論〈史記〉屈、賈合傳》中認(rèn)為，屈原思想融合了儒、法、道、名四家的觀點(diǎn)，“不囿于一個(gè)學(xué)派”1；嗣后又多次說(shuō)道：“屈原的思想是融會(huì)各家，不主一家”“屈子的思想，是融會(huì)諸家，自成體系”2。姜亮夫也說(shuō)：“屈原有許許多多思想，不能用某一家或某幾家來(lái)繩束?！?以此而論，劉獻(xiàn)廷之以中國(guó)文化傳統(tǒng)中的儒、釋、道三家學(xué)說(shuō)來(lái)闡釋屈子思想，又援引西洋近代天文學(xué)說(shuō)來(lái)解析屈賦，氣象恢弘，視野開(kāi)闊，獨(dú)具特色。

但正如劉獻(xiàn)廷所說(shuō)，“古人往矣，古人之事與我何與？”讀古人之書(shū)，入乎其內(nèi)，“設(shè)身處地思之，真是千難萬(wàn)難”，更不要說(shuō)以意逆志，“闡發(fā)其深微，分疏其意旨”，自行胸臆，稍一不慎，便足以“為笑于天下”。4當(dāng)劉獻(xiàn)廷生前慨嘆屈子之境界“固非世人所得而知”之時(shí)，又豈能料到，他所闡釋的屈子思想會(huì)在身歿后二百馀年被斥為“憑虛立言”呢？

五、結(jié)語(yǔ)

“一曲離騷萬(wàn)古垂，凄涼何必峴山碑”5“當(dāng)年意氣皆秦贅，終古文心在楚騷”6。劉獻(xiàn)廷之諷誦、講授《離騷》，寄意頗深。雖然他依據(jù)傳世的定本立論，視《左傳》出自左丘明一人之手7，目《離騷經(jīng)》為“屈原之自定”而非“后人尊稱(chēng)之”8，均未能充分考慮文本形成的復(fù)雜性9，議論不免有失偏頗。但僅此不足以抹殺《離騷經(jīng)講錄》的學(xué)術(shù)價(jià)值。

《離騷經(jīng)講錄》一書(shū)，博綜古今諸家注疏，論衡數(shù)十家注釋?zhuān)衷~訓(xùn)釋以王逸古注為本，輔以洪興祖、朱熹二家舊注，對(duì)前代訓(xùn)詁成果多有承襲，遇到各家注釋不足之處，始依古注闡發(fā)，別出新注。劉獻(xiàn)廷的字義訓(xùn)釋?zhuān)哂泻?jiǎn)質(zhì)精要、引申推詳、洞幽燭微的特點(diǎn)，雖不免望文生義、牽附臆測(cè)之處，但其倡言論字以《說(shuō)文》為正，并敢于質(zhì)疑字書(shū)，而以己意分析字形，重新訓(xùn)說(shuō)字義，故其對(duì)文句的疏解，往往別出心裁，自成一家之說(shuō)，與歷來(lái)解騷者截然不同，在清初學(xué)者中可謂是鳳毛麟角。

文學(xué)修辭方面，劉獻(xiàn)廷相其結(jié)構(gòu)，觀其章法，劃分章節(jié)，以意為斷，別創(chuàng)新說(shuō)，自成一體。劃分《離騷》一篇為前、后半篇，前半篇敘“離”，后半篇述“騷”，提綱挈領(lǐng)，有畫(huà)龍點(diǎn)睛之效；“離”“騷”各分六段，每段含若干小節(jié)，每小節(jié)有若干句，層級(jí)分明，條理秩然。圍繞文本剖析文義與詩(shī)旨，賞析字句文法，細(xì)膩精到，分析言而有據(jù)，頗有獨(dú)見(jiàn)。時(shí)而執(zhí)一關(guān)鍵詞語(yǔ)，反覆推排、研磨，拈出一字而牽動(dòng)全篇，綱舉目張，而后左右關(guān)聯(lián)，觸類(lèi)旁通，妙語(yǔ)連珠，將屈子回環(huán)曲折的情思、《離騷》含蘊(yùn)深沉的精義，一一為之發(fā)覆。

義理方面，開(kāi)宗明義，闡明“《離騷》一經(jīng)，以忠孝為宗”之主旨。劉獻(xiàn)廷立足于先秦宗法制度和儒家之忠孝倫理觀，藉宋明儒之心性學(xué)說(shuō)重新闡釋屈子的“忠孝”觀念，不僅有其歷史和學(xué)理依據(jù)，且與他對(duì)《離騷》的研究方法有關(guān)，更與明清易代之際的社會(huì)思潮關(guān)聯(lián)。劉獻(xiàn)廷演繹孟子“知人論世”的方法，依據(jù)《屈原列傳》與先秦文獻(xiàn)記載，審視戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的社會(huì)文化、楚國(guó)的形勢(shì)和屈原個(gè)人生平經(jīng)歷，主張不僅要考察屈子行跡，還要區(qū)別屈原作品與非屈原作品，通過(guò)觀“屈子之文”以求“屈子之志”，進(jìn)而把握《離騷》的文心和屈原的精神世界，決非“憑虛立言”四字可以遮其全。

劉獻(xiàn)廷重視訓(xùn)詁注釋?zhuān)L(zhǎng)于章句疏證，在繼承漢唐宋明訓(xùn)詁成果的基礎(chǔ)上，廣收博采，精研得失，辨誤正誣，可謂集眾家之所長(zhǎng)，使《離騷經(jīng)講錄》一書(shū)成為有清一代楚辭學(xué)著作中的翹楚。劉獻(xiàn)廷提倡訓(xùn)釋字詞當(dāng)以《說(shuō)文》為正，并從意、言、文三者的邏輯關(guān)系進(jìn)行論述，回歸經(jīng)典，既注重訓(xùn)詁，考辨詞章，又強(qiáng)調(diào)義理，重新疏釋《左傳》和屈賦，從而與顧炎武等人一起，促使清代學(xué)術(shù)由理學(xué)轉(zhuǎn)向漢學(xué)，開(kāi)啟了由小學(xué)而通訓(xùn)詁、由訓(xùn)詁而通義理的乾嘉學(xué)術(shù)之路。《離騷經(jīng)講錄》集中體現(xiàn)了劉獻(xiàn)廷這一治學(xué)方法和學(xué)術(shù)理念，在清初的學(xué)術(shù)與思想史上，無(wú)疑有著導(dǎo)夫先路的作用。

An Examination of Liu Xianting's Lectures on the Li Sao Jing Lecture Record

Zhou? Minqiu

Abstract：Li Sao Jing Lecture Record is a monograph on the study of Chu Rhetoric by Liu Xianting， a scholar of the early Qing Dynasty， which was made by Huang Zongxia by collating Lius lecture notes. In the late Kangxi period， Wang Shihong copied it， and the written version passed through the hands of Wu Qian， Tang Hanti， Wu Chongxi， and Wang Yu collectors， and was eventually purchased for the Yanjing University Library. Although Li Sao Jing Lecture Record has been recorded in the literature and is well known to the Chu Rhetoric community， it is not well known to the scholarly community because it was circulated in the form of a codex and is an unfinished book. As a result， not only is the situation of the transmission and storage of the transcript unknown， but also the ambiguity of the title of Tang Hanti's title， which triggered the copyright controversy， and even the title of Fang Zhuanzhu as the author. Qu Fu research scholars You Guoen， Jiang Liangfu Longqing Fang， mixed the two writings together， and the two books have been assessed. You's suppression of Fang Yang Liu， Jiang's suppression of Liu Yang Fang， their evaluation attitude is quite different. Liu Xianting inherited the Han， Tang， Song and Ming exegesis basis， advocating the interpretation of words when the Shuo Wen Jie Zi for the right， and from the meaning， words， text， the logical relationship between the three discussed， explaining the views of Qu Yuan， thus， together with Gu Yanwu and others， advocated by the primary school through the exegesis， and through the theory of righteousness in the history of early Qing dynasty of academic thought， undoubtedly has a guide to the first functionand influence of the role of the guide.

Key words：Liu Xianting；Li Sao Jing Lecture Record；Academic Studies in the Qing Dynasty

責(zé)任編輯：李子和

作者簡(jiǎn)介：周敏秋，1986年生，廣西玉林人，華東師范大學(xué)思勉高等人文研究院博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)近代學(xué)術(shù)思想史。

1 錢(qián)玄同（1887—1939），原名夏，“五四”前夕改名玄同，字德潛，又號(hào)疑古、逸谷、疑古玄同，語(yǔ)言學(xué)家。

2 羅常培（1899—1958），滿族，薩克達(dá)氏，名仁祿，字莘田，號(hào)恬庵，筆名賈尹耕，齋名未濟(jì)齋，語(yǔ)言學(xué)家。

3 參見(jiàn)周敏秋：《學(xué)術(shù)嬗變與書(shū)籍抄傳：劉獻(xiàn)廷〈廣陽(yáng)雜記〉抄刻本研究》，《貴州文史叢刊》2022年第四期。

1 何炳松（1890—1946），字柏丞，歷史學(xué)家。

2 顧頡剛（1893—1980），原名誦坤，字銘堅(jiān)，號(hào)頡剛，歷史學(xué)家、歷史地理學(xué)家、民俗學(xué)家。

3 夏定域（1902—1979），原名廷棫，字樸山，文獻(xiàn)學(xué)家。

4 夏定域：《顧祖禹年譜·小序》，《文獻(xiàn)》1989年第一期，第145頁(yè)。

5 張其昀（1901—1985），字曉峰，歷史學(xué)家、地理學(xué)家。

6 王勤堉（1902—1951），字鞠侯，地理學(xué)家。

7 王勤堉：《劉繼莊先生年譜初稿·后記》，《浙江省立圖書(shū)館館刊》第四卷第五期，第30頁(yè)。

8 向達(dá)（1900—1966），字覺(jué)明，亦作覺(jué)民，筆名覺(jué)明居士，歷史學(xué)家、考古學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家。

9 王勤堉：《劉繼莊先生年譜初稿·后記》，《浙江省立圖書(shū)館館刊》第四卷第五期，第31頁(yè)。

10 參見(jiàn)周敏秋：《劉獻(xiàn)廷〈左傳快評(píng)〉新探》，《貴州文史叢刊》2022年第三期。

1 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第317、451、453、570、571頁(yè)。

2 王云五《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目序》：“發(fā)動(dòng)之者乃為日本之東方文化事業(yè)委員會(huì)……其主辦人橋川時(shí)雄氏，亦以研究《楚辭》極有心得，獲文學(xué)博士學(xué)位?！薄皷|方文化事業(yè)委員會(huì)成立于一九二五年，即民國(guó)十四年。創(chuàng)設(shè)伊始，即決定《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》之工作。然觀其初期所聘我國(guó)人士為研究員者，僅限于前清遺老，其初意固不難推測(cè)。及至一九三四年，即民國(guó)二十三年，改由橋川時(shí)雄氏主持，對(duì)人事方面，積極調(diào)整，增聘當(dāng)時(shí)在平津一帶的若干學(xué)者為研究，同時(shí)并與住在華中華南以及海外若干學(xué)者取得聯(lián)系?！眳⒁?jiàn)王云五：《王云五全集》（十九），九州出版社2013年版，第432～433頁(yè)。梁容若認(rèn)為，橋川時(shí)雄研究《楚辭》極有心得，然王云五稱(chēng)其以研究《楚辭》獲文學(xué)博士學(xué)位的說(shuō)法不確。參見(jiàn)梁容若：《中日文化交流史稿》，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第374頁(yè)。

3 《浙江圖書(shū)館四年來(lái)新收善本展覽書(shū)目·集部·總集類(lèi)》：“《離騷經(jīng)講錄》，清吳江劉繼莊講，門(mén)人黃曰瑚錄。傳抄本?！眳⒁?jiàn)浙江省立圖書(shū)館編：《浙江圖書(shū)館四年來(lái)新收善本展覽書(shū)目》，浙江省立圖書(shū)館1936年版，第21頁(yè)。《浙江圖書(shū)古籍善本書(shū)目·集部·楚辭類(lèi)》：“《離騷經(jīng)講錄》一卷，清劉繼莊講，清黃曰瑚錄。浙江圖書(shū)館抄本。一冊(cè)。5228”參見(jiàn)浙江圖書(shū)館古籍部編：《浙江圖書(shū)古籍善本書(shū)目》，浙江教育出版社2002年版，第454頁(yè)。

4 姜亮夫：《楚辭書(shū)目五種》，《姜亮夫全集》（五），云南人民出版社2003年版，第124～125頁(yè)。

5 楊賓：《劉繼莊傳》，《楊賓集》，浙江古籍出版社2012年版，第136頁(yè)。

6 戴名世：《贈(zèng)劉繼莊還洞庭序》，《戴名世集》卷五，中華書(shū)局2000年版，第137頁(yè)。

7 楊賓：《劉繼莊傳》，《楊賓集》，浙江古籍出版社2012年版，第136頁(yè)。

8 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷四（169），中華書(shū)局1985年版，第221頁(yè)。

9 按，劉獻(xiàn)廷有《元日題螺山書(shū)屋贈(zèng)黃子宗夏》詩(shī)記其事，曰：“今日春風(fēng)第一朝，夜來(lái)積雪久齊腰。屠蘇酩酊予何說(shuō)，千里歸來(lái)赴爾招。當(dāng)年兩度入京華，已卜螺山即我家。尚有殘書(shū)五千卷，任君收拾貯煙霞?！眲I(xiàn)廷：《廣陽(yáng)詩(shī)集》卷下，上海古籍出版社1979年版，第316頁(yè)。

1 陳、丁元正修，倪師孟、沈彤纂：乾隆《吳江縣志》卷三十六《寓賢》，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》第二十冊(cè)，江蘇古籍出版社1991年版，第160頁(yè)。

2 沈彤：《右春坊右中允汪先生行狀》，《果堂集》卷十一，上海書(shū)局1888年版，第33頁(yè)。

3 全祖望：《劉繼莊傳》，《鮚埼亭集》卷二十八，《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社2000年版，第526頁(yè)。

4 巨來(lái)：《劉繼莊年譜初稿質(zhì)疑》，《大公報(bào)（天津）》1936年5月21日，第0011版。

5 按，據(jù)王雨《古籍善本經(jīng)眼錄》所著錄之古籍，吳重憙所得鈐有唐翰題藏書(shū)章者凡三十一種，其中二十一種為吳騫拜經(jīng)樓舊藏。由此可知拜經(jīng)樓部分舊藏為唐翰題所得，而唐翰題嘉業(yè)樓所藏與拜經(jīng)樓舊藏，部分復(fù)為吳重憙所得。參見(jiàn)王雨著，王書(shū)燕編纂：《王子霖古籍版本學(xué)文集》（二），上海古籍出版社2006年版。

6 王雨：《海源閣藏書(shū)流失輯錄》，王雨著，王書(shū)燕編纂：《王子霖古籍版本學(xué)文集》（三），上海古籍出版社2006年版，第136頁(yè)。

1 顧廷龍（1904—1998），蘇州人，字起潛，別號(hào)匋誃，文獻(xiàn)學(xué)家。

2 顧廷龍：《致葉景葵（十）》（一九三八年九月廿日），《顧廷龍全集·書(shū)信卷上》，上海辭書(shū)出版社2017年版，第18頁(yè)。

3 葉景葵（1874—1949），小名阿麟，字揆初，號(hào)卷盫，別稱(chēng)存晦居士，實(shí)業(yè)家、藏書(shū)家。

4 柳和城編著：《葉景葵年譜長(zhǎng)編》，上海交通大學(xué)出版社2017年版，第903頁(yè)。

5 按，據(jù)北平圖書(shū)館《本館入藏普通書(shū)目錄》載：“文120.2 897 《離騷經(jīng)講錄》，清劉繼莊講。民國(guó)二十五年，本館攝景本，一冊(cè)。”參見(jiàn)《北平圖書(shū)館館刊》1936年第十卷第五期，第138頁(yè)。

6 顧廷龍：《致葉景葵（十）》（一九三八年九月廿日），《顧廷龍全集·書(shū)信卷上》，上海辭書(shū)出版社2017年版，第18頁(yè)。

7 顧廷龍：《致葉景葵（十一）》（一九三八年十一月廿七日）云：“《離騷經(jīng)講錄》已為敝館所得。”參見(jiàn)顧廷龍：《顧廷龍全集·書(shū)信卷上》，上海辭書(shū)出版社2017年版，第19頁(yè)。

8 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第571頁(yè)。按，姜亮夫、黃靈庚均曾移錄唐翰題跋語(yǔ)，但因落款題名極草，“翰題”兩字連書(shū)，故皆誤認(rèn)“翰題記”作“顆記”，不知為何人。未審是否浙江圖書(shū)館原抄本已有此誤。又，“不必以欵之有無(wú)定真?zhèn)我病币痪?，姜氏誤認(rèn)“有”作“存”，黃氏誤認(rèn)“欵”作“疑”，“有”作“存”。參見(jiàn)姜亮夫：《楚辭書(shū)目五種》，《姜亮夫全集》（五），云南人民出版社2003年版，第125頁(yè)；黃靈庚：《楚辭文獻(xiàn)叢考》（中），國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第1188頁(yè)。

9 紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一四八《離騷經(jīng)解提要》，河北人民出版社2000年版，第3823頁(yè)。

1 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷五，中華書(shū)局1985年版，第240頁(yè)。

2 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第500～501頁(yè)。

3 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄》附識(shí)，北京圖書(shū)館1936年版。

4 王雨：《古籍善本經(jīng)眼錄》，《王子霖古籍版本學(xué)文集》第二冊(cè)，上海古籍出版社2006年版，第88頁(yè)。

1 《浙江圖書(shū)館四年來(lái)新收善本展覽書(shū)目·集部·總集類(lèi)》，浙江省立圖書(shū)館1936年版，第21頁(yè)。

2 柳和城編著：《葉景葵年譜長(zhǎng)編》，上海交通大學(xué)出版社2017年版，第903頁(yè)。

3 顧廷龍：《致葉景葵（十一）》，《顧廷龍全集·書(shū)信卷上》，上海辭書(shū)出版社2017年版，第19頁(yè)。

4 游國(guó)恩：《楚辭概論》，述學(xué)社1926年版，第356頁(yè)。

5 游國(guó)恩：《離騷纂義》，中華書(shū)局1980年版，第6頁(yè)。

6 姜亮夫：《楚辭書(shū)目五種》，《姜亮夫全集》（五），云南人民出版社2002年版，第124、163頁(yè)。

7 姜亮夫：《楚辭通故》（第二輯），《姜亮夫全集》（二），云南人民出版社2002年版，第253頁(yè)。

8 姜亮夫：《楚辭通故》（第二輯），《姜亮夫全集》（二），云南人民出版社2002年版，第255頁(yè)。

9 易重廉：《中國(guó)楚辭學(xué)史》，湖南出版社1991年版，第453頁(yè)。

10 周建忠、湯漳平主編：《楚辭學(xué)通典》，湖北教育出版社2003年版，第367頁(yè)。

11 《中國(guó)古籍總目集部》：“離騷經(jīng)解略一卷，清方楘如撰，清乾隆十九年（1754）刻本，國(guó)圖?！薄半x騷經(jīng)講錄一卷，清劉獻(xiàn)廷講，清黃曰瑚錄，抄本，北大。”參見(jiàn)中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國(guó)古籍總目集部》，中華書(shū)局、上海古籍出版社2012年版，第10、12頁(yè)。

12 黃靈庚：《楚辭文獻(xiàn)叢考》（中），國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第1188頁(yè)。

13 游國(guó)恩：《離騷纂義》，中華書(shū)局1980年版，第109、115、119頁(yè)。

14 詳見(jiàn)游國(guó)恩：《離騷纂義》，中華書(shū)局1980年版，第9、28、33、69、71、107、113、117頁(yè)。

1 姜亮夫：《寫(xiě)在〈楚辭通故〉問(wèn)世之際》，《姜亮夫全集》（二十二），云南人民出版社2002年版，第286頁(yè)。

2 姜亮夫：《〈楚辭通故〉自敘》，《楚辭通故》第一輯，《姜亮夫全集》（一），云南人民出版社2002年版，第1頁(yè)。

3 姜亮夫：《楚辭書(shū)目五種》，上海古籍出版社1993年版，年版第163頁(yè)。

4 姜亮夫：《楚辭書(shū)目五種》，上海古籍出版社1993年版，第124頁(yè)。

5 姜亮夫：《〈楚辭通故〉自敘》，《楚辭通故》第一輯，《姜亮夫全集》（一），云南人民出版社2002年版，第1頁(yè)。

6 汪玢玲主編：《中華古文獻(xiàn)大辭典·文學(xué)卷》，吉林文史出版社1994年版，第560頁(yè)。

7 周建忠、湯漳平主編：《楚辭學(xué)通典》，湖北教育出版社2003年版，第367頁(yè)。

8 潘嘯龍、毛慶主編：《楚辭著作提要》，湖北教育出版社2003年版，第135～137頁(yè)。

9 姜亮夫：《楚辭今繹講錄》，北京出版社1981年版，第53頁(yè)。

1 力之《從〈楚辭〉成書(shū)之體例看其各非屈原作品之旨》一文認(rèn)為，“既然《楚辭》中之非屈原作品均代屈原設(shè)言，那么，第一，無(wú)論這些作品的作者態(tài)度如何，從哪個(gè)角度切入，他們?cè)诟髯缘淖髌防铮际恰?。因之，我們不?dāng)因其不像屈原而否定其為‘屈原，如同塑料花雖無(wú)天然花之鮮活與芬芳，我們卻不能說(shuō)其為非‘花。第二，以這些作品考屈原的事跡，或未能全是；而以之考作者的生平，則盡失。因?yàn)樵诖O(shè)言時(shí)，自我已消融在‘屈原之中，而‘屈原的事跡，卻不會(huì)因代言者的思想與遭際之異而與之俱異?！眳⒁?jiàn)力之：《〈楚辭〉與中古文獻(xiàn)考說(shuō)》，巴蜀書(shū)社2005年版，第15頁(yè)。

2 按，《〈楚辭通故〉自敘》作于“一九七六年丙辰秋”，曾以《〈楚辭通故〉的編撰經(jīng)過(guò)及其得失》為題，發(fā)表于《文獻(xiàn)》1980年第三期?！冻o通故》一書(shū)，則晚至1985年才由齊魯書(shū)社出版。

3 姜亮夫：《楚辭今繹講錄》第二講，北京出版社1981年版，第8頁(yè)。

4 按，除本文所舉數(shù)則外，尚有卷五（二五）：“《禹貢》導(dǎo)漾東流為漢，又東為滄浪之水。滄浪地名，非水名也?？资现^漢水別流在荊州者，《孟子》記孺子之歌，所謂滄浪之水可以濯纓者。屈原《楚辭》亦載之。此正楚人之辭?！本砦澹ǘ骸巴跻荨冻o章句》遂以二妃為湘君與湘夫人，而劉向、張華、羅含、酈道元諸人相承，為萬(wàn)世不解之惑。……余謂考古者當(dāng)以圣賢之經(jīng)為正，信《漢書(shū)》不如信孟軻氏，故舜既葬鳴條，則雖南巡，斷非崩于蒼梧。二妃一葬于渭，一葬于商，或葬于蒲，洞庭湘妃豈得云舜之二妃？《楚辭》所稱(chēng)湘君、湘夫人，信如景純所核，斷非舜妃，亦非舜女也。近代撰《楚通志》者，皆博古君子也，亦未及詳考而是正之，不得不為之辨?！薄稄V陽(yáng)詩(shī)集》中亦有幾首詩(shī)的用典與屈賦、屈子有關(guān)。除下文所引外，尚有《義帝冢和韻》：“瓜分四海任群豪，獨(dú)領(lǐng)郴疆地勢(shì)高。已見(jiàn)瑤函歸刼火，何妨身首擲洪濤。衣冠永定千秋事，劉項(xiàng)空馀百戰(zhàn)勞。祗媿三閭湘水畔，少康重疊見(jiàn)離騷?！眳⒁?jiàn)劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)詩(shī)集》，上海古籍出版社1979年版，第271頁(yè)。

5 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷三（112），中華書(shū)局1985年版，第146～147頁(yè)。

1 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷四（155、156、157），中華書(shū)局1985年版，第219頁(yè)。按，祝允明（1461—1527），字希哲，號(hào)枝山，常州人；王寵（1494-1533），字履仁，號(hào)雅宜山人，二人皆為明代中期書(shū)法名家。

2 黃文煥（1598—1667），字維章，號(hào)坤五，又號(hào)觚庵、恕齋。

3 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷四（136），中華書(shū)局1985年版，第213～214頁(yè)。

4 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第485頁(yè)。

5 詳見(jiàn)游國(guó)恩：《離騷纂義》，中華書(shū)局1980年版，第109、115、119頁(yè)。

6 詳見(jiàn)崔富章、李大明主編：《楚辭集校集釋》（上）《離騷第一》，湖北教育出版社2003年版。

7 按，七則內(nèi)容為：“離騷以忠孝為宗”“屈子圣人之徒”“遠(yuǎn)游文義”“絕世之奇事”“離騷總名”“離騷注釋”“離騷結(jié)構(gòu)”。詳見(jiàn)李誠(chéng)、熊良智主編：《楚辭評(píng)論集覽》，湖北教育出版社2003年版，第368～370頁(yè)。

1 紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要·集部一·楚辭類(lèi)》，河北人民出版社2000年版，第3813頁(yè)。

2 紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要·集部一·楚辭類(lèi)》，河北人民出版社2000年版，第3814～3815頁(yè)

3 紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要·集部一·楚辭類(lèi)》，河北人民出版社2000年版，第3815頁(yè)。

4 黃靈庚：《楚辭文獻(xiàn)叢考》（中），國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第1181頁(yè)。

5 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第510頁(yè)。

6 按，劉獻(xiàn)廷在《離騷經(jīng)講錄》中并未明說(shuō)其講解所據(jù)讀本。黃靈庚先生認(rèn)為，“劉氏以單行《楚辭章句》為藍(lán)本”，未審是否別有依據(jù)。參見(jiàn)黃靈庚著：《楚辭文獻(xiàn)叢考》（中），國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第1184頁(yè)。

1 胡文英：“申椒，申地所產(chǎn)之椒?！鄙蜃婢d：“申、菌皆地名。《左傳·隱元年》鄭武娶于申。注：申國(guó)，今南陽(yáng)宛縣，后為楚所滅。菌，《周書(shū)·王會(huì)解》九菌，孔晁注：南蠻之別名。王注泥于《釋詁》（申，重也。見(jiàn)《爾雅·釋詁》）?！罚焦纫吧?，申地所產(chǎn)香烈，故曰申椒。今南陽(yáng)產(chǎn)花椒，名產(chǎn)也。”聞一多：“椒有秦椒、蜀椒，皆以地名，或申椒亦然。春秋申國(guó)滅于楚，故城在今河南南陽(yáng)縣北，申椒蓋產(chǎn)于此。”詳見(jiàn)崔富章、李大明主編：《楚辭集校集釋》（上）《離騷第一》，湖北教育出版社2003年版，第128、130頁(yè)。案：下文臚列各家說(shuō)法，除特別交代出處者外，皆引自此書(shū)，不贅出注。

2 王世貞：《本草綱目序》，李時(shí)珍編纂，劉衡如、劉山永校注：《新校注本本草綱目》，華夏出版社2011年版，第1頁(yè)。

3 李時(shí)珍：《本草綱目》卷十四“蘭草”，李時(shí)珍編纂，劉衡如、劉山永校注：《新校注本本草綱目》，華夏出版社2011年版，第627～628頁(yè)。

4 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第511～513頁(yè)。

5 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第513～514頁(yè)。

1 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第559頁(yè)。

2 按，“一”字下，疑兩個(gè)抄本皆闕“國(guó)”字，或“國(guó)一”為“一國(guó)”之倒植。

3 按，《屈原列傳》作“應(yīng)對(duì)諸侯”，《講錄》抄本二種皆作“應(yīng)諸侯對(duì)”，第一種且在“諸侯”下斷句。今據(jù)《史記》改。

4 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第486～488頁(yè)。

1 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第488～489頁(yè)。

2 湯炳正等：《楚辭今注》，上海古籍出版社2012年版，第1頁(yè)。

3 許慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第467頁(yè)下。

4 曹植：《貪惡鳥(niǎo)論》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》第三冊(cè)《全三國(guó)文》卷十八，中華書(shū)局1958版，第189頁(yè)。

5 湯炳正等：《楚辭今注》，上海古籍出版社2012年版，第7頁(yè)。

1 詳見(jiàn)方有國(guó)《也釋“敗績(jī)”》（《古漢語(yǔ)研究》2011年第三期）、趙修《再探“敗績(jī)”》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所《歷史語(yǔ)言學(xué)研究》編輯部編：《歷史語(yǔ)言學(xué)研究（第九輯）》，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第243～251頁(yè)）。

2 按，如《詩(shī)經(jīng)·陳風(fēng)·東門(mén)之枌》：“不績(jī)其麻?！薄夺亠L(fēng)·七月》：“八月載績(jī)。”鄭玄箋曰：“績(jī)麻，婦人之事也。”《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》載：“公父文伯退朝，朝母。其母方績(jī)?！?/p>

3 按，如《管子·事語(yǔ)》曰：“女勤于緝績(jī)徽織?！薄赌印し枪ハ隆罚骸皨D人不暇紡績(jī)織，則是國(guó)家失卒而百姓易務(wù)也?！薄赌印し敲隆罚骸敖褚矉D人之所以夙興夜寐，強(qiáng)乎紡績(jī)織，多治麻絲葛緒，捆織布帛。”《呂氏春秋·愛(ài)類(lèi)》：“女有當(dāng)年而不績(jī)者，則天下或受其寒矣，故身親耕，妻親績(jī)，所以見(jiàn)致民利也?！?/p>

4 按，如《漢書(shū)·食貨志》：“女子紡績(jī)，不足衣服?！薄逗鬂h書(shū)·梁鴻傳》：“女求作布衣、麻屨，織作筐緝績(jī)之具?！薄稌x書(shū)·吳隱之傳》：“家人績(jī)紡，以供朝夕?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》方言中有以績(jī)、緝?yōu)橥x詞者：“西洲人謂績(jī)?yōu)榫??！薄缎咽篮阊浴肪矶模骸白呷腴T(mén)來(lái)，見(jiàn)母親正坐在矮凳上，一頭績(jī)麻，一邊流淚?！薄毒劳ㄑ浴ぺw春兒重旺曹家莊》：“春兒拿開(kāi)了績(jī)麻的藍(lán)兒?！?/p>

5 羅士筠修，陳漢章等纂：民國(guó)《象山縣志》卷十七《方言考·釋器》，《中國(guó)地方志集成·浙江府縣志輯》第三十三冊(cè)，上海書(shū)店1993年版，第531頁(yè)；曹小云、曹嫄輯校：《歷代方志方言文獻(xiàn)集成》（六），中華書(shū)局2020年版，第3857頁(yè)。

6 段玉裁《說(shuō)文解字注》：“績(jī)，緝也。從絲責(zé)聲?！夺亠L(fēng)》：‘八月載績(jī)。傳曰：‘載績(jī)，蠶事畢而麻事起矣?？?jī)之言積也，積短為長(zhǎng)，積少為多，故《釋詁》曰：‘績(jī)，繼也，事也，功也，成也?！洞笱拧吩唬骸S禹之績(jī)。傳曰：‘績(jī)，功也。”（段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第660頁(yè)）又云：“緝，績(jī)也。自緝篆至絣篆皆說(shuō)麻事。麻事與蠶事相似，故亦從糸。凡麻枲先分其莖與皮曰木，因而漚之，取所漚之麻而林之，林之為言微也。微纖為功，析其皮如絲，而捻之，而剿之，而續(xù)之，而后為縷。是曰績(jī)，亦曰緝，亦絫言緝績(jī)?！睹献印吩唬骸薇倏O。趙注曰：‘緝績(jī)其麻曰辟。按辟與擘肌分理之擘同，謂始于析麻皮為絲也。引申之，用縷以縫衣亦為緝，如《禮經(jīng)》云‘?dāng)卣卟痪円?、‘者緝也是也。”（段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第659～660頁(yè)。）

7 王力：《同源字典》，中華書(shū)局2015年版，第284頁(yè)。

8 廖江波、楊小明：《從敗績(jī)說(shuō)起——績(jī)麻的紡織考》，《絲綢》2016年第五期，第72頁(yè)。

9 劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷六《季孫行父、臧孫許、叔孫僑如、公孫嬰齊帥師會(huì)晉郄克、衛(wèi)孫良夫、曹公子首及齊侯戰(zhàn)于鞌，齊師敗績(jī)》尾評(píng)，康熙四十五（1706）蕉雨閑房刻本。

10 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第529頁(yè)。

1 按，黃靈庚先生指出：戴震《屈原賦注》將“‘?dāng)】?jī)釋為‘車(chē)覆，抄襲于趙一清《離騷札記》，連引的書(shū)證都完全一樣”（《蒐集楚辭遍天下，考鏡源流又十年——〈楚辭文獻(xiàn)叢考〉札記》，《中國(guó)詩(shī)歌研究動(dòng)態(tài)》2018年第二期，第340頁(yè)），使人極易聯(lián)想到戴震與趙一清的“《水經(jīng)注》抄襲案”。值得注意的是，劉獻(xiàn)廷對(duì)酈道元《水經(jīng)注》推崇甚至，稱(chēng)之為“宇宙未有之奇書(shū)”（《廣陽(yáng)雜記》卷四），亦曾有纂《水經(jīng)注》新疏的工作。其書(shū)似未著成，僅在《廣陽(yáng)雜記》發(fā)其義例。沈欽韓《水經(jīng)注疏序》說(shuō)：“國(guó)初，廣陽(yáng)劉獻(xiàn)廷嘗欲為此，而未聞傳書(shū)?！编嵉吕ぁ端?jīng)注板本考》一文梳理有清以來(lái)學(xué)者研究《水經(jīng)注》的經(jīng)過(guò)及版本變遷時(shí)，提到有“劉獻(xiàn)廷校本”：“獻(xiàn)廷與黃儀友善，欲為《水經(jīng)注》作疏而未就，著其說(shuō)于《廣陽(yáng)雜記》，謂擬將魏以后沿革事跡，一一補(bǔ)之，有關(guān)于農(nóng)田、水利、攻守者，考定其所以而論之。蓋獻(xiàn)廷目的在于實(shí)用，其志甚偉，然其書(shū)非易成也。”（《燕京學(xué)報(bào)》1934年第十五期，第218頁(yè)）王勤堉在《劉繼莊先生年譜初稿》中也說(shuō)：“趙一清《水經(jīng)注釋》參校諸本標(biāo)目，雖亦有先生之名，恐亦未嘗見(jiàn)原書(shū)也?！睋?jù)此，趙一清（1709—1764，字誠(chéng)夫）曾對(duì)獻(xiàn)廷遺書(shū)做過(guò)一番查訪搜集工作。劉獻(xiàn)廷擬撰《水經(jīng)注疏》未成，但遺書(shū)《廣陽(yáng)雜記》《離騷經(jīng)講錄》尚存，與趙氏交誼甚篤的全祖望（1705—1755，字紹衣），搜求劉獻(xiàn)廷著作近二十年，最終在杭州藏書(shū)家趙氏小山堂得見(jiàn)《廣陽(yáng)雜記》抄本（參見(jiàn)周敏秋《〈廣陽(yáng)雜記〉抄刻本研究》，《貴州文史叢刊》2022年第四期，第26頁(yè)），《離騷經(jīng)講錄》則未見(jiàn)。趙一清之所以知道劉獻(xiàn)廷有《水經(jīng)注疏》并標(biāo)記作參校書(shū)目，恐怕正是從全祖望處得見(jiàn)《廣陽(yáng)雜記》，二人均未見(jiàn)到《離騷經(jīng)講錄》。因此可以推斷，趙一清《離騷札記》訓(xùn)釋“敗績(jī)”一詞，與劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》的講解并無(wú)直接關(guān)系。

2 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷五（118），中華書(shū)局1985年版，第249頁(yè)。

3 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第548頁(yè)。

4 黃靈庚：《蒐集楚辭遍天下，考鏡源流又十年——〈楚辭文獻(xiàn)叢考〉札記》，《中國(guó)詩(shī)歌研究動(dòng)態(tài)》2018年第二期，第347頁(yè)。

5 姜亮夫、姜昆武：《屈原與楚辭》，安徽教育出版社1996年版，第30～31頁(yè)。

6 朱熹著，黃靈庚整理：《楚辭辯證上》，《楚辭集注》，上海古籍出版社2016年版，第226頁(yè)。

7 林云銘：《楚辭燈序》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（四十五），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第417～418頁(yè)。

1 黃恩彤：《離騷分段約說(shuō)》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（六十七），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第7頁(yè)。

2 朱冀：《離騷辯·凡例》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（四十七），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第473頁(yè)。

3 按，相關(guān)研究，請(qǐng)參閱姜亮夫《楚辭今繹講錄》第六講“《離騷》析疑”（姜亮夫：《楚辭今繹講錄》，北京出版社1981年版，第40頁(yè)）、潘嘯龍《〈離騷〉的層次劃分及結(jié)構(gòu)的奧秘》（《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第五期），周建忠《〈楚辭〉層次結(jié)構(gòu)研究——以〈離騷〉為例》（《云夢(mèng)學(xué)刊》2005年第二期），施仲貞、周建忠《〈離騷〉的分段研究綜述》（《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第四期），方銘《〈離騷〉的寫(xiě)作時(shí)間、篇名分章和主題辨析》（《東南學(xué)術(shù)》2022年第三期）諸文。

4 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第491頁(yè)。

5 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第493頁(yè)。

6 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第485頁(yè)。

7 姜大夫：《楚辭書(shū)目五種》，《姜亮夫全集》（五），云南人民出版社2002年版，第124頁(yè)。

8 黃靈庚：《楚辭文獻(xiàn)叢考》（中），國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第1184頁(yè)。

9 黃靈庚：《楚辭文獻(xiàn)叢考》（中），國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第1183～1184頁(yè)。

10 黃靈庚：《楚辭文獻(xiàn)叢考》（中），國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第1183頁(yè)。

11 劉繼莊先生評(píng)定，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷三《晉侯及秦伯戰(zhàn)于韓獲晉侯》夾評(píng)，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

12 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第485～486頁(yè)。

1 《離騷》的句數(shù)和字?jǐn)?shù)有三百七十三句二千四百七十字、三百七十五句二千四百八十三字兩種說(shuō)法，區(qū)別在于是否計(jì)算“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路”二句十三字。劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄》采用的是后一種說(shuō)法。

1 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第491～493頁(yè)。

2 按，劉獻(xiàn)廷《離騷經(jīng)講錄（又一種）》為《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二）影印本，國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版；黃文煥《楚辭聽(tīng)直》為黃靈庚、李鳳立點(diǎn)校本，上海古籍出版社2019年版。括號(hào)內(nèi)數(shù)字為句數(shù)。

1 按，黃文煥品評(píng)《楚辭》，具見(jiàn)于《離騷》篇與《聽(tīng)直合論》各篇之中，并非不細(xì)膩精到，但詩(shī)文與品評(píng)一分為二，與劉獻(xiàn)廷的隨文訓(xùn)釋、品評(píng)分析不同，因此說(shuō)“隨文訓(xùn)釋不及劉著簡(jiǎn)明扼要，詩(shī)文品評(píng)不如劉著細(xì)膩精到”。

2 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第501頁(yè)。

3 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第503～504頁(yè)。

4 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第530頁(yè)。

5 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第503頁(yè)。

6 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第544～545頁(yè)。

1 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第546頁(yè)。

2 黃文煥撰，黃靈庚、李鳳立點(diǎn)校：《楚辭聽(tīng)直》，上海古籍出版社2019年版，第228～229頁(yè)。

3 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第509頁(yè)。

4 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第509～510頁(yè)。

5 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第453頁(yè)。

6 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第465頁(yè)。

7 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第453頁(yè)。

1 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第454頁(yè)。

2 劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷三《晉懷公執(zhí)狐突殺之》夾評(píng)，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

3 劉獻(xiàn)廷：《送韓敬一尊公老伯令堂伯母靈柩回洪洞》，《廣陽(yáng)詩(shī)集》，上海古籍出版社1979年版，第208頁(yè)。

4 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第454頁(yè)。

5 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第464頁(yè)。

6 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第453頁(yè)。

7 黃靈庚：《楚辭文獻(xiàn)叢考》（中），國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第1186頁(yè)。

8 徐學(xué)夷《詩(shī)源辨體》曰：“屈原之忠，忠而過(guò)，乃千古定論?！眳⒁?jiàn)徐學(xué)夷：《詩(shī)源辨體》，人民文學(xué)出版社1998年版，第34頁(yè)。

9 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第469頁(yè)。

1 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第479頁(yè)。

2 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第478頁(yè)。

3 劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷五《晉士貞子諫殺桓子》夾評(píng)，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

4 劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷五《齊侯侵我西鄙遂伐魯入其郛》尾評(píng)，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

5 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第540頁(yè)。

6 按，力之《楚辭學(xué)三題》“離騷代《楚辭》析”對(duì)此有很好的考辨。參見(jiàn)力之：《〈楚辭〉與中古文獻(xiàn)考說(shuō)》，巴蜀書(shū)社2005年版，第24頁(yè)。

7 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第477頁(yè)。

8 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷三（77），中華書(shū)局1985年版，第135頁(yè)。

9 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第472～473頁(yè)。

1 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第478～479頁(yè)。

2 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第478頁(yè)。

3 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第479～480頁(yè)。

1 劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷一（240），中華書(shū)局1985年版，第35頁(yè)。

2 金成棟：《題辭》，劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

3 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第481頁(yè)。

4 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第477頁(yè)。

5 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第482頁(yè)。

6 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第481頁(yè)。

7 劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷七《鄭子產(chǎn)相鄭伯如晉》尾評(píng)，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

8 劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷七《宋、衛(wèi)、陳、鄭災(zāi)》夾評(píng)，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

9 劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷七《鄭子產(chǎn)相鄭伯如晉》尾評(píng)，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

10 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第471～472頁(yè)。

1 湯炳正：《論史記屈、賈合傳》，《屈賦新探》，齊魯書(shū)社1984年版，第175頁(yè)。

2 湯炳正：《淵研樓屈學(xué)存稿》（五），華齡出版社2004年版，第30、31頁(yè)。

3 姜亮夫：《屈子思想簡(jiǎn)述》，《楚辭學(xué)論文集》，《姜亮夫全集》（八），云南人民出版社2003年版，第250頁(yè)。

4 劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》卷七《鄭子產(chǎn)相鄭伯如晉》尾評(píng)，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

5 劉獻(xiàn)廷：《蘭陰千日韻限垂碑扅醿搘》，《廣陽(yáng)詩(shī)集》，上海古籍出版社1979年版，第311頁(yè)。

6 劉獻(xiàn)廷：《夜雨宿吳鳳儀齋有贈(zèng)》，《廣陽(yáng)詩(shī)集》，上海古籍出版社1979年版，第312頁(yè)。

7 按，劉獻(xiàn)廷這一觀點(diǎn)，屢見(jiàn)于《左傳快評(píng)》一書(shū)，如卷八《鄭人鑄刑書(shū)》夾評(píng)：“左氏之文，出于一手。”卷七《鄭子產(chǎn)相鄭伯如晉》尾評(píng)：“常言全部《左傳》是一篇文字，于此益信。”卷四《楚人陳侯蔡侯鄭伯許男圍宋》夾評(píng)：“《左傳》全部，止是一篇文字?！眳⒁?jiàn)劉繼莊評(píng)，金成棟輯：《左傳快評(píng)》，康熙四十五年（1706）蕉雨閑房刻本。

8 劉繼莊先生講，門(mén)人黃曰瑚錄：《離騷經(jīng)講錄（又一種）》，黃靈庚主編：《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（五十二），國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版，第484頁(yè)。

9 參見(jiàn)湯炳正：《〈楚辭〉成書(shū)之探索》，《屈賦新探》，齊魯書(shū)社1984年版，第85～109頁(yè)。