張 偉

1972年4月,山東臨沂銀雀山漢墓出土了多部抄寫在竹簡(jiǎn)上的古書,其中包括論述守御之事且與傳世《墨子》城守諸篇(以下簡(jiǎn)稱“城守諸篇”)內(nèi)容相近的《守法》《守令》二篇。簡(jiǎn)文甫一出土,羅福頤即根據(jù)其中存在大量可與城守諸篇對(duì)讀的內(nèi)容,而認(rèn)為其“可能是《墨子》的佚文,或者是與《墨子》文辭相近的其他古書”(1)羅福頤:《臨沂漢簡(jiǎn)概述》,《文物》1974年第2期,第34頁(yè)。。隨著整理、研究工作的展開(kāi),學(xué)界對(duì)簡(jiǎn)文與城守諸篇的關(guān)系展開(kāi)了更為深入的討論。目前學(xué)界普遍認(rèn)為,《守法》《守令》中存在“伍人”“去署”“守”等具有秦人色彩的詞語(yǔ)以及嚴(yán)苛的法制主義原則,所以此二篇當(dāng)是齊人襲用秦墨所撰城守諸篇而編成的(2)關(guān)于學(xué)界對(duì)《守法》《守令》與城守諸篇關(guān)系的討論,參見(jiàn)李學(xué)勤:《論銀雀山簡(jiǎn)〈守法〉〈守令〉》,《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》,南昌:江西教育出版社,2001年,第341-349頁(yè);史黨社:《〈墨子〉城守諸篇研究》,北京:中華書局,2011年,第229-243頁(yè)。。

近年來(lái)學(xué)界根據(jù)新出簡(jiǎn)帛古書而提出的“古書佚失觀”“族本”等文本理念,為我們重新思考簡(jiǎn)帛古書與傳世文獻(xiàn)間的關(guān)系提供了新的理論工具與觀察視角,而基于這些新文本理念,《守法》《守令》與城守諸篇間的關(guān)系以及由此反映出來(lái)的戰(zhàn)國(guó)墨學(xué)流變情況實(shí)有可繼續(xù)探討的空間。有鑒于此,筆者擬從簡(jiǎn)帛古書流傳特點(diǎn)入手,對(duì)二者的關(guān)系以及戰(zhàn)國(guó)墨學(xué)史作出新的探索。

一、“古書佚失觀”下的《守法》《守令》與《墨子》城守諸篇

清中期以來(lái),《墨子》先后得到畢沅、盧文弨、孫詒讓等人的校理。在此基礎(chǔ)上,城守諸篇的成書年代、所屬地域等問(wèn)題亦開(kāi)始受到學(xué)界關(guān)注。孫詒讓認(rèn)為,城守諸篇乃“禽滑釐所受兵家之遺法,于墨學(xué)為別傳”(3)孫詒讓撰,孫啟治點(diǎn)校:《墨子間詁》自序,北京:中華書局,2001年,第1頁(yè)。。蘇時(shí)學(xué)則根據(jù)《號(hào)令》中多有“令、丞、尉、三老、五大夫、太守、關(guān)內(nèi)侯、公乘、男子”等“秦時(shí)官”以及“其號(hào)令亦秦時(shí)法”,而推斷城守諸篇出自秦人之手;不過(guò),蘇時(shí)學(xué)囿于所聞,認(rèn)為城守諸篇“蓋出于商鞅輩所為。而世之為墨學(xué)者,取以益其書”(4)蘇時(shí)學(xué):《墨子刊誤》卷二,任繼愈主編:《墨子大全》第14冊(cè),北京:北京圖書館出版社,2004年,第368頁(yè)。。在民國(guó)以來(lái)諸子學(xué)研究日漸興盛的背景下,關(guān)于城守諸篇成書、流傳問(wèn)題的研究日趨深入,最值得注意的是出現(xiàn)了將其與秦墨聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn):

自《備城門》以下諸篇,備見(jiàn)秦人獨(dú)有之制,何以謂其不為秦人之書?是二說(shuō)(引者注:指上引蘇時(shí)學(xué)、孫詒讓之說(shuō))者,皆不可洽人意。推而明之,其為秦墨之書無(wú)惑也。(5)蒙文通:《論墨學(xué)源流與儒墨匯合》,《古學(xué)甄微》,成都:巴蜀書社,1987年,第215頁(yè)。

因1975年出土的云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中多有可與城守諸篇相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容,故城守諸篇為秦墨所作這一觀點(diǎn)目前基本已為學(xué)界所接受(6)關(guān)于云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)與《墨子》城守諸篇的關(guān)系,參見(jiàn)李學(xué)勤:《秦簡(jiǎn)與〈墨子〉城守諸篇》,中華書局編輯部編:《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》,北京:中華書局,1981年,第324-335頁(yè)。。

表一 《守法》與城守諸篇對(duì)照表

據(jù)表一可知,城守諸篇中與《守法》簡(jiǎn)文相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容集中在《備城門》《號(hào)令》二篇之中。李學(xué)勤認(rèn)為二者大段文字相重“不會(huì)是文句偶爾相類,只能是襲用的關(guān)系”(9)李學(xué)勤:《論銀雀山簡(jiǎn)〈守法〉〈守令〉》,《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》,第345頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上,李學(xué)勤又根據(jù)《守法》中存在“伍人”“去其署”等具有秦人色彩的詞語(yǔ)而進(jìn)一步斷定《守法》雖出自齊人之手,但也襲用了秦墨的著作。史黨社也根據(jù)《守法》簡(jiǎn)文中的秦國(guó)官名“守”而認(rèn)為《守法》是“齊人抄錄了秦人作品《號(hào)令》,夾雜齊墨的資料‘合編’而成的”(10)史黨社:《〈墨子〉城守諸篇研究》,第236頁(yè)。按因史黨社認(rèn)為簡(jiǎn)767-792為《守令》篇,故其文中凡稱“《守令》”者,均為本篇中的“《守法》”。。在此需要加以指出的是,李學(xué)勤在提出《守法》篇因襲自秦墨作品之后,又提出了一種與前說(shuō)略顯矛盾的觀點(diǎn),即認(rèn)為二者也可能擁有共同的來(lái)源(11)參見(jiàn)李學(xué)勤:《論銀雀山簡(jiǎn)〈守法〉〈守令〉》,《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》,第346頁(yè)。。

《守法》之外,《守令》中亦有可與城守諸篇對(duì)讀的內(nèi)容,但多為守城器械設(shè)施的名稱,屬于整段文字相似的情況僅有1處:

表二 《守令》與城守諸篇對(duì)照表

在這一段可以對(duì)讀的文字乃至《守令》整篇中,并無(wú)明確顯示本篇地域?qū)傩缘淖C據(jù),所以對(duì)《守令》成書及其與城守諸篇關(guān)系的探討只能借助于《守法》及同出文獻(xiàn)等其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行。

由表一、表二可知,《守法》《守令》與出自秦墨的城守諸篇間存在“同文”(12)所謂“同文”,指兩個(gè)不同文本之間存在的內(nèi)容相同或相近的文字。學(xué)界或稱之為“異文”,或稱之為“重文”,或稱之為“對(duì)文”。本文采納李銳之說(shuō),稱之為“同文”。。李學(xué)勤、史黨社等學(xué)者正是根據(jù)這種“同文”推斷簡(jiǎn)本乃因襲城守諸篇而成的。然而,在寫本文獻(xiàn)研究中,單純根據(jù)“同文”現(xiàn)象來(lái)判斷文本先后關(guān)系的做法并不合適,原因主要有兩方面,一方面是因?yàn)楣湃硕唷把怨?13)“言公”一詞出自章學(xué)誠(chéng)《文史通義》?！段氖吠x·言公上》曰:“古人之言,所以為公也,未嘗矜于文辭,而私據(jù)為已有也。志期于道,言以明志,文以足言。其道果明于天下,而所志無(wú)不申,不必其言之果為我有也?！?章學(xué)誠(chéng)撰,葉瑛校注:《文史通義校注》卷二《言公上》,北京:中華書局,1985年,第169頁(yè))之論,“于立言之時(shí)因其事理之同,遂取人之善以為善”(14)郎瑛:《七修類稿》卷二三《辯證類》,上海:上海書店出版社,2009年,第248頁(yè)。;另一方面,則與未能在早期文本研究中樹(shù)立“古書佚失觀”而將不完全歸納視為完全歸納這一邏輯謬誤有關(guān)。

所謂“古書佚失觀”指在面對(duì)流傳至今的先秦傳世文獻(xiàn)及新出簡(jiǎn)帛古書時(shí),不能忽視雖已亡佚但卻與其相關(guān)的同時(shí)代文獻(xiàn)這一文本觀念。盡管《守法》《守令》中存在可與城守諸篇對(duì)讀的大量?jī)?nèi)容,但我們也不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此判定二者間具有因襲關(guān)系。因?yàn)槎唛g除存在前者在先或后者在先兩類情況外,還可能存在二者共同源自一個(gè)已經(jīng)亡佚的文本或二者各自源出于一個(gè)已經(jīng)亡佚的文本兩種可能性。在我們引入“古書佚失觀”去分析傳世文獻(xiàn)與出土簡(jiǎn)帛古書間關(guān)系之后,存在“以不見(jiàn)為無(wú)有”邏輯謬誤的線性文獻(xiàn)發(fā)展觀對(duì)此類問(wèn)題的解釋力便受到越來(lái)越多的懷疑,但這并不意味著我們喪失了對(duì)具有“同文”的兩個(gè)或多個(gè)文本間關(guān)系進(jìn)行深入研究的可能,因?yàn)椤巴摹彪m不能證明文本之間必然具有先后因襲關(guān)系,但某些存在相似內(nèi)容和共同本質(zhì)特征的文本仍足以構(gòu)成一個(gè)類似于家族的自在文本系統(tǒng),亦即“族本”系統(tǒng)(15)關(guān)于“族本”這一概念,參見(jiàn)李銳:《從出土文獻(xiàn)談古書形成過(guò)程中的“族本”》,《同文與族本——新出簡(jiǎn)帛與古書形成研究》,上海:中西書局,2017年,第223頁(yè)。。屬于同一個(gè)族本系統(tǒng)的文本可能源自同一個(gè)祖本并構(gòu)成先后關(guān)系,也可能源自同一個(gè)祖本但卻是同源異流關(guān)系,還有可能共同源自師說(shuō)而非具體、實(shí)在的文本。

具體到《守法》《守令》與城守諸篇的關(guān)系上,因二者存在大段文字相重的情況,特別是在“上術(shù)廣五百步,中術(shù)三百步”“丈夫千人”(16)孫詒讓撰,孫啟治點(diǎn)校:《墨子間詁》卷一四《備城門》,第530頁(yè)。按“術(shù)”,銀雀山漢簡(jiǎn)作“遂”。等具體數(shù)據(jù)以及“出樓”“進(jìn)行樓”等守城器械名稱上亦完全相同,故可排除二者各有源頭、互不相干這種可能性,而將其劃入同一個(gè)“族本”系統(tǒng)。在上述可能存在于“族本”系統(tǒng)內(nèi)的三種文本關(guān)系中,不存在具體祖本而源自口頭師說(shuō)的情況,多適用于諸子學(xué)派傳習(xí)的思想性文本,《守法》《守令》這類涉及具體實(shí)用技術(shù)和精密尺寸度數(shù)的文本則不具備僅憑口說(shuō)傳習(xí)的條件。職此之故,《守法》《守令》與城守諸篇的關(guān)系僅可能存在同源異流或先后相襲兩種情況。至于這兩種情況中的哪一種是《守法》《守令》與城守諸篇間的真實(shí)關(guān)系,則需結(jié)合簡(jiǎn)文內(nèi)容、同出文獻(xiàn)以及戰(zhàn)國(guó)墨學(xué)發(fā)展情況加以具體考辨、論說(shuō)。

二、論《守法》《守令》非出自秦墨

在僅憑“同文”無(wú)法證明《守法》《守令》與城守諸篇間必然存在因襲關(guān)系的情況下,李學(xué)勤、史黨社等學(xué)者復(fù)以《守法》中存在“伍人”“去署”“守”等所謂具有秦人特征的詞語(yǔ)為論據(jù),推斷《守法》篇因襲自秦墨的觀點(diǎn)能否成立呢?欲回答此問(wèn)題,需先對(duì)上述詞語(yǔ)本身加以深入、細(xì)致的分析。

李學(xué)勤認(rèn)為《守法》篇“百人以下之吏及與□及伍人下城從”(17)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔壹〕》,北京:文物出版社,1985年,第128頁(yè)。中的“伍人”一詞,與睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》中的“伍人”均指“同伍之人”,加之“伍”字的此種用法不見(jiàn)于其他先秦文獻(xiàn),故“伍人”一詞的存在可作為《守法》因襲秦墨作品的證據(jù)之一。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,各諸侯國(guó)為加強(qiáng)對(duì)民力的控制與利用,普遍建立了以什伍組織為代表的戶籍制度。在銀雀山漢簡(jiǎn)出土的齊地,“伍”這一組織也出現(xiàn)頗早。春秋時(shí)期,管仲在齊國(guó)推行“作內(nèi)政而寄軍令”時(shí),即有“五家為軌,故五人為伍,軌長(zhǎng)帥之”(18)徐元誥撰,王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校:《國(guó)語(yǔ)集解》,北京:中華書局,2002年,第224頁(yè)。的記載。此外,《守法》簡(jiǎn)文中“伍人”之上的闕文右側(cè)從“車”,可能是“連”字的闕文,讀為“聯(lián)”(19)參見(jiàn)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔壹〕》,第130頁(yè)。,而齊地文獻(xiàn)《管子》中多有“連(聯(lián))”“伍”并用之例,如“五家而伍,十家而連,五連而暴,五暴而長(zhǎng),命之曰某鄉(xiāng)”(20)黎翔鳳撰,梁運(yùn)華整理:《管子校注》卷一《乘馬》,北京:中華書局,2004年,第89頁(yè)。按《周禮》中亦有與《管子》類似的記載,即“五人為伍,十人為聯(lián)”(《周禮注疏》卷一二《地官·族師》,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,北京:中華書局,1980年,第719頁(yè))。雖然《周禮》中多有與《管子》等齊地文獻(xiàn)近似的記載,但鑒于《周禮》的成書時(shí)代和地域目前尚無(wú)法確指,故本文不以《周禮》中的相關(guān)記載作為論證《守法》《守令》出自齊地的主要證據(jù),而僅在注釋中提及以供讀者參考。等。因此所謂“伍人”不僅不能作為《守法》出自秦墨的證據(jù),反而表明其可能是齊地作品。

除“伍人”外,“去署”“守”等詞語(yǔ)亦不能構(gòu)成斷定《守法》出自秦墨的充分條件。在李學(xué)勤看來(lái),“去署”或“離署”一詞乃“秦人習(xí)語(yǔ)”,“在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期其他國(guó)的文獻(xiàn)中不曾出現(xiàn)”(21)李學(xué)勤:《論銀雀山簡(jiǎn)〈守法〉〈守令〉》,《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》,第347頁(yè)。,故可據(jù)《守法》簡(jiǎn)文中“去其署者身斬”(22)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔壹〕》,第128頁(yè)。一語(yǔ)而斷定《守法》乃因襲秦墨而成的作品?！叭ナ稹薄叭テ涫稹被颉半x署”一詞中的“署”均指官署。盡管在戰(zhàn)國(guó)其他文獻(xiàn)中不曾有“去署”“離署”等表達(dá),但以“署”指官署卻數(shù)見(jiàn)不鮮,如《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》有“署,位之表也”“今有司來(lái)命易臣之署與其車服”“夫署,所以朝夕虔君命也”(23)徐元誥撰,王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校:《國(guó)語(yǔ)集解》,第162-163頁(yè)。的記載。既然官署之“署”不為秦地文獻(xiàn)所獨(dú)有,那么以此作為判斷《守法》所屬地域的證據(jù)便顯得較為牽強(qiáng)了。至于“守”這一官名,雖不見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)齊地文獻(xiàn),但卻屢見(jiàn)于記載三晉、燕、楚等國(guó)史事的文獻(xiàn)中(24)魏國(guó)之“守”如“文侯以吳起善用兵,廉平,盡能得士心,乃以為西河守,以拒秦、韓”(《史記》卷六五《孫子吳起列傳》,北京:中華書局,1959年,第2166頁(yè))。趙國(guó)之“守”如“齊人李伯見(jiàn)孝成王,成王說(shuō)之,以為代郡守,而居”(何建章:《戰(zhàn)國(guó)策注釋》,北京:中華書局,1990年,第759頁(yè))。韓國(guó)之“守”如“后三日,韓氏上黨守馮亭使者至”(《史記》卷四三《趙世家》,第1825頁(yè))。燕國(guó)之“守”如“奢嘗抵罪居燕,燕以奢為上谷守,燕之通谷要塞,奢習(xí)知之?！?何建章:《戰(zhàn)國(guó)策注釋》,第784頁(yè))楚國(guó)之“守”如“吳起為苑守,行縣,適息,問(wèn)屈宜臼曰:‘王不知起不肖,以為苑守,先生將何以教之?’”(劉向撰,向宗魯校證:《說(shuō)苑校證》卷一五《指武》,北京:中華書局,1987年,第367頁(yè))。,可能也非秦所獨(dú)有。總之,部分官職名稱相同并不足以證明《守法》必因襲自秦墨作品或成于秦人之手。

不僅上述諸語(yǔ)詞的使用不足以證明《守法》出自秦墨,與《守法》同出的其余10篇文獻(xiàn)以及《守法》簡(jiǎn)文本身反而提供了諸多證明《守法》非出自秦墨的證據(jù)。據(jù)銀雀山1號(hào)漢墓所出篇題木牘可知,與《守法》《守令》同屬一組的文獻(xiàn)還有10篇:《要言》《庫(kù)法》《王兵》《市法》《李法》《王法》《委法》《田法》《兵令上篇》《兵令下篇》(25)銀雀山漢簡(jiǎn)整理小組根據(jù)1號(hào)漢墓所出篇題木牘確定這一組文獻(xiàn)共有13篇:《守法》《要言》《庫(kù)法》《王兵》《市法》《守令》《李法》《王法》《委法》《田法》《兵令》《上篇》《下篇》,但根據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容可知,篇題木牘中的《上篇》《下篇》其實(shí)均屬于《兵令》,故所謂“十三篇”當(dāng)為12篇。關(guān)于篇題數(shù)量的區(qū)分,參見(jiàn)史黨社:《〈墨子〉城守諸篇研究》,第210-211頁(yè)。。由于以上12篇文獻(xiàn)在竹簡(jiǎn)形制、書寫字體乃至語(yǔ)匯等方面具有一致性,且篇名出現(xiàn)在同一方篇題木牘上,各篇之間應(yīng)有較密切的關(guān)系。對(duì)其余各篇的來(lái)源加以分析,也將有助于我們認(rèn)識(shí)《守法》《守令》的源出。

雖然在《要言》等10篇文獻(xiàn)中,《委法》僅存篇題,《市法》《李法》殘斷嚴(yán)重,《庫(kù)法》所言為軍事裝備的庫(kù)藏規(guī)定,多涉及具體器械名稱,而無(wú)法根據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容判斷上述4篇的來(lái)源,但其余6篇中可與傳世文獻(xiàn)相對(duì)照的內(nèi)容則提供了關(guān)于這組文獻(xiàn)來(lái)源的重要信息?！锻醣菲嘤信c《管子·參患》《七法》《地圖》《幼官》《兵法》諸篇相一致之處,而《管子》一書為戰(zhàn)國(guó)齊人所撰(26)關(guān)于《王兵》中可與《管子》諸篇相對(duì)讀的內(nèi)容,參見(jiàn)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《〈王兵〉與〈管子〉相關(guān)各篇對(duì)照表》,《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔壹〕》,第155-158頁(yè)。;《田法》中的“三歲而壹更賦田,十歲而民畢易田”(27)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔壹〕》,第146頁(yè)。與《管子·乘馬》“三歲修封,五歲修界,十歲更制”(28)黎翔鳳撰,梁運(yùn)華整理:《管子校注》卷一《乘馬》,第90頁(yè)。按除與《管子》內(nèi)容接近外,《王法》對(duì)上田、中田、下田畝數(shù)的劃分又與《周禮》相同。因《周禮》一書的成書時(shí)代與地域遽難確定,故僅將此點(diǎn)注于此處以供讀者參考。的記載相近;《王法》中的“富國(guó)豤(墾)草仁(仞)邑”(29)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔壹〕》,第142頁(yè)。與《管子·小匡》所載管仲之語(yǔ)相近(30)《管子·小匡》:“管仲曰:‘……墾草入邑,辟土聚粟,多眾,盡地之利,臣不如寧戚,請(qǐng)立為大司田……’”(黎翔鳳撰,梁運(yùn)華整理:《管子校注》卷八《小匡》,第447頁(yè))《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左下》《呂氏春秋·勿躬》《新序·雜事》等文獻(xiàn)中亦載有此語(yǔ),且均以其為管子之言。。綜上所論,《王兵》《田法》《王法》均與齊國(guó)存在密切關(guān)系,其均屬于齊地文獻(xiàn)系統(tǒng)殆無(wú)疑義。

簡(jiǎn)本《兵令》與今本《尉繚子·兵令》間文字多同,二者可劃入同一個(gè)“族本”系統(tǒng)。因此盡管整理小組鑒于前者的簡(jiǎn)式、字體及標(biāo)題簡(jiǎn)形制與《守法》等篇相似而未將其收入簡(jiǎn)本《尉繚子》中,但我們?nèi)钥筛鶕?jù)《尉繚子》的成書與流傳過(guò)程,推斷《兵令》篇的來(lái)源。《漢書·藝文志》于雜家類、兵形勢(shì)類分別著錄了一部《尉繚》;《隋書·經(jīng)籍志》則僅于子部雜家類著錄《尉繚子》五卷,并自注:“尉繚,梁惠王時(shí)人?！?31)《隋書》卷三四《經(jīng)籍志三》,北京:中華書局,1973年,第1006頁(yè)。后人或據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》及《尉繚子·天官》中的“梁惠王問(wèn)尉繚子曰”(32)鐘兆華:《尉繚子校注》,鄭州:中州書畫社,1982年,第1頁(yè)。而以是書為戰(zhàn)國(guó)中期尉繚所作,或據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》中“大梁人尉繚來(lái),說(shuō)秦王”(33)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》,第230頁(yè)。的記載而以為是書出自戰(zhàn)國(guó)末年尉繚之手(34)關(guān)于對(duì)《尉繚子》成書時(shí)代的討論,參見(jiàn)何法周:《〈尉繚子〉初探》,《文物》1977年第2期,第28-34頁(yè);張烈:《關(guān)于〈尉繚子〉的著錄和成書》,《文史》第八輯,北京:中華書局,1980年,第27-37頁(yè)。。由于先秦古書多非成于一人、一時(shí),因此欲認(rèn)清《兵令》篇的源出,需從討論尉繚其人的活動(dòng)地域與《尉繚子》其書的成書過(guò)程入手,而非單純爭(zhēng)論尉繚其人所屬時(shí)代。

今本《尉繚子》以刑法治軍的思想主張,頗與商君之學(xué)接近,而商鞅所習(xí)之刑名法術(shù)來(lái)自魏國(guó),又《漢志·諸子略》雜家類所著錄之《尉繚》二十九篇后,有顏師古引劉向《別錄》之文曰“繚為商君學(xué)”(35)《漢書》卷三○《藝文志》,北京:中華書局,1962年,第1742頁(yè)。,故尉繚當(dāng)為魏人或曾長(zhǎng)期活動(dòng)于魏地,尉繚之學(xué)當(dāng)可劃歸三晉學(xué)術(shù)之列。由于周秦古書多不題撰人,今本所題寫之某子,往往為西漢人整理先秦舊籍過(guò)程中所增加。那么《尉繚子》一書所反映的思想來(lái)自尉繚其人嗎?先秦古書多單篇?jiǎng)e行,至秦漢時(shí)期特別是經(jīng)由西漢末年劉向、歆父子等人整理后,以單篇形式流傳的先秦典籍始得以定著為含有較固定篇目的形式。劉向、歆等人在將零散篇章匯聚成書時(shí),并非草率為之,而是在“合中外之本,辨其某家之學(xué),出于某子,某篇之簡(jiǎn),應(yīng)入某書”的基礎(chǔ)上,“刪除重復(fù),別行編次,定著為若干篇”的,至于那些不能明確出自某家之學(xué)者,則不題具體名氏,即所謂“六略中凡書名不著姓氏者,皆不可考者也”(36)余嘉錫:《古書通例》,北京:中華書局,2007年,第275、208頁(yè)。。換言之,凡可考出自某學(xué)派者,均著錄姓氏以明其所自出。那么《尉繚子》其書既然題有尉繚之名,則其當(dāng)源出自尉繚或尉繚后學(xué)。前已述及尉繚習(xí)商君刑名法術(shù)之學(xué),其人、其學(xué)均與魏國(guó)關(guān)系密切,因此與《尉繚子》一書有大量“同文”的《兵令》篇也當(dāng)源出自三晉之學(xué)。

《要言》乃匯集諸家格言而成,是此組文獻(xiàn)中體式較為特殊的一篇。其中對(duì)“大國(guó)”“中國(guó)”“小國(guó)”各自職任的劃分與出自齊地的《王法》篇接近,而“良馬有乘,遠(yuǎn)道可長(zhǎng)也。賢材有合,大道可明也”(37)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔壹〕》,第133頁(yè)。的議論又與《尉繚子·武議》中的“良馬有策,遠(yuǎn)道可致。賢士有合,大道可明”(38)鐘兆華:《尉繚子校注》,第37頁(yè)。一語(yǔ)基本相合。是故《要言》篇與齊地文獻(xiàn)及《尉繚子》也有密切關(guān)系。

綜合以上所論,除因竹簡(jiǎn)殘斷嚴(yán)重不能詳悉其內(nèi)容的4篇外,其余6篇文獻(xiàn)或?yàn)辇R地文獻(xiàn),或與出自三晉的《尉繚子》關(guān)系密切。然而,相比于李學(xué)勤、史黨社等學(xué)者以“伍人”“署”“守”等內(nèi)證證明《守法》《守令》出自秦墨,同出文獻(xiàn)的來(lái)源僅為推斷《守法》《守令》源出的外證,在《守法》或《守令》簡(jiǎn)文本身尋出證明其非出自秦墨的內(nèi)證,是確立此二篇非出于秦墨一說(shuō)的關(guān)鍵。

《守法》簡(jiǎn)文在論述所防守城郭規(guī)制時(shí),有“郭方七里,城方九〔里〕”一語(yǔ)。整理者認(rèn)為作為外城的“郭”應(yīng)大于作為內(nèi)城的“城”,因此,“郭方七里”當(dāng)作“郭方十七里”(39)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔壹〕》,第127、129頁(yè)。。然而,驗(yàn)之考古所見(jiàn)先秦城邑遺址,我們發(fā)現(xiàn)“郭方七里,城方九里”一語(yǔ)不僅未曾脫文,反而是證明《守法》篇非出自秦地的重要內(nèi)證。在一般城市建設(shè)中,郭城要大于內(nèi)城,呈現(xiàn)出“內(nèi)城外郭”的城市格局。然而在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期部分關(guān)東諸侯國(guó)的城邑建設(shè)中,卻出現(xiàn)了“城郭并立”的城市形態(tài)。所謂“城郭并立”,即郭城與內(nèi)城分別建立,內(nèi)城不嵌套于郭城之中(40)關(guān)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期關(guān)東諸侯國(guó)城邑建設(shè)中城郭并立的情況,參見(jiàn)梁云:《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的東西差別——考古學(xué)的視野》,北京:文物出版社,2008年,第164-198頁(yè);許宏:《先秦城邑考古》,北京:西苑出版社,2017年,第285頁(yè)。。在內(nèi)城既不嵌套于外城之中且與外城不相聯(lián)屬的情況下,內(nèi)城的面積便有可能大于郭城。同時(shí)考古所見(jiàn)多數(shù)秦國(guó)城邑卻僅有一道城垣甚至無(wú)城垣設(shè)施(41)秦早期都城雍城遺址僅發(fā)現(xiàn)一道城垣,秦晚期都城咸陽(yáng)則未修建城垣,一度為秦都的櫟陽(yáng)遺址中也未發(fā)現(xiàn)城墻遺跡。,因此若《守法》出自秦墨,則其中便不必有論述外郭、內(nèi)城如何防御的內(nèi)容,而“郭方七里,城方九里”一句恰恰不見(jiàn)于城守諸篇。因此,涉及外郭、內(nèi)城防御之法的《守法》篇必非秦墨針對(duì)秦國(guó)“非城郭制”的城市形態(tài)設(shè)計(jì)的守城方案,而只可能出自多采用“城郭并立”制的關(guān)東諸侯國(guó)。《守法》中的“郭方七里,城方九里”一語(yǔ)因與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期關(guān)東諸侯國(guó)的城邑建設(shè)特點(diǎn)相符,足以成為《守法》篇非出自秦墨而與三晉或齊國(guó)關(guān)系密切的內(nèi)證。

根據(jù)以上從內(nèi)、外證兩方面所作論述,可基本確定《守法》篇非出自秦墨,換言之,其與城守諸篇間并不存在先后因襲關(guān)系。至于《守令》一篇,因簡(jiǎn)文中缺乏明確反映其所屬地域與學(xué)派的語(yǔ)詞,故難以通過(guò)尋求內(nèi)證來(lái)證明其非出自秦墨,但結(jié)合同出文獻(xiàn),尤其是性質(zhì)、內(nèi)容與其接近的《守法》篇非出自秦墨這一外證,可推知其亦非源出自秦地的文獻(xiàn)。

三、《守法》《守令》與東方墨學(xué)

辨明《守法》《守令》非出于秦墨所傳,不僅解決了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期兩篇墨家城守文獻(xiàn)的流傳問(wèn)題,而且為我們突破關(guān)于戰(zhàn)國(guó)墨學(xué)發(fā)展、流變的固有認(rèn)識(shí)提供了契機(jī)與可能。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,墨學(xué)號(hào)稱“顯學(xué)”,時(shí)人有“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言,不歸楊則歸墨”(42)《孟子注疏》卷六《滕文公下》,阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》,第2714頁(yè)。之說(shuō)。墨家創(chuàng)始人墨翟為魯人,一生中曾居魯、仕宋、東至齊、北使衛(wèi)、南游楚(43)參見(jiàn)孫詒讓:《墨子傳略》,《墨子間詁》,第682-693頁(yè)。按墨子還曾使其弟子公尚過(guò)仕于越(參見(jiàn)孫詒讓撰,孫啟治點(diǎn)校:《墨子間詁》卷一三《魯問(wèn)》,第474頁(yè))。。墨子死后,墨學(xué)的流傳范圍進(jìn)一步擴(kuò)大,“南暨楚越,北及燕趙,東盛齊魯,西被秦國(guó),四方莫不有墨者”(44)方授楚:《墨學(xué)源流》,北京:商務(wù)印書館,2017年,第155頁(yè)。。在廣泛流播的同時(shí),墨家學(xué)說(shuō)自墨子死后也發(fā)生了分裂,即所謂“墨離為三”:“有相里氏之墨,有相夫氏之墨,有鄧陵氏之墨”(45)王先慎撰,鐘哲點(diǎn)校:《韓非子集解》卷一九《顯學(xué)》,北京:中華書局,2003年,第456-457頁(yè)。。

與“墨離為三”相類似的是,墨家弟子還因所從事工作性質(zhì)的不同而分為“談辯”“說(shuō)書”“從事”三類(46)《墨子·耕柱》:“治徒娛、縣子碩問(wèn)于子墨子曰:‘為義孰為大務(wù)?’子墨子曰:‘譬若筑墻然,能筑者筑,能實(shí)壤者實(shí)壤,能欣者欣,然后墻成也。為義猶是也。能談辯者談辯,能說(shuō)書者說(shuō)書,能從事者從事,然后義事成也?！?孫詒讓撰,孫啟治點(diǎn)校:《墨子間詁》卷一一《耕柱》,第426-427頁(yè))。談辯類弟子主要以墨家學(xué)說(shuō)游說(shuō)諸侯;說(shuō)書類弟子負(fù)責(zé)記錄、整理墨子言行,并在墨家后學(xué)中教授;從事類弟子則主要從事守城技術(shù)的研究與應(yīng)用(47)關(guān)于墨家三類弟子工作性質(zhì)的劃分,參見(jiàn)鄭杰文:《中國(guó)墨學(xué)通史》,北京:人民出版社,2006年,第31-36頁(yè)。。正因?yàn)槟覂?nèi)部分派與墨家弟子分工均以“三”為紀(jì),故部分學(xué)者嘗試在二者之間建立某種聯(lián)系,即在將墨家三派按地域分為東墨、南墨與秦墨的基礎(chǔ)上,提出了秦墨從事、東墨說(shuō)書、南墨談辯的觀點(diǎn)(48)參見(jiàn)蒙文通:《論墨學(xué)源流與儒墨匯合》,《古學(xué)甄微》,第212頁(yè)。。然而揆諸關(guān)于墨家弟子從事三類不同工作的記載,我們發(fā)現(xiàn)不能將“墨離為三”這一學(xué)派層面的問(wèn)題與對(duì)墨家弟子工作類型所作劃分等同起來(lái)。

墨子曾以筑墻工作中的“筑”“實(shí)壤”“欣”三道工序?yàn)槔?向治徒娛、縣子碩介紹墨家弟子的三類分工。所謂“筑”即夯土筑搗;“實(shí)壤”即以箕畚等工具往返運(yùn)輸筑城所需建筑材料;“欣”同“睎”,指建筑工程中的測(cè)繪工作。若欲筑成一段堅(jiān)固的墻體,“筑”“實(shí)壤”“欣”三道工序需同時(shí)并舉,那么若想實(shí)現(xiàn)墨家的社會(huì)理想,從事談辯、說(shuō)書、從事三類工作的弟子亦缺一不可。因此,墨家學(xué)派雖在墨子死后分裂為三派,但此三派應(yīng)各自同時(shí)涵蓋了談辯、說(shuō)書、從事三類工作,而非各有側(cè)重,否則便不能很好地推行墨家的各項(xiàng)政治主張,實(shí)現(xiàn)墨家學(xué)派的社會(huì)價(jià)值。這一點(diǎn)還可從墨家學(xué)派在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的流傳演變中窺見(jiàn)一斑。在蒙文通等學(xué)者看來(lái),因城守諸篇出自秦墨之手,故其認(rèn)為秦墨乃“從事”派之墨,然而秦墨在講習(xí)墨家城守戰(zhàn)術(shù)與技術(shù)的同時(shí),還記錄、整理了大量墨家事跡,亦即同時(shí)從事著“說(shuō)書”類工作。秦相呂不韋組織門客撰成的《呂氏春秋》一書,是除《墨子》外記載墨家事跡最為詳盡的先秦文獻(xiàn),墨家巨子孟勝為魯陽(yáng)文君守城、墨者巨子腹殺子等事均載于此書?！秴问洗呵铩分兄员Ａ粲写罅磕沂论E,當(dāng)與秦墨之徒曾利用其所掌握的墨家文獻(xiàn)參與《呂氏春秋》一書的編纂工作不無(wú)關(guān)系。因此以墨家三派僅承擔(dān)一至兩類工作的觀點(diǎn)有欠妥當(dāng),墨家三派應(yīng)同時(shí)兼擅談辯、從事、說(shuō)書三類工作。

在明確從事類工作非秦墨所獨(dú)擅之后,《守法》《守令》出自秦墨之外其他墨家學(xué)派的傳習(xí)也就在情理之中了。那么新的問(wèn)題隨之而來(lái),《守法》《守令》若非秦墨所傳,則其是出自楚墨還是東方之墨呢?

據(jù)《墨子》“后五篇”(49)今本《墨子》共五十三篇,可分為五組:自《親士》至《三辯》七篇為第一組,習(xí)稱“前七篇”;自《尚賢上》至《非儒下》二十四篇為第二組;自《經(jīng)上》至《小取》六篇為第三組;自《耕柱》至《公輸》五篇為第四組,習(xí)稱“后五篇”;自《備城門》至《雜守》為第五組(參見(jiàn)胡適:《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,《胡適學(xué)術(shù)文集·中國(guó)哲學(xué)史》,北京:中華書局,1991年,第106-107頁(yè))。其中后五篇的體例類似《論語(yǔ)》《孟子》,多載墨子與時(shí)人、弟子問(wèn)答之語(yǔ),且篇中稱墨子均為“子墨子”,故當(dāng)出于墨子弟子的記錄,為研究早期墨學(xué)史較為可靠之資料?？芍?墨子在世時(shí),不僅于壯年之時(shí)自齊之楚以止楚攻宋,而且在其晚年還曾居于楚國(guó)北部的魯陽(yáng),與魯陽(yáng)文君相善。關(guān)于墨子死后墨家在楚的活動(dòng)情況,文獻(xiàn)所載甚少,較著者僅有二事:其一為墨家巨子孟勝曾為楚陽(yáng)城君承擔(dān)守御封邑之事,并于楚悼王二十一年(前381)集體殉義自殺;其二為《莊子·天下》曾提及“南方之墨者苦獲、己齒、鄧陵子之屬,俱誦《墨經(jīng)》”(50)郭慶藩:《莊子集釋》卷一○《天下》,北京:中華書局,2012年,第1073頁(yè)。。由第一事可知,楚墨之中亦有擅長(zhǎng)守御之事的墨家弟子,但由于孟勝率180余名為陽(yáng)城君守城的弟子集體殉義,楚墨的守御文獻(xiàn)及守御技術(shù)可能就此失傳。至于作為戰(zhàn)國(guó)中后期南方墨者代表的苦獲、己齒、鄧陵子等人究竟擅長(zhǎng)墨家三類工作中的哪一類,也因文獻(xiàn)闕如而不能得知了。或以南方之墨所誦習(xí)之《墨經(jīng)》為今本“墨經(jīng)”六篇,進(jìn)而認(rèn)為南方之墨擅長(zhǎng)談辯(51)如蒙文通認(rèn)為:“《經(jīng)》上、下,《經(jīng)說(shuō)》上、下,《大取》《小取》諸篇,此鄧陵之屬所誦《墨經(jīng)》,堅(jiān)白、同異之辯,屬于南方之墨?！?蒙文通:《論墨學(xué)源流與儒墨匯合》,《古學(xué)甄微》,第212-213頁(yè)),但《天下》所言之《墨經(jīng)》當(dāng)非今本“墨經(jīng)”六篇,而應(yīng)指能反映墨家核心政治思想且為墨家學(xué)派所共同尊奉的經(jīng)典,否則楚墨便不具備稱其他墨家學(xué)派為“別墨”的資格了。綜合來(lái)看,楚墨雖曾講習(xí)守御技術(shù)、傳承守御文獻(xiàn),但因擅長(zhǎng)守御之墨家弟子共同殉義于楚之陽(yáng)城,故楚墨在戰(zhàn)國(guó)中后期的代表苦獲、己齒、鄧陵子諸人僅以傳承墨家政治思想為務(wù)而不以城守聞名。因此,《守法》《守令》出自楚墨傳習(xí)的可能性極小。

在排除了秦墨與南方之墨傳習(xí)《守法》《守令》的可能性之后,此二篇只可能出自東方之墨了。所謂“東方”,特指戰(zhàn)國(guó)時(shí)期江淮以北的關(guān)東地區(qū),包括齊、魯、宋、衛(wèi)以及三晉、中山等諸侯國(guó)。前已述及,齊、魯、宋、衛(wèi)一帶為墨子在世時(shí)墨家學(xué)派活躍的地區(qū)。墨子死后,其弟子禽滑釐成為東方墨家的代表人物。禽滑釐在墨子在世時(shí)即受墨子重視,如墨子自齊至楚游說(shuō)楚王停止攻打宋國(guó)時(shí),即命禽滑釐等弟子在宋國(guó)擔(dān)負(fù)守御工作。墨子死后,禽滑釐亦曾于東方招生授徒以傳播墨家學(xué)說(shuō),索盧參、許犯均曾從其問(wèn)學(xué)。除齊、魯、宋、衛(wèi)所處的黃河下游外,位于黃河中上游的三晉亦有墨家活動(dòng)。據(jù)《呂氏春秋·去宥》,東方墨者謝子曾于秦惠王時(shí)西行入秦(52)《呂氏春秋·去宥》:“東方之墨者謝子將西見(jiàn)秦惠王。惠王問(wèn)秦之墨者唐姑果。唐姑果恐王之親謝子賢于己也,對(duì)曰:‘謝子,東方之辯士也,其為人甚險(xiǎn),將奮于說(shuō)以取少主也?！跻虿嘏源?。謝子至,說(shuō)王,王弗聽(tīng)。謝子不說(shuō),遂辭而行?！?陳奇猷:《呂氏春秋新校釋》卷一六《去宥》,上海:上海古籍出版社,2002年,第1023頁(yè));此事亦見(jiàn)載于《說(shuō)苑·雜言》,唯“謝子”作“祁射子”(53)參見(jiàn)劉向撰,向宗魯校證:《說(shuō)苑校證》,第412-413頁(yè)。按“射”“謝”二字互通。。“祁射子”中之“祁”為地名,《漢書·地理志》太原郡下有祁縣(54)參見(jiàn)《漢書》卷二八上《地理志上》,第1551-1552頁(yè)。,地當(dāng)今山西省祁縣東南,于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期為三晉之一的趙國(guó)屬地,謝子可能即活動(dòng)于此。此外,某位不知名的墨者曾與司馬喜在中山王前討論墨家“非攻”主張(55)《呂氏春秋·應(yīng)言》:“司馬喜難墨者師于中山王前以非攻,曰:‘先生之所術(shù)非攻夫?’墨者師曰:‘然?！?‘今王興兵而攻燕,先生將非王乎?’墨者師對(duì)曰:‘然則相國(guó)是攻之乎?’司馬喜曰:‘然?！邘熢?‘今趙興兵而攻中山,相國(guó)將是之乎?’司馬喜無(wú)以應(yīng)?！?陳奇猷:《呂氏春秋新校釋》卷一八《應(yīng)言》,第1220-1221頁(yè)),可見(jiàn)在文化面貌上與三晉接近的中山國(guó)也是墨家活動(dòng)的重要區(qū)域之一(56)關(guān)于考古所見(jiàn)中山國(guó)文化遺存及其與三晉文化的關(guān)系,參見(jiàn)井中偉、王立新:《夏商周考古學(xué)》,北京:科學(xué)出版社,2020年,第320-324頁(yè)。。盡管傳世文獻(xiàn)中關(guān)于三晉墨家的記載較少,而僅能根據(jù)有限的史料作出上述粗淺的分析,但由上述謝子入秦及戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政治地理格局可知,三晉地區(qū)為東方之墨與秦墨這兩大墨家派別聯(lián)系的紐帶。換言之,東方之墨正是以三晉為跳板而西入秦國(guó)的。

墨者有田鳩欲見(jiàn)秦惠王,留秦三年而弗得見(jiàn)?？陀醒灾诔跽?往見(jiàn)楚王,楚王說(shuō)之,與將軍之節(jié)以如秦,至,因見(jiàn)惠王。告人曰:“之秦之道,乃之楚乎?”(59)陳奇猷:《呂氏春秋新校釋》卷一四《首時(shí)》,第773頁(yè)。按田鳩,高誘注以為“齊人,學(xué)墨子術(shù)”,是田鳩亦為東方之墨。

盡管田鳩以楚國(guó)為跳板方得見(jiàn)秦惠王,但因其為齊人且在楚時(shí)間很短,故當(dāng)歸屬于東方之墨而非楚墨。

如上文所述,東方之墨兼事談辯、說(shuō)書、從事三方面工作,故傳至秦地的東方墨家學(xué)派亦當(dāng)兼擅此三方面工作。今本《墨子》城守諸篇雖由秦墨傳習(xí)、整理,但其源出自東方之墨的痕跡仍保存于文本之中,如《備梯》開(kāi)篇即為墨子于泰山之下與禽滑釐討論守御之術(shù)的內(nèi)容:

禽滑釐子事子墨子三年,手足胼胝,面目黧黑,役身給使,不敢問(wèn)欲。子墨子其哀之,乃管酒塊脯,寄于大山,昧葇坐之,以樵禽子。(60)孫詒讓撰,孫啟治點(diǎn)校:《墨子間詁》卷一四《備梯》,第541頁(yè)。

“大山”即泰山。根據(jù)先秦時(shí)期山川祭祀體系中“祭不越望”的禮制規(guī)定,泰山為東方諸侯國(guó)國(guó)君登封、祭祀的對(duì)象,秦人在統(tǒng)一六國(guó)之前,僅以雍地諸畤和陳寶祠等為國(guó)家最高祭祀,并無(wú)禮敬、祭祀泰山之舉。因此以泰山這一“神圣空間”作為墨子與禽滑釐討論城守問(wèn)題的空間背景,恰足以說(shuō)明秦墨所傳城守諸篇當(dāng)源出自東方之墨。

走筆至此,城守諸篇與《守法》《守令》二者共同源自東墨所傳守御之術(shù)及所撰守御文獻(xiàn)這一結(jié)論似乎已是呼之欲出了。然而仍有一個(gè)問(wèn)題有待作出解答與說(shuō)明,那就是源出自東墨守御文獻(xiàn)的城守諸篇有無(wú)可能自秦回傳東方并對(duì)《守法》《守令》的成書產(chǎn)生影響呢?現(xiàn)在看來(lái),這種可能性微乎其微。首先,在戰(zhàn)國(guó)中后期關(guān)東六國(guó)與秦尖銳對(duì)立的情況下,秦國(guó)頒布了多項(xiàng)禁止秦人逃亡、越境以及將貴重物品私自運(yùn)送出境的法令,如見(jiàn)于睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》的“人臣甲謀遣人妾乙盜主牛,買(賣),把錢偕邦亡,出徼,得,論各可(何)殹(也)?當(dāng)城旦黥之,各畀主”(61)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,北京:文物出版社,1990年,第94頁(yè)。。雖然該條文的處罰對(duì)象是“人臣”與“人妾”,即歸私人所有之奴婢,但睡虎地秦簡(jiǎn)中另一條關(guān)于懲處越境者的法令卻非專針對(duì)奴婢而設(shè),其文曰:“告人曰邦亡,未出徼闌亡,告不審,論可(何)殹(也)?為告黥城旦不審?！?62)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,第104頁(yè)因此,對(duì)私自逃亡出境者處以黥刑當(dāng)是帶有普遍性的秦國(guó)法律。同樣據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn),秦法令對(duì)于“盜出朱(珠)玉邦關(guān)及買(賣)于客者”(63)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,第126頁(yè)。,則規(guī)定處以耐刑或罰款。前兩條法令杜絕了掌握守御之術(shù)的墨家弟子私自出關(guān)的可能性;而據(jù)后一條法令推測(cè),墨家守御類文獻(xiàn)雖不屬于“珠玉”等貴重物品,但卻事關(guān)秦國(guó)國(guó)家安全,因此亦當(dāng)在禁止攜帶出境之列。其次,在戰(zhàn)國(guó)中后期墨家三派互相指摘對(duì)方非墨家正統(tǒng)的情況下,即便秦墨的相關(guān)文獻(xiàn)流傳至東方,也不會(huì)被東方之墨所傳習(xí)。當(dāng)然最重要的還是如本文第二小節(jié)所言,《守法》《守令》中針對(duì)東方諸侯國(guó)城邑特點(diǎn)而設(shè)計(jì)的防御技術(shù),并不適用于秦地的城守戰(zhàn)術(shù)。同樣,秦墨針對(duì)秦國(guó)城邑設(shè)計(jì)的守御技術(shù)與戰(zhàn)術(shù),亦難以在東方城邑攻防戰(zhàn)中發(fā)揮作用。因此,《守法》《守令》當(dāng)是兩篇出自東墨之手且在東方流傳有緒的墨家城守文獻(xiàn),而非由秦國(guó)回傳東方形成的。既然出于秦墨之手的城守諸篇源自東方之墨,《守法》《守令》亦非回傳東方的秦墨作品,因此東方之墨最初傳習(xí)的守御文獻(xiàn)當(dāng)為二者共同的源頭,換言之,二者間具有同源異流而非先后相襲的關(guān)系。

辨明《守法》《守令》與城守諸篇的關(guān)系,不僅使我們認(rèn)識(shí)到作為秦墨學(xué)術(shù)源頭的東方墨家亦擅長(zhǎng)守御之術(shù),還為重新認(rèn)識(shí)墨學(xué)史上的“墨學(xué)中絕”問(wèn)題提供了新的契機(jī)。因《史記·孟子荀卿列傳》所載墨子傳記僅有24字,且《漢書·藝文志》所著錄墨家之書無(wú)托名秦漢以后人所著者,故學(xué)界有“墨學(xué)中絕”一說(shuō)。持此說(shuō)者認(rèn)為墨家學(xué)派在以法家學(xué)說(shuō)為治國(guó)指導(dǎo)思想的秦國(guó)處于從屬地位,加之擁有獨(dú)立組織和內(nèi)部法紀(jì)的墨家學(xué)團(tuán)也與君主高度集權(quán)的秦國(guó)政治體制相矛盾,故秦朝建立后,墨家遂歸于消亡(64)關(guān)于學(xué)界對(duì)“墨學(xué)中絕”問(wèn)題的討論,參見(jiàn)楊俊光:《墨子新論》,南京:江蘇教育出版社,1992年,第309-320頁(yè)。。然而《守法》《守令》的出土卻表明直至西漢武帝初年(65)出土《守法》《守令》的銀雀山M1的年代上限不早于漢武帝建元元年(前140),下限不晚于元狩五年(前118),因此《守法》《守令》的抄寫年代不晚于武帝建元初年(參見(jiàn)山東省博物館、臨沂文物組:《山東臨沂西漢墓發(fā)現(xiàn)〈孫子兵法〉和〈孫臏兵法〉等竹簡(jiǎn)的簡(jiǎn)報(bào)》,《文物》1974年第2期,第19-20頁(yè))。,東方墨學(xué)仍在傳承并具有一定影響力,這也正與《鹽鐵論·晁錯(cuò)》所言“日者,淮南、衡山修文學(xué),招四方游士,山東儒、墨咸聚于江、淮之間,講議集論,著書數(shù)十篇”(66)桓寬撰,王利器校注:《鹽鐵論校注》卷二《晁錯(cuò)》,北京:中華書局,1992年,第113頁(yè)。的記載相吻合?？傊?在戰(zhàn)國(guó)“墨離為三”的情況下,秦墨的消亡并不意味著東方之墨也隨之泯滅,“墨學(xué)中絕”說(shuō)仍有結(jié)合新出文獻(xiàn)加以重新審視的必要。

結(jié) 語(yǔ)

20世紀(jì)70年代以來(lái),伴隨著大量簡(jiǎn)帛典籍實(shí)物的面世,學(xué)界開(kāi)始改變持研究刻本典籍的理論、方法去看待簡(jiǎn)帛寫本時(shí)代典籍傳承、流變關(guān)系的做法,尤其是逐漸認(rèn)識(shí)到在西漢末年劉向、歆等人校書之前,典籍的狀態(tài)極不穩(wěn)定,因而難以在具有“同文”的各版本之間建立某種確定無(wú)疑的聯(lián)系。近年來(lái),學(xué)界針對(duì)簡(jiǎn)帛典籍的流傳特點(diǎn),提出了“古書佚失觀”“族本”等新的文本研究視角與理論。這些新視角與新理論不僅有助于我們認(rèn)識(shí)新出簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的生成方式、書寫特征與流傳規(guī)律,而且對(duì)于我們重審學(xué)界已有的關(guān)于簡(jiǎn)帛古書成書、流傳的成說(shuō)也不無(wú)啟發(fā)與指導(dǎo)意義。

自1972年出土以來(lái),銀雀山漢簡(jiǎn)《守法》《守令》始終被認(rèn)為是承襲秦墨城守諸篇而成的守御文獻(xiàn)。然而若將其置于上述新文本理念的觀照下,我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論從使用語(yǔ)匯的地域性還是從其他同出文獻(xiàn)的來(lái)源看,《守法》《守令》與城守諸篇之間并不必然具有先后承襲關(guān)系。特別是在《守法》《守令》所載守御之術(shù)僅適用于東方諸國(guó)城郭分立的城邑布局而不適用于秦地城邑的情況下,其非出自秦墨便是顯而易見(jiàn)的了?！妒胤ā贰妒亓睢凡怀鲎郧啬粌H事關(guān)墨家守御文獻(xiàn)的流傳問(wèn)題,其背后所隱藏的戰(zhàn)國(guó)墨學(xué)發(fā)展格局更值得我們關(guān)注。因文獻(xiàn)不足征,東方之墨雖然產(chǎn)生較早,但在戰(zhàn)國(guó)墨學(xué)史書寫中的地位始終不及產(chǎn)生較晚但事跡卻屢見(jiàn)于相關(guān)文獻(xiàn)記載的秦墨。《守法》《守令》的出土表明作為秦墨源頭的戰(zhàn)國(guó)東方墨家不僅亦擅長(zhǎng)守御之術(shù),而且其掌握的守御之術(shù)直至西漢前中期仍在東方齊地流傳,從而為我們更深入地反思、理解“墨離為三”及“墨學(xué)中絕”等墨學(xué)史上的重大關(guān)節(jié)問(wèn)題提供了新的條件。