周曉嵐 吳凱霖

（華東師范大學教育經濟實驗室，上海 200062）

一、問題的提出

共同富裕的含義之一就是通過擴大中等收入群體比重以縮小收入差距。厲以寧等（2021）提出中等收入群體的標志主要為收入水平，但擴大中等收入群體關鍵在于發(fā)展教育，尤其指出發(fā)展高等教育的特別作用。高等教育通過提高人口素質，增加人們對公益的理解，以此充分發(fā)揮三次分配的作用，推動教育公平，進而邁向共同富裕目標。

隨著我國高等教育的改革發(fā)展，高等教育在推動社會公共收益、解決教育公平方面發(fā)揮越來越重要的作用，具體體現(xiàn)在高管推動企業(yè)參與公益事業(yè)中。高等教育培育了青年人才的社會責任感，勉勵青年人才肩負家國使命，“自強不息，厚德載物”“愛國、進步、民主、科學”等校訓均體現(xiàn)高質量大學在人才培養(yǎng)中對社會責任感等品質的重視。一流高校為勞動力市場輸送了大量積極承擔社會責任的高素質群體，其通過極高的個人能力與勞動生產率，成為了企業(yè)高管等高層次人才。

從企業(yè)視角出發(fā)，高層管理者作為企業(yè)決策的主要制定者和執(zhí)行者，成為了推動企業(yè)參與公益事業(yè)的主體力量，為實現(xiàn)共同富裕提供關鍵的發(fā)展動力。本研究以我國上市公司為研究對象，試圖探究高學歷高管尤其是優(yōu)質高等教育高學歷高管在企業(yè)經濟與教育等方面公益事業(yè)中的推動作用，并進行地區(qū)層面的異質性分析。

二、文獻綜述

（一）企業(yè)及其高管參與公益事業(yè)的動機

企業(yè)具有參與公益事業(yè)的動機，一方面源自企業(yè)發(fā)展動力與績效需求，另一方面來自企業(yè)高管自身獨特經歷所具有的單純利他動機。具體來看，首先，企業(yè)在履行社會責任的同時，參與公益事業(yè)能提高績效。已有研究發(fā)現(xiàn)慈善捐贈具有廣告效應，能促進企業(yè)績效（顧雷雷，歐陽文靜，2017；Strahilevitz& Myers，1998），彰顯社會責任感（Brown，2006；Porter，2002）。同時，企業(yè)捐贈與績效之間存在雙向互動關系，企業(yè)實際控制人的籍貫地如果經濟發(fā)展水平較差，其企業(yè)捐贈對企業(yè)績效有正向關系（翟勝寶等，2020），與消費者直接接觸的企業(yè)則更傾向于參與扶貧（劉莉亞，2022）。其次，從單純利他主義的角度出發(fā)，CEO 或企業(yè)實際控制人早期因貧困經歷或所在地區(qū)經濟發(fā)展水平落后，可能出于回報情懷，會促進所在企業(yè)慈善捐贈水平提高（許年行，李哲，2016；翟勝寶等，2020），因此高層管理者的個體經歷一定程度上影響著企業(yè)決策。

（二）高層管理者在企業(yè)參與公益事業(yè)中的重要作用

高層管理者的背景差異對企業(yè)參與公益事業(yè)等戰(zhàn)略決策有重要影響，引導企業(yè)參與公益事業(yè)的關鍵在于引導高層管理者參與公益事業(yè)。Hambrick 和Marson（1984）首次提出的高層梯隊理論（Upper Echelons Theory，UE）認為，企業(yè)的戰(zhàn)略決策及其有效性與高層管理者的特征息息相關。因此，要理解企業(yè)的行為以及背后的原因，需要考慮企業(yè)高管的個人特征，如高管不同受教育程度影響下的價值觀與認知水平等都會發(fā)揮較大的作用（Brown，2006；Lee，2018）。我國學者也認為引導資源向貧乏地區(qū)轉移要關注和引導國有企業(yè)、民營企業(yè)中的高管這一重要群體（劉元春，2022）。

（三）高管推動企業(yè)參與公益事業(yè)的重要因素：高等教育

在社會的發(fā)展與變遷中，高等教育為大學生帶來的影響對社會的發(fā)展起到中流砥柱的作用（龍銀成等，2009），其中，高等教育對人才社會責任感的培養(yǎng)發(fā)揮重要作用。社會責任感是個人對社會的發(fā)展與進步所具備的基本責任意識，有助于和諧社會的構建，其要求青年為當代社會的組織與團隊工作負責（Horng et al.2019），為社會做出貢獻（姬廣凱，陳文玉，2016）。優(yōu)質的高等教育往往能培育公民具有較好的參與意識與社會服務能力（陳志忠，2023；錢俊，趙建梅，2022），如成為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標的社會責任行動倡導者等（Castro，2022）。高等教育對公益事業(yè)的推動充分發(fā)揮了公共收益的作用（盧波濤，2023；于清漣，2001；David, 2000），其借助培養(yǎng)具有高度社會責任感的高質量人才，也就是未來大量的企業(yè)高層管理者，促使其在未來通過企業(yè)戰(zhàn)略決策對公益事業(yè)建設帶來重大影響。

因此，探究具有何種高等教育經歷、籍貫背景的高層管理者更愿意推動企業(yè)參與公益事業(yè)，對實現(xiàn)共同富裕目標具有重要意義?；谝延醒芯渴崂砜梢园l(fā)現(xiàn)：（1）在研究角度上，高等教育研究領域中，目前還較少有從社會公共收益視角探索高等教育對公益事業(yè)相關影響的研究，更少有研究站在人才培養(yǎng)與企業(yè)高管的角度加以討論；（2）在研究內容上，鮮有學者將公司中高管的高質量大學學歷及其籍貫地與企業(yè)具體的公益事業(yè)相聯(lián)系，并且缺少對不同方面與類型公益事業(yè)的全景考察。因此本研究重點關注高層管理者在籍貫與高等教育經歷方面的背景差異對企業(yè)參與公益事業(yè)的影響，從高等教育人才培養(yǎng)角度為企業(yè)參與公益事業(yè)促進共同富裕目標的路徑提供建議與思考。

三、數(shù)據(jù)、方法、變量與基本描述

（一）樣本數(shù)據(jù)

本研究的主要數(shù)據(jù)來源為國泰安CSMAR 數(shù)據(jù)庫，一部分來自CSMAR 與華東師范大學可持續(xù)發(fā)展與企業(yè)社會責任研究團隊聯(lián)合研發(fā)的企業(yè)共同富裕數(shù)據(jù)庫，包含了上市公司的基本信息、財務信息、上市公司高層管理者的個人學歷與籍貫信息、企業(yè)公益事業(yè)關鍵指標等數(shù)據(jù)。本研究剔除了金融類企業(yè)、ST 或*ST 類企業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的樣本。高層管理者的數(shù)據(jù)來源于上市公司人物特征之“董監(jiān)高”個人特征文件、“董監(jiān)高”教育背景明細表（1990—2022 年）。具體來看，高管的職務除董事長、總經理和首席執(zhí)行官以外，還有董事、獨立董事、副董事長與財務總監(jiān)等。本研究主要關注對公司決策具有重要影響的董事長與總經理（上市公司人物特征之“董監(jiān)高”數(shù)據(jù)也大多只對董事長和總經理的籍貫、出生地信息有所收錄）。高管數(shù)據(jù)中的變量包括證券代碼、姓名、國籍、籍貫、出生地、畢業(yè)院校、性別、年齡、學歷、專業(yè)、職稱、具體職務、報告期薪酬總額等。對于擁有多個學位的高管，例如同時擁有學士學位和碩士學位，則取數(shù)據(jù)庫中最近的年份所披露的學位與學校。高層管理者的籍貫、出生地、方言等信息來源于“高管出生地及籍貫方言統(tǒng)計（2012—2020 年）”。公司財務信息數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR 數(shù)據(jù)庫中公司研究系列，其中公司總資產數(shù)據(jù)來源于財務報表板塊，收益率、托賓Q 與現(xiàn)金資產比率等來源于財務指標分析板塊。

（二）研究方法

為了考察高層管理者的背景差異對企業(yè)公益事業(yè)各指標的影響，本研究采用如下計量模型：

其中，Yjt表 示公司j第t年 變量Y的取值，為研究關注的各個因變量；x為研究涉及的自變量，包括不同籍貫與高等教育背景的高管在企業(yè)中的占比；yeart為年的時間趨勢；Provincej表 示公司j所在省份的固定效應；Industryj表示公司j所在行業(yè)的固定效應； ?jt表示殘差。年份、省份、行業(yè)的固定效應，分別可以吸收不隨年份、省份、行業(yè)而變化的變量的影響。為了避免伴生參數(shù)問題，本研究采用線性面板模型，而不是logit 或probit 模型。

（三）變量的選擇和度量

1.被解釋變量：企業(yè)公益事業(yè)指標

被解釋變量為企業(yè)各公益事業(yè)指標。公益事業(yè)指造福他人與社會的事業(yè)活動（伍大榮，1995）。在公益事業(yè)的具體表現(xiàn)上，扶貧濟困、賑災救孤、扶老助殘、助學助醫(yī)等慈善活動都屬于公益事業(yè)的一部分（趙立波，2017；張賽群，2019）。在此基礎上，本研究關注經濟方面與教育方面的公益事業(yè)，在經濟方面，選取“扶貧濟困”的相關指標，包括精準扶貧總金額是否為正，是否有產業(yè)發(fā)展脫貧項目、扶貧投入等；在教育方面，選取“助學”的相關指標，包括是否資助貧困學生、改善貧困地區(qū)教育資源投入是否為正、資助貧困學生人數(shù)；最后以“企業(yè)公益慈善評分”衡量企業(yè)公益事業(yè)開展的總體情況。

其中，扶貧投入計算公式為：扶貧投入=各種扶貧投入資金/營業(yè)收入×100%，其表示各類扶貧投入在營業(yè)收入中的占比。扶貧及鄉(xiāng)村振興投入計算公式為：扶貧及鄉(xiāng)村振興投入=扶貧及鄉(xiāng)村振興投入資金/營業(yè)收入×100%，其表示用于扶貧與鄉(xiāng)村振興的資金投入在營業(yè)收入中的占比。

資助貧困人數(shù)等部分指標中，對基礎指標進行了標準化處理，處理后的值有“（標準化）”標注。

標準化公式為：

其中， Xit為指標值， med(x)為中位數(shù)，AD 為指標值與中位數(shù)的平均偏差，公式為：

公益慈善評分根據(jù)社會捐贈（標準化）、扶貧投入（標準化）、資助貧困學生人數(shù)（標準化）、扶貧及鄉(xiāng)村振興投入（標準化）加權計算得出。

2.解釋變量：高層管理者籍貫與大學學歷特征

解釋變量主要為企業(yè)中不同籍貫與學歷特征的高層管理者人數(shù)占比。具體關注高層管理者中擁有大學學歷的人數(shù)占比、擁有高質量大學學歷的人數(shù)占比、籍貫為東部且擁有高質量大學學歷的人數(shù)占比、籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的人數(shù)占比。

本研究將高質量大學定義為部屬高校或“985 工程”高校。政府集中財力物力建設世界一流大學和國際知名的高水平研究型大學，“985 工程”下的高校隊伍建設、教育質量等都與普通大學存在一定差距（劉念才等，2003；哈巍，2018），并且此類高校大力推動著國家的技術創(chuàng)新與科技發(fā)展（Zhang，2013）。同時部屬高校代表著“我國高等教育的最高水平”，是“雙一流”建設的主力軍（蔡荃，2021），一些重大的高等教育政策的執(zhí)行以部屬高校為主要對象（吳根洲，2009）。本研究則以此作為“高質量大學高管”的識別依據(jù)，若企業(yè)高管學歷信息中其畢業(yè)于部屬高校或“985 工程”高校，則此高管為擁有高質量大學學歷的高管。需要特別提出的是，在各企業(yè)中成為高管，擁有大學學歷并非必須條件。各企業(yè)中擁有部屬或“985 工程”大學學歷的高管僅有7.57%，擁有大學學歷的高管占82.36%。說明絕大部分的高管大學學歷并非是高質量大學，也有一定比例的高管未接受過高等教育。

3.其他控制變量

本研究模型中采用的控制變量還包括公司總資產、資產收益率、托賓Q、現(xiàn)金資產比率、是否為國企。其中公司總資產為資產各項目之總計；資產收益率指總資產凈利潤率，其代表公司盈利能力，計算公式為：凈利潤／總資產余額；托賓Q 值是相對價值指標，計算公式為：市值 A/資產總計；現(xiàn)金資產比率表示了現(xiàn)金與資產的比率結構，計算公式為：期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額／資產總計。當各指標中出現(xiàn)多個類型時，均選用A 指標。此外，研究還加入了年份、省份、行業(yè)固定效應。為防止極端值干擾，對所有上市公司的連續(xù)變量在1%和99%水平上采用縮尾（winsorize）處理。

（四）描述性分析

1.企業(yè)參與公益事業(yè)情況

研究首先呈現(xiàn)企業(yè)參與公益事業(yè)的占比及參與平均投入力度等，對企業(yè)參與公益事業(yè)情況進行基本描述。如表1 所示，有一定比例的企業(yè)參與到經濟方面的公益事業(yè)中。精準扶貧總金額是否為正的平均值與是否有產業(yè)發(fā)展脫貧項目的平均值分別為0.106 與0.093 3，說明有10.6%的企業(yè)精準扶貧總金額為正，9.33%的企業(yè)具有產業(yè)發(fā)展脫貧項目。標準化處理的扶貧投入平均水平為50.57。相較于經濟方面的公益事業(yè)，教育方面的公益事業(yè)企業(yè)參與則較少，但也是企業(yè)公益事業(yè)的重要組成部分。是否資助貧困學生的平均值為0.061 6，改善貧困地區(qū)教育資源投入是否為正的平均值為0.041 8，說明有6.16%的企業(yè)有資助貧困學生行為，4.18%的企業(yè)改善貧困地區(qū)教育資源的投入為正。資助貧困學生人數(shù)（標準化）的平均水平為51.07，各企業(yè)資助了一定數(shù)量的貧困學生。總體來看，企業(yè)的公益慈善評分的平均水平為35.25 分，公益慈善評分最低的企業(yè)僅有6.154 分，最高的企業(yè)達到了67.74 分?？梢园l(fā)現(xiàn)，企業(yè)之間公益慈善評分具有一定的差距。

表1 企業(yè)參與公益事業(yè)情況

2.不同方面公益事業(yè)參與情況下企業(yè)各類高管人數(shù)占比對比

研究進一步對不同公益事業(yè)參與情況下企業(yè)中各類高管人數(shù)占比進行對比。如表2 所示，積極參與各類公益事業(yè)的企業(yè)普遍呈現(xiàn)出擁有大學學歷、高質量大學學歷的高管與籍貫為中西部的高質量大學學歷高管人數(shù)平均占比較高的現(xiàn)象。以產業(yè)發(fā)展脫貧項目為例，具有產業(yè)發(fā)展脫貧項目的企業(yè)的高管中擁有大學學歷與高質量大學學歷的人數(shù)平均占比分別為99.13%與10.63%，都高于沒有產業(yè)發(fā)展脫貧項目的企業(yè)（其相應占比分別為96.83%與7.88%）。具有產業(yè)發(fā)展脫貧項目的企業(yè)中的籍貫來自中西部的高質量大學學歷高管平均占比（6.33%）是沒有產業(yè)發(fā)展脫貧項目企業(yè)的高管人數(shù)的2 倍（3.36%）。

教育方面的公益事業(yè)呈現(xiàn)出與經濟方面相似的結果，積極參與教育方面公益事業(yè)的企業(yè)中擁有大學學歷、高質量大學學歷的高管與籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)平均占比均較高。以資助貧困學生為例，存在資助貧困學生行為的企業(yè)中平均擁有99.67% 的大學學歷高管、12.03%的高質量大學學歷高管，并且7.13%的高質量大學學歷高管來自于中西部，比沒有資助貧困學生的企業(yè)分別高出2.8%、4.14%與3.71%。

最后，在總體評價上，高于或等于平均水平與低于平均水平的企業(yè)各類高管人數(shù)占比的對比結果與前面較一致。如公益慈善評分高于或等于平均水平的企業(yè)平均擁有8.5%的高質量大學學歷高管，并且有3.93%來自于中西部的高質量大學學歷高管。相比之下，比公益慈善評分低于平均水平的企業(yè)分別高出0.74%與0.6%。

四、研究結果

（一）高管的高等教育經歷與籍貫地對企業(yè)經濟方面公益事業(yè)的影響

企業(yè)參與公益事業(yè)的行為方式有多種，本研究首先考察高層管理者的高質量大學學歷和籍貫地對企業(yè)經濟方面公益事業(yè)的影響，關注精準扶貧總金額是否為正、是否有產業(yè)發(fā)展脫貧項目、扶貧投入（標準化）3 個公益事業(yè)指標。

如表3 所示，模型（1）與模型（2）首先關注高層管理者的籍貫所在地、高質量大學學歷對精準扶貧金額的影響，關注精準扶貧總金額是否為正這一指標。具體來看，高層管理者中擁有高質量大學學歷或大學學歷的人數(shù)占比顯著為正，系數(shù)分別為0.018 5 和0.054 3，說明如果企業(yè)高層管理者中擁有高質量大學學歷與大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則精準扶貧總金額為正的可能性分別增加1.85%和5.43%?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論高管所畢業(yè)的大學質量是否較高，大學學歷都對精準扶貧金額為正具有明顯正向影響。同時，籍貫中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比顯著為正，系數(shù)為0.035 7，說明如果企業(yè)中籍貫中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%提升至100%，則精準扶貧總金額為正的可能性就增加3.57%，說明籍貫中西部且擁有高質量學歷的高管對公司公益事業(yè)中精準扶貧金額為正具有推動作用。

表3 高管的高等教育經歷與籍貫地對企業(yè)經濟方面公益事業(yè)的影響

研究進一步考察高管的高質量大學學歷和籍貫地對企業(yè)開展產業(yè)發(fā)展脫貧項目的影響，模型（3）和模型（4）中，可以發(fā)現(xiàn)，無論何種大學學歷的高管人數(shù)占比都顯著為正，對產業(yè)發(fā)展脫貧項目都存在正向影響，擁有高質量大學學歷或大學學歷的高管人數(shù)占比系數(shù)分別為0.023 6 與0.045 9，說明如果公司中擁有高質量大學學歷與大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則開展產業(yè)發(fā)展脫貧項目的可能性就分別增加2.36%與4.59%。同時，公司中擁有高質量大學學歷，籍貫地為東部或中西部的高管人數(shù)占比都顯著為正，系數(shù)分別為0.021 8 與0.036 3，說明如果籍貫為東部或中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加至100%，則發(fā)展產業(yè)發(fā)展脫貧項目的可能性相應分別增加2.18%與3.63%。通過系數(shù)比較，說明籍貫為中西部的高質量大學學歷高管占比對公司發(fā)展脫貧項目的影響仍然表現(xiàn)出更加明顯的作用。

與此同時，扶貧投入也是經濟方面公益事業(yè)投入力度的重要表現(xiàn)。在考察了高管的籍貫地與高質量大學學歷情況對精準扶貧總金額情況、是否有發(fā)展脫貧項目此類行為層面的影響后，研究進一步關注扶貧投入這一公益事業(yè)指標。通過模型（5）、模型（6）結果發(fā)現(xiàn)，高層管理者籍貫所在地、高質量大學學歷對扶貧投入具有明顯影響。具體來看，擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比顯著為正，系數(shù)為0.724，說明如果高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加至100%，則扶貧投入（標準化）相應增加0.724。同時，籍貫為東部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比的系數(shù)為正，系數(shù)為0.874 7，說明如果籍貫為東部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則扶貧投入（標準化）相應增加0.874 7。在這一層面上，高管籍貫的地區(qū)差異對企業(yè)公益事業(yè)的影響情況與其他結果相較，有些不同。

（二）高管的高等教育經歷與籍貫地對企業(yè)教育層面公益事業(yè)的影響

值得關注的是，在邁向共同富裕的道路上，公益事業(yè)中不僅在經濟層面上有所體現(xiàn)，教育層面的公益事業(yè)也是推動經濟發(fā)展、共同富裕的重要方式之一。因此研究考察高層管理者的高質量大學學歷和籍貫地對企業(yè)參與教育方面公益事業(yè)的影響，關注是否資助貧困學生、是否改善貧困地區(qū)教育資源、資助貧困學生人數(shù)3 個指標。

如表4 所示，模型（1）與模型（2）關注企業(yè)資助貧困學生的公益事業(yè)行為方面情況，具體來看，擁有高質量大學學歷或大學學歷的高管人數(shù)占比都顯著為正，系數(shù)分別為0.018 8 與0.032，說明如果企業(yè)中擁有高質量大學學歷與大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則企業(yè)資助貧困學生的可能性就分別增加1.88%與3.2%。籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比顯著為正，系數(shù)為0.037 2，說明如果籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則企業(yè)資助貧困學生的可能性就相應提高3.72%，而籍貫為東部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比不顯著，說明籍貫為東部的高質量大學學歷高管對推動企業(yè)資助貧困學生沒有明顯影響。

表4 高管的高等教育經歷與籍貫地對企業(yè)教育方面公益事業(yè)的影響

研究進一步考察籍貫地與高質量大學學歷的高管對改善貧困地區(qū)教育資源投入的影響，將改善貧困地區(qū)教育資源投入是否為正作為因變量，回歸結果與模型（1）（2）結果大致相似。在模型（3）與模型（4）中，具體來看，擁有高質量大學學歷或大學學歷的高管人數(shù)占比對改善貧困地區(qū)教育資源投入為正不具有顯著影響。但在地區(qū)差異方面，籍貫為中西部且具有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比顯著為正，系數(shù)為0.027 7，說明如果籍貫為中西部且具有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則企業(yè)改善貧困地區(qū)教育資源投入為正的可能性就高2.77%。綜合看待資助貧困學生行為與改善貧困地區(qū)教育資源投入，籍貫為東部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比都不顯著，這說明來自中西部地區(qū)的高質量大學學歷高管對推動企業(yè)資助貧困學生具有獨特作用。

除教育方面的公益事業(yè)行為以外，研究進一步通過資助貧困學生人數(shù)來衡量企業(yè)教育方面公益事業(yè)的具體投入力度?？梢园l(fā)現(xiàn)，相對于行為的發(fā)生，投入力度的衡量更能清楚地顯示出籍貫為中西部的高質量大學學歷高管對企業(yè)教育方面公益事業(yè)投入力度的特別影響。模型（5）與模型（6）中，具體來看，擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比顯著為正，系數(shù)為1.919 5，說明如果企業(yè)中擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則企業(yè)資助貧困學生人數(shù)（標準化）就相應增加1.919 5。說明高質量大學學歷的高層管理者會積極影響企業(yè)資助貧困學生在人數(shù)層面上的投入力度。同時，籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比的系數(shù)也顯著為正，系數(shù)為4.090 8，說明如果企業(yè)中籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則企業(yè)資助貧困學生人數(shù)（標準化）相應增加4.090 8。

綜合3 個變量可以發(fā)現(xiàn)，對于教育公益事業(yè)行為發(fā)生層面上，企業(yè)中高層管理者的高質量大學學歷與大學學歷都對教育方面的公益事業(yè)行為有影響，但具體到教育中的公益事業(yè)投入力度，即資助貧困學生人數(shù)層面上，高質量大學學歷的高管則凸顯出了重要作用。同時發(fā)現(xiàn)相對于東部，籍貫為中西部且高質量大學學歷的高層管理者在所在企業(yè)中的人數(shù)占比越大，在教育方面的公益行為與投入力度指標都有所增長。這一結果說明了高層管理者在推動企業(yè)參與公益事業(yè)上具有地區(qū)層面的異質性。

（三）高管的高等教育經歷與籍貫地對企業(yè)公益事業(yè)總體評價的影響

研究最后以公益慈善評分為因變量，考察高層管理者高質量大學學歷與籍貫地對企業(yè)公益事業(yè)總體評價的影響。公益慈善的評分由社會捐贈、扶貧投入、資助貧困學生人數(shù)等多個變量加權計算得出，可以較為綜合地衡量企業(yè)在公益事業(yè)中的總體評價情況。

對于公益慈善評分，如表5 中模型（1）與模型（2）所示，具體來看，高層管理者中擁有高質量大學學歷的人數(shù)占比顯著為正，系數(shù)為0.405 2，說明如果企業(yè)擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則企業(yè)的公益慈善評分就提升0.405 2 分。與此同時，高層管理者中籍貫中西部且擁有高質量大學學歷的人數(shù)占比的系數(shù)顯著為正，系數(shù)為0.638 3，說明如果籍貫在中西部地區(qū)且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比從0%增加到100%，則企業(yè)公益慈善評分就會提升0.638 3 分。這些結果綜合說明，籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的高層管理者占比的增多會積極影響企業(yè)中的公益事業(yè)行為，而高層管理者中擁有大學學歷的人數(shù)占比沒有明顯影響，這一結果再次突出了高質量大學的教育推動高層管理者承擔社會責任、促成社會發(fā)展的重要作用。

表5 高管的高等教育經歷與籍貫地對企業(yè)公益慈善評分的影響

（四）高管的高等教育經歷與籍貫地對不同公益事業(yè)指標影響的差異分析

在分析高層管理者的籍貫所在地、高質量大學學歷對公益事業(yè)中各類具體行為與方式的影響之后，為更直觀的表現(xiàn)出推動共同富裕的各項具體公益事業(yè)指標受高層管理者籍貫所在地與高質量大學學歷的不同影響，研究將以上分析結果以匯總表的形式再次呈現(xiàn)。如表6 所示，匯總表為各回歸分析結果的簡要提取。

表6 高管的高等教育經歷與籍貫地對不同公益事業(yè)指標影響的差異分析

進一步對比分析可以發(fā)現(xiàn)，高層管理者中擁有高質量大學學歷的人數(shù)占比在絕大多數(shù)公益事業(yè)指標中系數(shù)都顯著為正，具有正向影響。值得注意的是，相對于擁有普通大學學歷，高質量的高等教育對促進共同富裕的獨特作用表現(xiàn)在公益慈善評分、資助貧困學生人數(shù)與扶貧投入等具體投入力度層面上。關于是否資助貧困學生、是否有產業(yè)發(fā)展脫貧項目等行為層面，僅擁有大學學歷的高管就可以推動企業(yè)參與公益事業(yè)，但當談及公益事業(yè)的具體投入力度，高質量的高等教育更能帶來正向影響，其為扎實而縱深地推動經濟發(fā)展，實現(xiàn)共同富裕提供了重要支撐。

在高管籍貫地區(qū)的異質性分析上，絕大多數(shù)公益事業(yè)指標都由于企業(yè)中高管籍貫來自中西部與東部而產生影響的差異，與籍貫為東部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比相比，籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比基本對各公益事業(yè)指標基本都顯著為正，這說明對于除扶貧投入以外的公益事業(yè)指標，籍貫為中西部的高質量大學學歷高管人數(shù)占比越高，公益事業(yè)指標越高，越有可能更好促成共同富裕的目標?？赡苄栽蚴羌炈诘貫橹形鞑康貐^(qū)的高管，大多有相對于東部高管更深切的貧困感知，因此更具有社會責任感，更有意愿推動企業(yè)參與公益事業(yè)。

五、研究結論、政策建議與討論

本研究主要利用了2012—2020 年國泰安CSMAR 與企業(yè)共同富裕數(shù)據(jù)庫等數(shù)據(jù)，考察了高管的高等教育與籍貫背景對企業(yè)參與公益事業(yè)的影響。研究結果表明：

第一，高等教育在公益事業(yè)的推動中具有重要作用，擁有高質量大學學歷的高層管理者更傾向于推動企業(yè)參與公益事業(yè)。企業(yè)中擁有大學學歷或高質量大學學歷的高管人數(shù)占比越大，企業(yè)就越傾向于參與公益事業(yè)，接受高等教育的高管會積極推動企業(yè)參與精準扶貧、產業(yè)發(fā)展脫貧項目等經濟方面的公益事業(yè)，同時也在資助貧困學生、改善貧困學生教育資源等教育方面的公益事業(yè)具有積極影響?？傮w上看，企業(yè)的公益慈善評分也顯著提高。

第二，從行為與力度上看，高等教育對企業(yè)公益事業(yè)行為發(fā)生方面具有積極影響，但優(yōu)質的高等教育在企業(yè)公益事業(yè)的力度縱深上凸顯出獨特作用。企業(yè)中擁有大學學歷的高層管理者人數(shù)占比越大，企業(yè)在推動改善扶貧總金額、發(fā)展產業(yè)脫貧項目、資助貧困學生等方面更積極；值得注意的是，企業(yè)中擁有高質量大學學歷的高層管理者人數(shù)占比越大，除行為方面的積極表現(xiàn)外，企業(yè)還會在增加扶貧投入與資助貧困學生人數(shù)方面具有更積極的表現(xiàn)。

第三，高層管理者在推動企業(yè)參與公益事業(yè)上呈現(xiàn)出籍貫的異質性表現(xiàn)，籍貫為中西部且擁有高質量大學學歷的高管是推動企業(yè)參與公益事業(yè)的重要力量。籍貫為中西部并接受優(yōu)質高等教育的高層管理者成為推動企業(yè)公益事業(yè)的重要力量。這一類高層管理者對企業(yè)精準扶貧金額改善、發(fā)展產業(yè)脫貧項目、資助貧困學生以及公益事業(yè)總體評價等多方面都具有積極影響。相比之下，公司中籍貫來自于東部且擁有高質量大學學歷的高管人數(shù)占比的提升與絕大多數(shù)公益事業(yè)指標沒有明顯關聯(lián)。

基于結論，研究提出以下建議：

首先，應充分把握高等教育對公益事業(yè)行動的基礎性影響，以多種形式的優(yōu)惠政策引導公益行為，鼓勵企業(yè)高管積極承擔社會責任。不論高等教育是否足夠優(yōu)質，都對企業(yè)公益事業(yè)行動具有基礎性的影響。政府應積極引導企業(yè)參與公益事業(yè)，尤其關注高等教育群體。通過優(yōu)惠政策推動企業(yè)參與公益事業(yè)，如以資源分配優(yōu)先權的給予鼓勵企業(yè)更多參與公益事業(yè)；與此同時，應出臺多種形式的相關優(yōu)惠政策，不僅局限于經濟捐贈方面，還應包括資助貧困學生、改善地區(qū)教育資源等方面，以多種形式的政策鼓勵推動地區(qū)差異的縮小，提升人民生活水平。

其次，大力發(fā)展優(yōu)質的高等教育，促使企業(yè)公益事業(yè)從“行為發(fā)生”走向“力度縱深”。優(yōu)質的高等教育在企業(yè)參與公益事業(yè)中的投入力度發(fā)展上具有關鍵作用。應大力發(fā)展優(yōu)質的高等教育，提升高等教育質量，以此推動提高企業(yè)高質量學歷高管人才比重，促使高質量學歷高管推動企業(yè)的公益事業(yè)從發(fā)展脫貧項目、資助貧困學生等“行為發(fā)生”層面走向扶貧投入與資助貧困學生人數(shù)等“力度縱深”層面，以“質”的提升推動企業(yè)公益事業(yè)的深度發(fā)展，以更好實現(xiàn)共同富裕的目標。

再次，擴大中西部優(yōu)質高等教育機會，以多種公益形式邁向共同富裕目標。高等教育對不同籍貫高管推動企業(yè)公益事業(yè)的影響呈現(xiàn)地區(qū)層面的異質性，籍貫來自中西部地區(qū)的高管對推動企業(yè)的公益事業(yè)發(fā)展具有重要的作用。因此應賦予更多中西部學子接受高質量大學高等教育的機會，充分發(fā)揮優(yōu)質高等教育帶來的公共收益，通過高等教育所培育的社會責任感，使中西部學子進入企業(yè)后參與企業(yè)決策與戰(zhàn)略規(guī)劃的同時，積極推動企業(yè)在經濟與教育等多方面公益事業(yè)的開展，帶動社會福利提高。

最后，創(chuàng)新政策，解除企業(yè)參與扶貧的后顧之憂。值得注意的是，企業(yè)對于參與公益事業(yè)存在后顧之憂，企業(yè)的高層管理者對于公益事業(yè)投入比較謹慎，擔心其在投資者與群眾心中可能造成負面影響。從上市公司扶貧公告信息表來看，其中多次出現(xiàn)“本次捐贈對公司當期及未來經營業(yè)績不構成重大影響，也不會對投資者利益構成重大影響”，“不存在損害本公司及其股東特別是中小股東利益的情形”等話語。因此應該嘗試打通企業(yè)公益事業(yè)的各類局限，破除行動開展中的障礙，紓解企業(yè)參與扶貧的后顧之憂。

本研究的邊際貢獻為兩方面。首先，在內容上，本研究使用實證數(shù)據(jù)與高等教育和社會公益福利相關研究及其理論進行了對話，關注上市公司高管學歷與籍貫背景差異對企業(yè)公益事業(yè)的影響，從企業(yè)高管這一重要的研究角度對當前較少的實證研究加以拓展。其次，研究使用了較為全面而創(chuàng)新的企業(yè)公益事業(yè)度量，從經濟與教育多個方面出發(fā)，對不同質量的高等教育學歷高管推動企業(yè)參與公益事業(yè)中的“行為發(fā)生”與“力度縱深”兩個層面做出了相關討論，進一步證明了優(yōu)質高等教育對共同富裕目標達成帶來的重要意義。

本研究也存在著一些局限和不足，如本研究僅考察了我國的上市公司，沒有關注到非上市公司、小微企業(yè)等群體；所使用的公益事業(yè)指標數(shù)據(jù)停留在公司層面，公司內部的復雜個體情況尚不明確。未來的研究可以嘗試對多種類型的企業(yè)進行調研，收集并整理項目層面的共同富裕與精準扶貧數(shù)據(jù)，以期能更加細致地探索企業(yè)參與公益事業(yè)、推動共同富裕目標的動機、途徑與效果。

（周曉嵐工作郵箱：xiaolan.zhou@hotmail.com；吳凱霖為本文通信作者，工作郵箱：andrew011220@163.com）